UGENS DOM: Hvordan kan totalentreprenøren miste sin afhjælpningsret?
UGD 2021.16.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2020, og vedrører hvordan en totalentreprenør kan miste sin ret til afhjælpning. BH og TE indgik en aftale om opførelse af en lagerbygning, hvorefter BH påberåbte sig mangler som TE afviste. BH forklarede, at han ved en gennemgang af en eksisterende bygning havde gjort TE […]
UGENS DOM: Husk, retten til dagbod bortfalder ved manglende eller for sen reklamation
UGD.2021.13.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo april 2009 og vedrører bl.a. reklamation og passivitet i forbindelse med dagbod samt en advokats betydning for sagens udfald. Entreprenøren (E) og bygherren (BH) havde indgået en entrepriseaftale. Aftalen indeholdt en dagbodsklausul, hvor der i tilfælde af ansvarspådragende forsinkelse, blev pålagt E at betale 500 kr. pr. […]
UGENS DOM: Er løbende afhjælpning af mangler tilstrækkeligt til at afbryde forældelsesfristen?
UGD 2021.7.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2020, og vedrører hvorvidt en ejerforenings (BH) betalingskrav mod entreprenøren (E) er forældet eller ej. BH påstod, at E’s løbende afhjælpning havde afbrudt forældelsesfristen – E mente modsat at kravet var forældet BH og E indgik i 2002 entreprisekontrakt om bl.a. tagrenovering af en ejendom. […]
UGENS DOM: Kan bygherre kræve erstatning efter udbedring med nye og dyrere materialer?
UGD 2021.3.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2020, og vedrører en bygherre (BH) som kræver erstatning på baggrund af hovedentreprenørens (HE) mangelfulde ydelse. Den udbedringsløsning BH anmoder om er dyrere end den oprindelige kontraktsydelse. BH indgik i februar 2010 en hovedentrepriseaftale med HE. Entreprisesummen lød på ca. 17,5 mio. kr., hvoraf ca. […]
Hvilken betydning har professionel rådgivning, for private bygherrers reklamationsfrist?
Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2020, og vedrører bl.a. to private bygherrer som reklamerer over mangler. Spørgsmålet drejede sig om, hvorvidt der var reklameret inden rimelig tid. Et ægtepar, bygherre 1 (BH1) og bygherre 2 (BH2), indgik aftale med hovedentreprenør (HE) om renovering af ægteparrets villa. Parterne havde vedtaget AB 92. Aftalen […]
Godtgørelsesniveau efter bygherren har afskåret entreprenørens afhjælpningsret?
Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2020, og vedrører retsvirkningerne af, at en bygherre afskærer en entreprenør afhjælpningsretten for konstaterede og anerkendte mangler. Entreprenør (E) afgav den 28. februar 2016 et tilbud på flisearbejder i nogle hotellejligheder. Bygherrerådgiveren accepterede tilbuddet den 28. marts 2016. Hotellejlighederne blev taget i brug og afleveret medio august […]
Forholdsmæssigt afslag for ”nyt for gammelt”?
Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo april 2020, og vedrører bl.a. hvornår der gives afslag for ”nyt for gammelt” og hvilken størrelse afslaget ligger på. Andelsboligforening (A/B) og rådgiver (R) indgik i 2008 en aftale om renovering af tag og facader hos A/B. R skulle forestå projektering og byggeledelse af renoveringen. Det var hovedentreprenør […]
Hvad er bygherrens tidsramme for reklamation over mangler?
Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2014, og vedrører bl.a. et mangelskrav, og hvorvidt bygherren har fortabt dette grundet manglende reklamation. Den 29. januar 2010 indgik bygherre (BH) og hovedentreprenør (HE) en entrepriseaftale. Parterne havde vedtaget AB 92. Arkitektfirmaet A varetog tilsynet med byggeriet. Arbejdet blev afleveret den 22. december 2010. Efter afleveringen […]
Hvornår fritages entreprenører for mangelsansvar ved MgO-plader med henvisning til ”byggetidens viden”?
Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2020, og vedrører en totalentreprenør som havde anvendt MgO-plader. Spørgsmålet var ikke om MgO-pladerne var mangelfulde, men hvem der bar risikoen for anvendelsen af pladerne. Bygherre (BH) og totalentreprenør (TE) indgik den 18. december 2013 aftale om projektering og opførelse af et aktivitetshus. I hverken udbuds- […]
Hovedentreprenør frifundet for mangler på trods af, at arbejdet ikke var udført håndværksmæssigt korrekt.
Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo april 2020, og vedrører en hovedentreprenør som har udbedret mangler på en ikke håndværksmæssig korrekt måde. Spørgsmålet er herefter, om det er hovedentreprenøren, som følge af ikke håndværksmæssigt korrekt arbejde, eller rådgiveren, som følge af projekteringsfejl, der hæfter for udbedringsomkostningerne. I maj 2008 indgik andelsbolig forening (A/B) og […]
