UGENS DOM: Hvornår er det for sent at reklamere?
En bygherre krævede erstatning for mangler ved en facaderenovering og rejste samtidig krav mod sin tekniske rådgiver for blandt andet tabt dagbod, mangelfuld mangelhåndtering og rådgivning om tagudskiftning. Voldgiftsretten gav kun bygherren medhold i et snævert krav om mørtelfuger ved vinduerne. Resten af mangelskravet mod hovedentreprenøren faldt, fordi forholdene var synlige ved afleveringen, og fordi […]
UGENS DOM: Hæfter rådgiveren for arbejdsstandsning – selv ved projekteringsfejl?
En totalentreprenør standsede arbejdet og krævede senere erstatning for forceringsomkostninger, efter at det under byggefasen viste sig, at rådgiveren havde projekteret på grundlag af en forkert forudsætning om gulvets vægt. Voldgiftsretten frifandt rådgiveren. Den fejlagtige projektering fik ikke materielle konsekvenser for byggeriet, og totalentreprenøren havde ikke grundlag for at tilsidesætte rådgiverens indeståelse for bæreevnen. Kendelsen […]
UGENS DOM: Erstatningsopgørelsen faldt på fradrag for forbedringer og forlænget levetid
Sagen angik et nybygget domicil, hvor der efter afleveringen opstod problemer med indeklimaet og utætte vinduer. Bygherren gennemførte omfattende afhjælpning flere år efter afleveringen og rejste herefter krav mod rådgiver og hovedentreprenør, mens hovedentreprenøren adciterede underentreprenøren for vinduesentreprisen. Kendelsen illustrerer tre centrale entreprise- og erstatningsretlige temaer. For det første, at erstatningsopgørelsen typisk reduceres, når afhjælpningen […]
UGENS DOM: Erkendt mangel, men ikke bevist utæthed. Derfor endte 3 mio. kr. som 100.000 kr.
En sag om tagpap viser forskellen mellem en erkendt udførelsesmangel og et bevist ansvar for følgeskader. Bygherren fik ved en sagkyndig beslutning lov til at trække 3.000.000 kr. på totalentreprenørens entreprenørgaranti. Totalentreprenøren krævede derefter beløbet erstattet af underentreprenøren. Voldgiftsretten endte med at tilkende 100.000 kr. ekskl. moms. Sagen kredser om tre temaer: For det første […]
UGENS DOM: Areal, accept og ansvar: Hvor går grænsen mellem rådgivningsfejl og erstatning?
Indledning Tvisten handler om to ting, der rammer direkte ned i rådgiverrollen: arealoplysninger brugt til udlejning og en tilsyneladende lille, men afgørende, projekteringsændring af sæbehyldens placering. Voldgiftsretten fandt rådgiveren ansvarlig for mangelfuld tydeliggørelse af arealreglerne og for at ændre hyldeplaceringen uden bygherrens samtykke. Der var dog ikke dokumenteret et økonomisk tab ved selve arealafvigelsen. Resultatet […]
UGENS DOM: Kan entreprenøren slippe, når hans garanti hviler på bygherrens fejldata?
Kan en entreprenør fritages for ansvar, hvis hans proces- og funktionsgaranti viser sig at hvile på bygherrens egne fejloplysninger? En ny voldgiftskendelse viser, hvor hårdt garantien kan ramme, når virkeligheden ikke lever op til forudsætningerne – og rejser flere vigtige spørgsmål: Kan ansvaret deles? Kan risikopuljen bruges som redning? Eller er der i det mindste […]
UGENS DOM: Hvornår kan der kræves et forholdsmæssigt afslag – og hvordan beregnes det?
Der opstår mangler på et byggeri: Bygherren vil hurtigt videre og kræver et nedslag i entreprisesummen, mens entreprenøren insisterer på retten til selv at udbedre. Hvem får retten på sin side, og hvordan fastsættes et eventuelt afslag? En ny voldgiftskendelse afslører, hvornår bygherren kan kræve forholdsmæssigt afslag – og hvor dyrt det kan ende for […]
UGENS DOM: Hvornår mister entreprenøren retten til selv at afhjælpe mangler?
En entreprenør har som udgangspunkt ret til selv at udbedre sine fejl. Men hvis afhjælpningen ikke håndteres korrekt eller hurtigt nok, kan den ret hurtigt gå tabt – også selvom entreprenøren har forsøgt eller udvist vilje til at afhjælpe. I en nylig voldgiftskendelse endte entreprenøren med at betale for både sine egne forsøg og en […]
UGENS DOM: Hvordan dokumenterer du kvalitetsmangler og afvigelser fra prøveblokken?
En godkendt prøveblok/referenceprøver er din fælles målestok for kvalitet – bygherren får en præcis målestok for det færdige arbejde, og entreprenøren ved præcis, hvad han skal levere. Alligevel blev entreprenøren i en nylig voldgiftskendelse frifundet, fordi bygherren aldrig dokumenterede, hvordan arbejdet afveg fra prøveblokken – også selvom skønsmanden konstaterede mangler. Læs med og bliv klogere […]
UGENS DOM: Når leverancer fejler – hvem har ansvaret og efter hvilke regler?
Fliserne løsnede sig, vandet sivede ud – og så begyndte diskussionen. Hvem havde ansvaret, og hvilket regelsæt gjaldt? Kunne en godtroende misforståelse fritage en professionel leverandør for at være bundet af det, der var aftalt? Voldgiftsretten gav et klart svar – og mindede os om, at det, man har skrevet under på, sjældent taber. Sagens […]
