UGENS DOM: Hvem hæfter for forsinkelsen, når løsningen vælges i fællesskab?
Et byggeprojekt blev forsinket, fordi membranen i et pingvinbassin viste sig at være utæt. Bygherren krævede dagbod. Fagentreprenøren krævede betaling for forlænget byggepladsdrift og andre relaterede krav.
Kernen var ikke kun, om bassinet var tæt. Kernen var, hvem der bar risikoen for en teknisk løsning, som både bygherre, rådgiver, fagentreprenør og leverandører havde været inde over.
Voldgiftsretten nåede frem til, at ansvaret ikke kunne placeres entydigt hos den ene part. Bygherren havde som udgangspunkt projekteringsforpligtelsen, men fagentreprenøren havde samtidig en kontraktlig forpligtelse til at levere en membranløsning, som sikrede vandtæthed. Da den konkrete metode beroede på en fælles beslutning, måtte begge parter bære ansvaret for forløbet.
Kendelsen viser, hvor dyrt det kan blive, når tekniske løsninger afklares i fællesskab, uden at ansvaret for løsningens funktion, forbehold og tidsmæssige konsekvenser bliver placeret skarpt undervejs.
UGENS DOM: Når Covid-19 vælter tidsplanen, hvem betaler så regningen?
En hovedentreprenør krævede godtgørelse for forlænget byggetid og spildtid under Covid-19, merbetaling for ekstra fittings og bøjninger samt yderligere kompensation for asbestrelaterede forsinkelser. Voldgiftsretten afviste samtlige krav. Kendelsen viser, at det ikke er nok, at entreprenøren har haft flere omkostninger end forventet. Der skal være et kontraktmæssigt grundlag, og entreprenøren skal kunne dokumentere både årsag, sammenhæng og økonomi.
UGENS DOM: Kan én forsinket betaling lukke for senere dækning under kreditforsikringen?
En underentreprenør mistede dækningen under sin kreditforsikring, fordi en tidligere faktura til samme debitor ikke blev betalt inden for den frist, der fulgte af forsikringsbetingelserne. Da debitor senere gik konkurs, afviste forsikringsselskabet derfor dækning af nye krav på ca. 2,3 mio. kr., og voldgiftsretten frifandt selskabet. Kendelsen viser, at klare bortfaldsvilkår i kreditforsikringer håndhæves efter […]
UGENS DOM: Bygherre bærer forsinkelsesrisikoen, men totalentreprenøren får stadig ikke ekstra betaling
En totalentreprise blev forsinket, og totalentreprenøren krævede efter aflevering betaling for ekstra projekt- og byggestyring ud over et aftalt maksimum. Voldgiftsretten afviste kravet. Kendelsen er interessant, fordi totalentreprenøren fik medhold i, at dele af forsinkelsen kunne henføres til forhold hos bygherren, men tabte på aftalegrundlag, reklamation og dokumentation. Sagen viser også, at partsadfærd, herunder fakturering […]
UGENS DOM: Ny hovedtidsplan væltede hovedkravet, og slutopgørelsen lukkede indekskravet
En underentreprenør rejste et krav på cirka 4,15 mio. kr. for forlænget byggetid på en renovering af 84 rækkehuse. Kravet byggede på den oprindelige tidsplan, men hovedentreprenøren havde undervejs uploadet en ny hovedtidsplan, som udskød afleveringen, uden at underentreprenøren reagerede. Voldgiftsretten lagde vægt på passiviteten og fandt, at den nye tidsplan var accepteret og bindende. […]
UGENS DOM: Sådan sorterer du dine selvstændige krav, når der er aftalt dagbod
Når en leverandør forsinker en kritisk leverance, kan det udløse en dyr kædereaktion. Totalentreprenøren bliver mødt med dagbod fra bygherren, må forcere arbejdet for at holde afleveringsfristen, og står bagefter med et stort regnestykke. Den klassiske reaktion er at forsøge at sende regningen videre som erstatning. Kendelsen illustrerer et vigtigt skel, som ofte bliver overset […]
UGENS DOM: Fast pris uden indeksering. Kan entreprenøren få indeksregulering ved bygherreforsinkelse?
En bygherre og en hovedentreprenør kom i tvist om et socialbyggeri på 1.302 m². Byggeriet blev afleveret væsentligt senere end planlagt, og parterne var uenige om, hvor meget af forsinkelsen der skyldtes bygherreforhold, og hvilke økonomiske konsekvenser det skulle have. Sagen er praktisk relevant, fordi den viser samspillet mellem tidsfristforlængelse, dagbod, krav på betaling for […]
UGENS DOM: Hvordan fordeler voldgiftsretten ansvar ved forsinkelse?
Forsinkelser er hverdag i byggeriet – og ofte peger både bygherre, entreprenør og rådgiver på hinanden, når tidsplanen skrider. Men hvordan fordeles ansvaret, når alle afviser skyld? Og kan bygherren blot sige “hvis rådgiver har skyld for tre måneder, må resten være entreprenørens ansvar”? En ny kendelse giver os indblik i, hvordan voldgiftsretten vurderer årsag […]
UGENS DOM: Kan man miste et dagbodskrav på 10 mio., selvom det står i byggemødereferaterne?
Det sker igen og igen: Dagbodskrav falder, fordi varslingen ikke er tydelig nok. Bygherren er overbevist om, at kravet er varslet. Entreprenøren mener, det hele er for løst. Og midt imellem ligger nogle byggemødereferater, hvor der ganske vist står noget om “bodsbelagt” og “ansvarspådragende” – men uden at nogen helt ved, om det tæller. En […]
UGENS DOM: Kan 4 dages forsinkelse være nok til at ophæve kontrakten?
For at ophæve en kontrakt på grund af forsinkelse skal forsinkelsen være væsentlig. Men hvad betyder det i praksis? Kan fire dages overskridelse få hele aftalen smidt på porten, hvis projektet ellers er kortvarigt? Svaret findes i en nylig tvist, som endte både i by- og landsretten. Domstolene afklarede, om forsinkelsen var væsentlig, og hvem […]
