Ugens Dom
Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020, og vedrører en tvist mellem en bygherre og en hovedentreprenør om mangler og dagbod.
En kommune indgik i marts 2017 som bygherre (BH) en kontrakt med en hovedentreprenør (HE) omhandlende byggemodning, trafiksikkerhed og etablering af parkeringsplads. AB 92 var vedtaget mellem parterne.
Dommen på 30 sekunder
Det vigtigste først
Sagens kerne
Voldgiftsretten skulle i den forbindelse tage stilling til diverse mangelkrav samt spørgsmålet om, hvorvidt BH havde været berettiget til at hæve kontrakten. Herudover tog voldgiftsretten også stilling til BH’s krav…
Rettens vurdering
Voldgiftsretten fastslog indledningsvist, at der uanset angivelsen af ”den faste pris” ikke var tale om en fastpriskontrakt.Voldgiftsretten fandt herefter, at BH havde været berettiget til at hæve kontrakten som sket.…
Praktisk betydning
Kendelsen illustrerer et af de tilfælde, hvor man som bygherre er berettiget til at hæve en entreprisekontrakt. Kendelsen viser, at man som bygherre som udgangspunkt er berettiget til at hæve…
Sagens forløb
Voldgiftsretten skulle i den forbindelse tage stilling til diverse mangelkrav samt spørgsmålet om, hvorvidt BH havde været berettiget til at hæve kontrakten. Herudover tog voldgiftsretten også stilling til BH’s krav på dagbod.
HE nedlagde påstand om betaling af ca. 1.600.000 kr. BH nedlagde hertil påstand om frifindelse. BH nedlagde en selvstændig påstand om betaling af ca. 4.950.000 kr., som efter modregning ifølge BH ville resultere i et krav på ca. 80.000 kr.
Voldgiftsrettens vurdering
Voldgiftsretten fastslog indledningsvist, at der uanset angivelsen af ”den faste pris” ikke var tale om en fastpriskontrakt.
Voldgiftsretten fandt herefter, at BH havde været berettiget til at hæve kontrakten som sket. Baggrunden herfor var det forhold, at HE ikke inden for en overskuelig tid ville være i stand til at opfylde sin forpligtelse. Herudover fandt voldgiftsretten, at dagbods var aftalt i kontraktforholdet mellem BH og HE og BH som følge heraf havde et dagbodskrav på i alt 110.000 kr.
En del af BH’s erstatningskrav baserede sig på, at BH mente, at det havde været fordyrende for BH at færdiggøre entreprisen med fagentreprenører. Den overbevisning delte voldgiftsretten dog ikke, hvorfor BH ikke fik medhold i den del af erstatningskravet, der knyttede sig hertil. Voldgiftsretten fandt dog, at der skønsmæssigt måtte tilkendes BH et krav på 100.000 kr. for mangler.
Voldgiftsretten nåede frem til, at BH skulle betale ca. 1.260.000 kr. til HE. Dette nåede voldgiftsretten frem til ved at modregne HE’s krav på betaling på ca. 1.655.000 kr. med BH’s samlede mangelkrav på ca. 285.000 og det samlede dagbodskrav på 110.000 kr.
Praktisk læring
Hvad kan vi lære?
Kendelsen illustrerer et af de tilfælde, hvor man som bygherre er berettiget til at hæve en entreprisekontrakt. Kendelsen viser, at man som bygherre som udgangspunkt er berettiget til at hæve en kontrakt, hvis en hovedentreprenør ikke er i stand til at opfylde sin forpligtelse inden for rimelig tid.
Kendelsen viser desuden, at en påstand om, at det har været fordyrende, at lade arbejdet udføre af fagentreprenører kræver et stærkt og konkret bevis.
Kendelsen i fuld længdeLæs hele kendelsen
Voldgiftsretten lægger imidlertid til grund, at Kommunen ved ophævelsen af hovedentreprisekontrakten og gennemførelsen af entreprisen i fagentrepriser blev påført øgede styringsomkostninger i forhold til en gennemførelse af entreprisen under hovedentreprisen. Efter bevisførelsen finder voldgiftsretten, at de øgede styringsomkostninger skønsmæssigt kan fastsættes til 50.000 kr. ekskl. moms, hvorfor Kommunens krav om erstatning for udgift til … tages til følge med dette beløb.
Den beløbsmæssige opgørelse af parternes mellemværende
På den ovenfor anførte baggrund kan parternes mellemværende herefter opgøres således:
Konkursboets krav
| ekskl. moms | inkl. moms | |
| Udført arbejde i henhold til stade- | ||
| Opgørelse pr. 8. september 2017 | 4.406.282,50 kr. | |
| Kommunens acontobetaling | 3.081.637,00 kr. | |
| I alt | 1.324.645,50 kr. | 1.655.806,88 kr. |
Kommunens krav
| Dagbod | 110.000,00 kr. | |
| Mangler, jf. stadeopgørelsen | 100.000,00 kr. | 125.000,00 kr. |
| Hegn | 46.800,00 kr. | 58.500,00 kr. |
| … Rådg. Ingeniører A/S, stadeopgørelsen | 32.440,70 kr. | 40.550,88 kr. |
| …, bygherrerådgiver | 50.000,00 kr. | 62.500,00 kr. |
| I alt inkl. moms og ekskl. dagbod på 110.000 kr. | 286.550,88 kr. |
Kommunen skal herefter til Konkursboet betale 1.655.806,88 kr. – 286.550,88 kr. -110.000,00 kr. = 1.259.256,00 kr., der forrentes med procesrente fra den 11. oktober 2017.
Sagsomkostninger
Efter sagens værdi, forløb og udfald skal Kommunen i sagsomkostninger til Konkursboet betale 75.000 kr. til dækning af udgift til advokatbistand.
Efter Voldgiftssagens udfald skal de øvrige udgifter til Voldgiftsnævnet betales af Kommunen efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.
