For at ophæve en kontrakt på grund af forsinkelse skal forsinkelsen være væsentlig. Men hvad betyder det i praksis? Kan fire dages overskridelse få hele aftalen smidt på porten, hvis projektet ellers er kortvarigt?
Svaret findes i en nylig tvist, som endte både i by- og landsretten. Domstolene afklarede, om forsinkelsen var væsentlig, og hvem der bar ansvaret for de opståede vandskader.
Sagens forløb
I efteråret 2022 blev underentreprenøren (UE) hyret til at fjerne et asbesttag inklusive lægter, isoleringsmateriale og efterfølgende støvsuge loftrummet for 60.000 kr. inkl. moms. UE meddelte hovedentreprenøren (HE), at arbejdet “rundt regnet” ville tage fire dage, og påbegyndte det den 11. oktober.
Natten mellem torsdag den 14. og fredag den 15. oktober konstaterede bygherren, at plastafdækningen ikke var vandtæt, så regnvand sivede ind. UE forsøgte at fortsætte arbejdet i weekenden, men tirsdag den 18. oktober var taget stadig ikke fjernet – ekstra dobbeltlag isolering og et malet skifertag havde trukket arbejdet ud.
Mandag den 19. oktober (otte dage efter opstart) ophævede HE aftalen på grund af væsentlig misligholdelse og færdiggjorde selv nedrivningen og udskiftningen. HE modregnede omkostningerne til både færdiggørelse og udbedring af vandskaden i UE’s faktura, så UE kun modtog cirka 16.000 kr.
UE fastholdt, at “rundt regnet fire dage” kun var et skøn – ikke en bindende frist – og at vandtæt afdækning ikke var deres ansvar, da kontrakten ikke nævnte dette. Uenigheden om tidsplan og ansvarsfordeling endte i Byretten og senere Landsretten.
By- og landsrettens vurdering
Byretten
Byretten konstaterede, at UE’s forsinkelse var væsentlig misligholdelse, hvilket gav HE ret til at ophæve kontrakten. Retten lagde særlig vægt på:
- at selvom der var angivet “rundt regnet 4 dage”, var der allerede forløbet fire ekstra dage.
På baggrund af dette tillod retten HE at modregne 25.000 kr. i sin faktura til dækning af udgifter til færdiggørelse. UE blev ikke pålagt ansvar for vandskaden, da aftalen ikke indeholdt krav om vandtæt afdækning. HE skulle herefter udbetale 35.000 kr. til UE.
Landsretten
Landsretten bekræftede byrettens vurdering, men tilføjede, at branchekutyme ved efterårsarbejde kræver vandtæt afdækning af taget. Dermed blev UE fundet ansvarlig for vandskaden. Landsretten godkendte en samlet modregning på cirka 44.000 kr. inkl. selvrisiko, så HE kun skulle betale cirka 16.000 kr. til UE.
Hvad kan vi lære af denne dom?
Kendelsen viser, at en forsinkelse på fire dage kan berettige ophævelse af kontrakten, når projektet er kortvarigt og har en klar deadline. På et arbejde planlagt til netop fire dage blev fire dages forsinkelse betragtet som væsentlig misligholdelse.
Der er tale om en konkret vurdering, hvor afgørende er, om forsinkelsen underminerer aftalens kerne – dvs. den aftalte tidsramme, projektets størrelse og parternes klare forventning om færdiggørelse inden deadline.
Dommen fastslår også, at underentreprenøren kan blive ansvarlig for vandskader, hvis afdækningen ikke lever op til, hvad der normalt forventes i branchen – selv om det ikke står i kontrakten.
Vil du vide mere?
Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi går i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under kurser.
/Entrepriseadvokat Simon Heising
Som gengivet i TBB2025.263 / Sag nr. BS-53516/2023
[learn_more caption=”Læs kendelsen i fuld længde her”]
TBB2025.263 / Sag nr. BS-53516/2023
Sagens baggrund og parternes påstande
Under denne sag, der er modtaget den 1. december 2022, har sagsøgeren, UE ApS, påstået sagsøgte, HE ApS, dømt til at betale 60.000 kr. med procesrente fra den 9. november 2022, subsidiært fra sagens anlæg.
HE ApS har påstået frifindelse.
Sagen drejer sig om, hvorvidt HE ApS har modkrav, der overstiger UE ApS’ krav på betaling for arbejde udført på ejendommen X-vej ….
Forklaringer
UE-V1, HE-V1 og BH har afgivet forklaring.
UE-V1 har forklaret, at han er direktør i UE som blandt andet udfører en del tagrenoveringer, der involverer asbestarbejde. Forud for oktober 2022 havde UE ikke udført arbejde for HE.
I mailen af 6. oktober 2022 gav han HE-V1 en pris på arbejdet med at fjerne taget inkl. containere mv. Der var imidlertid 400 mm isolering i stedet for de 200 mm, som han var blevet oplyst om. Desuden var skifertaget malet, så det nærmest var limet sammen og derfor ikke kunne undgå at knække. Det var ikke til at brække fra hinanden. Arbejdet ville have kostet det dobbelte, hvis han havde set det først. Han gav bare en god pris, fordi der var travlt. Prisen inkluderede ikke stilladsopbygning. Det var der ikke bedt om. At arbejdet skulle tage fire dage, var et estimat. Den omtalte »plast indpakning« var til isoleringsmaterialet forud for deponering. Hvis taget skulle have været afdækket, ville det have kostet 120.000-130.000 kr. I så fald ville han ikke have taget opgaven eller have bedt om et betydeligt større beløb.
Der måtte ekstra containere til. Det var først muligt at se det ekstra isolering, da de fik taget væk. Det var den dobbelte isolering og det forhold, at skifertaget var limet, der gav problemerne. Det var ikke muligt for at dem at fjerne lægterne, da det hele så ville brase sammen.
Det fremgår af fotoet i ekstrakten side 115, at det ikke var et tag i god stand. På fotoet i ekstrakten side 113 kan man se, at der har været utætheder før, og at taget har været opfugtet mange gange. Det var nok også derfor, at taget var blevet malet. Fotoet er optaget af en kollega. Fotoet i ekstrakten side 114 er optaget før vandskaden, der
opstod mellem fredag og lørdag. Spanden til vandopsamling må være sat op af bygherren. Det man kan se på fotoet i ekstrakten side 115 er en Storm P. løsning.
Taget skulle bare rives ned. Der var store områder uden dampspærre. Der var gipsplader, som var opfugtet, og som skulle smides ud. Det var ikke udført håndværksmæssigt korrekt. De blev ikke færdige om fredagen, og så ringede HE-V1 til ham om vandskaden om lørdagen.
Både lørdag, søndag og mandag arbejdede de på at rydde op og inddæmme. Det hele var splittet ad. Taget lå i stumper over alt. Det lignede en krigszone. De kunne ikke nå at blive færdige på fire dage. HE havde travlt, fordi de også skulle være færdige. Der manglede ikke ret meget arbejde om tirsdagen.
Forevist fotoet i ekstrakten side 62, har afhørte forklaret, at der ikke så sådan ud om tirsdagen. Det meste af isoleringen var støvsuget væk. Fotoet er optaget i løbet af processen og ikke efter, at de forlod stedet. Der var stumper af isolering og skifertag, men det så ikke sådan ud om tirsdagen. Den afdækning, der ses på fotoet, er ikke en afdækning for regn, men en støvafdækning af hensyn til omgivelser i forbindelse med asbestarbejdet.
Det var ved 8-9-tiden lørdag morgen, at han blev kontaktet. Han kunne have været kontaktet før på det telefonnummer, hvor der er døgnservice hos UE.
Skaden er oprindelig anmeldt til UE’s forsikringsselskab. De havde det samme forsikringsselskab, og det var ikke et udtryk for en anerkendelse af ansvaret.
Foreholdt at det fremgår af afhørtes mail af 22. oktober 2022, ekstrakten side 81, 1. linje, at han ikke kan benægte, at arbejdet frem til fredag den 14. oktober 2022 har været mangelfuldt, har afhørte forklaret, at han skrev sådan, fordi der var taget mange kvm. skifertag ned, som blot var blevet lagt på stilladset i stedet for at være skaffet helt væk. Det rettede de op på om lørdagen. Det blev iværksat mellem kl. 8 og 9 om lørdagen. Der lå stumper over alt.
Det var en underleverandør, som var hyret ind af UE til arbejdet. Underleverandøren var uddannet til det. Underleverandøren var et firma, som han ikke husker navnet på. Det er ikke en underleverandør, han har brugt siden. Underleverandøren har været fokuseret på deadline og kunne så se, at de ikke kunne nå det, og så har de gjort det på den måde. HE-V1 burde have kontaktet ham undervejs.
Det, der ses på fotoet i ekstrakten side 116, forsinkede ikke arbejdet, men det viste, at det var en gør-det-selv-mand, der havde været i gang. Det kunne være ulovligt eller farligt. Det, der ses på fotoet i ekstrakten side 115, viste, at de ikke kunne bevæge sig frit rundt på grund af den løsning, der var anvendt. De fotos er optaget til orientering til HE så HE var opmærksomme på det. Det var også tilfældet med den manglende dampspærre, som ikke forsinkede dem.
Den afdækning, der ses i ekstrakten side 46, er en afdækning for støv, som svarer til det, han skrev om »plast indpakning« i den første mail af 6. oktober 2022 til HE.
Foreholdt BH’s skriftlige redegørelse, ekstrakten side 79 midtfor, har afhørte forklaret, at der var mange søm i lægterne, som kan have givet hul i støvafdækningen, men han husker ikke at have haft den samtale med BH. Det var ikke UE’s affald, så han sagde på et tidspunkt til BH at han kunne få de fire tons asbestaffald tilbage i sin have, hvis han ville.
HE-V1 har forklaret, at han er tømrer med mange års erfaring. Han er direktør i det sagsøgte selskab, som han har haft i tre år. Selskabet beskæftiger sig med totalentrepriser, renoveringer mv.
HE skulle udskifte tag, døre og vinduer på ejendommen X-vej …. Det var forventningen, at det arbejde ville tage fire- seks uger. Han havde brug for et firma til asbestarbejdet, som HE ikke selv udførte. De havde brug for nogen, der kunne gå i gang med det samme. Han fik kontakt med UE efter at have set en annonce på Facebook.
Det var meningen, at taget skulle dækkes af, når det blev fjernet. En totaloverdækning af hele ejendommen, ville være al for dyr i forhold til den samlede opgave på stedet.
UE skulle være færdige fredag den 14. oktober 2022, hvorefter HE skulle videre med sit arbejde.
Han fik ingen oplysning om, at der var forsinkelse før om lørdagen den 15. oktober 2022, hvor BH ringede til ham, efter at BH forgæves havde forsøgt at få fat i UE-V1. Afhørte prøvede også uden held at få telefonisk kontakt med UE-V1. Han kørte til pladsen og så, at der var åbne containere og asbestaffald over alt. Det lignede, som UE-V1 har forklaret, en krigszone.
UE skulle så i stedet være færdige om søndagen, så HE kunne starte op om mandagen. Søndag hørte han fra BH at der var kommet en ny vandskade. Om mandagen var det ikke muligt for HE at komme i gang. Han aftalte da med UE-V1, at HE selv skulle fjerne lægterne om tirsdagen, og at det ville blive modregnet i UE’s krav.
Om tirsdagen var isoleringsmaterialet fortsat ikke fjernet fuldt ud, så der var spildtid til omkring middag, inden de kunne komme i gang med at fjerne lægter. Det var meningen, at UE skulle have været færdige tirsdag eftermiddag eller aften, men onsdag var arbejdet fortsat ikke færdigt. Han kontaktede UE-V1, men fik ham ikke i telefonen. Han fik i stedet kontakt med UE-V1’s kone, som oplyste, at arbejdet var færdigt. Det var arbejdet imidlertid ikke, og han sagde, at hvis de ikke ville fjerne det, der manglede at blive fjernet, så ville han ophæve aftalen, og det gjorde han.
BH var nervøs for sin og familiens ve og vel, fordi der stadig lå asbest.
Der var måske 250 mm isolering på loftet, men det var ikke et problem for det arbejde, som UE skulle udføre. Der var i hvert fald ikke 400 mm isolering på loftet. Den opgørelse, han sendte til UE-V1 den 21. oktober 2022 med et modkrav på 35.231,25 kr. inkl. moms, var hans første estimat over det modkrav, som HE havde. Timelønnen er på 545 kr. i timen, men hans selskab udfører ikke timelønsarbejde. Ud af den timeløn er 70-80 kr. fortjeneste.
Kosttimeprisen er i realiteten 400-475 kr. Kostprisen indeholder løn, biler, forsikringer og lokale, men ikke værktøj og tilbehør hertil.
Han måtte dække huset af og købte presenninger i Stark til det. Han kontaktede forsikringsselskabet og beroligede BH. Han mente, at UE var ansvarlig, men han stod med en kunde, der var bange.
Han har beskrevet det arbejde, som UE skulle udføre, i mailen af 6. oktober 2022. Tegninger mv. kunne findes på web-lager. Han har ikke oplyst, at skifertaget var malet. Han har oplyst, at der var 200 mm isolering ud fra, hvad han havde hørt fra BH. Det var HE der havde sat stilladset op. Det fik UE-V1 også at vide.
Afdækning var en naturlig del af UE’s arbejde med at fjerne taget. Han forventede, at UE var færdige om fredagen, men afdækningen skulle blive til om mandagen, ellers skulle UE-V1 have kontaktet afhørte om, at han fjernede afdækningen. UE-V1 fik sine presenninger tilbage, da HE dækkede af. Det var om lørdagen, de pillede den hullede presenning ned. Da UE-V1 kom, sagde han, at de nok skulle lægge de nye presenninger op. Det blev han også forsikret om af UE-V1 pr. sms lørdag aften.
Om onsdagen den 19. oktober 2022 var der fortsat ikke støvsuget og ryddet op på loftet, og lægterne var ikke fjernet. Med hensyn til lægterne havde han og UE-V1 en aftale om, at HE skulle fjerne disse og modregne overfor UE.
Der er optaget 300 billeder på stedet. Fotoet, der ses i ekstrakten side 62, er optaget onsdag eller tirsdag. Det mener han, selvom der stadig ses rockwool på det foto.
BH har i sin skriftlige redegørelse, ekstrakten side 79, beskrevet, hvad han kunne se. Afhørte mente, at bygherren havde været igennem nok. Der lå affald over alt på jorden, og det var BH bekymret over. BH har ikke rejst krav overfor afhørte, som betalte og indgik aftale med forsikringsselskabet herom.
BH har forklaret, at han er grafisk trykker og medejer af X-vej …, hvor han bor sammen med sin kone, to børn og en hund. Han aftalte med HE at de skulle lægge nyt tag og sætte nye døre og vinduer i samt efterisolere. Det var gammel rockwool, som lå på loftet. Det var hans hustru, der fandt frem til, at HE skulle have opgaven.
Han talte første gang med UE-V1 lørdag morgen den 15. oktober 2022, hvor de havde fået vandskade.
Han har i sin skriftlige redegørelse, ekstrakten side 79 midtfor, skrevet den begrundelse for vandskaderne, som UE- V1 gav ham, men han ved ikke, hvorfor de fik vand ind. Der var store huller i presenningen. Noget af presenningen var slidt væk. Hen over det store vinduesparti manglede der helt afdækning, så vandet løb lige ind. Det viste han UE- V1, som var enig i, at det var mangelfuld afdækning. Han forstod, at afdækningen var til for at sikre mod vand. UE- V1 gav ham ret i, at det var mangelfuldt. Der var aldrig tale om, at afdækningen var til andet end vand.
Han fik at vide af HE-V1, at arbejdet med asbest ville vare fra tirsdag til fredag i den uge. Han og familien boede i huset og fik at vide, at det ikke var et problem, fordi asbesten ikke ville trænge ind i huset.
Det var forskellige personer, der var der for at udføre arbejdet med asbesten. De bar asbest ned i plastkasser, og han fik at vide, at det var fordi, de ikke havde fået sat transportbånd op. Der lå stumper over alt, og containeren med asbest var åben. Det var han ikke tryg ved. Han var nervøs for, at han og familien fik det på skoene, eller at hunden fik det på poterne, og at asbesten på den måde kom med ind i huset. Det sagde han til dem, der var der. Han blev også sur over, at han skulle betale for noget, der kunne skade hans familie. Det var baggrunden for, at han skrev redegørelsen, der ses i ekstrakten side 79-80. Han skrev i afmagt.
Han havde gentagne gange brokket sig til HE-V1. Han sagde til HE-V1, at han var oprigtig bange for al den asbest i forhold til sin familie. Naboen var også nervøs for de store stykker ødelagt tag, som lå på stilladset ind mod naboen. Han sagde til naboen, at han havde sagt det videre.
Loft og gulv blev beskadiget af vandet. Forsikringsselskabet ville ikke dække gulvet. Han mener, at det nye loft er grimmere end det gamle. Forsikringsselskabet ville kun dække hen til det sted på loftet, hvor fugten kunne måles. Der er derfor samlinger i loftet, som maleren ikke kunne spartle, og som derfor nu er synlige.
Anbringender
UE ApS har i sit påstandsdokument af 1. september 2023 blandt andet anført følgende:
»…
- ANBRINGENDER
- Forsinkelse og/eller mangler
- UE har ikke været i ansvarspådragende forsinkelse
Det gøres gældende, at UE ikke har været i ansvarspådragende forsinkelse, hvorfor HE’s krav allerede af den grund er uberettiget.
Det følger af mail af 6. oktober 2022, kl. 08.02 fra HE (bilag 1, side 1), at denne forespurgte på et tilbud på fjernelse af skiffertag, lægter mv. Til dette svarede UE ved mail af s.d. kl. 08.24 (bilag 1, side 1):
»Hej HE-V1
Tak for din mail.
Rundt regnet 4 dages arbejde for 2 mand. de koster 600,00 kr. i timen plus moms. […]«
I forlængelse heraf fremgår af mail af s.d. fra UE (bilag 1, side 2):
»Hej HE-V1
Som aftalt bekræftes det hermed at vi har indgået en aftale om fjernelse af Asbest Tag, på adressen X-vej …. 4 dages arbejde:
[…]«
Dette konstituerer parternes aftale. Det gøres gældende, at der ikke på en klar og entydig måde er aftalt en afleveringsdato, hvorfor UE allerede af den grund ikke har været i ansvarspådragende forsinkelse. Det gøres således gældende, at de fire dages arbejde udgør et tidsmæssigt overslag, hvilket også understreges af, at UE i mail af 6. oktober 2022 kl. 08.24 (bilag 1, side 1) skriver »rundt regnet 4 dages arbejde«.
Det gøres endvidere gældende, at arbejdet viste sig mere omfattende end forudsat. UE havde ikke modtaget anden beskrivelse af arbejdet end den, der fremgår af mail af 6. oktober 2022, kl. 08.02 (bilag 1, side 1). Det fremgår således alene, at der skulle fjernes skiffertag, lægter mm. Desuden oplyste HE at der var 200 mm isolering på loftet. Imidlertid viste der sig at være 400 mm isolering på loftet ligesom taget sig at være malet, hvorfor pladerne var limet sammen. Ejendommen viste sig i øvrigt i væsentligt ringere stand end forudsat. Der henvises til billedmateriale fremlagt som bilag 5.
Såfremt retten måtte finde, at der var aftalt en fast afleveringsdato, gøres det således gældende, at UE var berettiget til tidsfristforlængelse.
- HE har ikke dokumenteret mangler ved UE’s arbejde
HE’s krav fremstår umiddelbart som et forsinkelseskrav, idet UE ikke havde færdiggjort arbejdet, hvorfor der ikke kan være tale om mangler, jf. herved princippet i AB 18 § 47, stk. 6.
Det gøres dog for en god ordens skyld gældende, at HE ikke har dokumenteret, at UE’s arbejde skulle have været mangelsbehæftet. HE har ikke søgt at løfte deres bevisbyrde herom ved bevisoptag eller andet, en alene fremlagt en række billeder, som angiveligt skulle udgøre dokumentation herfor. Billederne viser imidlertid taget under udførelsen, hvor der helt naturligt forekommer en smule byggerod.
- HE har ikke været berettiget til at udføre UE’s arbejde
Selv i det tilfælde, at retten måtte finde, at UE var i ansvarspådragende forsinkelse eller at der var mangler ved UE’s arbejde, gøres det gældende, at HE ikke har været berettiget til at udføre UE’s arbejde.
Retsvirkning af forsinkelse og/eller mangler er, at bygherren er berettiget til erstatning efter de almindelige erstatningsregler for det tab, som forsinkelsen/manglerne måtte medføre. Forsinkelse/mangler giver derimod ikke bygherren ret til at afsætte entreprenøren fra opgaven og lade arbejdet udføre af tredjemand (eller bygherren selv). Noget sådan vil de facto være en ophævelse, hvorfor HE’s handling må vurderes som en sådan.
I den forbindelse gøres det gældende, at HE’s ophævelse ikke har været berettiget. Betingelserne for en bygherres ophævelse af en entreprisekontrakt fremgår af AB 18 § 59 og § 63, som er udtryk for almindelige entrepriseretlige principper og således også gældende uden for AB 18. Det er herefter en betingelse (i) at der afgives skriftligt påkrav, (ii) at ophævelsen sker skriftligt, (iii) at entreprenøren gives en rimelig frist til at rette for sig (iv) at entreprenøren er i væsentlig ansvarspådragende forsinkelse samt (v) at forsinkelsen medfører betydelige ulemper eller er af afgørende betydning for bygherren. Ingen af disse kumulative betingelser er opfyldt i nærværende sag.
- HE har ikke dokumenteret dennes tab
Det gøres endvidere gældende, at HE ikke har dokumenteret dennes tab. Af HE svarskrift fremgår:
»Sagsøgte oplyste sagsøger pr. telefon [den 19. oktober red.], at sagsøgte for sagsøgers regning ville færdiggøre arbejdet med fjernelse af taglægterne, rengøring af loftrum samt oprydning på ejendommen«
Det var altså den 19. oktober, at HE ophævede entrepriseaftalen og begyndte at udføre det arbejde, som HE mener, at UE skal betale for. På trods heraf fremgår det af bilag I, side 4-7, at langt størstedelen af det arbejde, som HE har anført som angående »Nedbrydning af tag« er udført før dette tidspunkt. Det synes således, at HE har angivet arbejde, der ikke vedrører nedbrydning af tag, som netop dette.
Det synes mere oplagt, at arbejdet angår vandskaden, jf. nedenfor, eller andet arbejde og at det derfor heller ikke af denne grund kan henføres til UE.
Det gøres i øvrigt gældende, at HE’s erstatningsopgørelse ikke er tilstrækkeligt belyst ved fremlæggelse af bilag I og bilag D. I tilknytning hertil gøres det gældende, at HE ikke kan kræve moms erstattet ligesom lønudgifterne/arbejdet (formentlig) er opgjort med avance, der ligeledes ikke kan kræves erstattet som et tab.
- Vandskaden
3.2.1 UE er ikke ansvarlig for vandskaden
Det gøres gældende, at UE ikke er ansvarlig for vandskadens indtræden den 15. oktober 2022. Som argument for, at UE er erstatningsansvarlig, har HE gjort gældende, at UE burde have foretaget totalafdækning af taget. Dette bestrides.
UE’s ydelse var detaljeret udspecificeret i parternes aftale (bilag 1). Det fremgår således af mail af 6. oktober 2022 kl. 08.02 fra HE (bilag 1, side 1):
»Hej UE-V1
Skal bruge pris på fjernelse af skiffer tag, lægter mm. samt isolering og støvsugning af loftrum, hvad der er krav for. Huset er 145 m2 grundplan med 25g hældning.
190 m2 tagflade.
Inkl. bortskaffelse af affald.«
Af mail af s.d. kl. 08.24 fra UE fremgår:
»Rund regnet 4 dages arbejde for 2 mand. de koster 600,00 kr. i timen plus moms. 48.000,00 kr. inklusiv moms
Leje af Asbest container, plast indpakning, deponi, opsætning af aftaler med kommunen, afspærring m.m. 17.624,00 inklusiv moms.
I alt 65.624,00 kr. inklusiv moms.«
Af mail af s.d. kl. 10.51 fra UE fremgår:
»4 dages arbejde:
- Fjernelse af eksisterende Asbest
- Fjernelse af taglægter.
- Fjernelse af
- Støvsugning af loftrum for
Vi sørger for at anmelde og indhente samtlige tilladelser, informationer, kommune underretning, affaldshåndtering.«
Der er således intet i hverken HE’s opgavebeskrivelse eller i UE’s tilbud, der indikerer, at UE skulle have vandafdækning med.
UE’s arbejde angik kun demontering af det eksisterende tag. Henset til, at HE udførte arbejdet i hovedentreprise og henset til, at arbejdet foregik om efteråret, forekommer det mere nærliggende, at HE var forpligtet til at udføre totaloverdækning. Under alle omstændigheder er det HE’s forpligtelse at beskrive det arbejde, som der skal afgives tilbud på, og fortolkningstvivl må efter almindelige regler komme HE til skade.
3.2.2. Grundlaget for erstatningskravet og HE’s erstatningsopgørelse
Selv i det tilfælde, at retten måtte finde, at UE er ansvarlig for vandskaden, gøres det gældende, at der ikke er lidt et tab som påstået af HE.
Vandskaden blev dækket af HE’s forsikringsselskab, som opgjorde udbedringsomkostningerne til 131.250 kr., jf. bilag G. Forsikringsselskabet har i overensstemmelse med sædvanlige forsikrings- og erstatningsretlige regler, afskrevet et beløb som følge af princippet om nyt for gammelt. Dette princip dækker over, at hvis den sikrede (eller den skadelidte) fik den fulde udbedringsudgift erstattet, ville denne blive stillet bedre end udgangspunktet, idet udbedringen ville være bedre end det oprindelige. Princippet om nyt for gammelt er anerkendt i såvel forsikrings- som erstatningsretten.
Når HE i dennes duplik således skriver, at HE »udbetalte derfor sumbeløbet på DKK 131.250,00 inkl. moms til bygherre, således at bygherre blev stillet som før skadens indtræden« er dette ikke korrekt. Bygherre blev derimod stillet bedre end før skadens indtræden.
Der skulle derfor også i erstatningsforholdet mellem HE og bygherre have været foretaget et fradrag for nyt for gammelt. At HE har valgt at betale bygherre mere end HE var forpligtet til, kan naturligvis ikke lægges UE til last.
…
- SAGSOMKOSTNINGER
- Ved udmåling af sagsomkostninger kan det lægges til grund, at sagen har en samlet økonomisk værdi på kr. 000.
- Angående sagens omfang henvises der til skriftsvekslingen, der for UE’s vedkommende har bestået i udarbejdelse af stævning, replik og påstandsdokument og fremlæggelse af bilag 1-5. Der bør herudover tages højde for, at hovedforhandlingen er berammet til at have en varighed på 3,5 time, samt sagens omstændigheder i øvrigt, herunder sagens betydning for parterne.
- Et passende beløb til dækning af udgifter til advokatbistand bør på dette grundlag udmåles i den lavere ende af intervallet i landsretternes vejledning for sager med en økonomisk værdi på kr. 58.001-230.000, f.eks. mindst
15.000 ekskl. moms.
…«
HE ApS har i sit påstandsdokument af 30. august 2023 blandt andet anført følgende:
»…
- ANBRINGENDER
- Ad manglende og mangelfuldt udførte entreprisearbejder
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at sagsøger i henhold til parternes aftale skulle forestå nedtagning af asbestholdigt tag, herunder fjernelse af isoleringsmateriale og taglægter samt rengøring.
Det gøres i forlængelse heraf endvidere gældende, at de af sagsøger udførte entreprisearbejder var delvist manglende og delvist mangelfulde. Dette er dokumenteret ved de fremlagte fotos og uddybes ved parts- og vidneforklaring.
Sagsøgte og bygherre havde af flere omgange reklameret overfor sagsøger og bedt sagsøger om at foretage afhjælpning. Sagsøger fik således flere forsøg til at udbedre de påviste mangler, dog uden at sagsøger lykkedes hermed.
Det gøres derfor gældende, at sagsøger ikke foretog den fornødne afhjælpning af de påviste mangler, hvorfor sagsøger havde fortabt sin afhjælpningsret.
Den 19. oktober 2022 var sagsøgers arbejder 5 dage forsinket i forhold til den aftalte dato for færdiggørelsen. Under hensyn til den begrænsede varighed af de aftalte entreprisearbejder på 4 dage, må en forsinkelse på 5 dage
anses som væsentlig. Dette særligt under hensyntagen til, at ejendommens tag var fjernet, og der derved forelå en skærpet risiko for yderligere vandskade på ejendommens beboelse.
Årsagen til sagsøgers forsinkelse skyldtes alene sagsøgers egne forhold. Sagsøgers forsinkelse var derfor ansvarspådragende, og sagsøger kunne således ikke med rette forlænge fristen for færdiggørelsen af arbejderne yderligere.
Det gøres derfor gældende, at sagsøgte som følge af sagsøgers væsentlige misligholdelse var berettiget til at ophæve aftalen den 19. oktober 2022.
Idet sagsøger ved flere forsøg på udbedring havde fortabt sin afhjælpningsret, var sagsøgte berettiget til at færdiggøre arbejderne for sagsøgers regning. Dette særligt for at forhindre yderligere vandskade på ejendommen samt begrænse yderligere forsinkelse af færdigmelding til bygherre.
- Ad vandskade
Det gøres vedrørende vandskaden gældende, at denne var forårsaget af vandgennemtræningen på grund af manglende afdækning.
Det er uomtvistet, at det var sagsøger, der varetog nedtagningsarbejdet med ejendommens tag. Under disse arbejder var ejendommens beboelse, som en naturlig følge af det fjernede tag, særlig udsat i forhold til vind og vejr.
Det gøres derfor gældende, at sagsøger, som en naturlig del af sine entreprisearbejder med fjernelse af taget, naturligvis skulle foretage den fornødne afdækning. Sagsøger havde da også visse steder forsøgt at foretage afdækning. Dertil kommer, at sagsøgte havde fået påbud fra sagsøger om at holde sig væk fra ejendommen som en følge af asbestarbejdet. Sagsøgte var også af denne grund oplagt ikke ansvarlig for afdækning.
Ud fra de fremlagte fotos og beskrivelser på mails gøres det gældende, at den af sagsøger opsatte afdækning var delvist mangelfuld og delvist manglende, hvorfor der ved regnvejr var vandgennemtrængning til ejendommens beboelse.
Det gøres således gældende, at sagsøger er ansvarlig for den på ejendommen opståede vandskade som følge af den af sagsøger henholdsvis manglende og mangelfulde afdækning.
- Ad opgørelse krav
Der er mellem parterne enighed om, at der er indgået aftale om en kontraktsum på DKK 60.000,00 inkl. moms for sagsøgers arbejder.
Sagsøgte har i forbindelse med dennes færdiggørelse af sagsøgers arbejder afholdt udgifter på i alt DKK 35.231,25.
Sagsøger er forpligtet til at dække de udgifter, som sagsøgte har afholdt i forbindelse med færdiggørelsen af sagsøgers arbejder.
Sagsøgte er derfor berettiget til at modregne disse udgifter i sagsøgers krav på den aftalte kontraktsum. Det gøres gældende, at sagsøger er ansvarlig for den på ejendommen opstående vandskade.
Det af sagsøgte afholdte beløb på DKK 21.410,00 vedrørende afskrivningen samt selvrisiko på DKK 3.629,00 skal derfor afholdes af sagsøger. Disse beløb skal således modregnes i sagsøgers krav.
…«
Parterne har under hovedforhandlingen uddybet og nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Det lægges til grund, at UE’s arbejde med at fjerne asbesttaget på BH’s ejendom var aftalt til at vare 4 dage, dvs. fra tirsdag den 11. oktober 2022 til og med fredag den 14. oktober 2022.
Der er herved lagt vægt på indholdet af UE-V1’s mail af 8. oktober 2022, som må anses for at udgøre parternes aftale. Selvom mailen af 6. oktober 2022 fra UE-V1, hvori han har anført »Rundt regnet 4 dages arbejde«, inddrages som fortolkningsbidrag til parternes aftale af 8. oktober 2022, må det efter bevisførelsen lægges til grund, at UE’s arbejde fortsat ikke var færdiggjort tirsdag den 18. oktober 2022, hvor der var gået yderligere 4 dage, og HE var derfor berettiget til at ophæve aftalen onsdag den 19. oktober 2022. Det kan ikke føre til anden vurdering, at UE fandt opgaven mere omfattende end forudsat, idet bemærkes, at UE indgik aftalen om arbejdet uden besigtigelse.
På den baggrund er HE berettiget til at modregne sine udgifter til færdiggørelse af UE’s arbejde med at fjerne asbesttaget.
Ved fastsættelsen af det beløb, som HE herefter med rimelighed kan modregne, må lægges vægt på den tid, som kan anses for anvendt af HE til at færdiggøre UE’s arbejde, sammenholdt med oplysningerne om kosttimeprisen og den del af HE’s udgifter, der kan anses for afholdt for at færdiggøre arbejdet.
På den baggrund fastsættes HE’s samlede udgift til at færdiggøre UE’s arbejde skønsmæssigt til 25.000 kr. inkl. moms, hvilket beløb således kan modregnes i UE’s fakturakrav inkl. moms.
Efter bevisførelsen kan det ikke anses for bevist af HE at UE bærer ansvaret for den vandskade, der kom på ejendommen, og som førte til et tab for HE fordi HE pr. kulance valgte at betale afskrivning af forsikringssum og selvrisiko til BH.
Der er herved lagt vægt på, at det ikke fremgår af aftalen af 8. oktober 2022 mellem UE og HE at afdækning af taget med presenninger var en del af UE’s arbejde med at fjerne asbesttaget, og at det ikke mod UE-V1’s forklaring kan anses for bevist, at ordet »plast indpakning«, som er anført i mailen af 6. oktober 2022, skal fortolkes som en afdækning med presenninger for regn. Dertil kommer, at der ikke er ført bevis for, at der er en branchekutyme for, at en sådan afdækning indgår i et tilbud om at fjerne asbesttag fra en underentreprenør, når der samtidigt skal lægges nyt tag af en hovedentreprenør. Det forhold, at sagen er anmeldt til UE’s forsikringsselskab, kan på den baggrund ikke føre til andet resultat, idet også bemærkes, at begge parter var forsikret i GF Forsikring.
UE’s påstand tages derfor til følge for så vidt angår 35.000 kr. med bemærkning, at beløbet indeholder moms.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat som nedenfor bestemt. Beløbet vedrører retsafgift i forhold til det vundne beløb, mens hver part hver især skal bære egne udgifter til advokatbistand, da begge parter for en del har vundet og for en del har tabt sagen.
Thi kendes for ret
HE ApS skal til UE ApS betale 35.000 kr. med procesrente fra den 9. november 2022.
HE ApS skal til UE ApS betale sagsomkostninger med 750 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Østre Landsrets dom
Retten i Odense har den 13. oktober 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-49637/2022-ODE).
Landsdommerne Beth von Tabouillot, Line Bjørklund og Knud-Erik Kofoed (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellanten, HE ApS, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end
35.000 kr.
Det er den 14. august 2024 meddelt landsretten og modparten, at indstævnte, S ApS (tidligere UE ApS), er taget under konkursbehandling.
Kurator, advokat Martin Holm Land, har den 19. august 2024 meddelt, at boet ikke ønsker at indtræde i sagen.
HE ApS har den 9. september 2024 anmodet om, at sagen behandles på grundlag af det foreliggende skriftlige materiale og et skriftligt indlæg fra appellanten.
Da S ApS under konkurs ikke har ønsket at indtræde i sagen, fremmes sagen i overensstemmelse med appellantens anmodning herom på grundlag af det foreliggende skriftlige materiale og appellantens skriftlige indlæg, jf. retsplejelovens § 386, stk. 2, 2. pkt. Indstævntes påstand er således stadfæstelse, jf. herved
retsplejelovens § 377, stk. 2, uagtet den af indstævnte i svarskriftet nedlagte påstand.
Supplerende sagsfremstilling
Af Vejledning om håndtering af fugt i byggeriet af december 2010 fra Statens Byggeforskningsinstitut, SBi, Aalborg Universitet, fremgår bl.a.:
»5.3.4 Overdækning af byggeriet Afslutninger og midlertidige lukninger
Der skal være mulighed for at afdække konstruktionerne for nedbør, mens der bygges. Kun færdige beklædninger med lukkede afslutninger må udsættes for vejrlig. Ved brug af totaloverdækning er konstruktionerne allerede beskyttet mod nedbør. Har man valgt at bygge uden totaloverdækning, skal byggeriet sikres mod nedbør ved arbejdsdagens afslutning.
En ikke færdig konstruktion skal sikres mod nedbør ved arbejdsdagens afslutning i form af natlukning, så denne kan modstå regn og vind, ved for eksempel følgende foranstaltninger:
- Vinduer kan afdækkes midlertidigt med plastfolie eller vindspærre.
- Ved udlægning af isolering og tagdækning skal der anvendes natlukning, når taget forlades under udlægningen, så vand ikke kan løbe ind i isoleringen, se figur
- Åbenstående murværk afdækkes med murpap eller presenning. Det skal sikres, at afdækningen ligger fast, og at vand kan løbe af overdækningen.
…«
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Appellanten har i sit afsluttende processkrift af 11. oktober 2024 yderligere anført bl.a.:
»Appellanten har … estimeret tidsforbrug og de samlede udgifter, som denne har afholdt i forbindelse med dels færdiggørelsen af indstævntes arbejder, dels afhjælpning af vandskaden den 15. oktober 2022.
Udgiftsposterne … er dokumenteret ved fakturaer og timesedler for appellantens medarbejdere ….
Estimaterne er henholdsvis beregnet ud fra en udfaktureringspris på 545 DKK/time samt en estimeret kosttimepris på 474,92 DKK/time (beløb anført i parentes).
Den estimerede kostpris på 474,92 DKK/time udgøres hovedsageligt af medarbejderomkostninger. Medarbejderomkostninger dækker naturligvis over bruttolønnen. Udover lønnen påregnes sociale omkostninger i form af bidrag til ordninger som f.eks. sygedagpenge og sundhedsforsikring.
De sociale omkostninger beregnes som en procentsats af nettolønnen på DKK 265,00 … De anvendte procentsatser er fastsat i henhold til prisdatablad udarbejdet af Videnscenteret for den danske bygge- og anlægsbranche, Molio.
Ved beregningen af kostprisen, herunder medarbejderomkostninger, er tillagt i alt 43,43 % til dækning af sociale ydelser …
Med en nettotimeløn på DKK 265,00 udgør dette tillæg DKK 115,09 pr. arbejdstime. Appellantens medarbejderomkostninger er på baggrund heraf opgjort til DKK 380,09 pr. arbejdstime.
Udover medarbejderomkostninger er der faste omkostninger til bl.a. husleje og firmabiler. Omkostninger hertil, der jo er uafhængige af de enkelte byggeprojekter, dækkes ved et omkostningstillæg.
Idet omkostningstillægget afhænger af den pågældende virksomheds faste omkostninger, varierer omkostningstillægget fra virksomhed til virksomhed. Ud fra en opgørelse af appellantens faste omkostninger er omkostningstillægget fastsat til 24,95 %. Tillægget på 24,95 % beregnes af nettolønnen inklusiv de sociale omkostninger, der er opgjort til DKK 380,09 pr. arbejdstime.
Pr. faktureret arbejdstime afholder appellanten derfor i alt udgifter for DKK 474,92 pr. time.
Ikke alle udgifter, herunder udgifter til værktøj og dertil hørende tilbehør, er imidlertid inkluderet i kostprisen. En beregning på baggrund af kosttimeprisen alene vil derfor ikke afspejle appellantens reelle afholdte udgifter.
…
Lægges kosttimeprisen på 474,92 DKK/time til grund, estimeres de af appellanten afholdte udgifter til i alt DKK 39.191,83 ex moms. Såfremt udfaktureringsprisen på 545,00 DKK/time lægges til grund, estimeres de samlede udgifter til i alt DKK 43,729,51 ex moms.
Disse beløb dækker som nævnt over appellantens udgifter ved både i) færdiggørelsen af indstævntes arbejder, herunder fjernelsen af taglægter, slutrengøring og spildtid, samt ii) afhjælpning i forbindelse med vandskade. Som det fremgår … relaterer hovedparten af appellantens arbejdstid og øvrige udgifter til færdiggørelsen af indstævntes arbejder.
Ud fra en kosttimepris på 474,92 DKK/time estimeres udgifterne til DKK 24.769,48 ex moms af de samlede udgifter på DKK 39.292,83 ex moms.
Ud fra en udfaktureringspris på 545 DKK/time estimeres udgifterne for samme arbejder til DKK 27.888,04 ex moms af de samlede udgifter på DKK 43.729,51.
Under hensyn til sagens hændelsesforløb samt omstændighederne heri, har det ikke været muligt at opgøre appellantens reelle udgifter helt nøjagtigt. Timeprisen og kostprisen må dog under alle omstændigheder statuere henholdsvis en maksimums- og minimumsværdi for appellantens reelle tab pr. arbejdstime.
Det gøres således gældende, at de af appellanten afholdte udgifter i forbindelse med fjernelsen af taglægter og slutrengøring skønsmæssigt skal fastsættes i intervallet DKK 24.769,48 – 27.888,04 ex moms.
Udgifterne inkluderer tillige tidsforbrug i forbindelse med spildtid. Det bemærkes at appellanten ikke havde mulighed for eventuelt at omplacere sine medarbejdere til anden opgave, idet indstævnte ikke rettidigt informerede appellanten om, at indstævntes arbejder var forsinkede.
…
Udover udgifterne for færdiggørelsen af indstævntes arbejder, skal indstævnte friholde appellanten de udgifter, appellanten afholdte i forbindelse med afhjælpning af vandskaden.
…
Ud fra en kosttimepris på 474,92 DKK/time estimeres udgifterne til DKK 14.422,35 ex moms af de samlede udgifter estimeret til DKK 39.292,83 ex moms.
Ud fra en udfaktureringspris på 545 DKK/time estimeres udgifterne for samme arbejder til DKK 15.841,47 ex moms af de samlede udgifter estimeret til DKK 43.729,51.
Det gøres således gældende, at de af appellanten afholdte udgifter i forbindelse med afhjælpning af vandskaden skønsmæssigt skal fastsættes i intervallet DKK 14.422,35 – 15.841,47 ex moms. Disse udgifter er appellanten tillige berettiget til at modregne i indstævntes krav på den aftalte kontraktsum.
…
- ØKONOMI
- Appellantens modkrav opgøres således:
Aftalt kontraktsum for indstævntes
arbejder (inkl. moms) DKK 60.000,00
Udgifter afholdt af appellanten i forbindelse med færdiggørelse af
indstævntes arbejder – DKK 27.888,04 (24.769,48)
Udgifter afholdt af appellanten i forbindelse med afhjælpning af
vandskade – DKK 15.841,47 (14.422,35)
Afskrivning af erstatningssum afholdt af
appellanten – DKK 21.410,00
Selvrisiko afholdt af appellanten – DKK 3.629,00
Beløb i appellantens favør DKK 8.768,51
(4.230,83)«
Landsrettens begrundelse og resultat
Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at appellanten, HE ApS, er berettiget til at modregne sine udgifter til færdiggørelse af indstævnte, UE ApS’ (nu S ApS under konkurs), arbejde i det af indstævnte rejste krav.
Det er ubestridt, at vandskaden opstod, fordi den blottede tagkonstruktion ikke var tilstrækkeligt sikret mod nedbør. Efter bevisførelsen, herunder oplysningerne om karakteren af arbejdet og omstændighederne omkring udførelsen af dette, som fandt sted over flere dage i oktober måned, finder landsretten efter en samlet vurdering, at ansvaret for den mangelfulde afdækning påhviler indstævnte. Appellanten er herefter berettiget til at modregne sine udgifter til afhjælpning af vandskaden i det af indstævnte rejste krav.
Det samlede beløb til udgifter til appellantens færdiggørelse af arbejdet og afhjælpning af vandskaden findes på baggrund af de foreliggende oplysninger skønsmæssigt at kunne fastsættes til 40.000 kr. inkl. moms, som appellanten tillige med sit tab på 3.629 kr. vedrørende udgift til selvrisiko er berettiget til at modregne i indstævntes krav på 60.000 kr.
Appellanten har ikke godtgjort at have lidt et erstatningsberettiget tab for så vidt angår beløbet på 21.410 kr. vedrørende afskrivning af erstatningssum, som appellanten valgte at udbetale til bygherren. Appellanten er således ikke berettiget til at modregne dette beløb i det af indstævnte rejste krav.
Appellantens subsidiære påstand tages herefter til følge i det nedenfor anførte omfang med procesrente som nedenfor bestemt.
Efter sagens udfald skal indstævnte i delvise sagsomkostninger for landsretten betale 11.000 kr. til appellanten.
10.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms og 1.000 kr. er til retsafgift. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens karakter og forløb, herunder at sagen er behandlet på skriftligt grundlag.
Thi kendes for ret
HE ApS skal inden 14 dage til S ApS under konkurs betale 16.371 kr. med procesrente fra den 9. november 2022.
I sagsomkostninger for landsretten skal S ApS under konkurs inden 14 dage betale 11.000 kr. til HE ApS. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
[/learn_more]
