UGENS DOM: Entreprenør ansvarlig for udførelsesmangler samt rådgiver subsidiært ansvarlig
UGD 2021.36.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo april 2021, og vedrører en entreprenør der var ansvarlig for udførelsesmangler og en rådgiver der subsidiært var ansvarlig for utilstrækkeligt tilsyn, men ikke for projekteringsfejl. I 2014 indgik et menighedsråd som bygherre en aftale med en tegnestue samt et murerfirma vedrørende kalkning af et murerværk. Tegnestuen […]
UGENS DOM: Kan rådgiverens fejl være årsag til, at bygherren ikke får erstatning?
UGD 2021.31.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, og vedrører en rådgiver der havde handlet ansvarspådragende, men bygherren havde ikke lidt noget tab. I 2010 havde en bygherre antaget en rådgiver (R) til at projektere en støttemur på en ejendom. I 2015 blev det konstateret, at støttemuren var begyndt at skride. R […]
UGENS DOM: Entreprenør tilkendt erstatning for bygherreforsinkelse
UGD 2021.30.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, og vedrører en entreprenør der fik tilkendt erstatning for bygherreforsinkelse. I december 2014 indgik en totalentreprenør (TE) og en bygherre en kontrakt om projektering og udførelse af et byggeri på et byggefelt betegnet B9. Projektets størrelse, placering, krav til udførelse og antal entreprenører medførte, […]
UGENS DOM: Underentreprenør ansvarlig for ”nomineret leverandørs” forsinkelse
UGD 2021.27.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020, og vedrører en underentreprenør der var ansvarlig for ”nomineret leverandørs” forsinkelse, men ikke for forsinkelse forårsaget af omlevering pga. mangler. En bygherre (BH) havde antaget en hovedentreprenør (HE) til at udføre en ny kontoretage oven på en eksisterende bygning. HE indgik herefter d. 24. […]
UGENS DOM: Totalrådgiver pålagt ansvar for manglende projektering af skybrudssikring
UGD 2021.25.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2020, og vedrører en totalrådgiver der blev pålagt ansvar for projekteringsfejl som følge af manglende skybrudssikring. En skole indgik i juli 2013 aftale med en totalrådgiver (TR) om teknisk rådgivning og bistand i forbindelse med ombygning af skolen. ABR 89 var vedtaget mellem parterne. Der […]
UGENS DOM: Bygherre bar 1/3 af ansvaret for forsinkelse pga. egen skyld
UGD 2021.17.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio september 2020, og vedrører en bygherre (BH), der skulle bære 1/3 af ansvaret for en forsinkelse som følge af egen skyld. BH og hovedentreprenør (HE) indgik den 1. juli 2016 en entreprisekontrakt om opførelse af seks nye rækkehuse fordelt på bygning A og bygning B. Afleveringen […]
UGENS DOM: Hvilken betydning har rådgiverens oplysninger for underrådgiverens ansvar?
UGD 2021.14.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2020, og vedrører et større sagskompleks, hvor der opstod tvist om hvem der skulle dække afhjælpningsomkostninger. Underrådgiveren (UR) havde udført en række beregninger som viste sig at være forkerte. Beregningerne var foretaget på baggrund af rådgiverens (R) oplysninger. I december 2014 indgik R og underentreprenør […]
UGENS DOM: Hvem bærer risikoen for misforståelse af en bestemmelse i udbudsmaterialet?
UGD 2021.6.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2020, og vedrører bl.a. en hovedentreprenør (HE) som afgiver et tilbud på to entrepriseaftaler. HE misforstår en bestemmelse i bygherrens (BH) udbudsmateriale, og kræver derefter en tillægspris for yderligere omkostninger. HE og BH indgik den 29. maj 2017 to entrepriseaftaler vedrørende udskiftning af brugsvandsinstallationer, og […]
UGENS DOM: Kan bygherre kræve erstatning efter udbedring med nye og dyrere materialer?
UGD 2021.3.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2020, og vedrører en bygherre (BH) som kræver erstatning på baggrund af hovedentreprenørens (HE) mangelfulde ydelse. Den udbedringsløsning BH anmoder om er dyrere end den oprindelige kontraktsydelse. BH indgik i februar 2010 en hovedentrepriseaftale med HE. Entreprisesummen lød på ca. 17,5 mio. kr., hvoraf ca. […]
UGENS DOM: Hvornår er der ikke fuldt ansvar, på trods af fuld projekteringsforpligtelse?
2021.2.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, og vedrører bl.a. en tvist om ekstrabetaling mellem hovedentreprenør (HE) og underentreprenør (UE). HE og UE indgik i 2015 en entreprisekontrakt. UE skulle forestå projekteringen af gitterspær over en butik. Voldgiftsretten slog fast, at UE havde påtaget sig den fulde projektering. UE udarbejdede sit tilbud […]
