3. Sagsfremstilling
\n<\/strong>Parterne indgik den 7. september 2016 r\u00e5dgivningsaftale, hvorefter R skulle yde \u00bbarkitektr\u00e5dgivning og bistand vedr\u00f8rende r\u00e5dgivningsydelser\u00ab p\u00e5 \u2026vej 42, \u2026, udf\u00f8rt i hovedentreprise. Aftalen omfattede \u00bbAFTALE OM TEKNISK R\u00c5DGIVNING OG BISTAND VEDR\u00d8RENDE PROJEKTERING\/BYGGERI OG PLANL\u00c6GNING\u2026\u00ab. Projektet vedr\u00f8rte et 1 etages hus fordelt p\u00e5 bolig og erhverv og med tilh\u00f8rende h\u00f8j k\u00e6lder. Reglerne i ABR 89 var aftalt.<\/p>\nDet kr\u00e6vede bel\u00f8b udg\u00f8r \u00bbHovedprojekt\u00ab \u00bbHonorar i alt\u00ab if\u00f8lge faktura af 27. oktober 2016 p\u00e5 44.850 kr. + moms, i alt 56.962,50 kr.<\/p>\n
Den 27. juni 2017 anlagde BH ved byretten sag mod R vedr\u00f8rende sp\u00f8rgsm\u00e5l om mangelfuld r\u00e5dgivning fra R’s side. R\u00e5dgivningen, som sagen angik, vedr\u00f8rte samme ejendom og l\u00e5 forud for den 7. september 2016.<\/p>\n
I forbindelse med sagsanl\u00e6gget var der dr\u00f8ftelser mellem parterne om indg\u00e5else af en suspensionsaftale med det form\u00e5l at undg\u00e5 retssag. Af mail af 29. juni 2017 fra advokat Thomas Heintzelmann til advokat Peter Gerken fremg\u00e5r, at R’s tiltr\u00e6delse af en suspensionsaftale var betinget af effektiv betaling af fakturaen af 27. oktober 2016 p\u00e5 56.062,50 kr. Der blev efterf\u00f8lgende ikke opn\u00e5et enighed om en suspensionsaftale.<\/p>\n
Byrettens dom blev afsagt den 31. maj 2019, hvor R blev frifundet for en nedlagt anerkendelsesp\u00e5stand og for en p\u00e5stand om betaling af 250.000 kr.<\/p>\n
Ved brev af 7. august 2019 til advokat Peter Gerken anmodede advokat Thomas Heintzelmann om, at der skete betaling af fakturaen af 27. oktober 2016 samt renter. I brevet hedder det blandt andet:<\/p>\n
\u00bb\u2026<\/p>\n
Som bekendt startede hele n\u00e6rv\u00e6rende sag med, at min klient opkr\u00e6vede betaling af sin faktura af 27. oktober 2016 for udf\u00f8rt arbejde med et bel\u00f8b p\u00e5 56.062,50 kr.<\/p>\n
Nu har vi f\u00e5et rettens afg\u00f8relse for, at der ikke er mangler ved min klients r\u00e5dgivning, og jeg skal derfor h\u00f8re, hvorvidt det kan forventes, at min klients faktura indbetales frivilligt fra din klients side.<\/p>\n
\u2026\u00ab<\/p>\n
Ved mail af 20. august 2019 til advokat Thomas Heintzelmann anf\u00f8rte advokat Peter Gerken f\u00f8lgende:<\/p>\n
\u00bb\u2026<\/p>\n
Afg\u00f8relsen tager ikke stilling til de mangler, som min klient af flere omgange har reklameret over.<\/p>\n
Jeg minder samtidig om de dr\u00f8ftelser, der allerede har fundet sted om rette v\u00e6rneting for de respektive krav. Det rejste krav er bestridt og min klients modkrav overstiger det anf\u00f8rte bel\u00f8b.<\/p>\n
\u2026\u00ab<\/p>\n
BH har fremlagt fakturaer fra \u2026 Arkitekter, \u2026, af henholdsvis 20. juli 2017 p\u00e5 82.687,50 kr., 11. december 2017 p\u00e5 67.921,88 kr. og 4. maj 2018 p\u00e5 7.171,88 kr. Fakturaerne ang\u00e5r \u2026vej 42, \u2026, og vedr\u00f8rer r\u00e5dgivning for perioderne henholdsvis 9. marts til 30. juni 2017, 1. juli til 7. december 2017 og 11. december 2017 til 1. maj 2018.<\/p>\n
4. Procedure
\n<\/strong>Parterne har i det v\u00e6sentlige procederet i overensstemmelse med det, der er anf\u00f8rt i p\u00e5standsdokumenterne.<\/p>\nR har heri n\u00e6rmere anf\u00f8rt blandt andet f\u00f8lgende:
\n<\/strong>Der blev f\u00f8rt en retssag mellem parterne ved Retten i \u2026 siden 27. juni 2017, jf. bilag 3, vedr\u00f8rende p\u00e5st\u00e5ede mangler ved klagers r\u00e5dgivning, r\u00e5dgivning, som l\u00e5 forud for den r\u00e5dgivning, som n\u00e6rv\u00e6rende sag vedr\u00f8rer.<\/p>\nKlagers r\u00e5dgivning, som blev behandlet ved Retten i \u2026, vedr\u00f8rer den samme ejendom, \u2026vej 42 i \u2026, som i n\u00e6rv\u00e6rende sag. Forholdet, som retssagen vedr\u00f8rte, var klagers indledende r\u00e5dgivning forud for indg\u00e5else af r\u00e5dgivningsaftale, jf. bilag 1, med tilh\u00f8rende voldgiftsklausul, hvorfor den opst\u00e5ede uenighed herom skulle finde sin afg\u00f8relse ved de almindelige domstole og ikke i Voldgiftsretten.<\/p>\n
P\u00e5 tidspunktet forud for retssagens anl\u00e6g var det i n\u00e6rv\u00e6rende sag fakturerede bel\u00f8b skyldigt, og der undergik dr\u00f8ftelser om indg\u00e5else af en suspensionsaftale, som skulle have til form\u00e5l, at indklagede ikke anlagde retssag overfor klager. Klagers betingelse for at indg\u00e5 en s\u00e5dan suspensionsaftale var dog, at der skulle ske effektiv betaling af klagers fakturerede krav, jf. bilag 2, som s\u00e5ledes blev fastholdt fuldt ud, jf. bilag 4.<\/p>\n
Parterne kunne ikke opn\u00e5 enighed om vilk\u00e5rene for indg\u00e5else af suspensionsaftalen, hvorfor indklagede anlagde retssagen mod klager. I den forbindelse kunne klager ikke indtale sit fakturerede krav, jf. bilag 2, idet r\u00e5dgivningsarbejdet, som omhandlede dette arbejde, jo var omfattet af en senere aftale, hvor reglerne i ABR 89 var aftalt g\u00e6ldende og dermed aftalt en voldgiftsklausul.<\/p>\n
Der undergik dr\u00f8ftelser mellem parterne om indklagedes frivillige betaling af det i n\u00e6rv\u00e6rende sag omhandlede fakturerede bel\u00f8b, men indklagede \u00f8nskede ikke at forest\u00e5 indbetaling heraf under henvisning til p\u00e5st\u00e5et fejlagtig r\u00e5dgivning af den del af r\u00e5dgivningen, som blev behandlet ved de almindelige domstole. Indklagede selv har s\u00e5ledes ganske naturligt sammenkoblet de to delr\u00e5dgivninger, og det var derfor ganske naturligt, at der skulle findes en afklaring af tvisten vedr\u00f8rende den f\u00f8rste del af r\u00e5dgivningen ved de almindelige domstole.<\/p>\n
Der blev derfor afventet dom i den anlagte retssag. Dommen blev afsagt den 31. maj 2019, som frifandt klager fuldst\u00e6ndigt.<\/p>\n
Efter frifindelse af klager ved Retten i \u2026, jf. bilag 3, forventedes det, at klagers faktura blev indbetalt frivilligt, og p\u00e5 baggrund heraf blev kravet med renter opgjort d. 7. august 2019 efter afsigelse af dommen ved Retten i \u2026, jf. bilag 5. Meget overraskende \u00f8nskede indklagede ikke at forest\u00e5 indbetaling frivilligt, hvorfor n\u00e6rv\u00e6rende voldgiftssag var n\u00f8dvendig.<\/p>\n
Der blev rykket for svar ved mail af 20. august 2019, hvorefter indklagedes advokat svarede ved mail af 20. august 2019, jf. bilag 6. I besvarelsen blev der fremsat indsigelse mod kravet begrundet i, at indklagede havde modkrav overfor klager. Der blev p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt ikke anf\u00f8rt, at kravet skulle v\u00e6re bortfaldet som f\u00f8lge af udvist passivitet, hvilket alts\u00e5 f\u00f8rst er et argument, som er fremkommet i indklagedes svarskrift.<\/p>\n
Det g\u00f8res p\u00e5 baggrund heraf g\u00e6ldende, at indklagede har p\u00e5 ingen m\u00e5de haft en berettiget forventning om, at klager har frafaldet det fakturerede bel\u00f8b, hvorfor kravet ikke er bortfaldet ved udvist passivitet.<\/p>\n
Det g\u00f8res derimod g\u00e6ldende, at indklagede har reklameret for sent vedr\u00f8rende p\u00e5st\u00e5ede fejl ved klagers r\u00e5dgivning, hvorfor et muligt krav er for\u00e6ldet, alternativt bortfaldet ved passivitet.<\/p>\n
Klagers r\u00e5dgivning ligger (naturligvis) forud for faktureringen den 27.10.2016, jf. bilag 2. Allerede forud for juli 2017, jf. bilag B, m\u00e5 indklagede havde v\u00e6ret bekendt med\u2026Arkitekters holdning til klagers r\u00e5dgivning, men f\u00f8rst op til n\u00e6rv\u00e6rende voldgiftssag er indklagede fremkommet med indsigelser mod klagers r\u00e5dgivning.<\/p>\n
Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at indklagedes p\u00e5stande om mangelfuld r\u00e5dgivning fra klagers side er fuldst\u00e6ndig udokumenteret.<\/p>\n
Herudover skal det pr\u00e6ciseres, at den af indklagede \u00f8nskede vidneforklaring af arkitekt \u2026 fra \u2026 Arkitekter ikke m\u00e5 udarte sig til en sagkyndig vidneafh\u00f8ring, hvor vidnet udtaler sig om hans opfattelse af kvaliteten af klagers r\u00e5dgivning.<\/p>\n
Henset til, at der ikke er f\u00f8rt syn og sk\u00f8n og fremlagt relevante bilag, m\u00e5 det konkluderes, at der ikke er f\u00f8rt s\u00e6dvanligt bevis for p\u00e5stand om mangelfuld r\u00e5dgivning fra klagers side.<\/p>\n
For s\u00e5 vidt ang\u00e5r de fremlagte fakturaer fra \u2026 Arkitekter, jf. bilag B-D, er det noteret, at en lang r\u00e6kke af de beskrevne arbejder intet har at g\u00f8re med klagers udf\u00f8rte materiale, hvorfor der ikke ses dokumenteret noget tab, ligesom der ikke er dokumenteret \u00e5rsagssammenh\u00e6ng til klagers r\u00e5dgivning.<\/p>\n
Der er s\u00e5ledes hverken f\u00f8rt bevis for mangelfuld r\u00e5dgivning eller dokumenteret et tab i den anledning.<\/p>\n
BH har i p\u00e5standsdokumentet n\u00e6rmere anf\u00f8rt blandt andet f\u00f8lgende:
\n<\/strong>Indklagede bestrider at, indklagedes \u00f8nske om ikke at ville afholde den i n\u00e6rv\u00e6rende sag omdiskuterede faktura skyldtes p\u00e5st\u00e5et fejlagtig r\u00e5dgivning af den delr\u00e5dgivning, der blev behandlet ved de almindelige domstole.<\/p>\nIndklagedes \u00f8nske om ikke at ville afholde den i sagen omdiskuterede faktura var netop under henvisning til, at denne del af r\u00e5dgivningen var mangelfuld.<\/p>\n
Indklagede g\u00f8r endvidere g\u00e6ldende, at Klager har handlet ansvarsp\u00e5dragende og beg\u00e5et faglige fejl i forbindelse med sin r\u00e5dgivning og h\u00e5ndtering af ans\u00f8gning om byggetilladelse til projektet beliggende \u2026vej 42, \u2026.<\/p>\n
Det bestrides, at indklagede har reklameret for sent vedr\u00f8rende den p\u00e5st\u00e5ede mangelfulde r\u00e5dgivning, idet indklagede fra modtagelsen af den i sagen fremlagte faktura, har gjort indsigelse herimod under henvisning til mangelfuld r\u00e5dgivning.<\/p>\n
De ansvarsp\u00e5dragende handlinger er sal\u00e6rfortabende og udg\u00f8r et retligt relevant krav (modkrav) p\u00e5 ikke under 100.000,00 kr., der g\u00f8res g\u00e6ldende til kompensation.<\/p>\n
Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at Klager som antaget arkitekt udt\u00f8mmende burde have unders\u00f8gt de muligheder og begr\u00e6nsninger ejendommen \u2026vej 42, \u2026, havde, og at Klagers r\u00e5dgivning til Indklagede var urigtig, hvorved Indklagede blev udsat for tab ved at afholde omkostninger til en omfattende omprojektering.<\/p>\n
Den i Bilag A fremlagte korrespondance er foranlediget af det arbejde \u2026 Arkitekter ApS efterf\u00f8lgende blev antaget til at udf\u00f8re. Indholdet af korrespondancen er s\u00e5ledes alene en faktuel beskrivelse af forl\u00f8bet med den f\u00f8rste ans\u00f8gning om byggetilladelse p\u00e5 ejendommen beliggende \u2026vej 42, \u2026, samt de forhold, der var \u00e5rsag til, at byggetilladelse var n\u00f8dvendig at s\u00f8ge igen. En byggetilladelse, der blev s\u00f8gt p\u00e5 baggrund af et projekt, der var v\u00e6sentligt anderledes end det Klagers r\u00e5dgivning havde f\u00f8rt frem til.<\/p>\n
For s\u00e5 vidt ang\u00e5r den fejlagtige r\u00e5dgivning mv. vedr\u00f8rende byggetilladelse har BH s\u00e6rligt anf\u00f8rt, at den godkendte byggetilladelse var lavet p\u00e5 et utilstr\u00e6kkeligt og mangelfuldt grundlag og var uden v\u00e6rdi. Tilladelsen tog ikke h\u00f8jde for g\u00e6ldende servitutter, ligesom der ikke forinden var udf\u00f8rt en landinspekt\u00f8ropm\u00e5ling af grunden. Der var ikke ved tegningen af projektet taget hensyn til grundens terr\u00e6nforhold (h\u00f8jdekoter), eksisterende byggelinjer og skelforhold. Det var derfor n\u00f8dvendigt at omtegne projektet mv., hvilket skete med n\u00f8dvendig bistand fra \u2026 Arkitekter.<\/p>\n
5. Vodgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat
\n<\/strong>Den sag, der af BH blev anlagt ved byretten i juni 2017, og hvor BH blandt andet havde rejst et betalingskrav over for R, vedr\u00f8rte forhold, der l\u00e5 forud for r\u00e5dgivningsaftalen af 7. september 2016, og det l\u00e6gges til grund, at R kr\u00e6vede betaling af fakturaen af 27. oktober 2016 som betingelse for at indg\u00e5 en suspensionsaftale. Der blev ikke indg\u00e5et nogen suspensionsaftale, hvorved byretssagen fortsatte, og bel\u00f8bet blev herefter af R kr\u00e6vet betalt i august 2019, efter at dommen i byretssagen var blevet afsagt.<\/p>\nEt fakturakrav som det foreliggende kan kun antages at bortfalde p\u00e5 grund af passivitet, hvis der foreligger s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder, navnlig i form af tilkendegivelser eller undladelser fra kreditors side, der kunne opfattes som en afst\u00e5else fra at g\u00f8re kravet g\u00e6ldende. S\u00e5danne s\u00e6rlige forhold eller omst\u00e6ndigheder foreligger ikke, og kravet er derfor ikke bortfaldet ved passivitet.<\/p>\n
BH har gjort g\u00e6ldende, at R har handlet ansvarsp\u00e5dragende og beg\u00e5et faglige fejl i forbindelse med sin r\u00e5dgivning og h\u00e5ndtering af myndighedsprojektet og ans\u00f8gning om byggetilladelse, og at ogs\u00e5 r\u00e5dgivningen, der er knyttet til fakturakravet, har v\u00e6ret fejlagtig og mangelfuld. Det er anf\u00f8rt, at den mangelfulde og ansvarsp\u00e5dragende r\u00e5dgivning er sal\u00e6rfortabende, ligesom BH som f\u00f8lge heraf har et berettiget modkrav, der overstiger fakturakravet.<\/p>\n
Der er ikke eller kun i meget begr\u00e6nset omfang fremlagt materiale vedr\u00f8rende forl\u00f8bet i forbindelse med myndighedsprojektet og byggetilladelsen samt det aftalem\u00e6ssige grundlag herfor, og det er ikke ved de forklaringer, der er afgivet af \u2026 (fra BH) og af \u2026 (fra \u2026 Arkitekter), sammenholdt med den \u00f8vrige bevisf\u00f8relse godtgjort, at der har v\u00e6ret mangler ved r\u00e5dgivningen p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at dette er sal\u00e6rfortabende eller erstatningsp\u00e5dragende. Det er heller ikke godtgjort, at R som f\u00f8lge af fejlagtig r\u00e5dgivning vedr\u00f8rende hovedprojektet har fortabt retten til at kr\u00e6ve sal\u00e6r eller har handlet erstatningsp\u00e5dragende.<\/p>\n
Der er herefter ikke anledning til at tage stilling til, hvorvidt et muligt krav fra BH m\u00e5tte v\u00e6re bortfaldet som f\u00f8lge af for\u00e6ldelse eller for sen reklamation.<\/p>\n
Efter det anf\u00f8rte tages R’s p\u00e5stand herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n
Efter sagens v\u00e6rdi og udfald skal BH betale sagsomkostninger til R med 20.000 kr. til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand. Der er ved fasts\u00e6ttelsen af omkostningsbel\u00f8bet taget h\u00f8jde for, at R er momsregistreret.<\/p>\n
De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
UGD 2021.26.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre der ikke havde godtgjort, at r\u00e5dgivning var mangelfuld, og blev derfor d\u00f8mt til at betale r\u00e5dgivers honorar. Den 7. september 2016 indgik en bygherre (BH) og en r\u00e5dgiver (R) en aftale, hvorefter R skulle yde r\u00e5dgivning vedr\u00f8rende et 1-etagehus. ABR […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[87],"class_list":["post-964","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"\n
UGENS DOM: Hvilke kriterier vurderer voldgiftsretten passivitet ud fra? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.26.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre der ikke havde godtgjort, at r\u00e5dgivning var\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvilke kriterier vurderer voldgiftsretten passivitet ud fra? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.26.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre der ikke havde godtgjort, at r\u00e5dgivning var\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-06-30T13:46:16+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvilke kriterier vurderer voldgiftsretten passivitet ud fra?\",\"datePublished\":\"2021-06-30T13:46:16+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\\\/\"},\"wordCount\":2612,\"commentCount\":0,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Syn og sk\u00f8n, bevis & proces\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\\\/#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvilke kriterier vurderer voldgiftsretten passivitet ud fra? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-06-30T13:46:16+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.26.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre der ikke havde godtgjort, at r\u00e5dgivning var\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvilke kriterier vurderer voldgiftsretten passivitet ud fra?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvilke kriterier vurderer voldgiftsretten passivitet ud fra? - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.26.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre der ikke havde godtgjort, at r\u00e5dgivning var","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvilke kriterier vurderer voldgiftsretten passivitet ud fra? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.26.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre der ikke havde godtgjort, at r\u00e5dgivning var","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-06-30T13:46:16+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvilke kriterier vurderer voldgiftsretten passivitet ud fra?","datePublished":"2021-06-30T13:46:16+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\/"},"wordCount":2612,"commentCount":0,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Syn og sk\u00f8n, bevis & proces"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\/","name":"UGENS DOM: Hvilke kriterier vurderer voldgiftsretten passivitet ud fra? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-06-30T13:46:16+00:00","description":"UGD 2021.26.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre der ikke havde godtgjort, at r\u00e5dgivning var","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-kriterier-vurderer-voldgiftsretten-passivitet-ud-fra\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvilke kriterier vurderer voldgiftsretten passivitet ud fra?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/964\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}