{"id":9590,"date":"2026-06-03T08:50:51","date_gmt":"2026-06-03T06:50:51","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=9590"},"modified":"2026-06-03T08:50:51","modified_gmt":"2026-06-03T06:50:51","slug":"kravet-doede-i-stilheden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kravet-doede-i-stilheden\/","title":{"rendered":"Ugens dom: Kravet d\u00f8de i stilheden"},"content":{"rendered":"<p>En underr\u00e5dgiver kr\u00e6vede godt 3,2 mio. kr. med till\u00e6g af moms for r\u00e5dgiverydelser i en forl\u00e6nget byggeperiode. Byggeperioden trak ud, og underr\u00e5dgiveren mente derfor, at ydelser efter den 1. februar 2020 l\u00e5 uden for det faste honorar.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten frifandt totalr\u00e5dgiveren. Ikke kun fordi kravet var blevet afvist. Men fordi underr\u00e5dgiveren efterf\u00f8lgende lod kravet forsvinde ud af de l\u00f8bende \u00f8konomiske opg\u00f8relser, mens projektet fortsatte. Totalr\u00e5dgiveren kunne derfor med rimelig grund indrette sig p\u00e5, at kravet ikke l\u00e6ngere ville blive forfulgt.<\/p>\n<p>Kendelsen handler derfor om mere end forl\u00e6nget byggetid. Den handler om kravets liv. Et krav skal ikke bare rejses. Det skal fastholdes, dokumenteres og holdes synligt. Ellers kan det d\u00f8 i stilheden.<\/p>\n<p data-start=\"110\" data-end=\"717\"><strong>Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/p>\n<p>Underr\u00e5dgiveren var antaget af totalr\u00e5dgiveren til at udf\u00f8re ingeni\u00f8rr\u00e5dgivning p\u00e5 et st\u00f8rre byggeprojekt. Aftalen var baseret p\u00e5 ABR 89. R\u00e5dgiverhonoraret var fastsat til 8.100.000 kr. ekskl. moms. Honoraret var fast og skulle ikke indeksreguleres. Eventuelle bestilte ekstraydelser skulle derimod betales efter medg\u00e5et tid.<\/p>\n<p>Efter hovedtidsplanen l\u00f8b byggeperioden fra den 1. marts 2017 til den 17. april 2020. Underr\u00e5dgiveren mente, at r\u00e5dgiverydelser efter den 1. februar 2020 ikke l\u00e6ngere var d\u00e6kket af det faste honorar. Derfor varslede underr\u00e5dgiveren i begyndelsen af 2020 et krav om betaling for forl\u00e6nget byggetid og fremsendte proformafakturaer til totalr\u00e5dgiveren.<\/p>\n<p>Totalr\u00e5dgiveren afviste kravet. Bygherren afviste ogs\u00e5, at der var grundlag for ekstrahonorar som f\u00f8lge af forl\u00e6nget byggetid. I maj 2020 skruede underr\u00e5dgiveren ned for sine aktiviteter p\u00e5 projektet for at fremprovokere en stillingtagen. Projektet fortsatte dog, og underr\u00e5dgiveren genoptog senere aktiviteterne.<\/p>\n<p>I oktober 2020 udstedte underr\u00e5dgiveren kreditnotaer for fire fakturaer vedr\u00f8rende forl\u00e6nget byggetid p\u00e5 i alt 696.925 kr. ekskl. moms. Den 16. november 2020 tog underr\u00e5dgiveren forbehold for fortsat at kr\u00e6ve betaling og oplyste, at der fremover ville blive sendt m\u00e5nedlige oversigter og specifikationer. Totalr\u00e5dgiveren afviste kravet den 20. november 2020.<\/p>\n<p>Derefter blev kravet ikke holdt synligt i det dokumenterede forl\u00f8b. Voldgiftsretten fandt ikke bevist, at underr\u00e5dgiveren efter den 16. november 2020 havde sendt l\u00f8bende opg\u00f8relser af kravet til totalr\u00e5dgiveren. Kravet fremgik heller ikke af underr\u00e5dgiverens account statement af 10. maj 2021 eller af mailen om outstanding payments af 25. november 2022.<\/p>\n<p>F\u00f8rst ved advokatbrev af 22. december 2022, omkring et \u00e5r efter afleveringen og omkring to \u00e5r efter den seneste dokumenterede frems\u00e6ttelse af kravet, blev kravet genfremsat. P\u00e5 det tidspunkt blev kravet opgjort til 3.197.820 kr. ekskl. moms. I voldgiftssagen blev kravet samlet opgjort til 3.269.298,95 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n<p data-start=\"1508\" data-end=\"2021\"><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n<p>Voldgiftsretten lagde f\u00f8rst v\u00e6gt p\u00e5 aftalegrundlaget. Honoraret var fast. Det skulle ikke indeksreguleres. Betaling efter medg\u00e5et tid kr\u00e6vede eventuelle bestilte ekstraydelser. Det var derfor ikke nok for underr\u00e5dgiveren at pege p\u00e5, at byggeperioden var blevet l\u00e6ngere.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten lagde ogs\u00e5 v\u00e6gt p\u00e5 det efterf\u00f8lgende forl\u00f8b. Totalr\u00e5dgiveren havde ikke p\u00e5 noget tidspunkt anerkendt kravet. Kravet var tv\u00e6rtimod blevet afvist l\u00f8bende, blandt andet med henvisning til bygherrens afvisning.<\/p>\n<p>Efter kreditnotaerne i oktober 2020, underr\u00e5dgiverens forbehold i november 2020 og totalr\u00e5dgiverens afvisning den 20. november 2020, fortsatte projektet frem til aflevering i december 2021. I den periode blev kravet ikke dokumenteret fastholdt over for totalr\u00e5dgiveren. Det indgik heller ikke i de senere \u00f8konomiske opg\u00f8relser.<\/p>\n<p>P\u00e5 den baggrund fandt voldgiftsretten, at totalr\u00e5dgiveren efter november 2020 havde rimelig grund til at opfatte sagen s\u00e5dan, at kravet om forl\u00e6nget byggetid ikke ville blive gjort g\u00e6ldende. Totalr\u00e5dgiveren havde ogs\u00e5 indrettet sig i tillid hertil, b\u00e5de i forhold til byggesagens \u00f8konomi og i relationen til bygherren.<\/p>\n<p>Underr\u00e5dgiveren havde derfor fortabt retten til at g\u00f8re kravet g\u00e6ldende.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten tilf\u00f8jede, at underr\u00e5dgiveren heller ikke i tilstr\u00e6kkelig grad havde underbygget eller sandsynliggjort, at ydelserne l\u00e5 uden for det faste honorar. Der var ikke dokumenteret merarbejde i forhold til de ydelser, som allerede var omfattet af aftalen. Ydelserne kunne derfor v\u00e6re kontraktm\u00e6ssige ydelser, der blot var udf\u00f8rt senere end oprindeligt forudsat.<\/p>\n<p>Totalr\u00e5dgiveren blev derfor frifundet.<\/p>\n<p data-start=\"2839\" data-end=\"3197\"><strong data-start=\"4080\" data-end=\"4100\">Hvad kan vi l\u00e6re<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><strong>Forbehold skal holdes i live.<br \/>\n<\/strong>Et forbehold i en mail kan v\u00e6re vigtigt. Men det b\u00e6rer ikke et krav alene, hvis det efterf\u00f8lgende forl\u00f8b peger i den modsatte retning.<\/li>\n<li><strong>Kreditnotaer er ikke neutrale.<\/strong><br \/>\nN\u00e5r fakturaer krediteres, og kravet bagefter ikke fremg\u00e5r af l\u00f8bende opg\u00f8relser, kan modparten f\u00e5 grundlag for at indrette sig p\u00e5, at kravet ikke l\u00e6ngere forf\u00f8lges.<\/li>\n<li><strong>Forl\u00e6nget tid er ikke automatisk ekstrahonorar.<\/strong><br \/>\nEn l\u00e6ngere byggeperiode er ikke i sig selv dokumentation for en ekstraydelse. R\u00e5dgiveren skal kunne vise, at der er udf\u00f8rt ydelser ud over det aftalte faste honorar.<\/li>\n<li><strong>Faste honorarer kr\u00e6ver skarp gr\u00e6nsedragning.<\/strong><br \/>\nHvis r\u00e5dgiveren mener, at en ydelse falder uden for det faste honorar, skal det fremg\u00e5 klart, hvilken ydelse der er ekstra, hvorfor den er ekstra, og hvordan den adskiller sig fra de kontraktm\u00e6ssige ydelser.<\/li>\n<li><strong>Krav i r\u00e5dgiverk\u00e6den skal v\u00e6re synlige.<\/strong><br \/>\nHvis en underr\u00e5dgivers krav skal h\u00e5ndteres videre af totalr\u00e5dgiveren over for bygherren, skal kravet fastholdes tydeligt. Ellers kan totalr\u00e5dgiveren miste muligheden for at disponere og reagere i rette tid.<\/li>\n<li><strong>Tavshed kan koste dyrt.<\/strong><br \/>\nEt krav kan v\u00e6re rejst korrekt i begyndelsen og alligevel g\u00e5 tabt, hvis det derefter ikke f\u00f8lges op med konsekvent dokumentation.<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>Perspektiv<\/strong><\/p>\n<p>Kendelsen er en skarp p\u00e5mindelse om, at r\u00e5dgiverkrav ikke kun afg\u00f8res af kontraktens ordlyd og projektets tidsplan. De afg\u00f8res ogs\u00e5 af adf\u00e6rden bagefter.<\/p>\n<p>Et krav om ekstrahonorar skal have puls. Det skal fremg\u00e5 af korrespondancen. Det skal fremg\u00e5 af opg\u00f8relserne. Det skal kunne genfindes i \u00f8konomien. Og modparten skal ikke efterlades med et rimeligt indtryk af, at kravet er lagt i graven.<\/p>\n<p>S\u00e6rligt ved faste honorarer er det afg\u00f8rende at skelne mellem to ting. Ydelser, der er ekstra. Og ydelser, der blot bliver udf\u00f8rt senere, fordi projektet tr\u00e6kker ud. Den forskel kan v\u00e6re hele sagen.<\/p>\n<p><strong>Kontakt<\/strong><\/p>\n<p>Vil du vide mere?<\/p>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h1 class=\"p1\"><strong>TBB2026.124 \/ Sag nr. C-16437<\/strong><\/h1>\n<p><strong>1. Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem klager, underr\u00e5dgiver UR A\/S (herefter \u00bbUR\u00ab), og indklagede, totalr\u00e5dgiver TR (\u2026), er der opst\u00e5et tvist om krav p\u00e5 betaling for arbejder udf\u00f8rt i forl\u00e6nget byggeperiode i henhold til underr\u00e5dgivningsaftale om teknisk r\u00e5dgivning og bistand i relation til ingeni\u00f8rarbejder udf\u00f8rt under opf\u00f8relsen af det nye [projekt] beliggende i \u2026.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden forbygge- og anl\u00e6gsvirksomhed (2010)\u00ab best\u00e5ende af projektdirekt\u00f8ren, arkitekten og landsdommeren, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p><strong>2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p>UR har nedlagt p\u00e5stand om, at TR skal betale 3.269.298,95 kr. til UR med till\u00e6g af moms og procesrenter fraindlevering af klageskrift, subsidi\u00e6rt et af voldgiftsretten mindre fastsat bel\u00f8b.<\/p>\n<p>TR har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt mod betaling af et mindre bel\u00f8b fastsat efter voldgiftsrettens sk\u00f8n.<\/p>\n<p>UR&#8217;s p\u00e5stand er opgjort som timeforbrug i en forl\u00e6nget kontraktperiode (1. februar 2020 til 16. december 2021) med 3.119.825 kr., hvortil kommer indeksering med 149.473,95 kr., i alt 3.269.298,95 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n<p>Sagen er anlagt ved klageskrift af 19. juni 2023.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 11. september 2025 i lokaler.<\/p>\n<p>UR-V1 (UR), TR-V1 (TR), UR-V2 (tidligere projektleder hos UR) og UR-V3 (projektleder hos UR) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene medgengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p><strong>3. Sagsfremstilling<\/strong><br \/>\n3.1 Aftalegrundlaget<\/p>\n<p>Den 22. februar 2017 indgik bygherren, BH, og TR en totalr\u00e5dgivningsaftale vedr\u00f8rende arkitekt- og ingeni\u00f8rarbejder i forbindelse med opf\u00f8relse af det nye [projekt].<br \/>\nAf totalr\u00e5dgivningsaftalen fremg\u00e5r, at UR var knyttet til opgaven som underr\u00e5dgiver i forhold til ingeni\u00f8rarbejder.<\/p>\n<p>Den 21. juni og 3. juli 2017 underskrev UR og TR underr\u00e5dgivningsaftale. Af aftalen fremg\u00e5r bl.a., at ABR 89 erg\u00e6ldende med de fravigelser, tilf\u00f8jelser, \u00e6ndringer og pr\u00e6ciseringer, der fremg\u00e5r af aftalen.<br \/>\nAf underr\u00e5dgivningsaftalen fremg\u00e5r endvidere:<\/p>\n<p>\u00bb\u2026<br \/>\n9 Honorar<\/p>\n<p>Der betales et r\u00e5dgiverhonorar p\u00e5 kr. 8.100.000 kr. excl. moms. Honoraret er fast og indeksreguleres ikke.<br \/>\n\u2026<br \/>\n9.2 Eventuelle bestilte ekstraarbejder<\/p>\n<p>Eventuelle bestilte ekstraydelser betales efter medg\u00e5et tid til f\u00f8lgende timesatser:<\/p>\n<p>Project Partner DKK 1.300,-<br \/>\nSenior ingeni\u00f8r og arkitekt DKK 1.100,-<br \/>\nJunior ingeni\u00f8r og arkitekt DKK\u00a0 \u00a0 950,-<br \/>\nTekniske tegnere og tekniske assistenter DKK\u00a0 \u00a0 550,-<\/p>\n<p>\u2026<br \/>\n9.4 Udbetaling af honorarer og udl\u00e6g<\/p>\n<p>Honorarer faktureres \u00e0 conto m\u00e5nedsvis efter rateplan i bilag 11.<br \/>\n\u2026\u00ab<\/p>\n<p>Start- og slutdato for udf\u00f8relsen af byggeriet er i hovedtidsplanen i bilag 8 til underr\u00e5dgivningsaftalen angivet til henholdsvis den 1. marts 2017 og den 17. april 2020.<br \/>\nAflevering er i tidsplanen angivet til perioden fra den 23. december 2019 til den 17. april 2020.<\/p>\n<p>3.2 Forl\u00f8bet frem til aflevering<br \/>\nAf mail af 25. november 2019 fra UR til BH, der ikke samtidig blev sendt til TR, fremg\u00e5r, at UR \u00f8nskede en dialog medkommunen \u00bbomkring aftale vedr. forl\u00e6nget byggetid\u00ab. Det blev anf\u00f8rt, at UR&#8217;s aftale d\u00e6kkede en udf\u00f8relsesperiodefrem til \u00e5rsskiftet 2019\/2020.<br \/>\nAf mail af 28. januar 2020 fra UR til BH, der ikke samtidig blev sendt til TR, fremg\u00e5r:<\/p>\n<p>\u00bbEmne: [projekt] &#8211; Dialog om r\u00e5dgiverhonorering ifm. forl\u00e6ngelse af byggetid<br \/>\n\u2026<br \/>\nDialogen var en forts\u00e6ttelse af m\u00f8det d. 2. december og f\u00f8lgende mails bl.a. 4. december og 11. december omkring forl\u00e6nget byggetid og en dr\u00f8ftelsesm\u00e6ssig afklaring heraf. Af denne korrespondance fremg\u00e5r det at UR fremf\u00f8rer at der er tale om forl\u00e6ngelse af byggetiden for perioden efter nyt\u00e5r 2019\/2020. Som vanlig praksis er UR dermed efter denne dato overg\u00e5et til afregning efter forbrugt tid iht. aftalte timerater, og UR vil l\u00f8bende fremsende a conto fakturaer til totalr\u00e5dgiveren.<br \/>\n\u2026<br \/>\nOvenst\u00e5ende orientering har til hensigt at fortsat medvirke til en konstruktiv, dr\u00f8ftelsesm\u00e6ssig afklaring af det ovenn\u00e6vnte forhold. Totalr\u00e5dgiver er som UR&#8217;s aftalem\u00e6ssige genpart blevet orienteret herom mundtligt og vil v\u00e6re modtager af a conto fakturaerne.\u00ab<\/p>\n<p>Af mail af 29. januar 2020 fra UR til TR fremg\u00e5r bl.a.:<\/p>\n<p>\u00bb\u2026<\/p>\n<p>Therefore I will start to send TR [TR] proforma invoices for time extension and I believe you should prepare to do the same towards your client. In this way we have legally submittet a claim and we can the during March negociate a reasonable compromise with BH.<\/p>\n<p>\u2026\u00ab<br \/>\nVed brev af 24. marts 2020 fremsendte UR en proforma faktura til TR. Af fremsendelsesbrevet fremg\u00e5r bl.a.:<br \/>\n\u00bb[projekt] &#8211; Extended construction schedule<br \/>\n\u2026<\/p>\n<p>Our current services are thus not covered by our existing contract with your company as mentioned during our meetingin January 2020. As per usual Danish practice we therefore assume all services after January 2020 will be paid forunder time and material.<\/p>\n<p>I have attached a proforma invoice for Februar with this letter. An invoice will be issued shortly for February togetherwith a specification.<\/p>\n<p>As per my mail to you on February 7th I request that your company initiates discussions with the client without delay.\u2026\u00ab<\/p>\n<p>Af den vedh\u00e6ftede proforma faktura fremg\u00e5r bl.a. \u00bbEngineering services ordered for extended construction scedule2020 February 01 to 2020 February 28\u00ab og et samlet bel\u00f8b p\u00e5 211.075 kr. ekskl. moms. Fakturaen indeholder endvidere en oplistning af timeforbrug, timepriser og bel\u00f8b for i alt 10 medarbejdere.<\/p>\n<p>Den 23. april 2020 skrev UR til TR:<\/p>\n<p>\u00bb[projekt] &#8211; Extended construction schedule<\/p>\n<p>\u2026<br \/>\nI am with this letter responding to an email received on April 6th 2020 from your company&#8217;s representative \u2026. It is regarding UR (UR) invoice no. 43531.<br \/>\nIn the email it is stated that TR (TR) does not recognise the invoiced services as being agreed additional services.<br \/>\n\u2026<br \/>\nWith TR not recognicing our invoice for our additional services I am therefore notifying you as our contract holder that our services will cease by May 15st 2020. This unless payment has occured or there has been made material progress in negotiations regarding payment for additional services related to the extended construction schedule.<br \/>\n\u2026\u00ab<br \/>\nDen 17. maj 2020 skrev UR til TR, at UR samme dag ville \u00bbinitiate a temporary cease in our services\u00ab.<br \/>\nAf mail af 5. juni 2020 fra UR til bl.a. TR og BH fremg\u00e5r bl.a., at parterne havde holdt m\u00f8de den 26. maj 2020. Det fremg\u00e5r videre, at BH ikke anerkendte, at en forl\u00e6ngelse af byggeperioden havde fundet sted, og at kommunen som bygherre havde en kontrakt med TR. Endvidere fremg\u00e5r det, at TR havde meddelt, at honorarkrav fra UR ikke ville blivebetalt \u00bbunless serviced by the client [BH]\u00ab. Herudover fremg\u00e5r det bl.a.:<br \/>\n\u00bb\u2026<br \/>\nWith the parties present at the meeting strongly desagreeing on all the above-mentioned issues the meeting was broken up without agreement \u2026.<br \/>\n\u2026\u00ab<br \/>\nI mail af 9. juni 2020 fastholdt BH over for UR og TR, at kommunen ikke kunne anerkende, at projektet var blevet forl\u00e6nget og\/eller at UR var berettiget til ekstra betaling. Af mailen fremg\u00e5r, at BH var bekendt med, at UR pr. 17. maj 2020 havde iv\u00e6rksat et midlertidigt stop for ydelser p\u00e5 projektet.<br \/>\nFra maj til august 2020 nedjusterede UR sit aktivitetsniveau p\u00e5 projektet.<\/p>\n<p>Af kreditnota fra UR til TR af 20. oktober 2020 fremg\u00e5r, at UR under overskriften \u00bb[projekt] &#8211; Site inspection, extended construction schedule\u00ab krediterede for fire fakturaer fra marts, april, maj og juni 2020, herunder bel\u00f8bet fra den ovenn\u00e6vnte proformafaktura p\u00e5 211.075 kr. ekskl. moms. UR krediterede s\u00e5ledes fakturaer for et samlet bel\u00f8b p\u00e5 696.925 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>Den 16. november 2020 skrev UR til TR:<\/p>\n<p>\u00bbEmne: [projekt], Overview of expenditure for extended construction scedule<br \/>\n\u2026As per previous correspondence, including email dated 2020.09.09, activities after 2020.02.01 are beyond thecontracted scedule for the agreed scope of work. We continue to reserve our right to pursue payment for these additional services. As requested by TR credit notes has been issued for invoices for the period February til June 2020.<\/p>\n<p>Instead we will monthly send overview and specification, attached is overview and specification up to 31.10.2020.\u00ab<br \/>\nMailen var vedh\u00e6ftet en oversigt \u00bb[projekt] &#8211; Overview of expenditure for extended construction schedule As per 2020.10.31\u00ab. Oversigten indeholdt en oplistning af de fire ovenn\u00e6vnte fakturaer, som der var udstedt kreditnota for, samt \u00bbspecification\u00ab for juli, august, september og oktober 2020 med bel\u00f8bsangivelser for hver m\u00e5ned og et samlet \u00bbTotal\u00ab p\u00e5 1.283.014 kr. ekskl. moms. Der var s\u00e5ledes ikke i oversigten foretaget fradrag for de krediterede bel\u00f8b. I oversigten var m\u00e5nederne november 2020 til juni 2021 oplistet uden bel\u00f8bsangivelser.<\/p>\n<p>I mail fra TR, der efter det oplyste formentlig er sendt til UR den 20. november 2020, besvarede TR UR&#8217;s mail af 16.november 2020. I mailen afviste TR UR&#8217;s krav:<br \/>\n\u00bbRE: [projekt], Overview of expenditure for extended construction schedule<br \/>\n\u2026<br \/>\nUnfortunately, our client does not recognize it as additional services, and TR has no means for such amount beingcompensated by the client.<br \/>\nI&#8217;ll forward UR separately the email from the client explaining their position.<br \/>\n\u2026\u00ab<\/p>\n<p>Den 10. maj 2021 udstedte UR en account statement omfattende udest\u00e5ende fakturaer fra april 2020 til marts 2021for i alt 581.781,25 kr. Forl\u00e6nget byggetid eller bel\u00f8bene fra oversigten fremsendt af UR den 16. november 2020vedr\u00f8rende de fire fakturaer, der var udstedt kreditnota for, er ikke n\u00e6vnt heri.<br \/>\nProjektet blev efter det foreliggende afleveret i perioden 13.-16. december 2021.<\/p>\n<p>3.3 Forl\u00f8bet efter aflevering<br \/>\nDen 8. februar 2022 besvarede UR en mail fra BH til UR og TR. Af svaret, der alene blev sendt til BH, fremg\u00e5r:<br \/>\n\u00bb\u2026<br \/>\nI forbindelse med snakken om forl\u00e6nget byggetid, blev det aftalt at dette ville p\u00e5begyndes med udgangen af 2020,j\u00e6vnf\u00f8r mail til dig, \u2026, se vedh\u00e6ftede. Dette p\u00e5virkede ogs\u00e5 vores fortsatte engagement p\u00e5 sagen, da vi ogs\u00e5 via denne mail fik indtryk af en anerkendelse af forl\u00e6nget byggetid, hvor der nu henvises til at TR er der afregnet med og at vi skal rette krav mod dem. Vi har ikke en aftale med TR og har ikke regnet med at skulle forhandle dette, j\u00e6vnf\u00f8r ovenst\u00e5ende.<\/p>\n<p>Fra UR er der heller ikke tvivl om at der udest\u00e5r arbejder, som vi er forpligtet til at udf\u00f8re j\u00e6vnf\u00f8r YBBP 2012.<\/p>\n<p>Vi har r\u00e5df\u00f8rt os med vore advokater, som r\u00e5der til at minimere timeforbruget, indtil bygherre indg\u00e5r i dialog om en l\u00f8sning af de \u00f8konomiske udest\u00e5ender.\u00ab Af kommunens udaterede svarmail til bl.a. UR og TR, der efter det oplyste er sendt i februar 2022, fremg\u00e5r: \u00bb\u2026<\/p>\n<p>For s\u00e5 vidt ang\u00e5r jeres tanker om forl\u00e6nget byggetid i relation til den oprindelige totalr\u00e5dgivningskontrakt, skal vianmode jer til at tage dette sp\u00f8rgsm\u00e5l op med TR, som er kontraktholder i relation til totalr\u00e5dgivningskontrakten med BH.\u00ab<\/p>\n<p>Ved mail af 23. februar 2022 anmodede TR om en opdateret account statement, som UR fremsendte den 1. marts2022. Af account statement af samme dato fremg\u00e5r en r\u00e6kke fakturaer p\u00e5 i alt 604.937,50 kr., der ikke ses at ang\u00e5 forl\u00e6nget byggetid. Ved yderligere mails i perioden marts til maj 2022 anmodede TR flere gange om at modtagekreditnota og rykkede for svar vedr\u00f8rende specificerede fakturaer fra UR, som TR havde afvist at betale.<\/p>\n<p>Der er fremlagt korrespondance fra juni 2022 mellem UR og TR vedr\u00f8rende tre fakturaer, som UR rykkede for betaling af. TR afviste betaling og anmodede p\u00e5 ny UR om at fremsende dokumentation for \u00bbclient&#8217;s agreement\u00ab.<\/p>\n<p>Af mail af 25. november 2022 fra UR&#8217;s administrerende direkt\u00f8r til TR fremg\u00e5r:<br \/>\n\u00bbSubject: [projekt] &#8211; Outstanding Payments<br \/>\n\u2026<\/p>\n<p>We are about to complete the very last activities at the [projekt] in \u2026 and has been informed by BH that you have received payment of the total contractual amount.<\/p>\n<p>In our accounts, we can see, that we have received MDKK 7,940 out of the total contract amount of MDKK 8,100, so we have an outstanding amount of TDKK 160 that we need you to pay concerning the contract amount. In our books it seems like we have received TDKK 90 too much in of one the initial project phases that we will transferback to you when receiving the last payment that will add up to the total contract amount.<\/p>\n<p>The calculation looks this<\/p>\n<p>MDKK 7,940 (payment received)<\/p>\n<p>MDKK 0,200 (invoices 48119-48121 concerning as-build, that needs to be paid as they are long overdue)<\/p>\n<p>MDKK 0,050 (invoice 51524 &#8211; that also needs to be paid &#8211; will be overdue 3 December)<\/p>\n<p>MDKK -0,090 (creditnote that will be issued when the 4 invoices are being payed)<\/p>\n<p>Then the total amount of 8,100 has been paid.<\/p>\n<p>In addition to this we have an agreement concerning \u00bbentrepriseE10-sikring\u00ab that was agreed to TDKK 300 (see mail attachment) &#8211; here we need to receive the last payment af around TDKK 19 (see invoice 45945).<br \/>\nHope that you will assist in clarifying these outstanding payment issues, so that we avoid legal actions regarding these issues.\u00ab<\/p>\n<p>Ved mail af 9. december 2022 afviste TR at betale fakturaerne 48119-48121 og 51524. TR anf\u00f8rte bl.a.:<br \/>\n\u00bbPlease note that these invoices were refused since March 2022 \u2026 on the basis that RATE 24 issued on 31 October2020, should be UR&#8217;s last invoice for construction Phase. Since that date, in case UR would desagree, it was asked several times to provide any supporting documents of client&#8217;s agreement. Within 9 month UR never answered nor expressed its desagreement.<br \/>\n\u2026\u00ab<br \/>\nAf brev af 22. december 2022 fra UR&#8217;s advokat til TR fremg\u00e5r:<br \/>\n\u00bb\u2026<\/p>\n<p>It is my understanding that the Project has now reached final delivery and that BH has effectuated its final payments to TR under the main consultancy agreement. Therefore, it is unacceptable that TR is still retaining its payment to my client which, as of today, amounts to a total of [udstreget og ikke l\u00e6sbart i det fremlagte dokument] ex VAT as further detailet in exhibit 1.<\/p>\n<p>Af det vedh\u00e6ftede bilag \u00bbRemaining payments (due to the contractual obligations)\u00ab fremg\u00e5r et krav om restbetaling i henhold til kontrakt p\u00e5 250.000 kr., et krav p\u00e5 19.575 kr. vedr\u00f8rende \u00bbATR &#8211; Security (45945), et krav p\u00e5 3.197.820 kr. vedr\u00f8rende \u00bbExtension of contractual period\u00ab, et ikke beregnet krav vedr\u00f8rende indeksering, en kreditnota p\u00e5 90.000 kr. samt et krav p\u00e5 1.417.000 kr. vedr\u00f8rende \u00bbBonus for reaching price target (engineering disciplines)\u00ab.<\/p>\n<p>Af TR&#8217;s svar af 29. december 2022 fremg\u00e5r bl.a.:<\/p>\n<p>\u00bbAn amount of DKK 3.197.820 is claimed for the first time (!) in your letter dated 22 December 2022 with a one sentence explanation being \u00bbExtension of contractual period 3.197.820\u00ab.<\/p>\n<p>On this basis, we do not understand UR&#8217;s request as no detail, explanation, exhibit, and grounds are provided in your letter.<\/p>\n<p>Moreover, please note that the contract entered into force between TR and UR \u2026 provided for that consultancy fee is fixed and is not subject to indexation (article 9).<\/p>\n<p>We are very surprised that such important amount is asked with a total absence of supporting documents,explanations, details, and grounds. We do not understand your request that is formally and fully challenged andcompletely unsubstantiated.\u00ab<\/p>\n<p>Af brev af 21. februar 2023 fra TR til UR&#8217;s advokat fremg\u00e5r:<br \/>\n\u00bb\u2026<br \/>\nAn amount of DKK 3.197.820 is claimed for extension of contractual period. This claim is formally and fully challenged.<\/p>\n<p>On your letter d.d. 18 Januar 2023, you&#8217;ve provided us as exhibit an email from UR-V2 \u2026 with four (4) invoices andspecifications attached. Those four invoices were cancelled by one credit note issued on October 20th 2020 by UR (sent by \u2026). Those documents are therefore irrelevant. The grounds and details of UR&#8217;s claim is still not provided.<\/p>\n<p>Moreover, UR is well informed that the matter &#8211; on its principle &#8211; has been discussed at the time between UR, TR and the BH at that UR&#8217;s request was not founded\u00ab.<br \/>\nDer var herudover efter det oplyste kontakt mellem parterne, herunder i form af et forligsforslag fra TR den 17. marts2023, der blev fremsat \u00bbwithout prejudice\u00ab.<\/p>\n<p>UR&#8217;s opg\u00f8relse af kravet vedr\u00f8rende forl\u00e6nget byggetid fremtr\u00e6der som udskrift af tidsregistreringer fordelt p\u00e5 medarbejdere med angivelse af bl.a. dato og kortfattede bem\u00e6rkninger\/stikord om det udf\u00f8rte arbejde.<\/p>\n<p>Opg\u00f8relsen omfatter generelt perioden fra februar 2020 til december 2021.<br \/>\nAf opg\u00f8relsen fremg\u00e5r et samlet bel\u00f8b p\u00e5 3.119.825 kr. ekskl. moms, der indg\u00e5r i p\u00e5standsbel\u00f8bet. I p\u00e5standsbel\u00f8bet indg\u00e5r endvidere et krav om indeksering p\u00e5 149.473,95 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p><strong>4. Procedure<\/strong><br \/>\nParterne har i det v\u00e6sentlige procederet i overensstemmelse med deres p\u00e5standsdokumenter.<\/p>\n<p><strong>5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><br \/>\n5.1 Aftalegrundlaget<br \/>\nDet er i pkt. 9 i underr\u00e5dgivningsaftalen mellem TR og UR fastsat, at der betales et r\u00e5dgiverhonorar til UR p\u00e5 8.100.000kr. ekskl. moms. Det fremg\u00e5r endvidere, at honoraret er fast og ikke indeksreguleres.<br \/>\nAf pkt. 9.2 i underr\u00e5dgivningsaftalen fremg\u00e5r, at \u00bbeventuelle bestilte ekstraydelser\u00ab betales efter medg\u00e5et tid eftern\u00e6rmere fastsatte timesatser.<br \/>\nStart- og slutdato for udf\u00f8relsen af byggeriet er i hovedtidsplanen (bilag 8 til underr\u00e5dgivningsaftalen) angivet til henholdsvis den 1. marts 2017 og den 17. april 2020. Aflevering er i hovedtidsplanen angivet til perioden fra den 23.december 2019 til den 17. april 2020.<\/p>\n<p>5.2 Byggesagens forl\u00f8b<br \/>\nDen 29. januar 2020 skrev UR til TR, at UR ville begynde at sende profomafakturaer for \u00bbtime extension\u00ab, og opfordrede TR til at forberede at g\u00f8re det samme over for bygherren, BH, idet UR og TR p\u00e5 denne m\u00e5de havde \u00bblegally submitted aclaim\u00ab.<br \/>\nDen 24. marts 2020 fremsendte UR herefter proforma faktura af 20. marts 2020 p\u00e5 211.075 kr. ekskl. moms til TR for \u00bbEngineering services ordered for extended construction scedule 2020 Februar 01 to 2020 Februar 28\u00ab.<\/p>\n<p>TR anerkendte dog ikke UR&#8217;s faktura, og UR meddelte herefter den 23. april 2020 TR, at UR&#8217;s ydelser ville oph\u00f8re pr. 15.maj 2020, medmindre der skete betaling eller materielt fremskridt i forhandlinger vedr\u00f8rende betaling for \u00bbadditional services related to the extended construction schedule\u00ab. UR-V1 har bl.a. forklaret, at UR ved at skrue ned for aktiviteterne, uden at kritiske processer blev forhalet, ville fremprovokere en stillingtagen til kravet vedr\u00f8rende forl\u00e6nget byggetid.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af mail fra UR af 5. juni 2020, at parterne havde holdt m\u00f8de den 26. maj 2020, hvor BH havde afvist UR&#8217;s krav. TR havde p\u00e5 m\u00f8det meddelt, at honorarkrav fra UR ikke ville blive betalt \u00bbunless serviced by the client\u00ab.<\/p>\n<p>Den 9. juni 2020 afviste BH UR&#8217;s udl\u00e6gning af forl\u00f8bet og UR&#8217;s krav.<\/p>\n<p>Den 20. oktober 2020 fremsendte UR &#8211; efter anmodning fra TR &#8211; en kreditnota med overskriften \u00bb[projekt] &#8211; Site inspection, extended construction schedule\u00ab p\u00e5 i alt 696.925 kr. ekskl. moms, der omfattede samtlige fire fakturaer forforl\u00e6nget byggetid.<br \/>\nVed mail af 16. november 2020 til TR forbeholdt UR sig p\u00e5 ny at kr\u00e6ve betaling for ydelser under en forl\u00e6ngetbyggeperiode. UR oplyste samtidig, at der m\u00e5nedligt ville blive fremsendt \u00bboverview and specification\u00ab vedr\u00f8rendeekstrakravet.<br \/>\nKravet blev den 20. november 2020 afvist af TR, som henviste til bygherrens position (standpunkt).<\/p>\n<p>UR-V1 har bl.a. forklaret, at UR havde f\u00e5et denne tilbagemelding mange gange f\u00f8r, at UR fastholdt kravet, og at de s\u00e5 ind i en tvist. Han har forklaret, at UR l\u00f8bende fremsendte opg\u00f8relser af kravet for forl\u00e6nget byggetid, og at han er ret sikker p\u00e5, at opg\u00f8relserne er sendt, men de kan ikke freml\u00e6gges, da ikke alle emails er gemt p\u00e5 grund af systemnedbrud i virksomheden, og den dav\u00e6rende bogholder er ikke l\u00e6ngere ansat.<\/p>\n<p>TR-V1 har bl.a. forklaret, at TR ikke efter den 16. november 2020 har modtaget opg\u00f8relser og krav fra UR for en forl\u00e6nget byggeperiode.<br \/>\nDet er voldgiftsrettens vurdering, at UR ikke har l\u00f8ftet bevisbyrden for, at UR efter den 16. november 2020 har sendt opg\u00f8relser af kravet for forl\u00e6nget byggetid til TR.<\/p>\n<p>Den 10. maj 2021 udstedte UR en account statement, hvori forl\u00e6nget byggetid ikke blev n\u00e6vnt.<\/p>\n<p>Aflevering fandt sted i december 2021.<\/p>\n<p>Af mail af 8. februar 2022 fra UR til BH fremg\u00e5r, at kommunen havde afvist UR&#8217;s krav. Det fremg\u00e5r endvidere bl.a., at UR havde f\u00e5et \u00bbindtryk af en anerkendelse af forl\u00e6nget byggetid\u00ab. UR anf\u00f8rte, at \u00bbVi har ikke en aftale med TR og har ikkeregnet med at skulle forhandle dette\u00ab. I sit svar til UR afviste kommunen p\u00e5 ny kravet, idet kommunen henviste UR til at tage sp\u00f8rgsm\u00e5let op med TR, som var kommunens medkontrahent i relation til totalr\u00e5dgivningskontrakten.<\/p>\n<p>Den 23. februar 2022 anmodede TR om en opdateret account statement, og der blev herefter korresponderet om vissefakturaer udstedt af UR. Kravet vedr\u00f8rende forl\u00e6nget byggetid ses ikke ber\u00f8rt i korrespondancen. Kravet er s\u00e5ledes heller ikke medtaget i mailen af 25. november 2022 fra UR&#8217;s administrerende direkt\u00f8r ang\u00e5ende \u00bboutstanding payments\u00ab.<\/p>\n<p>Herefter fremsatte UR&#8217;s advokat den 22. december 2022 krav mod TR for forl\u00e6nget byggetid, idet kravet blev angivet til 3.197.820 kr. ekskl. moms. Den 29. december 2022 afviste TR kravet.<\/p>\n<p>5.3 Sp\u00f8rgsm\u00e5let om betaling for r\u00e5dgivning efter den 1. februar 2020<br \/>\nDet m\u00e5 efter voldgiftsrettens vurdering l\u00e6gges til grund, at TR p\u00e5 intet tidspunkt i forl\u00f8bet har anerkendt UR&#8217;s kravvedr\u00f8rende forl\u00e6nget byggetid. Derimod har TR konsekvent afvist kravet bl.a. med den begrundelse, at bygherren, BH, afviste kravet. Bygherren har tilsvarende konsekvent afvist kravet.<br \/>\nFra maj 2020 nedsatte UR sine aktiviteter, herunder virksomhedens tilstedev\u00e6relse i projektet.<\/p>\n<p>UR-V1 har bl.a. forklaret, at UR ville fremprovokere en stillingtagen til kravet vedr\u00f8rende forl\u00e6nget byggetid.<br \/>\nUR genoptog aktiviteterne i august 2020. Den 20. oktober 2020 fremsendte UR efter anmodning fra TR kreditnota i relation til tidligere fremsendte krav vedr\u00f8rende forl\u00e6nget byggetid, og da UR den 16. november 2020 forbeholdt sig ret til at kr\u00e6ve betaling, afviste TR den 20. november 2020 kravet. Herefter fortsatte byggesagen med UR som underr\u00e5dgiver, indtil aflevering fandt sted i december 2021.<\/p>\n<p>F\u00f8rst ved brev af 22. december 2022 &#8211; og s\u00e5ledes omkring 1 \u00e5r efter afleveringen og 2 \u00e5r efter den seneste frems\u00e6ttelse af kravet i november 2020, hvor dette blev afvist af TR &#8211; fremsatte UR kravet p\u00e5 ny og opgjorde det til3.197.820 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>P\u00e5 baggrund af dette forl\u00f8b er det voldgiftsrettens vurdering, at TR efter november 2020 havde rimelig grund til at opfatte sagen s\u00e5dan, at krav vedr\u00f8rende forl\u00e6nget byggetid ikke ville blive gjort g\u00e6ldende. Voldgiftsretten l\u00e6gger endvidere til grund, at TR disponerede i tillid hertil, herunder i forhold til byggesagens \u00f8konomi og i relation til bygherren.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund efter en samlet vurdering, at UR har fortabt retten til at g\u00f8re kravet vedr\u00f8rende forl\u00e6nget byggetid g\u00e6ldende over for TR.<\/p>\n<p>Det tilf\u00f8jes, at UR efter voldgiftsrettens vurdering ikke i tilstr\u00e6kkelig grad har underbygget og sandsynliggjort, at der ikke er tale om aftalem\u00e6ssige ydelser, som blot er pr\u00e6steret p\u00e5 et senere tidspunkt end forudsat, og at UR ej heller har dokumenteret, at der har v\u00e6ret tale om merarbejde i forhold til ydelserne omfattet af det faste r\u00e5dgiverhonorar.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten tager derfor TR&#8217;s p\u00e5stand om frifindelse til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Sagsomkostninger mv.<br \/>\nUnder hensyn til sagens udfald, omfang og forl\u00f8b, herunder hovedforhandlingens varighed, p\u00e5l\u00e6gger voldgiftsretten UR at betale 200.000 kr. til TR til udgifter til advokatbistand.<br \/>\nDer er ved fasts\u00e6ttelsen taget hensyn til, at TR er momsregistreret.<\/p>\n<p>Under hensyn til sagens udfald skal UR betale de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med Voldgiftsn\u00e6vnetsbehandling af sagen, herunder honoraret til voldgiftsretten.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><br \/>\nIndklagede, TR, frifindes.<\/p>\n<p>I sagsomkostninger skal klager, UR, til indklagede betale 200.000 kr.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med Voldgiftsn\u00e6vnets behandling af sagen, herunder honoraret til voldgiftsretten, betales af klager efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>\u2026.[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En underr\u00e5dgiver kr\u00e6vede godt 3,2 mio. kr. med till\u00e6g af moms for r\u00e5dgiverydelser i en forl\u00e6nget byggeperiode. Byggeperioden trak ud, og underr\u00e5dgiveren mente derfor, at ydelser efter den 1. februar 2020 l\u00e5 uden for det faste honorar. Voldgiftsretten frifandt totalr\u00e5dgiveren. Ikke kun fordi kravet var blevet afvist. Men fordi underr\u00e5dgiveren efterf\u00f8lgende lod kravet forsvinde ud [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":9860,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[81],"class_list":["post-9590","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>Ugens dom: Kravet d\u00f8de i stilheden - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"En underr\u00e5dgiver kr\u00e6vede godt 3,2 mio. kr. med till\u00e6g af moms for r\u00e5dgiverydelser i en forl\u00e6nget byggeperiode. Byggeperioden trak ud, og underr\u00e5dgiveren\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Ugens dom: Kravet d\u00f8de i stilheden - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En underr\u00e5dgiver kr\u00e6vede godt 3,2 mio. kr. med till\u00e6g af moms for r\u00e5dgiverydelser i en forl\u00e6nget byggeperiode. Byggeperioden trak ud, og underr\u00e5dgiveren\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kravet-doede-i-stilheden\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-06-03T06:50:51+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/UGD-uge-23.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1280\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"720\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"24 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kravet-doede-i-stilheden\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kravet-doede-i-stilheden\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Ugens dom: Kravet d\u00f8de i stilheden\",\"datePublished\":\"2026-06-03T06:50:51+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kravet-doede-i-stilheden\\\/\"},\"wordCount\":4871,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kravet-doede-i-stilheden\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/07\\\/UGD-uge-23.jpg\",\"keywords\":[\"Betaling, pris &amp; slutopg\u00f8relse\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kravet-doede-i-stilheden\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kravet-doede-i-stilheden\\\/\",\"name\":\"Ugens dom: Kravet d\u00f8de i stilheden - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kravet-doede-i-stilheden\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kravet-doede-i-stilheden\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/07\\\/UGD-uge-23.jpg\",\"datePublished\":\"2026-06-03T06:50:51+00:00\",\"description\":\"En underr\u00e5dgiver kr\u00e6vede godt 3,2 mio. kr. med till\u00e6g af moms for r\u00e5dgiverydelser i en forl\u00e6nget byggeperiode. Byggeperioden trak ud, og underr\u00e5dgiveren\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kravet-doede-i-stilheden\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kravet-doede-i-stilheden\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kravet-doede-i-stilheden\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/07\\\/UGD-uge-23.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/07\\\/UGD-uge-23.jpg\",\"width\":1280,\"height\":720,\"caption\":\"Illustration af fem potteplanter, der gradvist visner\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kravet-doede-i-stilheden\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Ugens dom: Kravet d\u00f8de i stilheden\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Ugens dom: Kravet d\u00f8de i stilheden - Nexus Advokater","description":"En underr\u00e5dgiver kr\u00e6vede godt 3,2 mio. kr. med till\u00e6g af moms for r\u00e5dgiverydelser i en forl\u00e6nget byggeperiode. Byggeperioden trak ud, og underr\u00e5dgiveren","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Ugens dom: Kravet d\u00f8de i stilheden - Nexus Advokater","og_description":"En underr\u00e5dgiver kr\u00e6vede godt 3,2 mio. kr. med till\u00e6g af moms for r\u00e5dgiverydelser i en forl\u00e6nget byggeperiode. Byggeperioden trak ud, og underr\u00e5dgiveren","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kravet-doede-i-stilheden\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2026-06-03T06:50:51+00:00","og_image":[{"width":1280,"height":720,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/UGD-uge-23.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"24 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kravet-doede-i-stilheden\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kravet-doede-i-stilheden\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Ugens dom: Kravet d\u00f8de i stilheden","datePublished":"2026-06-03T06:50:51+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kravet-doede-i-stilheden\/"},"wordCount":4871,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kravet-doede-i-stilheden\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/UGD-uge-23.jpg","keywords":["Betaling, pris &amp; slutopg\u00f8relse"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kravet-doede-i-stilheden\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kravet-doede-i-stilheden\/","name":"Ugens dom: Kravet d\u00f8de i stilheden - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kravet-doede-i-stilheden\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kravet-doede-i-stilheden\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/UGD-uge-23.jpg","datePublished":"2026-06-03T06:50:51+00:00","description":"En underr\u00e5dgiver kr\u00e6vede godt 3,2 mio. kr. med till\u00e6g af moms for r\u00e5dgiverydelser i en forl\u00e6nget byggeperiode. Byggeperioden trak ud, og underr\u00e5dgiveren","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kravet-doede-i-stilheden\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kravet-doede-i-stilheden\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kravet-doede-i-stilheden\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/UGD-uge-23.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/UGD-uge-23.jpg","width":1280,"height":720,"caption":"Illustration af fem potteplanter, der gradvist visner"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kravet-doede-i-stilheden\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Ugens dom: Kravet d\u00f8de i stilheden"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9590\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9860"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}