{"id":958,"date":"2021-07-14T15:44:16","date_gmt":"2021-07-14T13:44:16","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=958"},"modified":"2021-07-14T15:44:16","modified_gmt":"2021-07-14T13:44:16","slug":"ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er en reklamation for sen?"},"content":{"rendered":"

UGD 2021.28.1<\/strong><\/em><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo september 2020, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer en for sen reklamation over mangelfuld maling af leverede badekabiner. <\/em><\/p>\n

Mellem leverand\u00f8r (L) og totalentrepren\u00f8r (TE) opstod tvist, om L\u2019s tilgodehavende for levering af badekabiner til TE. TE p\u00e5stod, dels at L havde leveret badekabiner med v\u00e6gge, som ikke opfyldte det if\u00f8lge TE aftalte om maling, dels at L havde leveret skabe med sider i hvidt melanin fremfor de if\u00f8lge TE aftalte hvidmalede sider.<\/p>\n

TE havde modtaget kabinerne i februar 2016 og f\u00f8rst reklameret over mangler ved malingen i september 2016.<\/p>\n

L mente ikke, at der forel\u00e5 mangler og p\u00e5stod, at TE under alle omst\u00e6ndigheder havde reklameret for sent.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Voldgiftsretten fandt indledningsvist, at TE havde fortabt sit krav vedr\u00f8rende badekabinernes v\u00e6gge, som f\u00f8lge af for sen reklamation. Hertil henviste voldgiftsretten til k\u00f8belovens \u00a7\u00a7 51-52.<\/p>\n

TE havde oplyst, at TE ikke havde mulighed for at konstatere manglerne, da han manglede lys og byggestr\u00f8m. Dette blev dog af voldgiftsretten tilsidesat med henvisning til, at TE kunne have anvendt en \u201dkraftig batteridreven lampe eller lygte\u201d.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r kravet om maling af siderne p\u00e5 skabene, lagde voldgiftsretten til grund, at parterne havde indg\u00e5et en \u00e6ndringsaftale og at disse kabiner f\u00f8rst blev leveret i februar 2016. TE havde s\u00e5ledes ved mail af 26. februar 2016 reklameret rettidigt vedr\u00f8rende skabene.<\/p>\n

TE fik s\u00e5ledes delvis medhold idet retten fandt, at TE havde reklameret rettidigt vedr\u00f8rende skabene, men ikke for s\u00e5 vidt ang\u00e5r v\u00e6ggene.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>Efter k\u00f8belovens \u00a7 51 og \u00a7 52 samt almindelige obligationsretlige principper, har k\u00f8beren en pligt til at unders\u00f8ge det k\u00f8bte n\u00e5r det er leveret. Derudover skal k\u00f8beren i handelsk\u00f8b reklamere straks og ellers uden ugrundet ophold, efter en mangel er eller burde v\u00e6re konstateret. TE kan ikke bortforklare sig ved at henvise til at der ikke var tilstr\u00e6kkeligt lys, da TE let kunne have fundet en l\u00f8sning til at opfylde unders\u00f8gelsespligten. For at KBL \u00a7 51 skulle v\u00e6re tilsidesat, skulle der s\u00e5ledes have foreligget umulighed for at opfylde unders\u00f8gelsespligten.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB.2021.135 \/ Sag nr. C-14824<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #reklamation<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Leverand\u00f8r L (advokat Troels Fleth\u00f8j Thygesen) mod Totalentrepren\u00f8r TE (advokat Christoffer Iversen ved advokat Mads S\u00f8by)
\n1. Indledning<\/strong>
\nMellem klageren, leverand\u00f8r L, og indklagede, totalentrepren\u00f8r TE, er der opst\u00e5et tvist om L’s tilgodehavende for levering af pr\u00e6fabrikerede badekabiner til TE til brug for en totalentreprise om opf\u00f8rsel af en ejerlejlighedsejendom i K\u00f8benhavn udf\u00f8rt af TE for bygherre BH [en pensionskasse]. Advokat Troels Fleth\u00f8j Thygesen har p\u00e5 vegne L ved klageskrift modtaget den 31. august 2018 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af denne tvist.
\nDer er i den anledning nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med direkt\u00f8r, akademiingeni\u00f8r Per Mohr Hansen, malermester Finn Barsdal og landsdommer Katja H\u00f8egh, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

Forud for voldgiftssagen er der under Voldgiftsn\u00e6vnets j.nr. A-9304 udmeldt seniorkonsulent, arkitekt m.a.a. Kurt Schou som sk\u00f8nsmand. Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 4. april 2017 og till\u00e6gserkl\u00e6ringer af 15. maj 2017 og 14. februar 2018. Under voldgiftssagen er der afgivet till\u00e6gserkl\u00e6ring af 19. februar 2019 og till\u00e6gserkl\u00e6ring af 30. december 2019. Sk\u00f8nsomkostningerne udg\u00f8r samlet 105.023,04 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet. L har heraf betalt 59.273,04 kr., hvoraf afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er p\u00e5 2.000 kr. og momsbel\u00f8bet af sk\u00f8nsmandens honorar er p\u00e5 11.454,80 kr., og TE har betalt 45.750 kr., hvoraf afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er p\u00e5 12.000 kr. og momsbel\u00f8bet af sk\u00f8nsmandens honorar er p\u00e5 6.750 kr. TE har endvidere betalt sk\u00f8nsmandens honorar for afhjemling inkl. forberedelse og transport p\u00e5 8.625 kr. inkl. moms.
\nTE nedlagde i svarskriftet af 11. oktober 2018 en selvst\u00e6ndig betalingsp\u00e5stand over for L p\u00e5 960.710,50 kr. Denne p\u00e5stand er efterf\u00f8lgende nedsat i processkrift A af 28. juni 2019 til 885.690,50 kr., i processkrift B af 20. september 2019 til 346.670,50 kr. og i processkrift C af 21. februar 2020 til 31.573 kr. og er i p\u00e5standsdokumentet forh\u00f8jet til det endeligt under hovedforhandlingen p\u00e5st\u00e5ede bel\u00f8b p\u00e5 42.270,77 kr.
\nParterne har under sagens forberedelse fremlagt f\u00f8lgende processkrifter:
\n\u2026
\n2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nUnder hovedforhandlingen har parterne nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:
\nL’s p\u00e5stand:
\nTE skal til L betale 84.948 EUR med rente p\u00e5 diskontoen plus 2 % p.a. fra sagens anl\u00e6g. Frifindelse for den af TE nedlagte p\u00e5stand.<\/p>\n

TE’ p\u00e5stand:
\nFrifindelse for den af L nedlagte p\u00e5stand.
\nL skal til TE betale 42.270,77 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 11. oktober 2018.
\nHovedforhandling har fundet sted den 25. august 2020 kl. 09.00 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

Parternes advokater har under hovedforhandlingen i enighed oplyst, at L’s p\u00e5stand, som ang\u00e5r et udest\u00e5ende fakturabel\u00f8b, i henhold til EU-momsreglerne om levering af ydelser som de foreliggende ikke skal till\u00e6gges dansk moms, idet det alene skal indberettes, og at det derfor er korrekt, at det indtalte fakturakrav er opgjort uden moms. Parterne er enige om, at modv\u00e6rdien i danske kr. af p\u00e5-standsbel\u00f8bet er 633.168,41 kr. Den af L p\u00e5st\u00e5ede rentesats bestrides ikke af TE. TE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand er ligeledes et bel\u00f8b opgjort uden moms, idet der er tale om et erstatningskrav.
\nI forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges med en vis sagsfremstilling og uden n\u00f8dvendigvis at gengive forklaringerne (disse er medtaget nedenfor) og proceduren og i \u00f8vrigt alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Sagsfremstilling<\/strong>
\nTvistepunkterne
\nDer er mellem parterne enighed om, at L \u2026 har et tilgodehavende i henhold til parternes aftale p\u00e5 det p\u00e5st\u00e5ede bel\u00f8b p\u00e5 84.948 EUR vedr\u00f8rende en mellem parterne aftalt leverance af pr\u00e6fabrikerede badekabiner til TE til brug for en totalentreprise om opf\u00f8relse af en ejerlejlighedsejendom i \u2026 udf\u00f8rt af TE \u2026for bygherre BH [en pensionskasse].
\nTE har imidlertid gjort g\u00e6ldende at have et erstatningskrav vedr\u00f8rende mangler, som overstiger L’s resttilgodehavende i et omfang, som medf\u00f8rer et selvst\u00e6ndigt krav for TE svarende til den nedlagte betalingsp\u00e5stand p\u00e5 42.270,77 kr. De p\u00e5ber\u00e5bte mangler ang\u00e5r:
\n1. L’s levering af skabe med sider i hvid melanin fremfor de if\u00f8lge TE aftalte hvidmalede sider.
\n2. Levering af badekabiner med v\u00e6gge, som ikke opfyldte det if\u00f8lge TE aftalte om maling til fuld d\u00e6kning i glans 25, som udover, at udf\u00f8relse i denne glansv\u00e6rdi direkte var aftalt, ogs\u00e5 var, hvad TE kunne forvente som en s\u00e6dvanlig god h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig ydelse, n\u00e5r der var tale om maling af v\u00e6gge i et badev\u00e6relse.
\nL har bestridt, at der er indg\u00e5et aftale om malede sider p\u00e5 skabene og maling af v\u00e6gge i glans 25 eller at sidstn\u00e6vnte uden aftale herom desuagtet kunne forventes. If\u00f8lge L er de leverede skabe med sider i hvid melanin og hvidmalede v\u00e6gge (i lavere glans end 25) kontraktm\u00e6ssig ydelse.<\/p>\n

L har herudover gjort g\u00e6ldende, at det p\u00e5st\u00e5ede krav ang\u00e5ende maling af v\u00e6gge er fortabt som f\u00f8lge af for sen reklamation fra TE’s side. TE har herover anf\u00f8rt, at det ikke har v\u00e6ret muligt at opdage, at kravet om glans 25 ikke var opfyldt tidligere end i september 2016, hvor der blev reklameret, og at det ogs\u00e5 var forudsat mellem parterne, at gennemgang af udf\u00f8relse af blandt andet maling f\u00f8rst skulle ske, n\u00e5r byggestr\u00f8m var tilsluttet og de midlertidige d\u00f8re\/forseglinger, L havde sat i badekabinerne som beskyttelse frem til det tidspunkt, hvor TE installerede de endelige d\u00f8re, var \u00e5bnet.
\nForl\u00f8bet op til og den indg\u00e5ede aftale
\nKontakten mellem L og TE om leverancen af pr\u00e6fabrikerede badekabiner blev indledt med en mail-korrespondance i juli-august 2015. Ved mail af 5. august 2015 sendte TE i den forbindelse materiale til L danske repr\u00e6sentant F til brug for priss\u00e6tning af badekabiner. Af en i den forbindelse vedlagt beskrivelse af badekabiner fremg\u00e5r blandt andet:
\n\u00bb
\n\u00d8vrige v\u00e6gge Spartlede og bekl\u00e6dt med filt, hvidmalede NCS S 0500-N til fuld d\u00e6kning i glans 25
\n\u2026
\nElementer UL, model Y hvid
\n\u00ab
\nTotalentreprisekontrakten mellem TE og BH af 14. august 2015 indeholder lignende krav til TE’s arbejde.
\nDer var videre dr\u00f8ftelser mellem L og TE pr. mail, og der blev afholdt et m\u00f8de den 13. august 2015, som der foreligger et memo om. Der blev endvidere indg\u00e5et et Letter of Intent den 14. oktober 2015 med en tidsplan, som efterf\u00f8lgende indgik som bilag til parternes leveranceaftale af 20. november 2015.<\/p>\n

TE modtog herefter fra L et tilbud af 5. november 2015, som efterf\u00f8lgende indgik i parternes aftale. Af den indledende del af tilbuddet fremg\u00e5r blandt andet: \u00bbProject process
\n1. Our team will make a proposal for the prefabricated bathroom from the initial architects drawings, work out the details and agree them with the departments concerned.
\n2. The production drawing is produced and sent to the client for checking.
\n3. Following approval of the plans by the client and his planners. \u2026\u00ab
\nI den f\u00f8lgende del af tilbuddet ben\u00e6vnt \u00bbQuotation Ready-Built Bathrooms Update 23102015\u00ab anf\u00f8res det i afsnittet \u00bbBases of quotation\u00ab:
\n\u00bbThe bases of our quotation are:
\n1. This letter and our construction specification
\n2. The enclosed equipment lists for types A1, A2, C1 and B1 based on your technical drawing and preliminary specification, as the enclosure. Please, take all the additional notifications into account to prevent any misunderstanding.
\n\u2026\u00ab
\nI afsnittet \u00bbReady-built bathroom equipment\u00ab st\u00e5r der:
\n\u00bbOur quotation includes only the items of equipment specified in the attached equipment list strictly. The ready-built bathroom equipment can of course be altered to suit your requirements and specifications anyhow.
\nThe equipment of washbasin-section, especially the cabinets, is our proposal based on technical drawings only. Closer specification for further details is needed. Any modification is reserved. All the bath-types are scheduled in unilateral execution.
\nThe expenses of any changes requested after approval of the plan shall be borne by the client\u2026\u00ab
\nDet anf\u00f8res i afsnittet \u00bbExternal surfaces\u00ab blandt andet:
\n\u00bbThe bathroom ceiling is smoothed and give two coats of latex paint in the colour \u00bbWhite\u00ab.\u00ab
\nI afsnittet om \u00bbAcceptance and guarantee\u00ab st\u00e5r der blandt andet:
\n\u00bbDelivery of all bathrooms shall be followed by a visual inspection and passing of risk to the client. Acceptance shall be deemed to have taken place at first use of our bathrooms by the client at the latest.\u00ab
\nI \u00bbEquipment list\u00ab i tilbuddet er blandt andet f\u00f8lgende anf\u00f8rt:
\n\u00bbDRAINAGE \/SANITARY FITTINGS\/WASHBASIN SECTION
\n\u2026
\nCabinet UL, model Y size 1600x500x600mm, drawers with door MDF plate 18mm, white glossy, corpus LTD plate 18mm, white matt, manual \u00bbeasy-touch\u00ab system, incl. \u00bbudskaeringssaet\u00ab 1 pcs
\n\u2026
\nPAINTING UNIT
\nCeiling surface white painted 2 coatings, colour Brillux ELF 992, white 6,1 qm
\nWallpaper on the remaining wall surface Brand Brillux 1525, incl. the two ply coating white\u00ab 16,25 qm
\nDer er enighed om, at Brand Brillux er en filttype. Af parternes aftale af 20. november 2015 fremg\u00e5r blandt andet:
\n\u00bb3. Aftalegrundlag
\nFor aftalen g\u00e6lder f\u00f8lgende skriftlige grundlag:
\n(i) TE’s almindelige betingelser for k\u00f8b af materialer.pdf
\n(ii) TE’s Letter of Intent dated 14-10-2015; \u2026
\n(iii) Aftalepris tilpasset \u2026
\n(iv) Tidsplan \u2026
\n(v) L Quotation ref. 8882-00 dateret 05.11.2015 [det ovenfor citerede tilbud];
\n\u2026
\n(vi) Tegninger \u2026\u00ab
\nAf TE’s almindelige betingelser, som der henvises til i aftalen, fremg\u00e5r blandt andet:
\n\u00bb3. \u00c6ndringer af afgivne ordrer
\nTE er berettiget til at foretage \u00e6ndringer i m\u00e6ngdeangivelser i en allerede angiven Ordre, medmindre Ordren forinden har virket bestemmende for Leverand\u00f8ren.
\n\u2026
\n7. Mangler og unders\u00f8gelsespligt
\nTE skal foretage rimelig unders\u00f8gelse af varerne for s\u00e5vel transportskader som andre synlige mangler snarest muligt efter modtagelsen.
\nTE skal reklamere senest 30 dage efter, at manglen er konstateret.
\n8. Mangler
\nVed rettidig reklamation over mangler kan TE forlange, at Leverand\u00f8ren straks foretager udbedring af manglen uden udgift for TE.
\nKan udbedring ikke ske eller v\u00e6re afsluttet inden for rimelig tid henset tillige til TE’s behov for benyttelse af det leverede, er Leverand\u00f8ren forpligtet til straks at fortage omlevering.
\n\u2026
\nTE er i till\u00e6g til de ovenfor n\u00e6vnte misligholdelsesbef\u00f8jelser berettiget til at kr\u00e6ve erstatning i henhold til dansk rets almindelige regler.
\n\u2026
\n15. Tvister, lovvalg og v\u00e6rneting
\n\u2026
\nHvis tvisten ikke kan l\u00f8ses mindeligt imellem parterne, afg\u00f8res tvisten efter dansk rets almindelige regler, herunder k\u00f8beloven. Hvor andet ikke er udtrykkeligt bestemt, skal Almindelige betingelser for arbejder og leverancer i bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed (AB 92) ikke anses for vedtaget med undtagelse af neden anf\u00f8rte to bestemmelser.
\nTvister afg\u00f8res endeligt ved Voldgiftsretten for Bygge- og Anl\u00e6gsvirksomhed, jf. AB 92 \u00a7 47.
\nSyn og sk\u00f8n vedr\u00f8rende leverancer skal udmeldes i henhold til reglerne i \u00a7 45 i AB 92.\u00ab
\nParterne er enige om, at det i pkt. 15 anf\u00f8rte om brug af dansk ret og k\u00f8belov betyder, at CISG ikke skal anvendes.
\nTE skrev i en mail af 4. december 2015 til L blandt andet:
\n\u00bbAbout the cabinet, you can see at the attachment, that you can have it in both 80 and 100 cm. width. The color should not be glossy, but just painted in standard white. The cabinet material is just standard size. I am not sure if it is 16 or 18 mm. but the free sides should be painted as the doors.\u00ab<\/p>\n

P\u00e5 et tidspunkt i december 2015 sendte L til TE et udkast til produktionstegninger vedr\u00f8rende skabe med en datering: \u00bbIndex A: 10.12.2015; MD\u00ab.
\nI en mail 14. december 2015 til L anf\u00f8rte TE hertil:
\n\u00bbI have looked at the drawings of cabinets, and the cabinets are ok. Just remember that the sides have to be painted\u2026
\nPlease look at my comments on the attachments\u00ab
\nMed mailen fulgte de af L fremsendte udkast til produktionstegninger med h\u00e5ndskrevne X-markeringer p\u00e5f\u00f8rt af TE p\u00e5 de viste fritliggende skabssider med f\u00f8lgende signaturforklaring:
\n\u00bbX = PAINTED\u00ab.<\/p>\n

L sendte ved mail af 7. januar 2016 en ny version af produktionstegningerne dateret den 7. januar 2016. TE godkendte tegningerne ved mail af 11. januar 2016. P\u00e5 disse tegninger var der vedr\u00f8rende de viste skabe anf\u00f8rt, at fronter p\u00e5 l\u00e5ger og fritliggende sider af kabinetter skulle have:
\n\u00bbPainted side\u00ab
\nTE anf\u00f8rte i en mail af 25. februar 2016 til L blandt andet:
\n\u00bbSom du kan se af vedh\u00e6ftede s\u00e5 har vi gennemg\u00e5et de f\u00f8rste 7 kabiner. Vi har hovedsageligt kigget p\u00e5, og kommenteret de fejl og mangler der har betydning for den videre produktion. Vi har alts\u00e5 ikke gennemg\u00e5et dem for alm. Finish p\u00e5 maler, fliser, og fugearbejde. Det regner jeg med at vi g\u00f8r sammen, n\u00e5r de er monteret p\u00e5 etagen.\u00ab
\nAf det vedh\u00e6ftede notat om TE’s besigtigelse af de leverede badekabiner den 24. februar 2016 fremg\u00e5r blandt andet:
\n\u00bbFrisider p\u00e5 skabselementer skal v\u00e6re malede, som l\u00e5ger. (De leverede er kun med hvid melamin) (Billede 13)\u00ab
\nDer er enighed om, at TE dermed har reklameret rettidigt for s\u00e5 vidt ang\u00e5r maling p\u00e5 siderne af skabene. Der er ligeledes enighed om, at de senere p\u00e5ber\u00e5bte mangler vedr\u00f8rende maling af v\u00e6ggene ikke er n\u00e6vnt.
\nVed mail af 21. marts 2016 afviste fra A fra L i Tyskland, at der var mangler ved de leverede kabinetterne.
\nA (fra L) skrev efterf\u00f8lgende den 2. juni 2016 i en mail til F (L i Danmark) med kopi til TE blandt andet:
\n\u00bbbitte mit dem Kunden kl\u00e4ren bzw. \u00fcbersetzen und weiterleiten:
\n\u2026
\nWenn TE die Zusatzkosten f\u00fcr die Seitenbeschictigung \u00fcbernehmen m\u00f6chte, k\u00f6nnen wir versuchen, mit UL eine L\u00f6sung f\u00fcr das Problem zu suchen.
\n\u2026
\nDer erste Schritt w\u00e4re aber die Best\u00e4tigung \/ Anerkennung der Zusatzkosten f\u00fcr die Seitenbeschictigungen der Schr\u00e4nke in H\u00f6he von 79.820,00 DKK durch TE. Oder die Schr\u00e4nke ohne Kosten zu belassen, wie geliefert.\u00ab
\nVed e-mail af 3. juni 2016 til L i Danmark anf\u00f8rte TE’s projektchef \u2026:
\n\u00bbHej R
\nJeg har l\u00e6st A’s (fra L) mail vedr. fraskrivelse af ansvaret for de manglende malede frisider p\u00e5 badskabene (Vedh\u00e6ftet).
\nJeg godkender dog ikke hans undvigelse, da jeg helt og holdent till\u00e6gger L ansvaret for fejlen.
\n\u2026
\nP\u00e5 baggrund af ovenst\u00e5ende, \u2026 mener jeg stadig I skal udskifte samtlige UL-skabe, til nye med malede frisider.\u00ab
\nA (fra L) skrev den 7. juni 2016 i en yderligere mail til F med kopi til TE:
\n\u00bb1. [TE’s projektchef] hat recht, er hat einen Schrank mit beschichteten Seitenw\u00e4nden bestellt.
\n2. Wir haben die Zeichnung zum Hersteller geschickt und der hat nicht danach gefertigt und geliefert.
\nDer Fehler liegt beim Hersteller, der Fa. UL.
\n\u2026
\n3. Trotzdem liegt der Beauftragend durch TE nur ein Basismodel, gem\u00e4\u00df Angebot, ohne Seitenbeschictigung zu grunde.
\nWenn [TE’s projektchef] diese ausgetauscht haben will, muss er zumindest die Zusatzkosten f\u00fcr die Seitenbeschichtung der Schr\u00e4nke in H\u00f6he von 79.820,00 DKK \u00fcbernehmen.
\nF\u00fcr die Umtauschkosten muss L dann gerade stehen, diese zwangsl\u00e4ufig \u00fcbernehmen und bei INVITA einklagen.\u00ab
\nTE har oplyst at v\u00e6re villig til at betale det i mailen n\u00e6vnte bel\u00f8b p\u00e5 79.820 kr. og har ogs\u00e5 fradraget det i sin nedenfor gengivne opg\u00f8relse af sit erstatningskrav.
\nIf\u00f8lge referat af bygherrem\u00f8de nr. 24 vedr\u00f8rende totalentreprisen den 23. juni 2016 pkt. 24.10, 06 havde TE’s og bygherren, BH’s, f\u00e6lles gennemgang p\u00e5 stedet den 9. juni 2016 vist, at \u00bbfejlen [friside p\u00e5 skab udf\u00f8rt uden maling] skulle rettes\u00ab, \u00bbda siden p\u00e5 nogle varianter er meget synlig\u00ab.<\/p>\n

Der er enighed om, at TE f\u00f8rste gang p\u00e5ber\u00e5bte sig mangler ved de malede v\u00e6gge i badekabinerne i en mail af 12. september 2016, hvori det anf\u00f8res:
\n\u00bbI till\u00e6g til nedenst\u00e5ende punkter, er TE ikke tilfredse med de malede v\u00e6gge. Overfladerne virker ikke til at v\u00e6re f\u00e6rdigbehandlet \u2026\u00ab<\/p>\n

Ved mail af 23. september 2016 skriver entrepriseleder \u2026 s\u00e5ledes til A (fra L):
\n\u00bb\u2026
\nWhen [TE’s projektchef] received your e-mail he told G and F, that we of course pay the extra 79.000 DKK for this additional choice. \u2026\u00ab.
\nTE angav i en m\u00f8deindkaldelse af 2. november 2016, at utilfredsheden med malingen drejede sig om TE’s forventning om, at malingen ville v\u00e6re i glans 25.
\nDer er mellem parterne enighed om, at L i alt har leveret 130 skabe med i alt 260 fritliggende sider p\u00e5 skabene og at siderne ikke var malede p\u00e5 de leverede skabe.<\/p>\n

Andre projekter
\nDer er fremlagt eksempler p\u00e5 tilsvarende aftaler mellem L og TE om levering af badekabiner indg\u00e5et b\u00e5de f\u00f8r og efter aftalen af 5. november 2015 i denne sag. I disse aftaler er der vedr\u00f8rende skabe og maling af v\u00e6gge i al v\u00e6sentlighed anvendt samme formuleringer som i aftalen i denne sag.
\nUnders\u00f8gelser, sk\u00f8nserkl\u00e6ringer og till\u00e6gserkl\u00e6ringer<\/p>\n

Vedr\u00f8rende v\u00e6gmaling:
\nAf en af TE indhentet pr\u00f8vningsrapport af 10. oktober 2016 fra Teknologisk Institut fremg\u00e5r, at der gennemsnitligt er opn\u00e5et glans 5 i en m\u00e5levinkel p\u00e5 60\u00b0.
\nDer er ved det efterf\u00f8lgende gennemf\u00f8rte syn og sk\u00f8n foretaget en r\u00e6kke yderligere m\u00e5linger af Teknologisk Institut og Force. Disse m\u00e5linger viser ved en m\u00e5levinkel p\u00e5 60\u00b0 gennemsnitligt det samme som pr\u00f8vningsrapporten af 10. oktober 2016, og at der i \u00f8vrigt afh\u00e6ngig af m\u00e5levinklen m\u00e5les glansv\u00e6rdier p\u00e5 op til 13 og ned til 1,4.
\nVedr\u00f8rende skabe:
\nSk\u00f8nsmanden har i svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l F i till\u00e6gssk\u00f8nserkl\u00e6ring af 30. december 2019 vedr\u00f8rende skabe angivet, at skabene med melaninbekl\u00e6dte sider, uden at afmontere skabene forinden, efter hans vurdering kan males eller spr\u00f8jtemales efter forudg\u00e5ende affedtning, s\u00e5ledes at frisiderne fremtr\u00e6der som de malerede frontl\u00e5ger, for i alt 130.000 kr. ekskl. moms. Sk\u00f8nsmanden tilf\u00f8jede dog:
\n\u00bbDer vil blive en mindre forskel i overf[laden] idet skabsl\u00e5ger er industrielt spr\u00f8jtet behandlet og der g\u00e5et ca. 2 \u00e5r fra den industrielle overflademaling af frontl\u00e5ger er foretaget.
\nVurderingen af pris er baseret p\u00e5 en vurdering, hvorefter skal anvendes 2 timer pr. skab (130 skabe) og en timepris p\u00e5 450-550 kr.\u00ab
\nTE, som har udskiftet skabene med nye tilsvarende skabe med hvidmalede sider fra UL, og som har kr\u00e6vet udgiften hertil erstattet, jf. opg\u00f8relsen nedenfor, har bestridt, at det ville have v\u00e6ret muligt at male de melaninbekl\u00e6dte sider p\u00e5 de leverede skabe, som anf\u00f8rt af sk\u00f8nsmanden med et acceptabelt resultat. Dette er navnlig henset til pladsforholdene i badekabinerne, hvor skabe er placeret med den ene side godt 20 cm fra v\u00e6ggen og op mod toilettet p\u00e5 den anden side.
\nTE’s opg\u00f8relse af indbyrdes krav
\nTE har opgjort sit krav som f\u00f8lger:
\nMaling af v\u00e6gge:
\nMalerarbejder udf\u00f8rt af \u2026 264.550,00 kr.<\/p>\n

Skabe:
\nLevering af 130 stk. skabe samt 22 stk. inventar 275.380,00 kr.
\nDe- samt genmontering af armatur med afl\u00f8b mv. 92.700,00 kr.
\nI alt 368.080,00 kr.<\/p>\n

\u00d8vrige krav:
\nFaktura for pr\u00f8veudtagelse Teknologisk Institut (f\u00f8r syn og sk\u00f8n) 5.900 kr.
\nLevering af 5 nye bordplader pga. beskadigelse under demontering 21.085,00 kr.
\nI alt 26.985,00 kr.
\nSamlet opg\u00f8relse af TE’s p\u00e5stand :
\nI L’s fav\u00f8r kr. I TE’s fav\u00f8r kr.
\nRestentreprisesum (EUR 84.948,00) x 7,4536 633.168,41 0,00
\nSkabskabinetter 368.080,00
\nMaling af v\u00e6gge, 264.550,00
\n\u00d8vrige krav 26.985,00
\nD\u00e6kningsbidrag 14,5% (af kr. 659.615) 95.644,18
\nOplyste meromkostninger\/ekstraarbejde for malede sider 79.820
\nI alt 712.988,41 -712.988,41 755.259,18 -712.988,41
\nI alt i TE’s fav\u00f8r ekskl. moms 42.270,77
\nL har ikke bestridt, at TE har afholdt omkostninger som anf\u00f8rt, dog bortset fra d\u00e6kningsbidraget. L har navnlig anf\u00f8rt, at udbedring af skabssider kunne og burde v\u00e6re sket som anvist af sk\u00f8nsmanden.<\/p>\n

4. Forklaringer<\/strong>
\nA (fra L), C (fra L), D (fra BH) og [TE’s projektchef] har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Endvidere er sk\u00f8nsmanden, seniorkonsulent, arkitekt m.a.a. Kurt Schou, blevet afhjemlet
\nA (fra L) har forklaret, at han er uddannet civilingeni\u00f8r og ansat som i L siden 2007. Han arbejder b\u00e5de i \u2026, hvor fabrikken ligger, og p\u00e5 kontoret i \u2026 i Tyskland. Han var projektleder p\u00e5 denne opgave. Straks n\u00e5r ordren afgives, begynder L at planl\u00e6gge opgaven. Det er vigtigt at f\u00e5 overblik over materialerne tidligt. Det var TE, som indbyggede badekabinerne, som blev leveret af L p\u00e5 byggepladsen. Der kan altid opst\u00e5 fejl under oplagringen eller i forbindelse med monteringen.<\/p>\n

Leveringen skete fra februar til oktober 2016. Der skulle leveres UL, model Y skabe, hvilket er en entydig definition af skabet. Produktionstegningerne med \u00bbX\u00ab og angivelsen \u00bbpainted\u00ab blev videresendt til UL. UL opfattede det som et standard UL, model Y skab. Efterf\u00f8lgende fik man besked om, at det skulle v\u00e6re malet p\u00e5 siden. Men b\u00e5de L og UL gik ud fra, at \u00bbpainted\u00ab bare bet\u00f8d, at overfladen skulle v\u00e6re behandlet eller bekl\u00e6dt. Det var m\u00e6rkeligt at tale om en standardl\u00f8sning, hvis man mente, at der skulle males i en bestemt farve. Det er rigtigt, at han i sin mail af 2. juni 2016 skrev, at L gerne ville levere med malede sider mod betaling af 79.820 kr. Det var den pris, han havde f\u00e5et fra UL om ekstrabetalingen for en s\u00e5dan specialudf\u00f8relse. Han skrev mailen af 7. juni 2016, fordi L nu havde f\u00e5et en ordre om, at der skulle \u00e6ndres i udf\u00f8relsen, s\u00e5 det gjaldt om hurtig endelig besked, s\u00e5 produktionen kunne \u00e6ndres. N\u00e5r TE i mail af 23. september 2016 anf\u00f8rer, at TE straks efter hans mail af 7. juni 2016 mundtligt har accepteret at betale merprisen, er det ikke noget, som han har h\u00f8rt om. Man m\u00e5 i givet fald sp\u00f8rge de i mailen anf\u00f8rte L-ansatte, F og G, om TE har givet en s\u00e5dan mundtlig besked. Hvis TE havde givet en s\u00e5dan mundtlig accept af prisen overfor de to, skulle de have kontaktet ham som ansvarlig for projektet. De var ikke bef\u00f8jet til at tr\u00e6ffe afg\u00f8relse herom alene. Der ville i s\u00e5 fald ogs\u00e5 skulle v\u00e6re en skriftlig bekr\u00e6ftelse af \u00e6ndringen. Han h\u00f8rte intet om en accept og gik derfor ud fra, at der skulle leveres som hidtil. Accepten af hans tilbud om at \u00e6ndre produktionen den 23. september 2016 var alt for sen i forhold til de frister, der gjaldt i forhold til UL, som havde leveret alle skabe til L i \u2026 og ca. tre fjerdedele af ordren var ogs\u00e5 leveret til TE p\u00e5 det tidspunkt. Da de l\u00e5 p\u00e5 lageret, tilb\u00f8d L faktisk ogs\u00e5 TE at male dem i en bestemt farvetone, men det \u00f8nskede TE ikke. P\u00e5 en forevist tegning af en af badekabinetyperne i projektet kan man se, at siderne p\u00e5 skabet er meget lidt synlige, idet de sidder op mod vaskemaskine og toilet. G (fra L) var ansat som byggeleder i Danmark, og fratr\u00e5dte hen mod slutningen af byggeperioden. F var l\u00f8st tilknyttet og var den, som havde f\u00e5et ordren i hus. Hvis TE umiddelbart efter aftaleindg\u00e5elsen havde \u00f8nsket en \u00e6ndring, ville det have kr\u00e6vet dr\u00f8ftelser med UL, og det skulle ske hurtigt.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende malearbejdet p\u00e5 v\u00e6ggene i kabinetterne er det, som TE har aftalt med bygherren om \u00bbglans 25\u00ab mv. og det, som fremg\u00e5r af TE’s mail af 5. august 2015, ikke gjort til en del af aftalen mellem L og TE, idet man, som det altid har v\u00e6ret tilf\u00e6ldet i parternes aftaler, har aftalt Brillux-maling. TE har solgt noget videre, som er p\u00e5 h\u00f8jere niveau, end man har aftalt med L. Hvis TE havde forlangt maling i den i mailen af 5. august 2015 anf\u00f8rte kvalitet, ville L have foretaget unders\u00f8gelser af, hvad udf\u00f8relse i en s\u00e5dan kvalitet ville betyde af merarbejde, f.eks. i form af yderligere malinglag og hvad det ville koste.
\nMed hensyn til det kvalitetssikringsmateriale, som eftersp\u00f8rges i TE’s mail af 23. september 2016, blev der p\u00e5 fabrikken udarbejdet s\u00e5dan dokumentation i forbindelse med en kvalitetskontrol af hele leverancen en uge inden afsendelsen til kunden. Der er herefter en uge til at udbedre konstaterede fejl og mangler. L er ISO-certificeret og har aldrig haft reklamationer.<\/p>\n

Han husker ikke navnet p\u00e5 den grunder, der blev anvendt f\u00f8r p\u00e5f\u00f8relse af Brillux-malingen p\u00e5 v\u00e6ggene. Han mener faktisk slet ikke, der blev anvendt en grunder. Efter en pause har A (fra L) yderligere forklaret, der er kommet grunder p\u00e5 betonen, hvorefter der er spartlet og opsat filt, som der herefter er malet p\u00e5. Der kommer s\u00e5ledes ikke grunder p\u00e5 selve filten, hvilket er i overensstemmelse med det fremlagte datasheet for Brillux-malingen.
\nC (fra L) har forklaret, at han er uddannet som murer, og er ansat som mont\u00f8r i L. Han var tilknyttet byggepladsen i Danmark i denne sag, og har ogs\u00e5 v\u00e6ret det p\u00e5 de andre TE-projekter, som L har leveret til. Han har modtaget reklamationer p\u00e5 stedet fra TE, og de blev alle udbedret. Alle badekabinerne var \u00e5bne og tilg\u00e6ngelige i byggeperioden. Visse reklamationer blev afvist, f.eks. de s\u00e5kaldte vandskader p\u00e5 maling, som blev rettet mod L i juli-august 2016. Efter hans opfattelse var disse skader opst\u00e5et efter leveringen p\u00e5 byggepladsen. Efter at vandskaderne var afvist af L, blev der pludselig reklameret over en forkert glans. Der blev i dette projekt, som i alle andre TE-projekter ogs\u00e5 i \u00f8vrigt anvendt Brillux ELF 992 maling. TE har ikke p\u00e5 noget tidspunkt reklameret over malingen i de andre projekter.<\/p>\n

D (fra BH) har forklaret, at han er ansat i BH, og er uddannet som civilingeni\u00f8r og HD. Han var projektudviklingschef vedr\u00f8rende dette ejerlejlighedsejendomsprojekt. Som det fremg\u00e5r af byggem\u00f8dereferatet fastholdt BH, at skabskabinetterne skulle v\u00e6re malet p\u00e5 siderne, og ikke v\u00e6re af melanin, som k\u00f8berne af ejerlejlighederne ville opfatte som ringere. BH ville slet ikke acceptere maling ovenp\u00e5 melaninen, for det ville udstille, at det var en fejlleverance. Det var ut\u00e6nkeligt at kontakte de enkelte ejerlejlighedsk\u00f8bere for at fors\u00f8ge at f\u00e5 dem til acceptere fejlen mod et afslag i k\u00f8besummen. Ham bekendt har BH ikke i andre byggerier accepteret melanin p\u00e5 siderne af skabe, medmindre skabet har v\u00e6ret indbygget. Selvom der ikke st\u00e5r noget om maling p\u00e5 siderne i totalentreprisekontrakten, mener han, at kravet om \u00bbSkabselementer som UL, model Y hvid \u2026\u00ab, er udtryk for, at siderne skal v\u00e6re malede – ogs\u00e5 selv om det ikke st\u00e5r udtrykkeligt – idet forsiden p\u00e5 denne model er hvidmalet. Den g\u00e6ngse leveringsm\u00e5de ville v\u00e6re, at n\u00e5r fronten er hvidmalet, s\u00e5 skal frisiderne v\u00e6re i samme kvalitet.<\/p>\n

Kravet om glans 25 maling p\u00e5 v\u00e6ggene i totalentreprisekontrakten er almindelig god byggeskik og denne udf\u00f8relse giver ogs\u00e5 en nemmere vedligeholdelse. BH ville ikke acceptere en ringere kvalitet og har sagt dette til TE’s [TE’s projektchef].
\n[TE’s projektchef] har forklaret, at han tidligere har v\u00e6ret ansat i TE som projektchef. Han er nu i en stilling af samme karakter i et andet firma. Han er uddannet t\u00f8mrer. Han var i TE i 2015 – 2016, og han var ansvarlig for byggepladsen i denne entreprise. Han var med i b\u00e5de projektering, kontraktforhandlinger med bygherre og leverand\u00f8rer og under udf\u00f8relsen.<\/p>\n

TE valgte en l\u00f8sning med f\u00e6rdige badekabiner. En kollega, \u2026, havde tidligere handlet med L og foreslog brug af L. De havde et m\u00f8de den 13. august 2015 med L’s danske kontaktperson, F, som var den, al kontakt var med i forhandlingsperioden. Han har omkring dette tidspunkt set andre af de badekabiner, som L havde udf\u00f8rt for TE, men han havde ikke t\u00e6nkt over, at der var noget galt med malingen. Han gik heller ikke i detaljer.<\/p>\n

Kravene til v\u00e6gmaling i TE’s mail af 5. august 2015 var de krav, som bygherren havde stillet. Hverken p\u00e5 m\u00f8det den 13. august 2015 eller senere blev der aftalt nogen fravigelse herfra. Tilbuddet fra L af 5. november 2015 var efter hans forst\u00e5else baseret p\u00e5 materialet fra den 5. august 2015, jf. udtrykket \u00bbThe enclosed equipment lists for types A1, A2, C1 and B1 based on your technical drawing og preliminary specification, as the enclosure\u00ab. Hertil kom, at glans 25 er kutyme i badv\u00e6relser og v\u00e5drum, s\u00e5 han kunne ikke forestille sig, at man ville fravige dette. Han studsede ikke over det, der stod med Brillux-maling og maling 2 gange i \u00bbEquipment list\u00ab i L’s tilbud.
\nEfter at aftalen var underskrevet, gik L i gang med at udarbejde produktionstegninger, og der var en proces med godkendelse heraf. Som man kan se af mailkorrespondancen den 3.-4. december og i hans mail af 14. december 2015, pr\u00e6ciserede han, at siderne p\u00e5 skabene skulle males. Han p\u00e5f\u00f8rte herunder alle de fremsendte produktionstegninger en markering om, at siderne skulle males. Det blev bekr\u00e6ftet af L, som returnerede produktionstegninger med angivelse af, at siderne skulle males. Der blev ogs\u00e5 p\u00e5 dette stade i forl\u00f8bet aftalt andre \u00e6ndringer blandt andet vedr\u00f8rende nogle spots. Dialogen herom har i al v\u00e6sentlighed v\u00e6ret med F og det, som blev aftalt med ham, er blevet udf\u00f8rt.<\/p>\n

Hans mail af 25. februar 2016 indeholdt blandt andet en reklamation over den manglende maling af siderne af skabene. De havde samme dag f\u00e5et de f\u00f8rste syv kabiner og gennemg\u00e5et dem. Det var en hurtig gennemgang af teknik og andre ting, som kunne stoppes i produktionen, hvorunder de brugte lommelygte, da der endnu ikke var tilsluttet str\u00f8m. Almindelig malerfinish, herunder om der er hakker eller skrammer, skulle unders\u00f8ges sammen med L, n\u00e5r badekabinerne var installeret. Der var en l\u00f8bende dialog med G (fra L) p\u00e5 byggepladsen. Der blev leveret yderligere badekabiner med umalede sider, men han gik ud fra, at det var, fordi der ville g\u00e5 noget tid, inden L kunne \u00e6ndre modellen. Han opfattede A’s (fra L) mail af 2. juni 2016 som en intern L-mail, men reagerede alligevel ved sin mail af 3. juni 2016, da det virkede, som om der var en manglende koordinering mellem L’s folk i Danmark og p\u00e5 fabrikken. Han havde en l\u00f8bende dialog med F om manglerne. Han opfattede A’s (fra L) mail af 7. juni 2016 som en klar anerkendelse af L’s ansvar for den manglende maling af siderne. Han var kun cc p\u00e5, og han opfattede det ikke som en mail, han skulle reagere p\u00e5. Han havde s\u00e5ledes l\u00f8bende reklameret og forstod mailen s\u00e5dan, at der nu var \u00bbhul\u00ab igennem. Han har p\u00e5 intet tidspunkt n\u00e6gtet at betale de 79.820 kr., men mente som udgangspunkt, at det var en del af aftalen, at der skulle leveres med maling til den pris, som fremg\u00e5r af aftalen. Da der i tiden herefter fortsat ikke blev leveret korrekt med malede sider, havde han ikke grund til direkte at bekr\u00e6fte, at han ville betale de 79.820 kr. Hvis L havde sagt, at det var det, som skulle til for at levere korrekt, havde han bekr\u00e6ftet at ville betale, men der kom aldrig en aftaleseddel el.lign., som han kunne have underskrevet. Han har sagt til F, at hvis det er et sp\u00f8rgsm\u00e5l om 80.000 kr., var det ikke noget problem. TE ville utvivlsomt have betalt bel\u00f8bet for at f\u00e5 den rigtige ydelse i et projekt til 300 mio. kr. Der fortsatte med hver 14. dag at komme fejlbeh\u00e6ftede badekabiner og mailen af 23. september 2016 fra [TE’s entrepriseleder] var reelt bare en yderligere rykker for en l\u00f8sning fra L. Hvis L allerede i februar 2016 havde anerkendt at skulle levere med malede sider, havde det v\u00e6ret meget nemmere at l\u00f8se problemet, for i juni 2016 var der leveret store m\u00e6ngder umalede skabe fra UL.<\/p>\n

Det blev dr\u00f8ftet med BH om den leverede l\u00f8sning kunne accepteres og det kunne det ikke. Det var ogs\u00e5 uacceptabelt at male melaninsiden. Det ville kr\u00e6ve en slibning f\u00f8r malingen, og det ville v\u00e6re meget vanskeligt at udf\u00f8re ensartet under de sn\u00e6vre forhold.
\n[TE’s entrepriseleders] mail af 12. september 2016 om utilfredshed med de malede v\u00e6gge er sendt p\u00e5 det tidspunkt, hvor TE \u00e5bnede badekabinerne og fik monteret lys, og dermed kunne konstatere, at malingen ikke var tilfredsstillende. De \u00e5bnede de f\u00f8rste kabiner, som de modtog, og s\u00e5 p\u00e5 dem i februar 2016, men det var f\u00f8rst i september 2016, at der var forn\u00f8dent lys installeret. Det mener han ogs\u00e5 var aftalt if\u00f8lge hans mail 25. februar 2016 til G og F. Der var ikke byggestr\u00f8m, s\u00e5 han kunne ikke uden videre s\u00e6tte lys p\u00e5. TE bestemte, hvorn\u00e5r der s\u00e6ttes byggestr\u00f8m p\u00e5.<\/p>\n

P\u00e5 m\u00f8det den 2. november 2016 med G og F blev malingen dr\u00f8ftet, og han mener, at de p\u00e5 det tidspunkt blev de enige om at f\u00e5 iv\u00e6rksat syn og sk\u00f8n. L havde i hele perioden afvist, at der var noget galt med malingen. Der var vandskader i en del af badekabinerne, som er opst\u00e5et efter monteringen i bygningen i perioden f\u00f8r, der blev lagt tag p\u00e5. Det var hovedsageligt loftsmaling og spots, som var beskadiget. Der kan ogs\u00e5 v\u00e6re l\u00f8bet snavset vand ned ad v\u00e6ggen, men det var generelt lofter, som skulle males som led i udbedringen. BH kunne ikke leve med malingl\u00f8sningen p\u00e5 v\u00e6ggene.
\nHan har ikke haft med andre TE-byggepladser at g\u00f8re og kan ikke forklare, hvorfor der ikke er reklameret over maling af de badekabiner, L har leveret hertil. Han mener, at der ikke er forskel p\u00e5 den malingkvalitet, TE har aftalt at levere til BH i henhold til totalentreprisekontrakten og det, som fremg\u00e5r af ydelsesbeskrivelsen i aftalen mellem L og TE om \u00bbBrillux\u00ab og \u00bbtwo ply coating white\u00ab, for glans 25 er s\u00e6dvanlig kvalitet i Danmark.
\nSk\u00f8nsmanden, Kurt Schou, har vedst\u00e5et de af ham afgivne erkl\u00e6ringer og till\u00e6gserkl\u00e6ringer og har uddybende forklaret:
\nAd till\u00e6gserkl\u00e6ring af 19. februar 2019 svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 12:
\nN\u00e5r glansen bliver h\u00f8jere, bliver malingen mere glat, og dermed ogs\u00e5 nemmere at g\u00f8re ren. Men afvaskelighed er ikke det samme som reng\u00f8ringsvenlighed, men ang\u00e5r i stedet, hvor mange gange overfladen kan vaskes. Man kan b\u00e5de have en blank og mat overflade i et badev\u00e6relse. Det afh\u00e6nger af brugerens individuelle \u00f8nsker. Malingen skal v\u00e6re vandt\u00e6t. Han kan ikke sige, om en maling med lavere glans vil v\u00e6re mindre vandt\u00e6t. Den her anvendte maling ligger afh\u00e6ngig af vinklen, der m\u00e5les i, p\u00e5 en glans p\u00e5 ca. 5. Han mener 60 er den rigtigste grad at m\u00e5le i. N\u00e5r der i byggeanvisninger fundet p\u00e5 Google anbefales glans 30-50 til v\u00e5drum, og han vurderer, at maling i sp\u00e6ndet 10-30 er det, som fagfolk anbefaler, skyldes det, at de fleste gerne vil have mat maling. Det er et \u00e6stetisk sp\u00f8rgsm\u00e5l.<\/p>\n

Ad till\u00e6gserkl\u00e6ring af 30. december 2019 svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l F:
\nMan f\u00e5r ikke samme resultat ved en maling efterf\u00f8lgende p\u00e5 stedet, som hvis der oprindeligt spr\u00f8jtemales p\u00e5 fabrikken p\u00e5 siderne af skabene. Det afh\u00e6nger af maleren, hvordan resultatet bliver, men forskellen beh\u00f8ver ikke at v\u00e6re s\u00e6rlig stor. Melaninen skal affedtes, f\u00f8r der males. Forevist tegning af badekabine har han forklaret, at der kan spr\u00f8jtemales og ogs\u00e5 males med en rulle uden at afmontere skabet, selvom der kun er 20,75 cm frirum p\u00e5 hver side af skabet. Om resultatet bliver godt, afh\u00e6nger af \u00f8jnene, der ser.<\/p>\n

Ad till\u00e6gserkl\u00e6ring af 14. februar 2018 (unders\u00f8gelse udarbejdet af Force) og till\u00e6gserkl\u00e6ring af 19. februar 2019:
\nHan har ikke grundlag for at betvivle Forces vurdering, hvorefter vaskbarheden var udm\u00e6rket, og han har heller ikke grundlag for at antage, at afvaskeligheden af malingen i badekabinerne var problematisk.
\nDer er ikke glanstrin i den norm, han henviser til i sit svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 12. Der er, som han skriver, ingen s\u00e6dvane\/kutyme for glans i v\u00e5drum. Det vigtige er, at v\u00e6ggen skal kunne vaskes.<\/p>\n

5. Procedure<\/strong>
\nParterne har i det v\u00e6sentlige procederet i overensstemmelse med deres p\u00e5standsdokumenter.<\/p>\n

6. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nV\u00e6gmaling
\nDet f\u00f8lger af parternes aftale, at dansk rets almindelige regler, herunder k\u00f8beloven, finder anvendelse. Efter s\u00e5vel k\u00f8belovens \u00a7 51 og \u00a7 52 som almindelige obligationsretlige principper har k\u00f8beren pligt til at unders\u00f8ge det k\u00f8bte, n\u00e5r dette er leveret, ligesom k\u00f8beren skal reklamere i handelsk\u00f8b straks og ellers uden ugrundet ophold, efter at en mangel er eller burde v\u00e6ret konstateret. I TE’s almindelige betingelser, som indg\u00e5r som en del af parternes aftale, er det i pkt. 7 n\u00e6rmere aftalt, at TE skal foretage rimelig unders\u00f8gelse af varerne for s\u00e5vel transportskader som andre synlige mangler snarest muligt efter modtagelsen og reklamere senest 30 dage efter, at manglen er konstateret.
\nIf\u00f8lge TE’s mail af 25. februar 2016 til L og det vedh\u00e6ftede notat af 24. februar 2016 foretog TE p\u00e5 dette tidspunkt en unders\u00f8gelse af de f\u00f8rste syv badekabiner, som L da havde leveret. TE anf\u00f8rte om unders\u00f8gelsen, at TE: \u00bbhovedsageligt [havde] kigget p\u00e5, og kommenteret de fejl og mangler der har betydning for den videre produktion.\u00ab<\/p>\n

TE reklamerede ikke i denne mail over mangler ved v\u00e6gmalingen. Det skete f\u00f8rst ved mail af 12. september 2016.
\nEfter voldgiftsrettens vurdering var det forhold, at de syv kabiner endnu ikke havde f\u00e5et tilsluttet belysning, og at TE if\u00f8lge det af TE’s projektchef forklarede endnu ikke havde tilsluttet byggestr\u00f8m i ejendommen, ikke til hinder for, at TE i februar 2016 f.eks. ved brug af en kraftig batteridreven lampe eller lygte kunne have unders\u00f8gt kvaliteten af malerarbejdet i de da leverede syv badekabiner og konstateret de generelle mangler ved v\u00e6gmalingen, som blev p\u00e5ber\u00e5bt i september 2016.
\nEn konstatering i februar 2016 af de p\u00e5ber\u00e5bte generelle mangler ved v\u00e6gmalingen og en reklamation herover p\u00e5 dette tidspunkt, ville have betydet, at L kunne \u00e6ndre den videre produktion.<\/p>\n

P\u00e5 den n\u00e6vnte baggrund finder voldgiftsretten, at TE har fortabt sit eventuelle krav vedr\u00f8rende mangler ved v\u00e6gmaling som f\u00f8lge af for sen reklamation. Det, som er anf\u00f8rt i mailen af 26. februar 2016 om, at TE ikke havde gennemg\u00e5et badekabinerne for almindelig finish p\u00e5 maler-, fliser-, og fugearbejde, og om en f\u00e6lles gennemgang af disse forhold p\u00e5 et senere tidspunkt, kan ikke f\u00f8re til en \u00e6ndret vurdering. Efter sammenh\u00e6ngen m\u00e5 det anf\u00f8rte s\u00e5ledes forst\u00e5s som en henvisning til enkeltst\u00e5ende udf\u00f8relsesfejl i den enkelte badekabine, som ikke havde betydning for den videre produktion.
\nSkabssiderne<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at det ved TE’s mails af 4. og 14. december med krav om maling af sider p\u00e5 skabe og L’s mail af 7. januar 2016 bilagt produktionstegninger med tydelig markering af, at siderne p\u00e5 skabene skulle males, m\u00e5 anses aftalt mellem parterne, at det i leveranceaftalen af 5. november 2015, jf. det heri indeholdte tilbuds \u00bbEquipment list\u00ab, anf\u00f8rte om UL, model Y skabe blev fraveget, s\u00e5ledes at de p\u00e5g\u00e6ldende skabe skulle leveres med malede sider.
\nAt L ikke i forbindelse med fremsendelsen af produktionstegninger anf\u00f8rte en till\u00e6gspris for denne \u00e6ndring, \u00e6ndrer ikke p\u00e5, at malede sider m\u00e5 anses for aftalt ved korrespondancen i december 2015 -januar 2016.
\nTE har ved mail af 26. februar 2016 ubestridt reklameret rettidigt over den manglende maling af skabssiderne, da TE modtog de f\u00f8rste syv badekabiner i februar 2016.<\/p>\n

At der var indg\u00e5et en aftale om maling af siderne p\u00e5 skabene, blev klart anerkendt af L ved A’s (fra L) mail af 7. juni 2016.
\nEfter indholdet af mailen af 7. juni 2016 kr\u00e6vede L ikke en udtrykkelig bekr\u00e6ftelse fra TE p\u00e5 den i mailen anf\u00f8rte till\u00e6gspris p\u00e5 72.820 kr., og TE har if\u00f8lge forklaringen fra projektchef \u2026 heller ikke efter modtagelsen af mailen skriftligt eller mundtligt modsat sig at betale det kr\u00e6vede bel\u00f8b. Allerede af den grund kan det forhold, at TE ikke skriftligt bekr\u00e6ftede at acceptere den af A (fra L) i mailen af 7. juni 2016 og den forudg\u00e5ende mail af 2. juni 2016 anf\u00f8rte till\u00e6gspris ikke medf\u00f8re, at L herefter var berettiget til fremadrettet at undlade at levere som aftalt med malede sider, og heller ikke at TE’s mangelkrav ang\u00e5ende de p\u00e5 det tidspunkt leverede ukontraktm\u00e6ssige skabe med umalede sider m\u00e5tte anses for frafaldet af TE. I \u00f8vrigt bem\u00e6rkes, at en tvist om prisen for den aftalte \u00e6ndring – som L f\u00f8rst prissatte ved mailen af 7. juni 2016 – ikke i sig selv ville kunne begrunde, at \u00e6ndringsaftalen m\u00e5tte anses for bortfaldet.
\nDet f\u00f8lger heraf, at alle de skabe, som L har leveret er mangelfulde, og da L ikke har taget skridt til at udbedre eller omlevere, har TE v\u00e6ret berettiget til selv at udbedre manglen.
\nSp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, om der som antaget af sk\u00f8nsmanden kunne v\u00e6re foretaget udbedring ved at male eller spr\u00f8jtemale siderne p\u00e5 de leverede skabe uden at demontere skabene, og om det kunne ske for den sk\u00f8nnede pris p\u00e5 130.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Efter voldgiftsrettens opfattelse er det ganske usandsynligt, at der ville kunne opn\u00e5s et rimeligt resultat ved s\u00e5dan l\u00f8sning, n\u00e5r henses til, at der ville skulle males under meget sn\u00e6vre pladsforhold p\u00e5 en melaninoverflade, som f\u00f8rst skulle slibes, affedtes og primes, og at der skulle opn\u00e5s et maleresultat som i al v\u00e6sentlighed svarede til de industrielt spr\u00f8jtemalede fronter p\u00e5 skabene. Sk\u00f8nsmandens vurdering af tidsforbruget til 2 timer pr. skab forekommer i \u00f8vrigt heller ikke realistisk.
\nEfter voldgiftsrettens vurdering er der dermed ikke grundlag for at antage, at en h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig forsvarlig udbedring ville kunne foretages anderledes end sket, dvs. ved en fuldst\u00e6ndig udskiftning af skabene. Der er endvidere ikke grundlag for at antage, at en s\u00e5dan udskiftning ville kunne foretages billigere end den faktisk udf\u00f8rte, dvs. til en pris p\u00e5 i alt 389.165 kr. for nye skabe og inventar, de- og genmontering af armatur med afl\u00f8b mv., og levering af 5 nye bordplader til erstatning af de bordplader, som blev beskadigede under demonteringen. Voldgiftsretten finder derimod ikke grundlag for, at TE, som ikke p\u00e5 nogen m\u00e5de har s\u00f8gt at dokumentere et internt tidsforbrug og tab som f\u00f8lge heraf, kan kr\u00e6ve d\u00e6kningsbidrag af de n\u00e6vnte omkostninger.<\/p>\n

TE’s erstatningskrav kan herefter opg\u00f8res til 389.165 kr., som skal frag\u00e5 i L’s ubestridte fakturakrav p\u00e5 633.168,41 kr. (84.948 EUR) tillagt den af TE anerkendte till\u00e6gspris p\u00e5 79.820 kr.
\nTE skal herefter til L betale 323.823,41 kr. med till\u00e6g af rente som p\u00e5st\u00e5et af L.<\/p>\n

Sagsomkostninger<\/strong>
\nTE nedlagde i svarskriftet af 11. oktober 2018 en selvst\u00e6ndig betalingsp\u00e5stand over for L p\u00e5 960.710,50 kr. P\u00e5standen er efterf\u00f8lgende nedsat i processkrift A af 28. juni 2019 til 885.690,50 kr., i processkrift B af 20. september 2019 til 346.670,50 kr. og i processkrift C af 21. februar 2020 til 31.573 kr. og er i p\u00e5standsdokumentet forh\u00f8jet til det endeligt under hovedforhandlingen p\u00e5st\u00e5ede bel\u00f8b p\u00e5 42.270,77 kr.
\nN\u00e5r henses hertil, til udfaldet af sagen, og til dens forl\u00f8b, herunder omfanget af den del af sagen, som har ang\u00e5et p\u00e5st\u00e5ede mangler ved v\u00e6gmalingen, finder voldgiftsretten, at TE i delvise sagsomkostninger skal betale 60.000 kr. til L til d\u00e6kning af udgift til advokat ekskl. moms.<\/p>\n

Hver af parterne skal i \u00f8vrigt endeligt b\u00e6re de af dem hver is\u00e6r betalte udgifter til syn og sk\u00f8n, afhjemling, forudg\u00e5ende unders\u00f8gelse af maling samt translat\u00f8rudgift. Ved afg\u00f8relsen herom har voldgiftsretten udover det netop anf\u00f8rte tillige lagt v\u00e6gt p\u00e5, at hovedparten af sp\u00f8rgsm\u00e5lene til sk\u00f8nsmanden har ang\u00e5et v\u00e6gmaling, og til den begr\u00e6nsede betydning af det foretagne syn og sk\u00f8n for sagens udfald
\nDe omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af TE med 2\/3 og L med 1\/3 efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2021.28.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo september 2020, og vedr\u00f8rer en for sen reklamation over mangelfuld maling af leverede badekabiner. Mellem leverand\u00f8r (L) og totalentrepren\u00f8r (TE) opstod tvist, om L\u2019s tilgodehavende for levering af badekabiner til TE. TE p\u00e5stod, dels at L havde leveret badekabiner med v\u00e6gge, som ikke opfyldte det if\u00f8lge […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[83],"class_list":["post-958","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Hvorn\u00e5r er en reklamation for sen? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.28.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo september 2020, og vedr\u00f8rer en for sen reklamation over mangelfuld maling af leverede\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er en reklamation for sen? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.28.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo september 2020, og vedr\u00f8rer en for sen reklamation over mangelfuld maling af leverede\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-07-14T13:44:16+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"38 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er en reklamation for sen?\",\"datePublished\":\"2021-07-14T13:44:16+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\\\/\"},\"wordCount\":7681,\"commentCount\":0,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\\\/#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er en reklamation for sen? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-07-14T13:44:16+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.28.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo september 2020, og vedr\u00f8rer en for sen reklamation over mangelfuld maling af leverede\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er en reklamation for sen?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er en reklamation for sen? - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.28.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo september 2020, og vedr\u00f8rer en for sen reklamation over mangelfuld maling af leverede","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er en reklamation for sen? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.28.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo september 2020, og vedr\u00f8rer en for sen reklamation over mangelfuld maling af leverede","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-07-14T13:44:16+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"38 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er en reklamation for sen?","datePublished":"2021-07-14T13:44:16+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\/"},"wordCount":7681,"commentCount":0,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\/","name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er en reklamation for sen? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-07-14T13:44:16+00:00","description":"UGD 2021.28.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo september 2020, og vedr\u00f8rer en for sen reklamation over mangelfuld maling af leverede","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-reklamation-for-sen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er en reklamation for sen?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/958\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}