{"id":951,"date":"2021-07-21T15:41:59","date_gmt":"2021-07-21T13:41:59","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=951"},"modified":"2021-07-21T15:41:59","modified_gmt":"2021-07-21T13:41:59","slug":"ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Bygherre havde direkte krav mod totalentrepren\u00f8rs r\u00e5dgiver"},"content":{"rendered":"

UGD 2021.29.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo oktober 2020, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer en bygherre der havde et direkte krav mod totalentrepren\u00f8rens r\u00e5dgiver p\u00e5 deliktsgrundlag, hvorved bygherren kom uden om den absolutte reklamationsfrist i ABR 89. <\/em><\/p>\n

Et ejendomsselskab og en r\u00e5dgiver (R) oprettede i marts 2007 et aftaledokument til en allerede eksisterende totalentreprisekontrakt.<\/p>\n

Af aftalen fremgik, at R skulle yde arkitektr\u00e5dgivning i henhold til ABR 89 vedr\u00f8rende 28 planlagte boliger, herunder projektering til myndighedsgodkendelse og detailprojektering som skulle ske i samarbejde med en totalentrepren\u00f8r. Aftalen var ikke underskrevet af nogen af parterne.<\/p>\n

I maj 2007 indgik ejendomsselskabet som bygherre med en totalentrepren\u00f8r (TE) aftale om opf\u00f8relse af boligerne.<\/p>\n

Den 29. maj 2007 indgik TE og R en r\u00e5dgivningsaftale som omfattede arkitektr\u00e5dgivning i henhold til ABR 89 vedr\u00f8rende boligerne.<\/p>\n

Den 29. maj 2007 afsendte R tegningsmateriale, hvori anvendelsen af vindgips var forskrevet. Af R\u2019s tegning af den 25. juni 2007 var imidlertid foreskrevet anvendelse af vindpap, hvilket arbejdet blev udf\u00f8rt efter. Den 27. november 2007 udstedte kommunen byggetilladelse, hvorefter overflader p\u00e5 v\u00e6gge samt lofter skulle udf\u00f8res som mindst klasse 2-bekl\u00e6dning, jf. BR-S 98. Der var enighed om, at vindgips opfyldte kravene til klasse 2-bekl\u00e6dning, mens vindpap ikke gjorde.<\/p>\n

Den 28. januar 2009 meddelte R til kommunen, at byggeriet nu kunne f\u00e6rdigmeldes.<\/p>\n

I januar 2018 modtog R skriftlig reklamation over vindsp\u00e6rren. I november 2018 anlagde ejendomsselskabet voldgiftssag.<\/p>\n

Ejendomsselskabet p\u00e5stod, at R havde handlet ansvarsp\u00e5dragende ved at have udarbejdet tegningen af den 25. juni 2007, hvor der som vindsp\u00e6rre var foreskrevet vindpap i stedet for vindgips som i den oprindelige tegning.<\/p>\n

R gjorde bl.a. g\u00e6ldende, at vindsp\u00e6rren blev \u00e6ndret fra vindgips til vindpap p\u00e5 ordre af TE som led i en sparerunde.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Voldgiftsretten lagde indledningsvist til grund, at sagen skulle afg\u00f8res efter reglerne om erstatning uden for kontrakt, da det ikke var godtgjort af R, at aftalen var underskrevet. Da der var tale om ansvar uden for kontrakt, og da ABR 89 ikke var aftalt mellem parterne, fandt reglerne om ansvarsoph\u00f8r som f\u00f8lge af for\u00e6ldelse eller passivitet i ABR 89, pkt. 6.2.3.1 og 6.2.3.2 ikke anvendelse.<\/p>\n

Eftersom R havde foreskrevet anvendelse af vindpap i stedet for vindgips, fandt retten s\u00e5ledes, at ejendomsselskabet kunne rette et direkte erstatningskrav mod R.<\/p>\n

Derudover havde R ikke bevist, at TE havde varslet en sparerunde, eller at R havde advaret TE og ejendomsselskabet tilstr\u00e6kkeligt mod \u00e6ndringen af gipsen<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let var herefter, om ejendomsselskabets krav var bortfaldet efter for\u00e6ldelsesloven.<\/p>\n

Retten fandt, at for\u00e6ldelsesfristen p\u00e5 10 \u00e5r skulle l\u00f8be fra tidspunktet for den ansvarsp\u00e5dragende r\u00e5dgivning, som var den 13. februar 2008, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 3, stk. 3, nr. 2 (5).<\/p>\n

Herefter var sp\u00f8rgsm\u00e5let, (1) om for\u00e6ldelsesfristen var afbrudt som f\u00f8lge af, at ejendomsselskabet havde anlagt en civil sag \u2013 som dog den 12. oktober 2018 blev afvist som henh\u00f8rende under voldgift – eller (2) om det havde v\u00e6ret \u00e5benbart, at st\u00e6vningen ikke kunne f\u00f8re til en realitetsafg\u00f8relse, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 20, stk. 2, nr. 1.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt ikke, at sagsanl\u00e6gget var \u201d\u00e5benbart\u201d utjenligt. Ejendomsselskabet foretog st\u00e6vning den 12. februar 2018 og s\u00e5ledes mindre end 10 \u00e5r efter, at for\u00e6ldelsesfristen var begyndt at l\u00f8be, hvorfor der skete afbrydelse af for\u00e6ldelsesfristen. Da voldgiftssagen blev anlagt den 7. november 2018, hvilket var inden 1 \u00e5r efter afbrydelsen, var ejendomsselskabets krav s\u00e5ledes ikke for\u00e6ldet.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>R\u00e5dgiveren har som arkitekt og r\u00e5dgiver for TE en r\u00e5dgivningspligt som indeb\u00e6rer, at r\u00e5dgiveren skal oplyse og advare om anvendelsen af bestemte materialer. S\u00e5fremt entrepren\u00f8ren skulle foretr\u00e6kke anvendelsen af et bestemt materiale, b\u00f8r r\u00e5dgiveren klart og tydeligt oplyse om konsekvenserne ved denne anvendelse. Ved tilsides\u00e6ttelse af r\u00e5dgivningspligten kan der s\u00e5ledes p\u00e5drages erstatningsansvar. I den konkrete sag g\u00f8r karakteren af den beg\u00e5ede fejl, at bygherren kan s\u00f8ge erstatningskrav p\u00e5 deliktsgrundlag.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2021.198 \/ Sag nr. C-14903<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #r\u00e5dgiver<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Ejendomsselskab \u2026 A\/S (advokat Rasmus B. Bylov) mod R\u00e5dgiver R (advokat Peter Henrik W\u00fcrtz)
\n1. Indledning<\/strong>
\nMellem klageren, Ejendomsselskabet \u2026 A\/S (herefter Ejendomsselskabet), og indklagede, \u2026 Arkitekter A\/S (herefter R), er der opst\u00e5et en tvist om erstatning for angivelig projektfejl vedr\u00f8rende opf\u00f8relse af 28 boliger i form af 14 dobbelthuse i \u2026.
\nI den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af arkitekt Peter Ender Madsen, direkt\u00f8r Mogens Nielsen og landsdommer Henrik Estrup med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nEjendomsselskabet har nedlagt p\u00e5stand om, at R til Ejendomsselskabet skal betale 5.093.390 kr. ekskl. moms med till\u00e6g af procesrente fra sagens anl\u00e6g den 7. november 2018.
\nP\u00e5standen er opgjort i overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 4 og 6, jf. nedenfor under pkt. 3.
\nR har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt betaling af et mindre bel\u00f8b efter voldgiftsrettens sk\u00f8n.
\nHovedforhandling har fundet sted den 9. oktober 2020 p\u00e5 \u2026.
\n[I alt 4 personer] har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Sk\u00f8nsmanden, Hans la Cour-Harbo, blev endvidere afhjemlet.
\nI forbindelse med at sagen blev optaget til kendelse, blev det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren, men alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Sagsfremstilling<\/strong>
\nVed totalentreprisekontrakt dateret den 22. maj 2007, men underskrevet af parterne henholdsvis den 23. og 25. maj 2007, indgik Ejendomsselskabet som bygherre og TE ApS (herefter TE) som totalentrepren\u00f8r aftale om opf\u00f8relse af 28 boliger.
\nEntreprisesummen var p\u00e5 32.350.000 kr. ekskl. moms. Af specifikationen af entreprisesummen fremgik, at 500.000 kr. angik \u00bbArkitektydelser jf. aftale med R\u00ab.
\n\u2026
\nI totalentreprisekontrakten var under overskriften \u00bbGrundlag\u00ab som pkt. 7 anf\u00f8rt: \u00bbAftale om teknisk r\u00e5dgivning med R A\/S af d. 26. marts 2007.\u00ab
\nDet er ubestridt, at den \u00bbAftale\u00ab, der i totalentreprisekontraktens pkt. 7 er henvist til, er sagens bilag Q, der umiddelbart f\u00f8r hovedforhandlingen er fremlagt af R.
\nBilag Q har overskriften \u00bbAftaleformular for aftale om teknisk r\u00e5dgivning og bistand 26. marts 2007.\u00ab Som parter er angivet \u2026 A\/S eller ordre kaldet klienten og R A\/S kaldet r\u00e5dgiveren. Bilaget er dateret den 26. marts 2007, men er ikke underskrevet af nogen af parterne.
\nDet er oplyst, at \u2026 A\/S er moderselskab for Ejendomsselskabet.
\nIf\u00f8lge bilag Q omfattede aftalen arkitektr\u00e5dgivning vedr\u00f8rende 28 boliger p\u00e5 den grund, som sagen ang\u00e5r. Det fremgik, at ABR 89 var g\u00e6ldende, og at r\u00e5dgiverens ydelser bestod i projektering til myndighedsgodkendelse samt detailprojektering. Detailprojektering skulle udf\u00f8res i samarbejde med totalentrepren\u00f8r.
\nR har endvidere som bilag P fremlagt mail af 11. januar 2007 fra arkitekt \u2026 fra R til \u2026 fra Ejendomsselskabet. I mailen er bl.a. anf\u00f8rt f\u00f8lgende:
\n\u00bb\u2026
\nVi havde oprindeligt en aftale med et arkitekthonorar \u2026
\nJeres ide om, at vi evt. skal h\u00e6gtes af nu mod at vi afregner vores indsats til dato \u2026 er ikke en fremgangsm\u00e5de vi er vilde med \u2026
\nDet er naturligvis jer der bestemmer og som jeg ser det, er der nedenst\u00e5ende muligheder set i relation til os
\n1 – Vi bliver afregnet for skitseringsforslaget \u2026 kr. 184.800 excl moms
\n2 – I afregner os som under pkt. 1 Projekteringen og projektopf\u00f8lgningen \u2026 udf\u00f8rer vi for totalentrepren\u00f8ren for hans regning \u2026
\n3 – I udf\u00f8rer selv tilsynet og vi fratr\u00e6kker \u2026
\n4 – Vi laver hele opgaven for jer som oprindeligt aftalt \u2026\u00ab
\nParterne er uenige om betydningen af bilag Q og omtalen heraf i totalentreprisekontrakten.
\nEjendomsselskabet har gjort g\u00e6ldende, at bilag Q ikke er underskrevet fordi aftalen aldrig blev indg\u00e5et. Henvisningen til \u00bbaftalen\u00ab i pkt. 7 i totalentrepriseaftalen havde alene det form\u00e5l, at totalentrepren\u00f8ren skulle vide, hvilke r\u00e5dgivningsydelser totalentrepren\u00f8ren skulle levere til Ejendomsselskabet. Det har formodningen imod sig, at Ejendomsselskabet som bygherre b\u00e5de skulle indg\u00e5 en totalentreprisekontrakt med TE, der indbefattede r\u00e5dgivning, og en s\u00e6rskilt aftale om r\u00e5dgivning med R, jf. nedenfor. Direkt\u00f8r \u2026 fra R har da ogs\u00e5 i mail af 19. januar 2018 (bilag 29) til Ejendomsselskabets dav\u00e6rende advokat erkl\u00e6ret, at R alene havde indg\u00e5et en aftale med TE og s\u00e5ledes ikke med Ejendomsselskabet.<\/p>\n

R har heroverfor gjort g\u00e6ldende, at henvisningen til aftalen fremlagt som bilag Q i totalentrepriseaftalen sammenholdt med bilag P viser, at aftalen fremlagt som bilag Q blev indg\u00e5et, selv om der ikke er fremlagt et underskrevet eksemplar heraf. R\u00e5dgivningsaftalen af 29. maj 2007 mellem TE og R (bilag A) omtalt nedenfor er heller ikke underskrevet, men er alligevel ubestridt indg\u00e5et. Hvis aftalen (bilag Q) ikke var indg\u00e5et, ville Ejendomsselskabet vel ikke have henvist hertil i den totalentreprisekontrakt, som Ejendomsselskabet selv har konciperet og indg\u00e5et. Der var dermed et direkte kontraktforhold mellem Ejendomsselskabet og R.<\/p>\n

Den 29. maj 2007 blev der indg\u00e5et en r\u00e5dgivningsaftale mellem totalentrepren\u00f8ren TE og R. Det fremlagte eksemplar af aftalen er ikke underskrevet, men parterne er enige om, at aftalen blev indg\u00e5et den p\u00e5g\u00e6ldende dag. If\u00f8lge aftalen omfattede den arkitektr\u00e5dgivning p\u00e5 den ejendom og vedr\u00f8rende de boliger, som sagen ang\u00e5r. Det fremgik, at ABR 89 var g\u00e6ldende, og at R’s ydelser bestod i projektering til myndighedsgodkendelse samt detailprojektering. Detailprojektering skulle udf\u00f8res i samarbejde med totalentrepren\u00f8r, og der skulle udf\u00f8res projekt i henhold til udleveret tegningsliste dateret den 7. maj 2007.
\nDen 29. maj 2007 sendte \u2026 fra R tegningsmateriale til \u2026 fra Ejendomsselskabet. I tegningerne var foreskrevet anvendelse af 9 mm vindgips.<\/p>\n

I en tegning dateret den 25. juni 2007 (bilag K) udarbejdet af R er imidlertid foreskrevet anvendelse af vindpap.
\n\u2026 (fra R) har forklaret, at \u00e6ndringen fra vindgips til vindpap i tegningen fremlagt som bilag K var foranlediget af et krav fra totalentrepren\u00f8ren TE som led i en sparerunde, og at han havde udtalt sig imod \u00e6ndringen. R har fremlagt et udateret notat (bilag L) til dokumentation for, at R advarede mod en l\u00f8sning med vindpap. \u2026 (fra R) har forklaret, at notatet bl.a. blev sendt til b\u00e5de TE og Ejendomsselskabet.
\nEjendomsselskabet har afvist at kende noget til nogen sparerunde. \u2026 fra Ejendomsselskabet har forklaret, at Ejendomsselskabet givetvis har modtaget tegningen (bilag K), men at han ikke h\u00e6ftede sig ved, at der nu stod vindpap. Der var s\u00e5ledes ikke angivelse af nogen revision, og han og Ejendomsselskabet gik derfor ud fra, at alt var, som det havde v\u00e6ret hidtil. Han og Ejendomsselskabet har ikke medvirket til \u00e6ndring af vindsp\u00e6rren fra gips til pap og blev ikke gjort bekendt hermed. Ejendomsselskabet har afvist at have modtaget det n\u00e6vnte notat (bilag L).<\/p>\n

Den 27. november 2007 udstedte \u2026 Kommune byggetilladelse. If\u00f8lge byggetilladelsen skulle overflader p\u00e5 indvendige og udvendige v\u00e6gge samt lofter udf\u00f8res som mindst klasse 2 bekl\u00e6dning, jf. BR-S 98, afsnit 4.3.6. Der er enighed om, at vindgips opfylder kravene til klasse 2 bekl\u00e6dning, mens vindpap ikke g\u00f8r.
\nI tegninger med titlen Arbejdsgrundlag dateret den 13. februar 2008 (bilag 11 og 12) udarbejdet af R er som vindsp\u00e6rre foreskrevet vindpap, armeret. If\u00f8lge det oplyste var det disse tegninger, der blev bygget efter.
\nVed brev af 28. januar 2009 til \u2026 Kommune meddelte R, at man nu var klar til at f\u00e6rdigmelde byggeriet, og at byggetilladelsens punkter var gennemg\u00e5et og opfyldt med nogle n\u00e6rmere angivne kommentarer. Disse kommentarer er denne sag uvedkommende. Der er enighed mellem parterne om at anse datoen den 28. januar 2009 for datoen for afleveringen af byggeriet.<\/p>\n

1 \u00e5rs eftersyn fandt sted den 1. maj 2010 uden bem\u00e6rkninger om vindsp\u00e6rren.
\nVed brev af 9. oktober 2017 til Ejendomsselskabet reklamerede 2 ejere gennem deres advokat over mangler ved deres ejendomme. Det fremgik, at de havde ladet ejendommene gennemg\u00e5 af en sagkyndig, der bl.a. havde konstateret \u00bbVindsp\u00e6rre af banevare bag \u00e5ben facadebekl\u00e6dning.\u00ab<\/p>\n

Ved brev af 8. december 2017 anerkendte Ejendomsselskabets dav\u00e6rende advokat over for de 2 ejere, at der var anvendt og monteret en forkert vindsp\u00e6rre.
\nDen 16. januar 2018 anmodede Ejerforeningens dav\u00e6rende advokat R om at underskrive en suspensionserkl\u00e6ring, hvilket R afviste. Der er enighed om, at denne henvendelse var den f\u00f8rste skriftlige reklamation over for arkitektfirmaet [R].
\nEjendomsselskabet udtog herefter den 12. februar 2018 st\u00e6vning mod R ved Retten i
\nVed kendelse af 12. oktober 2018 afviste Retten i \u2026 imidlertid sagen med f\u00f8lgende begrundelse:
\n\u00bbDet fremg\u00e5r af Ejendomsselskabets processkrifter i sagen, at Ejendomsselskabet til st\u00f8tte for anbringendet om, at R har handlet ansvarsp\u00e5dragende, p\u00e5ber\u00e5ber sig projektfejl vedr\u00f8rende opf\u00f8relsen af boligerne, herunder R’s \u00e6ndringer af projekteringen. Kravet udspringer derfor af en tvist om R’s udf\u00f8relse af sin opgave som r\u00e5dgiver for totalentrepren\u00f8ren, TE.
\nKravet ville i en sag mellem TE og R v\u00e6re omfattet af voldgiftsaftale. Det samme ville kravet i en sag mellem Ejendomsselskabet og TE.<\/p>\n

I en situation som den foreliggende, hvor der er en voldgiftsbestemmelse i begge aftalegrundlag, og hvor kontrakten mellem Ejendomsselskabet og TE henviser til r\u00e5dgivningsaftalen mellem TE og R Arkitekter som en del af aftalegrundlaget, er Ejendomsselskabet bundet af voldgiftsbestemmelserne.
\nEjendomsselskabets henvisning til det forudg\u00e5ende samarbejde mellem Ejendomsselskabet og R kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.
\nHeller ikke den omst\u00e6ndighed, at Ejendomsselskabet under sagen har afgivet en proceserkl\u00e6ring, hvorefter selskabet blandt andet har givet afkald p\u00e5 at p\u00e5ber\u00e5be sig det kontraktgrundlag, som er g\u00e6ldende mellem R og TE, kan f\u00f8re til et andet resultat.
\nRetten tager herefter R’s p\u00e5stand om afvisning til f\u00f8lge.\u00ab
\nEjendomsselskabet k\u00e6rede ikke kendelsen, men anlagde i stedet denne voldgiftssag den 7. november 2018.
\nDen 19. november 2018 udmeldte Voldgiftsn\u00e6vnet civilingeni\u00f8r Hans la Cour-Harbo som sk\u00f8nsmand. Sk\u00f8nsmanden har afgivet erkl\u00e6ringer af 1. februar 2019, 6. september 2019, 17. april 2020 og 1. maj 2020.
\nSk\u00f8nsmanden har i svarene p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 4 og 6 p\u00e5 baggrund af et overslag fra \u2026 opgjort udbedringsudgiften til 5.093.390 kr. svarende til Ejendomsselskabets p\u00e5stand.<\/p>\n

Det er under sagen oplyst, at vindsp\u00e6rren mv. p\u00e5 samtlige 28 boliger nu pr. februar 2019 er udskiftet. Udskiftningen er ikke foretaget af den entrepren\u00f8r, hvis tilbud sk\u00f8nsmanden som n\u00e6vnt anvendte ved sit sk\u00f8n over udbedringsudgifterne. Ejendomsselskabet har ikke ved freml\u00e6ggelse af faktura fra den entrepren\u00f8r, der udskiftede vindsp\u00e6rren mv., dokumenteret, hvad den faktiske udbedringsudgift har udgjort, og R har ogs\u00e5 p\u00e5 den baggrund bestridt Ejendomsselskabets krav.
\nR har endvidere bestridt Ejendomsselskabets rentep\u00e5stand.<\/p>\n

4. Voldgiftsrettens begrundelse og resultat<\/strong>
\nAnsvarsgrundlaget:
\nEjendomsselskabet har gjort g\u00e6ldende, at R har handlet ansvarsp\u00e5dragende ved som led i myndighedsprojektet at have udarbejdet tegningen fremlagt som bilag K dateret den 25. juni 2007, hvor der i mods\u00e6tning til i den oprindelige tegning (projektforslaget, bilag I), der som vindsp\u00e6rre foreskrev vindgips, nu var foreskrevet vindpap.
\nEjendomsselskabet har endvidere gjort g\u00e6ldende, at R har handlet ansvarsp\u00e5dragende ved at have udarbejdet tegningerne fremlagt som bilag 11 og 12 dateret den 13. februar 2008. I disse tegninger, der blev anvendt til udf\u00f8relsen af byggeriet, var foreskrevet vindpap, armeret.<\/p>\n

Efter sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer, herunder besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 8 og sp\u00f8rgsm\u00e5l D, l\u00e6gges det til grund, at det ikke var i overensstemmelse med god projekteringsskik, at vindsp\u00e6rren blev \u00e6ndret fra vindgips til vindpap.
\nDe p\u00e5g\u00e6ldende tegninger er if\u00f8lge markeringen i tegningernes nederste h\u00f8jre hj\u00f8rne udarbejdet af R.
\nR har gjort g\u00e6ldende, at vindsp\u00e6rren blev \u00e6ndret fra vindgips til vindpap p\u00e5 forlangende af totalentrepren\u00f8ren TE som led i en reduktion af omkostningerne.<\/p>\n

Ejendomsselskabet har imidlertid bestridt, at der var en sparerunde, og R har ikke dokumenteret, at dette skulle have v\u00e6ret tilf\u00e6ldet.
\nHertil kommer, at det i givet fald har p\u00e5hvilet R som arkitekt og r\u00e5dgiver for TE at sige fra overfor \u00e6ndringen fra vindgips til vindpap eller i hvert fald tydeligt at advare mod den. Det fremlagte udaterede notat, bilag L, udg\u00f8r ikke dokumentation for, at dette er sket. Det skyldes for det f\u00f8rste, at R ikke har godtgjort, at notatet er sendt til TE eller til Ejendomsselskabet, der har afvist at have modtaget det, og for det andet at formuleringen i bilag L: \u00bbHar gjort opm\u00e6rksom p\u00e5 at det var bedre at anvende en Amroc eller eternitplade i stedet for vindpap\u00ab ikke udg\u00f8r en tilstr\u00e6kkelig tydelig advarsel om, at anvendelse af vindpap ikke var en forsvarlig l\u00f8sning.<\/p>\n

Voldgiftsretten kan heller ikke tiltr\u00e6de R’s synspunkt om, at der var tale om delt r\u00e5dgivning mellem R og X, og at ansvaret for det brandsikkerhedsm\u00e6ssige p\u00e5hvilede X. Der er s\u00e5ledes i sagen ingen oplysninger om X’s rolle i projektet, og de p\u00e5g\u00e6ldende tegninger er som n\u00e6vnt udarbejdet af R.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger herefter til grund, at R i forbindelse med udarbejdelsen af tegningen af 25. juni 2007 fremlagt som bilag K har handlet ansvarsp\u00e5dragende ved at \u00e6ndre vindsp\u00e6rren fra vindgips til vindpap.
\nVoldgiftsretten l\u00e6gger endvidere til grund, at R p\u00e5 ny handlede ansvarsp\u00e5dragende ved at udarbejde tegningerne af 13. februar 2008 fremlagt som bilag 11 og 12, hvor anvendelse af vindpap blev fastholdt. Det g\u00f8r ingen forskel i ansvarsvurderingen, at vindpappen if\u00f8lge disse tegninger skulle v\u00e6re armeret.
\nAnsvar i eller uden for kontrakt:
\nDer er i sagen som bilag 3 fremlagt totalentreprisekontrakt underskrevet henholdsvis den 23. og 25. maj 2007 mellem Ejendomsselskabet som bygherre og TE som totalentrepren\u00f8r.
\nDer er endvidere som bilag A fremlagt aftale om teknisk r\u00e5dgivning og bistand af 29. maj 2007 mellem TE som totalentrepren\u00f8r og R som r\u00e5dgiver. Det fremlagte eksemplar af bilaget er ikke underskrevet, men det er ubestridt, at aftalen blev indg\u00e5et.<\/p>\n

Begge parter havde under forberedelsen givet udtryk for, at det var denne r\u00e5dgivningsaftale (bilag A), der er henvist til i totalentreprisekontrakten mellem Ejendomsselskabet og TE, og at der ikke var indg\u00e5et en aftale mellem Ejendomsselskabet og R.
\nR’s direkt\u00f8r har i mail af 19. januar 2018 (bilag 29) i overensstemmelse hermed udtrykkeligt erkl\u00e6ret, at \u00bbR alene har indg\u00e5et en aftale med TE og s\u00e5ledes ikke med Ejendomsselskabet\u2026\u00ab
\nF\u00e5 dage f\u00f8r hovedforhandlingen fremlagde R imidlertid (uden protest fra Ejendomsselskabet) som bilag Q en ikke underskrevet \u00bbAftaleformular for aftale om teknisk r\u00e5dgivning og bistand 26. marts 2007\u00ab, hvor parterne er angivet som \u2026 A\/S (Ejendomsselskabets moderselskab) eller ordre og R.
\nParterne har under hovedforhandlingen v\u00e6ret enige om, at det er denne \u00bbaftale\u00ab, der er henvist til i totalentreprisekontrakten, men de har ikke v\u00e6ret enige om betydningen heraf. R har s\u00e5ledes gjort g\u00e6ldende, at omtalen af \u00bbaftalen\u00ab (bilag Q) i totalentreprisekontrakten er et bevis p\u00e5, at \u00bbaftalen\u00ab blev indg\u00e5et, mens Ejendomsselskabet har gjort g\u00e6ldende, at \u00bbaftalen\u00ab ikke er indg\u00e5et, men blot var et udkast, som totalentreprisekontrakten henviste til af praktiske grunde.
\nUnder de anf\u00f8rte omst\u00e6ndigheder, herunder navnlig da bilag Q ikke er underskrevet, finder voldgiftsretten, at R ikke har bevist, at der blev indg\u00e5et en r\u00e5dgivningsaftale mellem Ejendomsselskabet og R.<\/p>\n

Da der s\u00e5ledes ikke er et kontraktgrundlag mellem Ejendomsselskabet og R (nu R), og da bestemmelserne i ABT 93 \u00a7 47 og ABR 89 pkt. 9, som R har p\u00e5ber\u00e5bt sig, ikke kan f\u00f8re til et andet resultat, skal sagen afg\u00f8res efter reglerne om erstatning uden for kontrakt, og voldgiftsretten finder efter karakteren af den fejl, som R har beg\u00e5et ved at foreskrive anvendelse af vindpap i stedet for vindgips, at Ejendomsselskabet kan rette et direkte erstatningskrav mod R (nu R).<\/p>\n

For\u00e6ldelse:
\nDa der som n\u00e6vnt er tale om ansvar uden for kontrakt, idet ABR 89 ikke er aftalt mellem Ejendomsselskabet og R, finder de s\u00e6rlige regler om ansvarsoph\u00f8r som f\u00f8lge af for\u00e6ldelse eller passivitet i ABR 89 pkt. 6.2.3.1 og 6.2.3.2 ikke anvendelse.
\nSp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, om Ejendomsselskabets krav er bortfaldet efter reglerne i for\u00e6ldelsesloven.
\nEfter for\u00e6ldelseslovens \u00a7 3, stk. 3, nr. 2, indtr\u00e6der for\u00e6ldelse senest 10 \u00e5r efter den skadevoldende handlings oph\u00f8r for fordringer p\u00e5 erstatning for skade forvoldt uden for kontraktforhold.
\nVed udtrykket \u00bbden skadevoldende handlings oph\u00f8r\u00ab forst\u00e5s ved fejlagtig r\u00e5dgivning tidspunktet for r\u00e5dgivningsfejlen, jf. Bo von Eyben, For\u00e6ldelse efter for\u00e6ldelsesloven af 2007, 2. udgave, side 684.
\nIf\u00f8lge r\u00e5dgivningsaftalen mellem TE og R (bilag A) skulle R udarbejde projekt til myndighedsgodkendelse og detailprojekt.
\nMyndighedsprojektet (bilag K) blev udarbejdet den 25. juni 2007, og detailprojektet ben\u00e6vnt Arbejdsgrundlag (bilag 11 og 12) blev udarbejdet den 13. februar 2008. I alle de n\u00e6vnte tegninger handlede R som n\u00e6vnt ansvarsp\u00e5dragende ved at foreskrive anvendelse af vindpap.
\nVoldgiftsretten finder det ved fastl\u00e6ggelsen af, fra hvilket tidspunkt for\u00e6ldelsesfristen p\u00e5 10 \u00e5r skal begynde at l\u00f8be, bedst stemmende med ordlyden af for\u00e6ldelseslovens \u00a7 3, stk. 3, nr. 2, (den skadevoldende handlings oph\u00f8r) at l\u00e6gge v\u00e6gt p\u00e5 tidspunktet for oph\u00f8ret af den ansvarsp\u00e5dragende r\u00e5dgivning, hvilket var den 13. februar 2008, da tegningerne fremlagt som bilag 11 og 12 blev udarbejdet.
\nEjendomsselskabet udtog st\u00e6vning den 12. februar 2018 og dermed mindre end 10 \u00e5r efter, at for\u00e6ldelsesfristen var begyndt at l\u00f8be.<\/p>\n

Efter for\u00e6ldelseslovens \u00a7 20, stk. 1, blev for\u00e6ldelsen dermed (forel\u00f8big) afbrudt. Det g\u00e6lder dog ikke, hvis sagsanl\u00e6gget \u00e5benbart ikke kunne f\u00f8re til en realitetsafg\u00f8relse, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 20, stk. 2, nr. 1.
\nRetten i \u2026 afviste ved kendelse afsagt den 12. oktober 2018 sagen, idet tvisten skulle afg\u00f8res ved voldgift. Retten lagde i den forbindelse v\u00e6gt p\u00e5, at der var voldgiftsbestemmelser i b\u00e5de totalentreprisekontrakten mellem Ejendomsselskabet og TE og i r\u00e5dgivningsaftalen mellem TE og R, og at totalentreprisekontrakten henviste til r\u00e5dgivningsaftalen som en del af aftalegrundlaget.
\nSp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, om det var \u00e5benbart, at st\u00e6vningen ikke kunne f\u00f8re til en realitetsafg\u00f8relse, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 20, stk. 2, nr. 1.<\/p>\n

If\u00f8lge von Eyben anf\u00f8rte sted, side 957, f\u00f8lger det af ordet \u00bb\u00e5benbart\u00ab, at reglen kun omfatter tilf\u00e6lde, hvor det stod – eller m\u00e5tte st\u00e5 – klart for fordringshaveren, at sagen ikke kunne f\u00f8re til en realitetsafg\u00f8relse.
\nSom et eksempel p\u00e5, at det er \u00e5benbart, at et sagsanl\u00e6g ved de almindelige domstole ikke kan f\u00f8re til en realitetsafg\u00f8relse, og hvor sagsanl\u00e6gget derfor ikke afbryder for\u00e6ldelsen, n\u00e6vner von Eyben side 958 tilf\u00e6lde, hvor der anl\u00e6gges retssag om en tvist, der er omfattet af en voldgiftsaftale.
\nDen foreliggende tvist mellem Ejendomsselskabet og R (nu R) er imidlertid ikke omfattet af en voldgiftsaftale mellem disse parter. De bestemmelser i ABT 93 \u00a7 47 og ABR 89 pkt. 9, som R har p\u00e5ber\u00e5bt sig, anviser heller ikke entydigt, at sagen skal afg\u00f8res ved voldgift. Voldgiftsretten finder p\u00e5 den baggrund og p\u00e5 baggrund af den begrundelse, som byretten har givet for at afvise sagen, at det ikke har v\u00e6ret \u00e5benbart, at sagsanl\u00e6gget, der blev st\u00f8ttet p\u00e5 dansk rets almindelige erstatningsregler (retsbrud, culpa), ikke kunne f\u00f8re til en realitetsafg\u00f8relse.
\nDa sagsanl\u00e6gget den 12. februar 2018 dermed forel\u00f8big afbr\u00f8d for\u00e6ldelsen, og da denne voldgiftssag blev anlagt den 7. november 2018, er Ejendomsselskabets krav ikke for\u00e6ldet.<\/p>\n

Opg\u00f8relsen af kravet:
\nEjendomsselskabets p\u00e5stand er opgjort p\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 4 og 6.
\nSvarene best\u00e5r i henvisninger til nogle overslag eller tilbud, som sk\u00f8nsmanden ad flere gange har indhentet fra \u2026.
\nI det seneste tilbud eller overslag dateret den 21. januar 2019 er den samlede udbedringsudgift opgjort til 5.093.390 kr. ekskl. moms svarende til den nedlagte p\u00e5stand.
\nDet er oplyst, at udbedringen af alle ejendomme er afsluttet i februar 2019.
\nUdbedringen er efter det oplyste ikke foretaget af \u2026. Det er ikke oplyst, hvilket firma der har forest\u00e5et udbedringen, og hvad udbedringen har kostet.<\/p>\n

R har i sit p\u00e5standsdokument af 25. september 2020 udtrykkeligt anf\u00f8rt, at det rejste krav bestrides som udokumenteret, men Ejendomsselskabet har desuagtet, og uanset at Voldgiftsreglernes \u00a7 15 om nova ikke ville have v\u00e6ret til hinder herfor, ikke fremlagt faktura eller anden dokumentation for udgifterne ved det udf\u00f8rte arbejde.
\nVoldgiftsretten kan under disse omst\u00e6ndigheder, hvor Ejendomsselskabet har kunnet, men ikke har fundet anledning til at dokumentere de faktiske udbedringsudgifter, ikke l\u00e6gge sk\u00f8nsmandens sk\u00f8n over udbedringsudgifterne til grund.
\nVoldgiftsretten finder p\u00e5 den anden side heller ikke, at R skal frifindes, fordi Ejendomsselskabet ikke har dokumenteret st\u00f8rrelsen af sit krav, n\u00e5r det er klart, at der er et krav.
\nVoldgiftsretten har derfor foretaget en selvst\u00e6ndig, faglig vurdering af de udgifter, der efter alle sagens oplysninger, herunder sk\u00f8nsmandens besvarelse, m\u00e5 anses at have v\u00e6ret n\u00f8dvendige for at udbedre de mangler, der er en f\u00f8lge af R’s ansvarsp\u00e5dragende forhold.
\nEfter en samlet vurdering finder voldgiftsretten herefter, at der skal fratr\u00e6kkes 20 % i den udbedringsudgift, som sk\u00f8nsmanden har anf\u00f8rt, s\u00e5ledes at det bel\u00f8b, som R skal betale til Ejendomsselskabet, afrundet fasts\u00e6ttes til 4 mio. kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Forrentning:
\nEjendomsselskabets rentep\u00e5stand tages til f\u00f8lge med den \u00e6ndring, at forrentning f\u00f8rst skal ske fra den 13. marts 2019, som er datoen for replikken, hvor den hidtidige anerkendelsesp\u00e5stand blev \u00e6ndret til en betalingsp\u00e5stand, jf. ordene \u00bbbetaling af g\u00e6lden\u00ab i rentelovens \u00a7 3, stk. 4. Der henvises til Lars Lindencrone Petersen, Renteloven med kommentarer, 5. udgave, side 110.<\/p>\n

Sagsomkostninger:
\nEfter sagens udfald skal R betale sagsomkostninger til Ejendomsselskabet vedr\u00f8rende udgifter til advokatbistand. Det bel\u00f8b, der skal betales, fasts\u00e6ttes til 200.000 kr. Bel\u00f8bet er uden moms, da Ejendomsselskabet er momsregistreret. Der er ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens v\u00e6rdi, omfang og forl\u00f8b, herunder at der har v\u00e6ret syn og sk\u00f8n.
\nVoldgiftsn\u00e6vnet har oplyst, at sk\u00f8nsomkostningerne forud for hovedforhandlingen har udgjort 96.436,25 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet, hvoraf Ejendomsselskabet forel\u00f8big har betalt 58.911,25 kr. Ejendomsselskabet har endvidere forel\u00f8big betalt 3.950 kr. inkl. moms i forbindelse med afhjemlingen af sk\u00f8nsmanden under hovedforhandlingen.
\nR skal derfor endvidere betale sagsomkostninger til Ejendomsselskabet med 62.861,25 kr. vedr\u00f8rende udgifter til syn og sk\u00f8n.
\nEfter sagens udfald skal R betale de udgifter, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2021.29.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre der havde et direkte krav mod totalentrepren\u00f8rens r\u00e5dgiver p\u00e5 deliktsgrundlag, hvorved bygherren kom uden om den absolutte reklamationsfrist i ABR 89. Et ejendomsselskab og en r\u00e5dgiver (R) oprettede i marts 2007 et aftaledokument til en allerede eksisterende totalentreprisekontrakt. Af aftalen […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[73,86],"class_list":["post-951","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-projektering-raadgiveransvar","tag-ud-underentreprise-direkte-krav"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Bygherre havde direkte krav mod totalentrepren\u00f8rs r\u00e5dgiver - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.29.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre der havde et direkte krav mod totalentrepren\u00f8rens\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Bygherre havde direkte krav mod totalentrepren\u00f8rs r\u00e5dgiver - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.29.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre der havde et direkte krav mod totalentrepren\u00f8rens\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-07-21T13:41:59+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"21 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Bygherre havde direkte krav mod totalentrepren\u00f8rs r\u00e5dgiver\",\"datePublished\":\"2021-07-21T13:41:59+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\\\/\"},\"wordCount\":4313,\"commentCount\":0,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Projektering & r\u00e5dgiveransvar\",\"Underentreprise & direkte krav\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\\\/#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Bygherre havde direkte krav mod totalentrepren\u00f8rs r\u00e5dgiver - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-07-21T13:41:59+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.29.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre der havde et direkte krav mod totalentrepren\u00f8rens\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Bygherre havde direkte krav mod totalentrepren\u00f8rs r\u00e5dgiver\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Bygherre havde direkte krav mod totalentrepren\u00f8rs r\u00e5dgiver - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.29.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre der havde et direkte krav mod totalentrepren\u00f8rens","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Bygherre havde direkte krav mod totalentrepren\u00f8rs r\u00e5dgiver - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.29.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre der havde et direkte krav mod totalentrepren\u00f8rens","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-07-21T13:41:59+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"21 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Bygherre havde direkte krav mod totalentrepren\u00f8rs r\u00e5dgiver","datePublished":"2021-07-21T13:41:59+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\/"},"wordCount":4313,"commentCount":0,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Projektering & r\u00e5dgiveransvar","Underentreprise & direkte krav"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\/","name":"UGENS DOM: Bygherre havde direkte krav mod totalentrepren\u00f8rs r\u00e5dgiver - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-07-21T13:41:59+00:00","description":"UGD 2021.29.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre der havde et direkte krav mod totalentrepren\u00f8rens","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-havde-direkte-krav-mod-totalentreprenoers-raadgiver\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Bygherre havde direkte krav mod totalentrepren\u00f8rs r\u00e5dgiver"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/951\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}