5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\n5.1 Indledning
\nVoldgiftsretten l\u00e6gger i overensstemmelse med hovedentreprisekontraktens ordlyd til grund, at projektet mellem HE og BH blev gennemf\u00f8rt p\u00e5 partneringlignende vilk\u00e5r (Open Book), og at samtlige arbejder og leverancer skulle udf\u00f8res i overensstemmelse med og i henhold til bl.a. HE’s tilbud, herunder ogs\u00e5 underentrepren\u00f8rers tilbud, der specifikt n\u00e6vnes i hovedentreprisekontrakten. Voldgiftsretten finder s\u00e5ledes, at der ikke var tale om en s\u00e6dvanlig hovedentreprise.<\/p>\nDenne forst\u00e5else st\u00f8ttes af den omst\u00e6ndighed, at parterne og disses repr\u00e6sentanter under hovedforhandlingen i altv\u00e6sentligt samstemmende har forklaret, at BH og BH’s r\u00e5dgivere, BH-R1 og BH-R2, havde fuld indsigt i de tilbud, der blev afgivet af underentrepren\u00f8rerne, ligesom bygherre og dennes r\u00e5dgivere deltog i og selv afholdt m\u00f8der med en lang r\u00e6kke af underentrepren\u00f8rerne i forbindelse med entreprisens opstart. HE beregnede sig heller ikke hovedentrepren\u00f8rfee til d\u00e6kning af eventuelle leverancemangler mellem de beskrevne underentrepren\u00f8rydelser, men afgav blot tilbud p\u00e5 grundlag af en samment\u00e6lling af underentrepren\u00f8rernes tilbud.<\/p>\n
Voldgiftsretten l\u00e6gger efter det under sagen oplyste til grund, at baggrunden for den af parterne valgte entreprisekontraktsform var en meget stram tidsplan, idet det var helt afg\u00f8rende for BH, at der kunne afholdes koncert p\u00e5 den scene, der skulle opf\u00f8res, allerede i starten af maj 2022. Det l\u00e6gges endvidere til grund, at den meget korteperiode, der var til r\u00e5dighed for entrepren\u00f8rens gennemf\u00f8relse af projektet, pr\u00e6gede projektets gennemf\u00f8relse, herunder i form af mange \u00e6ndringer og projektafklaringer undervejs.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder, at der ved bed\u00f8mmelsen af sagens hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l om HE’s adgang til at kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder, der ikke var indeholdt i underentrepren\u00f8rernes tilbud, b\u00f8r tages afg\u00f8rende hensyn til hovedentreprisens karakter, herunder at projektet mellem HE og BH blev gennemf\u00f8rt p\u00e5 partneringlignende vilk\u00e5r (Open Book), og hvorefter BH og BH’s r\u00e5dgivere havde fuld indsigt i underentrepren\u00f8rernes tilbud og adgang til at dr\u00f8fte tilbuddene medunderentrepren\u00f8rerne. Voldgiftsretten finder helt generelt, at HE som entrepren\u00f8r ikke havde selvst\u00e6ndig mulighed for tilrettel\u00e6ggelse af snitfladerne mellem underentrepren\u00f8rerne. BH kunne s\u00e5ledes som bygherre ikke under henvisning hertil kr\u00e6ve, at HE skulle afholde udgifter til entreprisearbejder, som efter BH’s opfattelse m\u00e5tte mangle i underentrepren\u00f8rernes tilbud eller ydelser.<\/p>\n
P\u00e5 baggrund af den beskrevne forst\u00e5else af kontrakten kan der ikke l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5 bestemmelser i kontrakten, der m\u00e5 anses for uforenelige hermed, bl.a. pkt. 5.2 om dokumenters prioriterede r\u00e6kkef\u00f8lge eller krav om den mest omfattende l\u00f8sning.<\/p>\n
Af samme grund kan der ikke l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5 bl.a. standardbestemmelserne i tilbudslisterne fraunderentrepren\u00f8rerne, hvorefter tegninger og beskrivelse kompletterer hinanden s\u00e5ledes, at om noget er i beskrivelsen, men ikke vist p\u00e5 tegningerne eller omvendt, er det inkluderet i entreprisen.<\/p>\n
For s\u00e5 vidt ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om HE’s adgang til at kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder, selv om \u00bbplus\/minus-listen\u00ab efter det oplyste f\u00f8rst blev faktureret i oktober 2022, og selv om HE ikke udf\u00e6rdigede aftalesedler vedr\u00f8rende ekstraarbejder, finder voldgiftsretten, at kravene p\u00e5 betaling for ekstraarbejder ikke kan anses for at v\u00e6re pr\u00e6kluderede, s\u00e5ledes at HE er afsk\u00e5ret fra at rejse kravene, men at tidspunktet for fakturering alene har betydning for HE’s bevisbyrde for kravenes berettigelse.<\/p>\n
5.2 De enkelte fuldt ud bestridte positioner<\/p>\n
Voldgiftsretten bem\u00e6rker herefter vedr\u00f8rende de enkelte positioner, der behandles under sagen og som er fuldt ud bestridt af indklagede:
\nPos. 6 – Byggeplads: bundopbygning under materialeoplag – 243.051 kr. ekskl. moms<\/p>\n
Position 6 ang\u00e5r HE’s krav p\u00e5 betaling af ekstraomkostninger i forbindelse med etablering og indretning af byggepladsen.<\/p>\n
Det fremg\u00e5r af tilbuddene p\u00e5 VVS-arbejder vedr\u00f8rende nye bygninger i BH fra UE1 til HE udtrykkeligt, at byggevand ikke er indeholdt i tilbuddene.<\/p>\n
Efter det ovenfor under indledningen i pkt. 5.1 anf\u00f8rte finder voldgiftsretten, at BH og BH’s r\u00e5dgivere vidste eller burde vide, at tilbuddene fra UE1 ikke indeholdt byggevand, og at denne ydelse s\u00e5ledes ikke var en del af HE’s ydelse. Herefter, og da voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at udgiften til byggevand var foranlediget af BH’s forhold, skal BH betale faktura af 1. december 2021 fra UE1 vedr\u00f8rende etablering af byggevand p\u00e5 66.409,58 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at HE som hovedentrepren\u00f8r selv valgte byggepladsen og indrettede denne. Herefter, og da HE’s tilbud til BH ikke indeholdt forbehold, der kan f\u00f8re til en anden vurdering, findes HE selv at skulle afholde\u00f8vrige omkostninger til etablering og indretning af byggepladsen.<\/p>\n
Der kan derfor alene gives HE medhold i et krav p\u00e5 66.409,58 kr. ekskl. moms under position 6.<\/p>\n
Pos. 29 – meromkostning L, v\u00e6gge og I-s\u00f8jler – 650.000 kr. ekskl. moms<\/p>\n
Position 29 ang\u00e5r HE’s krav p\u00e5 betaling af meromkostninger i forbindelse med leverede m\u00e6ngder beton, som oversteg de m\u00e6ngder, der l\u00e5 til grund for tilbuddet. L afgav den 31. maj 2021 tilbud p\u00e5 beton p\u00e5 grundlag af de skitser til projektet, der forel\u00e5 p\u00e5 dette tidspunkt. L sendte den 8. juni 2021 ordrebekr\u00e6ftelse, som i alt v\u00e6sentligt blev godkendt af BH-R2 og BH den 10. juni 2021.<\/p>\n
Voldgiftsretten l\u00e6gger efter det oplyste, herunder det af L-V1 fra L for voldgiftsretten forklarede, til grund, at det som f\u00f8lge af en produktionstid p\u00e5 6 m\u00e5neder var n\u00f8dvendigt tidligt at afs\u00e6tte tid i kalenderen for at betonelementerne kunne leveres rettidigt, og at L’s projektering f\u00f8rst kunne ske, n\u00e5r der forel\u00e5 et f\u00e6rdigt hovedprojekt.<\/p>\n
Det er ubestridt af BH, at der er leveret det af L fakturerede.<\/p>\n
Voldgiftsretten l\u00e6gger efter L-V1’s forklaring til grund, at det var helt s\u00e6dvanligt, at der skete efterf\u00f8lgende regulering af kravet som i denne sag. Det bem\u00e6rkes endvidere, at stigning p\u00e5 650.000 kr. ekskl. moms udgjorde omkring 12 % af den samlede betonentreprisesum.<\/p>\n
Efter det ovenfor under indledningen i pkt. 5.1 anf\u00f8rte finder voldgiftsretten det ubet\u00e6nkeligt at l\u00e6gge til grund, at BH og BH’s r\u00e5dgivere vidste, at produktionen hos L var igangsat p\u00e5 grundlag af det meget ufuldst\u00e6ndige projektmateriale i maj 2021. Ligeledes under henvisning til det under indledningen i pkt. 5.1 anf\u00f8rte – og da HE eller L ikke findes at havep\u00e5taget sig en m\u00e6ngderisiko – gives HE medhold i kravet under position 29.<\/p>\n
Pos. 33 – Isolering og tagpap p\u00e5 scenegulv – 307.869 kr. ekskl. moms<\/p>\n
Position 33 ang\u00e5r HE’s krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder i forbindelse med udf\u00f8relsen af isolering og tagpap p\u00e5 scenegulvet i scenebygningen.<\/p>\n
Det fremg\u00e5r af tilbud af 16. april 2021 fra underentrepren\u00f8ren UE2 og af tilbud af 20. oktober 2021 fra underentrepren\u00f8ren UE3, at ingen af tilbuddene indeholder arbejder vedr\u00f8rende isolering og tagpap p\u00e5 scenegulvet.UE2-V1 fra UE2 og UE3-V1 fra UE3 har for voldgiftsretten begge forklaret, at de ikke var klar over, at der var et scenegulv, der skulle isolering og tagpap p\u00e5, og at de ikke har set et snit af scenekanten med angivelse af isolering og tagpap. UE4-V1 fra UE4 har for voldgiftsretten forklaret, at han ikke havde med tagpap og isolering at g\u00f8re, idet dette var hos tagl\u00e6ggeren, og at han ikke har modtaget oplysninger om andet.<\/p>\n
Efter det ovenfor under indledningen i pkt. 5.1 anf\u00f8rte finder voldgiftsretten, at BH og BH’s r\u00e5dgivere vidste eller burde vide, at tilbuddene p\u00e5 tagd\u00e6kning ikke indeholdt isolering og tagpap p\u00e5 scenegulvet, og at denne ydelse s\u00e5ledes ikkevar en del af HE’s ydelse.<\/p>\n
BH’s henvisning til, at det fremgik af projektmaterialet – herunder et snit af scenekanten med angivelse af isolering og pap – at isolering og tagpap p\u00e5 scenegulvet var en del af tagentreprisen, findes ikke at kunne f\u00f8re til en anden vurdering. Projektmaterialet findes s\u00e5ledes ikke at have haft den forn\u00f8dne klarhed og entydighed. Voldgiftsretten bem\u00e6rker ogs\u00e5, at tilbudslisten heller ikke indeholder et punkt vedr\u00f8rende isolering og tagpap p\u00e5 scenegulv. BH’s henvisning til, at HE havde ansvaret for tilrettel\u00e6ggelse af snitfladerne mellem underentrepren\u00f8rerne findes – som f\u00f8lge af det i indledningen anf\u00f8rte om entreprisens karakter – heller ikke at kunne f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n
P\u00e5 denne baggrund gives HE medhold i kravet under position 33.<\/p>\n
Pos. 100 – Forst\u00e6rkning af indvendige st\u00e5ltrapper – 226.320 kr. ekskl. moms og pos. 193 – till\u00e6g for beregninger aftrapper og gel\u00e6nder – 103.040 kr. ekskl. moms<\/p>\n
Position 193 vedr\u00f8rer omkostninger forbundet med udarbejdelse af beregninger og tegninger til trapper og gel\u00e6nder. Omkostningen var ikke indeholdt i tilbuddet fra underentrepren\u00f8ren UE5, der leverede st\u00e5lentreprisen, hvorefter UE5 fik dette arbejde udf\u00f8rt af tri-consult as. Position 100 vedr\u00f8rer omkostninger forbundet med, at UE5 m\u00e5tte forst\u00e6rke de indvendige trapper i vange og reposer, da de oprindeligt projekterede trapper ikke havde tilstr\u00e6kkelig styrke til at kunne opfylde brandkravene.<\/p>\n
UE5 havde i de tilbud, der forel\u00e5 forud for det endelige tilbud af 7. oktober 2021, udtrykkeligt fraskrevet sig pligten til at foretage projektering. UE5-V1 fra UE5 har for voldgiftsretten forklaret, at han den 7. oktober 2021 lidt mod sin vilje blev bedt om tillige at inds\u00e6tte sine priser i en tilbudsliste. Her indsatte han ikke forbeholdet, fordi det havde v\u00e6ret oppe flere gange, at han ikke havde beregninger med i sine tilbud, hvorfor dette efter hans opfattelse m\u00e5tte st\u00e5 alle klart. Han fandt det derfor un\u00f8dvendigt at gentage forbeholdet, navnlig fordi priserne i det endelige tilbud af 7. oktober 2021var u\u00e6ndrede, hvorfor forbeholdet m\u00e5tte v\u00e6re umisforst\u00e5eligt.<\/p>\n
Voldgiftsretten l\u00e6gger herefter til grund, at UE5’s endelige tilbud af 7. oktober 2021 ikke indeholdt projektering.<\/p>\n
Efter det ovenfor under indledningen i pkt. 5.1 anf\u00f8rte finder voldgiftsretten, at BH og BH’s r\u00e5dgivere vidste eller burde vide, at tilbuddet af 7. oktober 2021 ikke indeholdt projektering, og at denne ydelse s\u00e5ledes ikke var en del af HE’s ydelse, hvorfor projektering skulle varetages af BH’s egne r\u00e5dgivere.<\/p>\n
P\u00e5 denne baggrund gives HE medhold i kravene under position 100 og 193.<\/p>\n
Pos. 104 – Forceringskrav for ekstra bemanding – 195.355 kr. ekskl. moms<\/p>\n
Position 104 vedr\u00f8rer omkostninger forbundet med opgaver, der efter HE’s opfattelse havde karakter af forcering n\u00f8dvendiggjort af forsinkelser p\u00e5 grund af mange \u00e6ndringer i projektet.<\/p>\n
HE har til st\u00f8tte for det fremsatte krav bl.a. fremlagt en r\u00e6kke fakturaer fra UE6, hvilke fakturaer i henhold til bilag til fakturaerne angik drift af byggeplads, af forskalling m.v. p\u00e5 hverdage og i weekender. UE6-V1 har herom for voldgiftsretten forklaret, at det som f\u00f8lge af de mange ekstraarbejder var n\u00f8dvendigt at hyre ikke h\u00e5ndv\u00e6rksuddannede folk ind for at kunne overholde deadlinen for projektet. \u2026 styrede, hvad der kunne anses som ekstraarbejder, og bel\u00f8bet p\u00e5 195.355 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rte med sikkerhed kun ekstraarbejder.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder, at HE ikke ved de foreliggende oplysninger har dokumenteret, at de arbejder, der under position104 kr\u00e6ves betaling for, ligger p\u00e5 en kritisk linje i tidsplanen. Voldgiftsretten bem\u00e6rker herved bl.a., at BH p\u00e5 tidspunktet for arbejdernes udf\u00f8relse ikke havde varslet dagb\u00f8der.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder herudover, at det af HE opgjorte krav er uspecificeret p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at det ikke fremst\u00e5r klart, hvordan kravet er gjort op.<\/p>\n
Der kan derfor ikke gives HE medhold i kravet under position 104.<\/p>\n
Pos. 43 – Bortk\u00f8rsel af jord – 244.633 kr. ekskl. moms og pos. 202 – levering af ekstra muld – 100.327 kr. ekskl. moms<\/p>\n
Position 43 vedr\u00f8rer omkostninger forbundet med h\u00e5ndtering af jord, mens position 202 vedr\u00f8rer omkostninger forbundet med tilk\u00f8rsel af ekstra muld.<\/p>\n
Det fremg\u00e5r af tilbuddet fra underentrepren\u00f8ren UE7, at der var forudsat s\u00e5kaldt \u00bbjordbalance\u00ab i projektet, s\u00e5ledes at den muldjord, der blev skrabet af, kunne oplagres p\u00e5 BH’s grund og herefter genindbygges ved retablering af pl\u00e6nerne.<\/p>\n
Det er for voldgiftsretten forklaret af BH-R1-V1, at han dr\u00f8ftede jordbalance med UE7 for at spare bortk\u00f8rsel af jord, og at han oplyste UE7 om volumen af det eksisterende og nye terr\u00e6n, hvorefter UE7 selv konkluderede, at der var jordbalance. Det er for voldgiftsretten forklaret af BH-V2, at han p\u00e5 et tidspunkt blev spurgt af UE7, om de m\u00e5tteafl\u00e6sse jord p\u00e5 BH’s legeplads, hvilket han afviste. Der foreligger ikke oplysninger om, at BH anviste anden oplagsplads.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder herefter, at BH eller BH’s r\u00e5dgivere vidste eller burde vide, at det var en foruds\u00e6tning for UE7’s tilbud, at der var jordbalance i projektet, ligesom det l\u00e6gges til grund, at BH ikke \u00f8nskede jord oplagret i parken.<\/p>\n
P\u00e5 denne baggrund og henset til det ovenfor under indledningen i pkt. 5.1 anf\u00f8rte gives HE medhold kravene underposition 43 og 202.<\/p>\n
Pos. 181 – Isolering af sidev\u00e6gge ved scenen – 178.940 kr. ekskl. moms<\/p>\n
Position 181 vedr\u00f8rer ekstra omkostninger forbundet med, at v\u00e6ggene mellem scene og private dining skulle udf\u00f8res som yderv\u00e6gge. V\u00e6ggene blev af underentrepren\u00f8ren UE4 \u00e6ndret til en yderv\u00e6gsl\u00f8sning med udf\u00f8relse af 233 m2 isolering, hvilket medf\u00f8rte ekstraomkostninger p\u00e5 178.940 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
Voldgiftsretten l\u00e6gger efter det oplyste til grund, at UE4 og HE ikke ud fra projektmaterialet – herunder hverken aftegninger med signaturforklaringer eller rumskemaer – kunne udlede, at der skulle isoleres med 220 mm ind modscenen. Voldgiftsretten finder derimod, at det fremg\u00e5r af plantegningerne, at v\u00e6ggen i udbudsmaterialet fremstod som en inderv\u00e6g og angivet med 45 mm isolering og troldtekt. UE4-V1 har for voldgiftsretten i overensstemmelse hermed forklaret, at der ikke i projektmaterialet var nogen beskrivelse af, at der skulle isoleres med 220 mm ind modprivate dining, og at han ikke ud fra tegninger og tilbudsliste kunne udlede dette, hvorfor hans tilbud ikke omfattede den dyrere l\u00f8sning.<\/p>\n
P\u00e5 denne baggrund, og efter det ovenfor under indledningen i pkt. 5.1 anf\u00f8rte finder voldgiftsn\u00e6vnet, at BH og BH’s r\u00e5dgivere vidste eller burde vide, at det afgivne tilbud ikke indeholdt isolering af sidev\u00e6gge ved scenen, og at denne ydelse s\u00e5ledes ikke var en del af HE’s ydelse.<\/p>\n
P\u00e5 denne baggrund gives HE medhold i kravet under position 181.<\/p>\n
Pos. 187 – Ekstra udgifter til drift af byggeplads – 1.482.192,50 kr.<\/p>\n
Position 187 vedr\u00f8rer ekstraomkostninger forbundet med drift af byggepladsen som f\u00f8lge af bl.a. projekt\u00e6ndringer i l\u00f8bet af byggeperioden.<\/p>\n
Voldgiftsretten l\u00e6gger efter sagens oplysninger til grund, at flytning af skurbyen skyldtes BH’s forhold, og at HE herefter har krav p\u00e5 betaling af underposter, der vedr\u00f8rer denne flytning, hvilke poster efter en samlet vurdering m\u00e5 anses for dokumenteret. HE har herefter krav p\u00e5 betaling af posterne Flytning af skurby internt, 13.699,40 kr., El og VVS for flytning af skurby estimeret, 12.000 kr., Levering, etablering samt leje af slamtank for flyttet skurby, 7.516,99 kr., T\u00f8mning af slamtank \u2026, 35.517,46 kr., og UE6 februar, 22.790 kr.<\/p>\n
Voldgiftsretten l\u00e6gger endvidere til grund, at underposten Ekstra Hoffmanklodser, 312.800 kr. var n\u00f8dvendig som f\u00f8lge af myndighedskrav. Da udgiften endvidere efter en samlet vurdering m\u00e5 anses for dokumenteret, har HE derfor krav p\u00e5 betaling heraf.<\/p>\n
HE findes derimod selv at skulle afholde \u00f8vrige omkostninger til drift af byggepladsen under denne position. Voldgiftsretten har herved navnlig lagt v\u00e6gt p\u00e5, at de retlige betingelser for forcering som anf\u00f8rt ovenfor underposition 104 ikke er opfyldt, og at kravet, der er fremsat p\u00e5 et meget sent tidspunkt over for BH, i \u00f8vrigt ikke kan anses for dokumenteret.<\/p>\n
Der kan derfor alene gives HE medhold i et krav p\u00e5 404.323,85 kr. ekskl. moms under position 187.<\/p>\n
5.3 De enkelte delvist bestridte positioner<\/p>\n
Voldgiftsretten bem\u00e6rker vedr\u00f8rende de enkelte positioner, der behandles under sagen og som er delvist bestridt af indklagede:<\/p>\n
Pos. 68 – till\u00e6gspris p\u00e5 eltavler – 104.000 kr. ekskl. moms<\/p>\n
Position 68 vedr\u00f8rer ekstra omkostninger forbundet med eltavler.<\/p>\n
BH har anerkendt, at der er udf\u00f8rt ekstraarbejde, men har bestridt den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse. BH har anerkendt 50.000 kr. ekskl. moms, s\u00e5ledes at uenigheden drejer sig om 54.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
UE8-V1 fra UE8 har i en mail af 1. marts 2022 til UE6-V1 o.a. fremsendt en specificeret redeg\u00f8relse for, hvorledes det samlede till\u00e6g p\u00e5 104.000 kr. ekskl. moms for leverance af eltavler er fremkommet, og UE8-V1 har for voldgiftsretten i overensstemmelse hermed forklaret uddybende om, hvorledes bl.a. projekt\u00e6ndringer og tidspres medf\u00f8rte en prisforh\u00f8jelse.<\/p>\n
Da BH ikke ved forklaringen fra BH-R2-V1 eller p\u00e5 anden vis – herunder ved de indsigelser, der er formuleret i e-mail af7. november 2022 fra \u2026 – kan anses for at have l\u00f8ftet bevisbyrden for, at den kr\u00e6vede till\u00e6gspris var \u00e5benbart ubillig, gives HE medhold i kravet under position 68.<\/p>\n
Pos. 178 – till\u00e6g for indvendige d\u00f8re i RAL7016 og 9020 samt egetr\u00e6sd\u00f8re – 48.875 kr. ekskl. moms<\/p>\n
Position 178 vedr\u00f8rer ekstra omkostninger forbundet med \u00e6ndringer af de indvendige d\u00f8re, som blev \u00e6ndret fra standard RAL til specialfarver og i flere tilf\u00e6lde tillige \u00e6ndret i udf\u00f8relse og materialevalg.<\/p>\n
BH har anerkendt, at der er udf\u00f8rt ekstraarbejde, men har bestridt den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse. BH kar anerkendt10.000 kr. ekskl. moms, s\u00e5ledes at uenigheden drejer sig om 38.875 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
UE4-V1 fra UE4 har i en udateret opg\u00f8relse over ekstra t\u00f8mrerarbejder opgjort et till\u00e6g for indvendige d\u00f8re i RAL7016og 9020 samt egetr\u00e6sd\u00f8re med till\u00e6gspriser fordelt p\u00e5 de to grupper. Han har endvidere for voldgiftsretten i overensstemmelse hermed forklaret uddybende om, hvorledes bl.a. projekt\u00e6ndringer medf\u00f8rte den anf\u00f8rte prisforh\u00f8jelse.<\/p>\n
Da BH ikke ved forklaringen fra BH-R1-V1 – hvorefter der efter hans beregninger p\u00e5 grundlag af d\u00f8rskemaer var tale om prisneutrale \u00e6ndringer – eller p\u00e5 anden vis kan anses for at have l\u00f8ftet bevisbyrden for, at den kr\u00e6vede till\u00e6gspris var \u00e5benbart ubillig, gives HE medhold i kravet under position 178.<\/p>\n
5.4 Mangler
\nGr\u00e6spl\u00e6nen ved publikumspladsen<\/p>\n
BH har reklameret over, at publikumspladsen efter BH’s opfattelse var etableret fejlagtigt, hvilket medf\u00f8rte, at gr\u00e6spl\u00e6nen var v\u00e5d, samt at gr\u00e6sset p\u00e5 store flader var d\u00f8dt.<\/p>\n
BH kr\u00e6vede forholdene udbedret straks og senest inden udl\u00f8b af 1. kvartal 2022 af hensyn til BH’s \u00e5bning samt brug af faciliteter, herunder scener og gr\u00e6spl\u00e6ne foran scenen.<\/p>\n
Som f\u00f8lge af uenighed om, hvorvidt der forel\u00e5 mangler samt omfanget heraf og ansvaret herfor, indleverede BH den10. januar 2023 en hastebeg\u00e6ring om syn og sk\u00f8n i henhold til
\nAB 18 \u00a7 66 med henblik p\u00e5 at kunne dokumentere BH’s eventuelle tilbages\u00f8gningskrav mod HE.<\/p>\n
HE afviste at have handlet ansvarsp\u00e5dragende og kr\u00e6vede derfor forudbetaling p\u00e5 1.040.764 kr. ekskl. moms for udbedring af manglerne. BH betalte under protest og med tilbages\u00f8gningsforbehold faktura 14844 af 21. januar 2023 p\u00e5 dette bel\u00f8b, hvorefter HE udbedrede forholdene.<\/p>\n
Det fremg\u00e5r af udbudsmaterialet af 27. august 2021 vedr\u00f8rende jordentreprisen under pkt. 4.3.2, at \u00bbVed afrigning af byggepladsen fjernes mekanisk stabilt grus, og der indbygges r\u00e5jord til fremtidig kote for r\u00e5jorden i omr\u00e5der, der i fremtiden ikke skal v\u00e6re bef\u00e6stede\u00ab. Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, som vedst\u00e5et af sk\u00f8nsmand S\u00f8ren Hansenunder afhjemlingen for voldgiftsretten, at dette krav ikke ses at v\u00e6re helt eller delvist opfyldt, ligesom arbejderne ikke er udf\u00f8rt som projekteret. HE-V2 har for voldgiftsretten forklaret, at stabilgrus og knust beton, der var udlagt til brug forbyggepladsen, kun delvist var gravet v\u00e6k.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at der foreligger en mangel vedr\u00f8rende dette forhold, som BH kan rejse krav p\u00e5 grundlag af.<\/p>\n
Faktura nr. 14844 af 27. januar 2023 fra HE indeholder en post \u00bbGr\u00e6sarealer\u00ab p\u00e5 721.796 kr. ekskl. moms. Fakturaener specificeret i sagens bilag K, et tilbud fra HE af 16. december 2022. Denne specifikation indeholder bl.a. to poster, Etablering af ekstra dr\u00e6n iht. planskitse, 42.586 kr. ekskl. moms, samt Etablering af ekstra dr\u00e6nkasse iht. planskitse,16.150 kr. ekskl. moms. Voldgiftsretten l\u00e6gger efter sagens oplysninger til grund, at disse to poster ikke vedr\u00f8rte udbedring af manglen. Det samlede bel\u00f8b vedr\u00f8rende udbedring af manglen under \u00bbGr\u00e6sarealer\u00ab i faktura nr. 14844af 27. januar 2023 findes herefter at udg\u00f8re 663.060 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
BH har herefter et mangelskrav vedr\u00f8rende gr\u00e6spl\u00e6nen ved publikumspladsen p\u00e5 663.060 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
Ut\u00e6tte tomr\u00f8r<\/p>\n
BH har reklameret over, at der tr\u00e6ngte vand ind i k\u00e6lderen via de mange tr\u00e6kr\u00f8r, der forsyner alle barer\/salgssteder i omr\u00e5det med drikkevarer, internetforbindelse, str\u00f8m, vand m.m., hvilket skyldtes, at tr\u00e6kr\u00f8rene ikke var vandt\u00e6tte.<\/p>\n
For s\u00e5 vidt ang\u00e5r problemet med vandindtr\u00e6ngning etablerede HE en l\u00f8sning i form af pumpebr\u00f8nde, som holdervandstanden nede og dermed forhindrer en del af vandet i at tr\u00e6nge ind i nogle af tomr\u00f8rene. Andre tomr\u00f8r er fortsat vandledende, og vandet, der kommer ind i k\u00e6lderen, bliver ledt v\u00e6k til afl\u00f8b, der nu er installeret inde i k\u00e6lderen. Udbedringsmetoden er foresl\u00e5et af HE og accepteret af BH.<\/p>\n
Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at tomr\u00f8rene er udf\u00f8rt i overensstemmelse med projektmaterialet, som ikke stillede krav om vandt\u00e6tte r\u00f8r. Det fremg\u00e5r endvidere af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, at det er s\u00e6dvanligt at anvende ikke-vandt\u00e6tte r\u00f8r, n\u00e5r andet ikke er foreskrevet. Sk\u00f8nsmanden har tillige under afhjemlingen for voldgiftsretten forklaret, at denne l\u00f8sning er helt s\u00e6dvanlig.<\/p>\n
HE-V2 har for voldgiftsretten forklaret, at renderne ved udgravningen til r\u00f8rene var t\u00f8rre. HE findes s\u00e5ledes ikke at have haft s\u00e6rlig anledning til over for bygherren at p\u00e5pege eventuelle problemer ved udf\u00f8relse af entreprisen i overensstemmelse med det i projektmaterialet beskrevne.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder derfor ikke, at der foreligger en mangel vedr\u00f8rende dette forhold, som BH kan rejse krav p\u00e5 grundlag af.<\/p>\n
Erstatning for nedsat levetid p\u00e5 drikker\u00f8r<\/p>\n
BH har gjort g\u00e6ldende, at HE ved etableringen af tomr\u00f8rene var ansvarlig for materialevalget, og at ikke vandt\u00e6tte tomr\u00f8r er et uegnet materiale. Det er anf\u00f8rt, at omkostningerne forbundet med levering af nye slanger til drikkevarer til tomr\u00f8rene vil v\u00e6re p\u00e5 1.300.000 kr. ekskl. moms i henhold til en oplysning fra Royal Unibrew, og dette bel\u00f8b til udskiftning som f\u00f8lge af nedsat levetid er gjort g\u00e6ldende til kompensation i HE’s krav.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder, at BH efter det oplyste, herunder BH-V2’s forklaring, ikke har godtgjort, at der foreligger en mangel.<\/p>\n
5.5 Fradrag
\nI HE’s opg\u00f8relse af krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder i henhold til plus\/minus-listen er medtaget 4 positioner, der ang\u00e5r besparelse. BH er uenig i opg\u00f8relsen af disse poster, der efter BH’s opfattelse b\u00f8r opg\u00f8res til st\u00f8rre bel\u00f8b end medtaget og derfor b\u00f8r give st\u00f8rre fradrag.<\/p>\n
Position 10, besparelse for at flytte sprosse i facadepartier, er medtaget med et fradrag p\u00e5 35.000 kr. BH har opgjort fradraget til 60.000 kr.<\/p>\n
Position 18, fibergips over lofter i m\u00f8derum, er medtaget med et fradrag p\u00e5 30.000 kr. BH har opgjort fradraget til 45.000 kr.<\/p>\n
Position 83, 12 stk. \u00d8 315 springvandsbr\u00f8nde, er medtaget med et fradrag p\u00e5 33.000 kr. BH har opgjort fradraget til 75.000 kr.<\/p>\n
Position 190, tr\u00e6k\/trykst\u00e6nger\/vindkryds, er medtaget med et fradrag p\u00e5 35.000 kr. BH har opgjort fradraget til 210.000 kr.<\/p>\n
HE har s\u00e5ledes samlet opgjort fradragene til 133.000, mens BH har opgjort fradragene til 390.000 kr. Uenigheden drejer sig s\u00e5ledes om 257.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
HE-V2 har for voldgiftsretten forklaret, at fradragene er opgjort af underentrepren\u00f8rerne, der har meddelt fradragene til HE, der blot har modtaget tallene. BH-R2-V1 og BH-R1-V1 har forklaret, at de selv har foretaget beregninger af fradragene ud fra de foreliggende oplysninger om m\u00e6ngder m.v.<\/p>\n
Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at der for s\u00e5 vidt ang\u00e5r fradragene – om opg\u00f8relsen af hvilke der foreligger meget f\u00e5 oplysninger – er tale en situation, hvor BH har rejst krav mod HE. Bevisusikkerheden om kravenes st\u00f8rrelse findes p\u00e5 denne baggrund at m\u00e5tte komme BH til skade.<\/p>\n
BH kan derfor ikke rejse krav p\u00e5 grundlag af de omhandlede fradrag.<\/p>\n
5.6 Opg\u00f8relse i henhold til parternes regnemodel<\/p>\n
Resultatet af pr\u00f8velsen af de enkelte under hovedforhandlingen behandlede krav er af voldgiftsretten indsat i det af parterne i f\u00e6llesskab udf\u00e6rdigede regneark herunder:<\/p>\n
(\u2026)<\/p>\n
Som anf\u00f8rt under punkt 3 skal forrentning endvidere ske ud fra parternes skriftlige redeg\u00f8relse for, hvorledes resultatet af pr\u00f8velsen af de enkelte krav p\u00e5virker forrentningen.<\/p>\n
BH skal herefter til HE betale 6.978.104,03 kr.<\/p>\n
Bel\u00f8bet skal till\u00e6gges s\u00e6dvanlig procesrente af 797.631,91 kr. fra den 31. august 2022 og af 5.666.944,63 kr. fra den 28. oktober 2022.<\/p>\n
5.7 Sagsomkostninger<\/p>\n
Efter de nedlagte p\u00e5stande, sagens forl\u00f8b, omfang og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt. Voldgiftsretten finder, at BH, der i det v\u00e6sentligste har tabt sagen, skal betale sagsomkostninger til HE i forhold til det tabte bel\u00f8b. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r syn og sk\u00f8n har voldgiftsretten lagt v\u00e6gt p\u00e5, at parterne vedr\u00f8rende de mangelskrav, som sk\u00f8nnet angik, hver is\u00e6r kan anses for at have f\u00e5et medhold i et punkt.<\/p>\n
Thi bestemmes<\/strong>
\nBH skal til HE betale 6.978.104,03 kr. inkl. moms med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente af 797.631,91 kr. fra den 31.august 2022 og af 5.666.944,63 kr. fra den 28. oktober 2022.<\/p>\nI sagsomkostninger skal BH til HE betale 300.000 kr.<\/p>\n
Omkostningerne til syn og sk\u00f8n afholdes af hver part med halvdelen.<\/p>\n
De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n
\u2026.[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En hovedentrepren\u00f8r kr\u00e6vede betaling for en r\u00e6kke ekstraarbejder ved opf\u00f8relsen af en scenebygning med tilh\u00f8rende faciliteter. Bygherren afviste kravene og gjorde navnlig g\u00e6ldende, at arbejderne allerede var indeholdt i entreprisen, eller at hovedentrepren\u00f8ren havde mistet retten til betaling, fordi der ikke var udarbejdet aftalesedler, og fordi kravene f\u00f8rst blev faktureret sent.<\/p>\n
Voldgiftsretten gav hovedentrepren\u00f8ren medhold i det v\u00e6sentlige. Kendelsens centrale pointe er ikke blot, at der kan kr\u00e6ves betaling for ekstraarbejder. Den afg\u00f8rende pointe er, at en bygherre, der gennem et partneringlignende Open Book forl\u00f8b har haft fuld indsigt i underentrepren\u00f8rernes tilbud og mulighed for at dr\u00f8fte dem, ikke uden videre kan placere risikoen for manglende ydelser i disse tilbud hos hovedentrepren\u00f8ren. Kendelsen viser samtidig, at entrepren\u00f8ren fortsat skal kunne l\u00f8fte sin bevisbyrde, og at konkrete mangler vurderes selvst\u00e6ndigt.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":9853,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[78,87],"class_list":["post-9368","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-aftalegrundlag-fortolkning","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"\n
UGENS DOM: \u00c5ben bog f\u00e6lden - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"En hovedentrepren\u00f8r kr\u00e6vede betaling for en r\u00e6kke ekstraarbejder ved opf\u00f8relsen af en scenebygning med tilh\u00f8rende faciliteter. Bygherren afviste kravene og gjorde navnlig g\u00e6ldende, at arbejderne allerede var indeholdt i entreprisen, eller at hovedentrepren\u00f8ren havde mistet retten til betaling, fordi der ikke var udarbejdet aftalesedler, og fordi kravene f\u00f8rst blev faktureret sent. Voldgiftsretten gav hovedentrepren\u00f8ren medhold i det v\u00e6sentlige. Kendelsens centrale pointe er ikke blot, at der kan kr\u00e6ves betaling for ekstraarbejder. Den afg\u00f8rende pointe er, at en bygherre, der gennem et partneringlignende Open Book forl\u00f8b har haft fuld indsigt i underentrepren\u00f8rernes tilbud og mulighed for at dr\u00f8fte dem, ikke uden videre kan placere risikoen for manglende ydelser i disse tilbud hos hovedentrepren\u00f8ren. Kendelsen viser samtidig, at entrepren\u00f8ren fortsat skal kunne l\u00f8fte sin bevisbyrde, og at konkrete mangler vurderes selvst\u00e6ndigt.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: \u00c5ben bog f\u00e6lden - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En hovedentrepren\u00f8r kr\u00e6vede betaling for en r\u00e6kke ekstraarbejder ved opf\u00f8relsen af en scenebygning med tilh\u00f8rende faciliteter. Bygherren afviste kravene og gjorde navnlig g\u00e6ldende, at arbejderne allerede var indeholdt i entreprisen, eller at hovedentrepren\u00f8ren havde mistet retten til betaling, fordi der ikke var udarbejdet aftalesedler, og fordi kravene f\u00f8rst blev faktureret sent. Voldgiftsretten gav hovedentrepren\u00f8ren medhold i det v\u00e6sentlige. Kendelsens centrale pointe er ikke blot, at der kan kr\u00e6ves betaling for ekstraarbejder. Den afg\u00f8rende pointe er, at en bygherre, der gennem et partneringlignende Open Book forl\u00f8b har haft fuld indsigt i underentrepren\u00f8rernes tilbud og mulighed for at dr\u00f8fte dem, ikke uden videre kan placere risikoen for manglende ydelser i disse tilbud hos hovedentrepren\u00f8ren. Kendelsen viser samtidig, at entrepren\u00f8ren fortsat skal kunne l\u00f8fte sin bevisbyrde, og at konkrete mangler vurderes selvst\u00e6ndigt.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-05-27T08:38:35+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/ugd-uge-22.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1280\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"720\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"37 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: \u00c5ben bog f\u00e6lden\",\"datePublished\":\"2026-05-27T08:38:35+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\\\/\"},\"wordCount\":7447,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/06\\\/ugd-uge-22.jpg\",\"keywords\":[\"Aftalegrundlag & fortolkning\",\"Syn og sk\u00f8n, bevis & proces\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: \u00c5ben bog f\u00e6lden - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/06\\\/ugd-uge-22.jpg\",\"datePublished\":\"2026-05-27T08:38:35+00:00\",\"description\":\"En hovedentrepren\u00f8r kr\u00e6vede betaling for en r\u00e6kke ekstraarbejder ved opf\u00f8relsen af en scenebygning med tilh\u00f8rende faciliteter. Bygherren afviste kravene og gjorde navnlig g\u00e6ldende, at arbejderne allerede var indeholdt i entreprisen, eller at hovedentrepren\u00f8ren havde mistet retten til betaling, fordi der ikke var udarbejdet aftalesedler, og fordi kravene f\u00f8rst blev faktureret sent. Voldgiftsretten gav hovedentrepren\u00f8ren medhold i det v\u00e6sentlige. Kendelsens centrale pointe er ikke blot, at der kan kr\u00e6ves betaling for ekstraarbejder. Den afg\u00f8rende pointe er, at en bygherre, der gennem et partneringlignende Open Book forl\u00f8b har haft fuld indsigt i underentrepren\u00f8rernes tilbud og mulighed for at dr\u00f8fte dem, ikke uden videre kan placere risikoen for manglende ydelser i disse tilbud hos hovedentrepren\u00f8ren. Kendelsen viser samtidig, at entrepren\u00f8ren fortsat skal kunne l\u00f8fte sin bevisbyrde, og at konkrete mangler vurderes selvst\u00e6ndigt.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/06\\\/ugd-uge-22.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/06\\\/ugd-uge-22.jpg\",\"width\":1280,\"height\":720,\"caption\":\"Projektgruppe arbejder med bygningstegninger, computer og sikkerhedshjelm\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: \u00c5ben bog f\u00e6lden\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: \u00c5ben bog f\u00e6lden - Nexus Advokater","description":"En hovedentrepren\u00f8r kr\u00e6vede betaling for en r\u00e6kke ekstraarbejder ved opf\u00f8relsen af en scenebygning med tilh\u00f8rende faciliteter. Bygherren afviste kravene og gjorde navnlig g\u00e6ldende, at arbejderne allerede var indeholdt i entreprisen, eller at hovedentrepren\u00f8ren havde mistet retten til betaling, fordi der ikke var udarbejdet aftalesedler, og fordi kravene f\u00f8rst blev faktureret sent. Voldgiftsretten gav hovedentrepren\u00f8ren medhold i det v\u00e6sentlige. Kendelsens centrale pointe er ikke blot, at der kan kr\u00e6ves betaling for ekstraarbejder. Den afg\u00f8rende pointe er, at en bygherre, der gennem et partneringlignende Open Book forl\u00f8b har haft fuld indsigt i underentrepren\u00f8rernes tilbud og mulighed for at dr\u00f8fte dem, ikke uden videre kan placere risikoen for manglende ydelser i disse tilbud hos hovedentrepren\u00f8ren. Kendelsen viser samtidig, at entrepren\u00f8ren fortsat skal kunne l\u00f8fte sin bevisbyrde, og at konkrete mangler vurderes selvst\u00e6ndigt.","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: \u00c5ben bog f\u00e6lden - Nexus Advokater","og_description":"En hovedentrepren\u00f8r kr\u00e6vede betaling for en r\u00e6kke ekstraarbejder ved opf\u00f8relsen af en scenebygning med tilh\u00f8rende faciliteter. Bygherren afviste kravene og gjorde navnlig g\u00e6ldende, at arbejderne allerede var indeholdt i entreprisen, eller at hovedentrepren\u00f8ren havde mistet retten til betaling, fordi der ikke var udarbejdet aftalesedler, og fordi kravene f\u00f8rst blev faktureret sent. Voldgiftsretten gav hovedentrepren\u00f8ren medhold i det v\u00e6sentlige. Kendelsens centrale pointe er ikke blot, at der kan kr\u00e6ves betaling for ekstraarbejder. Den afg\u00f8rende pointe er, at en bygherre, der gennem et partneringlignende Open Book forl\u00f8b har haft fuld indsigt i underentrepren\u00f8rernes tilbud og mulighed for at dr\u00f8fte dem, ikke uden videre kan placere risikoen for manglende ydelser i disse tilbud hos hovedentrepren\u00f8ren. Kendelsen viser samtidig, at entrepren\u00f8ren fortsat skal kunne l\u00f8fte sin bevisbyrde, og at konkrete mangler vurderes selvst\u00e6ndigt.","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2026-05-27T08:38:35+00:00","og_image":[{"width":1280,"height":720,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/ugd-uge-22.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"37 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: \u00c5ben bog f\u00e6lden","datePublished":"2026-05-27T08:38:35+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\/"},"wordCount":7447,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/ugd-uge-22.jpg","keywords":["Aftalegrundlag & fortolkning","Syn og sk\u00f8n, bevis & proces"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\/","name":"UGENS DOM: \u00c5ben bog f\u00e6lden - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/ugd-uge-22.jpg","datePublished":"2026-05-27T08:38:35+00:00","description":"En hovedentrepren\u00f8r kr\u00e6vede betaling for en r\u00e6kke ekstraarbejder ved opf\u00f8relsen af en scenebygning med tilh\u00f8rende faciliteter. Bygherren afviste kravene og gjorde navnlig g\u00e6ldende, at arbejderne allerede var indeholdt i entreprisen, eller at hovedentrepren\u00f8ren havde mistet retten til betaling, fordi der ikke var udarbejdet aftalesedler, og fordi kravene f\u00f8rst blev faktureret sent. Voldgiftsretten gav hovedentrepren\u00f8ren medhold i det v\u00e6sentlige. Kendelsens centrale pointe er ikke blot, at der kan kr\u00e6ves betaling for ekstraarbejder. Den afg\u00f8rende pointe er, at en bygherre, der gennem et partneringlignende Open Book forl\u00f8b har haft fuld indsigt i underentrepren\u00f8rernes tilbud og mulighed for at dr\u00f8fte dem, ikke uden videre kan placere risikoen for manglende ydelser i disse tilbud hos hovedentrepren\u00f8ren. Kendelsen viser samtidig, at entrepren\u00f8ren fortsat skal kunne l\u00f8fte sin bevisbyrde, og at konkrete mangler vurderes selvst\u00e6ndigt.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/ugd-uge-22.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/ugd-uge-22.jpg","width":1280,"height":720,"caption":"Projektgruppe arbejder med bygningstegninger, computer og sikkerhedshjelm"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aaben-bog-faelden\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: \u00c5ben bog f\u00e6lden"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9368\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9853"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}