3. Sagsfremstilling<\/strong><\/p>\nR udarbejdede i 2018 en tilstandsrapport og vedligeholdelsesplan for BH. Rapporten indeholder bem\u00e6rkninger om blandt andet ejendommenes tage. For bygning 4 fremg\u00e5r det, at taget var udskiftet i 1991. Rapporten angiver, at der blev foretaget visuel besigtigelse af tagene uden egentlig gennemgang p\u00e5 selve tagfladerne. Registreringen byggede p\u00e5 iagttagelser fra terr\u00e6n og \u00f8vrige tilg\u00e6ngelige positioner. Rapporten anbefalede, at der i 2020 blev udf\u00f8rt tagarbejder p\u00e5 bygning 1 og 2, mens de \u00f8vrige tage skulle gennemg\u00e5s og repareres for et budgetteret bel\u00f8b p\u00e5 50.000 kr.<\/p>\n
I forl\u00e6ngelse heraf udarbejdede R budgetforslag for vedligeholdelsesarbejder. Det f\u00f8rste budgetforslag af 28.september 2018 var summarisk og skitserede de forventede udgifter. Den 4. december 2018 blev der fremlagt et mere udf\u00f8rligt budget med to alternative forslag. Det dyreste forslag omfattede udskiftning af vinduer til gadesiden, maler vedligeholdelse af vinduer til g\u00e5rdsiden samt i mindre omfang murreparationer og tagarbejder, med en samlet udgift p\u00e5 9.470.000 kr. ekskl. moms. Der var endvidere en estimeret udgift til administrative ydelser. Af budgettet fremgik, at bygning 1 skulle have en fuld tagudskiftning, bygning 2 skulle have nyt lag tagpap, og der var afsat 50.000kr. til gennemgang af de \u00f8vrige tage. Dette forslag blev valgt af BH som grundlag for det videre projekt.<\/p>\n
Den 18. februar 2019 indgik BH r\u00e5dgiveraftale med R. Aftalen omfattede teknisk r\u00e5dgivning i forbindelse medprojektering og gennemf\u00f8relse af projektet. R havde ansvar for udarbejdelse af udbudsmateriale, afholdelse af licitation, kontrahering med entrepren\u00f8r samt byggeledelse og tilsyn under udf\u00f8relsen. Honoraret var fastsat til582.000 kr. ekskl. moms. Aftalen byggede p\u00e5 ABR 89. I opgavebeskrivelsen er det anf\u00f8rt bl.a., at r\u00e5dgivningen var i relation til udf\u00f8relse af \u00bblet facaderenovering, delvis tagudskiftning og tagrenovering\u00ab.<\/p>\n
Projektets omfang blev dr\u00f8ftet p\u00e5 m\u00f8de den 21. marts 2019 mellem R og BH’s bestyrelsesformand. M\u00f8dereferatet indeholder ingen bem\u00e6rkninger om taget p\u00e5 bygning 4.<\/p>\n
Tagudskiftning over opgang 157 og 159 samt p\u00e5 baghuset er n\u00e6vnt i m\u00f8dereferatet fra m\u00f8de den 25. april 2019 men ikke taget p\u00e5 bygning 4. R var repr\u00e6senteret ved to medarbejdere og BH ved formanden og et yderligere medlem af bestyrelsen.<\/p>\n
Efter afholdt licitation indgik BH i juli 2019 aftale med HE om udf\u00f8relse af en hovedentreprise, omfattende udskiftning af tag og vinduer samt istands\u00e6ttelse af ejendommens facade. Projektet blev gennemf\u00f8rt p\u00e5 baggrund af udbudsmateriale udarbejdet af R. Entreprisekontrakten byggede p\u00e5 AB 92 . Entreprisesummen udgjorde 7.713.855 kr. inkl. moms. If\u00f8lge kontraktens punkt 4 udgjorde dagboden ved forsinkelse 7.000 kr. ekskl. moms pr. p\u00e5begyndt arbejdsdag. Sanktionsb\u00e6rende dato var fastsat til den 15. december 2019.<\/p>\n
Af referatet fra det f\u00f8rste byggem\u00f8de afholdt den 16. juli 2019 fremg\u00e5r, at aflevering var planlagt til den 2. december2019. Aflevering den 2. december 2019 var den afleveringsdag, som HE havde over for sine underentrepren\u00f8rer, og det var ikke en \u00e6ndring i forhold til den sanktionsb\u00e6rende termin i forhold til BH.<\/p>\n
Den 26. september 2019 indgik HE underentreprisekontrakt med UE om murerarbejder, herunder facadearbejde og fugning ved nye vinduer. Aftalen byggede p\u00e5
\nAB 92. Entreprisesummen udgjorde if\u00f8lge acceptskrivelsen 723.472 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
Af referatet fra byggem\u00f8det den 2. oktober 2019 fremg\u00e5r, at HE varslede tidsfristforl\u00e6ngelse som f\u00f8lge af, at murerarbejdet p\u00e5 facaden havde et \u00f8get omfang i forhold til det oprindeligt forudsatte. Reparationerne skulle begr\u00e6nses til revner, der var til skade for ejendommen. Det afsatte bel\u00f8b var stort set opbrugt, og for det resterendemurv\u00e6rk ville der i v\u00e6rste fald v\u00e6re en yderligere udgift p\u00e5 330.000 kr.<\/p>\n
Ved byggem\u00f8det den 16. oktober 2019 oplyste HE, at facadearbejdets \u00f8gede omfang i v\u00e6rste fald kunne medf\u00f8re krav om tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 tre uger.<\/p>\n
UE afgav den 17. oktober 2019 tilbud til HE p\u00e5 ekstraarbejder i form af udbedring af s\u00e6tningsrevner og pudsreparationer til en pris p\u00e5 229.921 kr. ekskl. moms. Tilbuddet blev ikke accepteret.<\/p>\n
I referatet fra byggem\u00f8det den 13. november 2019 blev det noteret, at der var sket en fejlopm\u00e5ling vedr\u00f8rende vinduerne, og at nye vinduer skulle bestilles til snarlig levering.<\/p>\n
Af en mail af 20. januar 2020 fra R til HE fremg\u00e5r det, at der var dr\u00f8ftelser om murerarbejdets omfang og konsekvenser for tidsplanen. Det fremg\u00e5r tillige, at bygherren havde et begr\u00e6nset budget til r\u00e5dighed.<\/p>\n
I referatet fra byggem\u00f8de den 22. januar 2020 fremg\u00e5r, at BH-V3 deltog i en facadegennemgang, og at noterede mangler ville blive fremsendt til entrepren\u00f8ren. Af referatet fra byggem\u00f8det den 29. januar 2020 fremg\u00e5r ligeledes, atBH-V3 deltog i en facadegennemgang.<\/p>\n
Afleveringsforretning blev afholdt den 4. marts 2020. R udarbejdede afleveringsprotokol med tilh\u00f8rende \u00bbHuskeliste\u00ab,revideret den 28. februar 2020. De registrerede mangler blev kapitaliseret til 230.000 kr. Det blev noteret, at BH ikkerejste krav om dagbod. Protokollen blev underskrevet af r\u00e5dgiveren, entrepren\u00f8ren og BH’s bestyrelsesformand.<\/p>\n
HE oplyste i en mail af 30. april 2020 til UE, at \u00bbjeg kan kun se det som en mangel, at reparationerne er s\u00e5 tydelige som de er\u00ab.<\/p>\n
Ved mail af 19. maj 2020 fremsatte HE forslag om afhj\u00e6lpning, der omfattede udbedring af omr\u00e5der p\u00e5 facaden medtyndpuds og efterf\u00f8lgende sandkalk samt at male soklen mod \u2026 og \u2026. Tilbuddet blev ikke accepteret af BH.<\/p>\n
BH lod [firma] udarbejde et notat dateret 6. juli 2020 vedr\u00f8rende facadearbejdet. Notatet indeholdt registrering af revner, afskalninger og manglende vedh\u00e6ftning af puds.<\/p>\n
BH’s bestyrelse meddelte i en mail af 14. juli 2020 afsendt af BH-V3 til R, at \u00bb<\/p>\n
Vi accepterer ikke HE’s tilbud\u00ab og \u00bbVi acceptere heller ikke R’s anbefaling om at godtage HE’s tilbud\u00ab.<\/p>\n
Den 15. marts 2021 blev der afholdt 1-\u00e5rseftersyn med deltagelse af BH, HE og R. Der blev udarbejdet eftersynsprotokol med registrering af blandt andet synlige spor efter indfr\u00e6sning af armeringsjern i gesimsb\u00e5nd og overfacade, m\u00f8rke udfyldninger i stilladshuller samt revner mellem vinduernes m\u00f8rtelfuger og murfalse. HE tog ikkeskriftligt stilling til protokollen.<\/p>\n
R fremsendte den 17. marts 2021 protokollen til BH.V2, der bistod BH i forbindelse med 1-\u00e5rseftersynet og deltog heri sammen med BH-V3.<\/p>\n
BH-V2 skrev i en mail af 21. marts 2021 til R f\u00f8lgende ang\u00e5ende protokollens indhold:<\/p>\n
\u00bb Der mangler at blive indskrevet verserende syn og sk\u00f8n sag, forhold der vedr. denne sag kan entrepren\u00f8ren ikke udf\u00f8rer mangler, \u2026\u00ab<\/p>\n
4. Procedure<\/strong>
\nBH har anf\u00f8rt blandt andet, at HE som hovedentrepren\u00f8r h\u00e6fter for mangler ved den udf\u00f8rte facaderenovering, herunder m\u00f8rtelfuger og relaterede skader, og at R har udvist ansvarsp\u00e5dragende adf\u00e6rd i r\u00e5dgivningen, hvilket har p\u00e5f\u00f8rt BH et \u00f8konomisk tab. Restentreprisesummen er tilbageholdt ved modregning til sikkerhed for kravet mod BH. Der er grundlag for erstatning for udbedringsudgifter og meromkostninger som f\u00f8lge af prisstigninger samt manglende dagbod.<\/p>\nR har ikke over for HE godkendt mangelfuldt arbejde med den virkning, at indsigelsesadgangen er fortabt.<\/p>\n
R har handlet i strid med god r\u00e5dgiverskik ved at have undladt at orientere om, at taget p\u00e5 bygning 4 med fordel kunne v\u00e6re udskiftet i forbindelse med facaderenoveringen. Tagets tilstand var R bekendt med i forbindelse medudarbejdelsen af tilstandsrapporten i 2018. Tabet fremkommer ved, at det er forbundet med en merudgift p\u00e5 1.366.250 kr. inkl. moms at udf\u00f8re en selvst\u00e6ndig tagrenovering, i forhold til hvis tagudskiftningen var udf\u00f8rt i forbindelse med facaderenoveringen, hvor der var opsat stillads.<\/p>\n
Kan BH ikke g\u00f8re krav g\u00e6ldende mod HE, fordi arbejderne blev godkendt af R, er ansvaret herfor R’s, da R ikke sikrede, at det udf\u00f8rte arbejde var fagm\u00e6ssigt korrekt. R har endvidere beg\u00e5et en ansvarsp\u00e5dragende fejl ved at frar\u00e5de BH at frems\u00e6tte krav om dagbod p\u00e5 grund af forsinkelse, hvilket har begrundet et tab p\u00e5 329.000 kr.<\/p>\n
HE har anf\u00f8rt blandt andet, at det udf\u00f8rte arbejde er i overensstemmelse med aftalegrundlaget og l\u00f8bende godkendt af bygherrens r\u00e5dgiver. Det bestrides, at de p\u00e5ber\u00e5bte mangler giver grundlag for et krav mod HE.<\/p>\n
De forhold, som BH har p\u00e5ber\u00e5bt sig som mangelfulde, er udf\u00f8rt af underentrepren\u00f8ren UE, som b\u00e6rer det faglige ansvar.<\/p>\n
BH har ikke dokumenteret nogen af de mangler, der blev registreret i forbindelse med 1-\u00e5rsgennemgangen.Sk\u00f8nsmandens samlede vurdering af eventuelle mangler overstiger ikke 270.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
Det var et bevidst valg fra BH og dennes r\u00e5dgiver ikke at udskifte det eksisterende pudslag, hvilket indeb\u00e6rer, at arbejdet er udf\u00f8rt p\u00e5 et ustabilt underlag. Der blev fremsat tilbud p\u00e5 till\u00e6gsarbejder til afhj\u00e6lpning af pudsskader, somr\u00e5dgiver afviste. R\u00e5dgiver har godkendt, at visse hule pudsfelter ikke skulle udbedres.<\/p>\n
M\u00f8rtelfugerne ved vinduerne er udf\u00f8rt med fuger op til 30 mm, fordi vinduerne var leveret i for sm\u00e5 m\u00e5l, hvilket er l\u00f8st ved den forl\u00e6ngede garantiperiode, som BH har f\u00e5et tilsagn om.<\/p>\n
Det bestrides, at BH har dokumenteret kravet p\u00e5 500.000 kr.<\/p>\n
Restentreprisesummen p\u00e5 287.500 kr. er forfalden, hvilket begrunder den selvst\u00e6ndige p\u00e5stand.<\/p>\n
BH har ikke reklameret rettidigt, da eventuelle mangler burde v\u00e6re p\u00e5talt ved afleveringsforretningen.<\/p>\n
UE har anf\u00f8rt blandt andet, at eventuelle mangler ved det udf\u00f8rte arbejde maksimalt kan opg\u00f8res til 270.000 kr. ekskl. moms, jf. sk\u00f8nserkl\u00e6ringens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 8.<\/p>\n
BH og dennes r\u00e5dgiver traf beslutning om ikke at udskifte det eksisterende pudslag, hvilket vanskeliggjorde det udf\u00f8rte facadearbejde. Adciterede tilb\u00f8d at udf\u00f8re till\u00e6gsarbejder for at afhj\u00e6lpe nogen af de v\u00e6rste pudsskader forud forarbejdets udf\u00f8relse, hvilket blev afvist. R\u00e5dgiver har endvidere tilkendegivet, at visse hule pudsfelter ikke skulle udbedres.<\/p>\n
Det bestrides, at der foreligger ansvarsp\u00e5dragende mangler. Nogle af de p\u00e5ber\u00e5bte forhold, herunder reparation efterstilladsfastg\u00f8relse, henh\u00f8rer under hovedentrepren\u00f8rens ydelse. M\u00f8rtelfugerne har uhensigtsm\u00e6ssige fugebredder p\u00e5 grund af for sm\u00e5 vinduer leveret af HE.<\/p>\n
Det samlede krav bestrides som udokumenteret. De udgifter, som sk\u00f8nsmanden opg\u00f8r i sp\u00f8rgsm\u00e5l 7 p\u00e5 165.000 kr. ekskl. moms, skal frag\u00e5 den samlede vurdering i sp\u00f8rgsm\u00e5l 8, hvorefter adciteredes ansvar under alle omst\u00e6ndigheder maksimalt udg\u00f8r 105.000 kr. ekskl. moms. Udgiften til lift i forbindelse med en reparation kunne v\u00e6re undg\u00e5et, hvis mangler var blevet p\u00e5talt ved afleveringen.<\/p>\n
5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nHE indkaldte til aflevering den 26. februar 2020, og afleveringsforretning blev afholdt den 4. marts 2020, hvor det blev konstateret, at arbejdet var modtaget uden v\u00e6sentlige mangler.<\/p>\nHE fremsatte ved mail af 19. maj 2020 et forslag til afslutning af sagen, der indebar udbedring af omr\u00e5der p\u00e5 facaden, som fremgik af nogle afm\u00e6rkninger p\u00e5 fotos.<\/p>\n
Mailen blev sendt til R, der videresendte forslaget til BH. R anbefalede BH at acceptere tilbuddet med bem\u00e6rkning om, at de p\u00e5g\u00e6ldende arbejder i omfang ville svare til, hvad der ville blive p\u00e5talt ved en eventuel voldgiftssag.<\/p>\n
BH-V3, der repr\u00e6senterede bestyrelsen for BH, fremsendte den 14. juli 2020 rapporten, som BH havde bestilt hos[firma] til R med anmodning om kommentarer. Det fremgik af mailen fra BH-V3, at \u00bb
\nVi accepterer ikke HE’s tilbud \u00ab og\u00bb Vi accepterer heller ikke R’s anbefaling om at godtage HE’s tilbud\u00ab.<\/p>\n
R anmodede i en mail af 20. juli 2020 om svar fra BH, om det skulle forst\u00e5s s\u00e5ledes, at R\u00e5dvads rapport skulle betragtes som udtryk for de reparationer, der \u00f8nskedes udf\u00f8rt.<\/p>\n
R fik ikke noget mandat fra BH til at besvare HE’s tilbud om udbedring af mangler. R-V1 har forklaret, at der var \u00bbradiotavshed\u00ab fra BH’s side, og det var p\u00e5 et tidspunkt, hvor BH havde antaget en ekstern r\u00e5dgiver. BH fremsatte derfor ikke skriftligt en frist til afhj\u00e6lpning i overensstemmelse med AB 92 \u00a7 31.<\/p>\n
Ved mail af 27. august 2020 reklamerede BH’s advokat over for HE ang\u00e5ende en r\u00e6kke mangler. Det tilbud p\u00e5 afhj\u00e6lpning, som HE havde fremsat, er ikke n\u00e6vnt i mailen.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder p\u00e5 den baggrund, at HE blev afsk\u00e5ret fra at opfylde sin udbedringsret. Det samme kan konkluderes ud fra den mail, som BH-V2 sendte til R p\u00e5 baggrund af 1-\u00e5rsgennemgangen den 15. marts 2021, hvor det blev anf\u00f8rt, at HE ikke m\u00e5tte udf\u00f8re arbejder vedr\u00f8rende p\u00e5talte mangler. BH kan p\u00e5 den baggrund ikke v\u00e6lge i stedet for afhj\u00e6lpning at kr\u00e6ve erstatning.<\/p>\n
Da det l\u00e6gges til grund, at det var synligt ved afleveringen den 4. marts 2020, at der var grund til at p\u00e5tale mangel fuldt udf\u00f8rt reparation efter stilladsfastg\u00f8relser og synlige reparationer efter montering af jern i facaden, er den skete reklamation, der omhandlede mere omfattende forhold, end det HE’ havde tilbudt afhjulpet, ikke sket inden rimelig tid efter afleveringen. BH forholdt sig s\u00e5ledes passivt i mere end 5 m\u00e5neder.<\/p>\n
BH’s krav ang\u00e5ende stilladsfastg\u00f8relse og synlige reparationer tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n
Der er efter afleveringen konstateret mangler ved m\u00f8rtelfuger ved vinduer. Fugerne h\u00e6fter ikke til muren, hvilket kan konstateres ved, at der er revner. Der er tale om forhold, som udvikler sig over tid, og som skyldes manglende afrensning af murv\u00e6rket, inden fugerne er udf\u00f8rt. Forholdet er medtaget i [firmas] rapport fra juli 2020, og der er reklameret den 27. august 2020.<\/p>\n
Det l\u00e6gges til grund, at der er reklameret rettidigt over manglen. HE har ikke tilbudt udbedring, og der er dermed ikke en udbedringsret.<\/p>\n
Voldgiftsretten l\u00e6gger sk\u00f8nsmandens prissk\u00f8n til grund, hvorefter udgiften til udf\u00f8relse af ny m\u00f8rtelfuge vil bel\u00f8be sig til 105.000 kr. med till\u00e6g af moms og efter fornyet prissk\u00f8n fra februar 2024 155.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n
Da manglen som anf\u00f8rt viser sig over tid, er der ikke grundlag for at neds\u00e6tte kravet med henvisning til, at udgiften til lift kunne v\u00e6re undg\u00e5et, hvis mangelsindsigelsen var fremsat p\u00e5 et tidligere tidspunkt.<\/p>\n
HE kan videref\u00f8re kravet over for UE.<\/p>\n
I relation til BH’s p\u00e5stand over for R, der ikke er repr\u00e6senteret under sagen, bem\u00e6rkes, at voldgiftsretten foretager sin vurdering ud fra de oplysninger og beviser, der er fremlagt, uden at till\u00e6gge udeblivelsen selvst\u00e6ndig bevism\u00e6ssigvirkning.<\/p>\n
R har v\u00e6ret r\u00e5dgiver for BH i flere henseende, hvor BH finder grundlag for at rejse krav om erstatning p\u00e5 grund af mangelfuld r\u00e5dgivning.<\/p>\n
Arbejderne var ikke f\u00e6rdiggjorte den 15. december 2019, der var aftalt som den dagbodsudl\u00f8sende frist og der blevikke varslet dagbod i den anledning.<\/p>\n
Det er forklaret af b\u00e5de R-V1 og BH-V1, at de dr\u00f8ftede dagbod.<\/p>\n
BH-V1 har forklaret, at R-V1 frar\u00e5de dagbod, da det kunne betyde, at samarbejdet med HE ville blive vanskeliggjort, og at det kunne komme til at spille ind p\u00e5 kvaliteten af det arbejde, som ikke var f\u00e6rdiggjort.<\/p>\n
R-V1 har forklaret, at han frar\u00e5dede BH at frems\u00e6tte krav om dagbod, da det formentlig ville f\u00f8re til en voldgiftssag, og han tog ogs\u00e5 i betragtning, at foreningen ikke havde udgifter i anledning af forsinkelsen. Entrepren\u00f8ren havde en \u00bbseri\u00f8s bemanding\u00ab. Der var udf\u00f8rt flere ekstraarbejder, og der kunne forventes flere berettigede krav om fristforl\u00e6ngelse ud over dem, som er n\u00e6vnt i byggem\u00f8dereferaterne. Han noterede det ned, som entrepren\u00f8ren oplyste om fristforl\u00e6ngelse, men han har ikke efterspurgt, om der var mere, som kunne begrunde krav om fristforl\u00e6ngelse.<\/p>\n
Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at R har ydet BH r\u00e5dgivning om, at det var muligt at frems\u00e6tte krav om dagbod ianledning af den indtr\u00e5dte forsinkelse. R\u00e5dgivningen har omfattet de forhold, der kunne tale imod at g\u00f8re dagbodg\u00e6ldende og herunder usikkerheden om entrepren\u00f8rens eventuelle krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse og den risiko for konflikt og voldgift, som et krav om dagbod kunne udl\u00f8se. Endvidere har det indg\u00e5et i r\u00e5dgivningen, om bemandingen p\u00e5 pladsen var tilstr\u00e6kkelig.<\/p>\n
Den ydede r\u00e5dgivning er efter voldgiftsrettens opfattelse ikke ansvarsp\u00e5dragende, da de forhold, som der blev peget p\u00e5, var relevante for BH’s beslutning om ikke at kr\u00e6ve dagbod. Der er ikke grundlag for BH’s opfattelse om, at der burde have v\u00e6ret fremsat krav om dagbod, s\u00e5ledes at BH havde oppeb\u00e5ret et bel\u00f8b p\u00e5 329.000 kr., da der ikke er en n\u00f8dvendig sammenh\u00e6ng mellem at frems\u00e6tte et krav og opn\u00e5 en betaling.<\/p>\n
R forestod afleveringsforretningen den 4. marts 2020 og udarbejdede i den forbindelse afleveringsprotokol samt registrering af mangler.<\/p>\n
BH var involveret i registreringen af mangler. BH-V3 og BH-V2 havde s\u00e5ledes besigtiget facaden fra stilladset inden afleveringsforretningen. BH’s bestyrelsesformand underskrev afleveringsprotokollen, der henviste til registreringen. Til sikkerhed for udbedring af resterende mangler blev det aftalt, at BH kunne tilbageholde betalingen af 230.000 kr.<\/p>\n
P\u00e5 den baggrund finder voldgiftsretten, at det ikke er godtgjort af BH, at R har beg\u00e5et fejl eller udvist fors\u00f8mmelse i forbindelse med registrering af mangler og udf\u00e6rdigelsen af afleveringsprotokol. R formidlede kommunikation mellem BH og HE ang\u00e5ende mangelsudbedring, men BH gav ikke R et opdrag, som gav adgang til at frems\u00e6tte et konkretiseret mangelskrav over for HE og indlede en forhandling herom. Det beror derfor ikke p\u00e5 R’s forhold, at der ikkeblev reklameret over for HE for de mangler, som BH har gjort g\u00e6ldende under sagen.<\/p>\n
Taget p\u00e5 bygning 4 (\u2026) var omhandlet i tilstandsrapporten og vedligeholdelsesplanen fra 2018, hvor det var anf\u00f8rt, at taget var udskiftet i 1991. I vedligeholdelsesplanen var der afsat 50.000 kr. til \u00bbgennemgang og reparation af \u00f8vrige tagflader\u00ab, hvilket omfattede bygning 4.<\/p>\n
Bel\u00f8bet til gennemgang af taget p\u00e5 bygning 4 genfindes i det budget, som blev vedtaget p\u00e5 BH’s generalforsamling, og som dannede grundlag for udbuddet.<\/p>\n
Voldgiftsretten forst\u00e5r \u00bbgennemgang\u00ab som unders\u00f8gelse og udbedring af eventuelle skader, som entrepren\u00f8ren skulle udf\u00f8re efter en besigtigelse af taget og ikke som et ekstra honorar til R.<\/p>\n
BH-V3 har forklaret, at han deltog p\u00e5 generalforsamlingen, hvor der blev stillet sp\u00f8rgsm\u00e5l om levetiden for taget p\u00e5 bygning 4. Det blev af enten R-V1 eller \u2026, der var tilstede under generalforsamlingen, oplyst, at der kunne forventes en yderligere levetid p\u00e5 5-7 \u00e5r.<\/p>\n
Det er oplyst i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, at tagets generelle tilstand er som forventeligt. Standen er vurderet generelt udm\u00e6rket, om ikke andet hvad ang\u00e5r selv tagbel\u00e6gningen. Tag af den p\u00e5g\u00e6ldende type kan forventes at have en levetid p\u00e5 omkring 25-35 \u00e5r, og der vil v\u00e6re behov for mindre udbedringstiltag i l\u00f8bet af perioden i relation til indd\u00e6kninger og skotrender.<\/p>\n
Det er oplyst, at taget p\u00e5 bygning 4 ikke er blevet udskiftet p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt.<\/p>\n
BH var bekendt med, at den forventede restlevetid for taget p\u00e5 bygning 4 blev vurderet til 5-7 \u00e5r. Foreningen traf p\u00e5 denne baggrund beslutning om at gennemf\u00f8re det fremlagte projekt uden at medtage tagudskiftning i det udbudte arbejde. Den levetidsvurdering, som beslutningen byggede p\u00e5, var realistisk, og en gennemgang og reparation i st\u00f8rrelsesordenen 50.000 kr. m\u00e5 anses for at have v\u00e6ret teknisk forsvarlig. Der foreligger herefter ikke oplysninger, der godtg\u00f8r, at R har ydet r\u00e5dgivning i strid med god r\u00e5dgiverskik i relation til tagudskiftning p\u00e5 bygning 4.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder sammenfattende om R’s virke, at der ikke er grundlag for fastsl\u00e5, at der er handlet i strid med godr\u00e5dgiverskik. Det bem\u00e6rkes om BH’s opfattelse af det udf\u00f8rte arbejde som v\u00e6rende en \u00bblappel\u00f8sning\u00ab, at BH afviste at betale for mere omfattende facadearbejder trods r\u00e5d fra R. Arbejdet var aftalt til at v\u00e6re en \u00bblet facaderenovering\u00ab, hvilket klart indikerede et begr\u00e6nset udbedringsarbejde.<\/p>\n
Sammenfatning og sagsomkostninger<\/p>\n
BH’s krav mod HE er im\u00f8dekommet med 155.000 kr. inkl. moms, og UE skal friholde HE for dette krav.<\/p>\n
Parterne er enige om, at BH har tilbageholdt betaling af 287.500 kr. BH kan derfor fratr\u00e6kke det tilkendte bel\u00f8b i det skyldige bel\u00f8b, hvilket indeb\u00e6rer, at der skal betales 132.500 kr. til HE. Bel\u00f8bet tilkendes med renter fra den 11. juli 2020.<\/p>\n
UE skal friholde HE for betaling af 155.000 kr. med till\u00e6g af renter.<\/p>\n
I forholdet mellem BH og HE har ingen af parterne f\u00e5et fuldt medhold i sagen. HE m\u00e5 anses for at have f\u00e5et mest medhold i sagen, hvorfor BH skal betale delvise sagsomkostninger til HE.<\/p>\n
Efter sagens v\u00e6rdi og forl\u00f8b – herunder navnlig hovedforhandlingens varighed og et omfattende syn og sk\u00f8n – skal BH betale 125.000 kr. til d\u00e6kning af HE’ udgift til advokatbistand ekskl. moms.<\/p>\n
HE skal betale 80.000 kr. til delvis d\u00e6kning af BH’s udgift til sk\u00f8nserkl\u00e6ring. Der er herved taget hensyn til, at HE p\u00e5 baggrund af syn og sk\u00f8n forpligtigede sig til at udbedre nogle mangler ved taget, der if\u00f8lge sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 18.oktober 2022 kunne udf\u00f8res for 40.000-50.000 kr. ekskl. moms. Endvidere er der taget hensyn til, at sp\u00f8rgsm\u00e5let om revner ved m\u00f8rtelfuger er omhandlet i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen. BH afholder endeligt udgiften til afhjemling af sk\u00f8nsm\u00e6ndene.<\/p>\n
UE skal i sagsomkostninger betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til HE til d\u00e6kning af udgift til advokatbistand ekskl. moms.<\/p>\n
Endvidere skal UE betale udgiften, som HE er p\u00e5lagt at betale i sk\u00f8nsomkostninger til BH ang\u00e5ende m\u00f8rtelfuger, der fasts\u00e6ttes til 40.000 kr.<\/p>\n
R frifindes for BH’s p\u00e5stand om erstatning.<\/p>\n
BH skal til R betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til d\u00e6kning af udgift til advokatbistand ekskl. moms, som har omfattet udarbejdelse af klagesvarskrift og deltagelse i sk\u00f8nsforretning.<\/p>\n
BH afholder endeligt udgiften til syn og sk\u00f8n p\u00e5 40.750 kr., der forel\u00f8bigt er betalt af R.<\/p>\n
Efter sagens udfald skal BH betale omkostningerne ved voldgiftsrettens behandling af sagen som nedenfor bestemt.<\/p>\n
Thi bestemmes<\/strong>
\nBH skal til HE betale 132.500 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 11. juli 2020.<\/p>\nBH skal i sagsomkostninger betale 45.000 kr. til HE.<\/p>\n
UE skal friholde HE for betaling af 155.000 kr. inkl. moms med till\u00e6g af procesrente fra den 11. juli 2020.<\/p>\n
UE skal i sagsomkostninger betale 65.000 kr. til HE.<\/p>\n
R under konkurs frifindes.<\/p>\n
BH skal til R under konkurs betale 65.750 kr. i sagsomkostninger.<\/p>\n
De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n
\u2026.[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En bygherre kr\u00e6vede erstatning for mangler ved en facaderenovering og rejste samtidig krav mod sin tekniske r\u00e5dgiver for blandt andet tabt dagbod, mangelfuld mangelh\u00e5ndtering og r\u00e5dgivning om tagudskiftning. Voldgiftsretten gav kun bygherren medhold i et sn\u00e6vert krav om m\u00f8rtelfuger ved vinduerne. Resten af mangelskravet mod hovedentrepren\u00f8ren faldt, fordi forholdene var synlige ved afleveringen, og fordi […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":9485,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[81,83],"class_list":["post-9328","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag"],"acf":[],"yoast_head":"\n
UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er det for sent at reklamere? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"En bygherre kr\u00e6vede erstatning for mangler ved en facaderenovering og rejste samtidig krav mod sin tekniske r\u00e5dgiver for blandt andet tabt dagbod,\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er det for sent at reklamere? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En bygherre kr\u00e6vede erstatning for mangler ved en facaderenovering og rejste samtidig krav mod sin tekniske r\u00e5dgiver for blandt andet tabt dagbod,\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-04-29T08:45:45+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/UGD-uge-18.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1280\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"720\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"27 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er det for sent at reklamere?\",\"datePublished\":\"2026-04-29T08:45:45+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\\\/\"},\"wordCount\":5338,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/06\\\/UGD-uge-18.jpg\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\",\"Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er det for sent at reklamere? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/06\\\/UGD-uge-18.jpg\",\"datePublished\":\"2026-04-29T08:45:45+00:00\",\"description\":\"En bygherre kr\u00e6vede erstatning for mangler ved en facaderenovering og rejste samtidig krav mod sin tekniske r\u00e5dgiver for blandt andet tabt dagbod,\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/06\\\/UGD-uge-18.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/06\\\/UGD-uge-18.jpg\",\"width\":1280,\"height\":720,\"caption\":\"Hus under opf\u00f8relse omgivet af stillads\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er det for sent at reklamere?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er det for sent at reklamere? - Nexus Advokater","description":"En bygherre kr\u00e6vede erstatning for mangler ved en facaderenovering og rejste samtidig krav mod sin tekniske r\u00e5dgiver for blandt andet tabt dagbod,","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er det for sent at reklamere? - Nexus Advokater","og_description":"En bygherre kr\u00e6vede erstatning for mangler ved en facaderenovering og rejste samtidig krav mod sin tekniske r\u00e5dgiver for blandt andet tabt dagbod,","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2026-04-29T08:45:45+00:00","og_image":[{"width":1280,"height":720,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/UGD-uge-18.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"27 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er det for sent at reklamere?","datePublished":"2026-04-29T08:45:45+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\/"},"wordCount":5338,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/UGD-uge-18.jpg","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse","Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\/","name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er det for sent at reklamere? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/UGD-uge-18.jpg","datePublished":"2026-04-29T08:45:45+00:00","description":"En bygherre kr\u00e6vede erstatning for mangler ved en facaderenovering og rejste samtidig krav mod sin tekniske r\u00e5dgiver for blandt andet tabt dagbod,","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/UGD-uge-18.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/UGD-uge-18.jpg","width":1280,"height":720,"caption":"Hus under opf\u00f8relse omgivet af stillads"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-reklamere\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er det for sent at reklamere?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9328\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9485"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}