5. Procedure<\/strong>
\nUE har i alt v\u00e6sentligt procederet i overensstemmelse med p\u00e5standsdokument af 28. juli 2025, hvoraf fremg\u00e5r bl.a.:<\/p>\n\u00bbTil st\u00f8tte for den nedlagte p\u00e5stand g\u00f8res det g\u00e6ldende, at kreditforsikringens almindelige betingelse vedr\u00f8rende en debitors misligholdelse, jf. \u00a7 4, p\u00e5l\u00e6gger forsikringstageren at underrette F via det etablerede administrationssystem, s\u00e5fremt udest\u00e5ende fordringer ikke er betalt senest 60 dage efter betalingstidspunktet.<\/p>\n
Ved en fordring forst\u00e5s typisk et krav, som en person eller et selskab (kreditor) har mod en anden part (debitor), og en fordring best\u00e5r typisk af et pengebel\u00f8b, som modsvarer en realydelse.<\/p>\n
Da den konkrete faktura, faktura nr. 21324, blev udstedt til TE, havde der ikke v\u00e6ret pr\u00e6steret en modsvarende realydelse til TE, og realydelsen var bestilt af BH, hvorfor der ikke eksisterede en fordring i den forstand, at den har v\u00e6ret omfattet af kredit forsikringen.<\/p>\n
Videre g\u00f8res det g\u00e6ldende, at det er et krav for at opn\u00e5 forsikringens d\u00e6kning, at den d\u00e6kker tab p\u00e5 de uomtvistelige fordringer. Fordi fordringen faktisk har v\u00e6ret bestridt af TE, og fordi indsigelsen har v\u00e6ret berettiget, savner det direkte et form\u00e5l, at sags\u00f8geren skulle have anmeldt fordringen under kreditforsikringen, da man allerede var vidende om en ikke eksisterende fordring og dermed den manglende d\u00e6kning under kreditforsikringen.<\/p>\n
Videre g\u00f8res det g\u00e6ldende, at den fordring, som kreditforsikringen i give fald skal d\u00e6kke, m\u00e5 foruds\u00e6tningsvis v\u00e6re de uomtvistede fordringer. De almindelige betingelser i forsikringsaftalen anf\u00f8rer ikke, at fejlagtige faktureringer og berettiget bestridte fordringer skal anmeldes.<\/p>\n
Det g\u00f8res videre g\u00e6ldende, at den manglende underretning til F alene kan have relevans for best\u00e5ende fordringer \u00bb\u2026hidr\u00f8rende fra leverancer til debitor \u2026\u00ab, og da der ikke er pr\u00e6steret en modsvarende realydelse, jf. faktura 21324, til TE, bliver det ikke afg\u00f8rende for d\u00e6kning under kreditforsikringen, at den konkrete fordring ikke blev anmeldt inden \u00bb\u2026udl\u00f8bet af disse 60 dage \u2026\u00ab.<\/p>\n
Videre g\u00f8res det g\u00e6ldende, at faktura 21324 ikke d\u00e6kker over en ydelse, der er bestilt af TE, hvorfor TE ikke har v\u00e6ret i et skyldforhold vedr\u00f8rende denne faktura, hvorfor fakturaen ikke havde retskraft, og fakturaen kunne aldrig anmeldes under kreditforsikringen.<\/p>\n
Videre g\u00f8res det g\u00e6ldende, at \u00a7 4 i de almindelige betingelser m\u00e5 anses for at v\u00e6re en bestemmelse, der har til form\u00e5l at begr\u00e6nse risikoen for, at F p\u00e5f\u00f8res et tab p\u00e5 grund af mere eller mindre tilsigtet henstand fra fordringshaverens sidemed betalingen. Foruds\u00e6tningsvis m\u00e5 det v\u00e6re et vilk\u00e5r, at underretningen om de ikke-betalte fordringer alene kan omfatte de uomtvistelige fordringer.<\/p>\n
Det g\u00f8res i denne forbindelse g\u00e6ldende, at det afg\u00f8rende for en stillingtagen til sp\u00f8rgsm\u00e5let om d\u00e6kning eller ej er, om der p\u00e5 tidspunktet for aktivering af kautionsd\u00e6kningen var overforfaldne fakturaer.<\/p>\n
Faktum er, at faktura 21324 blev betalt mere end fem m\u00e5neder f\u00f8r, TE gik konkurs, og alle fakturaer, udstedt til samme skyldner, b\u00e5de f\u00f8r og efter dateringen af faktura 21324, blev betalt inden for betalingsfristen, jf. aftalegrundlagets g\u00e6ldende betalingsvilk\u00e5r,<\/p>\n
Det bestrides, at forsikringsvilk\u00e5ret i \u00a7 4 skal l\u00e6ses s\u00e5ledes, at \u00e9n manglende anmeldelse af \u00e9n faktura, som uomtvisteligt er betalt, medf\u00f8rer, at alle fremtidige fakturaer til samme debitor er udtaget fra d\u00e6kning til evig tid. Det vil v\u00e6re egnet til at skabe en falsk tryghed i et firma, hvis F som forsikringsudbyderen ikke klart tilkendegiver dette.<\/p>\n
Videre g\u00f8res det g\u00e6ldende, at forsikringsvilk\u00e5rene ikke positivt anf\u00f8rer, at pligten til indberetningen ogs\u00e5 g\u00e6lder b\u00e5dede tilsigtede og\/eller de utilsigtede, uberettigede faktureringer, svigagtige eller falske fakturaer, hvorfor en indberetning kun kan v\u00e6re relevant for berettigede og retskraftige fakturaer.<\/p>\n
Det m\u00e5 videre l\u00e6gges til grund, at indberetningen til F af et uretm\u00e6ssigt krav vil p\u00e5f\u00f8re debitor en risiko for en negativkreditvurdering, der vil v\u00e6re skadelig for den almindelige samhandel.<\/p>\n
S\u00e6rligt vedr\u00f8rende F’s betragtning om manglende dokumentation for kravet mod TE skal det bem\u00e6rkes, at konkursboet efter TE ikke har indkaldt UE til stadeforretninger, hvorfor det fulde krav omfatter v\u00e6rdi at udf\u00f8rt stade fra flere sager for TE, og er ikke et bel\u00f8b, der p\u00e5 nogen m\u00e5de har et sammenh\u00e6ng med faktura 21324.\u00ab<\/p>\n
F har i alt v\u00e6sentligt procederet i overensstemmelse med p\u00e5standsdokument af 17. august 2025, hvoraf fremg\u00e5r bl.a.:<\/p>\n
\u00bbDet g\u00f8res overordnet g\u00e6ldende, at UE’s frems\u00e6tte krav under kreditforsikringen ikke skal anerkendes, da TE (\u00bbTE\u00ab),f\u00f8r udstedelsen af de fakturakrav, der s\u00f8ges anerkendelse af under forsikringen, i mere end 60 dage efter sidste rettidige betalingsdag, ikke havde betalt faktura nr. 21324, hvorved de efterf\u00f8lgende udstedte fakturaer automatisk og ubetinget ikke er omfattet af forsikringsd\u00e6kning, jf. kreditforsikringsvilk\u00e5rene \u00a7 4, stk. 1, 2. pkt.<\/p>\n
Det g\u00f8res herunder tillige g\u00e6ldende, at UE havde fors\u00f8mt rettidigt at indberette, at faktura nr. 21324 ikke var betalt seneste 60 dage efter seneste rettidige betalingsdag, via F’s internetbaserede administrationssystem, hvorefter fremtidigt udstedte fakturerer ligeledes ikke er omfattet af forsikringsd\u00e6kning grundet den manglende, jf. kreditforsikringsvilk\u00e5rene \u00a7 4, stk. 1, 1. pkt. Ovenst\u00e5ende behandles n\u00e6rmere i afsnit 2.1.<\/p>\n
Det g\u00f8res endvidere g\u00e6ldende, at forsikringsvilk\u00e5rene, herunder \u00a7 4, stk. 1, er utvetydige og skal fortolkes eksplicit efter deres ordlyd, samt at fordringen omfattet af faktura nr. 21324 udstedt til TE har best\u00e5et igennem hele forl\u00f8bet samt v\u00e6ret omfattet af vilk\u00e5ret i \u00a7 4, stk. 1, herunder ogs\u00e5 forpligtelsen til at indberette manglende betaling til F, uanset om fordringen m\u00e5tte have v\u00e6ret bestridt. Dette uddybes i afsnit 2.2.<\/p>\n
\u2026
\n2.1 Kreditforsikringen d\u00e6kker ikke for fremtidigt udstedte fakturerer, efter en faktura ikke er betalt i mere end 60 dage efter sidste rettidige betalingsdag:
\nDet g\u00f8res g\u00e6ldende, at UE’s krav ikke skal anerkendes, da TE til UE, f\u00f8r udstedelsen af de fakturakrav der s\u00f8ges anerkendelse (d\u00e6kning) af under kreditforsikringen, ikke havde betalt faktura nr. 21324, der s\u00e5ledes ikke var betalt i mere end 60 dage efter sidste rettidige betalingsdag, hvorefter fremtidigt udstedte fakturaer ikke er omfattet af forsikringsd\u00e6kning.<\/p>\n
Dette skyldes grundl\u00e6ggende, at kreditforsikringsvilk\u00e5rene \u00a7 4, stk. 1, 2. pkt. eksplicit foreskriver, at d\u00e6kningen p\u00e5 forsikringen automatisk oph\u00f8rer fremadrettet for fakturakrav hidr\u00f8rende fra leverancer til debitor (TE), hvis debitor ikke har betalt end faktura i mere end 60 dage efter sidste rettidige betalingsdag.
\nI \u00a7 4, stk. 1 i betingelserne for kreditforsikringen anf\u00f8res f\u00f8lgende:<\/p>\n
[citeret ovenfor]<\/p>\n
Vilk\u00e5ret i \u00a7 4, stk. 1 i betingelserne best\u00e5r s\u00e5ledes af to dele, herunder for det f\u00f8rste, en pligt for forsikringstageren til at indberette manglende betaling hvis der ikke er betalt i mere end 60 dage efter fakturaens sidste rettidige betalingsdag, og for det andet, et vilk\u00e5r om at fremtidig d\u00e6kning under forsikringen automatisk oph\u00f8rer, for krav der opst\u00e5r mere end 60 dage efter, at en fakturas sidste rettidige betalingsdag er overskredet.<\/p>\n
Det fremg\u00e5r eksplicit af \u00a7 4, stk. 1, 2. pkt., at hvis en faktura fra en debitor ikke er betalt senest 60 dage efter sidste rettidige betalingsdag p\u00e5 fakturaen, s\u00e5 d\u00e6kker forsikringen ikke fakturakrav fremadrettet, der udstedes til debitoren, som eksempelvis de krav som UE s\u00f8ger anerkendelse (d\u00e6kning) for i n\u00e6rv\u00e6rende sag.<\/p>\n
Det kan l\u00e6gges til grund som ubestridt, at faktura nr. 21324 – som er udstedt lang tid f\u00f8r de fakturakrav, som UE nus\u00f8ger anerkendelse af – ikke var betalt i mere end 60 dage efter sidste rettidige betalingsdag p\u00e5 fakturaen, f\u00f8r UE udstedte fakturakravene, som der nu s\u00f8ges anerkendelse af.<\/p>\n
Faktura med nr. 21324 blev udstedt til TE den 21. april 2023. Fakturaen havde forfaldsdato den 20. maj 2023.Fakturaen var ikke var betalt senest 60 dage herefter.<\/p>\n
60 dage efter den 20. maj 2023 var kreditforsikringsd\u00e6kning p\u00e5 debitoren TE derfor oph\u00f8rt, uanset om at UE i \u00f8vrigt foretog indberetning af den manglende betaling til F inden 60 dage efter sidste rettidige betalingsdag, hvilket UE dog heller ikke gjorde, jf. n\u00e6rmere nedenfor.<\/p>\n
Allerede fordi der mellem debitor (TE) og kreditor (UE) i forsikringsforholdet udestod en faktura der ikke var betalt i mere end 60 dage efter sidst rettidige betalingsdag er der ikke grundlag for d\u00e6kning fremadrettet. Fordringer hidh\u00f8rende fra leverancer til debitor er efter udl\u00f8bet af 60 dage efter forfaldsdatoen for faktura nr. 21324 er ganske enkelt ikke d\u00e6kket af forsikringen, helt efter ordlyden i kreditforsikringsvilk\u00e5rene \u00a7 4, stk. 1, 2. pkt.<\/p>\n
\u00a7 4, stk. 1, 2. pkt. er fuldst\u00e6ndig klar og utvetydig efter sin ordlyd: Hvis en faktura fra en debitor ikke er betalt senest 60dage efter sidste rettidige betalingsdag p\u00e5 fakturaen, s\u00e5 d\u00e6kker forsikringen ikke p\u00e5 fremtidige fakturakrav, der udstedes til debitoren.<\/p>\n
Selvom F skal frifindes allerede under henvisning til kreditforsikringsvilk\u00e5rene \u00a7 4, stk. 1, 2. pkt. g\u00f8res det derudover g\u00e6ldende, at F ligeledes kan frifindes under henvisning til, at F ikke er blevet underrettet af UE senest 60 dage eftersidste rettidige betalingsdag anf\u00f8rt p\u00e5 faktura med nr. 21324, jf. kreditforsikringsvilk\u00e5rene \u00a7 4, stk. 1, 1. pkt.<\/p>\n
Det er i sagen ubestridt, at UE ikke har foretaget indberetning til F om, at faktura nr. 21324 ikke var betalt af TE inden60 dage efter forfaldsdatoen, og ogs\u00e5 af denne grund skal F s\u00e5ledes frifindes, jf. kreditforsikringsvilk\u00e5rene \u00a7 4, stk. 1,1. pkt.<\/p>\n
2.1.1 UE’s betragtninger om, at faktura nr. 21324 ikke var retskraftig:<\/p>\n
UE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at TE ikke havde bestilt ydelsen omtalt i faktura nr. 21324, og at der p\u00e5 baggrund heraf ikke udestod en overforfalden faktura i henhold til kreditforsikringsvilk\u00e5rene \u00a7 4, stk. 1.<\/p>\n
Heroverfor g\u00f8r F g\u00e6ldende, at dette er fuldst\u00e6ndigt udokumenteret og har enhver formodning imod sig.<\/p>\n
F g\u00f8r g\u00e6ldende, at det fremg\u00e5r det direkte af sagens bilag, at fakturaen retm\u00e6ssigt var faktureret af UE til TE, og til st\u00f8tte herfor henviser F til f\u00f8lgende:<\/p>\n
For det f\u00f8rste fremg\u00e5r det direkte af fakturateksten, at arbejdet var bestilt af TE. Det fremg\u00e5r af faktura specifikationen, midt for til venstre, at:<\/p>\n
\u00bbArbejde igangsat af BH-V1 [BH-V1]@BH.dk) 2. februar p\u00e5 mail, samt af TE-V1 fra TE. \u00ab<\/p>\n
For det andet gjorde TE p\u00e5 intet tidspunkt over for UE i korrespondancen i bilag \u2026 (hvor man g\u00f8r indsigelse over datoen for fakturering af fakturaen) indsigelse mod, at arbejderne ikke skulle v\u00e6re bestilt af TE.<\/p>\n
D\u00e9t som TE g\u00f8r indsigelse mod i bilaget er blot, at TE ikke skal faktureres for arbejde ved 1 \u00e5rsgennemgangen. Dette er underordnet, da fakturaen alt andet lige skulle betales, og ogs\u00e5 de facto blev betalt. Hvis fakturaen var udstedt for tidligt, kunne og burde UE blot have krediteret fakturaen og udstedt en ny p\u00e5 rette tidspunkt, hvilket ikke skete.<\/p>\n
For det tredje fremg\u00e5r det af e-mailen af 2. juni 2023 i bilaget, side 1, at UE rykkede for betaling af fakturaen. F\u00f8lgende fremg\u00e5r af bilag 4 side 1:<\/p>\n
\u00bb Har rykket for betaling af faktura 21324 ([projekt3]) [\u2026]\u00ab<\/p>\n
For det fjerde tilkendegav indehaver hos UE, UE-V1, selv i e-mail af 2. juni 2023, at arbejdet blev bestilt af TE-V1 fra TE, ligesom der opfordres til betaling af fakturaen:
\n\u2026<\/p>\n
En s\u00e5dan mail fra direkt\u00f8ren i UE harmonerer naturligvis ikke med p\u00e5standen om, at fakturaen ikke skulle v\u00e6re retskraftig.<\/p>\n
For det femte valgte TE ogs\u00e5 senere rent faktisk at betale faktura nr. 21324, hvilket de facto cementerer, at fakturaen var udstedt retm\u00e6ssigt, da TE ellers aldrig havde betalt den p\u00e5g\u00e6ldende faktura.<\/p>\n
Alle disse bilag og faktuelle forhold, som stammer fra tidspunktet hvor fakturaen blev udstedt, dokumenterer at fakturaen retm\u00e6ssigt var udstedt til TE. Det er s\u00e5ledes h\u00e6vet over enhver tvivl, at faktura nr. 21324 vedr\u00f8rer arbejde, der er bestilt af TE, og i \u00f8vrigt er helt retm\u00e6ssig samt har retskraft.<\/p>\n
Det eneste dokument i sagen der st\u00e5r i modstrid til dette faktum, er den p\u00e5st\u00e5ede \u00bberkl\u00e6ring\u00ab som UE selv har udarbejdet. Erkl\u00e6ringen er udstedt efter, at F har afvist d\u00e6kning, da F kunne konstatere, at kreditforsikringsbetingelserne \u00a7 4.1 ikke var blevet efterlevet af UE, da UE manglede at indberette en overforfaldenfaktura. Da UE s\u00e5ledes var utilfreds (med UE-V2’s ord \u00bbb\u00f8vl\u00ab) med F’s afvisning af d\u00e6kning, indhentede UE tilsyneladende erkl\u00e6ringen.<\/p>\n
F g\u00f8r g\u00e6ldende, at bilagets bevisv\u00e6rdi er st\u00e6rkt tvivlsom, og bilaget har efter F’s opfattelse karakter af et partsindl\u00e6gsamt er udtryk for en efterrationalisering, da alle andre bilag i sagen og faktum i \u00f8vrigt p\u00e5viser, at faktura nr. 21324 var udstedt retm\u00e6ssigt (og er retskraftig), hvorefter F skal frifindes.<\/p>\n
F g\u00f8r herudover g\u00e6ldende, at hvis UE virkelig m\u00e5tte mene, at fakturaen med faktura nr. 21324 ikke er retskraftig, s\u00e5 burde UE vel blot tilbagebetale fakturabel\u00f8bet til konkursboet efter TE, hvilket ikke er sket, ligesom UE p\u00e5 egen h\u00e5nd til enhver tid kunne have krediteret fakturaen f\u00f8r TE betalte den, hvilket heller ikke skete.
\n\u2026
\nFor god ordens skyld bem\u00e6rkes det, at det er UE’s bevisbyrde at p\u00e5vise, at faktura nr. 21324 ikke skulle v\u00e6re retsm\u00e6ssigt udstedt – uanset at dette ret beset er underordnet for vilk\u00e5ret om forsikringsd\u00e6kning i \u00a7 4, stk. 1, der alene afh\u00e6nger af, hvad der kan udledes af bogf\u00f8ring (de egentlige fakturaer).<\/p>\n
Det g\u00f8res af F g\u00e6ldende, at forsikringsvilk\u00e5ret i \u00a7 4, stk. 1, skal fortolkes helt objektivt, og at der ikke skal tages hensyn til efterrationaliseringer om en faktura var udstedt retm\u00e6ssigt eller ej, jf. ogs\u00e5 nedenfor i afsnit 2.2. Der bestod s\u00e5ledes helt uomtvisteligt en fordring mod TE, hvor sidste rettidige betalingsdag p\u00e5 fakturaen var overskrevet med mere end 60dage, da denne var registeret i bogholderiet, og da fakturaen eksisterede og ikke var blevet krediteret, hvilket UE blotkunne have gjort helt ensidigt p\u00e5 ethvert tidspunkt f\u00f8r de betalte den, hvis man reelt mente at fakturaen ikke var reel.<\/p>\n
Det g\u00f8res af F g\u00e6ldende, at det afg\u00f8rende for, om \u00a7 4, stk. 1, finder anvendelse er, om der er udstedt en faktura, da bestemmelsen i \u00a7 4, stk. 1 angiver at omfatte \u00bbenhver\u00ab fordring, hvorefter det s\u00e5ledes er underordnet, om fakturaen var udstedt \u00bbretm\u00e6ssigt\u00ab efter UE’s egen vurdering p\u00e5 bagkant, efter f\u00f8rst at have rykket for betaling flere gange og f\u00e5et fakturaen betalt. Under de kriterier, som F kan f\u00f8re kontrol med (det vil sige bogf\u00f8ringsmaterialet) bestod fakturakravet, da kravet ikke var krediteret af UE.<\/p>\n
Kreditforsikringen d\u00e6kker ikke fremadrettet, hvis der mellem debitor og kreditor udest\u00e5r en faktura der ikke er betalt senest 60 dage efter sidste rettidige betalingsdag p\u00e5 fakturaen, jf. kreditforsikringsvilk\u00e5rene \u00a7 4, stk. 1, 2. pkt., og s\u00e5ledes skal F frifindes.<\/p>\n
Herudover har UE beviseligt ikke iagttaget indberetningspligten i henhold til kreditforsikringsvilk\u00e5rene \u00a7 4, stk. 1, 1.pkt., og ogs\u00e5 af den grund, skal F frifindes.<\/p>\n
2.2 Fortolkning af forsikringsvilk\u00e5rene (objektiv):<\/p>\n
Det g\u00f8res af F g\u00e6ldende, at forsikringsvilk\u00e5rene er utvetydige samt skal fortolkes eksplicit efter deres ordlyd og ikke foruds\u00e6tningsvis eller efter en form for form\u00e5lsfortolkning.<\/p>\n
Udtrykket \u00bbenhver fordring\u00ab i kreditforsikringsvilk\u00e5rene \u00a7 4, stk. 1, kan i den forbindelse ikke p\u00e5 nogen m\u00e5demisforst\u00e5s eller fortolkes som om det kun skulle g\u00e6lde ubestridte fordringer, eller fordringer for hvilke der ud fra UE’s efterrationaliseringer, ikke skulle v\u00e6re svaret en mod(real)ydelse.<\/p>\n
Kreditforsikringsvilk\u00e5rene \u00a7 4.1 bestemmer at hvis:<\/p>\n
\u00bbenhver fordring ikke er betalt senest 60 dage efter de p\u00e5 fakturaerne oprindeligt fastsatte betalingstidspunkter \u2026\u00ab<\/p>\n
N\u00e5r der er udstedt en faktura der kr\u00e6ves betaling for og hvor der endda ogs\u00e5 rykkes for betalingen, udest\u00e5r der utvivlsomt en fordring der er omfattet af bestemmelsen i \u00a7 4.1 i de aftalte forsikringsvilk\u00e5r.
\nF g\u00f8r herudover g\u00e6ldende, at F naturligvis ikke er forpligtet til p\u00e5 nogen m\u00e5de at forholde sig til, om der er realitet bagen udstedt faktura, herunder om fordringen er berettiget eller ej – dette er slet ikke F’s opgave som kreditforsikringsselskab.<\/p>\n
Det er derimod UE’s bogf\u00f8ringsm\u00e6ssige (og lovregulerede) pligt at kreditere en udest\u00e5ende faktura, hvis denne ikke er reel og ikke er udtryk for en underliggende fordring, hvilket UE dog aldrig gjorde.<\/p>\n
F kan som kreditforsikringsselskab ikke foretage subjektive vurderinger af, hvorvidt et registreret og faktureret tilgodehavende, som ikke efterf\u00f8lgende er krediteret, m\u00e5 anses for berettiget eller ej:<\/p>\n
Det eneste, som F kan f\u00f8re kontrol med, er det, der st\u00e5r i fakturaerne\/bogf\u00f8ringen der indsendes til F, og if\u00f8lge bogf\u00f8ringen er det et faktum, at der er udstedt faktura nr. 21324 til TE, som ikke var betalt senest 60 dage efter den angivne sidste rettidige betalingsdag i fakturaen. Bestemmelsen i kreditforsikringsvilk\u00e5rene \u00a7 4, stk. 1, vil s\u00e5ledes omfatte alle krav mod debitoren, og derfor ogs\u00e5 faktura nr. 21324.<\/p>\n
Parterne i forsikringsforholdet – UE og F – er desuden begge professionelle parter, og f\u00f8lgelig skal vilk\u00e5rene forst\u00e5s, som de er skrevet, \u2026.<\/p>\n
Det g\u00f8res herudover g\u00e6ldende, at selv hvis forsikringsvilk\u00e5renes \u00a7 4, stk. 1, underl\u00e6gges en subjektivfortolkningstilgang, vil resultatet fortsat v\u00e6re, at F skal frifindes.<\/p>\n
En subjektiv fortolkningstilgang indeb\u00e6rer, at det afg\u00f8rende bliver, hvad parterne i aftalen burde have indset eller forudset, s\u00e5ledes at form\u00e5let med forsikringsvilk\u00e5rene m\u00e5 till\u00e6gges betydning. Form\u00e5let med kreditforsikringsvilk\u00e5rene i \u00a7 4, stk. 1, er, at det for F som kreditforsikringsselskab er vigtigt at kende til debitors betalingsevne, p\u00e5 baggrund af indberetninger fra samtlige af F’s kunder, som har s\u00f8gt debitoren forsikret.<\/p>\n
Der viste sig i mellemv\u00e6rendet mellem UE og TE netop at v\u00e6re en overforfalden faktura, og F skal naturligvis orienteres herom for at kunne f\u00f8re kontrol med debitors betalingsevne og for – ud for en samlet vurdering af indberetninger om de sikrede debitorer som F f\u00e5r fra sine kunder – beslutte, om denne debitor fortsat skal anses som en \u00bbgodkendt\u00ab debitor eller om d\u00e6kning skal nedskrives eller helt oph\u00f8rer p\u00e5 debitoren.<\/p>\n
Dog bem\u00e6rkes det, at forsikringsd\u00e6kning altid og automatisk oph\u00f8rer for d\u00e6kning for fakturaer udstedt fremadrettet i forsikringsforholdet mellem debitor og kreditor, hvis debitor m\u00e5tte have undladt at have betalt en faktura i mere end 60dage efter sidste rettidige betalingsdag, jf. kreditforsikringsvilk\u00e5rene \u00a7 4, stk. 1, 2. pkt.<\/p>\n
Endelig kan vilk\u00e5rene, hvis de hverken kan udl\u00e6gges gennem en ren objektiv eller subjektiv tilgang, underl\u00e6gges den normative fortolkningsstil.<\/p>\n
\u2026<\/p>\n
Det skal herom bem\u00e6rkes, at en fordring naturligvis best\u00e5r n\u00e5r denne er udstedt i henhold til en faktura og at fordringen f\u00f8rst er bortfaldet, eller ikke l\u00e6ngere er forfalden, hvis denne krediteres eller betales.<\/p>\n
Dette er terminologien, der bruges i b\u00e5de regnskabs- og bogf\u00f8ringsloven og i forsikringslovgivningen, og dette er s\u00e5ledes forst\u00e5elsen, hvis baggrundsretten tages i betragtning. UE er forpligtet til at f\u00f8lge
\nbogf\u00f8ringslovens regler og s\u00f8rge for, at fakturakrav, hvis disse ikke er berettiget, krediteres, jf. bogf\u00f8ringsloven \u00a7 7.<\/p>\n
Uanset hvordan man fortolker kreditforsikringsvilk\u00e5rene i \u00a7 4, stk. 1, skal F s\u00e5ledes frifindes, da det i sagen kan l\u00e6gge stil grund som ubestridt, at TE var i overforfald med betaling af fakturaen i bilag 3 i mere end 60 dage, p\u00e5 det tidspunkt hvor fakturakravene der (nu) s\u00f8ges d\u00e6kning for blev udstedt.
\n.<\/p>\n
2.3 Om betydningen af, at fakturaen p\u00e5st\u00e5s at v\u00e6re udstedt ved en \u00bbfejl\u00ab:<\/p>\n
Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at UE’s argumenter om, at fakturaen i bilag 3 blev udstedt ved en \u00bbfejl\u00ab i \u00f8vrigt er fuldst\u00e6ndig uden betydning for sagen.<\/p>\n
For det f\u00f8rste er det udokumenteret, at der har v\u00e6ret en s\u00e5dan fejl, jf. afsnit 2.1.1.<\/p>\n
For det andet, er synspunktet fra UE uden betydning, idet UE s\u00e5 fald blot kunne have krediteret fakturaen af egen drift, hvilket ikke skete.<\/p>\n
For det tredje er synspunktet uden betydning, da forsikringsvilk\u00e5rene – uanset en eventuel fejl – fortsat skal fortolkes objektivt efter deres eksplicitte indhold og ordlyd, hvorefter de omfatter \u00bbenhver fordring\u00ab, og at en eventuel subjektiv eller normativ fortolkningstilgang ligeledes vil f\u00f8re til frifindelse af F, jf. afsnit 2.2.<\/p>\n
\u2026\u00ab<\/p>\n
5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nVoldgiftsretten bem\u00e6rker, at det udtrykkeligt fremg\u00e5r af forsikringsbetingelserne \u00a7 4, at hvis en fordring ikke er betalt senest 60 dage efter det p\u00e5 fakturaen fastsatte betalingstidspunkt, skal forsikrings tager underrette F herom, og at fordringer hidr\u00f8rende fra leverancer til debitor efter udl\u00f8bet af disse 60 dage er ikke d\u00e6kket af forsikringen.<\/p>\nFakturaen p\u00e5 de knap 14.000 kr. af 21. april 2023 med forfaldsdato den 20. maj 2023 blev f\u00f8rst betalt den 21.september 2023, dvs. fire m\u00e5neder efter forfaldsdatoen.<\/p>\n
Den omhandlede faktura er (i) af UE udstedt til TE, (ii) UE’s direkt\u00f8r har efter manglende betaling rykket TE medangivelse af, at selskabet er forpligtet, og (iii) TE har betalt fakturaen.<\/p>\n
Under disse omst\u00e6ndigheder findes der ikke grundlag for at bortse fra denne faktura som f\u00f8lge af, at TE ikke skulle v\u00e6re rette debitor. Forklaringerne fra UE-V1, UE-V2 og TE-V1 om g\u00e6ldens opst\u00e5en kan ikke f\u00f8re til en anden vurdering.<\/p>\n
Heller ikke det forhold, at den manglende betaling af fakturaen beroede p\u00e5 en tvist om en post heri, kan – over for forsikringsbetingelsernes klare ordlyd – f\u00f8re til, at der skal bortses fra fakturaen.<\/p>\n
Herefter, og idet der heller ikke er grundlag for at bortse fra den manglende betaling som \u00bbfor\u00e6ldet\u00ab som f\u00f8lge af den heng\u00e5ede tid fra efter\u00e5ret 2023 til konkursen i februar 2024, frifindes F.
\nEfter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt. Omkostningsbel\u00f8bet, der er til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand, er inkl. moms.<\/p>\n
Thi bestemmes<\/strong><\/p>\nF frifindes.<\/p>\n
I sagsomkostninger skal UE inden 14 dage til F betale 125.000 kr.<\/p>\n
De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af UE efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n
\u2026.[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En underentrepren\u00f8r mistede d\u00e6kningen under sin kreditforsikring, fordi en tidligere faktura til samme debitor ikke blev betalt inden for den frist, der fulgte af forsikringsbetingelserne. Da debitor senere gik konkurs, afviste forsikringsselskabet derfor d\u00e6kning af nye krav p\u00e5 ca. 2,3 mio. kr., og voldgiftsretten frifandt selskabet. Kendelsen viser, at klare bortfaldsvilk\u00e5r i kreditforsikringer h\u00e5ndh\u00e6ves efter […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":9315,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[81,71],"class_list":["post-9306","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-forsinkelse-dagbod"],"acf":[],"yoast_head":"\n
UGENS DOM: Kan \u00e9n forsinket betaling lukke for senere d\u00e6kning under kreditforsikringen? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"En underentrepren\u00f8r mistede d\u00e6kningen under sin kreditforsikring, fordi en tidligere faktura til samme debitor ikke blev betalt inden for den frist, der\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan \u00e9n forsinket betaling lukke for senere d\u00e6kning under kreditforsikringen? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En underentrepren\u00f8r mistede d\u00e6kningen under sin kreditforsikring, fordi en tidligere faktura til samme debitor ikke blev betalt inden for den frist, der\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uge-16\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-04-15T08:53:08+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Til-at-lave-artikel-billeder-3.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1280\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"720\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"28 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-uge-16\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-uge-16\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan \u00e9n forsinket betaling lukke for senere d\u00e6kning under kreditforsikringen?\",\"datePublished\":\"2026-04-15T08:53:08+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-uge-16\\\/\"},\"wordCount\":5647,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-uge-16\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Til-at-lave-artikel-billeder-3.jpg\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\",\"Forsinkelse & dagbod\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-uge-16\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-uge-16\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan \u00e9n forsinket betaling lukke for senere d\u00e6kning under kreditforsikringen? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-uge-16\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-uge-16\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Til-at-lave-artikel-billeder-3.jpg\",\"datePublished\":\"2026-04-15T08:53:08+00:00\",\"description\":\"En underentrepren\u00f8r mistede d\u00e6kningen under sin kreditforsikring, fordi en tidligere faktura til samme debitor ikke blev betalt inden for den frist, der\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-uge-16\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-uge-16\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-uge-16\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Til-at-lave-artikel-billeder-3.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Til-at-lave-artikel-billeder-3.jpg\",\"width\":1280,\"height\":720,\"caption\":\"Stregtegning af en ingeni\u00f8r og en byggearbejder, der gennemg\u00e5r dokumenter\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-uge-16\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan \u00e9n forsinket betaling lukke for senere d\u00e6kning under kreditforsikringen?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan \u00e9n forsinket betaling lukke for senere d\u00e6kning under kreditforsikringen? - Nexus Advokater","description":"En underentrepren\u00f8r mistede d\u00e6kningen under sin kreditforsikring, fordi en tidligere faktura til samme debitor ikke blev betalt inden for den frist, der","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan \u00e9n forsinket betaling lukke for senere d\u00e6kning under kreditforsikringen? - Nexus Advokater","og_description":"En underentrepren\u00f8r mistede d\u00e6kningen under sin kreditforsikring, fordi en tidligere faktura til samme debitor ikke blev betalt inden for den frist, der","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uge-16\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2026-04-15T08:53:08+00:00","og_image":[{"width":1280,"height":720,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Til-at-lave-artikel-billeder-3.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"28 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uge-16\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uge-16\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Kan \u00e9n forsinket betaling lukke for senere d\u00e6kning under kreditforsikringen?","datePublished":"2026-04-15T08:53:08+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uge-16\/"},"wordCount":5647,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uge-16\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Til-at-lave-artikel-billeder-3.jpg","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse","Forsinkelse & dagbod"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uge-16\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uge-16\/","name":"UGENS DOM: Kan \u00e9n forsinket betaling lukke for senere d\u00e6kning under kreditforsikringen? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uge-16\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uge-16\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Til-at-lave-artikel-billeder-3.jpg","datePublished":"2026-04-15T08:53:08+00:00","description":"En underentrepren\u00f8r mistede d\u00e6kningen under sin kreditforsikring, fordi en tidligere faktura til samme debitor ikke blev betalt inden for den frist, der","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uge-16\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uge-16\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uge-16\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Til-at-lave-artikel-billeder-3.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Til-at-lave-artikel-billeder-3.jpg","width":1280,"height":720,"caption":"Stregtegning af en ingeni\u00f8r og en byggearbejder, der gennemg\u00e5r dokumenter"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uge-16\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan \u00e9n forsinket betaling lukke for senere d\u00e6kning under kreditforsikringen?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9306\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9315"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}