{"id":925,"date":"2021-07-28T15:32:02","date_gmt":"2021-07-28T13:32:02","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=925"},"modified":"2021-07-28T15:32:02","modified_gmt":"2021-07-28T13:32:02","slug":"ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r tilkendt erstatning for bygherreforsinkelse"},"content":{"rendered":"

UGD 2021.30.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8r der fik tilkendt erstatning for bygherreforsinkelse. <\/em><\/p>\n

I december 2014 indgik en totalentrepren\u00f8r (TE) og en bygherre en kontrakt om projektering og udf\u00f8relse af et byggeri p\u00e5 et byggefelt betegnet B9.<\/p>\n

Projektets st\u00f8rrelse, placering, krav til udf\u00f8relse og antal entrepren\u00f8rer medf\u00f8rte, at byggeriet blev sv\u00e6rt komplekst, hvilket bygherren havde undervurderet. Under byggeriet havde bygherren bl.a. truffet beslutning om at opf\u00f8re et parkeringshus p\u00e5 nabofeltet B10. Dette fik altafg\u00f8rende betydning for indretning og logistik p\u00e5 byggepladsen, herunder tilk\u00f8rselsforholdene til byggefelt B9 samt valg af kranplaceringer og krantyper. Det var bl.a. blevet umuliggjort at anbringe en b\u00e6ltekran til opf\u00f8relse af byggeri p\u00e5 B9. TE m\u00e5tte i stedet stille en t\u00e5rnkran p\u00e5 et areal imellem de to felter, hvilket n\u00f8dvendiggjorde etablering af betonfundament til kranen.<\/p>\n

Som f\u00f8lge af flere forhold der gjorde projektet mere og mere komplekst, blev projektet forsinket, hvorfor TE fremsatte \u00f8konomiske krav, samlet opgjort til over 70 mio. kr. BH p\u00e5stod heroverfor frifindelse og fremsatte krav om dagbodsbetaling for p\u00e5st\u00e5et entrepren\u00f8rforsinkelse opgjort til ca. 17 mio. kr.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Voldgiftsretten lagde indledningsvist til grund, at BH ikke havde magtet at styre det komplekse byggeri. BH havde v\u00e6ret \u00e5rsag til, at der var opst\u00e5et flere problemer, og at byggeriet s\u00e5ledes var blevet s\u00e5 komplekst.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt derfor, at forsinkelserne skyldtes bygherrens forhold, jf. ABT 93 \u00a7 24, stk. 1, nr. 2.<\/p>\n

Yderligere fandt Voldgiftsretten, at BH\u2019s ageren udl\u00f8ste erstatningsansvar over for TE efter ABT \u00a7 27, stk. 1, nr. 1. TE fik s\u00e5ledes tilkendt erstatning for hindringer, \u00e6ndringer og forstyrrelser. TE blev desuden frikendt for BH\u2019s dagbod, da retten fandt, at der ikke forel\u00e5 en dagbodsudl\u00f8sende sluttermin, da parterne ikke var blevet enige om en ny tidsplan. Hertil kom, at TE havde ret til tidsfristforl\u00e6ngelse frem til den 3. september 2018.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>Bygherren har afg\u00f8rende betydning for byggeriet, hvorfor det er bygherren ansvar at optimere koordinering og styring af byggeprocessen samt samarbejdet mellem akt\u00f8rerne p\u00e5 projektet, s\u00e5ledes at der skabes et flow i byggeriet og et godt arbejdsmilj\u00f8. S\u00e5fremt forsinkelserne skyldes bygherrens forhold, kan entrepren\u00f8ren kr\u00e6ve erstatning efter ABT \u00a7 27, stk. 1, nr. 1, jf. ABT 93 \u00a7 24, stk. 1, nr. 2.<\/p>\n

Vil du vide mere?
\n<\/strong>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB.2021.790 \/ Sag nr. C-14345<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #forsinkelse<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Totalentrepen\u00f8r TE A\/S (adv. Frants Dalgaard-Knudsen)
\nmod
\nHoldingselskab HS A\/S (adv. Thomas Schultz)
\nog
\nProjektselskab PS P\/S (adv. Thomas Schultz)
\nog
\n\u2026 Kommune (advokat Thomas H\u00f8j Pedersen)<\/p>\n

Mellem klager totalentrepren\u00f8r TE A\/S (TE) og indklagede 1, holdingselskab HS A\/S (bygherre), Projektselskabet PS P\/S (bygherre) og \u2026 Kommune (bygherre), har der tidligere verseret voldgiftssagerne C-14132 og C-14511 vedr\u00f8rende TE\u2019s totalentreprise p\u00e5 et byggeri p\u00e5 byggefelt B9 i et byggeomr\u00e5de betegnet \u2026 ved \u2026 Station. Disse sager blev afgjort ved kendelser af 15. maj 2017 og 20. december 2018. Ved den f\u00f8rste kendelse blev TE tilkendt en samlet tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 163,5 arbejdsdage som f\u00f8lge af, at TE\u2019s byggestart blev forskudt fra den aftalte dag den 26. oktober 2015 til den 15. august 2016. Den anden kendelse vedr\u00f8rer det bel\u00f8bsm\u00e6ssige erstatningsopg\u00f8r herfor.<\/p>\n

N\u00e6rv\u00e6rende sag drejer sig om det \u00f8konomiske opg\u00f8r mellem parterne i tidsrummet fra TE\u2019s overtagelse af byggepladsen den
\n15. august 2015 og frem til den endelige aflevering af byggeriet den 3. september 2018.
\nVoldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af direkt\u00f8r, ingeni\u00f8r Jens Otto Christiansen, civilingeni\u00f8r Jens Wichmand J\u00f8rgensen og fhv. landsdommer Karsten Bo Knudsen, med sidstn\u00e6vnte som formand, der ogs\u00e5 traf afg\u00f8relse i de to tidligere voldgiftssager.<\/p>\n

P\u00e5stande m.v.<\/strong>
\nTE har nedlagt p\u00e5stand om, at de indklagede skal betale 70.411.362 kr. inkl. moms, subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b, med till\u00e6g af den til enhver tid aftalte g\u00e6ldende procesrente i henhold til renteloven af
\n17.500.000 kr. med procesrente fra den 13. august 2017, af
\n1.552.551 kr. fra den 29. september 2017 og af 1.156.252 kr. fra den 26. oktober 2017, samt af restbel\u00f8bet 50.202.559 kr. fra den
\n2. november 2018 og til betaling sker.
\nOver for den af de indklagede selvst\u00e6ndigt nedlagte p\u00e5stand p\u00e5st\u00e5s frifindelse.
\nDe indklagede har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse for TE\u2019s p\u00e5stand om betaling af 70.411.362 kr. inkl. moms.
\nDe indklagede har nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at TE tilpligtes at betale 11.294.329,38 kr. inkl. moms til Bygherre med till\u00e6g af procesrente fra den 14. oktober 2018 og til betaling sker.
\nHovedforhandlingen har fundet sted i dagene 24., 25. og 26. februar samt 2., 3., 4., 5., 9., 10., 11. og 12. marts 2021 p\u00e5 Hotel
\n\u2026.
\nDer er afgivet forklaring af [i alt 17 personer].
\nSk\u00f8nsmanden, r\u00e5dgivningschef, teknikumingeni\u00f8r Jens-Erik Poulsen, blev afhjemlet.
\nI forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

Voldgiftsrettens afg\u00f8relse og begrundelsen herfor<\/strong>
\nKlagers krav
\nOm forl\u00f8bet af byggeriet p\u00e5 omr\u00e5det ved \u2026 Station skrev
\nkoncernmoderselskabet (KMS), der i n\u00e6rv\u00e6rende sag identificeres med de tre indklagede, i en selskabsmeddelelse af 30. august 2018 bl.a. f\u00f8lgende:
\n\u00bbProjektet \u2026 i \u2026 har givet koncernen store udfordringer, og med den aktuelle nedskrivning p\u00e5 projektet med DKK 50 mio. udg\u00f8r det samlede tab p\u00e5 projektet over de sidste tre \u00e5r ca. DKK 35 mio. Oprindelig budgetteret avance p\u00e5 projektet var i niveauet DKK 115 mio., hvorfor afvigelsen udg\u00f8r DKK 150 mio.
\nUd over det s\u00e6rdeles uheldige forl\u00f8b med en entrepren\u00f8rkonkurs medio 2017, m\u00e5 den daglige ledelse i dag konstatere, at projektets st\u00f8rrelse, placering, krav til udf\u00f8relse, antal entrepren\u00f8rer, m.v. har medf\u00f8rt en h\u00f8j grad af kompleksitet, som KMS som bygherre har undervurderet. I forbindelse med, at adm. direkt\u00f8r \u2026 stoppede i for\u00e5ret 2018 blev det meldt ud, at denne type af komplekse udviklingsprojekter, herunder shoppingcentre, ikke l\u00e6ngere er en del af koncernens strategi.
\n\u2026
\nDen aktuelle nedskrivning p\u00e5 DKK 50 mio. omfatter blandt andet:<\/p>\n

– Betydelige overskridelser af de forventede omkostninger til f\u00e6rdigg\u00f8relse af projektet. En andel af disse overskridelser m\u00e5 tilskrives fejlagtige vurderinger som en konsekvens af betydelig personaleudskiftning p\u00e5 projektet.
\n– Betydelige omkostninger til genopretning af fejlagtigt udf\u00f8rte forhold i projektet, \u2026
\n– Indg\u00e5else af forlig og revurdering af risici i flere forhold med entrepren\u00f8rer.
\n– \u2026\u00ab
\nDet er i meddelelsen tillige anf\u00f8rt, at der er \u00bben risiko for, at der kan komme yderligere afvigelser.\u00ab
\nI et tidsskrift udtalte KMS\u2019 bestyrelsesformand samme dag, at \u00bbDet er en rigtig, rigtig, rigtig tr\u00e6ls sag,\u00ab og at risikostyringen havde v\u00e6ret for d\u00e5rlig.<\/p>\n

Disse oplysninger blev offentliggjort fire dage f\u00f8r den endelige aflevering af B9 fandt sted den 3. september 2018, og de m\u00e5 s\u00e5ledes antages at v\u00e6re d\u00e6kkende for langt det meste af den tid, hvor TE arbejdede p\u00e5 B9.
\nVoldgiftsretten har efter bevisf\u00f8relsen – herunder fremviste fotos, afgivne forklaringer, bygherrem\u00f8dereferater m.v. – ikke grundlag for andet end at l\u00e6gge til grund, at de i selskabsmeddelelsen angivne meget betydelige problemer for bygherren ogs\u00e5 har omfattet byggefelt B9.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende B9 kan navnlig henvises til bygherrens beslutning om at opf\u00f8re et parkeringshus p\u00e5 nabofeltet B10, som oprindelig var udpeget som byggepladsomr\u00e5de for TE\u2019s byggeri p\u00e5 B9. Dette fik altafg\u00f8rende betydning for indretning og logistik p\u00e5 byggepladsen, herunder tilk\u00f8rselsforholdene til byggefelt B9 samt valg af kranplaceringer og krantyper. Der skete tillige inddragelse af et omr\u00e5de umiddelbart syd for B9, som ogs\u00e5 var udpeget som byggepladsomr\u00e5de for TE, i forbindelse med opf\u00f8relse af en fodg\u00e6ngerbro over jernbanen samt flytning af et hegn, s\u00e5ledes at der kunne etableres en brandvej til husene p\u00e5 \u2026gade ved den vestlige side af byggepladsen, hvorfra der skulle v\u00e6re indk\u00f8rsel til byggepladsen.<\/p>\n

Hertil kan f\u00f8jes, at \u2026 Kommune ikke indf\u00f8rte et kranforbehold sammen med en r\u00e6kke andre betingelser i byggetilladelsen, hvilket havde v\u00e6ret n\u00e6rliggende over for en aftalepart, at TE under betonmontagen fik at vide, at den h\u00f8je t\u00e5rnkran mod nord i perioder skulle vige for bygherrens kran og andre arbejder p\u00e5 byggeriet p\u00e5 B10, at der efter elementmontagen skulle v\u00e6re stillet stilladser ved facader, men at dette blev afbrudt af bygherren, idet der p\u00e5 P- k\u00e6lderen under B9 skulle fjernes membran og udf\u00f8res afvandingskiler mod syd, vest og nord p\u00e5 de dele af k\u00e6lderen, der l\u00e5 uden for TE\u2019s entreprisegr\u00e6nse, hvilket arbejde burde have v\u00e6ret projekteret og udf\u00f8rt i forbindelse med arbejderne ved P-k\u00e6lderen, inden TE fik overdraget byggepladsen p\u00e5 B9, at efter aflevering af butikker i stueetagen klar til aptering, m\u00e5tte TE p\u00e5 grund af bygherrens forhold afbryde de resterende facadearbejder, s\u00e5 der kunne udf\u00f8res bel\u00e6gninger mod syd og \u00f8st, at afsluttende facadearbejder efter butikkernes \u00e5bning kun kunne foreg\u00e5 i morgentimerne indtil butikkernes \u00e5bning og efter s\u00e6rlig aftale, og at der efter \u00e5bning af P-k\u00e6lderen skulle etableres en flugtvej, som begr\u00e6nsede transportmulighederne p\u00e5 byggepladsen.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at der ovenfor ikke er tale om en udt\u00f8mmende opremsning af forsinkende og fordyrende omst\u00e6ndigheder.
\nDisse omst\u00e6ndigheder – og de deraf f\u00f8lgende forsinkelser af byggeriet p\u00e5 B9 og f\u00f8lgerne heraf – m\u00e5 anses som en f\u00f8lge af bygherrens forhold, jf. ABT 93 \u00a7 24, stk. 1, nr. 2. Det bem\u00e6rkes herved, at bygherren selv i meddelelsen af 30. august 2018 har tilkendegivet, at man havde m\u00e5ttet konstatere at have begivet sig ud i et projekt, som man slet ikke magtede, og som var s\u00e5 komplekst og tabsgivende, at man ikke mere ville involvere sig i et tilsvarende projekt, ligesom direkt\u00f8ren blev afskediget.
\nBevisf\u00f8relsen har – henset til det ovenfor anf\u00f8rte og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt – ikke givet voldgiftsretten grundlag for at statuere, at TE, under de af bygherren for\u00e5rsagede omst\u00e6ndigheder for byggeriet p\u00e5 B9, har haft en s\u00e5dan andel i de opst\u00e5ede forsinkelser, at TE burde have kunnet afslutte sin totalentreprise p\u00e5 et tidligere tidspunkt end den 3. september 2018.
\nSagens parter er alle professionelle akt\u00f8rer inden for byggesektoren. TE har ikke godtgjort, at det skete begivenhedsforl\u00f8b juridisk kan bed\u00f8mmes efter reglen om bristede foruds\u00e6tninger eller aftalelovens \u00a7\u00a7 33 og 36. Det er heller ikke p\u00e5vist, at TE er berettiget til at fakturere som regningsarbejde, ud over det af parterne aftalte.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at bygherrens ageren, som ovenfor beskrevet i forbindelse med projektet og dets gennemf\u00f8relse p\u00e5 B9, samlet m\u00e5 betegnes som en meget betydelig fors\u00f8mmelse, der udl\u00f8ser erstatningsansvar over for TE i medf\u00f8r af ABT \u00a7 27, stk. 1, nr. 1.<\/p>\n

P\u00e5 dette grundlag p\u00e5kender voldgiftsretten TE\u2019s krav s\u00e5ledes:
\nTE har som grundlag for sit krav foretaget en slutkalkulation baseret p\u00e5 tilbudslisternes poster, men det har ikke v\u00e6ret muligt at vurdere de fremsatte krav p\u00e5 dette grundlag, da der ikke er fremlagt underliggende detaljerede beregninger af de merpriser, som kan relateres til de hindrende og forsinkende forhold. Voldgiftsretten har derfor m\u00e5ttet foretage et sk\u00f8n for merpriserne ved entreprisen. Kontraktsum inkl. moms er 118.557.125,00 kr. Ekstra arbejder inkl. de af voldgiftsretten tilkendte bel\u00f8b for aftaleseddel BH 25 og BH 94, jf. nedenfor under indklagedes krav, udg\u00f8r 13.916.723,00 kr. Indeksering af entreprisesummen udg\u00f8r 5.322.404,00 kr. Ny PC til \u2026 udg\u00f8r 18.435,00 kr. Fradrag i TE\u2019s slutopg\u00f8relse udg\u00f8r 348.919,00 kr. Samlet andrager disse entreprisebel\u00f8b 137.465.767,00 kr. inkl. moms.<\/p>\n

I kontrakttidsplanen fra 27. oktober 2015 til 26. maj 2017 er der 578 kalenderdage og 398 arbejdsdage beregnet efter en dansk kalenders helligdage og fridage. I as-built-tidsplanen fra 15. august 2016 til 3. september 2018 er der 736 kalenderdage og 509 arbejdsdage, hvilket er henholdsvis 172 kalenderdage og 121 arbejdsdage mere end kontrakttidsplanen.<\/p>\n

Den sk\u00f8nsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af erstatningen omfatter f\u00f8lgende bel\u00f8b inkl. moms:
\nForceringsomkostninger i perioden 7. november 2016 til 24.
\nfebruar 2017 fasts\u00e6ttes til 1.875.000,00 kr.
\nHindringer, \u00e6ndringer og forstyrrelser for blandt andet kileopbygninger, udvendige bel\u00e6gninger og \u00f8vrige forhold fasts\u00e6ttes til 6.250.000,00 kr.<\/p>\n

Omkostninger ved for\u00f8get tidsforbrug og materielleje ved \u00e6ndrede byggepladsforhold, der blandt andet omfatter omrokeringer i byggerioden, lange og uhensigtsm\u00e6ssige transportveje p\u00e5 byggepladsen, leje af ekstra Manitou med f\u00f8rer samt en forl\u00e6nget byggepladsdrift fasts\u00e6ttes til 10.625.000,00 kr.<\/p>\n

Fordyrelse af betonelementer som f\u00f8lge af forsinkelser og \u00e6ndrede forhold fasts\u00e6ttes til 7.375.000,00 kr.
\nFor\u00f8gede kapacitetsomkostninger i forsinkelsesperioden til TE\u2019s faste omkostninger samt omkostninger til projektleder og byggeledere fasts\u00e6ttes til 9.625.000,00 kr.<\/p>\n

\u00c6ndringer af projektet i stueplan svarende til aftaleseddel BH 12 fasts\u00e6ttes til 3.977.875,00 kr.
\nSk\u00f8nnet indeksregulering af de ovenst\u00e5ende poster fasts\u00e6ttes til 1.250.000,00 kr.
\nForl\u00e6nget garanti for 172 kalenderdage fasts\u00e6ttes til 154.196,00 kr. (ej moms).<\/p>\n

D\u00e6kningsbidrag af mistet oms\u00e6tning i forsinkelsesperioden fasts\u00e6ttes til 2.100.000,00 kr. (ej moms).
\nSamlet bliver erstatningsbel\u00f8bet p\u00e5 43.232.071,00 kr. Entreprisebel\u00f8b og erstatningsbel\u00f8b udg\u00f8r samlet 180.697.839,00 kr. inkl. moms, hvoraf der er betalt 126.532.472,00 kr.
\nSamlet tilkendes TE herefter et bel\u00f8b p\u00e5 54.165.367,00 kr.<\/p>\n

Indklagedes krav<\/strong>
\nDet st\u00f8rste af de indklagedes krav udg\u00f8res af et dagbodskrav p\u00e5 16.882.535,00 kr.
\nTotalentreprisekontrakten indeholder en dagbodsbestemmelse i punkt 3.3, hvor der henvises til bilag 3 som vedr\u00f8rer ABT 93 med fravigelser og tilf\u00f8jelser. Af kontrakttidsplanen fremg\u00e5r, at entreprisen skulle udf\u00f8res p\u00e5 414 arbejdsdage (27. oktober 2015 til 26. maj 2017) samt 10 arbejdsdage til byggepladsetablering.
\nI bygherrem\u00f8dereferatet fra m\u00f8de nr. 9 den 3. november 2015 er i pkt. 5.01 om tidsplan\/stade bl.a. anf\u00f8rt: \u00bbTE udarbejder ny hovedtidsplan, \u2026. Denne tidsplan vil s\u00e5 v\u00e6re udgangspunkt for en forventet aflevering. Endelig afleveringstidspunkt aftales f\u00f8rst efter afsluttet r\u00e5hus. Denne hovedtidsplan er klar indenfor 2 uger fra dd.\u00ab<\/p>\n

I referatet fra bygherrem\u00f8de nr. 10 den 1. december 2015 under pkt. 5.01 gentages det ovenn\u00e6vnte, dog s\u00e5ledes at den sidste s\u00e6tning nu er s\u00e5lydende: \u00bbDenne hovedtidsplan er klar indenfor 2 uger fra dd. 01.12.2015 Der rykkes.\u00ab
\nI referatet fra m\u00f8de nr. 11 den 12. januar 2016 under pkt. 5.01 er disse s\u00e6tninger overstreget og efterf\u00f8lges af \u00bb[TE’s projektleder] udarbejder ny tidsplan pga \u00e6ndringer i betonelementleverance \u2026 Tidsplanen skal overholde en senest butiks\u00e5bningstermin 15.08.2017 idet der skal indregnes 90 dage (arbejdsdage) til aptering af butikkerne Fakta & Irma.\u00ab
\nHerefter indeholder bygherrem\u00f8dereferaterne ikke yderligere oplysninger om fasts\u00e6ttelse af et endeligt afleveringstidspunkt. I nogle af de senere bygherrem\u00f8dereferater er under pkt. 1.11 om kontraktforhold anf\u00f8rt: \u00bb23.08.2016:
\nIndtil endelig tidsplan successivt betalingsplan foreligger, betales udf\u00f8rt arbejde iht. m\u00e5nedlig stadeopg\u00f8relse baseret p\u00e5 kontraktens listepriser.\u00ab<\/p>\n

Den 13. april 2018 skrev bygherrens advokater bl.a. s\u00e5ledes til TE\u2019s advokat:
\n\u00bbP\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt har De p\u00e5 vegne af [TE] kr\u00e6vet en betydelig tidsfristforl\u00e6ngelse fra byggeriets opstart den 16. august 2016 udover den i voldgiftssag C-14132 tilkendte tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 163,5 arbejdsdage. Den i voldgiftssag C- 14132 tilkendte tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 163,5 arbejdsdage indeb\u00e6rer en sluttermin den 25.01.2018.
\n\u2026
\nUd fra en samlet helhedsvurdering over \u00e6ndringerne og omst\u00e6ndighederne siden overdragelse af byggepladsen den 16. august 2016, er det fortsat bygherrekonsortiets vurdering, at den kr\u00e6vede tidsfristforl\u00e6ngelse langt overstiger, hvad TE er berettiget til. Bygherrekonsortiet anerkender dog, at der under byggeriet har v\u00e6ret forhold som kan berettige TE til en tidsfristforl\u00e6ngelse.<\/p>\n

Ud fra en samlet helhedsvurdering er det bygherrekonsortiets vurdering, at \u00e6ndringerne og omst\u00e6ndighederne siden overdragelse af byggepladsen den 16. august 2016 maksimalt vil kunne berettige TE til en samlet tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 60 arbejdsdage, og at TE reelt alene vil v\u00e6re berettiget til en tidsfristforl\u00e6ngelse i mindre omfang. Bygherrekonsortiet har imidlertid besluttet at tildele TE en tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 60 arbejdsdage i forhold til slutterminen den 25.01.2018. Ny dagbodsudl\u00f8sende sluttermin, hvorfra der varsles dagbod, er herefter den 24.04.2018.\u00ab<\/p>\n

Bygherrens dagbodskrav p\u00e5 16.882.535,00 kr. omfatter perioden fra den 24. april 2018 til den endelige aflevering den 3. september 2018.
\nDen 26. april 2018 svarede TE\u2019s advokat, at man ans\u00e5 dagbodsvarslingen for uberettiget og afviste varslet. Samtidig fastholdtes et fremsat krav om tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 197 arbejdsdage ud over de ved sag C-14132 tilkendte 163,5 arbejdsdage. TE forbeholdt sig at frems\u00e6tte yderligere krav om tidsfristforl\u00e6ngelse som f\u00f8lge af senere opst\u00e5ede forhindringer.
\nEfter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at parterne under bygherrem\u00f8det den 3. november 2015 (gyldigt) aftalte, at der skulle udarbejdes en ny hovedtidsplan, der skulle v\u00e6re udgangspunkt for en forventet aflevering, og at det endelige afleveringstidspunkt skulle fastl\u00e6gges efter afsluttet r\u00e5hus. Da parterne i de efterf\u00f8lgende to m\u00f8der ikke kunne opn\u00e5 enighed om den nye hovedtidsplan – og dermed det endelige afleveringstidspunkt – valgte man at undlade at besk\u00e6ftige sig med denne (forsinkende) problemstilling under bygherrem\u00f8derne og overlade den til andre, s\u00e5ledes at man hurtigere kunne komme videre med det st\u00e6rkt forsinkede byggeri.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder ikke, at bygherren under de ovenfor n\u00e6vnte omst\u00e6ndigheder var berettiget til egenh\u00e6ndigt at fasts\u00e6tte en dagbodsudl\u00f8sende sluttermin, som det skete ved brevet af 13. april 2018. Der har s\u00e5ledes ikke eksisteret en dagbodsudl\u00f8sende sluttermin, hvortil kommer at TE i hvert fald havde ret til tidsfristforl\u00e6ngelse frem til den 3. september 2018, jf. det overfor anf\u00f8rte herom.<\/p>\n

Voldgiftsretten frifinder herefter TE for det rejste dagbodskrav. I indklagedes kravopg\u00f8relse er indregnet et krav om tilbagebetaling af 1.156.252,50 kr. inkl. moms. Kravet vedr\u00f8rer et tilbagebetalingskrav efter kommunens betaling af en aftaleseddel BH 25 dateret den 23. august 2017, som omhandler \u00bbUdgifter i forbindelse med \u00e6ndret krav til bygningsh\u00f8jden grundet \u00e6ndret lokalplan.\u00ab Det samlede bel\u00f8b herfor udg\u00f8r 925.002,00 kr. ekskl. moms. Kommunen ans\u00e5 sig ikke forpligtet til at betale bel\u00f8bet, men valgte, for at sikre sig mod en mulig standsning af byggeriet, at betale med forbehold om senere at rejse et tilbagebetalingskrav. Problemstillingen er opst\u00e5et, fordi TE havde en formodning om, at man ville f\u00e5 dispensation til en byggeh\u00f8jde p\u00e5 15,5 m. Kommunen var bekendt med, at der \u00f8nskedes dispensation til denne h\u00f8jde, idet det er anf\u00f8rt i ans\u00f8gningen om byggetilladelse af 24. april 2015, ligesom problemstillingen havde v\u00e6ret dr\u00f8ftet p\u00e5 et m\u00f8de med kommunen uden at v\u00e6re blevet afvist. TE havde f\u00e5et udarbejdet tegningsmateriale, f\u00e5et st\u00f8bt betonelementer mv. ud fra denne h\u00f8jde. I den endelige byggetilladelse den 11. august 2016 er byggeh\u00f8jden fastsat til 15,1 m. Aftaleseddel BH 25 vedr\u00f8rer afholdte udgifter i forbindelse med at tilrette bygningsh\u00f8jden til de tilladte 15,1 m.<\/p>\n

Voldgiftsretten har i sin afg\u00f8relse af sag C-14132 af 15. maj 2017 udtalt, at den af TE den 24. april 2015 indgivne ans\u00f8gning om byggetilladelse i hvert fald kunne danne grundlag for udf\u00e6rdigelse af en betinget byggetilladelse senest ved oprindelig aftalt byggestart den 26. oktober 2015. Voldgiftsretten har i afg\u00f8relsen af sag C- 14511 af 20. december 2018, der vedr\u00f8rer det erstatningsretlige opg\u00f8r i forbindelse den forl\u00e6ngede tid frem til byggestart den 15. august 2016, fundet, at forsinkelsen i perioden fra den 1. januar 2016 til den 30. april 2016 – hvor kommunen (ogs\u00e5) kunne have udstedt en betinget byggetilladelse – havde karakter af fors\u00f8mmelse og dermed var erstatningsp\u00e5dragende for bygherren i medf\u00f8r af ABT 93 \u00a7 27, stk. 1, nr. 1.
\nVoldgiftsretten finder, at hvis en midlertidig byggetilladelse med en tilladt bygningsh\u00f8jde p\u00e5 15,1 m var blevet udstedt i begyndelsen af januar 2016, havde TE kunnet n\u00e5 at f\u00e5 \u00e6ndret tegningsmateriale og f\u00e5 \u00e6ndret dimensionen af betonelementerne mv., s\u00e5ledes at det ikke havde v\u00e6ret n\u00f8dvendigt for TE at afholde de i aftaleseddel BH 25 omhandlede udgifter i august 2017. TE blev f\u00f8rst i juni 2016 underrettet om, at kommunen siden \u00e5rsskiftet 2015\/2016 havde arbejdet p\u00e5 en ny lokalplan, som umuliggjorde dispensation til en bygningsh\u00f8jde p\u00e5 15,5 m. Voldgiftsretten har ikke fundet grundlag for at anf\u00e6gte bel\u00f8bet p\u00e5 aftaleseddelen. Som f\u00f8lge heraf afviser voldgiftsretten bygherrens tilbagebetalingskrav.<\/p>\n

TE\u2019s krav vedr\u00f8rer blandt andet en aftaleseddel BH 94 dateret den 27. september 2018, der omhandler en udgift p\u00e5 2.550.000,00 kr. ekskl. moms for etablering af 2 fundamenter til t\u00e5rnkraner. TE anf\u00f8rer i aftaleseddelen, at kravet er grundet i bygherres \u00e6ndring af byggepladsforhold i forbindelse med opf\u00f8relsen af P-huset p\u00e5 B10 samt indskr\u00e6nket byggepladsareal i \u2026gade. Bel\u00f8bet er ikke betalt, idet bygherren finder, at denne udgift skal afholdes af TE som kontraktarbejde.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r opf\u00f8relsen af P-huset p\u00e5 B10, var dette felt oprindelig udpeget som byggepladsomr\u00e5de for TE, der p\u00e5 omr\u00e5det ville have anbragt en b\u00e6ltekran. Dette blev umuliggjort, da bygherren besluttede, at P-huset skulle opf\u00f8res p\u00e5 feltet. TE m\u00e5tte i stedet opstille en t\u00e5rnkran p\u00e5 arealet mellem de to felter for at opn\u00e5 en tilsvarende effekt som den planlagte b\u00e6ltekran, hvilket n\u00f8dvendiggjorde etablering af et betonfundament til kranen. Disse omst\u00e6ndigheder m\u00e5 henf\u00f8res under bygherrens forhold, og bygherren skal som f\u00f8lge heraf betale for fundamentet til denne kran.
\nMed hensyn til \u2026gade havde TE planlagt at placere en t\u00e5rnkran p\u00e5 ballastklodser ved den planlagte indk\u00f8rsel til byggepladsen fra\u2026gade n\u00e6r ejendommen \u2026gade 2. TE benyttede en s\u00e5dan kran ved byggeriet p\u00e5 B4 og B5, som man herefter ville flytte hen til B9. Dette m\u00e5tte opgives som f\u00f8lge af etableringen af en brandvej til husene p\u00e5 \u2026gade, jf. ovenfor. Der blev i stedet opstillet en t\u00e5rnkran p\u00e5 betonfundament p\u00e5 B9\u2019s \u00f8stlige side ved \u2026 Vej, hvor man med kommunens tilladelse havde inddraget nogle buslommer hertil. TE har begrundet skiftet fra ballastklodser til st\u00f8bt betonfundament for kranen med, at det ikke var muligt at anvende en ballastkran p\u00e5 grund af pladsforholdene, hvilket voldgiftsretten ikke har fundet fuldt tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at bestride. Omst\u00e6ndighederne vedr\u00f8rende denne krans endelige placering p\u00e5 betonfundament m\u00e5 derfor henf\u00f8res under bygherrens forhold, og bygherren skal som f\u00f8lge heraf ogs\u00e5 betale for fundamentet til denne kran.<\/p>\n

Voldgiftsretten har ikke fundet grundlag for at anf\u00e6gte bel\u00f8bet p\u00e5 aftaleseddel BH 94, jf. ovenfor under klagers krav.
\nBygherren f\u00e5r som f\u00f8lge af det ovenst\u00e5ende ikke medhold i sin p\u00e5stand om betaling af 224.378,75 kr. inkl. moms for retablering efter fjernet kranfundament.<\/p>\n

Voldgiftsretten giver de indklagede medhold i f\u00f8lgende modkrav: I tilbudslisten er for sprinkler angivet poster for Stueplan (BH), Aflastningsboliger (\u2026 Kommune), Servicearealer (\u2026 Kommune) og Daghjem og Genoptr\u00e6ning (\u2026 Kommune). Af disse omr\u00e5der udgik Stueplan (BH) og Daghjem og Genoptr\u00e6ning (\u2026 Kommune), hvorefter TE iht. ABT 93 \u00a7 14 stk. 5 skal godskrive bygherren de udgifter, der spares eller burde v\u00e6re sparet ved disse omr\u00e5der. TE har tilbudt en besparelse p\u00e5 300.625,00 kr., men bel\u00f8bet er ikke godkendt af bygherre, der har kr\u00e6vet en besparelse for de fulde tilbudsposter p\u00e5 i alt 1.587.500,00 kr. Voldgiftsretten giver de indklagede medhold for 1.125.000,00 kr.<\/p>\n

Bygherre har afholdt udgifter til forbrug af el og varme og sendt 5 fakturaer for dette til TE, der har bogf\u00f8rt omkostningerne som forbrug. Den ene faktura er godskrevet bygherre med en kreditnota for en negativ aftaleseddel \u2026 Kommune 37 i TE\u2019s kravopg\u00f8relse, og en anden er godskrevet bygherre ved et fradrag i TE\u2019s kravopg\u00f8relse. De resterende 3 fakturaer p\u00e5 i alt 206.548,00 kr. er ikke blevet godskrevet (eller betalt). TE har under hovedforhandlingen tilkendegivet, at man ikke bestrider, at der kan modregnes for de 3 fakturaer, men har gjort g\u00e6ldende, at hvis bygherren f\u00e5r medhold i kravet, vil bel\u00f8bet blive betalt to gange. Da TE ikke har godtgjort rigtigheden heraf, giver voldgiftsretten de indklagede medhold for de 206.548,00 kr.
\nSamlet tilkendes de indklagede herefter et bel\u00f8b p\u00e5 1.331.548,00 kr.<\/p>\n

TE tilkendes herefter et samlet bel\u00f8b p\u00e5 52.833.819,00 kr.
\nMed hensyn til renteberegningen finder voldgiftsretten – henset til, at TE ikke fuldt ud har f\u00e5et medhold i sin p\u00e5stand, og til voldgiftsrettens p\u00e5 visse omr\u00e5der sk\u00f8nsm\u00e6ssigt baserede bel\u00f8bsfasts\u00e6ttelse – at bevisf\u00f8relsen, TE\u2019s p\u00e5standsdokument, procedure og p\u00e5ber\u00e5bte bilag uden n\u00e6rmere konkretisering, ikke har givet voldgiftsretten den forn\u00f8dne sikkerhed for at anvende de i TE\u2019s p\u00e5stand anf\u00f8rte datoer 13. august 2017, 29. september 2017 og 26. oktober 2017 som begyndelsestidspunkter for renteberegning af dele af det TE tilkendte bel\u00f8b.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at hele det tilkendte bel\u00f8b kan henf\u00f8res til slutopg\u00f8relsen af 12. oktober 2018. Det bem\u00e6rkes, at det fremg\u00e5r af de aftalte fravigelser og tilf\u00f8jelser til ABT 93, at der for betaling af entrepren\u00f8rens slutopg\u00f8relse, jf. \u00a7 22, stk. 10, g\u00e6lder en frist p\u00e5 l\u00f8bende m\u00e5ned +30 dage fra modtagelsen af fakturaen. Bel\u00f8bet skal derfor forrentes fra den 30. november 2018.<\/p>\n

Efter sagens forl\u00f8b, omfang, udfald, og at sagen samlet har omfattet 12 retsdage forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Thi bestemmes<\/strong>
\nDe indklagede, HS A\/S, Projektselskabet PS P\/S og \u2026 Kommune, skal til klageren, TE A\/S betale 52.833.819,00 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 30. november 2018 til betaling sker.
\nI sagsomkostninger skal de indklagede til klageren betale 1.800.000,00 kr.
\nOmkostningerne i forbindelse med syn og sk\u00f8n samt afhjemling af sk\u00f8nsmanden afholdes endeligt af de indklagede.
\nDe omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af de indklagede efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2021.30.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8r der fik tilkendt erstatning for bygherreforsinkelse. I december 2014 indgik en totalentrepren\u00f8r (TE) og en bygherre en kontrakt om projektering og udf\u00f8relse af et byggeri p\u00e5 et byggefelt betegnet B9. Projektets st\u00f8rrelse, placering, krav til udf\u00f8relse og antal entrepren\u00f8rer medf\u00f8rte, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,71],"class_list":["post-925","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-forsinkelse-dagbod"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Entrepren\u00f8r tilkendt erstatning for bygherreforsinkelse - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.30.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8r der fik tilkendt erstatning for\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r tilkendt erstatning for bygherreforsinkelse - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.30.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8r der fik tilkendt erstatning for\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-07-28T13:32:02+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"21 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r tilkendt erstatning for bygherreforsinkelse\",\"datePublished\":\"2021-07-28T13:32:02+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/\"},\"wordCount\":4157,\"commentCount\":0,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Forsinkelse & dagbod\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r tilkendt erstatning for bygherreforsinkelse - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-07-28T13:32:02+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.30.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8r der fik tilkendt erstatning for\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r tilkendt erstatning for bygherreforsinkelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r tilkendt erstatning for bygherreforsinkelse - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.30.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8r der fik tilkendt erstatning for","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r tilkendt erstatning for bygherreforsinkelse - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.30.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8r der fik tilkendt erstatning for","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-07-28T13:32:02+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"21 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r tilkendt erstatning for bygherreforsinkelse","datePublished":"2021-07-28T13:32:02+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/"},"wordCount":4157,"commentCount":0,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Forsinkelse & dagbod"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/","name":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r tilkendt erstatning for bygherreforsinkelse - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-07-28T13:32:02+00:00","description":"UGD 2021.30.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8r der fik tilkendt erstatning for","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-tilkendt-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r tilkendt erstatning for bygherreforsinkelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/925\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}