Anbringender<\/em><\/p>\nN\u00e6rv\u00e6rende sag udspringer af et underentrepriseforhold, hvor Klager har udf\u00f8rt st\u00e5larbejder i henhold til entreprisekontrakten af 5. maj 2023 (bilag 20).<\/p>\n
Arbejdet er afleveret og godkendt uden mangler. Indklagede har uberettiget tilbageholdt restbetaling og afvist betaling af Klagers fakturaer, hvorfor Klager har v\u00e6ret n\u00f8dsaget til at indbringe sagen for Voldgiftsn\u00e6vnet for Bygge og Anl\u00e6g.<\/p>\n
Indklagede har gjort g\u00e6ldende, at tilbageholdelsen skyldes skader p\u00e5 st\u00e5lkonstruktionen som f\u00f8lge af cementspild. Hertil g\u00f8res g\u00e6ldende, at cementen er p\u00e5f\u00f8rt af andre entrepren\u00f8rer under Indklagedes byggeledelse, hvorfor ansvaret herfor p\u00e5hviler Indklagede som hovedentrepren\u00f8r, jf. AB 18 \u00a7 27, stk. 2. Det var Indklagedes ansvar at sikre korrektprojektering og planl\u00e6gning, s\u00e5ledes at senere arbejder ikke beskadigede allerede udf\u00f8rte arbejder.<\/p>\n
Klager har udf\u00f8rt ekstraarbejder i form af afrensning og maling som f\u00f8lge af cementskaden, hvilket blev faktureret vedfaktura nr. 1065 af 22. oktober 2024 (bilag 5). Arbejdet blev udf\u00f8rt p\u00e5 anmodning af Indklagede. At udgiften nu n\u00e6gtes refunderet, er udokumenteret og uden hjemmel i aftalen. Endvidere blev restbetalingen vedr\u00f8rende faktura nr. 1046 af21. august 2024 (bilag 4) uberettiget tilbageholdt, til trods for at arbejdet var udf\u00f8rt i overensstemmelse medkontrakten (bilag 20).<\/p>\n
Det bestrides, at Klager har udvist passivitet, eller at retten til betaling skulle v\u00e6re fortabt. Tv\u00e6rtimod har Klagerl\u00f8bende reageret og fremsendt p\u00e5krav den 22. oktober 2024 (bilag 6) samt efterf\u00f8lgende f\u00f8rt dialog herom (bilag 7). Sagen har i \u00f8vrigt v\u00e6ret s\u00f8gt l\u00f8st gennem konflikttrappen i overensstemmelse med AB 18 \u00a7 64 og \u00a7 69, herunder vedforhandlinger og forligsm\u00f8de den 26. februar 2025 og efterf\u00f8lgende skriftlig dialog, dokumenteret ved bilag 9 og bilag 10.<\/p>\n
Indklagede har endvidere nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om betaling af kr. 149.500 inkl. moms under henvisning til modkrav om blandt andet kranleje, leje af st\u00f8tteudstyr, malerarbejder samt justeringer af st\u00e5lkonstruktionen. Disse krav bestrides i deres helhed som udokumenterede og uden forn\u00f8den hjemmel i parternes aftale. For det f\u00f8rste er der ikke indg\u00e5et nogen bindende aftale om kranleje. Den fremlagte mail af 19. februar 2024 (bilag 21, jf. Indklagedes henvisning) dokumenterer alene Indklagedes eget synspunkt, men der foreligger ikke et skriftligt samtykke fra Klager. Tv\u00e6rtimod dokumenterer entreprisekontrakten (bilag 20) samt den mundtlige aftale af 4. maj 2023, at Klager alene skulle stille ‘l\u00f8ftegrej’ til r\u00e5dighed. At dette skulle betyde, at Indklagede p\u00e5 Klagers regning, og uden varsling eller andet, var berettiget til at leje kran bestrides. Det er udtryk for efterrationalisering fra Indklagedes side, og fors\u00f8g p\u00e5 at f\u00e5 d\u00e6kket en udgift som Indklagede havde i forvejen.<\/p>\n
For det andet er slutmaling og brandmaling udf\u00f8rt i overensstemmelse med aftalen. Skaderne p\u00e5 malingen skyldtes cementspild fra andre entrepriser, og kan derfor ikke p\u00e5l\u00e6gges Klager. Indklagede burde have sikret korrekt tidsplanl\u00e6gning, jf. AB 18 \u00a7 27, stk. 2. Det bem\u00e6rkes endvidere, at arbejdet blev godkendt den 19. november 2024, jf. Dalux-registreringen TE-T1066 (bilag 11).<\/p>\n
For det tredje er der ikke dokumenteret nogen aftale om, at Klager skulle afholde udgifter til leje af soldater og r\u00f8rst\u00f8tter. Disse ydelser fremg\u00e5r hverken af entreprisekontrakten (bilag 20) eller af efterf\u00f8lgende skriftlige aftaler. Kravet er derfor udokumenteret.<\/p>\n
For det fjerde bestrides det, at st\u00e5let skulle v\u00e6re leveret uden for tolerance. Tv\u00e6rtimod fremg\u00e5r det af TE-T526 (bilag 12) og TE-T728 (bilag 13), at konstruktionen blev opm\u00e5lt og afleveret uden reklamation fra Indklagede. Der foreligger ingen saglig dokumentation for, at der skulle v\u00e6re konstateret mangler, der kan danne grundlag for et \u00f8konomisk krav.<\/p>\n
Endelig bestrides Indklagedes p\u00e5stand om fejlplacering af konsol. Det var Indklagede selv, der ensidigt valgte at flyttebeslaget. Klager havde ikke mulighed for at foretage udbedring, og forholdet kan derfor ikke g\u00f8res g\u00e6ldende som et krav mod Klager.<\/p>\n
Det fremg\u00e5r endvidere af Indklagedes egen \u00e5rsrapport (bilag 14) at selskabet har v\u00e6ret under betydelige \u00f8konomiske vanskeligheder, hvilket underbygger, at de rejste modkrav snarere er efterrationaliseringer end reelle krav.<\/p>\n
Det g\u00f8res sammenfattende g\u00e6ldende, at Klager har udf\u00f8rt arbejdet i overensstemmelse med entreprisekontrakten (bilag 20) og efterf\u00f8lgende aftaler, og at restkravet p\u00e5 kr. 77.687,50 derfor er forfaldent til betaling. Indklagedes tilbageholdelse af betaling er uberettiget, og de p\u00e5st\u00e5ede modkrav er udokumenterede, uden hjemmel og i strid med AB 18’s regler.\u00ab<\/p>\n
TE <\/em>har i et p\u00e5standsdokument anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n\u00bbUenighed 1:<\/em><\/p>\nDer er uenighed omkring, hvorvidt klager er berettiget til slutbetaling af kontraktsum p\u00e5 62.500,- inkl. moms, da Indklagede modsat har afholdt udgifter p\u00e5 vegne af Klager samt som f\u00f8lge af Klagers manglende arbejder for i alt kr. 212.000,- inkl. moms, og derfor foretaget modregning, hvor modkrav udspringer af samme retsforhold og opfylder betingelserne for modregning.<\/p>\n
Uenighed 2:<\/em><\/p>\nDer er uenighed om at Klager skal betale for ekstra maling af st\u00e5l for 15.187,5 inkl. moms, idet Klager afviste at benytte udbedringsret og -pligt.\u00ab<\/p>\n
\n- Anbringender<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n
Uenighed 1:<\/em><\/p>\nIndklagede har afholdt kontraktlige udgifter for Klager for samlet 212.000,- inkl. moms, som retteligt skal modregnes restsum af kontraktbel\u00f8b p\u00e5 62.500,- inkl. moms. Udgifterne kan henf\u00f8res til Klagers manglende arbejder samt kontraktlige ydelser, som Indklagede har afholdt p\u00e5 vegne af Klager efter aftale.<\/p>\n
Om kranleje (pkt. 1-4, kr. 98.750,- inkl.. moms)<\/p>\n
Indklagede henviser til entreprisekontraktens bilag i. (Arbejdsbeskrivelse st\u00e5l) som er vedlagt som bilag 25, hvoraf det klart fremg\u00e5r, at l\u00f8ftegrej inkl.. kran er en del af entrepriseaftalen og dermed en ydelse som Klager skal levere.<\/p>\n
Indklip fra arbejdsbeskrivelsen med min markering her:<\/p>\n
Dato:\u00a02021.04.21\u00a0\u00a0Rev.dato :\u00a02021.09.27\u00a0\u00a0Side:\u00a031\/39<\/p>\n
TE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ungdomsboliger<\/p>\n
Entreprise E04\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dato:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02021.04.21<\/p>\n
Arbejdsbeskrivelse – St\u00e5l, generelt\u00a0 \u00a0Rev. dato:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2021.09.27<\/p>\n
4 Bygningsdelsbeskrivelser\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Side:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 32\/39<\/p>\n
4.3 St\u00e5lbeslag, s\u00f8jler og bj\u00e6lker for trappet\u00e5rn<\/em><\/p>\nOrientering<\/em><\/p>\nDenne bygningsdelsbeskrivelse er opdelt i f\u00f8lgende bygningsdele.<\/p>\n
\n- St\u00e5lbeslag (levering og montage).<\/li>\n
- St\u00e5lbj\u00e6lker (levering og montage).<\/li>\n
- St\u00e5ls\u00f8jler (levering og montage).<\/li>\n<\/ul>\n
Omfang<\/em><\/p>\nSt\u00e5lbeslag og bj\u00e6lker leveres og monteres i antal og udf\u00f8relse jf. tegningsmateriale. Heri indeholdt:<\/p>\n
\n- Detailprojektering, herunder samlinger indbyrdes som model 5 iht. BIPS A113<\/li>\n
- Arbejdstegninger<\/li>\n
- Korrosionsbeskyttelser og brandbeskyttelse, hvor der anvendes brandmaling p\u00e5 overd\u00e6kkede synlige overflader og brandisolering hvor vist p\u00e5 detaljer<\/li>\n
- Interimsforanstaltninger<\/li>\n
- L\u00f8ftegrej (Kran, mobilkran)<\/li>\n
- Stillads<\/li>\n
- P\u00e5svejste Strittere<\/li>\n
- S\u00e5lbeslag<\/li>\n<\/ul>\n
(\u2026)<\/p>\n
Indklagede har ikke modtaget dokumentation fra Klager som bestrider denne aftale, s\u00e5 derfor skal l\u00e6gges til grund, at det er aftalegrundlaget i kontrakten som er g\u00e6ldende.<\/p>\n
Efter indg\u00e5else af kontraktaftalen genbekr\u00e6ftes at udgifter til kran er en del af Klagers ydelser, ved mundtlig aftale mellem Teknisk Direkt\u00f8r for TE A og Virksomhedsejer \u2026 UE for Klager. I forl\u00e6ngelse af den mundtlige aftale, at Klager skal afholde omkostningerne for kraning af egne materialer, s\u00e5 bekr\u00e6ftes dette i mail pr. 19\/2-24 (bilag 21), hvor aftalen omkring kranforbrug klart er opridset, og A tillige beder om tilbagemelding, hvis der skulle v\u00e6re tvivl omkring aftalen. Klager har ikke l\u00f8ftet bevisbyrden for, at Klager ikke skulle afholde omkostningerne til kraning af materialer m.v. som angivet i kontraktgrundlaget.<\/p>\n
Det skal bem\u00e6rkes at udgiften for kranleje prim\u00e6rt er den opsummerede udgift til t\u00e5rnkran betalt af Indklagede, som Klager (uden samtykke fra Indklagede) har brugt til montage af deres arbejde.<\/p>\n
Om slutmaling og brandmaling (Pkt. 7 og 11, kr. 59.500,- inkl. moms)<\/em><\/p>\nIndklagede bestrider Klagers udsagn om, at man kunne have planlagt sig ud af cementarbejde ovenfor opstillet st\u00e5lkonstruktion. Dette underbygges af, at st\u00e5lkonstruktionen netop var en foruds\u00e6tning for, at cementarbejdet kunne udf\u00f8res.<\/p>\n
Indklagede bestrider at der et rimeligt sammenligningsgrundlag mellem de af Klagers fremstillede afg\u00f8relser medvandindtr\u00e6ngning, og dette tilf\u00e6lde med beton\/cement spild p\u00e5 st\u00e5lkonstruktion.<\/p>\n
Indklager mener ikke der kan henvises til lukning af Dalux registrering TE-T1066 (Bilag 20), da det er gjort efter at Klager har f\u00e5et flere rykkere for at udbedre maling af kontraktuelt leveret st\u00e5l. Idet det fortsat ikke blev udf\u00f8rt af Klager, der derved frasagde sig udbedringsret og -pligt, fik Indklagede en anden maler til at g\u00f8re det p\u00e5 Klagers regning jf.AB18.<\/p>\n
Opm\u00e5ling og tilpasning af facadeparti (pkt. 8-9, kr. 27.125,- inkl. moms).<\/em><\/p>\nIndklagede vil henvise til, at da Dalux registreringen pr. 11. juni 2024 blev lukket, havde Klager haft mulighed for at oprette st\u00e5let, og p\u00e5 dette tidspunkt var en evt. opretning for sent, da facadepartier var monteret. Indklagede fastholder, at Klager ej har oprettet st\u00e5let tilfredsstillende, og pkt. 8 omkring udgift til landinspekt\u00f8ropm\u00e5ling af st\u00e5lets sk\u00e6vhed, var en n\u00f8dvendighed, da Klager ikke ville anerkende en sk\u00e6vhed\/opretning i f\u00f8rste omgang.<\/p>\n
Flytning af konsol og nedl\u00f8b (Pkt. 10, kr. 14.750,- inkl. moms)<\/p>\n
Indklagede bestrider at der ligger en mundtlig aftale omkring det forkert placerede beslag. Efter fejlen er p\u00e5peget, har Klager haft rig mulighed for selv at flytte beslaget, efter at denne v\u00e6sentlige fejl ved det udf\u00f8rte arbejde, blev p\u00e5ber\u00e5bt af Indklagede. Da Klager ikke har udbedret den p\u00e5ber\u00e5bte mangel, blev Indklagede n\u00f8dt til selv at f\u00e5 det gjort, for at fuldende projektet overfor bygherre\/kunden inden samlet aflevering.<\/p>\n
Uenighed 2<\/p>\n
Indklagede bestrider Klagers p\u00e5stand om, at det er bygherres forhold at afd\u00e6kke det leverede st\u00e5l til b\u00e6ring af betonelementtrappen frem til afleveringen, som Klager fremstiller med henvisning til \u00a7 27, stk. 2.<\/p>\n
Indklagede henviser til \u00a7 27, stk. 3. som omhandler netop et forhold som dette, hvor en betonentrepren\u00f8r har forvoldt skade mod UE’s leverede st\u00e5lkonstruktion. Det st\u00e5r udpenslet at det er for bygherre uvedkommende \u00a7 27 Risikoens overgang.<\/p>\n
Entrepren\u00f8ren b\u00e6rer indtil afleveringen risikoen for skade p\u00e5 eller bortkomst af arbejde og materialer. Det samme g\u00e6lder materialer, som bygherren har leveret, n\u00e5r disse er kommet i entrepren\u00f8rens besiddelse.<\/p>\n
Stk. 2 Entrepren\u00f8ren b\u00e6rer dog ikke risikoen for skade eller bortkomst som f\u00f8lge af bygherrens forhold. Det samme g\u00e6lder for f\u00f8lger af udefra kommende ekstraordin\u00e6re begivenheder, som entrepren\u00f8ren ikke har indflydelse p\u00e5 (force majeure), herunder krig, opr\u00f8r, terrorhandlinger og us\u00e6dvanlige naturbegivenheder.<\/p>\n
Stk. 3 Skader, som entrepren\u00f8rer forvolder p\u00e5 hinandens arbejde, materialer og materiel, er bygherren uvedkommende.<\/p>\n
Stk. 4 Entrepren\u00f8ren skal vedligeholde det udf\u00f8rte arbejde indtil afleveringen.<\/p>\n
Indklagede henviser endvidere til \u00a7 27, stk. 4, som indeb\u00e6rer at Entrepren\u00f8ren skal vedligeholde det udf\u00f8rte arbejde indtil afleveringen. Det er helt s\u00e6dvanligt, og det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at klager var fuldt ud bevidst om hvilke entreprisearbejder der skulle foretages som gr\u00e6nseflade til klagers entreprise, og derfor burde klager ogs\u00e5 have taget de n\u00f8dvendige foranstaltninger, til at sikre egne arbejder.<\/p>\n
Indklagede g\u00f8r opm\u00e6rksom p\u00e5, at der er k\u00f8bt en fuld leverance af st\u00e5lkonstruktionen af trappet\u00e5rn, b\u00e6rebeslag m.v. inkl. samtlige ydelser frem til aflevering (indklip fra bilag 20 her) og klager burde have d\u00e6kket st\u00e5let ind, hvis de ikke ville have udgift til slutmaling.<\/p>\n
1. ARBEJDET, HERUNDER S\u00c6RLIGE FORHOLD
\n1.1 Arbejdet best\u00e5r af detailprojektering og udarbejdelse af trappet\u00e5rn opgang 4 og b\u00e6rebeslag til svalegange, st\u00e5ls\u00f8jler, vinkler og beslag for elementmontage, arbejdstegninger, korrosionsbeskyttelse og brandbeskyttelse jf. beskrivelsen. Fremstilling, levering og montage i den r\u00e6kkef\u00f8lge tidsplanen beskriver. B\u00e6rebeslag for svalegangeleveres til Sp\u00e6ncom for deres indst\u00f8bning i v\u00e6gelementer. Underentrepren\u00f8ren leverer tidsplan for eget arbejde.<\/p>\n
Arbejdet omfatter samtlige ydelser til Arbejdets fuldst\u00e6ndige f\u00e6rdigg\u00f8relse, herunder k\u00f8repenge, kvalitetssikring, skurpenge, hj\u00e6lpemateriel, myndighedsgodkendelse mv. samt ydelser, der er en naturlig foruds\u00e6tning for tilvejebringelse af Arbejdet.<\/p>\n
Det skal bem\u00e6rkes at st\u00e5lkonstruktionen opstillet af Klager har til form\u00e5l at b\u00e6re de betond\u00e6k som bruges som tagkonstruktion over st\u00e5lkonstruktioner, hvor beton\/cement \u00bbspildet\u00ab er kommet fra. Derfor har det ikke v\u00e6ret muligt for indklagede at tidsm\u00e6ssigt planl\u00e6gge sig ud af problemet, som Klager h\u00e6vder. Klager har derfor p\u00e5 ingen m\u00e5de l\u00f8ftet bevisbyrden for, at der skulle v\u00e6re uforsvarlige eller ufyldestg\u00f8rende projektanvisninger eller uhensigtsm\u00e6ssigtidsplanl\u00e6gning, som anf\u00f8rt i Entreprise – AB 18 med kommentarer af Erik H\u00f8rlyck, 9. udgave 2022 side 339.Tv\u00e6rtimod var Klager fuldt vidende om hvilke arbejder der skulle udf\u00f8res efter Klagers leverance, og burde derfor ogs\u00e5 have foretaget de forn\u00f8dne afv\u00e6rgeforanstaltninger ved s\u00e6dvanlig afd\u00e6kning.<\/p>\n
Indklagede henviser ogs\u00e5 til entreprisekontraktens bilag i. (Arbejdsbeskrivelse st\u00e5l) som er vedlagt som bilag 25, hvoraf det fremg\u00e5r, at der skal forventes efterf\u00f8lgende bygningsdele\/arbejde vedr. st\u00f8bning.<\/p>\n
Indklip fra arbejdsbeskrivelsen med min markering her:<\/p>\n
(\u2026)<\/p>\n
TE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2026\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ungdomsboliger
\nEntreprise E04\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dato:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02021.04.21
\nArbejdsbeskrivelse – St\u00e5l, generelt\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rev. dato :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02021.09.27
\n4 Bygningsdelsbeskrivelser\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Side:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 32\/39<\/p>\n
\u2022 Koordinering med arkitektprojekt svalegange
\n\u2022 Installationsprojekt (El-VVS-projekt).<\/p>\n
Tilst\u00f8dende bygningsdele
\nForudg\u00e5ende bygningsdele\/arbejder
\nelementmontage
\nEfterf\u00f8lgende bygningsdele\/arbejder
\nMontage af etaged\u00e6k, trappeelementer, facader og udst\u00f8bning.<\/p>\n
Indklagede mener derfor, at Klager ikke har l\u00f8st den kontraktuelle opgave omkring at projektere og levere st\u00e5let til trappet\u00e5rnet incl. brandmaling, hvis Klager har brandmalet alt p\u00e5 forh\u00e5nd inden levering, og ikke forventer at hverken skulle afd\u00e6kket st\u00e5let, eller eftermale st\u00e5let p\u00e5 pladsen.<\/p>\n
Der henvises til F\u00e6llesbetingelser fra entrepriseaftalens bilag D (bilag 20) hvor f\u00f8lgende fremg\u00e5r:<\/p>\n
\u00bb
\nEntrepren\u00f8rens tilbud skal indeholde samtlige ydelser til arbejdets fuldst\u00e6ndige f\u00e6rdigg\u00f8relse, herunder afhj\u00e6lpningsarbejder og efterreparationer, om forn\u00f8dent ad flere omgange.<\/p>\n
\u00ab Derfor fastholder indklagede at det er Klagers opgave som en del af entrepriseaftalen, at levere en st\u00e5lkonstruktion som fremst\u00e5r som \u00bbny\u00ab til en aflevering til bygherre\/kunden.<\/p>\n
Det skal ogs\u00e5 bem\u00e6rkes, at der ikke kan v\u00e6re tale om et stykke ekstraarbejde, da forpligtelser jf. udf\u00f8rsel af ekstraarbejdet ikke er opfyldt jf. entrepriseaftalen (bilag 20)<\/p>\n
5. \u00c6NDRINGER OG EKSTRAARBEJDER<\/strong><\/p>\n5.1. Underentrepren\u00f8ren er ikke berettiget til at iv\u00e6rks\u00e6tte \u00e6ndringsarbejder\/ekstraarbejder uden Totalentrepren\u00f8rens forudg\u00e5ende accept, medmindre der er tale om ekstraarbejder, som skyldes uops\u00e6ttelige forhold, og hvor udf\u00f8relse af det p\u00e5g\u00e6ldende arbejde er n\u00f8dvendigt for at undg\u00e5, at Totalentrepren\u00f8ren lider tab.<\/p>\n
5.2. Aftaler om \u00e6ndringer (till\u00e6g\/fradrag) skal udf\u00e6rdiges skriftligt i form af udfyldelse og underskrivelse af Totalentrepren\u00f8rens aftaleseddel beg\u00e6ringsformular(med fortl\u00f8bende nummerering). Eventuelle krav om tidsfristforl\u00e6ngelse foranlediget af \u00e6ndringsarbejdet\/ekstraarbejdet skal frems\u00e6ttes ved angivelse p\u00e5 den enkelte aftaleseddel. Aftalesedler skal fremsendes elektronisk til Totalentrepren\u00f8rens projektleder, jf. pkt. 11 i n\u00e6rv\u00e6rende Aftale.\u00ab<\/p>\n
5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat
\nVoldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at UE har udf\u00f8rt de fakturerede arbejder, at arbejderne er afleveret, og at TE’s manglende betaling skyldes, at TE mener at have en modkrav mod UE, der overstiger UE’s krav. Dette er tillige baggrunden for TE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand.<\/p>\n
Om de enkelte modkrav bem\u00e6rker voldgiftsretten:<\/p>\n
Kranleje:<\/p>\n
Det fremg\u00e5r af aftalegrundlagets pkt. 2.2., at UE skulle levere \u00bbl\u00f8ftegrej\u00ab. Af arbejds- og bygningsbeskrivelsen om st\u00e5ler bl.a. anf\u00f8rt under 4.3 St\u00e5lbeslag, s\u00f8jler og bj\u00e6lker, at UE skal levere l\u00f8ftegrej (Kran, mobilkran), og i en mail fra TE til UE af 19. februar 2024 fremg\u00e5r det, at der ikke var fuld klarhed over, om en aftale om kran fortsat bestod.<\/p>\n
Selv om der er en formodning for, at UE skulle levere en eller anden form for kranydelse (kran, mobilkran) er det ikke godtgjort, at der tillige skulle leveres eller betales for f\u00f8rer til t\u00e5rnkran, l\u00f8ft fra UE-2 eller hj\u00e6lp til kraning.<\/p>\n
Den usikkerhed, der bestod med hensyn til levering af krantype betyder, at TE ikke har v\u00e6ret berettiget til p\u00e5 egen h\u00e5nd at leje en krav uden at inddrage UE.<\/p>\n
TE kan s\u00e5ledes ikke modregne udgifterne til kran i UE’s krav.<\/p>\n
Slutmaling og brandmaling og opm\u00e5ling og tilpasning af facadeparti:<\/p>\n
Det fremg\u00e5r af \u00bbTE-T1066 Finish og tilretning af st\u00e5l mangler\u00ab, at TE har godkendt arbejdet den 19. november 2024.Det fremg\u00e5r videre af \u00bbTE-T526 St\u00e5l rettes ind til lod\u00ab, og af \u00bbTE-T728 Der udst\u00f8bes omkring st\u00e5l ved forsidetrappet\u00e5rn\u00ab, at TE godkendte arbejdet den 11. juni 2024.<\/p>\n
TE kan s\u00e5ledes ikke modregne udgifterne til slutmaling og brandmaling og opm\u00e5ling og tilpasning af facadeparti i UE’s krav.<\/p>\n
Flytning af konsol og nedl\u00f8b:<\/p>\n
UE har gjort g\u00e6ldende, at det var TE selv, der ensidigt valgte at flytte beslaget. Dette har TE bestridt. Af TE-T424fremg\u00e5r, at parterne ogs\u00e5 under byggeriet var uenige om placeringen beslaget.<\/p>\n
Der foreligger ikke andre oplysninger, der kan belyse, hvem der skal betale for flytningen af beslaget.<\/p>\n
Der m\u00e5 herefter l\u00e6gges til grund, at beslaget er placeret i overensstemmelse med det af TE \u00f8nskede, og at det derfor er TE, der skal betale for flytningen af dette. Udgiften hertil kan s\u00e5ledes ikke modregnes i UE’s krav.<\/p>\n
Afd\u00e6kning af det leverede st\u00e5l:<\/p>\n
\u00bbAf TE-1066 Finish og tilretning af st\u00e5l mangler\u00ab fremg\u00e5r af en bem\u00e6rkning af 6. august 2024 f\u00f8lgende:<\/p>\n
\u00bbTrappet\u00e5rnet er f\u00e6rdigmalet pr. 05.08.2024 jf. vedh\u00e6ftede billeder.<\/p>\n
T\u00e5rnet er stadigv\u00e6k ikke afrenset ordentligt for betonforurening hvorfor resultatet er herefter.\u00ab<\/p>\n
Den 6. august 2024 bestod der s\u00e5ledes er uoverensstemmelse med hensyn afrensningen af det leverede. Den 19.november 2024 blev arbejdet imidlertid godkendt uden bem\u00e6rkninger. Herefter er der ikke grundlag for, at TE kan modregne for yderligere maling.<\/p>\n
Der er i \u00f8vrigt ikke f\u00f8rt bevis for TE’s modkrav.<\/p>\n
Da UE endvidere ikke har udvist retsfortabende passivitet, tages UE’s p\u00e5stande til f\u00f8lge.<\/p>\n
Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.<\/p>\n
Thi bestemmes<\/strong><\/p>\nIndklagede, TE, skal til klager, UE, betale 77.687,50 kr. inkl. moms med procesrente fra den 30. september 2024 af 62.500 kr. og fra den 4. november 2024 af 15.187,50 kr.<\/p>\n
UE frifindes for den af TE nedlagte p\u00e5stand.<\/p>\n
I sagsomkostninger skal indklagede til klager betale 15.000 kr.<\/p>\n
De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af indklagede efteropg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n
\u2026.[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En underentrepren\u00f8r kr\u00e6vede restbetaling og betaling for afrensning og maling efter levering og montage af st\u00e5larbejder. Totalentrepren\u00f8ren tilbageholdt betalingen og rejste modkrav for blandt andet kran, maling, opm\u00e5ling og flytning af konsol. Voldgiftsretten gav underentrepren\u00f8ren medhold. Kendelsen viser navnlig to ting: Den, der vil modregne, m\u00e5 kunne bevise sit modkrav. Og godkendt arbejde er sv\u00e6rt […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":9298,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[81,87],"class_list":["post-9240","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"\n
UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8ren modregne, n\u00e5r modkravet ikke kan bevises? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"En underentrepren\u00f8r kr\u00e6vede restbetaling og betaling for afrensning og maling efter levering og montage af st\u00e5larbejder. Totalentrepren\u00f8ren tilbageholdt\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8ren modregne, n\u00e5r modkravet ikke kan bevises? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En underentrepren\u00f8r kr\u00e6vede restbetaling og betaling for afrensning og maling efter levering og montage af st\u00e5larbejder. Totalentrepren\u00f8ren tilbageholdt\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tbb2026-91\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-04-08T09:35:11+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/Slide1.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1280\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"720\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"22 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-tbb2026-91\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-tbb2026-91\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8ren modregne, n\u00e5r modkravet ikke kan bevises?\",\"datePublished\":\"2026-04-08T09:35:11+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-tbb2026-91\\\/\"},\"wordCount\":4456,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-tbb2026-91\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/04\\\/Slide1.jpg\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\",\"Syn og sk\u00f8n, bevis & proces\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-tbb2026-91\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-tbb2026-91\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8ren modregne, n\u00e5r modkravet ikke kan bevises? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-tbb2026-91\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-tbb2026-91\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/04\\\/Slide1.jpg\",\"datePublished\":\"2026-04-08T09:35:11+00:00\",\"description\":\"En underentrepren\u00f8r kr\u00e6vede restbetaling og betaling for afrensning og maling efter levering og montage af st\u00e5larbejder. Totalentrepren\u00f8ren tilbageholdt\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-tbb2026-91\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-tbb2026-91\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-tbb2026-91\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/04\\\/Slide1.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/04\\\/Slide1.jpg\",\"width\":1280,\"height\":720,\"caption\":\"To personer gennemg\u00e5r bygningstegninger ved et bord\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-tbb2026-91\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8ren modregne, n\u00e5r modkravet ikke kan bevises?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8ren modregne, n\u00e5r modkravet ikke kan bevises? - Nexus Advokater","description":"En underentrepren\u00f8r kr\u00e6vede restbetaling og betaling for afrensning og maling efter levering og montage af st\u00e5larbejder. Totalentrepren\u00f8ren tilbageholdt","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8ren modregne, n\u00e5r modkravet ikke kan bevises? - Nexus Advokater","og_description":"En underentrepren\u00f8r kr\u00e6vede restbetaling og betaling for afrensning og maling efter levering og montage af st\u00e5larbejder. Totalentrepren\u00f8ren tilbageholdt","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tbb2026-91\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2026-04-08T09:35:11+00:00","og_image":[{"width":1280,"height":720,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/Slide1.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"22 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tbb2026-91\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tbb2026-91\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8ren modregne, n\u00e5r modkravet ikke kan bevises?","datePublished":"2026-04-08T09:35:11+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tbb2026-91\/"},"wordCount":4456,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tbb2026-91\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/Slide1.jpg","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse","Syn og sk\u00f8n, bevis & proces"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tbb2026-91\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tbb2026-91\/","name":"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8ren modregne, n\u00e5r modkravet ikke kan bevises? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tbb2026-91\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tbb2026-91\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/Slide1.jpg","datePublished":"2026-04-08T09:35:11+00:00","description":"En underentrepren\u00f8r kr\u00e6vede restbetaling og betaling for afrensning og maling efter levering og montage af st\u00e5larbejder. Totalentrepren\u00f8ren tilbageholdt","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tbb2026-91\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tbb2026-91\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tbb2026-91\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/Slide1.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/Slide1.jpg","width":1280,"height":720,"caption":"To personer gennemg\u00e5r bygningstegninger ved et bord"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tbb2026-91\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8ren modregne, n\u00e5r modkravet ikke kan bevises?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9240\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9298"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}