{"id":8247,"date":"2026-02-18T13:09:53","date_gmt":"2026-02-18T12:09:53","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=8157"},"modified":"2026-02-18T13:09:53","modified_gmt":"2026-02-18T12:09:53","slug":"ugens-dom-er-totalentreprise-i-kontrakten-nok-til-at-flytte-projekteringsansvaret","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-totalentreprise-i-kontrakten-nok-til-at-flytte-projekteringsansvaret\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Totalentreprise af navn eller gavn?"},"content":{"rendered":"

Bygherren kr\u00e6vede ca. 1,4 mio. kr. i erstatning for udbedring af p\u00e5st\u00e5ede mangler ved brandsikringen i en vaskehal og en klarg\u00f8ringshal i en lufthavn. Kontrakten var udarbejdet af entrepren\u00f8ren og ben\u00e6vnte arbejdet som totalentreprise med henvisning til ABT 93. Samtidig fremgik der ogs\u00e5 henvisninger til AB 92.<\/p>\n

Bygherren gjorde g\u00e6ldende, at entrepren\u00f8ren som totalentrepren\u00f8r bar projekteringsansvaret for brandforhold, herunder brandplaner og klassifikation af v\u00e6gge, d\u00f8re og porte.<\/p>\n

Voldgiftsretten frifandt entrepren\u00f8ren. Kendelsen viser, at hverken en \u201ctotalentreprise\u201d-betegnelse eller standardhenvisninger i sig selv flytter projekteringsansvaret. Det beror p\u00e5 en samlet fortolkning af aftalegrundlaget og en konkret bevisvurdering af rollefordeling og faktisk projekteringsleverance. Det g\u00e6lder s\u00e6rligt p\u00e5 brand, hvor myndighedsmateriale og brandplaner ofte f\u00f8lger et selvst\u00e6ndigt spor.<\/p>\n

Sagens forl\u00f8b
\n<\/strong>I marts 2017 indsendte en r\u00e5dgiver, med fuldmagt fra grundejeren, en ans\u00f8gning om byggetilladelse til kommunen. Bygherren fremgik som bygherre, r\u00e5dgivere som bygherrer\u00e5dgivere og entrepren\u00f8ren som totalentrepren\u00f8r. Ans\u00f8gningen indeholdt et afsnit om brandforhold. Kommunen meddelte byggetilladelse i starten af maj 2017 og bad blandt andet om en brandplan med klassifikation af v\u00e6gge og d\u00f8re.<\/p>\n

I juni 2017 indgik parterne en skriftlig aftale, som var udarbejdet af entrepren\u00f8ren. Aftalen var ben\u00e6vnt totalentreprise og henviste til ABT 93, men indeholdt ogs\u00e5 henvisninger til AB 92.<\/p>\n

Der forel\u00e5 ingen afleveringsprotokol, men der forel\u00e5 en mangelliste udarbejdet af bygherrens r\u00e5dgiver. Her var brandforhold ikke blandt de fremh\u00e6vede punkter rettet mod entrepren\u00f8ren.<\/p>\n

Faciliteterne blev taget i brug medio juli 2017. Ved f\u00e6rdigsyn i oktober 2019 meddelte kommunen, at ibrugtagningstilladelse ikke kunne gives, f\u00f8r blandt andet en revideret brandplan med klassifikation af v\u00e6gge, d\u00f8re og porte var modtaget.<\/p>\n

Bygherren rejste herefter krav mod entrepren\u00f8ren under henvisning til, at entrepren\u00f8ren som totalentrepren\u00f8r bar projekteringsansvaret for brand. Dermed gjorde bygherren ogs\u00e5 g\u00e6ldende, at entrepren\u00f8ren var ansvarlig for de p\u00e5st\u00e5ede mangler.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Voldgiftsretten skulle tage stilling til, om entrepren\u00f8ren efter aftalen bar projekteringsansvaret for brandforholdene, og dermed om brandprojektering (brandplaner og klassifikation) var en del af entrepren\u00f8rens ydelser. Retten lagde navnlig v\u00e6gt p\u00e5, at der ikke forel\u00e5 dokumentation for, at entrepren\u00f8ren havde projekteret eller medvirket til udarbejdelse af brandplaner med klassifikation af v\u00e6gge, d\u00f8re og porte.<\/p>\n

Retten lagde ogs\u00e5 v\u00e6gt p\u00e5, at brandforhold allerede var beskrevet i byggetilladelsesans\u00f8gningen, som var udarbejdet m\u00e5neder f\u00f8r den skriftlige entreprisekontrakt. Bygherren havde heller ikke godtgjort entrepren\u00f8rens indflydelse p\u00e5 brandforholdene eller et egentligt projekteringsbidrag p\u00e5 brand.<\/p>\n

Entrepren\u00f8ren forklarede, at \u201ctotalentreprise\u201d var en standardbetegnelse, og at der i et overslag var taget forbehold for brandtekniske forhold. Forklaringen blev ikke im\u00f8deg\u00e5et af dokumenter eller forklaringer, der underst\u00f8ttede bygherrens synspunkt om, at entrepren\u00f8ren faktisk havde haft brandprojekteringen.<\/p>\n

P\u00e5 den baggrund fandt voldgiftsretten, at det ikke kunne l\u00e6gges til grund, at entrepren\u00f8ren havde forest\u00e5et projektering, herunder brandprojektering, uanset at aftalen var betegnet som totalentreprise og henviste til ABT 93. Entrepren\u00f8ren blev derfor frifundet. Bygherren blev p\u00e5lagt at betale 40.000 kr. i sagsomkostninger til entrepren\u00f8ren.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re<\/strong><\/p>\n