{"id":8244,"date":"2026-01-28T11:13:26","date_gmt":"2026-01-28T10:13:26","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=7845"},"modified":"2026-08-13T21:00:23","modified_gmt":"2026-08-13T19:00:23","slug":"7845-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/7845-2\/","title":{"rendered":"Ugens dom: Sk\u00f8nsmanden kaldte det kosmetik, men Voldgiftsretten s\u00e5 det anderledes"},"content":{"rendered":"

En bygherre rejste et samlet mangelskrav p\u00e5 602.872,40 kr. efter opf\u00f8relse af en isoleret industrihal i totalentreprise efter ABT 93. Sagen rummede en lang r\u00e6kke poster, nogle var allerede anerkendt og betalt, andre blev tvistet enten p\u00e5 bel\u00f8bsniveau eller p\u00e5, om der overhovedet forel\u00e5 en mangel. Voldgiftsretten tog stilling bredt, men i det \u00f8konomiske resultat endte bygherren kun med tilkendelse p\u00e5 fem poster.<\/p>\n

Netop derfor er kendelsen interessant. Sk\u00f8nsmandens udbedringssk\u00f8n blev i flere poster det praktiske facit, og i den mest principielle del af sagen blev et forhold, som sk\u00f8nsmanden beskrev som “kosmetisk”, alligevel behandlet som en mangel, der kostede totalentrepren\u00f8ren dyrt. Samlet blev resultatet 220.174,40 kr. ekskl. moms med procesrente.<\/p>\n

Sagens forl\u00f8b
\n<\/strong>Af afleveringsprotokollen af 5. august 2019 fremgik det, at bygherren ikke ville modtage bygningen, og at parterne var uenige om, hvorvidt byggeriet var f\u00e6rdigt. Efterf\u00f8lgende blev der rejst en r\u00e6kke mangelskrav.<\/p>\n

Nogle forhold var anerkendt og fuldt betalt af totalentrepren\u00f8ren, og dem skulle voldgiftsretten ikke tage stilling til. Andre poster blev tvistet p\u00e5 bel\u00f8bsniveau, enten fordi totalentrepren\u00f8ren mente, at udbedringen var billigere end bygherrens opg\u00f8relse, eller fordi totalentrepren\u00f8ren havde valgt at betale et bel\u00f8b uden at anerkende mangel.<\/p>\n

Der var ogs\u00e5 poster, hvor totalentrepren\u00f8ren p\u00e5stod frifindelse, blandt andet ventilation i spulerum, s\u00e5lb\u00e6nke, stenslag p\u00e5 st\u00e5lplader, farveforskel p\u00e5 epoxy og overfladebehandling af gulve. Endelig var der uenighed om, hvorvidt totalentrepren\u00f8ren kunne modregne 25.125 kr. vedr\u00f8rende omkostninger fra en tidligere sagkyndig beslutning.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Voldgiftsretten afviste f\u00f8rst freml\u00e6ggelsen af nye bilag, som var fremlagt efter nova. Det understreger, at procesdisciplin kan f\u00e5 direkte betydning for bevisf\u00f8relsen, ogs\u00e5 i en mangelpakke.<\/p>\n

I de poster, hvor totalentrepren\u00f8ren alene bestred bygherrens bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse, lagde voldgiftsretten sk\u00f8nsmandens udbedringssk\u00f8n til grund, og totalentrepren\u00f8ren blev frifundet for yderligere betaling. Pointen var enkel. N\u00e5r sk\u00f8nsmanden fastholder et selvst\u00e6ndigt sk\u00f8n under hovedforhandlingen, skal der typisk tungtvejende grunde til for at komme over det niveau.<\/p>\n

Bygherren fik medhold i bel\u00e6gning og pullerter, men i reduceret omfang. For bel\u00e6gningen lagde voldgiftsretten til grund, at der alene kunne udf\u00f8res bel\u00e6gning p\u00e5 et begr\u00e6nset ekstra areal ud over det allerede udf\u00f8rte. For pullerterne lagde voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, at den billigere l\u00f8sning var forbundet med forbehold for holdbarhed, og derfor blev udbedringsniveauet fastholdt ud fra sk\u00f8nserkl\u00e6ringen.<\/p>\n

Ventilation i spulerum faldt ud til totalentrepren\u00f8rens fordel. Bygherren havde ikke l\u00f8ftet bevisbyrden for, at det stod klart, eller burde have st\u00e5et klart, for totalentrepren\u00f8ren, at rummet ville blive anvendt som sket, herunder at der ville blive anvendt h\u00f8jtryksrenser. Voldgiftsretten lagde samtidig v\u00e6gt p\u00e5, at totalentrepren\u00f8ren havde leveret det udsugningsanl\u00e6g, der var tilbudt, og at l\u00f8sningen, under foruds\u00e6tning af udbedring med ventiler til erstatningsluft, en l\u00f8sning totalentrepren\u00f8ren allerede havde betalt 5.000 kr. for, ikke afveg fra det, bygherren med rette kunne forvente. Der var derfor ikke grundlag for at statuere projekteringsfejl.<\/p>\n

Stenslag p\u00e5 st\u00e5lplader blev derimod en bevisbyrdesag for totalentrepren\u00f8ren. Voldgiftsretten lagde efter omst\u00e6ndighederne til grund, at det p\u00e5hvilede totalentrepren\u00f8ren at sandsynligg\u00f8re, at m\u00e6rkerne skyldtes bygherrens forhold, herunder arbejder med bygherreleverancer. Den bevisbyrde blev ikke l\u00f8ftet, og bygherren fik medhold.<\/p>\n

S\u00e5lb\u00e6nke illustrerer konsekvensen af afhj\u00e6lpningssporet. Voldgiftsretten fandt efter forklaringer og mailkorrespondance, at det i det v\u00e6sentlige skyldtes bygherrens forhold, at udbedring ikke skete, da totalentrepren\u00f8ren havde iv\u00e6rksat den. Totalentrepren\u00f8ren blev derfor frifundet for posten. Et krav om et kamera blev ogs\u00e5 afvist, fordi bygherren ikke havde l\u00f8ftet bevisbyrden.<\/p>\n

Kendelsens mest principielle del angik gulvene. Bygherren fik medhold i farveforskel p\u00e5 epoxy, fordi udf\u00f8relsen ikke var h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt og dermed udgjorde en mangel. Den st\u00f8rste post, overfladebehandling af gulve, blev ogs\u00e5 taget til f\u00f8lge. Her er nuancen vigtig. Sk\u00f8nsmanden beskrev farveafvigelsen som kosmetisk og pegede p\u00e5, at farvematch kan v\u00e6re vanskeligt, blandt andet fordi eksisterende gulv kan v\u00e6re falmet. Alligevel lagde voldgiftsretten afg\u00f8rende v\u00e6gt p\u00e5, at der var aftalt et konkret \u00e6stetisk resultat, ens farve, og at totalentrepren\u00f8ren derfor bar risikoen, n\u00e5r resultatet ikke blev leveret. Hvis et farvematch ikke kan garanteres, skal foruds\u00e6tningen og konsekvensen tages som et klart, skriftligt forbehold. Ellers kan \u201ckosmetik\u201d ende som en fuld udbedringsregning.<\/p>\n

Voldgiftsretten fastslog endelig, at totalentrepren\u00f8ren med rette havde modregnet 25.125 kr. vedr\u00f8rende omkostninger fra en tidligere sagkyndig beslutning.<\/p>\n

Samlet fik bygherren tilkendt 220.174,40 kr. ekskl. moms med procesrente fra den 2. marts 2022. Totalentrepren\u00f8ren skulle betale 60.000 kr. i delvise sagsomkostninger. Omkostningerne ved Voldgiftsn\u00e6vnets behandling blev fordelt s\u00e5dan, at bygherren betalte to tredjedele og totalentrepren\u00f8ren en tredjedel.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re
\n<\/strong><\/p>\n