3.Sagens omst\u00e6ndigheder<\/strong><\/p>\nDen 4. december 2020 indgik TE totalentrepriseaftale med BH om opf\u00f8relse af 133 boliger i \u2026. Afleveringsterminen var den 1. december 2022.<\/p>\n
Ved mail af 14. december 2020 accepterede TE en ordrebekr\u00e6ftelse af 10. december 2020 fra X om leverance af betonelementerne til den p\u00e5g\u00e6ldende entreprise.<\/p>\n
I mailen var anf\u00f8rt, at antallet af l\u00f8ft skulle reduceres med minimum 150 stk. i forhold til ordrebekr\u00e6ftelsens stykantal. X gjorde ikke indsigelse herimod.<\/p>\n
I ordrebekr\u00e6ftelsen var under overskriften \u00bbForbehold\/foruds\u00e6tninger\u00ab anf\u00f8rt, at X tog forbehold for alle eventuelle f\u00f8lger af den kritiske situation omkring Covid 19 som f.eks. udskydelse af leveringsterminer mv. Det var endvidere anf\u00f8rt, at der ikke var medregnet VVS\/Ventilation udsparringer i prisen.<\/p>\n
Under overskriften \u00bbProjekteringsydelse\u00ab var i ordrebekr\u00e6ftelsen henvist til BIPS A113 af januar 2005 model 4LI.<\/p>\n
Leveringstiden var i ordrebekr\u00e6ftelsen angivet som fra uge 26\/2021 til uge 8\/2022 efter n\u00e6rmere aftale.<\/p>\n
Ordregrundlaget bestod if\u00f8lge ordrebekr\u00e6ftelsen af en r\u00e6kke dokumenter i prioriteret r\u00e6kkef\u00f8lge. Som dokument nr. 2 var anf\u00f8rt X’ Salgs- og leveringsbetingelser – AB 18, version januar 2019, og som dokument nr. 4 var henvist til X’ Leverand\u00f8r brugsanvisning, version 9. januar 2017.<\/p>\n
I X’ salgs- og leveringsbetingelser var der i pkt. 4 og 5 taget forbehold for rettidig fremkomst af projektmateriale.<\/p>\n
I salgs- og leveringsbetingelserne var i pkt. 6 en dagbodsklausul for det tilf\u00e6lde, at X var forsinket med sin leverance. Bestemmelsen med overskriften \u00bbLeverand\u00f8ren – forsinkelse\u00ab har f\u00f8lgende ordlyd:<\/p>\n
\u00bb6.1. Hvis forsinket levering ift. den endelig aftalte hovedtidsplan skyldes forhold, som udelukkende kan lastes X, er sanktionsformen dagbod pr. arbejdsdag.<\/p>\n
6.2. Dagbod udg\u00f8r 1 \u2030 af kontraktsummen ekskl. moms, dog maks. 10 % af kontraktsummen og beregnes som antal arbejdsdage fra sluttermin.<\/p>\n
6.3 Finish-arbejder efter sluttermin anses ikke som forsinkelse.\u00ab<\/p>\n
I salgs- og leveringsbetingelserne var i pkt. 15 en bestemmelse med overskriften \u00bbAnsvarsbegr\u00e6nsning\u00ab. Bestemmelsen har f\u00f8lgende ordlyd:<\/p>\n
\u00bb15.1. X’ erstatningsansvar kan under ingen omst\u00e6ndigheder overstige det solgtes v\u00e6rdi. X’ samlede erstatningsansvar, herunder men ikke udt\u00f8mmende i relation til forsinkelse, produktansvar og mangelsansvar p\u00e5 sagen kan maks. udg\u00f8re 5 mio. kr. Hvis der er udvist grov uagtsom adf\u00e6rd kan erstatningsbel\u00f8bet maks. udg\u00f8re 10 mio. kr.<\/p>\n
15.2. X er ikke ansvarlig for evt. mangler opst\u00e5et grundet mangelfuldt projektmateriale.\u00ab<\/p>\n
Ved mail af 25. januar 2021 sendte TE en opdateret forventet leverancetidsplan med angivelse af tidspunktet for projektmateriale. Det fremg\u00e5r heraf, at elementerne til den sidste blok skulle leveres i uge 48-52\/2021, og at det sidste projektmateriale skulle v\u00e6re modtaget den 9. juli 2021.<\/p>\n
I mail af 28. april 2021 skrev X til TE under overskriften \u00bbProjekt\u00ab, at \u00bbDet positive er at det er mit indtryk at jeres r\u00e5dgiver har gjort et godt stykke arbejde, indtil videre er det sm\u00e5ting og lidt afklaring vi er st\u00f8dt p\u00e5, s\u00e5 det er langtover middel i forhold til hvad jeg tit ser.\u00ab<\/p>\n
Der var herefter en mailkorrespondance om en ny leveringstidsplan. I mail af 4. maj 2021 anf\u00f8rte V2 fra X bl.a., at \u00bbJeg dr\u00f8fter det lige internt, i disse demokratiske tider, og tjekke lige vores produktions kapacitet, men det se fornuftigt ud, men ikke endelig accept f\u00f8r i morgen.\u00ab<\/p>\n
Den n\u00e6vnte mail blev fulgt op af en mail senere samme dag fra V2.<\/p>\n
Voldgiftsretten anser p\u00e5 baggrund af den n\u00e6vnte mailkorrespondance den som bilag 12 fremlagte leveringstidsplan af 4. maj 2021 for vedtaget af parterne.<\/p>\n
If\u00f8lge leveringstidsplanen af 4. maj 2021 skulle elementerne leveres i perioden uge 32-51 2021<\/p>\n
Ved mail af 14. juli 2021 skrev X f\u00f8lgende til TE:<\/p>\n
\u00bbVi m\u00e5 med beklagelse meddele, at vores leverancer til Jeres byggesag rykker 10 uger (fra uge 32 til uge 42). \u00c5rsagen begrundes i, at vi ikke har kunnet gennemf\u00f8re en planlagt kapacitetsudvidelse. Det er specielt manglen p\u00e5 kvalificeret arbejdskraft, som har og har haft indflydelse.<\/p>\n
Vores direktion har udt\u00f8mt alle muligheder for l\u00f8sning af problemet, hvorfor der er lavet en prioriteret planl\u00e6gning for st\u00f8bning af ordremassen. Den samlede vurdering er, at ogs\u00e5 Deres byggesag bliver forsinket.\u00ab<\/p>\n
Ved brev af 15. juli 2021 gjorde TE’s advokat indsigelse og varslede krav om erstatning.<\/p>\n
X’ direkt\u00f8r svarede samme dag, at han var g\u00e5et p\u00e5 ferie, og at henvendelsen f\u00f8rst ville blive behandlet efter hanstilbagekomst.<\/p>\n
Den f\u00f8lgende dag, den 16. juli 2021, sendte X’ advokat en mail til TE’s advokat. I mailen anf\u00f8rte X’ advokat bl.a., at beslutningen om at udskyde leverancen ogs\u00e5 var begrundet i, at TE ikke havde leveret sin kontraktm\u00e6ssige ydelse, underforst\u00e5et projektmaterialet, rettidigt. Det blev endvidere anf\u00f8rt, at X havde unders\u00f8gt muligheden for at l\u00f8sesituationen ved at tilk\u00f8be ekstra kapacitet, men indtil videre uden tilstr\u00e6kkeligt held. Endelig blev der gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, at en aftale om dagbod afsk\u00e6rer et krav om erstatning.<\/p>\n
Synspunktet om, at en aftale om dagbod afsk\u00e6rer et krav om erstatning, blev afvist i en mail senere samme dag fra TE’s advokat, hvor det bl.a. blev anf\u00f8rt, at det var opfattelsen, at X’ misligholdelse l\u00e5 i omr\u00e5det mellem grov misligholdelse og fors\u00e6t.<\/p>\n
TE orienterede bygherren om, at elementleverancen blev forsinket, og i anledning heraf varslede bygherrens advokat ved brev af 29. juli 2021 dagbod over for TE.<\/p>\n
Der var herefter et forl\u00f8b, hvor TE bad om at f\u00e5 en ny leveringstidsplan for elementerne.<\/p>\n
Den 11. august 2021 sendte X en ny leveringstidsplan. If\u00f8lge planen var starttidspunktet for elementleverancen udskudt med 10 uger fra uge 32 til uge 42, 2021, mens sluttidspunktet blev udskudt fra uge 51, 2021, til uge 6,2022.<\/p>\n
Det viste sig efterf\u00f8lgende, at X var i stand til at levere tidligere end meddelt, men det afviste TE med henvisning til, at man nu havde en ny tidsplan, som man arbejdede efter.<\/p>\n
X opbevarede de elementer, som man som anf\u00f8rt var klar til at levere, men som TE som f\u00f8lge af den \u00e6ndrede tidsplan ikke var parat til at aftage, og afkr\u00e6vede TE leje for opbevaringen, jf. nedenfor pkt. 5.2.3.<\/p>\n
Det lykkedes TE efter forcering mv. at aflevere entreprisen til tiden den 1. december 2022. TE har opgjort udgifterne til forcering mv. til 4.056.050,56 kr., jf. nedenfor pkt. 5.1.1.<\/p>\n
4.Anbringender<\/strong><\/p>\nSom anf\u00f8rt oven for under pkt. 2 har parterne meddelt samtykke til, at kendelsen afsiges unden gengivelse af parternes anbringender. Voldgiftsretten har dog fundet det rigtigst, at der sker gengivelse af anbringenderne omsagens hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorvidt TE som f\u00f8lge af bestemmelsen om dagbod i parternes aftale er afsk\u00e5ret fra at kr\u00e6ve erstatning efter dansk rets almindelige regler.<\/p>\n
Parternes synspunkter om de \u00f8vrige krav er i relevant omfang gengivet nedenfor under pkt. 5.<\/p>\n
TE <\/em>har om betydningen af bestemmelsen om dagbod i sammenfattende processkrift og p\u00e5standsdokument af 30.april 2025, side 15 ff. (till\u00e6gsekstrakten side 19 ff.) anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n\u00bb\u2026<\/p>\n
Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at <\/em>st\u00f8rrelsen af TE’s erstatningskrav som f\u00f8lge af X’ ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse ikke er begr\u00e6nset – hverken i form af en dagbodsbestemmelse eller bel\u00f8bsm\u00e6ssig ansvarsbegr\u00e6nsning i \u00f8vrigt.<\/p>\nI den forbindelse g\u00f8res det n\u00e6rmere g\u00e6ldende:<\/p>\n
X er fuldt ud bekendt med, at de elementer, som er indeholdt i leveranceaftalen af 14. december 2020 mellemparterne (BS1 s. 164-165 \/ bilag 1), \u00bber af afg\u00f8rende betydning for fremdriften af et byggeri\u00ab, jf. dav\u00e6rende administrerende direkt\u00f8r X-V1 ved Retten i S\u00f8nderborg i BS3 s. 566n567\u00f8 \/ bilag 76), og at enhver forsinkelse medf\u00f8rer store vanskeligheder og tab for TE.<\/p>\n
Det kan s\u00e5ledes l\u00e6gges til grund i sagen, at rettidig levering af elementerne udg\u00f8r en central aftalem\u00e6ssigforpligtigelse.<\/p>\n
I den forbindelse g\u00f8res det n\u00e6rmere g\u00e6ldende:<\/p>\n
Indholdet af bestemmelserne i bilag 1.1, pkt. 6.1, ogs\u00e5 sammenholdt med pkt. 15.1, er ikke klar, s\u00e5ledes at bestemmelserne skal fortolkes indskr\u00e6nkende, eksempelvis:<\/p>\n
– indeholder pkt. 6.1 ikke en n\u00e6rmere definering af s\u00e5kaldt \u00bbhovedtidsplan\u00ab og \u00bbsluttermin\u00ab og bestemmelserne ang\u00e5r en s\u00e5kaldt \u00bbsluttermin\u00ab, som ikke synes at have nogen retlig relevans for n\u00e6rv\u00e6rende levering af elementer,<\/p>\n
– indeholder pkt. 6.1 og 15, ang\u00e5r begge forsinkelse p\u00e5 modstridende m\u00e5de, hvad g\u00e6lder s\u00e5, og<\/p>\n
– bestemmelserne i bilag 1.1, pkt. 6, ang\u00e5r ikke pr\u00e6cist TE’s krav i sagen.<\/p>\n
Det skal s\u00e5ledes l\u00e6gges til grund i sagen, at bestemmelserne i pkt. 6.1, ogs\u00e5 sammenholdt med pkt. 15.1, ikke er klar, s\u00e5ledes at bestemmelsen skal fortolkes indskr\u00e6nkende.<\/p>\n
I den forbindelse g\u00f8res det n\u00e6rmere g\u00e6ldende:<\/p>\n
Det er almindeligt forekommende i retspraksis og antaget i den juridiske litteratur, at ansvarsfraskrivelser, herunder dagbodsbestemmelser, kun skal respekteres inden for visse gr\u00e6nser. N\u00e5r den ansvarsfraskrivende kontraktpart har handlet til skade for medkontrahenten med en vis misligholdelse, vil vedtagne ansvarsbegr\u00e6nsninger blivetilsidesat af retten.<\/p>\n
Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at <\/em>X’ ageren f\u00f8r (punkt 2.1.1), ved (punkt 2.1.2) og efter (punkt 2.1.3-2.1.4) udskydelsen den14. juli 2021 er illoyal og hensynsl\u00f8s over for TE i en s\u00e5dan grad, at der er tale om en fors\u00e6tlig, subsidi\u00e6rt groft uagtsom, misligholdelse af leveranceaftale af 20. december 2020.<\/p>\nI den forbindelse g\u00f8res g\u00e6ldende:<\/p>\n
at <\/em>X er specialiseret i levering af betonelementer, som udg\u00f8r kerneydelsen, og at X dermed klar over, at levering af betonelementerne er p\u00e5 kritisk vej, og at enhver forsinkelse af elementer ville medf\u00f8re forsinkelse af byggeriets aflevering samt medf\u00f8rer store vanskeligheder og tab for TE, jf. ogs\u00e5 punkt 2.2.2.1,<\/p>\nat <\/em>X allerede ved aftaleindg\u00e5elsen den 20. december 2020 vidste, dels at produktionskapacitet var lav, og dels i den forbindelse at der ikke var kapacitet til levering af TE’s elementer til tiden, jf. side 6 ovenfor og dav\u00e6rende direkt\u00f8rX-V1 i BS3 s. 569 \/ bilag 76: \u00bbDa de tog ordrerne ind, var han af den fulde overbevisning, at de kunne komme op og udnytte den samme kapacitet, som de havde kunnet i 2018 og 2019.\u00ab Leveringen af TE’s elementer ville s\u00e5ledes kr\u00e6ve en kapacitetsudvidelse hos X, jf. ogs\u00e5 mail af 14. juli 2021 fra X til TE (BS1 s. 259 \/ bilag 13).<\/p>\nP\u00e5 trods heraf lod X som ingenting over for TE, uden at oplyse og advare TE, selvom X vidste, at elementerne var afafg\u00f8rende betydning for byggeriets tid og \u00f8konomi. har X s\u00e5ledes p\u00e5 en direkte hensynsl\u00f8s og illoyal m\u00e5despekuleret p\u00e5 TE’s bekostning.<\/p>\n
Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at X burde have oplyst og advaret TE ved aftaleindg\u00e5elsen den 20. december 2020 om den lave produktionskapacitet m.v., s\u00e5ledes at TE havde mulighed for at v\u00e6lge en anden leverand\u00f8r end X til byggeriets elementer m.v.<\/p>\n
I den forbindelse skal det till\u00e6gges v\u00e6gt, at X oprindeligt skulle have leveret elementer allerede fra uge 26 2021.Det er s\u00e5ledes kort tid efter indg\u00e5elsen af leveranceaftalen af 14. december 2020, at X burde have oplyst TE om, at rettidig levering af elementer til TE’s byggeri var betinget af, om X kunne gennemf\u00f8re en kapacitetsudvidelse eller ej, s\u00e5ledes at TE kunne disponere herefter. X har s\u00e5ledes p\u00e5 en direkte hensynsl\u00f8s og illoyal m\u00e5de spekuleret p\u00e5 TE’s bekostning, at <\/em>da X forsikrede TE om, at produktionskapaciteten \u00bbser fornuftigt ud\u00ab i mail af den 4. maj 2021 kl. 08.51 (BS1 s.189 \/ bilag 8) og reelt igen i mail af 4. maj 2021 kl. 14.29 (BS1 s.195 \/ bilag 11), efter interne dr\u00f8ftelser hos X i forbindelse med godkendelse af leveringstidsplanen af 4. maj 2021, vidste X godt, at dennes produktionskapacitet var lav, jf. ovenfor side 5n-6m – og ikke havde den forn\u00f8dne kapacitet til at opfylde den indg\u00e5ede aftale til tiden, og X burde i den forbindelse have oplyst TE herom, s\u00e5ledes at TE havde mulighed for at disponere herefter over for bygherren, underentrepren\u00f8rerne m.fl.<\/p>\nI den forbindelse skal det till\u00e6gges v\u00e6gt, at X efter leveranceaftalen af 4. maj 2021 skulle levere elementer allerede fra uge 32 2021. Det er s\u00e5ledes kort tid efter parternes indg\u00e5else af leverancetidsplanen af 4. maj 2021.<\/p>\n
I den forbindelse skal det till\u00e6gges v\u00e6gt, at X allerede i maj\/juni havde udt\u00f8mt mulighederne for at udvideproduktionskapaciteten, jf. side 6 ovenfor. Dette udg\u00f8r en sk\u00e6rpende omst\u00e6ndighed i forhold til X’ oplysningspligt, s\u00e5ledes at TE kunne have disponeret herefter for at undg\u00e5 og begr\u00e6nse tab.<\/p>\n
I den forbindelse skal det till\u00e6gges v\u00e6gt, at X p\u00e5 tidspunktet for indg\u00e5elsen af leverancetidsplanen af 4. maj 2021med TE \u00f8gede ordrebeholdningen til et rekordniveau, mens X forsat ikke havde medarbejderne til at behandleordrerne.<\/p>\n
X har optr\u00e5dt p\u00e5 en direkte hensynsl\u00f8s og illoyal m\u00e5de p\u00e5 TE’s bekostning,<\/p>\n
at <\/em>X valgte midt i sommerferien den 14. juli 2021 \/ uge 28, og kort tid f\u00f8r den aftalte levering af elementer i uge 322021 uden varsel, at rykke leveringen af p\u00e5g\u00e6ldende elementer med 10 uger, jf. e-mail af 14. juli 2021 fra X (BS1 s. 259 \/ bilag 13), selvom X var bekendt med den lave produktionskapacitet allerede ved aftaleindg\u00e5elsen 7 m\u00e5neder tidligere.<\/p>\nTE havde henset til den meget sene meddelelse den 14. juli 2021 om, at X ikke havde i sinde at levere til det aftalte leveringstidspunkt i uge 32 2021, ingen mulighed for at begr\u00e6nse sit tab.<\/p>\n
X har s\u00e5ledes optr\u00e5dt p\u00e5 en direkte hensynsl\u00f8s og illoyal m\u00e5de p\u00e5 TE’s bekostning.<\/p>\n
Den 15. juli 2021, dagen efter udskydelsen rettede, TE’s advokat (BS1 s. 260-262 \/ bilag 14) henvendelse til X,v\/ dav\u00e6rende direkt\u00f8r X-V1, blandt andet med henblik p\u00e5 at f\u00e5 \u00bben valid leveringstidsplan, herunder plan at opf\u00f8rebyggeriet efter\u00ab, hvor der blev svaret tilbage fra X-V1:<\/p>\n
\u00bbDa jeg er g\u00e5et p\u00e5 ferie vil Deres skrivelse f\u00f8rst blive endeligt behandlet efter min tilbagekomst.\u00ab<\/p>\n
Dette udg\u00f8r endnu en hensynsl\u00f8s og illoyal ageren fra X, da X ikke vil medvirke til at f\u00e5 l\u00f8s den voldsomme udskydelse, som X netop havde p\u00e5f\u00f8rt TE, som havde afg\u00f8rende betydning for byggeriets fremdrift, da byggeriet ville st\u00e5 stille i 10 uger uden X’ betonelementer.<\/p>\n
Det bem\u00e6rkes dog, at X’ advokat samme dag svarede tilbage p\u00e5 TE’s henvendelse med \u00bbdagbod afsk\u00e6rer et krav om erstatning\u00ab, jf. punkt 2.1.2. ovenfor,<\/p>\n
at <\/em>X tilmed hensynsl\u00f8st og fors\u00e6tligt \u00bblavede en prioriteret planl\u00e6gning for st\u00f8bning af ordremassen\u00ab,jf. mail af 14.juli 2021 fra X til TE (BS1 s. 259 \/ bilag 13). TE har m\u00e5tte konstatere, at TE ikke var prioritet, s\u00e5ledes at TE blev p\u00e5f\u00f8rt et tab, hvilket X var vidende om ved prioriteringen.<\/p>\nX har i den forbindelse p\u00e5 kynisk m\u00e5de spekuleret i ansvarsbegr\u00e6nsningerne (BS1 s. 92 \/ bilag 1.1) pkt. 6 i X’ salgs-og leveringsbetingelser.<\/p>\n
Dav\u00e6rende administrerende direkt\u00f8r og bestyrelsesmedlem hos X, X-V1 blev s\u00e5ledes ved Retten i S\u00f8nderborgadspurgt, om X n\u00f8je overvejede at udskyde leveringen til TE, hvortil X-V1 forklarede, \u00bbat de havde mange ordrer – 20-30 stk. Det var mindst halvdelen af disse, som de var n\u00f8dsaget til at uds\u00e6tte.\u00ab (BS3 s. 567 \/ bilag 76).<\/p>\n
X-V1 forklarede herefter (BS3 s. 567 \/ bilag 76), at: \u00bbVed udskydelse har de henholdt sig til de betingelser, som de enkelte ordrer var indg\u00e5et p\u00e5, herunder de bestemmelser der regulerede en forsinkelse\u00ab.<\/p>\n
X optr\u00e6der ved udskydelsen kynisk og hensynsl\u00f8st over for TE.<\/p>\n
I den forbindelse skal det ogs\u00e5 till\u00e6gges v\u00e6gt, at X kunne have valgt en partiel udskydelse af TE’selementer, s\u00e5ledes at byggepladsen ikke gik (helt) i st\u00e5,<\/p>\n
at <\/em>det fremg\u00e5r eksplicit af X’ email af den 14. juli 2021 (bilag 11), at det var forhold hos X der medf\u00f8rte, at den mellem parterne aftalte afleveringstermin (\u00bbrykker 10 uger (\u00bbfra uge 32 til uge 42\u00ab) ikke overholdes, jf. formuleringen: \u00bb\u00c5rsagen begrundes i, at vi ikke har kunnet gennemf\u00f8re en planlagt kapacitetsudvidelse\u00ab. \u00c5rsagen til forsinkelsen af betonelementerne beror s\u00e5ledes alene p\u00e5 X’ forhold,<\/p>\nat <\/em>X l\u00e6nge f\u00f8r meddelelsen den 14. juli 2021 om forsinkelse til TE, har v\u00e6ret vidende om, at det ikke var muligt at levere betonelementerne til det aftalte tidspunkt. X kunne s\u00e5ledes langt tidligere have varslet TE om udfordringerne med kapacitet m.v., hvorefter TE i langt h\u00f8jere grad ville have haft mulighed for at varetage sine interesser, at <\/em>X v\u00e6rgede sig i l\u00e6ngere tid mod at bekr\u00e6fte den efterf\u00f8lgende tidsplan af 11. august 2021, efter at X den 14. juli2021 havde udskudt TE’s elementer, selvom det blot burde v\u00e6re en hurtig formalitet i form af en parallelforskydelse af tidsplanen af 4. maj 2021 ((BS1 s. 196 \/ bilag 12) med 10 uger. Der henvises til punkt 2.1.3 ovenfor.<\/p>\nX har s\u00e5ledes ogs\u00e5 efter udskydelsen optr\u00e5dt illoyal og hensynsl\u00f8st over for TE, s\u00e5ledes at fremtidig planl\u00e6gning og tab ikke kunne s\u00f8ges begr\u00e6nset,<\/p>\n
at <\/em>X fors\u00f8gte tilmed frag\u00e5else af leverancetidsplan af den 11. august 2021 med TE, jf. punkt 2.1.4 ovenfor. X har s\u00e5ledes p\u00e5 en direkte illoyal m\u00e5de spekuleret p\u00e5 TE’s bekostning og<\/p>\nat <\/em>X s\u00e5ledes har p\u00e5f\u00f8rt TE en fors\u00e6tlig forsinkelse, subsidi\u00e6rt en groft uagtsom forsinkelse, af byggeriet \u00bb\u2026\u00ab.<\/p>\nP\u00e5 den baggrund g\u00f8res det g\u00e6ldende, at <\/em>X ikke kan st\u00f8tte ret p\u00e5 en dagbodsbestemmelse eller bel\u00f8bsm\u00e6ssigansvarsbegr\u00e6nsning i \u00f8vrigt.<\/p>\nTE kan s\u00e5ledes g\u00f8re et erstatningskrav g\u00e6ldende over for X efter dansk rets almindelige regler, jf. ogs\u00e5 punkt 2.2.3.<\/p>\n
Det kan supplerende anf\u00f8res, at s\u00e5fremt Voldgiftsretten m\u00e5tte finde, at dagbodsbestemmelsen alligevel kan g\u00f8res g\u00e6ldende af X og\/eller, at X’ ansvar er begr\u00e6nset, g\u00f8res det g\u00e6ldende, at dagbodsbestemmelsen og\/eller X’ansvarsbegr\u00e6nsninger skal tilsides\u00e6ttelse i medf\u00f8r af aftalelovens \u00a7 36. X har s\u00e5ledes handlet p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at dagbodsbestemmelsen skal tilsides\u00e6ttes, da det vil v\u00e6re urimeligt eller i strid med redelige handlem\u00e5de at g\u00f8re den g\u00e6ldende.\u00ab<\/p>\n
L <\/em>har i p\u00e5standsdokument af 29. april 2025 side 3-4, till\u00e6gsekstrakten side 53-54, bl.a. anf\u00f8rt:<\/p>\n\u00bb\u2026<\/p>\n
TE bestrider ikke, at L’s salgs- og leveringsbetingelser er vedtaget. Det ville ogs\u00e5 v\u00e6re vanskeligt, n\u00e5r de fremg\u00e5runder ordregrundlaget som n\u00e6sth\u00f8jest rangerende dokument.<\/p>\n
Til geng\u00e6ld bestrider TE, at pkt. 6 og\/eller pkt. 15 er vedtaget under anbringendet om, at bestemmelserne er meget uklare. Det bestrides. I det omfang TE st\u00f8tter sit krav p\u00e5 forsinkelse, er det afsk\u00e5ret, jf. AB \u00a7 40 stk. 2, der afsk\u00e6rer yderligere krav ved forsinkelse, n\u00e5r der som her, er aftalt dagbod. TE g\u00f8r g\u00e6ldende, at forceringskrav og ekstraarbejder ikke er omfattet af \u00a7 40. Det er vanskeligt at forst\u00e5, n\u00e5r kravet pr\u00e6senteres under overskriften \u00bbTE’s forcering\/tabsbegr\u00e6nsning i anledning af X’ forsinkelse\u00ab og \u00bbpr\u00e6senterer n\u00e6ste afsnit \u00bbTE’s enkelte krav ianledning af X’ forsinkelse\u00ab og herefter remser alle ekstrakrav op. Kravene opremset under klageskriftet pkt. 2.1.1og 2.2.2 vedr\u00f8rer alle krav, der st\u00f8ttes p\u00e5 forsinkelse og er f\u00f8lgelig afsk\u00e5ret efter AB 18 \u00a7 40, stk. 2. For god ordensskyld bestrides kravene desuagtet, ligesom det g\u00f8res g\u00e6ldende, at de er udokumenterede og ikke underst\u00f8ttes ved de indhentede sk\u00f8nserkl\u00e6ringer.<\/p>\n
TE er opm\u00e6rksom p\u00e5 at der ikke kan kr\u00e6ves erstatning, n\u00e5r der er aftalt dagbod, hvorfor TE under sagen g\u00f8r g\u00e6ldende, at der er handlet fors\u00e6tligt eller groft uagtsomt, hvorved L alligevel h\u00e6fter for ethvert tab som TE m\u00e5ttelide. Det bestrides at der er handlet fors\u00e6tligt eller groft uagtsomt, og TE har heller ikke l\u00f8ftet sin bevisbyrde. Det bestrides tillige, at der er adgang til at kr\u00e6ve erstatning. TE har fremsat en lang r\u00e6kke anbringender til st\u00f8tte forsynspunktet om tilsides\u00e6ttelse. Disse bestrides. Som det ogs\u00e5 fremg\u00e5r af X-V1’s forklaring for Byretten i S\u00f8nderborg, tog L st\u00f8rst muligt hensyn til sine kunder, herunder TE, da de produktionsm\u00e6ssige udfordringer blev konstateret.<\/p>\n
TE var desuden ikke i stand til at levere projektmaterialet som aftalt. Oprindeligt var det aftalt til 31. marts 2021 -efterf\u00f8lgende blev det ensidigt af TE rykket til 16. april 2021, mens det de facto f\u00f8rst blev modtaget i l\u00f8bet af sommeren 2021.<\/p>\n
Det viste sig derudover, at materialet ikke var f\u00e6rdigt, hvorfor der kom en lang r\u00e6kke projekt\u00e6ndringer. Vederl\u00e6ggelse for at indregne og korrigere for disse, er den del af L’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand.<\/p>\n
P\u00e5ber\u00e5belse af AFTL \u00a7 36 kan heller ikke f\u00f8re til det af TE \u00f8nskede resultat. Det bem\u00e6rkes i \u00f8vrigt, at dagbod er s\u00e6dvanlig.<\/p>\n
\u2026\u00ab<\/p>\n
5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n5.1. TE’s p\u00e5stand<\/p>\n
TE’s p\u00e5stand fremkommer som summen af en r\u00e6kke erstatningskrav p\u00e5 i alt 4.056.050,56 kr. og summen af en r\u00e6kke \u00f8vrige krav p\u00e5 i alt 867.275 kr., i alt 4.923.325,56 kr.<\/p>\n
5.1.1. TE’s erstatningskrav<\/p>\n
5.1.1.1. Ekstra omkostninger til funktion\u00e6rer\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 871.250 kr.
\n5.1.1.2. Ekstra omkostninger til b\u00e6ltekran i 10 uger\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0162.500 kr.
\n5.1.1.3. Ekstra omkostninger til lager (opbevaring af tr\u00e6gulv)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 23.360 kr.
\n5.1.1.4. Omkostninger til forcering af VVS- og vent. entreprise\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 441.828 kr.
\n5.1.1.5. Omkostninger til forcering af el-entreprise\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0232.050 kr.
\n5.1.1.6. Ekstra omkostninger til byggeplads\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a092.792 kr.
\n5.1.1.7. Ekstra omkostninger til vinterforanstaltninger\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a070.060,60 kr.
\n5.1.1.8. Ekstra omkostninger til \u00f8get udt\u00f8rring af boliger\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 486.174 kr.
\n5.1.1.9. Ekstra omkostninger til 2 platforme\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 145.077,96 kr.
\n5.1.1.10. Omk. til Isover weather proff p\u00e5 blok 3 og 1\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0960.482 kr.
\n5.1.1.11. Omk. til \u00f8get arbejdsfolk\/byggepladsservice\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 548.700 kr.
\n5.1.1.12. Omk. til ekstra m\u00f8rtelsilo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 21.776 kr.
\nErstatningskrav i alt 4.056.050,56 kr.<\/p>\n
Alle bel\u00f8b er ekskl. moms.<\/p>\n
5.1.2. TE’s \u00f8vrige krav<\/p>\n
5.1.2.1. Manglende reducering af l\u00f8ft\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 98.000 kr. ekskl. moms
\n5.1.2.2. Krav vedr\u00f8rende transportstykker\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 256.400 kr. ekskl. moms
\n5.1.2.3. Tilbages\u00f8gningskrav vedr. prisstigninger p\u00e5 st\u00e5l\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0178.925 kr. inkl. moms
\n5.1.2.4. Tilbages\u00f8gningskrav vedr. m\u00e6ngdeopg\u00f8relser\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0333.950 kr. inkl. moms<\/p>\n
Ad pkt. 5.1.1. TE’s erstatningskrav<\/p>\n
I ordrebekr\u00e6ftelsen, som TE underskrev den 14. december 2020, var under overskriften \u00bbOrdregrundlaget\u00ab bl.a. henvist til X’ salgs- og leveringsbetingelser.<\/p>\n
If\u00f8lge salgs- og leveringsbetingelserne var sanktionsformen i tilf\u00e6lde af leverand\u00f8rens forsinkelse dagbod.<\/p>\n
Det var s\u00e5ledes en del af parternes aftale, at forsinkelse fra X’ side skulle sanktioneres med dagbod.<\/p>\n
Det f\u00f8lger af AB 18 \u00a7 40, stk. 2, at en dagbodsklausul afsk\u00e6rer muligheden for at rejse krav om erstatning.<\/p>\n
En dagbodsklausul, der reelt f\u00e5r virkning som en ansvarsbegr\u00e6nsningsklausul, m\u00e5 som andre bestemmelser om ansvarsbegr\u00e6nsning efter omst\u00e6ndighederne kunne tilsides\u00e6ttes. Det m\u00e5 dog kr\u00e6ve en grov misligholdelse, hvor leverand\u00f8ren har handlet groft illoyalt eller har hidf\u00f8rt forsinkelsen fors\u00e6tligt eller ved grov uagtsomhed.<\/p>\n
X meddelte ved mail af 14. juli 2021 TE, at elementleverancen blev rykket 10 uger. Som \u00e5rsag blev henvist til, at X ikke havde kunnet gennemf\u00f8re en planlagt kapacitetsudvidelse, og at det specielt skyldtes manglen p\u00e5 kvalificeret arbejdskraft.<\/p>\n
Voldgiftsretten anser efter bevisf\u00f8relsen denne begrundelse som den rigtige begrundelse. X’ argumentation om, at forsinkelsen (ogs\u00e5) skyldtes, at TE’s projektmateriale var mangelfuldt og forsinket, kan s\u00e5ledes eftervoldgiftsrettens gennemgang af de bilag og de forklaringer, som denne argumentation st\u00f8ttes p\u00e5, ikke l\u00e6gges til grund.<\/p>\n
Selv om det s\u00e5ledes skyldtes X’ forhold, at elementleverancen blev forsinket, og X dermed har handletansvarsp\u00e5dragende, finder voldgiftsretten ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at X har handlet illoyalt, endsige fors\u00e6tligt eller groft uagsomt.<\/p>\n
Efter bevisf\u00f8relsen, herunder forklaringen afgivet af X’ dav\u00e6rende direkt\u00f8r X-V1, m\u00e5 det s\u00e5ledes l\u00e6gges til grund, at X’, da parternes aftale den 14. december 2020 blev indg\u00e5et, og da parterne den 25. januar 2021 og den 4. maj 2021aftalte at fremrykke leveringstidspunktet, ikke burde have indset, at det ikke var muligt at leve op til aftalen.<\/p>\n
Der er heller ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at X p\u00e5 et tidligere tidspunkt end den 14. juli 2021 burde have varslet TE om, at elementleverancen muligvis m\u00e5tte udskydes. Der er herved lagt v\u00e6gt p\u00e5, at det efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5l\u00e6gges til grund, at X fors\u00f8gte, forg\u00e6ves viste det sig, at afv\u00e6rge situationen ved at f\u00e5 medarbejderne til at arbejde i sommerferien og ved at f\u00e5 elementer produceret p\u00e5 andre fabrikker.<\/p>\n
Herefter, og da der ikke er grundlag for at fastsl\u00e5, at dagbodsklausulen er uklar eller for at tilsides\u00e6tte den i medf\u00f8r af aftalelovens \u00a7 36, er TE afsk\u00e5ret fra at rejse krav om erstatning mod L i anledning af den indtr\u00e5dte forsinkelse.<\/p>\n
Voldgiftsretten tager derfor L’s p\u00e5stand om frifindelse over for TE’s erstatningskrav til f\u00f8lge.<\/p>\n
Ad pkt. 5.1.2. TE’s \u00f8vrige krav<\/p>\n
Ad pkt. 5.1.2.1. Manglende reducering af l\u00f8ft<\/p>\n
TE’s krav er p\u00e5 98.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
Bel\u00f8bet fremkommer som 28 l\u00f8ft multipliceret med 3.500 kr. ekskl. moms, som if\u00f8lge sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l RBB-9.1 er prisen p\u00e5 et l\u00f8ft.<\/p>\n
Det er ubestridt, at det som f\u00f8lge af mail af 14. december 2020 fra TE, jf. bilag I, var en del af parternes aftale, at det i ordrebekr\u00e6ftelsen aftalte antal l\u00f8ft skulle reduceres med 150 stk.<\/p>\n
TE’s krav er begrundet med, at den aftalte reduktion p\u00e5 150 l\u00f8ft ikke blev n\u00e5et, og at TE derfor har lidt et tab ved i forbindelse med sin elementmontage at m\u00e5tte udf\u00f8re 28 l\u00f8ft for meget.<\/p>\n
X har i svarskriftet afvist kravet med henvisning til bl.a., at TE efterf\u00f8lgende, jf. bilag I-R, tilk\u00f8bte yderligere 132elementer, som skulle l\u00f8ftes ind.<\/p>\n
If\u00f8lge ordrebekr\u00e6ftelsen var X’ projekteringsydelse omfattet af BIPS A113 af januar 2005 Fordeling af projekteringsydelser og ansvar, model 4LI.<\/p>\n
Sk\u00f8nsmanden har i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l RBB-9.1 oplyst, at det er hans vurdering, at optimering af elementinddeling udf\u00f8res i samarbejde mellem den bygv\u00e6rksprojekterende og elementleverand\u00f8ren. Voldgiftsretten forst\u00e5r sk\u00f8nsmandens besvarelse s\u00e5ledes, at det ikke er alene er elementleverand\u00f8ren, der kan beslutte alle elementinddelinger.<\/p>\n
Sk\u00f8nsmanden har i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l RBB-9.1 endvidere anf\u00f8rt, at der kan v\u00e6re forhold ved bygningen, bl.a. indretning, etageh\u00f8jde og konstruktive belastninger mm., der g\u00f8r, at elementleverand\u00f8ren ikke kan optimere p\u00e5 den samlede elementproduktion.<\/p>\n
Voldgiftsretten forst\u00e5r svaret s\u00e5ledes, at der er gr\u00e6nser for, hvor meget elementproduktionen kan optimeres for at opn\u00e5 en begr\u00e6nsning i l\u00f8ft.<\/p>\n
Det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at TE eller TE’s r\u00e5dgiver i forl\u00f8bet har godkendt X’ elementtegninger. Der foreligger ikkeoplysninger om, at antallet af elementer i den forbindelse skulle v\u00e6re p\u00e5talt.<\/p>\n
TE tog i mail af 12. januar 2022 (bilag 65) forbehold for at g\u00f8re krav g\u00e6ldende i anledning af manglende reduktion af l\u00f8ft. Krav i anledning af manglende reduktion af l\u00f8ft blev imidlertid f\u00f8rst rejst i klageskrift af 17. november 2022.Det rejste krav var dengang p\u00e5 675.000 kr. Det krav om betaling af 98.000 kr., som p\u00e5standen ang\u00e5r, er f\u00f8rst rejst i replikken af 27. september 2024.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder efter en samlet vurdering af de anf\u00f8rte oplysninger, at det ikke kan bebrejdes X, at antallet af l\u00f8ft ikke blev begr\u00e6nset mere end sket. Da betalingskravet endvidere er rejst for sent, tages det ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n
Ad 5.1.2.2. Krav vedr\u00f8rende transportstykker<\/p>\n
TE’s krav er p\u00e5 256.400 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
Bel\u00f8bet fremkommer som 641 multipliceret med 400 kr. ekskl. moms. TE har s\u00e5ledes m\u00e5ttet fjerne (bortsk\u00e6re og bortskaffe) 641 transportstykker af beton, hvilket if\u00f8lge sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l RBB-10-1 koster 400 kr.pr. stk.<\/p>\n
TE har bl.a. gjort g\u00e6ldende, at anvendelse af transportstykker af beton ikke var aftalt, og at elementerne kunne have v\u00e6ret leveret uden transportstykker eller ved anvendelse af andre alternativer, som var billigere at fjerne.<\/p>\n
L har bl.a. gjort g\u00e6ldende, at anvendelse af transportstykker er hjemlet i parternes aftale, jf. pkt. 5.8.2. i X’ leverand\u00f8r brugsanvisning, som er en del af ordregrundlaget i parternes aftale (ordrebekr\u00e6ftelsen).<\/p>\n
Det er voldgiftsrettens faglige opfattelse, at anvendelse af transportstykker er helt almindelig, hvis elementproducenten finder det n\u00f8dvendigt, og at det er op til elementproducenten at vurdere, hvilken typetransportafstivning der v\u00e6lges.<\/p>\n
P\u00e5 denne baggrund og efter det, der i \u00f8vrigt er anf\u00f8rt oven for, tager voldgiftsretten ikke kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n
Ad 5.1.2.3. Tilbages\u00f8gningskrav vedr\u00f8rende prisstigninger p\u00e5 st\u00e5l<\/p>\n
TE’s krav er p\u00e5 178.925 kr. inkl. moms.<\/p>\n
Kravet er anerkendt af L og tages derfor til f\u00f8lge som nedenfor bestemt.<\/p>\n
Ad 5.1.2.4. Tilbages\u00f8gningskrav vedr\u00f8rende m\u00e6ngdeopg\u00f8relser<\/p>\n
TE’s krav er p\u00e5 333.950 kr. inkl. moms.<\/p>\n
Kravet skal ses i sammenh\u00e6ng med L’s p\u00e5stand om betaling af 321.805,95 kr. inkl. moms vedr\u00f8rende m\u00e6ngdeopg\u00f8relse, jf. pkt. 5.2.1. nedenfor.<\/p>\n
L’s krav om betaling af 321.805,95 kr. inkl. moms er fremsat i faktura af 10. januar 2023, jf. sagens bilag W.<\/p>\n
Det fremg\u00e5r af fakturaens side 2, at X’ krav vedr\u00f8rende m\u00e6ngdeopg\u00f8relse var p\u00e5 806.611,05 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
TE havde imidlertid allerede med tilbages\u00f8gningsforbehold betalt 549.166,29 kr. ekskl. moms, som var blevet opkr\u00e6vet ved fakturaerne fremlagt som bilag 60-64.<\/p>\n
L’s krav fremsat i bilag W fremkommer herefter som 806.611,05 kr. ekskl. moms minus 549.166,29 kr. ekskl. momslig med 257.444,76 kr. ekskl. moms plus moms lig med 321.805,95 kr. inkl. moms.<\/p>\n
L har til st\u00f8tte for sit krav som bilag AC fremlagt en opg\u00f8relse over antal udsparinger, elindst\u00f8bninger og korrugerede r\u00f8r.<\/p>\n
Af parternes aftale fremg\u00e5r, at det er hjemlet i aftalen, at der kan kr\u00e6ves betaling for \u00e6ndring i m\u00e6ngder, men bilaget udg\u00f8r imidlertid efter voldgiftsrettens opfattelse ikke tilstr\u00e6kkelig dokumentation for L’s krav.<\/p>\n
TE har anerkendt 45.900 kr. ekskl moms vedr\u00f8rende udsparringer, og voldgiftsretten kan p\u00e5 baggrund aftegningerne fremlagt som bilag D og E sammenholdt med prislisten fremlagt som bilag AA anerkende 16.800 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende korrugerede r\u00f8r.<\/p>\n
Da det bel\u00f8b, som TE kr\u00e6ver tilbagebetalt, s\u00e5ledes overstiger L’s berettigede krav, tager voldgiftsretten TE’s krav til f\u00f8lge.<\/p>\n
5.2. L’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand<\/p>\n
L’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand om betaling af 630.022,20 kr. fremkommer s\u00e5ledes:<\/p>\n
5.2.1. M\u00e6ngdeopg\u00f8relse\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 321.805,95 kr.
\n5.2.2 Omprojektering\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 115.437,50 kr.
\n5.2.3 Lagerleje\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0371.703,75 kr.<\/p>\n
5.2.4. Med fradrag af et anerkendt bel\u00f8b, jf. ovf. pkt. 5.1.2.3. – 178.865,00 kr.
\nI alt (afviger fra den nedlagte p\u00e5stand med 60 kr.) 630.082,20 kr.<\/p>\n
Ad 5.2.1. M\u00e6ngdeopg\u00f8relse<\/p>\n
Efter det, der er anf\u00f8rt oven for under ad 5.1.2.4. om TE’s tilbages\u00f8gningskrav vedr\u00f8rende m\u00e6ngdeopg\u00f8relser, tages kravet ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n
Ad. 5.2.2. Omprojektering<\/p>\n
Kravet er p\u00e5 115.437,50 kr. inkl. moms.<\/p>\n
Kravet er fremsat i faktura af 10. januar 2023, jf. bilag V.<\/p>\n
I fakturaen er henvist til \u00bbOmprojektering jf. mail sendt til V4 i perioden 18-28 juni 2021\u2026\u00ab.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder, at kravet er fremsat for sent og tager det ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n
Ad. 5.2.3. Lagerleje<\/p>\n
Kravet er p\u00e5 371.703,75 kr.<\/p>\n
Kravet er, med et meget st\u00f8rre bel\u00f8b, fremsat i faktura af 10. januar 2023, jf. bilag X.<\/p>\n
De sidste elementleverancer fandt sted primo 2022, og krav om betaling af lagerleje kunne derfor have v\u00e6ret opgjort og opkr\u00e6vet p\u00e5 dette tidspunkt.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder, at kravet er fremsat for sent og tager det ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n
5.3. Samlet opg\u00f8relse af parternes krav<\/p>\n
TE har f\u00e5et medhold for 178.925 kr. inkl. moms, jf. pkt. ad 5.1.2.3. og 333.950 kr. inkl. moms, jf. pkt. ad 5.1.2.4., i alt512.875 kr. inkl. moms. Rentep\u00e5standen er ikke bestridt.<\/p>\n
L er blevet frifundet for den resterende del af TE’s p\u00e5stand, og TE er blevet frifundet for L’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand.<\/p>\n
5.4. Sagsomkostninger<\/p>\n
Sagens v\u00e6rdi udg\u00f8r summen af TE’s p\u00e5stand p\u00e5 4.923.325,56 kr. og L’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand p\u00e5 630.022,20 kr., i alt 5.553.347,76 kr.<\/p>\n
TE har f\u00e5et medhold for 512.875 kr. af sin egen p\u00e5stand p\u00e5 4.923.325,56 kr. og har med held forsvaret sig imod L’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand p\u00e5 630.022,20 kr., i alt 1.142.807,20 kr., svarende til godt 20 procent af sagens v\u00e6rdi p\u00e55.553.347,76 kr. TE har tabt tvisten om sagens hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l om L’s erstatningsansvar.<\/p>\n
TE har dermed i overvejende grad tabt sagen og skal derfor betale delvise sagsomkostninger til L.<\/p>\n
<\/p>\n
TE skal endvidere endeligt afholde de udgifter, som har v\u00e6ret forbundet med syn og sk\u00f8n, og som TE forel\u00f8bigt har betalt.<\/p>\n
I sagsomkostninger skal TE herefter til L betale 250.000 kr. Bel\u00f8bet, der er uden moms, da L er momsregistreret, vedr\u00f8rer udgifter til advokatbistand. Der er ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet lagt v\u00e6gt p\u00e5 st\u00f8rrelsen af det krav, som L har forsvaret sig imod, og p\u00e5 sagens forl\u00f8b, herunder at der har v\u00e6ret syn og sk\u00f8n, at hovedforhandlingen varede to dage, og at L f\u00f8rst nedsatte sin selvst\u00e6ndige p\u00e5stand umiddelbart f\u00f8r hovedforhandlingen.<\/p>\n
De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal efter sagens udfald betales af TE efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n
Thi bestemmes<\/strong><\/p>\nL skal til TE betale 512.875 kr. med procesrente fra den 5. oktober 2022, til betaling sker.<\/p>\n
I sagsomkostninger skal TE til L betale 250.000 kr.<\/p>\n
De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af TE efteropg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n
\u2026.[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
N\u00e5r en leverand\u00f8r forsinker en kritisk leverance, kan det udl\u00f8se en dyr k\u00e6dereaktion. Totalentrepren\u00f8ren bliver m\u00f8dt med dagbod fra bygherren, m\u00e5 forcere arbejdet for at holde afleveringsfristen, og st\u00e5r bagefter med et stort regnestykke. Den klassiske reaktion er at fors\u00f8ge at sende regningen videre som erstatning. Kendelsen illustrerer et vigtigt skel, som ofte bliver overset […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":11049,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[81,71],"class_list":["post-8243","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-forsinkelse-dagbod"],"acf":[],"yoast_head":"\n
UGENS DOM: S\u00e5dan sorterer du dine selvst\u00e6ndige krav, n\u00e5r der er aftalt dagbod - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"N\u00e5r en leverand\u00f8r forsinker en kritisk leverance, kan det udl\u00f8se en dyr k\u00e6dereaktion. Totalentrepren\u00f8ren bliver m\u00f8dt med dagbod fra bygherren, m\u00e5 forcere\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: S\u00e5dan sorterer du dine selvst\u00e6ndige krav, n\u00e5r der er aftalt dagbod - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"N\u00e5r en leverand\u00f8r forsinker en kritisk leverance, kan det udl\u00f8se en dyr k\u00e6dereaktion. Totalentrepren\u00f8ren bliver m\u00f8dt med dagbod fra bygherren, m\u00e5 forcere\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-01-21T10:47:26+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-08-13T12:37:06+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Ugens-dom-4.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1280\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"720\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"36 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: S\u00e5dan sorterer du dine selvst\u00e6ndige krav, n\u00e5r der er aftalt dagbod\",\"datePublished\":\"2026-01-21T10:47:26+00:00\",\"dateModified\":\"2026-08-13T12:37:06+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\\\/\"},\"wordCount\":6908,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Ugens-dom-4.jpg\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\",\"Forsinkelse & dagbod\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: S\u00e5dan sorterer du dine selvst\u00e6ndige krav, n\u00e5r der er aftalt dagbod - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Ugens-dom-4.jpg\",\"datePublished\":\"2026-01-21T10:47:26+00:00\",\"dateModified\":\"2026-08-13T12:37:06+00:00\",\"description\":\"N\u00e5r en leverand\u00f8r forsinker en kritisk leverance, kan det udl\u00f8se en dyr k\u00e6dereaktion. Totalentrepren\u00f8ren bliver m\u00f8dt med dagbod fra bygherren, m\u00e5 forcere\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Ugens-dom-4.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Ugens-dom-4.jpg\",\"width\":1280,\"height\":720,\"caption\":\"Kan du kr\u00e6ve erstatning for forcering, n\u00e5r der er aftalt dagbod?\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: S\u00e5dan sorterer du dine selvst\u00e6ndige krav, n\u00e5r der er aftalt dagbod\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: S\u00e5dan sorterer du dine selvst\u00e6ndige krav, n\u00e5r der er aftalt dagbod - Nexus Advokater","description":"N\u00e5r en leverand\u00f8r forsinker en kritisk leverance, kan det udl\u00f8se en dyr k\u00e6dereaktion. Totalentrepren\u00f8ren bliver m\u00f8dt med dagbod fra bygherren, m\u00e5 forcere","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: S\u00e5dan sorterer du dine selvst\u00e6ndige krav, n\u00e5r der er aftalt dagbod - Nexus Advokater","og_description":"N\u00e5r en leverand\u00f8r forsinker en kritisk leverance, kan det udl\u00f8se en dyr k\u00e6dereaktion. Totalentrepren\u00f8ren bliver m\u00f8dt med dagbod fra bygherren, m\u00e5 forcere","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2026-01-21T10:47:26+00:00","article_modified_time":"2026-08-13T12:37:06+00:00","og_image":[{"width":1280,"height":720,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Ugens-dom-4.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"36 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: S\u00e5dan sorterer du dine selvst\u00e6ndige krav, n\u00e5r der er aftalt dagbod","datePublished":"2026-01-21T10:47:26+00:00","dateModified":"2026-08-13T12:37:06+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\/"},"wordCount":6908,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Ugens-dom-4.jpg","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse","Forsinkelse & dagbod"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\/","name":"UGENS DOM: S\u00e5dan sorterer du dine selvst\u00e6ndige krav, n\u00e5r der er aftalt dagbod - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Ugens-dom-4.jpg","datePublished":"2026-01-21T10:47:26+00:00","dateModified":"2026-08-13T12:37:06+00:00","description":"N\u00e5r en leverand\u00f8r forsinker en kritisk leverance, kan det udl\u00f8se en dyr k\u00e6dereaktion. Totalentrepren\u00f8ren bliver m\u00f8dt med dagbod fra bygherren, m\u00e5 forcere","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Ugens-dom-4.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Ugens-dom-4.jpg","width":1280,"height":720,"caption":"Kan du kr\u00e6ve erstatning for forcering, n\u00e5r der er aftalt dagbod?"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-du-kraeve-erstatning-for-forcering-naar-der-er-aftalt-dagbod\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: S\u00e5dan sorterer du dine selvst\u00e6ndige krav, n\u00e5r der er aftalt dagbod"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8243"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8243\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11058,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8243\/revisions\/11058"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11049"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}