5. Procedure<\/strong>
\nE har i det v\u00e6sentlige procederet i overensstemmelse med sit p\u00e5standsdokument, hvori er anf\u00f8rt blandt andet:
\n\u00bb2. Aftalegrundlagets bestemmelser om afregning
\n\u2026
\nDet g\u00f8res g\u00e6ldende, at BH b\u00e6rer risikoen for uklarheder i materialet, jf. AB 18 \u00a7 4, stk. 2. Det g\u00f8res videre
\ng\u00e6ldende, at udbudsmaterialet i forhold til sp\u00f8rgsm\u00e5let om hvilken enhed de udf\u00f8rte arbejder afregnes efter, er
\nuklart, da der er indbyrdes modstrid mellem den afregningsenhed, som fremg\u00e5r af tilbudslistens pos. 1.04.08 og
\n2.04.08 og TAG punkt XX.04.08, i og med at afregningsenheden nogle steder er angivet i stk. og andre steder i lbm for samme aktivitet. Denne uklarhed er i det hele BH’s risiko.<\/p>\nE bestrider, at det forhold, at det fremg\u00e5r af SB ad \u00a7 6, stk. 3 \u2026, at tilbudslisten rangerer trin h\u00f8jere end TAG, kan f\u00f8rer til et andet resultat. Det bem\u00e6rkes, at bestemmelsen i SB ad \u00a7 6, stk. 3, i sig selv er uklar og ufuldst\u00e6ndig, da hverken entreprisekontrakten eller bilag A og B til udbudsmaterialet, er anf\u00f8rt som v\u00e6rende en del af aftalegrundlaget. E afviser derfor, at bestemmelsen kan f\u00f8re til at det almindelige princip om, at bygherre b\u00e6rer risikoen for indbyrdes modstrid mellem bygherres egne dokumenter, tilsides\u00e6ttes.<\/p>\n
E g\u00f8r g\u00e6ldende, at BH ved sin gennemgang af E’s tilbud, herunder ved at sammenholde de afgivne tilbudspriser p\u00e5 henholdsvis punkterne 1.04.08, 2.04.08, T.04.07, T.04.08 og T.04.09 burde have indset, at E havde afgivet en tilbudspris baseret p\u00e5 en anden afregningsenhed, da prisen, som udg\u00f8r 1\/5 af den reelle pris, jf. [UE’s tilbud], ellers m\u00e5 anses som unormalt lav. Det bem\u00e6rkes at BH har afvist at opfylde E’s opfordring i replikken til at freml\u00e6gge uddrag af de \u00f8vrige modtagne tilbud.<\/p>\n
E g\u00f8r i forl\u00e6ngelse heraf g\u00e6ldende, at den opkr\u00e6vede pris er rimelig, hvilket er dokumenteret ved freml\u00e6ggelse af [UE’s tilbud], som viser, at prisen svarer til den pris, som er aftalt med E underentrepren\u00f8r med till\u00e6g af styringsvederlag p\u00e5 ca. 4 %.<\/p>\n
Det er E’s principale synspunkt, at de faktisk udf\u00f8rte m\u00e6ngder, som dokumenteret ved den udf\u00f8rte TV-inspektion, skal afregnes til den pris pr. l\u00f8bende meter, som fremg\u00e5r af tilbudslisten \u2026.<\/p>\n
E g\u00f8r subsidi\u00e6rt g\u00e6ldende, at den betydelige afvigelse i m\u00e6ngder mellem de i bilag B til udbudsmaterialet \u2026
\nanf\u00f8rte m\u00e6ngder og de faktisk udf\u00f8rte m\u00e6ngder, som for X-Vej afviger med t\u00e6t p\u00e5 100 % og for Y-Vej med t\u00e6t p\u00e5 50 %, berettiger E til betaling efter tilbudslistens pos. XX.04.07 for de tilkomne m\u00e6ngder, og de i [bilag B til
\nudbudsmaterialet] indeholdte m\u00e6ngder (kontraktarbejder) afregnes efter tilbudslistens pos. 1.04.08 og 2.04.08.<\/p>\n
3. Udbudsmaterialets oplysninger om m\u00e6ngder og faktiske forhold<\/p>\n
Som bilag B til udbudsmaterialet var vedlagt \u00bbVurdering af tv-inspektion for br\u00f8nd og deres tilh\u00f8rende
\nstikledninger\u00ab \u2026. Af dokumentet fremg\u00e5r br\u00f8nde p\u00e5 X-Vej og Y-Vej. For hver br\u00f8nd, bortset fra en, er der angivet en l\u00e6ngde i meter, men der er ingen angivelse af dybde. Det fremg\u00e5r af [bilaget], at der er opm\u00e5lt i alt 48,92 meter p\u00e5 X-Vej og 14,14 meter p\u00e5 Y-Vej.<\/p>\n
Herudover indeholdt bilag B markering af hovedledningen p\u00e5 henholdsvis Y-Vej og X-Vej. I relation til Y-Vej var
\nanf\u00f8rt \u00bb7 str\u00e6k\u00ab og i relation til X-Vej var anf\u00f8rt \u00bb12 str\u00e6k\u00ab med en h\u00e5ndskreven markering \u00bb10 stk.\u00ab.<\/p>\n
I bilag B til udbudsmaterialet \u2026 er hovedledningen vist placeret midt i vejen. Det modsvarer imidlertid ikke de
\nfaktiske forhold, hvor hovedledningen viste sig at v\u00e6re placeret i den ene side af vejen t\u00e6t p\u00e5 skel til de enkelte
\nejendomme. Den 22. marts 2022, i forbindelse med parternes uenighed, og dermed efter arbejdets udf\u00f8relse
\nfremsendte BH tre detaljerede tegninger dateret 14. december 2020 \u2026, der netop bekr\u00e6ftede, at hovedledningen ikke var placeret som oplyst under udbuddet \u2026. Som redegjort for nedenfor, har det haft v\u00e6sentlig betydning for den faktiske udf\u00f8relse, herunder den dybde som stikledningerne er udf\u00f8rt i.<\/p>\n
4. BH’s uberettigede indsigelser<\/p>\n
BH har gjort g\u00e6ldende, at der er udf\u00f8rt un\u00f8dvendig og uhensigtsm\u00e6ssig ledningsf\u00f8ring i strid med det forudsatte i udbudsmaterialet, og at det skulle v\u00e6re sket alene for at kunne afregne till\u00e6gsm\u00e6ngder. Dette bestrides.<\/p>\n
E g\u00f8r principalt g\u00e6ldende, at indsigelsen er bortfaldet som f\u00f8lge af for\u00e6ldelse og passivitet. Det har under
\nudf\u00f8relsen v\u00e6ret fuldt synbart for BH, hvordan og i hvilken dybde ledningerne blev f\u00f8rt, idet vejen blev gravet op, og det har ogs\u00e5 b\u00e5de ved aflevering og efterf\u00f8lgende v\u00e6ret synligt, hvor der har v\u00e6ret gravet op, idet man kan se, hvor vejen er repareret. BH har imidlertid ikke f\u00f8r indgivelse af processkrift A den 26. februar 2025 fremsat denne indsigelse.<\/p>\n
Skulle voldgiftsretten ikke finde, at indsigelsen er bortfaldet, g\u00f8res det g\u00e6ldende, at arbejderne herunder
\nledningsf\u00f8ringen er udf\u00f8rt i overensstemmelse med det aftalte. E har udf\u00f8rt arbejderne ved, at underentrepren\u00f8ren UE har udf\u00f8rt nye stikledninger, som er tilsluttet hovedledningen ved vejbr\u00f8ndene.
\nE henviser til Arbejdsbeskrivelsen, som indgik i udbudsmaterialet, pkt. 2.3.1.1 (E s. 223), hvoraf bl.a. fremg\u00e5r: \u2026
\nDet fremg\u00e5r s\u00e5ledes klart af arbejdsbeskrivelsen, at stikledninger skal g\u00e5 til vejbr\u00f8nde. Hvis BH \u00f8nskede, at
\nstikledninger skulle tilsluttes direkte p\u00e5 hovedledningen og ikke ved en vejbr\u00f8nd, burde det v\u00e6re klart beskrevet. Det er det ikke.<\/p>\n
Det bestrides videre, at der i ordet \u00bbudskiftning\u00ab ligger en forpligtelse til at opgrave og bortskaffe de gamle
\nledninger, og s\u00e5danne arbejder er heller ikke i \u00f8vrigt beskrevet i arbejdsbeskrivelsen. Det har s\u00e5ledes ikke st\u00f8tte i arbejdsbeskrivelsen, n\u00e5r BH nu s\u00f8ger at give indtryk af, at der skulle udf\u00f8res en 1:1 udskiftning, som indebar opgravning og bortskaffelse.<\/p>\n
Det bem\u00e6rkes, at p\u00e5boring p\u00e5 hovedledning ikke er beskrevet.<\/p>\n
Hverken den s\u00e6rlige arbejdsbeskrivelse, tilbuds- og afregningsgrundlaget eller udbudsmaterialets bilag B angiver i hvilken dybde stikledningerne skulle udskiftes.<\/p>\n
Ved TV-inspektionen er det konstateret, at alle udf\u00f8rte plastikledninger er tilsluttet eksisterende betonbr\u00f8nde via
\neksisterende p\u00e5boringer\/hugninger, dvs. at eksisterende betonr\u00f8r er fjernet eller brugt som gennemf\u00f8ringer til nyt plastr\u00f8r i betonbr\u00f8ndene.<\/p>\n
E fastholder, at der ville have v\u00e6ret tale om omfattende ekstraarbejder, hvis arbejderne skulle v\u00e6re udf\u00f8rt, som
\nanf\u00f8rt af BH. Det skyldes, at hovedledningen ikke var placeret midt i vejen som vist i udbudsmateriale, men
\nderimod var lagt i den ene side af vejen t\u00e6t p\u00e5 skel jf. \u2026, hvilket BH har anerkendt. Det er alene BH, som b\u00e6rer
\nrisikoen for disse fejlagtige oplysninger og uklarheder i udbudsmaterialet.<\/p>\n
Hvis stikledninger skulle f\u00f8res ned i 2-4 meters dybde til hovedledningen, f\u00f8lger det af arbejdsmilj\u00f8reglerne, at der skal etableres store dybe gravekasser med min. 1 meters friareal p\u00e5 hver side af gravekassen, og at selve renden skal v\u00e6re af en passende bredde som arbejdsareal, jf. AT-Vejledning D.2.13, s. 8 \u2026. Det gav ekstra udfordringer, n\u00e5r det viste sig, at hovedledningens placering var i rabatten og ikke midt i vejen.<\/p>\n
Energinet definerer et passende arbejdsareal i dybden, som v\u00e6rende ikke under 0,8 m, jf. Energinet – Arbejde i
\ndybden, \u2026. Det er E’s opfattelse, at det ogs\u00e5 vil udg\u00f8re et passende areal i dette tilf\u00e6lde, hvor der ogs\u00e5 skal
\ntransporteres materiel og v\u00e6rkt\u00f8j.<\/p>\n
Samlet ville det som f\u00f8lge af hovedledningens faktiske placering have medf\u00f8rt, at der langs hele X-Vej skulle
\nudf\u00f8res en udgravning med et tilstr\u00e6kkeligt stort arbejdsareal og med 1 meters friareal fra kanten af udgravningen. Dette arbejde ville foreg\u00e5 inden p\u00e5 beboernes ejendomme, hvor der ville skulle ske fjernelse af al materiel, som stod i udf\u00f8relses- og sikkerhedszonen, hvilket ville v\u00e6re alle tr\u00e6er, buske, stakit, fliser, elskabe, lygtep\u00e6le og elkabler i jorden m.m. I den forbindelse bem\u00e6rkes, at det ses p\u00e5 udtr\u00e6k af LER-oplysninger, at hovedledningen og ledninger l\u00e5 oveni hinanden (r\u00f8de og brune linjer oveni hinanden), gravearbejdet ville derfor have haft konsekvenser for store dele af de eksisterende elledninger, jf. LER-oplysninger for X-Vej, \u2026. Efter arbejdet var f\u00e6rdigudf\u00f8rt skulle alle disse forhold tillige reetableres.<\/p>\n
Der er i det hele tale om arbejder, som E ikke kunne eller burde forudse ud fra oplysningerne i udbudsmaterialet, og det ville derfor v\u00e6re betalbare ekstraarbejder. Det ville videre have medf\u00f8rt betydelige gener for beboerne.<\/p>\n
For at undg\u00e5 dette foreslog UE, at arbejdet kunne udf\u00f8res ved, at stikledningerne blev lagt i 0-2 meters dybde og tilkoblet p\u00e5 rensebr\u00f8nde p\u00e5 hovedledningen, hvilket bet\u00f8d, at der skulle udf\u00f8res flere meter stikledning. Denne fremgangsm\u00e5de ville ogs\u00e5 medf\u00f8re mindre gene for beboerne, da arbejdet kunne udf\u00f8res med daglig opfyldning af det udgravede, hvorefter beboerne kunne k\u00f8re p\u00e5 det p\u00e5fyldte grus eller eventuelt udlagte k\u00f8replader. Denne fremgangsm\u00e5de var netop ogs\u00e5 i tr\u00e5d med, at det var et fokus for BH under udf\u00f8relsen, at fremkommeligheden for beboerne kunne opretholdtes under arbejdernes udf\u00f8relse.<\/p>\n
Ved udskiftning af stikledninger p\u00e5 X-Vej blev der ved tilkoblingen p\u00e5 n\u00e6rmeste rensebr\u00f8nd taget hensyn til, om det gik ned eller op ad bakke. Det er \u00e5rsagen til, at SF13 p\u00e5 X-Vej er f\u00f8rt til 03XF706 og dermed medf\u00f8rte et langt str\u00e6k, selvom sandfangbr\u00f8nd ved husnummer 18 l\u00e5 t\u00e6ttere p\u00e5 SF13, men at f\u00f8re str\u00e6kket til SF13 var ikke muligt, idet tilslutning ikke kan udf\u00f8res op ad bakke.<\/p>\n
P\u00e5 Y-Vej er der to stikledninger SF01 og SF02, som l\u00e5 med kort afstand til en rensebr\u00f8nd placeret i midten af vejen. Her blev stikledningerne f\u00f8rt til rensebr\u00f8nden i 0-2 meters dybde, da det var en mindre kompleks l\u00f8sning end udgravning til 2-4 meters dybde med henblik p\u00e5 tilkobling p\u00e5 hovedledningen.<\/p>\n
Stikledninger SF04, SF05 og SF06 blev udf\u00f8rt i 2-4 meters dybde, da der ikke var en rensebr\u00f8nd i umiddelbar
\nn\u00e6rhed, de kunne tilkobles. Den n\u00e6rmeste br\u00f8nd var p\u00e5 den n\u00e6ste vej, hvor der var lagt nyt asfalt, og BH \u00f8nskede ikke, at den skulle benyttes, da det ville betyde, at den nye asfalt skulle graves op. UE udf\u00f8rte derfor en ny ekstra br\u00f8nd (SF01), idet BH \u00f8nskede skiftning af den sidste betonbr\u00f8nd, s\u00e5ledes, at alle br\u00f8nde p\u00e5 vejen var nye plastikbr\u00f8nde, inden der blev lagt nyt asfalt, og i den anledning blev stikledningen tillige skiftet.<\/p>\n
Dette er et ekstraarbejde bestilt af BH.
\nE fastholder s\u00e5ledes, at det udf\u00f8rte samlet set har v\u00e6ret en billigere og bedre l\u00f8sning for BH og ikke mindst
\nbeboerne.<\/p>\n
BH’s spekulative bem\u00e6rkninger om, at E skulle have spekuleret i at udf\u00f8re un\u00f8dvendige ekstraarbejder, afvises p\u00e5 det kraftigste.<\/p>\n
5. E’s krav
\nE har i bilag 20 og 21 opm\u00e5lt 92,5 meter p\u00e5 X-Vej og 21,1 meter p\u00e5 Y-Vej i alt 113,6 meter. P\u00e5 X-Vej er stikledninger udf\u00f8rt i 0-2 meters dybde. P\u00e5 Y-Vej er arbejderne hovedsageligt udf\u00f8rt i 2-4 meters dybde, og for en mindre del i 0-2 meter dybde. TV-inspektionen viser ikke udf\u00f8rte dybder, og E har ved fordelingen taget udgangspunkt i fakturering fra sin underentrepren\u00f8r UE \u2026, hvoraf det fremg\u00e5r, at der er udf\u00f8rt 16 meter i 2-4 meters dybde.<\/p>\n
\u2026<\/p>\n
Det er E principale synspunkt, at de faktisk udf\u00f8rte m\u00e6ngder, som dokumenteret ved den udf\u00f8rte TV-inspektion, skal afregnes til den pris pr. l\u00f8bende meter, som fremg\u00e5r af tilbudslisten \u2026.<\/p>\n
E g\u00f8r subsidi\u00e6rt g\u00e6ldende, at den betydelige afvigelse i m\u00e6ngder mellem de i bilag B til udbudsmaterialet anf\u00f8rte m\u00e6ngder og de faktisk udf\u00f8rte m\u00e6ngder, som for X-Vej afviger med t\u00e6t p\u00e5 100 % og for Y-Vej med t\u00e6t p\u00e5 50 %, berettiger E til betaling efter tilbudslistens pos. XX.04.07 for de tilkomne m\u00e6ngder, og de i [bilag B til
\nudbudsmaterialet] indeholdte m\u00e6ngder (kontraktarbejder) afregnes efter tilbudslistens pos. 1.04.08 og 2.04.08.<\/p>\n
\u2026\u00ab<\/p>\n
BH har ligeledes i det v\u00e6sentlige procederet i overensstemmelse med sit p\u00e5standsdokumenter, hvori er anf\u00f8rt
\nblandt andet:<\/p>\n
\u00bbANBRINGENDER
\n6. Overordnet
\nTil st\u00f8tte for den nedlagte p\u00e5stand om frifindelse, g\u00f8res det overordnet g\u00e6ldende:
\n\u2022 At kravet er uberettiget, idet prisen for stikledningerne skal beregnes som den tilbudte pris pr. stikledning (afsnit 7 nedenfor).<\/p>\n
\u2022 At arbejdet ikke er udf\u00f8rt i overensstemmelse med det aftalte (afsnit 8 nedenfor).
\n\u2022 At der ikke er tale om et berettiget \u00e6ndringsarbejde (afsnit 9 nedenfor).
\nHvis E f\u00e5r medhold i, at ydelsen skal afregnes efter l\u00f8bende meter, g\u00f8res det g\u00e6ldende:
\n\u2022 At selv hvis ydelsen skal afregnes efter l\u00f8bende meter, har E valgt at udf\u00f8re en un\u00f8dvendig lang r\u00f8rf\u00f8ring (afsnit 9.3. nedenfor).
\n\u2022 At selv hvis ydelsen skal afregnes efter l\u00f8bende meter, er E’s pris pr. l\u00f8bende meter forkert (afsnit 10 nedenfor).<\/p>\n
Derudover g\u00f8res det g\u00e6ldende:
\n\u2022 At BH’s indsigelser ikke er bortfaldet (afsnit 11 nedenfor)
\n\u2022 At E’s p\u00e5stand i \u00f8vrigt er fejlbeh\u00e6ftet (afsnit 12 nedenfor)<\/p>\n
7. PRISEN ER EN STYKPRIS
\nDet g\u00f8res overordnet g\u00e6ldende, at prisen for udskiftningen af stikledningerne er aftalt som en stykpris pr.
\nstikledning i overensstemmelse med E’s tilbud \u2026, og at E’s krav derfor er uberettiget.<\/p>\n
Det f\u00f8lger af entreprisekontrakterne for X-Vej \u2026 og Y-Vej \u2026, at E’s udfyldte tilbudsliste af 3. september 2021 \u2026 har forrang for S\u00e6rlige Betingelser og Beskrivelser SBB inkl. tilbuds- og afregningsgrundlag \u2026.<\/p>\n
Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 af begge entreprisekontrakter, at prisgrundlaget for entrepriserne er \u00bbUdfyldte tilbudslister for
\n[vejnavn], af 3. september 2021\u00ab.<\/p>\n
Af den udfyldte tilbudsliste \u2026 fremg\u00e5r det, at prisen er en stykpris. Den aftalte pris pr. stikledning er 5.450 kr. ekskl. moms \u2026, og det er d\u00e9t, BH skal betale til E pr. udf\u00f8rt stikledning.<\/p>\n
Det f\u00f8lger ogs\u00e5 af de S\u00e6rlige Betingelser \u2026, dvs. parternes tilf\u00f8jelser og fravigelser til AB 18, at tilbudslisten har forrang for \u00bbTilbuds- og afregningsgrundlag (\u00bbTAG\u00ab), jf. SB \u00a7 6, stk. 3 \u2026. Det betyder at, hvis der kan konstateres uoverensstemmelser i aftaledokumenternes bestemmelser, s\u00e5 g\u00e6lder den rangorden, der f\u00f8lger af SB \u00a7 6, stk. 3, og som parterne har aftalt.<\/p>\n
I klageskriftet har E gjort g\u00e6ldende, at SB \u00a7 6, stk. 3, er udtryk for en urimelig risikofordeling, der overv\u00e6lter hele risikoen for uoverensstemmelser i aftalegrundlaget p\u00e5 E. Dette bestrides.<\/p>\n
Det er helt s\u00e6dvanligt i entrepriseforhold, at parterne fastl\u00e6gger en indbyrdes rangorden for aftalens dokumenter. Selv hvor parterne ikke forholder sig hertil, indeholder AB 18 \u00a7 6, stk. 3, en rangorden, der ogs\u00e5 placerer entrepren\u00f8rens tilbud over udbudsmaterialet. S\u00e5fremt parterne i den konkrete sag havde undladt at foretage den i SB \u00a7 6, stk. 3, indeholdte fravigelse af AB 18, ville det s\u00e5ledes ikke have f\u00f8rt til et andet resultat.<\/p>\n
Der kan derfor ikke v\u00e6re tale om en \u00bburimelig risikofordeling\u00ab, medmindre E da reelt mener, at det er AB 18’s almindelige regler, som er udtryk for en urimelig risikofordeling.<\/p>\n
Det medgives, at det fremg\u00e5r af bilag 3, at der afregnes efter l\u00f8bende meter, s\u00e5dan som E har fremh\u00e6vet i
\nklageskriftet. Men dette dokument rangerer lavere end tilbudslisten. Og det \u00e6ndrer heller ikke p\u00e5, at det fremg\u00e5r klart og entydigt af tilbudslisten, at stikledningerne skal afregnes efter en stykpris. Derfor er det de almindelige rangordensbestemmelser, som finder anvendelse; der er ingen uklarheder i tilbudslisten i sig selv, og fordi uoverensstemmelserne alene vedr\u00f8rer samspillet mellem to forskellige dokumenter i rangordenen, er det det h\u00f8jst rangerende dokument, som finder anvendelse.<\/p>\n
Hertil kommer, at E i klageskriftet har gjort g\u00e6ldende, at BH, som har udarbejdet udbudsmaterialet, b\u00e6rer risikoen for eventuelle uklarheder, jf. AB 18 \u00a7 4, stk. 2. Dette er imidlertid en sandhed med modifikationer, idet bygherre alene b\u00e6rer risikoen, n\u00e5r der foreligger berettiget tvivl med hensyn til forst\u00e5elsen af udbudsmaterialet.<\/p>\n
Det kan her fremh\u00e6ves, at der ikke er tale om berettiget tvivl, n\u00e5r entrepren\u00f8ren blot kunne have stillet sp\u00f8rgsm\u00e5l til tvivlsafklaring i forbindelse med tilbudsafgivningen, jf. her ogs\u00e5 TBB 2017.768<\/p>\n
Som angivet \u2026 har E imidlertid p\u00e5 intet tidspunkt under udbuds- og tilbudsfasen sat sp\u00f8rgsm\u00e5lstegn ved de
\nuklarheder, som E nu p\u00e5st\u00e5r, at der var ved udbudsmaterialet – her uanset, at det m\u00e5tte have forekommet \u00e5benbart under tilbudsafgivelsen, at der var forskel mellem tilbudslisten og TAG.<\/p>\n
P\u00e5 baggrund heraf g\u00f8res det g\u00e6ldende, at E ikke har v\u00e6ret i berettiget tvivl vedr\u00f8rende udbudsmaterialet, hvorfor BH ikke b\u00e6rer risikoen for E’s misforst\u00e5else, jf. SB \u00a7 4, stk. 2 \u2026.<\/p>\n
Endvidere g\u00f8res det g\u00e6ldende, at der ikke er uklarheder med hensyn til ydelsen, men alene uoverensstemmelser med hensyn til afregningsformen. Selve ydelsen er derfor klart og entydigt specificeret i udbudsmaterialet, og kan ikke berettige til en anden afregningsform.<\/p>\n
Da tilbudslisten \u2026 rangerer over SB’en \u2026, og da dette i \u00f8vrigt ogs\u00e5 fremg\u00e5r af SB’en i sig selv, er det tilbudslistens afregningsform, der g\u00e6lder mellem parterne.
\nDer henvises i den forbindelse til \u2026, hvor det ligeledes er dokumenteret, at E’s egen underentrepren\u00f8r aktivt har taget stilling til en stykpris, og har beregnet prisen for udskiftningen af stikledninger som s\u00e5dan, og da E har f\u00e5et sit tilbud fra underentrepren\u00f8ren inden E’s egen tilbudsafgivelse, m\u00e5 det derfor l\u00e6gges til grund, at det har v\u00e6ret en kendt foruds\u00e6tning for E p\u00e5 tidspunktet for tilbudsafgivelse, at der afregnes i stykpris.<\/p>\n
Derfor g\u00f8res det g\u00e6ldende, at prisen for udskiftningen af stikledninger skal beregnes som en stykpris pr.
\nstikledning. E burde endvidere have v\u00e6ret bekendt med dette ved sin tilbudsafgivelse og kan ikke have v\u00e6ret i
\nberettiget tvivl herom.<\/p>\n
8. ARBEJDET ER IKKE UDF\u00d8RT I OVERENSSTEMMELSE MED DET AFTALTE
\n8.1 Forkert udf\u00f8relse<\/p>\n
P\u00e5 baggrund af den i 2024 udf\u00f8rte TV-inspektion og oplysningerne afgivet af UE i adcitationssvarskriftet, st\u00e5r det klart, at entrepriserne er udf\u00f8rt p\u00e5 anden m\u00e5de, herunder i en anden dybde, end der var projekteret. P\u00e5 baggrund heraf g\u00f8res det overordnet g\u00e6ldende, at arbejdet ikke er udf\u00f8rt i overensstemmelse med det aftalte.
\nE er imidlertid af en modsatrettet opfattelse og anf\u00f8rer i Processkrift 2, at arbejderne herunder ledningsf\u00f8ringen er udf\u00f8rt i overensstemmelse med det aftalte. Til st\u00f8tte herfor har E henvist til den generelle arbejdsbeskrivelse \u2026, pkt.<\/p>\n
2.3.1.1. \u2026
\nE er \u00e5benbart af den opfattelse, at fordi den generelle arbejdsbeskrivelse henviser til, at afvandingsarbejderne kan omfatte tilslutning af stikledninger til vejbr\u00f8nde, er det ensbetydende med, at stikledninger skal tilsluttes vejbr\u00f8nde.<\/p>\n
En s\u00e5dan opfattelse synes at v\u00e6re en \u00e5benbar fejlslutning.<\/p>\n
Det m\u00e5 her fremh\u00e6ves, at den konkrete beskrivelse af arbejdet under afsnit 1.1 i BUT \u2026, direkte angiver, at
\nafvandingsarbejderne indebar: \u00bbOpgravning og udskiftning af eksisterende stikledninger\u00ab.<\/p>\n
N\u00e5r en s\u00e5dan formulering er benyttet, synes det da ogs\u00e5 overordentligt sv\u00e6rt at n\u00e5 til en anden konklusion end, at der skulle udf\u00f8res en 1:1 udskiftning af de eksisterende stikledninger. Her kan det bem\u00e6rkes, at de eksisterende stikledninger var tilsluttet hovedledningen, hvorfor det synes \u00e5benbart, at de nye stikledninger liges\u00e5 skulle tilsluttes denne.<\/p>\n
Det synes endvidere uforst\u00e5eligt, at E i Processkrift 2 anf\u00f8rer, at der ikke i ordet udskiftning ligger en forpligtelse til at opgrave og bortskaffe de gamle ledninger. Det kan her bem\u00e6rkes, at opgravning af de eksisterende stikledninger – som n\u00e6vnt ovenfor – direkte er n\u00e6vnt i udbudsmaterialet.<\/p>\n
E har ikke opgravet og udskiftet de eksisterende stikledninger, og har tilmed udf\u00f8rt de nye stikledninger p\u00e5 en
\nanderledes m\u00e5de, herunder i en anden dybde, end de eksisterende. P\u00e5 baggrund heraf g\u00f8res det g\u00e6ldende det, at E ikke har udf\u00f8rt arbejdet i overensstemmelse med det aftalte. Der henvises endvidere til afsnit 9.3 nedenfor, hvor det g\u00f8res g\u00e6ldende, at E ved at have udf\u00f8rt opgaven med en anden ledningsf\u00f8ring, end den som var forudsat i udbuddet, har udf\u00f8rt un\u00f8dvendigt lange ledningstr\u00e6k.<\/p>\n
8.2 Der ville ikke have v\u00e6ret tale om ekstraarbejder<\/p>\n
E har i Processkrift 2 angivet, at der ville have v\u00e6ret tale om omfattende ekstraarbejder p\u00e5 X-Vej, hvis arbejderne skulle have v\u00e6re udf\u00f8rt i overensstemmelse med det aftalte. E henviser her blandt andet til reglerne om friareal og arbejdsareal i AT-vejledningen D.2.13, s. 8 \u2026, og til Energinets vejledning om passende arbejdsareal i dybden.<\/p>\n
E bem\u00e6rker s\u00e5ledes, at hovedledningens placering sammenholdt med ovenst\u00e5ende retningslinjer, ville have
\nmedf\u00f8rt, at der ville skulle ske omfattende arbejder p\u00e5 beboernes ejendomme, hvor der ville skulle ske fjernelse af en lang r\u00e6kke genstande, som stod i udf\u00f8relses- og sikkerhedszonen.<\/p>\n
Dette bestrides i sin helhed af BH. For det f\u00f8rste har E ikke dokumenteret, at det ikke ville v\u00e6re muligt at lave et friareal p\u00e5 cirka \u00e9n meter fra de gravekasserne, der ikke ville g\u00e5 ind beboernes ejendomme. E l\u00e6gger s\u00e5ledes blot til grund, at det ville v\u00e6re tilf\u00e6ldet, men freml\u00e6gger ikke n\u00e6rmere opm\u00e5linger p\u00e5, hvor gravekasserne og friarealerne n\u00f8dvendigvis skulle have v\u00e6ret placeret i forhold til beboernes ejendomme.<\/p>\n
Det er s\u00e5ledes udokumenteret, at hovedledningens placering har umuliggjort, at det var muligt at etablere
\ngravekasserne uden, at dette ville have medf\u00f8rt, at beboernes ejendomme ville v\u00e6re placeret i friarealet, herunder at det ville have v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at fjerne tr\u00e6er, buske, stakit mv.<\/p>\n
Dertil kommer, at selv hvis friarealet ville have g\u00e5et ind p\u00e5 beboernes ejendomme, synes det ikke n\u00f8dvendigt at
\nfjerne alle de ting E angiver. E anf\u00f8rer s\u00e5ledes, at der ville skulle ske fjernelse af alle tr\u00e6er, buske, stakit, fliser, elskabe, lygtep\u00e6le og el-kabler jorden m.m. i friarealet.<\/p>\n
Imidlertid fremg\u00e5r f\u00f8lgende af det afsnit af AT-vejledningen, som E henviser til \u2026 :
\n\u00bbBegge kanter af rendegraven friholdes i ca. 1 meters bredde for den opgravede jord, store sten, v\u00e6rkt\u00f8j, materialer og andre genstande, der kan risikere at falde ned i rendegraven.\u00ab<\/p>\n
For det f\u00f8rste kan det af ordet \u00bbca.\u00ab udledes, at det friareal som E henviser til, slet ikke er s\u00e5 absolut som E
\nfremstiller det. Der er s\u00e5ledes n\u00e6rmere tale om en l\u00f8st defineret margin.
\nDerudover kan det udledes, at det p\u00e5g\u00e6ldende friareal n\u00e6rmere har karakter af en retningslinje for, at der ikke m\u00e5 placeres l\u00f8se genstande p\u00e5 arealet, under arbejdets udf\u00f8relse, da der i modsat fald kan v\u00e6re risiko for, at de skrider ned i gravekassen.<\/p>\n
Hverken tr\u00e6er, buske, stakit, el-skabe, lygtep\u00e6le og elkabler i jorden, er imidlertid l\u00f8se genstande, og der synes intet sted at v\u00e6re stillet krav om, at s\u00e5danne objekter skal fjernes 1 meter fra gravekassens \u00e5bning. E synes s\u00e5ledes at overfortolke de krav, der stilles i AT-vejledningen, her blot for at retf\u00e6rdigg\u00f8re, hvorfor de ikke har udf\u00f8rt arbejdet som aftalt.<\/p>\n
Endvidere b\u00f8r det st\u00e5 klart, at det n\u00e6rmere behov for \u00e6ndringerne kunne have v\u00e6ret afklaret i en \u00e5ben dialog
\nmellem parterne, hvis blot BH var blevet inddraget i E’s overvejelser om at \u00e6ndre.
\nP\u00e5 baggrund heraf g\u00f8res det g\u00e6ldende, at det ikke ville have medf\u00f8rt noget ekstraarbejde s\u00e5fremt arbejderne
\nhavde v\u00e6ret udf\u00f8rt i overensstemmelse med det aftalte. Det bestrides s\u00e5ledes, n\u00e5r E i Processkrift 2 angiver, at det udf\u00f8rte samlet set har v\u00e6ret en billigere og bedre l\u00f8sning for BH og for beboerne.<\/p>\n
Der henvises i \u00f8vrigt til argumentationen i afsnit 9 nedenfor, hvor E berettigelse til at udf\u00f8re \u00e6ndringen i det hele bestrides.<\/p>\n
9. DER ER IKKE TALE OM ET BERETTIGET \u00c6NDRINGSARBEJDE
\n9.1 E har foretaget en \u00e6ndring, selvom BH’s projekt var bygbart
\nSom anf\u00f8rt ovenfor i afsnit 8, g\u00f8r BH g\u00e6ldende, at der er udf\u00f8rt et andet arbejde, end bestilt af BH.
\nBH g\u00f8r endvidere g\u00e6ldende, at denne \u00e6ndring er foretaget egenh\u00e6ndigt og uberettiget af E uden inddragelse af BH, og at den ikke berettiger E til merbetaling, hvorfor BH skal frifindes for E’s betalingsp\u00e5stand.<\/p>\n
Til st\u00f8tte herfor g\u00f8res det g\u00e6ldende, at det var muligt for E at udf\u00f8re arbejdet som projekteret af BH. Det
\noprindelige projektmateriale er udarbejdet p\u00e5 baggrund af en TV-inspektion. \u2026
\nE kunne derfor have udf\u00f8rt arbejdet som oprindeligt projekteret. Der l\u00e5 jo uomtvisteligt stikledninger i jorden med de l\u00e6ngder, som er dokumenteret ved det oprindelige projektmateriale \u2026.
\nOpgaven l\u00f8d at opgrave og udskifte disse oprindelige stikledninger, og det kunne og skulle E have gjort. Det var det, opgaven bestod af, hvilket ogs\u00e5 fremg\u00e5r af [BUT’en].
\n\u2026
\nE har egenh\u00e6ndigt valgt at g\u00f8re noget helt andet; E har ladet de gamle stikledninger ligge nede i jorden, og lavede i stedet alternative r\u00f8rf\u00f8ringer p\u00e5 X-Vej og Y-Vej, i en anden dybde end foreskrevet, og med v\u00e6sentligt l\u00e6ngere ledninger end b\u00e5de foreskrevet og n\u00f8dvendigt.<\/p>\n
\u00c6ndringen er if\u00f8lge UE adcitationssvarskrift s. 10, sket ved, at stikledningerne er blevet tilkoblet rensebr\u00f8nde, i
\nstedet for at blive f\u00f8rt direkte p\u00e5 hovedledningen ligesom de stikledninger som skulle udskiftes. R\u00f8rf\u00f8ringen (i
\n\u00e6ndret dybde) hen til rensebr\u00f8ndene har medf\u00f8rt, at der blev udf\u00f8rt flere meter.
\nN\u00e5r opgaven l\u00f8d p\u00e5 \u00bbopgravning og udskiftning af eksisterende stikledninger\u00ab, s\u00e5 st\u00e5r det klart, at E har lavet et helt andet stykke arbejde, da det nu st\u00e5r klart, at de gamle stikledninger stadig befinder sig i jorden, og derfor hverken er opgravede eller udskiftede.<\/p>\n
E’s valg har medf\u00f8rt, at BH har f\u00e5et et helt andet produkt, end BH har indg\u00e5et aftale med E om. BH fastholder, at \u00e6ndringen er sket uden BH’s viden og billigelse. BH g\u00f8r ogs\u00e5 g\u00e6ldende, at \u00e6ndringen er helt un\u00f8dvendig.
\nDet er BH’s formodning, at E ikke har foretaget \u00e6ndringen ud fra et anl\u00e6gsteknisk\/byggeteknisk rationale, men
\nderimod for at \u00e6ndre afregningsformen, da E’s tilbudsarbejde havde medf\u00f8rt, at E mente at kunne f\u00e5 langt st\u00f8rre betaling for at udf\u00f8re arbejdet p\u00e5 den m\u00e5de, som E har gjort, i stedet for at udf\u00f8re arbejdet p\u00e5 den m\u00e5de, som E skulle have gjort. Det underbygges af det, UE har anf\u00f8rt i sit adcitationssvarskrift, og som uddybes i afsnit 9.3. nedenfor.<\/p>\n
For at E kan opn\u00e5 ret til ekstrabetaling for den foretagne \u00e6ndring, skal E dokumentere, at \u00e6ndringen enten er udf\u00f8rt i henhold til en aftale eller som udslag af n\u00f8dvendighed.<\/p>\n
Ved bed\u00f8mmelsen af, om E har l\u00f8ftet sin bevisbyrde for ekstraarbejderne, skal der anl\u00e6gges en vurdering af, hvad der med rimelighed kan forlanges af E som professionel entrepren\u00f8rvirksomhed.
\nBH g\u00f8r g\u00e6ldende, at E ikke har dokumenteret hverken aftalebetingelsen eller n\u00f8dvendighedsbetingelsen, og at E f\u00f8lgelig ikke er berettiget til ekstrabetaling for den \u00e6ndring, som E af egen drift har foretaget.<\/p>\n
9.2 Ikke aftalt \u00e6ndringsarbejde
\nE har gjort g\u00e6ldende, at det beror p\u00e5 en aftale mellem parterne, at der er udf\u00f8rt et andet arbejde end projekteret.
\nDet bestrides af BH. Det er E, der skal l\u00f8fte bevisbyrden for, at der er indg\u00e5et en \u00e6ndringsaftale, og den bevisbyrde er ingenlunde l\u00f8ftet.<\/p>\n
Det g\u00e5r igen i UE’s adcitationssvarskrift, at aftalen om \u00e6ndret r\u00f8rf\u00f8ring blev indg\u00e5et mellem UE og E. \u2026
\nDet er som n\u00e6vnt bestridt af BH, at der blev indg\u00e5et aftale mellem E og BH. Dog st\u00e5r det klart, at b\u00e5de
\nhovedentrepren\u00f8r og underentrepren\u00f8r er enige om, at de indgik en aftale med hinanden. En s\u00e5dan aftale er dog ikke pr\u00e6judicerende for aftaleforholdet mellem hovedentrepren\u00f8r og bygherre.<\/p>\n
I kontraktforholdet mellem BH og E er der s\u00e5ledes ingen dokumenteret aftale om \u00e6ndring, hverken en aftalte om \u00e6ndret udf\u00f8relsesform eller en aftale om merbetaling.<\/p>\n
Det havde ellers v\u00e6ret naturligt, at E havde fremsat et krav om \u00e6ndring\/ekstrabetaling i forbindelse med
\nentreprisen. S\u00e5ledes viser bilag adc E \u2026 ), at parterne til eksempel har haft skriftlig dialog om andre forhold i
\nentreprisens udf\u00f8relsesfase. En skriftudveksling har s\u00e5ledes ikke v\u00e6ret fremmed for parterne.
\nIkke desto mindre st\u00e5r det klart, at BH ikke er blevet skriftligt oplyst om \u00e6ndringen vedr\u00f8rende de udf\u00f8rte
\nstikledninger. Som det fremg\u00e5r af bilag B, \u2026, har de involverede projektledere fra BH heller ingen erindring om dette.<\/p>\n
Som det fremg\u00e5r, var det alts\u00e5 f\u00f8rst i ultimo 2024, i forbindelse med den en udenretligt indhentet TV-inspektion, at BH fik vished om, hvordan arbejdet egentlig er udf\u00f8rt, og hvordan r\u00f8rf\u00f8ringen af de udf\u00f8rte stikledninger ser ud.<\/p>\n
Korrespondancen i bilag adc F \u2026 underbygger, at BH ikke har v\u00e6ret bekendt med det udf\u00f8rte. Hvordan kan E s\u00e5 meningsfuldt argumentere for, at \u00e6ndringen var sket efter aftale med BH?
\nSelv hvis E kan f\u00f8re bevis for, at der blev indg\u00e5et aftale om at udf\u00f8re stikledningerne i en anden dybde end forudsat i projektet, skal E ogs\u00e5 f\u00f8re bevis for, at der blev indg\u00e5et aftale om, at dette ville berettige E til merbetaling, og for at E kunne udf\u00f8re betragteligt l\u00e6ngere stikledninger end forudsat. BH mener slet ikke, at E kan f\u00f8re bevis for noget af det omtalte.<\/p>\n
Hvis E skulle kunne st\u00f8tte ret p\u00e5 en s\u00e5 omfattende \u00e6ndring, skulle E have fremsat en aftaleseddel herom eller p\u00e5 anden m\u00e5de skriftligt redegjort for de fysiske og de \u00f8konomiske konsekvenser af en \u00e6ndring. E skulle have indg\u00e5et en skriftlig aftale om en \u00e6ndring, og samtidig redegjort for de \u00f8konomiske konsekvenser for entrepriserne. Det gjorde E ikke.<\/p>\n
Her mindes Voldgiftsretten om, at der er tale om et \u00e6ndringsarbejde, som har mere end fordoblet antallet af meter stikledning i jorden.<\/p>\n
Videre p\u00e5peges det, at faktureringen af denne ene post (stikledningsarbejdet) har medf\u00f8rt, at E’s entreprisesum for den samlede entreprise er for\u00f8get meget betydeligt \u2026<\/p>\n
BH g\u00f8r herefter principalt g\u00e6ldende, at der er tale om en s\u00e5 \u00f8konomisk v\u00e6sentlig \u00e6ndring af den indg\u00e5ede
\nentreprise, at der skal v\u00e6re skriftlighed omkring \u00e6ndringen og dens \u00f8konomiske konsekvenser, og at der derfor
\nikke er tale om et gyldigt aftalt \u00e6ndringsarbejde som berettiger E til merbetaling.<\/p>\n
Subsidi\u00e6rt g\u00f8res det g\u00e6ldende, at den v\u00e6sentlige \u00e6ndrings karakter medf\u00f8rer, at kravene til E’s bevisbyrde
\nstrammes betragteligt, og at E p\u00e5 ingen m\u00e5de har l\u00f8ftet bevisbyrden for, at der er indg\u00e5et en aftale om en \u00e6ndring af arbejdet.<\/p>\n
Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at det ikke kan l\u00e6gges til grund, at E’s \u00e6ndring af arbejdets udf\u00f8relse beror p\u00e5 en aftale
\nmellem E og BH. E’s udsagn herom er udokumenteret og underbygges heller ikke af E’s egen underentrepren\u00f8r, som blot oplyser, at de formodede, at E havde indg\u00e5et aftale med BH. BH bestrider som omtalt, at der er indg\u00e5et en aftale.<\/p>\n
Der er med andre ord tale om \u00bbord mod ord\u00ab. Her er det afg\u00f8rende, at det er E, som skal l\u00f8fte bevisbyrden for, at der er indg\u00e5et en aftale. Denne bevisbyrde kan ikke l\u00f8ftes med et udokumenteret og bestridt udsagn, og det m\u00e5 have st\u00e5et klart for E’s projektleder, at BH’s projektleder slet ikke ville have mandat til at indg\u00e5 en s\u00e5dan ekstraaftale mundtligt.<\/p>\n
E kan ikke st\u00f8tte sit krav om merbetaling p\u00e5 aftalesynspunktet.<\/p>\n
9.3 \u00c6ndringsarbejdet var ikke et udslag af n\u00f8dvendighed
\nDet g\u00f8res g\u00e6ldende, at E heller ikke kan kr\u00e6ve merbetaling ud fra n\u00f8dvendighedssynspunktet, som omtalt i afsnit 9.1 ovenfor.<\/p>\n
Hvis E skal f\u00e5 medhold i betaling for et \u00e6ndringsarbejde, som ikke er udf\u00f8rt i henhold til en aftale, men som udslag af n\u00f8dvendighed, foruds\u00e6tter det, at E kan bevise, dels at arbejdet var n\u00f8dvendigt, og dels at E har overholdt sin underretningspligt eller undtagelsesvist ikke har kunnet n\u00e5 at indhente BH’s stillingtagen til arbejdets udf\u00f8relse, s\u00e5ledes at BH havde mulighed for at reagere, hvis arbejdet ikke \u00f8nskes udf\u00f8rt, eller hvis BH \u00f8nsker at tr\u00e6ffe andre beslutninger om arbejdet, jf. Kristian Skovsgaard: Ekstraarbejder, 1. udg., s. 252-253 \u2026.<\/p>\n
En s\u00e5dan underretning har ikke fundet sted.<\/p>\n
BH g\u00f8r g\u00e6ldende, at den af E foretagne \u00e6ndring ikke er et udslag af n\u00f8dvendighed, og at den ikke kunne
\niv\u00e6rks\u00e6ttes uden BH’s udtrykkelige accept.<\/p>\n
E er derfor ikke berettiget til betaling af andet og mere, end det var forudsat i entrepriseaftalen. E kan derfor ikke kr\u00e6ve betaling for mere end den stykpris pr. stikledning, som er en del af parternes aftalegrundlag, jf. tilbuddet \u2026 posterne 1.04.08 og 2.04.08.<\/p>\n
I afsnit 9.1 ovenfor, er der redegjort for, at det arbejde, som var projekteret og indg\u00e5et aftale p\u00e5 baggrund af, var
\nbygbart. Allerede af denne grund er E’s egenh\u00e6ndige \u00e6ndring ikke et udslag af n\u00f8dvendighed.<\/p>\n
Skulle E helt undtagelsesvist v\u00e6re st\u00f8dt p\u00e5 konkrete hindringer i sin udf\u00f8relse af entreprisen, burde E havde fulgt proceduren i AB 18 \u00a7 26, stk. 1 om hindringer (som er vedtaget af parterne uden \u00e6ndringer i SB, \u2026), og dermed meddele BH dette og f\u00f8lge BH’s anvisninger, jf. ogs\u00e5 det citerede fra Kristian Skovsgaard i afsnit 9.1 ovenfor.<\/p>\n
E og UE er i sine processkrifter fremkommet med en r\u00e6kke uunderbyggede forklaringer p\u00e5, hvorfor arbejdet blev udf\u00f8rt i anden dybde og med anden r\u00f8rf\u00f8ring end anvist i projektmaterialet:<\/p>\n
I sit klageskrift \u2026 har E anf\u00f8rt, at \u00e6ndringen skyldtes, at denne blev fundet mere \u00bbhensigtsm\u00e6ssig\u00ab, da
\ngravearbejde i 2-4 meters dybde ville have \u00bbmedf\u00f8rt betydelig skade p\u00e5 grundejernes h\u00e6kke, hegn og bel\u00e6gninger\u00ab.<\/p>\n
Dette udsagn fremst\u00e5r udokumenteret. Tilsvarende forklaringer g\u00e5r igen i E’s processkrift 1 af 22. november 2024 \u2026, og E’s processkrift 2 af 25 marts 2025 \u2026 endnu en gang helt udokumenteret.<\/p>\n
Noget lignende fremg\u00e5r af UE’s adcitationssvarskrift. Her er \u00e5rsagen uddybet yderligere, men der er stadig ikke
\nredegjort for eller p\u00e5 anden m\u00e5de dokumenteret, hvad det er for nogle konkrete steder, hvor det var mere
\nhensigtsm\u00e6ssigt at udf\u00f8re arbejdet i 0-2 meters dybde, frem for 2-4 meters dybde med dertilh\u00f8rende gravekasser, med \u00e5rsag i h\u00e6vdede hindringer i vejen.<\/p>\n
Der henvises i \u00f8vrigt til argumentationen i afsnit 8.2 ovenfor, hvor det i det hele bestrides, at gravearbejde i 2-4
\nmeters dybde ville have medf\u00f8rt, at der ville opst\u00e5 s\u00e5danne hindringer, som de af E anf\u00f8rte.<\/p>\n
Selv hvis det i enkelte tilf\u00e6lde var n\u00f8dvendigt at \u00e6ndre r\u00f8rf\u00f8ringen i forhold til det projekterede, eksempelvis i
\ntilf\u00e6lde af at gravearbejdet ville foreg\u00e5 for t\u00e6t p\u00e5 tr\u00e6er o.lign., som derfor skulle v\u00e6re f\u00e6ldet, s\u00e5 giver det ikke E ret til at \u00e6ndre r\u00f8rf\u00f8ringen for hele projektet. Der var jo ikke store og uf\u00e6ldelige tr\u00e6er ved alle stikledningerne?<\/p>\n
E’s argumentation om, at arbejdet ville foreg\u00e5 for t\u00e6t p\u00e5 tr\u00e6er mv., er baseret p\u00e5 et synspunkt om, at
\nhovedledningen ikke er placeret i midten af vejen, men derimod lidt til den ene side. Det er imidlertid kun p\u00e5 X-Vej, at denne forskydning g\u00f8r sig g\u00e6ldende, og derfor kan argumentet ikke underbygge, hvorfor E ogs\u00e5 har udf\u00f8rt \u00e6ndringer p\u00e5 Y-Vej.<\/p>\n
Imidlertid tydeligg\u00f8r E’s anbringende ogs\u00e5, hvorfor E’s argumentation alt andet lige kun giver mening for s\u00e5 vidt ang\u00e5r halvdelen af stikledningerne p\u00e5 X-Vej. For E’s egen argumentation er, at hovedledningens placering i den ene side af vejen n\u00f8dvendiggjorde en anden dybde i den p\u00e5g\u00e6ldende side. Imidlertid illustrerer det ogs\u00e5, hvorfor E ikke kan g\u00f8re g\u00e6ldende, at det var n\u00f8dvendigt at \u00e6ndre dybden i den anden side af X-Vej. Vedr\u00f8rende den ber\u00f8rte side, henvises i \u00f8vrigt til afsnit 8.2 ovenfor.<\/p>\n
Det er E’s bevisbyrde, at det var n\u00f8dvendigt at \u00e6ndre r\u00f8rf\u00f8ringen i det omfang som er sket, og denne bevisbyrde har E hverken helt eller delvist l\u00f8ftet ved nogle generelle og udokumenterede udsagn om \u00e6ndringens n\u00f8dvendighed.<\/p>\n
E’s \u00e5rsagsforklaringer fremst\u00e5r mere som efterrationaliseringer end som reelle \u00e5rsager.<\/p>\n
Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at \u00e6ndringen umuligt kan v\u00e6re udslag af n\u00f8dvendighed, allerede fordi \u00e6ndringen i sin helhed er un\u00f8dvendig.<\/p>\n
E har valgt at udf\u00f8re en un\u00f8dvendigt lang og kompliceret r\u00f8rf\u00f8ring, som ingenlunde er til gavn for bygherre. BH har da ogs\u00e5 noteret sig, at UE p\u00e5 s. 10 f. i sit adcitationssvarskrift har anf\u00f8rt, at det reelt var baseret p\u00e5 prism\u00e6ssige overvejelser, og ikke p\u00e5 anl\u00e6gstekniske:<\/p>\n
\u00bbUE foreslog, at arbejdet kunne udf\u00f8res billigere ved at udf\u00f8re stikledningerne i 0-2 meters dybde med tilkobling p\u00e5 rensebr\u00f8nde p\u00e5 hovedledningen, og ikke som tilt\u00e6nkt direkte p\u00e5 hovedledningen.<\/p>\n
Arbejdet bet\u00f8d l\u00e6ngere str\u00e6k, men til geng\u00e6ld var der tale om en billigere meterpris (n\u00e5r UE’s tilbudsforuds\u00e6tninger blev lagt til grund)\u00ab<\/p>\n
Heraf kan udledes:
\n1) At det st\u00e5r klart, at stikledningerne er udf\u00f8rt anderledes end forudsat i projektet, da de er tilkoblet rensebr\u00f8nde, i stedet for direkte p\u00e5 hovedledningen,
\n2) at dette giver flere l\u00f8bende meter end forudsat i projektet, og
\n3) at denne l\u00f8sning reelt har v\u00e6ret billigere for E, grundet den s\u00e6rlige prisstruktur mellem E og UE.<\/p>\n
Den uberettigede og un\u00f8dvendige \u00e6ndring har alts\u00e5 reelt medf\u00f8rt en besparelse for E set i forhold til den stykpris i underentrepriseforholdet, som der ellers var indg\u00e5et aftale om. I forholdet \u00bbE – UE\u00ab er det alts\u00e5 blevet billigere for E.<\/p>\n
Men i forholdet \u00bbE – BH\u00ab, har \u00e6ndringen medf\u00f8rt en meget stor for\u00f8gelse af den samlede entreprisesum, \u2026.<\/p>\n
\u00c6ndringen er derfor ikke sket som udslag af n\u00f8dvendighed, men er formentlig snarere begrundet i E’s \u00f8nske om at \u00f8ge sin indtjening p\u00e5 sagen, set i forhold til det tilbud, som E havde givet til BH.<\/p>\n
Som eksempel p\u00e5 arbejdets un\u00f8dvendighed viser det af E fremlagte materiale fra TV-inspektionen \u2026, at \u00e9n af de udf\u00f8rte stikledninger er 32,9 meter lang. Dette skal holdes op imod, at i BH’s udbudsmateriale fremg\u00e5r det, at l\u00e6ngden af samtlige de oprindelige stikledninger p\u00e5 begge veje, udgjorde 54,4 meter \u2026. Alene \u00e9n af de af E udf\u00f8rte stikledninger er alts\u00e5 mere end halvt s\u00e5 lang som de samlede stikledninger burde og kunne have v\u00e6ret, hvis blot E havde udf\u00f8rt arbejdet p\u00e5 den m\u00e5de, som var forudsat i BH’s udbudsmateriale.<\/p>\n
For blot denne ene stikledning kr\u00e6ver E alts\u00e5 32,9*4500*1,25 = 185.062,50 kr. inkl. moms, hvilket er cirka 70.000 kr. mere end hvad alle 17 stikledninger burde have kostet i henhold til den aftalte stykpris,\u2026. At \u00e9n stikledning if\u00f8lge E skal koste 185.000 kr., i \u00f8vrigt uden at det er dokumenteret hvorfor det var n\u00f8dvendigt at udf\u00f8re ledningen i den l\u00e6ngde, understreger i sig selv BH’s anbringende om ubilligheden i E’s krav.<\/p>\n
I relation til ovenst\u00e5ende anbringender illustrerer det tillige, at E helt ukritisk har udf\u00f8rt stikledningerne i en anden dybde end aftalt, uden at dokumentere n\u00f8dvendigheden. Med hensyn til den 32,9 meter lange stikledning, som E kr\u00e6ver 185.000 kr. i betaling for, havde det eksempelvis v\u00e6ret n\u00e6rliggende, hvis E havde dokumenteret, hvorfor d\u00e9n l\u00f8sning var billigere end blot at udf\u00f8re stikledningen i 2-4 meters dybde p\u00e5 den m\u00e5de, som BH havde bestilt.<\/p>\n
Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at E ikke kan st\u00f8tte sit krav om ekstrabetaling p\u00e5 n\u00f8dvendighedssynspunktet.<\/p>\n
10. PRISEN ER UBILLIG<\/p>\n
Hvis E f\u00e5r medhold i, at E’s arbejder med udskiftning af stikledningerne skal afregnes efter l\u00f8bende meter, g\u00f8res det g\u00e6ldende, at den opkr\u00e6vede pris er ubillig, og at den skal neds\u00e6ttes.<\/p>\n
\u2026 var \u00bbopgravning og udskiftning af eksisterende stikledninger\u00ab kun en mindre del af den samlede entreprise. For den samlede entreprise udgjorde entreprisesummen 949.226,25 kr. inkl. moms \u2026.<\/p>\n
Dette sammenholdes med, at E’s p\u00e5stand om betaling for stikledningerne alene, udg\u00f8r 724.937,50 kr. inkl. moms (579.950 kr. ekskl. moms). F\u00e5r E medhold i sin p\u00e5stand, medf\u00f8rer det en for\u00f8gelse af den samlede entreprisesum med t\u00e6t p\u00e5 det dobbelte.<\/p>\n
E blev tildelt entreprisen, fordi E afgav det laveste tilbud (jf. tildelingskriteriet i [BUT’en]), men de \u00f8vrige tilbudsgivere p\u00e5 opgaven afgav dog tilbud i samme overordnede prisniveau. BH har s\u00e5ledes lagt til grund, at E’s tilbud ikke var unormalt lavt, og at det var i overensstemmelse med markedsprisen for tilsvarende opgaver.<\/p>\n
Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at den af E kr\u00e6vede pris for udskiftning af stikledningerne er ubillig, jf. princippet i k\u00f8belovens \u00a7 5.<\/p>\n
11. BH’S INDSIGELSER ER IKKE BORTFALDET<\/p>\n
E har i processkrift 2 gjort g\u00e6ldende \u2026, at BH’s anbringende om, at der er udf\u00f8rt un\u00f8dvendig og uhensigtsm\u00e6ssig ledningsf\u00f8ring i strid med det forudsatte i udbudsmaterialet, er bortfaldet henholdsvis som f\u00f8lge af for\u00e6ldelse og passivitet.<\/p>\n
BH g\u00f8r g\u00e6ldende, at disse anbringender ikke kan v\u00e6re genstand for selvst\u00e6ndig for\u00e6ldelse. For\u00e6ldelseslovens anvendelsesomr\u00e5de omfatter alene fordringer, jf. her FOL \u00a7 1, og BH’s anbringende, om at der er udf\u00f8rt un\u00f8dvendig og uhensigtsm\u00e6ssig ledningsf\u00f8ring er ikke en fordring, men derimod en indsigelse til E’s fordring.<\/p>\n
Selv i det tilf\u00e6lde, hvor voldgiftsretten skulle finde, at indsigelsen kan v\u00e6re selvst\u00e6ndig genstand for for\u00e6ldelse, bestrides det, at indsigelsen er for\u00e6ldet, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 3, stk. 2, da BH f\u00f8rst i ultimo 2024 fik klarhed over, hvad der rent faktisk var udf\u00f8rt i undergrunden.<\/p>\n
Under afsnit 4 i replikken, opgjorde E s\u00e5ledes sit krav ud fra, at der samlet var lagt 103 meter stikledning p\u00e5 X-Vej og 22,5 meter stikledning p\u00e5 Y-Vej. Som det fremg\u00e5r af Processkrift 2, har E imidlertid revideret denne opg\u00f8relse – i overensstemmelse med den udenretlige TV-inspektion – hvorefter E nu kr\u00e6ver betaling for samlet 92.5 meter stikledning p\u00e5 X-Vej og 21,1 meter p\u00e5 Y-Vej.<\/p>\n
N\u00e5r E som entrepren\u00f8r ikke selv har haft styr p\u00e5 de faktiske m\u00e6ngder ledning, synes det uforst\u00e5eligt, at E mener, at forholdet har v\u00e6ret konstaterbart for BH, der intet har haft at g\u00f8re med udf\u00f8rslen.<\/p>\n
Det forekommer s\u00e5ledes sv\u00e6rt at se, hvordan BH var eller burde have v\u00e6ret bekendt med indsigelsen f\u00f8r TVinspektion blev foretaget i oktober 2024. P\u00e5 baggrund heraf g\u00f8res det da ogs\u00e5 g\u00e6ldende, at indsigelsen ikke har kunnet n\u00e5 at blive for\u00e6ldet i denne periode.<\/p>\n
Endvidere bestrides det, at BH’s indsigelse er fortabt ved passivitet.<\/p>\n
Passivitet kan alene f\u00f8re til retsfortabelse i de tilf\u00e6lde, hvor \u00bbdebitor\u00ab har en nogenlunde velbegrundet tro p\u00e5, at \u00bbkreditor\u00ab ikke har et krav eller i hvert fald har opgivet at forf\u00f8lge det, og denne tro er hidf\u00f8rt aktivt af kreditor selv.<\/p>\n
I n\u00e6rv\u00e6rende tilf\u00e6lde, har BH p\u00e5 ingen m\u00e5de givet E f\u00f8je til at tro, at man ikke ville g\u00f8re indsigelser g\u00e6ldende mod dennes krav. Tv\u00e6rtimod har BH – som angivet ovenfor – gennem hele forl\u00f8bet bestridt, at E har haft ret til betaling p\u00e5 mere end, hvad der oprindeligt var aftalt.<\/p>\n
12. E’S P\u00c5STAND ER FEJLBEH\u00c6FTET<\/p>\n
Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at E’s p\u00e5stand er fejlbeh\u00e6ftet i videre grad end d\u00e9t, der er anf\u00f8rt ovenfor, hvilket uddybes i afsnit 12.1 og 12.2 nedenfor.<\/p>\n
12.1 Anbringender ad moms og procesrenter<\/p>\n
E reviderede s\u00e5ledes i processkrift 2 sin opg\u00f8relse over sit betalingskrav. Tidligere har E’s p\u00e5stand v\u00e6ret baseret p\u00e5 de fremlagte fakturaer \u2026. Dette blev \u00e6ndret, s\u00e5ledes at E’s p\u00e5stand nu i stedet baserer sig p\u00e5 beregninger af l\u00f8bende meter, ganget op med en meterpris.
\n\u2026
\nFor det f\u00f8rste g\u00f8res det g\u00e6ldende, at karakteren af E’s p\u00e5stand har \u00e6ndret sig i en s\u00e5dan grad, at de nye
\np\u00e5standsbel\u00f8b ikke l\u00e6ngere har relation til E’s fakturaer til BH. Derfor g\u00f8res det g\u00e6ldende, at den del af E’s p\u00e5stand, der vedr\u00f8rer procesrenteberegningen, er fejlbeh\u00e6ftet. E’s p\u00e5stand kan ikke l\u00e6ngere henf\u00f8res direkte til fakturaerne, og derfor kan E ikke beregne procesrenter af p\u00e5standen fra tidligere end den 25. marts 2025, svarende til datoen for processkrift 2’s indlevering.<\/p>\n
For det andet g\u00f8res det tillige g\u00e6ldende, at fordi E’s p\u00e5stand ikke l\u00e6ngere har relation til de af E fremlagte fakturaer, s\u00e5 har E ikke l\u00e6ngere ret til at till\u00e6gge moms p\u00e5 sin p\u00e5stand, da p\u00e5standsbel\u00f8bet reelt ikke er faktureret tidligere.<\/p>\n
P\u00e5standen m\u00e5 derfor opg\u00f8res ekskl. moms, og E m\u00e5 frems\u00e6tte nye fakturaer p\u00e5 de korrekte bel\u00f8b, hvis E \u00f8nsker at till\u00e6gge moms til sin p\u00e5stand. Af samme grund kan procesrenter af momsen tillige f\u00f8rst beregnes fra tidspunktet for frems\u00e6ttelse af nye fakturaer.<\/p>\n
I \u00f8vrigt s\u00e5 er E’s beregning af moms og procesrenter fejlbeh\u00e6ftet, idet BH ved en gennemgang har erfaret, at
\nfakturaerne \u2026, som E’s krav har v\u00e6ret st\u00f8ttet p\u00e5, begge er blevet krediteret. Dette fremg\u00e5r af to kreditnotaer af 20. juli 2022 \u2026. At [de oprindelige fakturaer] er blevet krediteret, betyder if\u00f8lge BH, at E ikke meningsfuldt kan beregne procesrenter fra de krediterede fakturaer.<\/p>\n
De eneste to udest\u00e5ende fakturaer p\u00e5 sagen er fakturaen i bilag 12 vedr\u00f8rende Y-Vej, og s\u00e5 faktura nr. 169302 af 20. juli 2022 \u2026 vedr\u00f8rende X-vej. Procesrenter kan tidligst beregnes fra disse fakturaers forfaldsdato, jf. dog
\novenst\u00e5ende anbringende om, at E’s nye p\u00e5stand er s\u00e5 afsk\u00e5ret fra at kr\u00e6ve procesrenter som f\u00f8lge af
\np\u00e5standsbel\u00f8bets manglende sammenh\u00e6ng med de fakturaer, som der agtes beregnet procesrenter p\u00e5 baggrund af.<\/p>\n
12.2 Yderligere anbringender ad E’s krav vedr\u00f8rende Y-Vej<\/p>\n
Vedr\u00f8rende Y-Vej har E to poster i sin reviderede p\u00e5stand: \u00e9n p\u00e5 22.950,00 kr. og \u00e9n p\u00e5 87.200,00 kr.<\/p>\n
Ved posten p\u00e5 de 87. 200,00 kr., har E selv anf\u00f8rt, at arbejdet er udf\u00f8rt i 2-4 meters dybde. E har herved – for s\u00e5 vidt ang\u00e5r dette specifikke ledningstr\u00e6k – rent faktisk udf\u00f8rt arbejdet i overensstemmelse med, hvad der oprindeligt var aftalt.<\/p>\n
Imidlertid fremg\u00e5r det af posten, at E har opkr\u00e6vet en betaling p\u00e5 5.450 kr. pr. l\u00f8bende meter – i alt 16 m til kr.
\n87.200,00.<\/p>\n
Men fordi E jo her har udf\u00f8rt arbejdet i den aftalte dybde (2-4 m), bestrides det, at E er berettiget en betaling pr.
\nl\u00f8bende meter. Det bem\u00e6rkes her, at det klart fremg\u00e5r af den af E udfyldte tilbudsliste \u2026, at de 5 stikledninger p\u00e5 YVej, skulle faktureres til en pris p\u00e5 5.450 kr. pr. stk. \u2026<\/p>\n
Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at n\u00e5r E p\u00e5 dette str\u00e6k har udf\u00f8rt arbejdet i overensstemmelse med det aftalte, kan de alene kr\u00e6ve sig honoreret i overensstemmelse med det aftalte – her til en pris p\u00e5 kr. 5.450 pr. stikledning, i alt kr. 27.250,00. Dette bel\u00f8b har BH allerede anerkendt og betalt i forbindelse med voldgiftssagen og det indg\u00e5ede delforlig.<\/p>\n
12.3 Indsigelse ad ekstra stikledning p\u00e5 Y-Vej<\/p>\n
Som n\u00e6vnt ovenfor under afsnit 12.2, er der opgjort to poster under Y-Vej – \u00e9n p\u00e5 22.950,00 kr. og \u00e9n p\u00e5 87.200,00 kr. Posten p\u00e5 de 22.950,00 kr., er medtaget i E opg\u00f8relse i Processkrift 2, fordi E angiveligt har udf\u00f8rt en stikledning mere end aftalt, og derfor anser sig berettiget til at modtage betaling herfor som ekstraarbejde.
\n\u2026
\nMen BH aldrig har bestilt et s\u00e5dant ekstraarbejde. BH har s\u00e5ledes – som det da ogs\u00e5 fremg\u00e5r af det samlede
\ntilbudsgrundlag – alene bestilt 5 stikledninger p\u00e5 Y-Vej.<\/p>\n
BH er heller ikke p\u00e5 noget tidspunkt under udf\u00f8relsen blevet informeret om, at E har udf\u00f8rt en ekstra stikledning, og hvis en s\u00e5dan stikledning er udf\u00f8rt, har det s\u00e5ledes v\u00e6ret et udslag af E’s egenh\u00e6ndige beslutning herom.<\/p>\n
Der er ikke udstedt nogen aftaleseddel, eller i \u00f8vrigt nogen former for dokumentation for, at BH har \u00f8nsket en s\u00e5dan ekstra stikledning Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at er E, der har bevisbyrden for, at et givet stykke arbejde er ekstraarbejde og dermed begrunder et krav p\u00e5 ekstrabetaling. Denne bevisbyrde har E dog ingenlunde l\u00f8ftet, og det eneste tidspunkt BH er blevet gjort opm\u00e6rksom p\u00e5 \u00bbekstraarbejdet\u00ab var da de fik udstedt de to fakturaer p\u00e5 henholdsvis bilag 11, og bilag 12.<\/p>\n
Det bestrides endvidere, at E har haft ret til at udf\u00f8re den ekstra stikledning som et udslag af n\u00f8dvendighed. Her henvises til de samme anbringender, som BH i \u00f8vrigt har gjort g\u00e6ldende vedr\u00f8rende E’s andre ekstrakrav, jf. afsnit 9 ovenfor.\u00ab<\/p>\n
6. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nE har som hovedentrepren\u00f8r udf\u00f8rt en istands\u00e6ttelse af bel\u00e6gningen og vejafvandingssystemet p\u00e5 to private
\nf\u00e6llesveje i BH (henholdsvis X-Vej og Y-Vej). I forbindelse med afregningen af entreprisen er der opst\u00e5et tvist
\nmellem parterne om navnlig, hvorvidt arbejderne med stikledningerne skal afregnes pr. styk eller pr. l\u00f8bende meter, og hvorvidt det var aftalt eller i \u00f8vrigt berettiget, at stikledningerne i vidt omfang er udf\u00f8rt i 0-2 meters dybde, og ikke 2-4 meters dybde, og at stikledningerne er tilsluttet i vejbr\u00f8nde og ikke direkte p\u00e5 hovedledningen.<\/p>\nAfregningsenheden<\/p>\n
I tilbuds- og afregningsgrundlaget (TAG), der var indeholdt i udbudsmaterialets s\u00e6rlige betingelser og beskrivelser, var under punkt XX.04. om afregningen for udskiftning af stikledninger i henholdsvis 0-2 meters dybde, 2-4 meters dybde og 4-6 meters dybde anf\u00f8rt, at disse ydelser \u00bbafregnes i lbm\u00ab.<\/p>\n
I den af BH udarbejdede tilbudsliste, som ligeledes var en del af udbudsmaterialet, fremgik det under post 1.04.08 (X-Vej) og post 2.04.08 (Y-Vej), at prisen for udskiftning af de henholdsvis 12 stikledninger p\u00e5 X-Vej og de 5 stikledninger p\u00e5 Y-Vej i 2-4 meters dybde var en stykpris.<\/p>\n
Det fremg\u00e5r, at E i forbindelse med tilbudsgivningen angav enhedsprisen pr. styk til 5.450 kr. ekskl. moms, og den samlede pris for udskiftningen af stikledningerne for p\u00e5 X-Vej til 65.400 kr. ekskl. moms og p\u00e5 Y-Vej til 27.250 kr. ekskl. moms. Disse bel\u00f8b indgik i E’s samlede tilbudspris for X-Vej p\u00e5 525.085 kr. ekskl. moms og for Y-Vej p\u00e5 234.296 kr. ekskl. moms og efterf\u00f8lgende i de mellem parterne i entreprisekontrakterne aftalte entreprisesummer.<\/p>\n
P\u00e5 denne baggrund sammenholdt med de s\u00e6rlige betingelser, hvorefter tilbudslisten (TBL) har forrang for tilbuds-og afregningsgrundlaget (TAG), l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at der mellem parterne blev indg\u00e5et aftale om, at prisen for udskiftningen af stikledningerne i 2-4 meters dybde skulle beregnes som en stykpris p\u00e5 5.450 kr. ekskl. moms pr. stikledning.<\/p>\n
Hertil kommer, at den af E i tilbuddet til BH angivne enhedspris og samlede pris for udskiftningen af stikledningerne p\u00e5 X-Vej og Y-Vej l\u00e5 markant under de priser, som var angivet i det tilbud, som E forinden havde indhentet for sit underentrepren\u00f8r, UE, for de samme arbejder. UE havde s\u00e5ledes i sit tilbud angivet en enhedspris p\u00e5 26.215 kr. pr. stikledning eller i alt henholdsvis 314.580 kr. ekskl. moms for X-Vej og 131.075 kr. ekskl. moms for Y-Vej, ligesom det var anf\u00f8rt, at \u00bbstk. prisen var regnet ud fra, at stikledning er 5 meter lang\u00ab.<\/p>\n
Efter den af E-V1 afgivne forklaring kan det l\u00e6gges til grund, at han i forbindelse med tilbudsgivningen var klar over dels, at UE’s tilbud var beregnet p\u00e5 baggrund af, at en stikledning var 5 meter lang, dels at der i tilbudslisten under \u00bbenhed\u00ab var angivet \u00bbstk.\u00ab, men at han antog, at der m\u00e5tte v\u00e6re tale om en fejl. Uanset dette undlod E imidlertid at stille sp\u00f8rgsm\u00e5l herom inden tilbudsafgivelsen eller at tage et forbehold i forbindelse med tilbudsafgivelsen.<\/p>\n
Endelig bem\u00e6rkes, at voldgiftsretten ikke finder grundlag for at fastsl\u00e5, at BH ved modtagelsen af tilbuddet burde have indset, at tilbuddet fra E skulle v\u00e6re baseret p\u00e5 en misforst\u00e5else, og at E som f\u00f8lge heraf ikke skulle v\u00e6re bundet af tilbuddets indhold.<\/p>\n
Det udf\u00f8rte arbejde<\/p>\n
Der er mellem parterne enighed om, at de 12 stikledninger p\u00e5 X-Vej er udf\u00f8rt i 0-2 meters dybde, at tre stikledninger p\u00e5 Y-Vej er udf\u00f8rt i 2-4 meters dybde, mens 2 stikledninger er lagt 0-2 meters dybde, og at der er udskiftet en ekstra stikledning p\u00e5 Y-Vej. Der er desuden enighed om, at en r\u00e6kke stikledninger er tilkoblet rensebr\u00f8nde fremfor hovedledningen, og at i hvert fald visse af de oprindelige stikledninger er blevet afproppet ved nedl\u00f8bsbr\u00f8ndene og ikke er blevet gravet op.<\/p>\n
Det fremg\u00e5r af bestemmelserne om udbud og tilbud (BUT), at arbejdet med etableringen\/renoveringen af
\nvejafvandingssystemet blandt andet bestod i \u00bbopgravning og udskiftning af eksisterende stikledninger\u00ab. Det er
\nubestridt, at de oprindelige stikledninger l\u00e5 i en dybde p\u00e5 2-4 meter, og E har i overensstemmelse herved afgivet tilbud p\u00e5 udskiftning af stikledningerne i denne dybde. Det er endvidere ubestridt, at de oprindelige stikledninger var koblet til hovedledningen.<\/p>\n
Voldgiftsretten l\u00e6gger herefter til grund, at de udf\u00f8rte arbejder ikke er i overensstemmelse med det oprindeligt
\naftalte. Det forhold, at det i de s\u00e6rlige arbejdsbeskrivelser (SAB) var anf\u00f8rt, at udskiftningen af
\nafvandingsarbejderne \u00bbkan\u00ab omfatte udskiftning hhv. str\u00f8mpeforing af stikledninger til vejbr\u00f8nde, kan efter de
\nforeliggende oplysninger ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n
E har gjort g\u00e6ldende, at der ville have v\u00e6ret tale om omfattende ekstraarbejder, hvis arbejderne skulle have v\u00e6ret udf\u00f8rt i overensstemmelse med det oprindeligt aftalte, idet hovedledningen p\u00e5 X-Vej ikke var placeret midt i vejen som vist i udbudsmaterialet, men derimod l\u00e5 i siden af vejen. E har herved henvist til blandt andet reglerne om friareal og arbejdsareal i AT-vejledningen og til Energinets vejledning om passende arbejdsareal i dybden. E har ligeledes henvist til, at den valgte udf\u00f8relsesmetode samlet set har v\u00e6ret en billigere og bedre l\u00f8sning.<\/p>\n
Mod BH’s ben\u00e6gtelse findes det ikke alene ved den af E-V2 afgivne forklaring, der ikke er underst\u00f8ttet af andre
\noplysninger i sagen, tilstr\u00e6kkelig godtgjort, at BH blev underrettet om den opst\u00e5ede problemstilling og
\naccepterede, at stikledningerne i stedet blev lagt i 0-2 meters dybde og tilkoblet rensebr\u00f8nde. If\u00f8lge E-V2’s
\nforklaring blev BH ikke informeret om de \u00f8konomiske konsekvenser af \u00e6ndringen af l\u00e6ggedybden.<\/p>\n
Efter bevisf\u00f8relsen findes det endvidere ikke godtgjort, at den omst\u00e6ndighed, at hovedledningen p\u00e5 X-Vej viste sig at v\u00e6re placeret i siden af vejen, gjorde det n\u00f8dvendigt at \u00e6ndre den aftalte udf\u00f8relsesmetode.<\/p>\n
P\u00e5 tilsvarende vis findes det ikke godtgjort, at BH skulle have bestilt eller godkendt, at der blev udskiftet en ekstra stikledning p\u00e5 Y-Vej.<\/p>\n
Herefter, og da der ikke er grundlag for at fastsl\u00e5, at der skulle v\u00e6re indtr\u00e5dt for\u00e6ldelse, eller at BH’s indsigelser i \u00f8vrigt skulle v\u00e6re fortabt som f\u00f8lge af passivitet, tages BH’s frifindelsesp\u00e5stand til f\u00f8lge.<\/p>\n
Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.<\/p>\n
Thi bestemmes<\/strong><\/p>\nIndklagede, BH, frifindes.
\nI sagsomkostninger skal klager, E, til indklagede, BH, betale 55.000 kr.<\/p>\n
De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af klageren, E, efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n
\u2026.[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
N\u00e5r du som tilbudsgiver opdager en modstrid i udbudsmaterialet, er det fristende at g\u00e6tte p\u00e5, hvad der \u201cm\u00e5 v\u00e6re ment\u201d. Kendelsen her viser, at berettiget tvivl typisk udl\u00f8ser en sp\u00f8rgepligt: Stil sp\u00f8rgsm\u00e5l eller tag et klart forbehold \u2013 ellers h\u00e6nger du p\u00e5 din egen antagelse. I sagen stod der \u00e9t sted, at udskiftning af stikledninger […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":11048,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[79],"class_list":["post-8242","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-udbud-tilbud"],"acf":[],"yoast_head":"\n
UGENS DOM: Berettiget tvivl vs. sp\u00f8rgepligt i udbud - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"N\u00e5r du som tilbudsgiver opdager en modstrid i udbudsmaterialet, er det fristende at g\u00e6tte p\u00e5, hvad der \u201cm\u00e5 v\u00e6re ment\u201d. Kendelsen her viser, at berettiget\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Berettiget tvivl vs. sp\u00f8rgepligt i udbud - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"N\u00e5r du som tilbudsgiver opdager en modstrid i udbudsmaterialet, er det fristende at g\u00e6tte p\u00e5, hvad der \u201cm\u00e5 v\u00e6re ment\u201d. Kendelsen her viser, at berettiget\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-01-14T12:59:16+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-08-13T19:00:32+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Ugens-Dom-nr.-3-Berettiget-tvivl-vs.-spoergepligt-i-udbud.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1280\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"720\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"66 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Berettiget tvivl vs. sp\u00f8rgepligt i udbud\",\"datePublished\":\"2026-01-14T12:59:16+00:00\",\"dateModified\":\"2026-08-13T19:00:32+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\\\/\"},\"wordCount\":13075,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Ugens-Dom-nr.-3-Berettiget-tvivl-vs.-spoergepligt-i-udbud.jpg\",\"keywords\":[\"Udbud & tilbud\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Berettiget tvivl vs. sp\u00f8rgepligt i udbud - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Ugens-Dom-nr.-3-Berettiget-tvivl-vs.-spoergepligt-i-udbud.jpg\",\"datePublished\":\"2026-01-14T12:59:16+00:00\",\"dateModified\":\"2026-08-13T19:00:32+00:00\",\"description\":\"N\u00e5r du som tilbudsgiver opdager en modstrid i udbudsmaterialet, er det fristende at g\u00e6tte p\u00e5, hvad der \u201cm\u00e5 v\u00e6re ment\u201d. Kendelsen her viser, at berettiget\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Ugens-Dom-nr.-3-Berettiget-tvivl-vs.-spoergepligt-i-udbud.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Ugens-Dom-nr.-3-Berettiget-tvivl-vs.-spoergepligt-i-udbud.jpg\",\"width\":1280,\"height\":720},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Berettiget tvivl vs. sp\u00f8rgepligt i udbud\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Berettiget tvivl vs. sp\u00f8rgepligt i udbud - Nexus Advokater","description":"N\u00e5r du som tilbudsgiver opdager en modstrid i udbudsmaterialet, er det fristende at g\u00e6tte p\u00e5, hvad der \u201cm\u00e5 v\u00e6re ment\u201d. Kendelsen her viser, at berettiget","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Berettiget tvivl vs. sp\u00f8rgepligt i udbud - Nexus Advokater","og_description":"N\u00e5r du som tilbudsgiver opdager en modstrid i udbudsmaterialet, er det fristende at g\u00e6tte p\u00e5, hvad der \u201cm\u00e5 v\u00e6re ment\u201d. Kendelsen her viser, at berettiget","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2026-01-14T12:59:16+00:00","article_modified_time":"2026-08-13T19:00:32+00:00","og_image":[{"width":1280,"height":720,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Ugens-Dom-nr.-3-Berettiget-tvivl-vs.-spoergepligt-i-udbud.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"66 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Berettiget tvivl vs. sp\u00f8rgepligt i udbud","datePublished":"2026-01-14T12:59:16+00:00","dateModified":"2026-08-13T19:00:32+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\/"},"wordCount":13075,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Ugens-Dom-nr.-3-Berettiget-tvivl-vs.-spoergepligt-i-udbud.jpg","keywords":["Udbud & tilbud"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\/","name":"UGENS DOM: Berettiget tvivl vs. sp\u00f8rgepligt i udbud - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Ugens-Dom-nr.-3-Berettiget-tvivl-vs.-spoergepligt-i-udbud.jpg","datePublished":"2026-01-14T12:59:16+00:00","dateModified":"2026-08-13T19:00:32+00:00","description":"N\u00e5r du som tilbudsgiver opdager en modstrid i udbudsmaterialet, er det fristende at g\u00e6tte p\u00e5, hvad der \u201cm\u00e5 v\u00e6re ment\u201d. Kendelsen her viser, at berettiget","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Ugens-Dom-nr.-3-Berettiget-tvivl-vs.-spoergepligt-i-udbud.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Ugens-Dom-nr.-3-Berettiget-tvivl-vs.-spoergepligt-i-udbud.jpg","width":1280,"height":720},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-berettiget-tvivl-vs-spoergepligt-i-udbud\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Berettiget tvivl vs. sp\u00f8rgepligt i udbud"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8242"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8242\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11064,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8242\/revisions\/11064"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11048"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}