3. Sagsfremstilling<\/strong><\/p>\nTE skulle i totalentreprise udf\u00f8re en renovering af [projekt] i \u2026. UE blev antaget af TE som underentrepren\u00f8r til at udf\u00f8re tagarbejder i form af udl\u00e6gning af tagpap.<\/p>\n
UE afgav tilbud den 6. april 2020 med en pris p\u00e5 1.115.278 kr. ekskl. moms. Tilbuddet henviste til AB 18. Der blev ikke indg\u00e5et en skriftlig entrepriseaftale, men parterne er enige om, at UE’s tilbud blev accepteret af TE. Parterne er enige om, at sedum til en pris p\u00e5 360.978 kr. ekskl. moms ikke indg\u00e5r i entreprisen, og at AB 18 er g\u00e6ldende for aftaleforholdet.<\/p>\n
UE afleverede sit arbejde i januar 2022, og TE afleverede den samlede totalentreprise den 18. januar 2022. UE var ikke deltager i afleveringsforretningen med bygherren.<\/p>\n
Af afleveringsprotokollatet af den 18. januar 2022 fremg\u00e5r, at der var konstateret vand i tagelementerne omkring ovenlys.<\/p>\n
Bygherren reklamerede i februar 2022 over vandindtr\u00e6ngning i ejendommens tag, hvilket UE s\u00f8gte afhjulpet.<\/p>\n
Ved en mail af 4. april 2022 reklamerede bygherren over for TE ang\u00e5ende vandindtr\u00e6ngning. Det blev anf\u00f8rt, at \u00bbder kommer vand ind gennem mindst 20 ut\u00e6theder i tag, facade og taghus f\u00f8rste gang det regner efter lang tid uden problemer\u00ab.<\/p>\n
UE udf\u00f8rte flere gange arbejder p\u00e5 taget, men bygherre oplyste om fortsat vandindtr\u00e6ngning fra taget. UE fakturerede det udf\u00f8rte arbejde, og det blev betalt af TE. Fakturaerne er dateret 15. januar 2022, 31. januar 2022, 26. marts 2022, 25.april 2022 og 29.maj 2022.<\/p>\n
Bygherren anmodede den 15. juni 2022 Voldgiftsn\u00e6vnet om at udmelde en sk\u00f8nsmand til at udf\u00f8re et haste syn og sk\u00f8n. Thomas Holst Vester blev udmeldt som sk\u00f8nsmand den 16. juni 2022. TE var sk\u00f8nsindst\u00e6vnt.<\/p>\n
TE skrev i en mail af 23. september 2022 til UE f\u00f8lgende:<\/p>\n
\u00bbVed<\/em> syns-<\/em> og<\/em> sk\u00f8nsforretning<\/em> dd<\/em> (23.<\/em> sept<\/em> 2022)<\/em> p\u00e5<\/em> [projekt]<\/em> er<\/em> vi<\/em> blevet<\/em> opm\u00e6rksomme<\/em> p\u00e5,<\/em> at<\/em> der<\/em> flere<\/em> steder<\/em> p\u00e5 taget,<\/em> ikke<\/em> er<\/em> tilstr\u00e6kkelig<\/em> vedh\u00e6ftning<\/em> mellem<\/em> 1.<\/em> og<\/em> 2.<\/em> lag<\/em> tagpap.<\/em><\/p>\nDenne<\/em> henvendelse<\/em> skal<\/em> betragtes<\/em> som<\/em> en<\/em> forel\u00f8big<\/em> reklamation.<\/em>\u00ab Sk\u00f8nsrapporten blev afgivet den 4. oktober 2022.<\/p>\nVed mail af 4. oktober 2022 fremsendte TE til UE en rapport af 1. september 2022 fra r\u00e5dgiver R, der var udarbejdet p\u00e5 foranledning af bygherren. Det blev af TE anf\u00f8rt, at det fremg\u00e5r af rapporten, at der var mangler ved UE’s arbejde.<\/p>\n
TE fremsendte den 5. oktober 2022 en mail til UE, der var vedh\u00e6ftet syns- og sk\u00f8nsrapporten udarbejdet af Thomas Holst Vester. Det fremg\u00e5r af rapportens beskrivelse af besigtigelsen af bygningens tag, at der var igangsat arbejde med udl\u00e6gning af ny underpap lokalt samt ny overpap.<\/p>\n
UE afviste i en mail af 6. oktober 2022 til TE, at der var udf\u00f8relsesfejl og henviste til flere mulige skades\u00e5rsager. Der blev den 13. oktober 2022 afholdt et m\u00f8de, hvor sagens parter dr\u00f8ftede en forligsm\u00e6ssig l\u00f8sning.<\/p>\n
TE anmode den 18. januar 2023 UE om at afgive et tilbud p\u00e5 udbedring af enkelte steder p\u00e5 taget svarende til bl\u00e5 afm\u00e6rkning p\u00e5 et bilag til R’s rapport. Omr\u00e5det blev af UE ansl\u00e5et til at udg\u00f8re ca. 200 m2.<\/p>\n
UE’s pris for arbejdet med to lag tagpap var 60.000 kr. ekskl. moms, og for et lag overpap 35.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
Bygherren anmode om tr\u00e6k p\u00e5 den entrepren\u00f8rgaranti, der var stillet af TE, hvilket TE modsatte sig. Der blev herefter af bygherren fremsat anmodning om sagkyndig beslutning ang\u00e5ende udbetaling af den stillede sikkerhed. Den sagkyndige, Per Mohr Hansen, der blev udmeldt den 20. januar 2023, traf den 13. marts 2023 beslutning om, at anmodningen om udbetaling af 3.630.536,25 kr. p\u00e5 garantien kunne im\u00f8dekomme med 1.263.734 kr.<\/p>\n
Omkostningen til udbedring af ut\u00e6t tag indgik i TE’s krav med 3.571.525 kr. inkl. moms. Om kravet ang\u00e5ende ut\u00e6t tag fremg\u00e5r i den sagkyndiges beslutning f\u00f8lgende:<\/p>\n
\u00bbB\u00e5de<\/em> rapporten<\/em> fra<\/em> R<\/em> ekst.<\/em> s.<\/em> 363<\/em> samt<\/em> sk\u00f8nserkl\u00e6ringen<\/em> ekst.<\/em> s.<\/em> 375<\/em> angiver<\/em> problemer<\/em> med<\/em> den<\/em> udf\u00f8rte <\/em>tagd\u00e6kning.<\/em> Der<\/em> er<\/em> konstateret<\/em> vand<\/em> mellem<\/em> de<\/em> to<\/em> lag<\/em> tagpap,<\/em> manglende<\/em> vedh\u00e6ftning,<\/em> vandindtr\u00e6ngninger<\/em> m.v. <\/em>Sk\u00f8nsmanden<\/em> angiver<\/em> i<\/em> besvarelsen<\/em> af<\/em> sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/em> 5,<\/em> ekst.<\/em> s.<\/em> 281,<\/em> at<\/em> den<\/em> allerede<\/em> p\u00e5begyndte<\/em> udbedring<\/em> er<\/em> den <\/em>korrekte udbedringsmetode. Det er s\u00e5ledes den sagkyndiges vurdering, at det er tilstr\u00e6kkelig godtgjort at den af<\/em> TE udf\u00f8rte tagd\u00e6kning er fejlbeh\u00e6ftet og skulle udbedres. Det er dog den sagkyndiges vurdering, at det kr\u00e6vede bel\u00f8b er for h\u00f8jt og ikke tilstr\u00e6kkelig godtgjort. Den sagkyndige har ved et sk\u00f8n vurderet omkostningen til udbedringen til <\/em>kr. 3.000.000,00 inkl. moms.<\/em>\u00ab<\/p>\nUE blev ved en mail af 27. marts 2023 fra TE gjort bekendt med den sagkyndiges beslutning. TE har indgivet klageskrift den 9. november 2023.<\/p>\n
4. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\nTE reklamerede den 23. september 2022 over mangler ved udf\u00f8relsen af det arbejde, som UE havde udf\u00f8rt. Der blev i det, som blev ben\u00e6vnt som en forel\u00f8big reklamation, henvist til, at der ved en syns- og sk\u00f8nsforretning samme dag var blevet p\u00e5vist flere stede p\u00e5 taget, hvor der ikke var tilstr\u00e6kkelig vedh\u00e6ftningen mellem de to lag tagpap.<\/p>\n
Reklamationen henviste til den besigtigelse, som sk\u00f8nsmand Thomas Holst Vester havde foretaget sammen med TE og bygherren.<\/p>\n
Reklamationen findes at v\u00e6re sket rettidigt.<\/p>\n
Thomas Holst Vester har i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen oplyst, at han inden sk\u00f8nsforretningen havde overv\u00e6ret, at der blev foretaget udsk\u00e6ring i overtagpap en enkelt sted, hvor scanningen havde vist tegn p\u00e5 fugt mellem underpap og overpap. Det blev konstateret, at der ingen vedh\u00e6ftning var mellem underpap og overpap. Der var buler i b\u00e5de st\u00f8rre og mindre omr\u00e5der, som indikerede fugt og\/ eller ingen vedh\u00e6ftning mellem underpap og overpap.<\/p>\n
Thomas Holst Vester har forklaret, at han ikke bem\u00e6rkede ufuldst\u00e6ndige samlinger i overl\u00e6gget mellem banerne af tagpap.<\/p>\n
Der var af R foretaget en unders\u00f8gelse af taget den 31. august 2022, hvor unders\u00f8gelsen omfattede 6 \u00e5bninger af taget med gennemsk\u00e6ring af overpap og underpap. Det blev konstateret, at samtlige 6 \u00e5bninger viste, at mineraluldspladen, der er under laget med undertagpap, ikke var opfugtet. Det blev vurderet, at fugten var bundet mellem de to lag tagpap. Sammensvejsning af de to lag tagpap var utilstr\u00e6kkelig. I omr\u00e5der med filtbelagt TF-plade (mineraluld) blev der m\u00e5lt h\u00f8je scanningstal, hvilket blev vurderet som f\u00f8lge af et elektrisk ledende materiale, eller som f\u00f8lge af et ubetydeligt lag af kondens, der dannes over filtbel\u00e6gningen.<\/p>\n
R-V1 har forklaret, at han ved sin unders\u00f8gelse konstaterede, at der var udf\u00f8rt korrekt svejsning i overl\u00e6gget (samlingen mellem to baner).<\/p>\n
UE har under hovedforhandlingen erkendt, at var mangler ved det udf\u00f8rte arbejde i form af manglende vedh\u00e6ftning mellem de to lag tagpap, der g\u00f8r det berettiget at udskifte to lag tagpap i en omr\u00e5de p\u00e5 200 m2.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder, at konklusionen i den erkl\u00e6ring, som R udarbejdede for bygherren forinden sagens anl\u00e6g, harmonerer med det, som UE har erkendt som v\u00e6rende mangelfuldt udf\u00f8rt arbejde. Erkl\u00e6ringen godtg\u00f8r ikke, at fugtskaderne i lofterne stammer fra ut\u00e6theder i den tagpap, som UE har udlagt.<\/p>\n
R-V1 har under hovedforhandlingen forklaret, at omr\u00e5det med bulet tagpap, som han afm\u00e6rkede p\u00e5 en tegning (bl\u00e5 afm\u00e6rkning), udg\u00f8r et omr\u00e5de af taget p\u00e5 ca. 300 m2 og dermed ikke hele tagfladen.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder, at sk\u00f8nsmand Thomas Holst Vesters erkl\u00e6ringer har en mindre bevism\u00e6ssigt v\u00e6gt i denne sag, da UE ikke havde adgang til at \u00f8ve indflydelse p\u00e5 unders\u00f8gelsens omfang og stille egne sp\u00f8rgsm\u00e5l. Dette g\u00e6lder uanset at Thomas Holst Vester har besvaret uddybende sp\u00f8rgsm\u00e5l under hovedforhandlingen. Erkl\u00e6ringen er baseret p\u00e5 en enkelt unders\u00f8gelse af, hvorfra de konstaterede fugtskader i lofterne under tagfladen stammede, i form af en opsk\u00e6ring i det \u00f8verste tagpaplag. Unders\u00f8gelsen afd\u00e6kkede dermed ikke, om mineraluldspladen var fugtp\u00e5virket p\u00e5 grund af ut\u00e6thed i laget med underpap. Unders\u00f8gelsens omfang og de stillede sp\u00f8rgsm\u00e5l var afgr\u00e6nset af sk\u00f8nssagens parter og af den omst\u00e6ndighed, at bygherren havde iv\u00e6rksat udskiftning af tagbel\u00e6gningen. I sk\u00f8nssagen var fokus i overvejende grad rettet mod \u00e5rsagen til de fugtskader p\u00e5 isoleringen i lofterne under taget, som var synlig ved besigtigelse p\u00e5 etagen under taget, og som kunne havde v\u00e6ret fra tidligere vandindtr\u00e6ngning (nu udt\u00f8rret).<\/p>\n
Det er voldgiftsrettens opfattelse, at der er flere forhold ved tagets udf\u00f8relse, der ikke er blevet unders\u00f8gt i forbindelse med de to unders\u00f8gelser, som blev foretaget af henholdsvis R’s og sk\u00f8nsmand Thomas Holst Vester. I relation til UE’s arbejde kan det fastsl\u00e5s, at der var manglende vedh\u00e6ftning mellem de to lag tagpap, men at det ikke er p\u00e5vist, at det gjorde taget ut\u00e6t.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder p\u00e5 baggrund af de under hovedforhandlingen oplyste priser for udf\u00f8relse af ny tagpapbel\u00e6gning, og under hensyntagen til at der er se dum p\u00e5 tagfladen som skal flyttes, at TE sk\u00f8nsm\u00e6ssigt har krav p\u00e5 100.000 kr. ekskl. moms til udbedring af de konstaterede mangler i form af manglende vedh\u00e6ftning mellem underpap og overpap p\u00e5 et ca. 300 m2 areal. Der ved fasts\u00e6ttelsen taget hensyn til, at UE ikke fik mulighed for at udf\u00f8re mangelafhj\u00e6lpningen, da bygherren iv\u00e6rksatte arbejdet udf\u00f8rt af et andet tagd\u00e6kkerfirma.<\/p>\n
Sagens omkostninger fasts\u00e6ttes under hensyntagen til, at TE har f\u00e5et medhold med hensyn til sp\u00f8rgsm\u00e5let, om der var mangler ved det udf\u00f8rte arbejde, og UE har f\u00e5et mest medhold med hensyn til sp\u00f8rgsm\u00e5let om erstatningsudm\u00e5ling. Afg\u00f8relsen indeb\u00e6rer, at parterne har f\u00e5et nogenlunde lige meget medhold. Den omst\u00e6ndighed, at TE alene har f\u00e5et medhold i en mindre del af kravet p\u00e5 3.000.000 kr. kan ikke f\u00f8re til et andet resultat. Ingen af parterne skal derfor betale sagsomkostninger til modparten, og UE skal endeligt afholde udgiften til vidnegodtg\u00f8relsen til sk\u00f8nsmand Thomas Holst Vester og R-V1.<\/p>\n
TE skal betale de omkostninger, der er forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen som nedenfor bestemt. En tidligere berammet hovedforhandling blev aflyst p\u00e5 grund af forhold, der m\u00e5 henregnes til TE’ forhold.<\/p>\n
Thi bestemmes<\/strong><\/p>\nUE skal til TE betale 100.000 kr. med procesrente fra den 9. november 2023.<\/p>\n
Hver part afholder egne sagsomkostninger og skal ikke betale sagsomkostninger til modparten.<\/p>\n
De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af TE efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n
\u2026.[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En sag om tagpap viser forskellen mellem en erkendt udf\u00f8relsesmangel og et bevist ansvar for f\u00f8lgeskader. Bygherren fik ved en sagkyndig beslutning lov til at tr\u00e6kke 3.000.000 kr. p\u00e5 totalentrepren\u00f8rens entrepren\u00f8rgaranti. Totalentrepren\u00f8ren kr\u00e6vede derefter bel\u00f8bet erstattet af underentrepren\u00f8ren. Voldgiftsretten endte med at tilkende 100.000 kr. ekskl. moms. Sagen kredser om tre temaer: For det f\u00f8rste […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":11047,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[83,87],"class_list":["post-8241","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"\n
UGENS DOM: Erkendt mangel, men ikke bevist ut\u00e6thed. Derfor endte 3 mio. kr. som 100.000 kr. - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"En sag om tagpap viser forskellen mellem en erkendt udf\u00f8relsesmangel og et bevist ansvar for f\u00f8lgeskader. Bygherren fik ved en sagkyndig beslutning lov\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Erkendt mangel, men ikke bevist ut\u00e6thed. Derfor endte 3 mio. kr. som 100.000 kr. - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En sag om tagpap viser forskellen mellem en erkendt udf\u00f8relsesmangel og et bevist ansvar for f\u00f8lgeskader. Bygherren fik ved en sagkyndig beslutning lov\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-01-07T12:20:49+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-08-13T19:00:39+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/UGD-uge-2-2026.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1280\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"720\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Erkendt mangel, men ikke bevist ut\u00e6thed. Derfor endte 3 mio. kr. som 100.000 kr.\",\"datePublished\":\"2026-01-07T12:20:49+00:00\",\"dateModified\":\"2026-08-13T19:00:39+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\\\/\"},\"wordCount\":2764,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/UGD-uge-2-2026.jpg\",\"keywords\":[\"Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag\",\"Syn og sk\u00f8n, bevis & proces\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Erkendt mangel, men ikke bevist ut\u00e6thed. Derfor endte 3 mio. kr. som 100.000 kr. - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/UGD-uge-2-2026.jpg\",\"datePublished\":\"2026-01-07T12:20:49+00:00\",\"dateModified\":\"2026-08-13T19:00:39+00:00\",\"description\":\"En sag om tagpap viser forskellen mellem en erkendt udf\u00f8relsesmangel og et bevist ansvar for f\u00f8lgeskader. Bygherren fik ved en sagkyndig beslutning lov\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/UGD-uge-2-2026.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/UGD-uge-2-2026.jpg\",\"width\":1280,\"height\":720},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Erkendt mangel, men ikke bevist ut\u00e6thed. Derfor endte 3 mio. kr. som 100.000 kr.\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Erkendt mangel, men ikke bevist ut\u00e6thed. Derfor endte 3 mio. kr. som 100.000 kr. - Nexus Advokater","description":"En sag om tagpap viser forskellen mellem en erkendt udf\u00f8relsesmangel og et bevist ansvar for f\u00f8lgeskader. Bygherren fik ved en sagkyndig beslutning lov","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Erkendt mangel, men ikke bevist ut\u00e6thed. Derfor endte 3 mio. kr. som 100.000 kr. - Nexus Advokater","og_description":"En sag om tagpap viser forskellen mellem en erkendt udf\u00f8relsesmangel og et bevist ansvar for f\u00f8lgeskader. Bygherren fik ved en sagkyndig beslutning lov","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2026-01-07T12:20:49+00:00","article_modified_time":"2026-08-13T19:00:39+00:00","og_image":[{"width":1280,"height":720,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/UGD-uge-2-2026.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Erkendt mangel, men ikke bevist ut\u00e6thed. Derfor endte 3 mio. kr. som 100.000 kr.","datePublished":"2026-01-07T12:20:49+00:00","dateModified":"2026-08-13T19:00:39+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\/"},"wordCount":2764,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/UGD-uge-2-2026.jpg","keywords":["Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag","Syn og sk\u00f8n, bevis & proces"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\/","name":"UGENS DOM: Erkendt mangel, men ikke bevist ut\u00e6thed. Derfor endte 3 mio. kr. som 100.000 kr. - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/UGD-uge-2-2026.jpg","datePublished":"2026-01-07T12:20:49+00:00","dateModified":"2026-08-13T19:00:39+00:00","description":"En sag om tagpap viser forskellen mellem en erkendt udf\u00f8relsesmangel og et bevist ansvar for f\u00f8lgeskader. Bygherren fik ved en sagkyndig beslutning lov","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/UGD-uge-2-2026.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/UGD-uge-2-2026.jpg","width":1280,"height":720},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-erkendt-mangel-men-ikke-bevist-utaethed-derfor-endte-3-mio-kr-som-100-000-kr\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Erkendt mangel, men ikke bevist ut\u00e6thed. Derfor endte 3 mio. kr. som 100.000 kr."}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8241"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8241\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11065,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8241\/revisions\/11065"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11047"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}