{"id":8240,"date":"2025-12-30T10:20:33","date_gmt":"2025-12-30T09:20:33","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/ugens-dom-fast-pris-uden-indeksering-kan-entreprenoeren-faa-indeksregulering-ved-bygherreforsinkelse-2\/"},"modified":"2026-08-13T21:00:47","modified_gmt":"2026-08-13T19:00:47","slug":"ugens-dom-fast-pris-uden-indeksering-kan-entreprenoeren-faa-indeksregulering-ved-bygherreforsinkelse-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-fast-pris-uden-indeksering-kan-entreprenoeren-faa-indeksregulering-ved-bygherreforsinkelse-2\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Er en godkendt pr\u00f8veudf\u00f8relse et fripas?"},"content":{"rendered":"

Sagen ang\u00e5r udf\u00f8relse af epoxybehandling i v\u00e5drum i forbindelse med ombygning af badefaciliteter p\u00e5 en campingplads. Tvisten samlede sig om gulvenes faldforhold og udf\u00f8relsen af hulkehl ved v\u00e6gge, herunder om der var etableret tilstr\u00e6kkelig vandt\u00e6tning i v\u00e5drumszonen.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt, at der forel\u00e5 mangler, og at hovedentrepren\u00f8ren h\u00e6ftede over for bygherren. I forholdet mellem hovedentrepren\u00f8ren og underentrepren\u00f8ren blev ansvaret afgr\u00e6nset, s\u00e5 underentrepren\u00f8ren alene blev m\u00f8dt med ansvar for den del, der vedr\u00f8rte hulkehl og v\u00e6gge.<\/p>\n

Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/p>\n

Bygherre og hovedentrepren\u00f8r indgik i 2019 aftale om ombygning af campingpladsens badefaciliteter. Aftalegrundlaget bestod af hovedentrepren\u00f8r \u2019 tilbud af 16. december 2019 og hovedentrepren\u00f8r \u2019 reviderede tilbud af 12. marts 2020. Parterne var enige om, at AB-betingelser ikke var aftalt mellem bygherre og hovedentrepren\u00f8r.<\/p>\n

Som led i udf\u00f8relsen antog hovedentrepren\u00f8r en underentrepren\u00f8r til at udf\u00f8re epoxybehandling af gulve og v\u00e6gge samt etablere hulkehl. Arbejdet blev afsluttet i juni 2020. Mellem hovedentrepren\u00f8r og underentrepren\u00f8r var AB 18 aftalt som grundlag for deres indbyrdes forhold.<\/p>\n

Efter afleveringen opstod der uenighed om kvaliteten af de udf\u00f8rte arbejder i v\u00e5drummene. Der blev blandt andet peget p\u00e5, at gulvene flere steder havde lunker og bagfald og derfor ikke havde et tilstr\u00e6kkeligt og j\u00e6vnt fald mod afl\u00f8b. Der blev ogs\u00e5 peget p\u00e5 problemer ved hulkehl langs v\u00e6gge, herunder at hulkehlen ikke var f\u00f8rt til den forudsatte h\u00f8jde i v\u00e5drumszonen, og at vandt\u00e6tningen ved og omkring hulkehl ikke var tilstr\u00e6kkelig, hvilket kunne medf\u00f8re vandbagl\u00f8b og fugtindtr\u00e6ngning i v\u00e6gkonstruktionen.<\/p>\n

Til belysning af de tekniske sp\u00f8rgsm\u00e5l blev der gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n ved bygningskonstrukt\u00f8r. Sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer og forklaring indgik som centrale beviser ved voldgiften. Der blev endvidere fremlagt en udtalelse af 20. februar 2025 fra Dansk Industri, Gulvbranchen, med bem\u00e6rkninger om epoxybel\u00e6gninger og relevante anvisninger og regler.<\/p>\n

Forud for arbejdets p\u00e5begyndelse havde hovedentrepren\u00f8r udf\u00f8rt en pr\u00f8velejlighed. Der viste sig ogs\u00e5 her forhold, som senere blev fremh\u00e6vet i tvisten. Parterne opn\u00e5ede ikke enighed om betydningen af godkendelsen af pr\u00f8velejligheden for den efterf\u00f8lgende mangelsbed\u00f8mmelse. I 2022 blev der fors\u00f8gt afhj\u00e6lpning ved blandt andet slibning af gulve og behandling med ny topcoat, men tvisten fortsatte.<\/p>\n

Bygherre gjorde herefter et betalingskrav g\u00e6ldende mod hovedentrepren\u00f8r p\u00e5 810.508,20 kroner med procesrente fra 11. januar 2021.<\/p>\n

Hovedentrepren\u00f8r bestred kravet og adciterede underentrepren\u00f8r med p\u00e5stand om friholdelse. Underentrepren\u00f8r p\u00e5stod frifindelse og nedlagde selvst\u00e6ndig p\u00e5stand mod hovedentrepren\u00f8r p\u00e5 84.090,63 kroner inklusive moms.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten lagde efter syn og sk\u00f8n til grund, at gulvene generelt ikke havde forskriftsm\u00e6ssigt fald mod afl\u00f8b, og at der forekom lunker og omr\u00e5der med bagfald. Voldgiftsretten vurderede, at disse forhold havde betydning for den aftalte overfladebehandling og udgjorde mangler.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r hulkehl og v\u00e6gge lagde voldgiftsretten til grund, at hulkehlen alene var f\u00f8rt cirka 50 millimeter op ad v\u00e6ggene og ikke til den forudsatte h\u00f8jde i v\u00e5drumszonen, samt at vandt\u00e6tningen ved og omkring hulkehl ikke var tilstr\u00e6kkelig. Voldgiftsretten lagde til grund, at der kunne l\u00f8be vand bag hulkehlen, og at dette var \u00e5rsagen eller hoved\u00e5rsagen til de konstaterede afskalninger og skader p\u00e5 v\u00e6ggene.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt, at hovedentrepren\u00f8ren over for bygherren var ansvarlig for manglerne ved det udf\u00f8rte arbejde. Hovedentrepren\u00f8ren burde have sikret, at gulvene opfyldte de n\u00f8dvendige foruds\u00e6tninger for den aftalte epoxybehandling, eller have oplyst bygherren, hvis en h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt acceptabel l\u00f8sning ikke var mulig. Bygherrens godkendelse af pr\u00f8velejligheden \u00e6ndrede ikke den konkrete mangelsbed\u00f8mmelse.<\/p>\n

Ved erstatningsfasts\u00e6ttelsen tog voldgiftsretten stilling til de enkelte udbedringsposter. Krav om v\u00e5drumst\u00e6tning i v\u00e5dzoner ud over epoxybehandling blev ikke taget til f\u00f8lge, idet det ikke var en del af parternes aftale og i givet fald ville udg\u00f8re en anden og dyrere l\u00f8sning. Krav om r\u00e5dgivning og tilsyn blev heller ikke taget til f\u00f8lge.<\/p>\n

Hovedentrepren\u00f8r blev d\u00f8mt til at betale 464.766 kroner til bygherre med procesrente fra 11. januar 2021, og hovedentrepren\u00f8r blev p\u00e5lagt at betale 120.000 kroner i sagsomkostninger til bygherre.<\/p>\n

I forholdet mellem hovedentrepren\u00f8r og underentrepren\u00f8r fandt voldgiftsretten ikke grundlag for at p\u00e5l\u00e6gge underentrepren\u00f8r ansvar for gulvenes faldforhold eller for produktvalget. Voldgiftsretten fandt derimod, at den mangelfulde udf\u00f8relse af hulkehl p\u00e5 v\u00e6ggene var \u00e5rsagen eller hoved\u00e5rsagen til v\u00e6gskaderne. Underentrepren\u00f8r blev derfor d\u00f8mt til at betale 183.965 kroner til hovedentrepren\u00f8r med procesrente fra 11. januar 2021, og hovedentrepren\u00f8r blev frifundet for underentrepren\u00f8r \u2019 selvst\u00e6ndige p\u00e5stand.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re<\/strong><\/p>\n