{"id":8236,"date":"2025-11-26T11:50:47","date_gmt":"2025-11-26T10:50:47","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\/"},"modified":"2026-08-13T21:01:39","modified_gmt":"2026-08-13T19:01:39","slug":"ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvor g\u00e5r gr\u00e6nsen for bygherrens h\u00e6ftelse for underentrepren\u00f8rers tabte avance?"},"content":{"rendered":"<p><strong>Indledning<br \/>\n<\/strong>En almennyttig bygherre oph\u00e6vede en hovedentreprise midt i et etapeopdelt renoveringsprojekt. Oph\u00e6velsen blev i 2023 kendt uberettiget. I efterspillet fastsl\u00e5r voldgiftsretten tre ting: For det f\u00f8rste afbr\u00f8d den oprindelige voldgift for\u00e6ldelsen af garantiprovisionen. For det andet m\u00e5 bygherren b\u00e6re hovedentrepren\u00f8rens rimelige procesomkostninger i UE-sagen, f\u00f8rt i bygherrens egen interesse. For det tredje besk\u00e6res underentrepren\u00f8rens tabte avance markant ved bevisusikkerhed og overfakturering.<\/p>\n<p><strong>Sagens forl\u00f8b<br \/>\n<\/strong>Projektet vedr\u00f8rer renovering af fire boligblokke (A\u2013D). Bygherren oph\u00e6ver i 2020 hovedentreprisen for blok B\u2013D, hvorefter hovedentrepren\u00f8ren ogs\u00e5 indstiller arbejdet p\u00e5 blok A.I en f\u00f8rste kendelse i 2023 fastsl\u00e5r Voldgiftsn\u00e6vnet, at bygherrens oph\u00e6velse er uberettiget. Det betyder, at bygherren som udgangspunkt h\u00e6fter for de \u00f8konomiske f\u00f8lger af oph\u00e6velsen, herunder for berettigede krav fra underentrepren\u00f8rer, som hovedentrepren\u00f8ren er kontraktligt forpligtet til at h\u00e5ndtere.<\/p>\n<p data-start=\"1559\" data-end=\"1660\">Efter denne \u201chovedkendelse\u201d opst\u00e5r der tre konkrete krav, som behandles i den efterf\u00f8lgende kendelse:<\/p>\n<ol>\n<li data-start=\"1665\" data-end=\"1901\"><strong data-start=\"1665\" data-end=\"1685\">Garantiprovision<\/strong>: Hovedentrepren\u00f8ren kr\u00e6ver erstatning for den garantiprovision, der fortsat l\u00f8ber, fordi bygherren ikke vil medvirke til frigivelse af entrepren\u00f8rgarantien. Bygherren g\u00f8r g\u00e6ldende, at en del af kravet er for\u00e6ldet.<\/li>\n<li data-start=\"1906\" data-end=\"2180\"><strong data-start=\"1906\" data-end=\"1940\">Procesomkostninger i UE2-sagen<\/strong>: En underentrepren\u00f8r (UE2) f\u00e5r tilkendt erstatning for tabt avance samt sagsomkostninger. Bygherren betaler bel\u00f8bet til UE2, men bestrider at skulle d\u00e6kke voldgiftsafgiften og hovedentrepren\u00f8rens egne advokatomkostninger i sagen mod UE2.<\/li>\n<li data-start=\"2185\" data-end=\"2500\"><strong data-start=\"2185\" data-end=\"2208\">Tabt avance til UE1<\/strong>: En anden underentrepren\u00f8r (UE1) frems\u00e6tter et st\u00f8rre krav p\u00e5 tabt d\u00e6kningsbidrag, som senere forliges mellem HE og UE1 til 2 mio. kr. Sp\u00f8rgsm\u00e5let er, hvor meget af dette bel\u00f8b bygherren h\u00e6fter for, n\u00e5r dokumentationen viser sig at v\u00e6re mangelfuld og til dels beh\u00e6ftet med overfakturering.<\/li>\n<\/ol>\n<p><strong>Voldgiftsretten<\/strong><br \/>\nVoldgiftsretten lagde til grund, at grundlaget for kravet p\u00e5 garantiprovision blev afgjort med 2023-kendelsen. Den f\u00f8rste voldgift afbr\u00f8d derfor for\u00e6ldelsen, og den efterf\u00f8lgende sag blev anlagt inden \u00e9t \u00e5r; hele kravet var i behold.<\/p>\n<p>Om procesomkostningerne ved UE2-sagen fandt retten, at HE handlede i BH\u2019s interesse og ikke tilsidesatte tabsbegr\u00e6nsningspligten. BH m\u00e5tte derfor d\u00e6kke b\u00e5de voldgiftsafgiften og HE\u2019s egne advokatudgifter, uanset at BH allerede havde betalt sagsomkostninger til UE2.<\/p>\n<p>For UE1-kravet konstaterede retten betydelig overfakturering og et ikketrov\u00e6rdigt afregningsgrundlag. Revisorerkl\u00e6ringen kunne ikke b\u00e6re beviset. Bevisusikkerheden kom HE til skade, og retten foretog et konservativt sk\u00f8n af den tabte d\u00e6kningsgrad til 500.000 kr., v\u00e6sentligt under de kr\u00e6vede 2,0 mio. kr.<\/p>\n<p><strong>Hvad kan vi l\u00e6re<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>For\u00e6ldelsesafbrydelse: En \u201cf\u00f8rste\u201d voldgift kan forel\u00f8bigt afbryde for\u00e6ldelsen for afledte krav, n\u00e5r den afklarer grundlaget (her: uberettiget oph\u00e6velse).<\/li>\n<li>Garanti: N\u00e6gtes frigivelse uberettiget, h\u00e6fter bygherren for garantiprovisionen, ogs\u00e5 for den \u00e6ldste del, n\u00e5r \u00a7 21, stk. 1 finder anvendelse.<\/li>\n<li>Tabsbegr\u00e6nsning i UE-sager: K\u00f8rer hovedentrepren\u00f8ren UE-sagen \u201cfor bygherrens regning og risiko\u201d, skal bygherren som udgangspunkt ogs\u00e5 b\u00e6re rimelige procesomkostninger.<\/li>\n<li>Dokumentation for tabt avance: Slutafregninger og revisorerkl\u00e6ringer uden solidt fakta grundlag afvises; overfakturering straffer sig og f\u00f8rer til konservativt sk\u00f8n.<\/li>\n<li>Praktik: Sammenk\u00e6d budget, stade og fotodokumentation s\u00e6rligt ved etapedelte projekter, hvis tabt d\u00e6kningsbidrag skal kunne l\u00f8ftes.<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>Perspektiv<br \/>\n<\/strong>Kendelsen bekr\u00e6fter, at efterspillet til en uberettiget oph\u00e6velse ikke kun ang\u00e5r hovedkravet. For\u00e6ldelsesreglerne, garantiforholdet og de afledte UE-konflikter skal t\u00e6nkes sammen og bevisets kvalitet afg\u00f8r, om tabt avance bliver fuldt, delvist eller slet ikke erstattet.<\/p>\n<p><b>Vil du vide mere?<br \/>\n<\/b>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under <a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2025.682. \/ Sag nr. C-16607 og C-16729<\/p>\n<p style=\"font-weight: 400;\">[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h1 class=\"p1\"><strong>TBB2025.682\u00a0 \/ Sag nr. C-16607 og C-16729<\/strong><\/h1>\n<h1 class=\"p1\">Voldgiftsn\u00e6vnets kendelse afsagt den 16.april 2025, nr.C-16607 og C-16729<\/h1>\n<p class=\"p2\"><strong>1. Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem klager, hovedentrepren\u00f8r HE A\/S (HE), og indklagede, bygherre BH (BH), er der opst\u00e5et en tvist vedr\u00f8rende HE&#8217;s krav mod BH om erstatning for betalt garantiprovision som f\u00f8lge af BH&#8217;s n\u00e6gtelse af frigivelse af entrepren\u00f8rgaranti efter oph\u00e6velse af parternes kontrakt om HE&#8217;s udf\u00f8relse af en hovedentreprise for BH. Endvidere er der en tvist om HE&#8217;s erstatningskrav mod BH for udgifter til en voldgiftssag mod en underentrepren\u00f8r, foranlediget af HE&#8217;s annullation af kontrakten med underentrepren\u00f8ren som konsekvens af BH&#8217;s oph\u00e6velse af hovedentreprisekontrakten med HE. Sagen er anlagt den 6. februar 2024 under Voldgiftsn\u00e6vnets j. nr. C-16607.<\/p>\n<p>HE har endvidere indgivet klageskrift mod BH med krav om friholdelse for erstatningskrav fra en anden underentrepren\u00f8r i henhold til forlig mellem HE og den p\u00e5g\u00e6ldende underentrepren\u00f8r efter HE&#8217;s annullation af kontrakten med denne som konsekvens af BH&#8217;s oph\u00e6velse af hovedentreprisekontrakten med HE. Sagen er anlagt den 9. august 2024 under Voldgiftsn\u00e6vnets j. nr. C-16729.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden forbygge- og anl\u00e6gsvirksomhed (2010)\u00ab best\u00e5ende af en civilingeni\u00f8r, projekt- og byggeleder og h\u00f8jesteretsdommer med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p>Ved afg\u00f8relse af 10. oktober 2024 har voldgiftsrettens formand besluttet, at de to voldgiftssager skal behandles i forbindelse med hinanden.<\/p>\n<p class=\"p1\"><strong>2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p>I sagen <em>C-16607 <\/em>har <em>HE <\/em>nedlagt p\u00e5stand om, at BH skal betale 260.860 kr. med procesrente fra den 6. februar 2024 til HE.<\/p>\n<p>I sagen <em>C-16729 <\/em>har <em>HE <\/em>nedlagt p\u00e5stand om, at BH skal betale 2 mio. kr. med procesrente fra den 9. august 2024 til HE.<\/p>\n<p><em>BH <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse i begge sager.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 27. og den 28. marts 2025 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3.sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n<p>Under hovedforhandlingen har HE&#8217;s ejer og direkt\u00f8r, HE-V1, afgivet partsforklaring. Endvidere er der afgivet vidneforklaring af statsautoriseret revisor HE-V2 (\u2026), HE-V3 (tidl. direkt\u00f8r for HE&#8217;s underentrepren\u00f8r UE1), VVS-ingeni\u00f8r BH-R1-V1 (R\u00e5dgivende Ingeni\u00f8rfirma I A\/S) og projektleder BH-R2-V1 (r\u00e5dgiver R).<\/p>\n<p class=\"p1\"><strong>3.\u00a0 Sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n<p>Baggrunden for sagen er en hovedentreprisekontrakt, som blev indg\u00e5et i 2018 med BH som bygherre og HE som hovedentrepren\u00f8r. Hovedentreprisen omfattede en gennemgribende renovering og modernisering af en boligbebyggelse ben\u00e6vnt \u00bb[projekt]\u00ab i \u2026. Boligerne tilh\u00f8rer BH, som er en almennyttig boligorganisation. Bebyggelsen best\u00e5r af 4 boligblokke (Blok A-D), og det var meningen, at entreprisen skulle gennemf\u00f8res etapevis og successivt, blok for blok hen over en periode fra 2019-2022. Entreprisesummen var knap 150 mio. kr<\/p>\n<p>Der opstod imidlertid en r\u00e6kke konflikter mellem parterne allerede kort efter p\u00e5begyndelsen af arbejdet med Blok A i begyndelsen af 2019. Disse konflikter angik navnlig sp\u00f8rgsm\u00e5l om ansvar for opst\u00e5ede forsinkelser og sp\u00f8rgsm\u00e5l om \u00f8konomiske konsekvenser heraf. Konflikterne kulminerede i sommeren 2020 p\u00e5 et tidspunkt, hvor arbejderne med Blok A n\u00e6rmede sig f\u00e6rdigg\u00f8relse &#8211; kort f\u00f8r arbejdet med Blok B skulle p\u00e5begyndes. P\u00e5 dette tidspunkt oph\u00e6vede BH kontrakten med HE for s\u00e5 vidt ang\u00e5r arbejdet med Blok B-D, og HE valgte af den grund at standse sit arbejde p\u00e5 Blok A. Parternes uoverensstemmelser gav anledning til en voldgiftssag, som blev afgjort ved voldgiftsrettens kendelse af 11. august 2023 (C-15872). Ved denne kendelse blev det bl.a. statueret, at BH\u2019s oph\u00e6velse af hovedentreprisekontrakten med HE var uberettiget, og HE blev tilkendt erstatning for sit tab som f\u00f8lge af den uberettigede oph\u00e6velse af kontrakten.<\/p>\n<p>Som f\u00f8lge af BH&#8217;s oph\u00e6velse af hovedentreprisekontrakten med HE havde HE set sig n\u00f8dsaget til at annullere kontrakterne med sine underentrepren\u00f8rer. Det gav anledning til erstatningskrav fra flere af disse underentrepren\u00f8rer mod HE, og under voldgiftssagen mellem HE og BH \u00f8nskede HE BH d\u00f8mt til at friholde HE fortab som f\u00f8lge af underentrepren\u00f8rernes erstatningskrav. Om dette tema er der anledning til at fremdrage f\u00f8lgende citater fra voldgiftsrettens kendelse af 11. august 2023 i sagen mellem HE og BH (C-15872):<\/p>\n<p>\u00bb<em>Som f\u00f8lge af den uberettigede oph\u00e6velse af entreprisekontrakten er BH endvidere forpligtet til at friholde HE for de erstatningskrav, som HE&#8217;s underentrepren\u00f8rer har gjort g\u00e6ldende mod HE i anledning af den opsigelse af underentreprisekontrakterne, som blev udl\u00f8st af oph\u00e6velsen. Det g\u00e6lder dog kun i det omfang, underentrepren\u00f8rernes erstatningskrav mod HE er berettigede.<\/em><\/p>\n<p><em>\u2026<\/em><\/p>\n<p><em>Hvad ang\u00e5r erstatningskravet fra UE2 (1.426.229 kr.) og erstatningskravet fra UE3 (1.570.103 kr.) verserer der fortiden voldgiftssager herom. Der er tale om henholdsvis voldgiftssagen C-15902 og voldgiftssagen C-16062. HE har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse i begge sager, og BH har tilsluttet sig de anbringender, som HE har gjort g\u00e6ldende i sagerne. Voldgiftsretten finder, at udfaldet af disse voldgiftssager m\u00e5 antages at f\u00e5 afg\u00f8rende betydning for den erstatning, som BH eventuelt skal betale til HE i anledning af kravene fra henholdsvis UE2 og UE3, idet BH som n\u00e6vnt er forpligtet til at friholde HE for berettigede erstatningskrav fra underentrepren\u00f8rerne. Der er fremlagt processkrifter og bilag fra de to voldgiftssager, men det henh\u00f8rer ikke under denne voldgiftsret at tage stilling til, hvordan de to sager skal afg\u00f8res. \u2026 Derfor har voldgiftsretten ikke mulighed for at give HE medhold i betalingskrav i anledning af disse underentrepren\u00f8rers erstatningskrav p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt. Med den begrundelse frifindes BH for tiden for disse betalingskrav, men det sker med voldgiftsrettens tilf\u00f8jelse om, at BH er erstatningsansvarlig for HE&#8217;s tab i anledning af underentrepren\u00f8rernes berettigede krav som f\u00f8lge af den opsigelse af underentreprisekontrakterne, som BH&#8217;s uberettigede oph\u00e6velse af hovedentreprisekontrakten n\u00f8dvendiggjorde. Da der med voldgiftsrettens kendelse i denne sag herefter foreligger en retskraftig afg\u00f8relse om, at BH er forpligtet til at friholde HE for berettigede erstatningskrav, som de p\u00e5g\u00e6ldende underentrepren\u00f8rer har mod HE, har BH retlig interesse i udfaldet af voldgiftssagerne mellem disse underentrepren\u00f8rer og HE. BH kan eventuelt blive inddraget i de verserende voldgiftssager ved ad citation eller ved bi intervention, og BH kan eventuelt inddrages i forbindelse med eventuelle overvejelser om forlig i de p\u00e5g\u00e6ldende voldgiftssager med henblik p\u00e5 at afv\u00e6rge konflikt mellem HE og BH om den bindende virkning af en afg\u00f8relse om berettigelsen af underentrepren\u00f8rernes eventuelle erstatningskrav mod HE.<\/em><\/p>\n<p><em>I opg\u00f8relsen af erstatningskrav fra underentrepren\u00f8rerne har HE medregnet krav p\u00e5 1.715.551 kr. + 771.284 kr. =2.486.835 kr. fra UE1. UE1, der tilh\u00f8rer direkt\u00f8r HE-V1&#8217;s svigerfar, har gjort disse erstatningskrav g\u00e6ldende mod HE ved et brev af 9. august 2021, men HE har ikke betalt noget bel\u00f8b, og if\u00f8lge HE-V3&#8217;s forklaring har parterne indg\u00e5et en suspensionsaftale og afventer udfaldet af denne voldgiftssag. Af de samme grunde som anf\u00f8rt ovenfor om kravene fra UE2 og UE3 er det derfor n\u00f8dvendigt at frifinde BH for tiden for s\u00e5 vidt ang\u00e5r dette krav. Men det sker med en tilf\u00f8jelse om, at voldgiftsretten finder BH forpligtet til at friholde HE for ethvert berettiget erstatningskrav, som UE1 kan g\u00f8re g\u00e6ldende mod HE i anledning af den opsigelse af underentreprisekontrakten mellem HE og UE1, som BH\u2019s uberettigede oph\u00e6velse af kontrakten med HE gav anledning til. \u2026<\/em><\/p>\n<p><em>\u2026<\/em><\/p>\n<p><em>Voldgiftsretten har endvidere fastsl\u00e5et, at BH er forpligtet til at friholde HE for eventuelt berettigede erstatningskrav fra underentrepren\u00f8rerne UE2, UE3 A\/S, UE1 og UE4 som f\u00f8lge af den opsigelse af underentreprisekontrakterne, som BH&#8217;s uberettigede oph\u00e6velse af hovedentreprisekontrakten n\u00f8dvendiggjorde. Der er tale om en retskraftig afg\u00f8relse om dette sp\u00f8rgsm\u00e5l. Voldgiftsretten har derimod ikke taget stilling til, om de p\u00e5g\u00e6ldende underentrepren\u00f8rer virkelig har noget berettiget erstatningskrav mod HE og i givet fald st\u00f8rrelsen af disse krav. Derfor frifindes BH for tiden for de fremsatte erstatningskrav vedr\u00f8rende erstatning til d\u00e6kning af krav fra disse underentrepren\u00f8rer.<\/em>\u00ab<\/p>\n<p>Efter voldgiftskendelsen af 11. august 2023 rettede HE&#8217;s advokat henvendelse til BH&#8217;s advokat. Det skete ved enmail af 14. august 2023, hvor han bl.a. anf\u00f8rte f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u00bb<em>Som det fremg\u00e5r af kendelsen, har voldgiftsretten henskudt UE&#8217;ernes krav om erstatning til afg\u00f8relse under de respektive sager herom. Den f\u00f8rste, der st\u00e5r for d\u00f8ren, er sagen anlagt af UE2, som forhandles 15. september 2023. Da oph\u00e6velsessp\u00f8rgsm\u00e5let nu er afgjort, h\u00f8rer jeg gerne, om vi skal kigge p\u00e5 evt. forligsmuligheder. Jeg har ingen indikationer fra UE2&#8217;s side, men har I et udspil herom, som jeg kan forel\u00e6gge for UE2 ? Og gerne ogs\u00e5 de \u00f8vrige UE&#8217;ere.<\/em><\/p>\n<p><em>HE forbeholder sig i \u00f8vrigt at videref\u00f8re omkostningerne ved sagsf\u00f8relsen mod underentrepren\u00f8rerne over for BH.<\/em>\u00ab<\/p>\n<p>HE&#8217;s advokat rykkede for svar ved mail af 8. september 2023. Uden svar p\u00e5 denne mail rettede advokaten p\u00e5 ny henvendelse til BH&#8217;s advokat ved mail af 11. september 2023. I denne mail hedder det:<\/p>\n<p>\u00bb<em>Jeg regner ikke med, at der kommer noget fra jer, men jeg vil ikke undlade at n\u00e6vne, at UE2&#8217;s advokat over for mig har luftet, at de vil v\u00e6re indstillet p\u00e5 forlig p\u00e5 75 % af det indtalte bel\u00f8b.<\/em>\u00ab<\/p>\n<p>Dagen efter modtog HE&#8217;s advokat et brev fra BH&#8217;s advokat. I dette brev hedder det bl.a.:<\/p>\n<p>\u00bb<em>BH forventer naturligvis, at HE iagttager sin tabsbegr\u00e6nsningspligt og sikrer, at UE2 ikke tilkendes et urimeligt h\u00f8jt d\u00e6kningsbidrag. BH har som bekendt gjort g\u00e6ldende, at UE2&#8217;s d\u00e6kningsbidrag er urimeligt h\u00f8jt og langt fra de bel\u00f8b, der tilkendes i praksis. \u2026<\/em><\/p>\n<p><em>Vil du for en ordens skyld sende en kopi af HE&#8217;s p\u00e5standsdokument? Som bekendt deltager BH underhovedforhandlingen som proces til varslet mhp. at sikre, at HE iagttager sin tabsbegr\u00e6nsningsforpligtelse. \u2026<\/em>\u00ab<\/p>\n<p>Der blev afsagt kendelse i sagen mellem UE2 og HE den 28. september 2023. Af kendelsen fremg\u00e5r det, at UE2 havde nedlagt p\u00e5stand om betaling af 1.258.234 kr., men kun fik medhold i et erstatningskrav p\u00e5 700.000 kr. Ikendelsens pr\u00e6misser hedder det bl.a.:<\/p>\n<p>\u00bb<em>Herefter, og da UE2 ved den delvise oph\u00e6velse af underentreprisekontrakten er frigjort for diverse risici forbundet med entreprisen, finder voldgiftsretten efter en samlet vurdering, at UE2&#8217;s tabte avance ved HE&#8217;s delvise oph\u00e6velse af underentreprisekontrakten sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kan fasts\u00e6ttes til 700.000 kr.<\/em><\/p>\n<p class=\"p1\"><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p><em>HE skal til UE2 betale 700.000 kr. med procesrente fra den 12. december 2020.<\/em><\/p>\n<p><em>I sagsomkostninger skal HE til UE2 betale 75.000 kr.<\/em><\/p>\n<p><em>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af HE efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/em>\u00ab<\/p>\n<p>Efter aftale mellem HE og BH valgte BH at betale bel\u00f8bet p\u00e5 775.000 kr. direkte til UE2.<\/p>\n<p>De omkostninger til voldgiftsrettens behandling af sagen, som if\u00f8lge konklusionen i kendelsen af 28. september 2023 ligeledes skulle betales af HE, n\u00e6gtede BH imidlertid at betale. BH ville heller ikke betale de udgifter til HE&#8217;s egen advokat, som havde v\u00e6ret forbundet med HE&#8217;s gennemf\u00f8relse af processen mod UE2. Parterne er enige om, at udgifterne til voldgiftsrettens behandling af sagen udg\u00f8r 123.439,38 kr. Bel\u00f8bet er betalt af HE efter p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet. Der er endvidere enighed om, at HE&#8217;s udgifter til egen advokat i forbindelse med processen modUE2 udg\u00f8r 104.620,83 kr. Den del af HE&#8217;s procesomkostninger til sagen mod UE2, som BH n\u00e6gter at betale, udg\u00f8r s\u00e5ledes i alt 228.060 kr.<\/p>\n<p>Sagen C-16607 ang\u00e5r bl.a. bel\u00f8bet p\u00e5 228.060 kr., idet HE g\u00f8r g\u00e6ldende, at BH er forpligtet til at erstatte HE denne udgift &#8211; p\u00e5 samme m\u00e5de som det bel\u00f8b p\u00e5 775.000 kr., som BH allerede har betalt i anledning af sagen mellem UE2 og HE.<\/p>\n<p>Ud over procesomkostningerne p\u00e5 228.060 kr. ang\u00e5r sagen C-16607 tillige et bel\u00f8b p\u00e5 32.800 kr., som udg\u00f8r garantiprovision i anledning af den entrepren\u00f8rgaranti, som HE havde stillet over for BH i henhold til hovedentreprisekontrakten. Efter oph\u00e6velsen af hovedentreprisekontrakten mente BH at have krav mod HE om betaling af bl.a. dagb\u00f8der samt erstatning for uberettiget arbejdsstandsning og erstatning for merudgifter til f\u00e6rdigg\u00f8relse af entreprisen ved en anden entrepren\u00f8r. Derfor \u00f8nskede BH adgang til at foretage tr\u00e6k p\u00e5 entrepren\u00f8rgarantien. Ved sagkyndig beslutning af 28. maj 2021 (G-3028) blev det imidlertid statueret, at BH&#8217;s anmodning om tr\u00e6k p\u00e5 garantien hos garant G ikke kunne tages til f\u00f8lge. Herefter rettede HE&#8217;s advokathenvendelse til BH&#8217;s advokat med anmodning om frigivelse af garantien. Han henviste i den forbindelse til, at bygherre i tilf\u00e6lde af uberettiget oph\u00e6velse af en entrepriseaftale er forpligtet til at frigive garantien. For det tilf\u00e6lde, at BH m\u00e5tte n\u00e6gte at samtykke til frigivelse af entrepren\u00f8rgarantien, tog HE&#8217;s advokat forbehold om at kr\u00e6ve erstatning for udgift til garantiprovision.<\/p>\n<p>I 2022 besvarede BH&#8217;s advokat HE&#8217;s anmodning om frigivelse af garantien med en meddelelse om, at BH ikke ville samtykke til hverken frigivelse eller nedskrivning af garantien. Han henviste i den forbindelse til den p\u00e5 dette tidspunkt verserende voldgiftssag mellem parterne. Garantien m\u00e5tte derfor opretholdes, og HE har derfor v\u00e6ret n\u00f8dsaget til at forts\u00e6tte med l\u00f8bende at betale garantiprovision helt frem til voldgiftskendelsen af 11. august 2023.<\/p>\n<p>Efter voldgiftskendelsen af 11. august 2023 var der en mailkorrespondance mellem parternes advokater om nedskrivning eller frigivelse af entrepren\u00f8rgarantien samt sp\u00f8rgsm\u00e5let om for\u00e6ldelse af HE&#8217;s krav om erstatning for udgifter til garantiprovision.<\/p>\n<p>BH valgte at frigive entrepren\u00f8rgarantien og at erstatte HE&#8217;s udgifter til garantiprovision med i alt 143.097 kr. Imidlertid har BH n\u00e6gtet at betale den del af HE&#8217;s udgifter til garantiprovision, som ang\u00e5r tiden mellem oph\u00e6velsen af entreprisekontrakten og den 6. februar 2021. Parterne er enige om, at den omtvistede, ubetalte del af garantiprovisionen kan opg\u00f8res til 32.800 kr. BH har n\u00e6gtet at betale bel\u00f8bet p\u00e5 32.800 kr. med henvisning til, at denne del af HE&#8217;s erstatningskrav for udgifter til garantiprovision er for\u00e6ldet, fordi der er tale om krav, som var \u00e6ldre end 3 \u00e5r, da den nye voldgiftssag om erstatningskravet blev anlagt. HE er uenig og har i den forbindelse p\u00e5ber\u00e5bt sig for\u00e6ldelseslovens \u00a7 21 om forel\u00f8big afbrydelse af for\u00e6ldelsen med henvisning til voldgiftssagen, der blev afgjort ved kendelsen af 11. august 2023, og som blev anlagt den 8. juli 2021.<\/p>\n<p>Parterne er herefter enige om, at den del af sagen, der ang\u00e5r HE&#8217;s krav om erstatning for udgifter til garantiprovision, alene drejer sig om anvendeligheden af for\u00e6ldelseslovens \u00a7 21.<\/p>\n<p>Voldgiftssagen C-16729 ang\u00e5r som n\u00e6vnt erstatningskravet, som UE1 har gjort g\u00e6ldende mod HE efter HE&#8217;s opsigelse af underentreprisekontrakterne med UE1 som f\u00f8lge af BH&#8217;s oph\u00e6velse af hovedentreprisekontrakten med HE i sommeren 2020. BH har n\u00e6gtet at anerkende nogen del af dette erstatningskrav. Som det fremg\u00e5r af citaterne ovenfor fra voldgiftskendelsen af 11. august 2023 havde UE1 oprindeligt fremsat et erstatningskrav p\u00e5 i alt 2.486.835 kr. mod HE. Ved en forligsaftale af 6. august 2024 er erstatningskravet dog nedsat til 2 mio. kr.<\/p>\n<p>De to underentreprisekontrakter, som HE havde indg\u00e5et med UE1, angik henholdsvis ventilation (med en entreprisesum p\u00e5 i alt 4.260.990 kr.) og VVS (med en entreprisesum p\u00e5 i alt 10.049.900 kr.).<\/p>\n<p>Den 12. april 2023 har UE1 overdraget sit erstatningskrav mod HE til selskabet X ApS, og ved en allonge af 12. juni 2024 er det bekr\u00e6ftet, at \u00bbs\u00e5fremt X ApS m\u00e5tte opn\u00e5 tab eller gevinst p\u00e5 ovenst\u00e5ende krav, skal dette videref\u00f8res og afregnes af UE1.\u00ab<\/p>\n<p>Med henblik p\u00e5 dokumentation for berettigelsen af UE1&#8217;s erstatningskrav er der fremlagt en revisorerkl\u00e6ring af 9.oktober 2024. If\u00f8lge denne erkl\u00e6ring kan UE1&#8217;s avance p\u00e5 det arbejde med ventilationsentreprisen, der allerede var udf\u00f8rt, da kontrakten blev oph\u00e6vet i juli 2020, opg\u00f8res til 22,66 %. P\u00e5 tilsvarende vis kan UE1&#8217;s avance p\u00e5 det arbejde med VVS-entreprisen, der allerede var udf\u00f8rt, da kontrakten blev oph\u00e6vet i juli 2020, opg\u00f8res til 27,99 %. Hvis disse avanceprocenter l\u00e6gges til grund p\u00e5 restentreprisesummerne for henholdsvis ventilationsentreprisen(3.403.726 kr.) og VVS-entreprisen (6.129.157 kr.), bliver resultatet en avance p\u00e5 771.284 kr. p\u00e5 ventilationsentreprisen og en avance p\u00e5 1.715.551 kr. p\u00e5 VVS-entreprisen &#8211; i alt 2.486.835 kr.<\/p>\n<p>BH har under sagen anf\u00e6gtet foruds\u00e6tningsgrundlaget for den fremlagte revisorerkl\u00e6ring. I den forbindelse har BH navnlig henvist til de sidste to stadeopg\u00f8relser fra UE1, som er udarbejdet i forbindelse med UE1&#8217;s acontoopkr\u00e6vninger til HE p\u00e5 VVS-entreprisen. UE1&#8217;s aconto faktura af 30. juni 2020 lyder p\u00e5 171.943,30 kr. +moms, og det fremg\u00e5r af UE1&#8217;s stadeopg\u00f8relse af samme dato, at UE1 p\u00e5 dette tidspunkt havde udf\u00f8rt arbejde for 2.712.891 kr. ud af kontraktsummen p\u00e5 3.314.970 kr. i henhold til tilbudslisten for Blok A. Der var p\u00e5 dette tidspunkt ikke afregnet noget for arbejde p\u00e5 Blok B. 10 dage senere &#8211; den 10. juli 2020 &#8211; modtog UE1 meddelelse fra HE om BH&#8217;s oph\u00e6velse af hovedentreprisekontrakten for Blok B-D og om HE&#8217;s beslutning om at standse alle arbejder p\u00e5 Blok A som f\u00f8lge af denne delvise kontraktoph\u00e6velse, som HE ans\u00e5 for uberettiget. Det bet\u00f8d, at alle underentrepren\u00f8rer, herunder ogs\u00e5 UE1, med \u00f8jeblikkelig virkning skulle standse alle byggeaktiviteter.<\/p>\n<p>Den 10. juli 2020 blev der gennemf\u00f8rt stadeforretning med henblik p\u00e5 stadeopg\u00f8relse efter oph\u00e6velsen af kontrakten mellem HE og BH (vedr. Blok B-D) og den heraf f\u00f8lgende arbejdsstandsning p\u00e5 Blok A. Af stadeopg\u00f8relsen fremg\u00e5r intet om udf\u00f8rt arbejde eller materialer p\u00e5 Blok B-D. Stadeopg\u00f8relsen ang\u00e5r s\u00e5ledes kun v\u00e6rdien af arbejder og materialer p\u00e5 Blok A.<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td colspan=\"2\" width=\"386\">Den 30. juli 2020 sendte UE1 sin sidste aconto opkr\u00e6vning til HE. Den lyder p\u00e5 1.199.999,92 kr. + moms =1.499.999.90 kr. inkl. moms. I forbindelse med fakturaen har UE1 vedlagt sin stadeopg\u00f8relse af samme dato. Heraf fremg\u00e5r, at der pr. opg\u00f8relsesdatoen (30. juli 2020) er udf\u00f8rt arbejde for 3.912.891 kr. ud af kontraktsummen p\u00e53.314.970 kr. for Blok A. 800.000 kr. af kontraktarbejdet p\u00e5 i alt 1.199.999,92 kr., som if\u00f8lge stadeopg\u00f8relsen skulle v\u00e6re udf\u00f8rt i perioden siden aconto opkr\u00e6vningen af 30. juni 2020, er dog henf\u00f8rt til Blok B. If\u00f8lge stadeopg\u00f8relsener der tale om f\u00f8lgende:\u00bb<em>Indk\u00f8bte materialer projekt og udf\u00f8rte arbejder p\u00e5 blok B <\/em><\/td>\n<td width=\"24\"><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"193\">\u00a0<em>Ombygning og omkobling af varmecentral i blok B<\/em><\/td>\n<td width=\"193\">\u00a0<em>330.000<\/em><\/td>\n<td width=\"24\"><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"193\">\u00a0<em>VVS materiel og materialer indk\u00f8bt til projekt<\/em><\/td>\n<td width=\"193\">\u00a0<em>470.000<\/em>\u00ab<\/td>\n<td width=\"24\"><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Under sagen har BH gjort g\u00e6ldende, at der ved den seneste acontofaktura er sket en oppustning af UE1&#8217;s krav mod HE, som er uden sammenh\u00e6ng med faktisk udf\u00f8rte arbejder, og at UE1&#8217;s indtjening og avance p\u00e5 udf\u00f8rte arbejder dermed kunstigt er for\u00f8get, s\u00e5ledes at den avanceprocent p\u00e5 udf\u00f8rte arbejder, som revisor har lagt til grund i sin avanceopg\u00f8relse, er uden sammenh\u00e6ng med virkeligheden.<\/p>\n<p>Til belysning af sp\u00f8rgsm\u00e5let om UE1 &#8216;s arbejde i Blok B er der bl.a. fremlagt mailkorrespondance om omkobling af forsyning af varmt vand mv. i perioden marts-april 2019 i forbindelse med byggeprojektet. Det er oplyst, at det har sammenh\u00e6ng med, at varmecentralen, hvorfra samtlige boligblokke forsynes med varmt vand, findes i Blok B.<\/p>\n<p>Der er enighed om, at HE endnu ikke har betalt nogen del af UE1 &#8216;s erstatningskrav p\u00e5 oprindeligt 2.486.835 kr., som ved forligsaftalen af 6. august 2024 er nedsat til 2 mio. kr.<\/p>\n<p>I en mail af 14. maj 2024 til BH&#8217;s advokat har HE&#8217;s advokat bl.a. anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u00bb<em>I kendelsen i sagen mellem UE2 og HE blev UE2 tillagt 700.000 ud fra en retsentreprise p\u00e5 4.337.273 kr., svarende til16,14 % af restentreprisesummen. S\u00e5 vidt vi kan regne ud, blev sagen med UE3 forligt ud fra en nogenlunde tilsvarende procentsats, mens UE4 lod sig n\u00f8je med noget mindre. UE1 og HE vil (uden pr\u00e6judice) v\u00e6re indforst\u00e5et med et forlig, der procentuelt svarer til kendelsen i UE2-sagen og forliget i UE3-sagen, hvilket vi udregner til at svare til ca. 2,0 mio. kr.<\/em>:<\/p>\n<p><em>Restentreprisesummen for UE1&#8217;s to entrepriser udg\u00f8r 6.129.157 kr. + 3.403.726 kr., i alt 9.532.883 kr. Krav beregnet som 16,14 % heraf udg\u00f8r 1.538.607 kr. Rente heraf fra 8. juli 2021 og ca. 4 \u00e5r frem udg\u00f8r ca. 450.000 kr. Ingen omkostninger, da sagen ikke verserer som voldgift.<\/em>\u00ab<\/p>\n<p><strong>4. Forklaringer<\/strong><\/p>\n<p><em>HE&#8217;s direkt\u00f8r HE-V1 <\/em>har forklaret bl.a., at han ud over at v\u00e6re ejer af HE tillige er ejer af UE1, som tidligere tilh\u00f8rte hans svigerfar, HE-V3. Sammen med sin svoger, S, k\u00f8bte han UE1 af sin svigerfar i 2018. Ejerfordelingen var herefter s\u00e5dan, at han selv var ejer af 76,5 % af UE1, og S var ejer af 23,5 % af selskabet. I januar 2023 overtog han S&#8217; ejerandel og har derfor v\u00e6ret eneejer af UE1 lige siden. HE-3 fortsatte som direkt\u00f8r for selskabet frem til februar 2023, hvor han gik p\u00e5 pension. Siden da har han derfor selv v\u00e6ret s\u00e5vel eneejer af som direkt\u00f8r for UE1.<\/p>\n<p>UE1 har overdraget sit erstatningskrav mod HE til selskabet X ApS i april 2023. Han og S ejer X ApS, og ejerforholdet er det samme, som det tidligere har v\u00e6ret for s\u00e5 vidt ang\u00e5r UE1 &#8211; alts\u00e5 s\u00e5ledes at han selv er ejer af 76,5 % af anparterne, og hans svoger har 23,5 % af anparterne. \u00c5rsagen til salget er, at X &#8211; i mods\u00e6tning til HE og UE1 &#8211; havde en god likviditet efter et ejendomssalg. X k\u00f8bte fordringen for 2.486.836 kr., og k\u00f8besummen er ogs\u00e5 betalt. Der er dog udarbejdet en allonge til overdragelsesaftalen, der sikrer, at k\u00f8besummen bliver reguleret for det tilf\u00e6lde, at UE1&#8217;s erstatningskrav mod HE er mindre v\u00e6rd. Allongen er udarbejdet for at sikre, at S ikke bliver snydt som mindretalsaktion\u00e6r i X. Den endelige regulering af k\u00f8besummen beror derfor p\u00e5 udfaldet af denne voldgiftssag.<\/p>\n<p>UE1&#8217;s erstatningskrav mod HE blev nedsat til 2 mio. kr. ved forligsaftalen af 6. august 2024, og han har selv underskrevet aftalen i egenskab af ejer og direkt\u00f8r for b\u00e5de UE1 og HE. P\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt har HE endnu ikkebetalt nogen del af erstatningskravet. Betalingen m\u00e5 afvente udfaldet af denne voldgiftssag mod BH, da BH jo if\u00f8lge voldgiftsrettens kendelse af 11. august 2023 endeligt skal b\u00e6re tabet. X er indforst\u00e5et med forligsaftalen om neds\u00e6ttelse af erstatningskravet til 2 mio. kr.<\/p>\n<p>Han erkender, at fakturateksten samt teksten i stadeopg\u00f8relsen i forbindelse med UE1&#8217;s acontoafregning pr. 30. juli 2020 kan forekomme noget summarisk. Det var dog s\u00e6dvanligt for afregningerne fra UE1, som altid blev udarbejdet af sviger faderen som direkt\u00f8r for UE1. Han havde tillid til, at hans svigerfar ikke kunne finde p\u00e5 at snyde ved at kr\u00e6ve betaling for arbejde, der ikke var udf\u00f8rt, eller for materialer, der ikke var leveret. HE-V3 var bekendt med HE&#8217;s pressede \u00f8konomiske situation og var derfor ogs\u00e5 tilbageholdende med sine betalingskrav. Det er baggrunden for, at UE1 havde ventet til den sidste acontofaktura med at kr\u00e6ve betaling for arbejder i Blok B, som var udf\u00f8rt l\u00e6nge f\u00f8r juli 2020.<\/p>\n<p>Han kan afvise, at parterne har spekuleret i overfakturering fra UE1&#8217;s side med henblik p\u00e5 kunstig for\u00f8gelse afd\u00e6kningsgraden &#8211; og dermed for\u00f8gelse af UE1&#8217;s erstatningskrav for tabt avance efter oph\u00e6velsen af kontrakten. I juli 2020 t\u00e6nkte parterne slet ikke i de baner. Han befandt sig selv i en choktilstand efter BH&#8217;s oph\u00e6velse af hovedentreprisekontrakten. HE&#8217;s \u00f8konomi var under h\u00e5rdt pres, og han havde derfor ikke overskud til at betale for meget. I \u00f8vrigt ville det da ogs\u00e5 v\u00e6re m\u00e6rkeligt, hvis HE betalte for meget til UE1, for s\u00e5 ville det g\u00e5 ud over HE&#8217;s egen d\u00e6kningsgrad &#8211; og dermed grundlaget for HE&#8217;s erstatningskrav mod BH.<\/p>\n<p>P\u00e5 oph\u00e6velsestidspunktet i juli 2020 var han ikke opm\u00e6rksom p\u00e5 det arbejde, som UE1 allerede havde udf\u00f8rt i Blok B. Alle havde fokus p\u00e5 Blok A, hvor man jo var t\u00e6t p\u00e5 f\u00e6rdigg\u00f8relse, da oph\u00e6velsen af kontrakten fandt sted. Det er ogs\u00e5 grunden til, at stadeopg\u00f8relsen af 23. juli 2020 udelukkende handler om v\u00e6rdien af arbejder og materialer p\u00e5 Blok A. Han deltog ikke selv i stadeforretningen den 10. juli 2020 eller m\u00f8det med sk\u00f8nsmanden den13. juli, men det gjorde hans medarbejdere i HE, herunder S. Der var ingen, der t\u00e6nkte p\u00e5 det arbejde, som UE1havde udf\u00f8rt i k\u00e6lderen i Blok B.<\/p>\n<p>Han modtog f\u00f8rst acontoopkr\u00e6vningen fra UE1, som bl.a. omfattede krav for arbejder og materialer i Blok B for 800.000 kr., den 30. juli 2020. P\u00e5 det tidspunkt var stadeopg\u00f8relsen afsluttet. Han t\u00e6nkte ikke p\u00e5 muligheden for at kr\u00e6ve genoptagelse af stadeforretningen med henblik p\u00e5 registrering af arbejder og materialer i Blok B. Han varsom n\u00e6vnt stadig i chok p\u00e5 dette tidspunkt. Han og hans dav\u00e6rende advokat, \u2026, havde fokus p\u00e5 problemerne omkring BH&#8217;s oph\u00e6velse af hovedentreprisekontrakten. HE har betalt UE1&#8217;s slutfaktura af 30. juli 2020 p\u00e5 1,5 mio.kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>Han har aldrig selv v\u00e6ret nede i k\u00e6lderen i Blok B med henblik p\u00e5 besigtigelse af de arbejder, som UE1 havde udf\u00f8rt her. Det er dog helt naturligt, at UE1 var n\u00f8dsaget til at uf\u00f8re r\u00f8rarbejder mv. i Blok B, selv om HE ikke i \u00f8vrigt havde p\u00e5begyndt den del af entreprisen, som angik Blok B, men alene arbejdede p\u00e5 Blok A, som var den f\u00f8rsteetape af den samlede entreprise. \u00c5rsagen er, at varmecentralen, hvorfra samtlige boligblokke forsynes med varmtvand, findes i Blok B. Det var derfor n\u00f8dvendigt at udf\u00f8re VVS-arbejder med vandr\u00f8r, radiatorstigstrenge, ventiler osv. samt midlertidige foranstaltninger mv. i Blok B i forbindelse med de nye r\u00f8r i Blok A, som skulle tilsluttes varmecentralen i Blok B.<\/p>\n<p>Han har ikke noget n\u00e6rmere kendskab til de materialer for i alt 470.000 kr. vedr. blok B, som UE1 har opkr\u00e6vet betaling for i sin slutafregning. Han g\u00e5r ud fra, at evt. overskydende materialer er bragt hjem til UE1 som led i oprydningen efter arbejdsstandsningen i juli 2020.<\/p>\n<p>Under genafh\u00f8ringen p\u00e5 baggrund af vidneforklaringen fra VVS-ingeni\u00f8r BH-R1-V1 samt de fotos og projekttegninger, som er fremkommet i forbindelse med afh\u00f8ringen af dette vidne har HE-V1 supplerende forklaret, at han undrer sig over BH-R1-V1&#8217;s forklaring og det nye materiale. Man ser ikke nye r\u00f8r p\u00e5 billederne, men derimod gamle r\u00f8r, som er koblet p\u00e5 de nye r\u00f8r i gavlen til Blok B. Den nu fremlagte projekttegning viser, at r\u00f8rl\u00e6gning aF varmer\u00f8r i Blok B indg\u00e5r som en del af udbudsprojektet vedr. Blok B-D, som blev udbudt i licitation efter BH\u2019s oph\u00e6velse af kontrakten med HE. Men der mangler billeder fra selve varmecentralen og den \u00f8vrige del af k\u00e6lderarealerne. Det er ikke kun det, som man kan se p\u00e5 billederne, der er interessant, men ogs\u00e5 det, man ikke kan se. I \u00f8vrigt kan man ikke bortse fra den mulighed, at noget af det arbejde, som UE1 har udf\u00f8rt i Blok B, er fjernet af BH, f\u00f8r Entrepren\u00f8rfirmaet E overtog projektet, for s\u00e5 vidt ang\u00e5r Blok B-D p\u00e5 baggrund af det nye udbudsmateriale.<\/p>\n<p><em>Statsautoriseret revisor HE-V2 <\/em>har forklaret om betydningen af en uafh\u00e6ngig revisorerkl\u00e6ring, herunder at hanserkl\u00e6ring af 9. oktober 2024 er baseret p\u00e5 gennemgang af det materiale, han har modtaget fra HE. Han er i \u00f8vrigtikke alene revisor for HE, men ogs\u00e5 for UE1 og X.<\/p>\n<p>De beregnede d\u00e6kningsgrader for den udf\u00f8rte del af UE1&#8217;s arbejder p\u00e5 underentrepriserne for HE (vedr.henholdsvis ventilations- og VVS-entreprisen) forekommer h\u00f8je (henholdsvis 22,66 % og 27,99 %), men p\u00e5 baggrund af en sammenligning med UE1&#8217;s d\u00e6kningsgrader p\u00e5 andre st\u00f8rre entrepriser forekommer de ikke unormale.<\/p>\n<p><strong>5. Procedure<\/strong><\/p>\n<p><em>HE <\/em>har anf\u00f8rt navnlig, at kravet om erstatning for garantiprovision for perioden mellem BH&#8217;s oph\u00e6velse af hovedentreprisekontrakten med HE og frem til den 6. februar 2021 (bel\u00f8bet p\u00e5 32.800 kr.) ikke er for\u00e6ldet.<\/p>\n<p>Ved voldgiftsrettens kendelse af 11. august 2023 blev der taget stilling til sp\u00f8rgsm\u00e5let om berettigelsen af BH&#8217;s oph\u00e6velse af kontrakten. Det blev statueret, at BH&#8217;s oph\u00e6velse af kontrakten med HE var uberettiget, og at HE havde et betalingskrav mod BH. If\u00f8lge kendelsens konklusion skulle BH s\u00e5ledes betale ca. 16 mio. kr. til HE. Hermed var der taget stilling til grundlaget for HE&#8217;s krav om erstatning for udgifterne til garantiprovision for perioden efter oph\u00e6velsen. Med voldgiftsrettens kendelse af 11. august 2023 var det s\u00e5ledes sl\u00e5et fast, at BH var forpligtet til at erstatte HE&#8217;s udgifter til garantiprovision for hele perioden efter oph\u00e6velsen af kontrakten, hvor BH -med urette &#8211; havde n\u00e6gtet at frigive garantien. Derfor har BH da ogs\u00e5 allerede betalt erstatning for udgifterne til garantiprovision efter voldgiftsrettens kendelse. Dog har BH n\u00e6gtet at erstatte den del af provisionen, som er betalt mere end 3 \u00e5r f\u00f8r anl\u00e6ggelsen af n\u00e6rv\u00e6rende voldgiftssag den 6. februar 2024. Det f\u00f8lger imidlertid af for\u00e6ldelseslovens \u00a7 21, stk. 1, at anl\u00e6ggelsen af den f\u00f8rste voldgiftssag, der blev afgjort ved kendelsen af 11.august 2023, medf\u00f8rer forel\u00f8big afbrydelse af for\u00e6ldelsen, fordi der ved kendelsen i denne sag netop blev taget stilling til grundlaget for fordringen. Der gik mindre end 1 \u00e5r fra kendelsen af 11. august 2023 i den f\u00f8rstevoldgiftssag til anl\u00e6ggelsen af n\u00e6rv\u00e6rende voldgiftssag. Det betyder, at den forel\u00f8bige afbrydelse af for\u00e6ldelsen endnu ikke var oph\u00f8rt, da n\u00e6rv\u00e6rende voldgiftssag blev anlagt, og at kravet derfor ikke er for\u00e6ldet.<\/p>\n<p>BH er endvidere erstatningsansvarlig for de procesomkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftssagen mellem HE og HE&#8217;s underentrepren\u00f8r, UE2. Forpligtelsen til at friholde HE for UE2&#8217;s berettigede erstatningskrav mod HE f\u00f8lger direkte af voldgiftskendelsen af 11. august 2023 mellem HE og BH, og det har BH da heller ikke bestridt. Tv\u00e6rtimod har BH betalt erstatningen direkte til UE2 efter voldgiftskendelsen af 28. september 2023 i sagen mellem HE og UE2, hvorved det blev statueret, at UE2 havde et erstatningskrav mod HE p\u00e5 700.000 kr. Vedkendelsen blev HE ogs\u00e5 d\u00f8mt til at betale 75.000 kr. i sagsomkostninger til UE2 og til betaling af de omkostninger, der var forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen.<\/p>\n<p>BH har betalt sagsomkostningsbel\u00f8bet p\u00e5 75.000 kr. direkte til UE2, men har n\u00e6gtet at betale udgifterne til voldgiftsrettens behandling af sagen, hvilket forekommer selvmodsigende. S\u00e5vel sagsomkostningsbel\u00f8bet p\u00e5 75.000 kr. som udgifterne til voldgiftsrettens behandling af sagen (123.440 kr.) er jo procesomkostninger. Og det samme g\u00e6lder naturligvis ogs\u00e5 om HE&#8217;s udgifter til egen advokat for f\u00f8relse af voldgiftssagen mod UE2 (104.621 kr.). Der er ikke tvist om den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse hverken af udgifterne til voldgiftsrettens behandling af sagen eller af udgifterne til HE&#8217;s egen advokat. BH har ikke kunnet give nogen forklaring p\u00e5, at man har anset sig for at v\u00e6re forpligtet til at betale en del af procesomkostningerne &#8211; nemlig sagsomkostningsbel\u00f8bet til UE2 &#8211; men ikke den \u00f8vrige del.<\/p>\n<p>Der er ikke grundlag for at anf\u00e6gte HE&#8217;s erstatningskrav ud fra en betragtning om tilsides\u00e6ttelse af tabsbegr\u00e6nsningspligten. BH blev s\u00e5ledes inddraget i overvejelserne om muligheden for en forligsm\u00e6ssigafslutning af sagen, men gav i sit brev af 12. september 2023 klart udtryk for, at UE2 efter BH&#8217;s opfattelse ikke var berettiget til noget erstatningskrav overhovedet &#8211; og lod dermed HE forst\u00e5, at det var n\u00f8dvendigt at gennemf\u00f8revoldgiftssagen. Resultatet af voldgiftssagen mellem UE2 og HE blev jo da ogs\u00e5, at UE2 ikke fik medhold i sit erstatningskrav p\u00e5 1.258.234 kr., men kun blev tilkendt en erstatning p\u00e5 700.000 kr.<\/p>\n<p>Efter voldgiftsrettens kendelse af 11. august 2023 i sagen mellem HE og BH og efter forl\u00f8bet i tiden frem til voldgiftskendelsen af 28. september 2023 m\u00e5 det herefter v\u00e6re klart, at BH er forpligtet til at erstatte HE&#8217;s procesomkostninger i sagen mellem UE2 og HE &#8211; og ikke kun en del af dem.<\/p>\n<p>Ogs\u00e5 UE1&#8217;s berettigede erstatningskrav mod HE som f\u00f8lge af BH&#8217;s uberettigede oph\u00e6velse af kontrakten med HE -og HE&#8217;s heraf f\u00f8lgende opsigelse af kontrakten med UE1 &#8211; er BH forpligtet til at erstatte. Det blev sl\u00e5et fast vedvoldgiftsrettens kendelse af 11. august 2023. Denne del af sagen ang\u00e5r derfor alene sp\u00f8rgsm\u00e5let, om UE1 har et berettiget erstatningskrav mod HE i anledning af oph\u00e6velsen af kontrakten.<\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 det anses for tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret, at UE1 faktisk havde et berettiget erstatningskrav p\u00e5 ikke under 2 mio. kr. Oprindeligt fremsatte UE1 et erstatningskrav p\u00e5 2.486.835 kr., og der er fremlagt en revisorerkl\u00e6ring, der konkluderer, at dette krav er berettiget, n\u00e5r det l\u00e6gges til grund, at UE1&#8217;s avancer p\u00e5 de udf\u00f8rte arbejder med ventilations- og VVS-entrepriserne anvendes p\u00e5 restentreprisesummerne, som UE1 blev afsk\u00e5ret fra som f\u00f8lge af oph\u00e6velsen. Selv hvis der findes anledning til tvivl om berettigelsen af en del af den sidste acontofaktura fra UE1 til HE, kan dette ikke \u00e6ndre p\u00e5 konklusionen om, at der under alle omst\u00e6ndigheder er grundlag for et erstatningskrav p\u00e5 2 mio. kr., svarende til det, som UE1&#8217;s krav blev besk\u00e5ret til ved forligsaftalen af 6. august 2024.<\/p>\n<p>N\u00e5r BH n\u00e6gter at anerkende nogen del af UE1&#8217;s erstatningskrav, er det udtryk for en antagelse om, at UE1 slet ikke er g\u00e5et glip af nogen avance p\u00e5 de arbejder med Blok B-D, som UE1 blev afsk\u00e5ret fra at udf\u00f8re som f\u00f8lge af den uberettigede oph\u00e6velse af entreprisekontrakten. Det forekommer at v\u00e6re en \u00e5benbart forkert antagelse. Selvf\u00f8lgelig ville UE1 have tjent penge p\u00e5 denne entreprise, der strakte sig over flere \u00e5r. Derfor er UE1 ogs\u00e5 g\u00e5et glip af en avance som f\u00f8lge af oph\u00e6velsen af kontrakten.<\/p>\n<p>Revisorerkl\u00e6ringen viser, at det d\u00e6kningsbidrag, som ligger til grund for det oprindelige erstatningskrav p\u00e52.486.835 kr. ikke afviger fra UE1&#8217;s avancer p\u00e5 andre store entrepriser. Det er baseret p\u00e5 UE1&#8217;s faktiske avance p\u00e5 Blok A, som n\u00e6sten var f\u00e6rdigudf\u00f8rt p\u00e5 oph\u00e6velsestidspunktet. Avanceprocenterne p\u00e5 ventilation og VVS med henholdsvis 22,66 % og 27,99 % er derfor hverken urimelige eller unormale, selv om de for en umiddelbarbetragtning nok kan forekomme h\u00f8je.<\/p>\n<p>Hvis voldgiftsretten m\u00e5tte finde anledning til sk\u00f8nsm\u00e6ssig neds\u00e6ttelse af avancerne, kan det som n\u00e6vnt fint rummes inden for rammen af det erstatningskrav p\u00e5 2 mio. kr., som UE1&#8217;s erstatningskrav er besk\u00e5ret til vedforligsaftalen. Under alle omst\u00e6ndigheder m\u00e5 det v\u00e6re udelukket at tage BH&#8217;s frifindelsesp\u00e5stand til f\u00f8lge &#8211; og dermed besk\u00e6re UE1&#8217;s tabte avance til 0 kr. En gennemgang af voldgiftspraksis i sager om sk\u00f8nsm\u00e6ssigans\u00e6ttelse af tabt d\u00e6kningsbidrag viser, at der kun meget sj\u00e6ldent sker ans\u00e6ttelse af tabt d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 mindre end 10 % af restentreprisesummen. Typisk sk\u00f8nnes tabet betydeligt h\u00f8jere. I sagen mellem UE2 og HE blev tabet sk\u00f8nsm\u00e6ssigt ansat til 700.000 kr., hvilket svarer til et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 16,14 % p\u00e5 restentreprisesummen. Forliget mellem HE og UE3 giver plads til et d\u00e6kningsbidrag i samme niveau, mens UE4 lod sig n\u00f8je med lidt mindre, s\u00e5dan som det fremg\u00e5r af den mail af 14. maj 2024 til BH&#8217;s advokat, hvor HE&#8217;s advokat forh\u00f8rte sig om muligheden for en forligsm\u00e6ssig l\u00f8sning p\u00e5 sagen ved en betaling p\u00e5 2 mio. kr.<\/p>\n<p><em>BH <\/em>har anf\u00f8rt navnlig, at HE&#8217;s krav om erstatning for den del af garantiprovisionen, som HE har betalt mere end 3 \u00e5r f\u00f8r anl\u00e6ggelsen af denne voldgiftssag, er for\u00e6ldet, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 3. HE&#8217;s anl\u00e6ggelse af den oprindelige voldgiftssag mod BH, som blev afgjort ved kendelsen af 11. august 2023, har ikke medf\u00f8rt forel\u00f8big afbrydelse af for\u00e6ldelsen efter reglen i for\u00e6ldelseslovens \u00a7 21, stk. 1. Den oprindelige voldgiftssag angik ikke grundlaget for HE&#8217;s krav om erstatning for garantiprovision, men har alene pr\u00e6judiciel betydning for sp\u00f8rgsm\u00e5let om erstatningskravets eksistens, og det er ikke tilstr\u00e6kkeligt til at g\u00f8re reglen om forel\u00f8big afbrydelse af for\u00e6ldelsen i henhold til \u00a7 21, stk. 1, anvendelig. HE kunne have inddraget sit krav om erstatning for garantiprovision i den oprindelige voldgiftssag, hvor parterne havde nedlagt betalingsp\u00e5stande mod hinanden, men det gjorde HE ikke -m\u00e5ske fordi man havde glemt det. Kravet om erstatning for garantiprovision kunne ogs\u00e5 have v\u00e6ret inddraget i den oprindelige sag via en anerkendelsesp\u00e5stand, men det skete heller ikke.<\/p>\n<p>Hvad ang\u00e5r HE&#8217;s krav om erstatning for procesomkostninger i form af udgifter til egen advokat (104.621 kr.) samt udgifter til voldgiftsrettens behandling af sagen (123.440 kr.) i sagen mellem HE og HE&#8217;s underentrepren\u00f8r UE2, som blev afgjort ved voldgiftskendelsen af 28. september 2023, g\u00f8res det g\u00e6ldende, at BH ikke har handletansvarsp\u00e5dragende og derfor ikke er erstatningsansvarlig for omkostningerne. BH var ikke part i voldgiftssagen mellem HE og UE2, og det var HE&#8217;s eget valg at gennemf\u00f8re voldgiftssagen.<\/p>\n<p>Ved voldgiftsrettens kendelse af 11. august 2023 i den oprindelige sag mellem HE og BH blev det statueret, at BH er forpligtet til at erstatte HE&#8217;s udgifter til erstatning til sine underentrepren\u00f8rer, herunder UE1, men kun for s\u00e5 vidt underentrepren\u00f8rernes erstatningskrav mod HE er berettigede. UE1 har fremsat et erstatningskrav p\u00e5 oprindeligt2.486.835 kr. mod HE i anledning af den uberettigede oph\u00e6velse af entreprisekontrakten. Efterf\u00f8lgende er kravet reduceret til 2 mio. kr. Realiteten er imidlertid, at HE endnu ikke har betalt UE1 nogen som helst erstatning, og at forholdet mellem HE og UE1 hele tiden har v\u00e6ret pr\u00e6get af familierelationen mellem disse parter. HE-V1 er ejer af og direkt\u00f8r for HE, og hans svigerfar var oprindeligt ejer af og direkt\u00f8r for UE1. Efterf\u00f8lgende blev UE1 solgt til HE-V1 og hans svoger, og i dag er HE-V1 eneejer af s\u00e5vel HE som UE1. Derfor er \u00bbforligsaftalen\u00ab af 6. august 2024, hvorved UE1&#8217;s fordring mod HE blev nedskrevet til 2 mio. kr. i realiteten en aftale, som HE-V1 har indg\u00e5et med sig selv. Aftalen er da ogs\u00e5 underskrevet af HE-V1 b\u00e5de for HE og for UE1. UE1 har overdraget sit erstatningskrav til et andet selskab &#8211; X ApS, som HE-V1 ogs\u00e5 er medejer af, sammen med sin svoger.<\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at UE1 slet ikke har noget berettiget erstatningskrav mod HE. Derfor er BH heller ikke forpligtet til at friholde HE for nogen udgift til erstatning til UE1. Som n\u00e6vnt har HE slet ikke haft nogen udgift til erstatning til UE1 og dermed heller ikke noget erstatningsberettiget tab i anledning af UE1&#8217;s krav.<\/p>\n<p>Revisorerkl\u00e6ringen, som HE har fremlagt, er uegnet som dokumentation for berettigelsen af UE1&#8217;s erstatningskrav. If\u00f8lge revisorerkl\u00e6ringen kan UE1&#8217;s tab som f\u00f8lge af den uberettigede oph\u00e6velse af underentreprisekontrakterne p\u00e5 henholdsvis ventilation og VVS opg\u00f8res til i alt 2.486.835 kr. Det skulle alts\u00e5 v\u00e6re UE1&#8217;s tabte avance p\u00e5 den ikke udf\u00f8rte del af entrepriserne. I dag har HE imidlertid selv nedsat erstatningskravet til 2 mio. kr., og det er da ogs\u00e5 ganske klart, at revisorerkl\u00e6ringen er baseret p\u00e5 forkerte foruds\u00e6tninger om de faktiske forhold. HE har ukritisk betalt den sidste acontofaktura fra UE1, selv om det forekommer oplagt, at der ikke i perioden fra UE1&#8217;sacontofaktura af 30. juni 2020 til arbejdsstandsningen 10 dage senere &#8211; efter modtagelsen af HE&#8217;s instruks i mail af10. juli 2020 til alle underentrepren\u00f8rer om \u00f8jeblikkeligt stop af alle byggeaktiviteter &#8211; er udf\u00f8rt VVS-arbejde for 1,2mio. kr. + moms af UE1 som angivet i UE1&#8217;s acontofaktura af 30. juli 2020 og den tilh\u00f8rende acontoopg\u00f8relse. I acontoopg\u00f8relsen for VVS indg\u00e5r bl.a. krav om betaling af 800.000 kr. vedr. Blok B (fordelt med 330.000 kr. for udf\u00f8rt arbejde og 470.000 kr. for materialer), men efter vidneforklaringerne og de fremlagte dokumenter og fotosm\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at UE1 ikke har udf\u00f8rt VVS-arbejde af betydning i Blok B. Det betyder, at der fra UE1&#8217;s side er sket en voldsom overfakturering, som har v\u00e6ret afg\u00f8rende for den h\u00f8je avanceprocent p\u00e5 udf\u00f8rte arbejder, som revisoren har lagt til grund i sin avanceopg\u00f8relse til brug for beregningen af tabt avance p\u00e5 den ikke udf\u00f8rte del af entrepriserne. Revisorerkl\u00e6ringen er derfor v\u00e6rdil\u00f8s.<\/p>\n<p>Hvis man tr\u00e6kker overfaktureringen ud af slutafregningen, bliver resultatet, at UE1 slet ikke har haft nogen avance p\u00e5 den del af VVS-entreprisen, som blev udf\u00f8rt inden oph\u00e6velsen. Derfor er der heller ikke grundlag for en antagelse om, at der for UE1 har v\u00e6ret noget tab forbundet med oph\u00e6velsen af kontrakterne. Det p\u00e5st\u00e5ede tab er udokumenteret. Ser man bort fra overfaktureringen, finder man i \u00f8vrigt en udm\u00e6rket sammenh\u00e6ng mellem UE1&#8217;sstadeopg\u00f8relse for udf\u00f8rt kontraktarbejde i henhold til tilbudslisten for VVS og den stadeopg\u00f8relse, som sk\u00f8nsmanden har foretaget efter stadeforretningen, der blev gennemf\u00f8rt den 10. juli 2020. Denne stadeopg\u00f8relse ang\u00e5r ganske vist relationen mellem HE og BH og ikke relationen mellem UE1 og HE, men den kan dog alligevel till\u00e6gges betydning som indikation for de faktiske forhold i en situation som den foreliggende, hvor HE har v\u00e6ret helt ude af stand til at f\u00f8re relevant bevis for det arbejde, som UE1 h\u00e6vdes at have udf\u00f8rt.<\/p>\n<p>For det tilf\u00e6lde, at voldgiftsretten alligevel m\u00e5tte finde grundlag for sk\u00f8nsm\u00e6ssig ans\u00e6ttelse af et erstatningskrav, g\u00f8res det subsidi\u00e6rt g\u00e6ldende, at erstatningen m\u00e5 ans\u00e6ttes til et bel\u00f8b, der er v\u00e6sentligt mindre end 2 mio. kr. I forligsudspillet af 14. maj 2024 fra HE&#8217;s advokat fremkommer erstatningskravet p\u00e5 2 mio. kr. som summen af en hovedstol p\u00e5 ca. 1,5 mio. kr. og et rentekrav p\u00e5 ca. 500.000 kr. ved en avanceprocent p\u00e5 16,14 %. Det m\u00e5 v\u00e6re oplagt, at der skal ses bort fra rentekravet, n\u00e5r intet er betalt, og der kan jo heller ikke v\u00e6re grundlag for at till\u00e6gge HE en erstatning, der indeb\u00e6rer d\u00e6kning for rentes rente. Ved opg\u00f8relsen af erstatningskravet har HE ogs\u00e5 beg\u00e5et den fejl at se bort fra den frig\u00f8relse for omkostninger og risiko, der var forbundet med oph\u00e6velsen af kontrakten, samt de muligheder for gevinst p\u00e5 andre aktiviteter, der kunne tr\u00e6de i stedet for de byggeaktiviteter p\u00e5 entrepriserne vedr. \u00bb[projekt]\u00ab, som UE1 nu var frigjort fra.<\/p>\n<p><strong>6. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p>Sagen ang\u00e5r tre temaer: Sp\u00f8rgsm\u00e5let om for\u00e6ldelse af krav p\u00e5 erstatning for udgifter til garantiprovision, sp\u00f8rgsm\u00e5let om erstatningsansvar for procesomkostninger vedr\u00f8rende voldgiftssagen mellem HE og HE&#8217;s underentrepren\u00f8r UE2 samt sp\u00f8rgsm\u00e5let om berettigelsen af UE1&#8217;s erstatningskrav mod HE.<\/p>\n<p><em>A. For\u00e6ldelse af krav p\u00e5 garantiprovision (32.800 kr.)<\/em><\/p>\n<p>Det er ubestridt, at BH er erstatningsansvarlig for HE&#8217;s udgifter til garantiprovision for perioden efter BH&#8217;s uberettigede oph\u00e6velse af hovedentreprisekontrakten mellem BH og HE. Efter den sagkyndige beslutning af 28.maj 2021 (G-3028), hvorved det blev statueret, at BH&#8217;s anmodning om tr\u00e6k p\u00e5 entrepren\u00f8rgarantien ikke kunne tages til f\u00f8lge, rettede HE&#8217;s advokat henvendelse til BH&#8217;s advokat med anmodning om frigivelse af garantien medforbehold om at kr\u00e6ve erstatning for garantiprovision i tilf\u00e6lde af afslag. BH&#8217;s advokat afslog med henvisning til den p\u00e5 dette tidspunkt verserende voldgiftssag mellem parterne, hvor BH havde nedlagt p\u00e5stand om frifindelse over for HE&#8217;s betalingsp\u00e5stand og samtidig nedlagt p\u00e5stand om, at HE skulle betale et st\u00f8rre bel\u00f8b til BH. Det var herefter klart, at sp\u00f8rgsm\u00e5let om berettigelsen af BH&#8217;s n\u00e6gtelse af frigivelse af garantien &#8211; og dermed sp\u00f8rgsm\u00e5let om BH&#8217;s erstatningsansvar for udgifterne til garantiprovision i perioden efter oph\u00e6velsen af entreprisekontrakten &#8211; m\u00e5tte komme an p\u00e5 udfaldet af den p\u00e5g\u00e6ldende voldgiftssag.<\/p>\n<p>Den oprindelige voldgiftssag mellem parterne blev afgjort ved kendelsen af 11. august 2023, hvorved det blev statueret, at BH&#8217;s oph\u00e6velse af entreprisekontrakten var uberettiget, og at BH skulle betale ca. 16 mio. kr. + sagsomkostninger til HE. Med denne kendelse var det dermed ogs\u00e5 afgjort, at BH&#8217;s n\u00e6gtelse af frigivelse af entrepren\u00f8rgarantien efter oph\u00e6velsen af kontrakten var uberettiget, og at BH derfor var erstatningsansvarlig for udgifterne til garantiprovision for perioden efter oph\u00e6velsen af kontrakten. Efter kendelsen har BH da ogs\u00e5 valgt at frigive garantien og erstatte HE&#8217;s udgifter til garantiprovision i denne periode, dog kun med 143.097 kr. BH har n\u00e6gtet at erstatte den del af garantiprovisionen, som er betalt i perioden fra oph\u00e6velsen frem til den 6. februar2021 (32.800 kr.) med henvisning til en indsigelse om for\u00e6ldelse af den del, som var \u00e6ldre end 3 \u00e5r, da den nye voldgiftssag blev anlagt.<\/p>\n<p>Parterne er enige om, at sp\u00f8rgsm\u00e5let om for\u00e6ldelse af den \u00e6ldste del af erstatningskravet for garantiprovision(32.800 kr.) afh\u00e6nger af, om den oprindelige voldgiftssag har medf\u00f8rt forel\u00f8big afbrydelse af for\u00e6ldelsen i medf\u00f8r af for\u00e6ldelseslovens \u00a7 21, stk. 1.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at grundlaget for HE&#8217;s krav om erstatning for udgifterne til garantiprovision blev afgjort ved voldgiftskendelsen af 11. august 2023, hvilket ogs\u00e5 stod klart for begge parter efter deres forudg\u00e5ende korrespondance vedr\u00f8rende sp\u00f8rgsm\u00e5let om frigivelse af garantien. Det er afg\u00f8rende, at der ved sagen blev taget stilling til, om BH&#8217;s oph\u00e6velse af entreprisekontrakten med HE var berettiget, og at det blev fastsl\u00e5et, at HE herefter havde et pengekrav mod BH &#8211; og ikke omvendt. Derfor indebar den oprindelige voldgiftssag, som blev anlagt af HE i 2021, forel\u00f8big afbrydelse af for\u00e6ldelsen for erstatningskravet vedr\u00f8rende udgifterne til garantiprovision for perioden efter oph\u00e6velsen af kontrakten, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 21, stk. 1. I relation til for\u00e6ldelsessp\u00f8rgsm\u00e5let er det ikke afg\u00f8rende, at HE ikke havde inddraget udgifterne til garantiprovision, som m\u00e5tte betales l\u00f8bende frem til BH\u2019s frigivelse af garantien, i grundlaget for sin betalingsp\u00e5stand under voldgiftssagen. HE havde heller ikke nedlagt s\u00e6rskilt anerkendelsesp\u00e5stand om frigivelse af entrepren\u00f8rgarantien. Med henblik p\u00e5 afbrydelse af for\u00e6ldelsen var dette un\u00f8dvendigt, idet det efter omst\u00e6ndighederne var klart, at grundlaget for HE&#8217;s erstatningskrav blev fastlagt ved kendelsen.<\/p>\n<p>Herefter, og da n\u00e6rv\u00e6rende voldgiftssag er anlagt inden for fristen p\u00e5 1 \u00e5r fra voldgiftskendelsen af 11. august2023, er ingen del af erstatningskravet for udgifterne til garantiprovision for\u00e6ldet. Derfor tages HE&#8217;s betalingsp\u00e5stand til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>B. Erstatningsansvar for procesomkostninger vedr. voldgiftssagen mellem HE og HE&#8217;s underentrepren\u00f8r UE2(123.439 kr. + 104.621 kr. = 228.060 kr.)<\/em><\/p>\n<p>Ved voldgiftsrettens kendelse af 11. august 2023 blev BH anset for erstatningsansvarlig for de udgifter til erstatning for de berettigede erstatningskrav fra HE&#8217;s underentrepren\u00f8rer, som BH&#8217;s uberettigede oph\u00e6velse af hovedentreprisekontrakten med HE havde givet anledning til.<\/p>\n<p>Ved en voldgiftskendelse af 28. september 2023 blev det statueret, at HE&#8217;s underentrepren\u00f8r, UE2 ApS, var berettiget til en erstatning p\u00e5 700.000 kr. som f\u00f8lge af den opsigelse af underentreprisen, som BH&#8217;s oph\u00e6velse af hovedentrepriseaftalen havde n\u00f8dvendiggjort. UE2 havde under sagen nedlagt p\u00e5stand om betaling af en erstatning p\u00e5 1.258.234 kr. Ved voldgiftskendelsen blev HE endvidere p\u00e5lagt at betale sagsomkostninger til UE2 med 75.000 kr. og til at betale de udgifter, der havde v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen.<\/p>\n<p>BH har i erkendelse af sit erstatningsansvar betalt s\u00e5vel erstatningsbel\u00f8bet p\u00e5 700.000 kr. som sagsomkostningsbel\u00f8bet p\u00e5 75.000 kr. direkte til UE2 efter voldgiftskendelsen af 28. september 2023.<\/p>\n<p>BH har n\u00e6gtet at betale udgifterne til voldgiftsrettens behandling af sagen (123.439 kr.) samt udgifterne til HE&#8217;s egen advokat (104.621 kr.). Det er sket med henvisning til et synspunkt om, at BH ikke anser sig for erstatningsansvarlig for disse procesomkostninger fra sagen mellem UE2 og HE.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at HE&#8217;s procesomkostninger vedr\u00f8rende voldgiftssagen mod UE2 udg\u00f8r en del af det tab, som er en f\u00f8lge af BH&#8217;s uberettigede oph\u00e6velse af kontrakten med HE, medmindre det kan l\u00e6gges til grund, at HE som f\u00f8lge af sin almindelige tabsbegr\u00e6nsningspligt kunne og burde have undg\u00e5et at f\u00f8re voldgiftssag mod UE2, f.eks. ved at acceptere et forlig om UE2&#8217;s berettigede erstatningskrav.<\/p>\n<p>Der er ikke fremlagt oplysninger, der tyder p\u00e5, at UE2 ville have v\u00e6ret villig til at forlige sagen &#8211; og derved spareprocesomkostninger til voldgift &#8211; ved at neds\u00e6tte sit erstatningskrav p\u00e5 1.258.234 kr. til 700.000 kr. Ved at gennemf\u00f8re voldgiftssagen har HE opn\u00e5et en neds\u00e6ttelse af erstatningen til UE2 p\u00e5 mere end 500.000 kr. &#8211; hvilket overstiger HE&#8217;s samlede procesomkostninger.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at HE ikke kunne have opn\u00e5et en besparelse af procesomkostninger, ved p\u00e5 forh\u00e5nd at have anerkendt forpligtelsen til at betale UE2 en erstatning p\u00e5 700.000 kr. I givet fald ville HE ganske vist have vundet voldgiftssagen mod UE2, fordi denne sag s\u00e5 ville have v\u00e6ret begr\u00e6nset til UE2&#8217;s krav om erstatning ud over det bel\u00f8b p\u00e5 700.000 kr., som HE allerede havde anerkendt og betalt. Det var en konsekvens af BH&#8217;s adf\u00e6rd, at HE var afsk\u00e5ret fra denne mulighed. Da det efter voldgiftsrettens kendelse af 11. august 2023 stod klart, at det i sidste ende var BH, der skulle b\u00e6re udgiften til erstatning til UE2, var HE s\u00e5ledes n\u00f8dsaget til at varetage BH&#8217;s interesser under erstatningssagen mod UE2 &#8211; sagen mod UE2 blev f\u00f8rt i BH&#8217;s interesse. Af den grund var HE n\u00f8dsaget til at tage hensyn til BH&#8217;s indstilling til sp\u00f8rgsm\u00e5let om forlig med UE2. Derfor var enhver mulighed for forlig udelukket efter brevet af 12. september 2023 fra BH&#8217;s dav\u00e6rende advokat, idet advokaten i brevet havde givet udtryk for, at UE2 efter BH&#8217;s opfattelse ikke var berettiget til nogen erstatning overhovedet, og at BH ikke var interesseret i forlig. Gennemf\u00f8relsen af voldgiftssagen med en p\u00e5stand om frifindelse over for UE2&#8217;s erstatningsp\u00e5stand var s\u00e5ledes under alle omst\u00e6ndigheder n\u00f8dvendig som f\u00f8lge af BH&#8217;s indstilling til erstatningskravet fra UE2.<\/p>\n<p>P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund finder voldgiftsretten, at HE ikke har tilsidesat sin tabsbegr\u00e6nsningspligt ved at gennemf\u00f8re voldgiftssagen mod sin underentrepren\u00f8r UE2, og at BH derfor er forpligtet til at erstatte de omtvistede procesomkostninger p\u00e5 samme m\u00e5de som det sagsomkostningsbel\u00f8b p\u00e5 75.000 kr., som BH allerede har erstattet ved betaling direkte til UE2.<\/p>\n<p>Herefter tages HE&#8217;s betalingsp\u00e5stand vedr\u00f8rende erstatningskravet p\u00e5 228.060 kr. ogs\u00e5 til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>C. UE1&#8217;s erstatningskrav p\u00e5 2 mio. kr.<\/em><\/p>\n<p>Efter voldgiftskendelsen af 11. august 2023 er BH erstatningsansvarlig for UE1&#8217;s berettigede erstatningskrav mod HE som f\u00f8lge af den opsigelse af de to underentrepriseaftaler om henholdsvis ventilation og VVS-arbejder, som BH\u2019s uberettigede oph\u00e6velse af hovedentreprisekontrakten med HE gav anledning til. For sp\u00f8rgsm\u00e5let om berettigelsen af UE1&#8217;s erstatningskrav er det uden betydning, at kravet nu er overdraget til selskabet X ApS. Det er ogs\u00e5 uden betydning, at HE endnu ikke har betalt erstatningskravet. Derimod betyder forligsaftalen af 6. august 2024, at erstatningskravet ikke kan overstige 2 mio. kr. Der skal derfor tages stilling til, om erstatningskravet, som BH efter kendelsen af 11. august 2023 er forpligtet til at friholde HE for, udg\u00f8r 2 mio. kr., eller om kravet er mindre &#8211; evt. 0 som h\u00e6vdet af BH.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, om UE1 har haft et tab som f\u00f8lge af den uberettigede oph\u00e6velse af kontrakten og i givet fald, hvor stort UE1&#8217;s tab er. Tabet udg\u00f8r den avance, som UE1 eventuelt er g\u00e5et glip af som f\u00f8lge af, at UE1 blev afsk\u00e5ret fra at f\u00e6rdigg\u00f8re entrepriserne, og som UE1 ikke har kunnet d\u00e6kke ved at p\u00e5tage sig andre arbejdsopgaver i stedet for de byggeaktiviteter p\u00e5 \u00bb[projekt]\u00ab, som firmaet blev frigjort fra efter oph\u00e6velsen.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at UE1 var t\u00e6t p\u00e5 f\u00e6rdigg\u00f8relse af sine arbejdsopgaver p\u00e5 Blok A, da HE&#8217;s opsigelse af underentreprisekontrakterne fandt sted i juli 2020. Det er derfor naturligt at anvende UE1&#8217;s d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 de udf\u00f8rte arbejder p\u00e5 Blok A som indikation for st\u00f8rrelsen af tabt avance p\u00e5 de mistede arbejder p\u00e5 Blok B-D. If\u00f8lge revisorerkl\u00e6ringen udg\u00f8r UE1&#8217;s d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 de udf\u00f8rte arbejder p\u00e5 oph\u00e6velsestidspunktet henholdsvis 22,66 % p\u00e5 ventilationsentreprisen og 27,99 % p\u00e5 VVS-entreprisen.<\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at der i forbindelse med slutafregningen fra UE1 er sket en voldsom overfakturering, og at det kun er som f\u00f8lge af interessef\u00e6llesskabet betinget af ejersammenfald og famili\u00e6re b\u00e5nd, at HE har godkendt dette. Voldgiftsretten bem\u00e6rker i den forbindelse, at det ikke alene er udokumenteret, men tillige fuldst\u00e6ndig usandsynligt, at der alene p\u00e5 VVS-entreprisen skulle v\u00e6re udf\u00f8rt arbejder mv. for 1,2 mio. kr. + moms i perioden fra acontoafregningen pr. 30. juni 2020 til UE1&#8217;s modtagelse af HE&#8217;s mail af 10. juli 2020 med ordre om at indstille alle byggeaktiviteter. Selv hvis der ses bort fra den del af afregningen, som ang\u00e5r arbejder og materialer mv. for 800.000 kr. + moms p\u00e5 Blok B, som angiveligt skulle v\u00e6re udf\u00f8rt i marts og april 2019, men som f\u00f8rst kom med p\u00e5 slutregningen i juli 2020, forekommer slutafregningen for VVS-arbejde i den meget korte periode fra 30. juni til 10. juli usandsynlig. Hvad s\u00e6rligt ang\u00e5r de arbejder og materialer for i alt 800.000 kr., som UE1 h\u00e6vder at have udf\u00f8rt p\u00e5 Blok B, finder voldgiftsretten, at det efter bevisf\u00f8relsen, herunder navnlig stadeopg\u00f8relsen samt vidneforklaringen fra BH-R1-V1 og de i forbindelse hermed fremlagte nye bilag i form af fotos og projekttegninger, m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at UE1 ikke har udf\u00f8rt arbejde af betydning i Blok B, og at hele bel\u00f8bet p\u00e5 800.000 kr. derfor m\u00e5 anses for overfakturering. Der er ikke fremlagt materiale til belysning af sp\u00f8rgsm\u00e5let om eventuel overfakturering i forbindelse med slutafregningen for ventilationsarbejder.<\/p>\n<p>Som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte om overfakturering fra UE1&#8217;s side finder voldgiftsretten, at UE1&#8217;s slutafregning for udf\u00f8rt arbejde ikke udg\u00f8r et trov\u00e6rdigt grundlag for beregning af det d\u00e6kningsbidrag, der kan anvendes som udgangspunkt for ans\u00e6ttelsen af UE1&#8217;s tabte avance p\u00e5 restentrepriserne (Blok B-D). Det kan efter omst\u00e6ndighederne ikke f\u00f8re til andet resultat, at HE uden indsigelse har betalt alle UE1&#8217;s fakturaer.<\/p>\n<p>Da revisorerkl\u00e6ringen med beregning af UE1&#8217;s avancetab p\u00e5 restentrepriserne er baseret p\u00e5 UE1&#8217;s avance p\u00e5 allerede udf\u00f8rte arbejde, beregnet p\u00e5 grundlag af afregning for udf\u00f8rt arbejde inden arbejdsstandsningen, finder voldgiftsretten, at denne erkl\u00e6ring er uanvendelig som grundlag for en sk\u00f8nsm\u00e6ssig ans\u00e6ttelse af det tab, som UE1 er berettiget til at f\u00e5 erstattet som f\u00f8lge af kontraktoph\u00e6velsen.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at hvis der bortses fra den omtalte overfakturering p\u00e5 VVS-entreprisen, synes UE1&#8217;s d\u00e6kningsgrad p\u00e5 denne entreprise at have v\u00e6ret ganske beskeden for s\u00e5 vidt ang\u00e5r de arbejder p\u00e5 Blok A, der blev udf\u00f8rt inden arbejdsstandsningen. Voldgiftsretten bem\u00e6rker endvidere, at VVS-entreprisen var mere end dobbelt s\u00e5 stor som UE1&#8217;s ventilationsentreprise. Det betyder dog ikke, at voldgiftsretten finder grundlag for at f\u00f8lge BH\u2019s synspunkt om, at UE1 ikke kan antages at have haft udsigt til nogen fortjeneste p\u00e5 de to entrepriser for s\u00e5 vidt ang\u00e5r de arbejder p\u00e5 Blok B-D, som UE1 blev afsk\u00e5ret fra at udf\u00f8re som f\u00f8lge af BH&#8217;s uberettigede oph\u00e6velse af kontrakten med HE.<\/p>\n<p>Ved den sk\u00f8nsm\u00e6ssige ans\u00e6ttelse af det tabte d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 restentrepriserne (VVS-arbejderne og ventilationsarbejderne p\u00e5 Blok B-D), som UE1 er berettiget til at f\u00e5 erstattet efter den uberettigede oph\u00e6velse af kontrakten, finder voldgiftsretten, at bevisusikkerheden, som den dokumenterede overfakturering har medf\u00f8rt, kommer HE til skade under denne voldgiftssag mod BH. Endvidere taler det for et konservativt sk\u00f8n, at der er tale om arbejder, som skulle have v\u00e6ret udf\u00f8rt over en fler\u00e5rig periode, og at UE1 derfor principielt har haft lang tid til at tilpasse sig tabet af entrepriserne og begr\u00e6nse sit tab ved at skaffe sig andre arbejdsopgaver med henblik p\u00e5 udnyttelse af den frigjorte kapacitet. Voldgiftsretten bem\u00e6rker herved, at direkt\u00f8r HE-V3&#8217;s udsigt til snarlig pensionering p\u00e5 grund af alder kan have v\u00e6ret medvirkende \u00e5rsag til, at s\u00e5dan tabsbegr\u00e6nsning ikke har fundet sted i videre udstr\u00e6kning end sket.<\/p>\n<p>Efter en samlet afvejning af de ovenfor anf\u00f8rte relevante omst\u00e6ndigheder finder voldgiftsretten, at UE1&#8217;s erstatningsberettigede tab som f\u00f8lge af kontraktoph\u00e6velsen sk\u00f8nsm\u00e6ssigt m\u00e5 ans\u00e6ttes til 500.000 kr., hvilket svarer nogenlunde til et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 5 % af restentreprisesummen p\u00e5 de to entrepriser med till\u00e6g af et bel\u00f8b svarende til den overfakturering, som m\u00e5 antages at have fundet sted.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten tager herefter HE&#8217;s betalingsp\u00e5stand delvis til f\u00f8lge, s\u00e5ledes at BH skal erstatte HE for UE1&#8217;sberettigede erstatningskrav med 500.000 kr.<\/p>\n<ol>\n<li><em> Voldgiftsrettens konklusion<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p>BH skal betale i alt 760.860 kr. til HE med procesrente af 260.860 kr. fra den 6. februar 2024 og med procesrente af500.000 kr. fra den 9. august 2024.<\/p>\n<ol>\n<li><em> Sagsomkostninger og procesomkostninger<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p>Efter sagernes udfald omfang og forl\u00f8b skal BH betale 100.000 kr. i sagsomkostninger til HE til d\u00e6kning af HE&#8217;s udgifter til advokatbistand. Ved omkostningsfasts\u00e6ttelsen har voldgiftsretten lagt v\u00e6gt p\u00e5, at der er tale om to selvst\u00e6ndige sager, som dog er behandlet i forbindelse med hinanden, at HE fuldt ud har f\u00e5et medhold i den ene af sagerne, og at HE har f\u00e5et delvis medhold i den anden. Hvad ang\u00e5r sidstn\u00e6vnte sag har voldgiftsretten ved omkostningsfasts\u00e6ttelsen taget hensyn til, at BH efter udfaldet af denne sag kun skal betale en erstatning p\u00e5 25 % af det bel\u00f8b, som HE har nedlagt p\u00e5stand om, men at HE dog har f\u00e5et medhold i sit principielle synspunkt om eksistensen af et erstatningskrav mod BH. Ved omkostningsfasts\u00e6ttelsen har voldgiftsretten endvidere taget hensyn til tyngden af de enkelte temaer i processen.<\/p>\n<p>Efter sagernes udfald skal de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af de to sager, betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>Boligorganisationen BH skal til HE betale 760.860 kr.. med procesrente af 260.860 kr. fra den 6. februar 2024 og af500.000 kr. fra den 9. august 2024.<\/p>\n<p>I sagsomkostninger skal Boligorganisationen BH til HE betale 100.000 kr.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af Boligorganisationen BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p><strong>Fodnoter<\/strong><\/p>\n<p><em>Lars Lindencrone<\/em>: For\u00e6ldelse efter for\u00e6ldelsesloven af 2007 (2025) s. 903 ff.<\/p>\n<p>Om retsvirkningerne af uberettiget oph\u00e6velse henvises til <em>Erik H\u00f8rlyck<\/em>: Entreprise &#8211; AB 18 (2022) s. 665 ff.; <em>TorstenIversen<\/em>: Entrepriseretten (2016) s. 740 ff. 1.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u2026.[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Indledning En almennyttig bygherre oph\u00e6vede en hovedentreprise midt i et etapeopdelt renoveringsprojekt. Oph\u00e6velsen blev i 2023 kendt uberettiget. I efterspillet fastsl\u00e5r voldgiftsretten tre ting: For det f\u00f8rste afbr\u00f8d den oprindelige voldgift for\u00e6ldelsen af garantiprovisionen. For det andet m\u00e5 bygherren b\u00e6re hovedentrepren\u00f8rens rimelige procesomkostninger i UE-sagen, f\u00f8rt i bygherrens egen interesse. For det tredje besk\u00e6res underentrepren\u00f8rens [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":11038,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[84,86],"class_list":["post-8236","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-underentreprise-direkte-krav"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Hvor g\u00e5r gr\u00e6nsen for bygherrens h\u00e6ftelse for underentrepren\u00f8rers tabte avance? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Indledning En almennyttig bygherre oph\u00e6vede en hovedentreprise midt i et etapeopdelt renoveringsprojekt. Oph\u00e6velsen blev i 2023 kendt uberettiget. I\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvor g\u00e5r gr\u00e6nsen for bygherrens h\u00e6ftelse for underentrepren\u00f8rers tabte avance? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Indledning En almennyttig bygherre oph\u00e6vede en hovedentreprise midt i et etapeopdelt renoveringsprojekt. Oph\u00e6velsen blev i 2023 kendt uberettiget. I\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-11-26T10:50:47+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-08-13T19:01:39+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/Ugens-dom-uge-48-2025-1280x720-1.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1280\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"720\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvor g\u00e5r gr\u00e6nsen for bygherrens h\u00e6ftelse for underentrepren\u00f8rers tabte avance?\",\"datePublished\":\"2025-11-26T10:50:47+00:00\",\"dateModified\":\"2026-08-13T19:01:39+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\\\/\"},\"wordCount\":10391,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/12\\\/Ugens-dom-uge-48-2025-1280x720-1.jpg\",\"keywords\":[\"Ansvar &amp; erstatning\",\"Underentreprise &amp; direkte krav\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvor g\u00e5r gr\u00e6nsen for bygherrens h\u00e6ftelse for underentrepren\u00f8rers tabte avance? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/12\\\/Ugens-dom-uge-48-2025-1280x720-1.jpg\",\"datePublished\":\"2025-11-26T10:50:47+00:00\",\"dateModified\":\"2026-08-13T19:01:39+00:00\",\"description\":\"Indledning En almennyttig bygherre oph\u00e6vede en hovedentreprise midt i et etapeopdelt renoveringsprojekt. Oph\u00e6velsen blev i 2023 kendt uberettiget. I\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/12\\\/Ugens-dom-uge-48-2025-1280x720-1.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/12\\\/Ugens-dom-uge-48-2025-1280x720-1.jpg\",\"width\":1280,\"height\":720,\"caption\":\"UGENS DOM: Hvor g\u00e5r gr\u00e6nsen for bygherrens h\u00e6ftelse for underentrepren\u00f8rers tabte avance?\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvor g\u00e5r gr\u00e6nsen for bygherrens h\u00e6ftelse for underentrepren\u00f8rers tabte avance?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvor g\u00e5r gr\u00e6nsen for bygherrens h\u00e6ftelse for underentrepren\u00f8rers tabte avance? - Nexus Advokater","description":"Indledning En almennyttig bygherre oph\u00e6vede en hovedentreprise midt i et etapeopdelt renoveringsprojekt. Oph\u00e6velsen blev i 2023 kendt uberettiget. I","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvor g\u00e5r gr\u00e6nsen for bygherrens h\u00e6ftelse for underentrepren\u00f8rers tabte avance? - Nexus Advokater","og_description":"Indledning En almennyttig bygherre oph\u00e6vede en hovedentreprise midt i et etapeopdelt renoveringsprojekt. Oph\u00e6velsen blev i 2023 kendt uberettiget. I","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2025-11-26T10:50:47+00:00","article_modified_time":"2026-08-13T19:01:39+00:00","og_image":[{"width":1280,"height":720,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/Ugens-dom-uge-48-2025-1280x720-1.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvor g\u00e5r gr\u00e6nsen for bygherrens h\u00e6ftelse for underentrepren\u00f8rers tabte avance?","datePublished":"2025-11-26T10:50:47+00:00","dateModified":"2026-08-13T19:01:39+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\/"},"wordCount":10391,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/Ugens-dom-uge-48-2025-1280x720-1.jpg","keywords":["Ansvar &amp; erstatning","Underentreprise &amp; direkte krav"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\/","name":"UGENS DOM: Hvor g\u00e5r gr\u00e6nsen for bygherrens h\u00e6ftelse for underentrepren\u00f8rers tabte avance? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/Ugens-dom-uge-48-2025-1280x720-1.jpg","datePublished":"2025-11-26T10:50:47+00:00","dateModified":"2026-08-13T19:01:39+00:00","description":"Indledning En almennyttig bygherre oph\u00e6vede en hovedentreprise midt i et etapeopdelt renoveringsprojekt. Oph\u00e6velsen blev i 2023 kendt uberettiget. I","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/Ugens-dom-uge-48-2025-1280x720-1.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/Ugens-dom-uge-48-2025-1280x720-1.jpg","width":1280,"height":720,"caption":"UGENS DOM: Hvor g\u00e5r gr\u00e6nsen for bygherrens h\u00e6ftelse for underentrepren\u00f8rers tabte avance?"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2-2-2-2-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvor g\u00e5r gr\u00e6nsen for bygherrens h\u00e6ftelse for underentrepren\u00f8rers tabte avance?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8236"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8236\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11071,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8236\/revisions\/11071"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11038"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}