{"id":8233,"date":"2025-11-05T12:32:47","date_gmt":"2025-11-05T11:32:47","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\/"},"modified":"2026-08-13T21:01:53","modified_gmt":"2026-08-13T19:01:53","slug":"ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: R\u00e5dgiver fri i MgO-sag, n\u00e5r entrepren\u00f8ren v\u00e6lger produktet"},"content":{"rendered":"

En st\u00f8rre kommunal facade fik udbredte skader, da vindsp\u00e6rren viste sig at v\u00e6re udf\u00f8rt i MgO-plader. Bygherren rettede herefter krav mod totalr\u00e5dgiveren for mangelfuld projektering. Voldgiftsretten frifandt r\u00e5dgiveren. <\/strong><\/p>\n

Materialevalget blev truffet i entrepren\u00f8rleddet, og p\u00e5 beslutningstidspunktet var den s\u00e6rlige MgO-risiko ikke alment kendt. <\/strong><\/p>\n

Kendelsen tydeligg\u00f8r to ting: For det f\u00f8rste m\u00e5 r\u00e5dgiveransvaret m\u00e5les mod samtidens viden. For det andet bliver man ikke materialeforskriver, fordi man indarbejder entrepren\u00f8rens valg i beskrivelse eller as-built.<\/strong><\/p>\n

Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n

Byggeriet var udbudt i storentrepriser i en partnering-model mellem bygherre, totalr\u00e5dgiver og storentrepren\u00f8r. I de tidlige projektudgaver var vindsp\u00e6rren beskrevet som en gipsbaseret komposit. I projektudgaven pr. 1. maj 2012 blev beskrivelsen \u00e6ndret til fibercement med funktions- og ydelseskrav, uden angivelse af et bestemt MgO-produkt.<\/p>\n

Den 7. november 2011 meddelte en underentrepren\u00f8r, at man ville anvende produktet Mastershield i 7,5 millimeter tykkelse. Totalr\u00e5dgiveren indarbejdede efterf\u00f8lgende produktnavnet som led i den l\u00f8bende projektopdatering og as-built, men uden at foreskrive produktet. MK-godkendelsen for Mastershield af 8. januar 2013 beskrev produktet som fibercement og fokuserede p\u00e5 brand. Dokumentationen gav ikke r\u00e5dgiveren en positiv foranledning til at frav\u00e6lge l\u00f8sningen p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt.<\/p>\n

En anden underentrepren\u00f8r anvendte senere en MgO-vindsp\u00e6rreplade uden r\u00e5dgiverens viden. Produktet fremgik hverken af r\u00e5dgiverens beskrivelser, tegninger, referater eller korrespondance. Efter aflevering den 2. februar 2015 blev der konstateret MgO-relaterede skader.<\/p>\n

De centrale brancheadvarsler kom efter valgene og udf\u00f8relsen. BYG-ERFA udsendte et erfaringsblad den 27. december 2013, der fulgte en formel advarsel den 15. maj 2015 og Bunch-rapporten den 16. september 2015.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsretten lagde v\u00e6gt p\u00e5, at materialevalget reelt skete i entrepren\u00f8rleddet, og at r\u00e5dgiveren ikke havde forskrevet et specifikt MgO-produkt. N\u00e5r produktnavne optr\u00e6der i beskrivelser og as-built, er der tale om dokumentation og koordinering. Det er ikke en projekteringsm\u00e6ssig forskrift.<\/p>\n

Den s\u00e6rlige risiko ved MgO-plader var p\u00e5 beslutningstidspunkterne i 2012 og 2013 ikke alment anerkendt i branchen. R\u00e5dgiveren blev derfor frifundet for projekteringsansvar. Kendelsen bekr\u00e6fter, at ansvaret bed\u00f8mmes efter samtidens viden og den faktiske rolle- og valgfordeling.<\/p>\n

Entrepren\u00f8rens eget produktvalg kan ikke uden videre l\u00e6gges over p\u00e5 r\u00e5dgiveren, s\u00e6rligt n\u00e5r r\u00e5dgiveren ikke blev gjort bekendt med underentrepren\u00f8rens valg, og n\u00e5r MK-godkendelsen samt dokumentationen ikke indikerede en s\u00e6rskilt fugtrisiko.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af kendelsen?<\/strong><\/h2>\n

Indarbejdelse er ikke forskrift. N\u00e5r r\u00e5dgiveren opdaterer beskrivelser og as-built med entrepren\u00f8rens valg, bliver r\u00e5dgiveren ikke af den grund materialeforskriver. Det er fortsat entrepren\u00f8rens valg og risiko.<\/p>\n

Videnstidspunktet er afg\u00f8rende. Ansvar bed\u00f8mmes mod den viden, som var almindeligt kendt i branchen p\u00e5 beslutningstidspunktet. I denne sag var det 2012 og 2013, og ikke de senere advarsler i 2015.<\/p>\n

Dokument\u00e9r gr\u00e6nsedragning. Not\u00e9r hvem der v\u00e6lger produkt, og p\u00e5 hvilket grundlag, is\u00e6r ved funktionskrav og alternative produkter. I partneringmodeller understreger aftalegrundlaget de s\u00e6dvanlige ansvarsforhold efter ABR og AB, og det st\u00f8tter, at valgkompetence og risiko f\u00f8lger hinanden.<\/p>\n

Perspektiv<\/strong><\/h2>\n

I projekter med funktionskrav og partnering b\u00f8r parterne eksplicitere, om konkrete materialer er krav eller blot eksempler.<\/p>\n

Efter ABR 18 og AB 18 er det fortsat udgangspunktet, at entrepren\u00f8ren kun projekterer, hvis det er aftalt. Hvor entrepren\u00f8rens valg drives af egen optimering, peger denne kendelse p\u00e5, at risikoen i udgangspunktet ogs\u00e5 placeres hos entrepren\u00f8ren.<\/p>\n

R\u00e5dgiveren er derfor fri, n\u00e5r entrepren\u00f8ren v\u00e6lger produktet, uden at r\u00e5dgiveren g\u00f8r valget til sit.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB2025.611 \/ Sag nr. C-14398<\/p>\n

[learn_more caption=”L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her”]<\/p>\n

TBB2025.611 \/ Sag nr. C-14398<\/strong><\/h1>\n

Voldgiftsn\u00e6vnets kendelse afsagt den 19. februar 2025, C-14398<\/p>\n

1. Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem totalr\u00e5dgiver TR K\/S (herefter TR) og bygherre BH (BH) er der opst\u00e5et en tvist om TR’s ydelser i forbindelse med teknisk r\u00e5dgivning og bistand ved opf\u00f8relsen af multimediehuset \u2026 med tilh\u00f8rende byrum p\u00e5 havnen i \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden forbygge- og anl\u00e6gsvirksomhed (2010)\u00ab best\u00e5ende af medlemmer fra voldgiftsretten.<\/p>\n

Sagen blev anlagt i juni 2017 af TR med p\u00e5stand om betaling for yderligere honorar, herunder for arbejde i en l\u00e6ngere periode end forudsat i kontraktindg\u00e5elsen, ligesom TR kr\u00e6vede betaling for supplerende arbejder, der if\u00f8lge TR var rekvireret af BH.<\/p>\n

BH p\u00e5stod heroverfor frifindelse og nedlagde en selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om betaling af erstatning for bl.a. byggeriets forsinkelse og et tilbages\u00f8gningskrav i den forbindelse samt et krav om forholdsm\u00e6ssigt afslag i TR’s honorar .Endvidere rejste BH et krav vedr\u00f8rende MgO-plader anvendt som vindsp\u00e6rre p\u00e5 byggeriets facader, idet kommunen gjorde g\u00e6ldende, at TR var erstatningsansvarlig som f\u00f8lge af mangelfuld projektering. BH nedlagde samtidigp\u00e5stand om tilbagebetaling af honorarer mv., som kommunen havde betalt til TR i forbindelse medafhj\u00e6lpningsprojektet, hvor MgO-pladerne var blevet udskiftet.<\/p>\n

Den 20. december 2024 indgik parterne et forlig, der omfattede alle krav fremsat under sagen bortset fra krav, derrelaterede sig til BH’s krav vedr\u00f8rende anvendelsen af MgO-plader i byggeriet.<\/p>\n

Som et vilk\u00e5r i forliget blev det aftalt, at voldgiftsretten skulle tr\u00e6ffe s\u00e6rskilt sagsomkostningsafg\u00f8relse for denforligte del af sagen, der s\u00e5ledes ikke omfattede krav vedr\u00f8rende anvendelsen af MgO-plader.<\/p>\n

Hovedforhandlingen, der har fundet sted den 29. og 30. januar 2025 i Scandic Hotel Aarhus Citys lokaler, har herefter alene ang\u00e5et BH’s krav vedr\u00f8rende MgO-pladerne, og denne voldgiftskendelse ang\u00e5r derfor alene en stillingtagen til disse krav.<\/p>\n

Voldgiftsrettens omkostningsafg\u00f8relse i denne kendelse ang\u00e5r s\u00e5ledes ogs\u00e5 kun kravene vedr\u00f8rende MgO-plader.Voldgiftsrettens omkostningsafg\u00f8relse vedr\u00f8rende alle \u00f8vrige krav bliver truffet i en s\u00e6rskilt afg\u00f8relse i henhold tilparternes anmodning i forliget.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, blev det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges udenfuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene medgengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og delforhandling<\/strong><\/p>\n

BH har vedr\u00f8rende MgO-pladerne nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n

Principalt<\/em><\/p>\n

TR skal til BH betale 30.821.989,84 kr. med procesrente af 8.478,43 kr. fra den 30. marts 2016, af 6.644,18 kr. fra den 30. april 2016, af 49.916,46 kr. fra den 30. april 2016, af 3.195,81 kr. fra den 2. juni 2016, af 1.826,18 kr. fra den22. juni 2016, af 44.191,60 kr. fra den 15. september 2016, af 88.935,21 kr. fra den 6. oktober 2016, af 27.109,98 kr. fra den 14. oktober 2016, af 22.048,23 kr. fra den 3. november 2016, af 43.259,01 kr. fra den 17. november 2016, af1.301,95 kr. fra den 18. december 2016, af 41.764,83 kr. fra den 25. december 2016, af 36.526,71 kr. fra den 18.januar 2017, af 2.603,90 kr. fra den 30. januar 2017, af 6.846,84 kr. fra den 16. februar 2017, af 27.287,73 kr. fra den23. februar 2017, af 30.430,88 kr. fra den 22. marts 2017, af 25.940,43 kr. fra den 26. april 2017, af 4.561,78 kr. fra den 29. april 2017, af 37.877,46 kr. fra den 30. maj 2017, af 7.876,93 kr. fra den 6. juli 2017, af 1.301,95 kr. fra den 13. september 2017, af 2.625,64 kr. fra den 27. september 2017, af 26.351.674,05 kr. fra den 17. december 2017 og af 3.947.763,71 kr. fra den 7. januar 2025.<\/p>\n

Subsidi\u00e6rt<\/em><\/p>\n

TR skal til BH betale 30.821.989,84 kr. med procesrente af 26.351.674,05 kr. fra den 17. december 2017, af522.552,08 kr. fra den 14. august 2020 og af 3.947.763,71 kr. fra den 7. januar 2025.<\/p>\n

TR<\/em> har p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n

3. Sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

\n

Byggeri<\/em><\/p>\n

Bygge- og anl\u00e6gsprojektet \u00bb\u2026\u00ab, som BH opf\u00f8rte som bygherre, omfattede bl.a. et multimediehus, der bestod af et indvendigt areal p\u00e5 ca. 33.000 m2, hvortil kom yderligere overd\u00e6kkede uderum p\u00e5 ca. 14.000 m2 og et fuldautomatisk parkeringsanl\u00e6g p\u00e5 ca. 10.000 m2 med en kapacitet p\u00e5 ca. 1.000 parkerede personbiler. Byggeriets endelige anl\u00e6gssum udgjorde ca. 2.100.000.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Bygningen anvendes i dag af BH selv til bl.a. den kommunale borgerservicefunktion og til hovedbibliotek, ligesom bygningen best\u00e5r af et antal st\u00f8rre erhvervslejem\u00e5l til offentlige og private lejere.<\/p>\n

Det samlede bygge- og anl\u00e6gsprojekt blev som f\u00f8lge af dets st\u00f8rrelsesorden opdelt og udbudt i seks s\u00e6rskilte udbudspakker. Det omfattede bl.a. udbudspakke E2, som bestod af en storentreprise med navnlig r\u00e5hus- og lukningsarbejderne, der blev udf\u00f8rt af storentrepren\u00f8r SE. Det krav, som BH har fremsat under denne sag vedr\u00f8rende MgO-pladerne, har sammenh\u00e6ng med de facadearbejder, der blev udf\u00f8rt i udbudspakke E2.<\/p>\n

Byggeriets<\/em> organisation<\/em> mv.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>BH var som anf\u00f8rt bygherre.<\/p>\n

Totalr\u00e5dgiver var TR, der var bist\u00e5et af underr\u00e5dgiverne UR1 og UR2 til varetagelse af ydelser inden for henholdsvis ingeni\u00f8r- og landskabsfagene. UR1 var derudover bist\u00e5et af UUR som underr\u00e5dgiver inden for ingeni\u00f8rfagene.<\/p>\n

BH var ud over TR bist\u00e5et af BH-R og BL som tekniske r\u00e5dgivere i delt r\u00e5dgivning. Det er oplyst, at BH-R som bygherrer\u00e5dgiver bistod BH med r\u00e5dgivningsydelser af forskelligartet karakter, herunder deltagelse i projektledelsen, deltagelse i bygge- og koordineringsm\u00f8der samt h\u00e5ndtering af dialog med byggeriets parter p\u00e5 vegne af BH. BL bistod BH med byggeledelsen, idet byggepladsledelsen dog blev forest\u00e5et af SE.<\/p>\n

BH valgte SE til at udf\u00f8re udbudspakke E2, og der blev indg\u00e5et en partneringaftale om denne udbudspakke mellem kommunen, TR og SE.<\/p>\n

UE1 A\/S (herefter UE1) og UE2 ApS (herefter UE2) var underentrepren\u00f8rer for SE vedr\u00f8rende de facadearbejder, som blev udf\u00f8rt vedr\u00f8rende udbudspakke E2, jf. i \u00f8vrigt nedenfor.<\/p>\n

Aftaler<\/em><\/p>\n

BH og TR indgik den 3. juni 2009 aftale om totalr\u00e5dgivning. Det fremg\u00e5r af aftalens punkt 3.1, at r\u00e5dgivningsopgaven omfattede projektering og tilsyn samt option p\u00e5 byggeledelse. Optionen p\u00e5 byggeledelse blev dog ikke senere udnyttet.<\/p>\n

Af aftalens punkt 3.2 om \u00bbProjektafsnit\u00ab fremg\u00e5r, at delprojekter, hvor det vil v\u00e6re fordelagtigt at inddrage de udf\u00f8rende entrepren\u00f8rers kompetencer og \u00f8nsker i projektudformningen, planl\u00e6gges udf\u00f8rt i partnering og udbudt p\u00e5 stor- og hovedentrepriseniveau p\u00e5 baggrund af et udvidet dispositionsforslag.<\/p>\n

I aftalens punkt. 4 om aftalegrundlag indg\u00e5r bl.a. f\u00f8lgende dokumenter i rangorden:<\/p>\n

    \n
  • Totalr\u00e5dgivningsaftalen<\/li>\n
  • FRI & Danske Arkitektvirksomheders Ydelsesbeskrivelser for Byggeri og Planl\u00e6gning af april 2006<\/li>\n
  • Udbygget ydelsesbeskrivelse fra juni 2007<\/li>\n
  • ABR 89<\/li>\n<\/ul>\n

    Det fremg\u00e5r videre under dette punkt, at for projektafsnit, der udf\u00f8res i partnering, suppleres aftalen af en partneringaftale.<\/p>\n

    I aftalens punkt 6 om totalr\u00e5dgiverens ydelser hedder det bl.a.:<\/p>\n

    \u00bbFor Projektafsnit, der udf\u00f8res i partnering, jf. pkt. 3.2, omfatter Totalr\u00e5dgiverens ydelser f\u00f8lgende:<\/p>\n

      \n
    • Bearbejdelse af tilbuddet til et udvidet dispositionsforslag og efterf\u00f8lgende partneringudbud p\u00e5 stor- eller hovedentrepriseniveau<\/li>\n
    • Bearbejdelse af Totalr\u00e5dgiverens dispositionsforslag i partneringsamarbejde med entrepren\u00f8ren, s\u00e5ledes at der kan udarbejdes en endelig ydelses- og kvalitetsbeskrivelse for Projektet<\/li>\n
    • Hovedprojektering, projektopf\u00f8lgning og fagtilsyn.<\/li>\n<\/ul>\n

      Herudover kan Bygherren som option hos Totalr\u00e5dgiveren tilk\u00f8be byggeledelse.<\/p>\n

      Ydelserne udf\u00f8res i henhold til Ydelsesbeskrivelsen, Partneringaftalen samt Totalr\u00e5dgiverens tilbud.\u00ab<\/p>\n

      \u2026<\/p>\n

      Ydelserne udf\u00f8res i henhold til Ydelsesbeskrivelsen, Partneringsaftale samt Totalr\u00e5dgiverens tilbud.\u00ab I aftalens punkt 13 om totalr\u00e5dgiverens ansvar hedder det bl.a.:<\/p>\n

      \u00bb13.1 Totalr\u00e5dgiveren er ansvarlig i forhold til reglerne i ABR 89 med de pr\u00e6ciseringer\/undtagelser, der f\u00f8lger af n\u00e6rv\u00e6rende aftale.<\/p>\n

      Parterne er altid – uanset ansvar – forpligtet til at bidrage til at finde den mest optimale l\u00f8sning for at rette og neutralisere evt. fejl og mangler<\/p>\n

      13.2 Totalr\u00e5dgiveren har det fulde ansvar for alle ydelser leveret af Totalr\u00e5dgiveren eller dennes underr\u00e5dgivere.\u00ab<\/p>\n

      I FRI & Danske Arkitektvirksomheders Ydelsesbeskrivelser for Byggeri og Planl\u00e6gning af april 2006 er det i afsnit 3 om \u00bbR\u00e5dgivning i forbindelse med projektering\u00ab anf\u00f8rt, at r\u00e5dgivning i forbindelse med projektering omfatter bl.a.<\/p>\n

      \u00bbDispositionsforslag\u00ab. I punkt 3.2 om projektforslag hedder det i punkt 3.2.2 om \u00bbProjekt\u00ab at der – \u00bbAfpasset efter opgavens karakter\u00ab – af arkitekten skal udarbejdes en \u00bbbeskrivelse, herunder beskrivelse af den samlede arkitektoniske holdning, motiveret valg af konstruktioner og materialer\u00ab. I ydelsesbeskrivelsens punkt 3.5 om<\/p>\n

      \u00bbProjektopf\u00f8lgning\u00ab i punkt 3.5.1 om indhold er det bl.a. anf\u00f8rt, at \u00bbR\u00e5dgiver yder bistand til fagtilsynet ved godkendelse og vurdering af forelagte arbejdstegninger og -beregninger, pr\u00f8ver p\u00e5 materialer, farver, konstruktioner og installationer inden for sit fagomr\u00e5de.\u00ab I punkt 3.5.2 om \u00bbProjekt\u00ab er det anf\u00f8rt, at r\u00e5dgiver skal foretage \u00bben opdatering af projektet som f\u00f8lge af r\u00e5dgivers projektpr\u00e6ciseringer.\u00ab<\/p>\n

      I Udbygget ydelsesbeskrivelse fra juni 2007 der indeholder BH’s bem\u00e6rkninger til de forskellige dele af ydelser, herunder r\u00e5dgivningen, er det anf\u00f8rt i forbindelse med punktet \u00bbProjektforslag\u00ab bl.a., at ved \u00bbudbud i partnering m\u00e5 der l\u00f8bende forventes at skulle udarbejdes alternative l\u00f8sningsforslag til entrepren\u00f8rernes vurderinger af bygbarhed og \u00f8konomi med henblik p\u00e5 overholdelse af targetpris\u00ab, og ved punktet \u00bbHovedprojekt\u00ab, at totalr\u00e5dgiveren \u00bbskal pr\u00e6stere alle n\u00f8dvendige projekteringsydelser for projektets gennemf\u00f8relse med undtagelse af arbejdstegninger for fabriksproduktioner og interimistiske foranstaltninger, der ikke er afh\u00e6ngige af eller har indflydelse p\u00e5 det f\u00e6rdige bygv\u00e6rk. Funktionsudbud er kun tilladt, hvor ydelsen skal pr\u00e6steres af systemleverand\u00f8rer med individuelle l\u00f8sninger, og hvor udfaldskravet samtidigt ikke har afg\u00f8rende \u00e6stetisk betydning.\u00ab Til disse punkter var noter, herunder note 1, hvori det bl.a. er anf\u00f8rt, at ved \u00bbprojektafsnit i partnering overtager entrepren\u00f8ren detailkalkulationen fra starten af projektforslagsfasen og fremefter\u00ab. I et senere punkt om<\/p>\n

      \u00bbByggeri og Planl\u00e6gning\u00ab fremg\u00e5r det af BH’s bem\u00e6rkninger, at \u00bbTotalr\u00e5dgiveren har ansvaret for at opdatere alt projektmateriale, der har betydning for den efterf\u00f8lgende bygherreforvaltning.\u00ab<\/p>\n

      BH og TR vedtog i august 2010 allonge nr. 1 til totalr\u00e5dgivningsaftalen. Herved udgik totalr\u00e5dgivningsaftalens punkt 14.1 om forsikring, der blev erstattet af f\u00f8lgende bestemmelse:<\/p>\n

      \u00bbPkt. 14.1<\/p>\n

      Bygherren har under policenr. \u2026 tegnet projektansvarsforsikring hos forsikringsselskabet F1 med en forsikringssum p\u00e5 DKK 25.000.000 i hele ansvarsperioden inkl. 5 \u00e5rs oph\u00f8rsd\u00e6kningen.<\/p>\n

      Selvrisikobel\u00f8bet, der udg\u00f8r DKK 250.000 ekskl. moms pr. skade, afholdes af Totalr\u00e5dgiveren.<\/p>\n

      \u2026\u00ab<\/p>\n

      I november 2010 indgik BH, TR og SE partneringaftale om udbudspakke 2 vedr\u00f8rende \u00bbByggeplads-, r\u00e5hus- og lukningsentreprisen\u00ab. Det fremg\u00e5r heraf, at SE som aftalens entrepren\u00f8r havde knyttet UE1 som underentrepren\u00f8r til projektet. Aftalen blev underskrevet af UE1 den 17. november 2010.<\/p>\n

      Det fremg\u00e5r af aftalens punkt om \u00bbomfang og form\u00e5l\u00ab, at den blev indg\u00e5et med henblik p\u00e5 projektering og udf\u00f8relse af udbudspakke 2, og at form\u00e5let med aftalen var i et \u00bb\u00e5bent samarbejde mellem Bygherre, Totalr\u00e5dgiver og Entrepren\u00f8r i f\u00e6llesskab at udvikle udbudsmaterialet med henblik p\u00e5 at skabe et entydigt grundlag for udf\u00f8relsen af Projektet.\u00ab I aftalens punkt 7 om \u00bbFaserne, Parternes ydelser og arbejdsopgaver\u00ab hedder det bl.a.:<\/p>\n

      \u00bb7.1<\/p>\n

      I Projektforslagsfasen sker bearbejdelse af Totalr\u00e5dgiverens dispositionsforslag, s\u00e5ledes at der kan udarbejdes en endelig ydelses- og kvalitetsbeskrivelse for Projektet.<\/p>\n

      Projektering foretages i Projektforslagsfasen af Totalr\u00e5dgiveren, der ligeledes har ansvaret for afklaring af myndighedsforhold samt for, at Projektet kan gennemf\u00f8res inden for Targetsummen. Totalr\u00e5dgiveren varetager i denne fase formandskabet i partneringprojektledelsen, herunder m\u00f8deplanl\u00e6gning, m\u00f8deledelse og referatskrivning.<\/p>\n

      Entrepren\u00f8ren skal i Projektforslagsfasen medvirke til, at Projektet er bygbart og gennemf\u00f8rbart inden for targetprisen. Entrepren\u00f8ren skal i den forbindelse l\u00f8bende foretage kalkulation\/budgettering af Projektet.<\/p>\n

      Totalr\u00e5dgiveren og Entrepren\u00f8ren skal i ovenn\u00e6vnte forbindelse dr\u00f8fte forskellige l\u00f8sningsforslag og l\u00f8sningsvarianter med henblik p\u00e5 generelt at opn\u00e5 den bedste l\u00f8sning til den bedste pris, s\u00e5ledes at Targetsummen overholdes.<\/p>\n

      \u2026<\/p>\n

      Det er Totalr\u00e5dgiverens ansvar, at beslutninger vedr\u00f8rende design, materialevalg mv. i overensstemmelse med den fastlagte detailtidsplan rettidigt forel\u00e6gges Bygherren og Entrepren\u00f8ren til kommentering.<\/p>\n

      Det er Entrepren\u00f8rens ansvar, at Entrepren\u00f8rens bidrag i Projektforslagsfasen, herunder bidrag for s\u00e5 vidt ang\u00e5r materialevalg og projektmateriale samt de l\u00f8bende kalkulationer mv., i overensstemmelse med den fastlagte detailtidsplan rettidigt forel\u00e6gges Bygherren og Totalr\u00e5dgiveren til kommentering.<\/p>\n

      \u2026\u00ab<\/p>\n

      I aftalens punkt 11 om \u00bbAnsvar\u00ab og i punkt 12 om \u00bbForsikring\u00ab hedder det bl.a.:<\/p>\n

      \u00bb11.1.<\/p>\n

      Partneringaftalen \u00e6ndrer ikke de s\u00e6dvanlige ansvarsforhold. Totalr\u00e5dgiveren er s\u00e5ledes ansvarlig i henhold til reglerne i ABR 89 og Totalr\u00e5dgivningskontrakten. Entrepren\u00f8ren er ansvarlig i henhold til reglerne i AB 92 og Entreprisekontrakten. Der g\u00e6lder s\u00e5ledes et prorata-ansvar mellem Bygherren, Totalr\u00e5dgiveren og Entrepren\u00f8ren.<\/p>\n

      11.2<\/p>\n

      Uanset ansvaret, jf. pkt. 11.1 er Parterne forpligtede til at bidrage til at finde den mest optimale l\u00f8sning for at rette og neutralisere eventuelle fejl og mangler, ligesom Parterne er berettigede og forpligtede til at fremkomme med r\u00e5d og frems\u00e6tte l\u00f8sningsforslag – ogs\u00e5 uden for eget virkeomr\u00e5de.<\/p>\n

      \u2026 12.2<\/p>\n

      Bygherren tegner senest ved projektforslagets afslutning all risk-forsikring.<\/p>\n

      Selvrisikobel\u00f8bet, der maksimalt kan udg\u00f8re 250.000 ekskl. moms pr. skade, afholdes af den ansvarlige. 12.3<\/p>\n

      Entrepren\u00f8ren har tegnet f\u00f8lgende ansvarsforsikring:<\/p>\n\n\n\n\n\n
      Forsikringsselskab:<\/td>\nF2<\/td>\n<\/tr>\n
      Forsikringssum pr. forsikrings\u00e5r:<\/td>\nkr. 10 mio.<\/td>\n<\/tr>\n
      Forsikringssum pr. skade:<\/td>\nkr. 10 mio.\u00ab<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

       <\/p>\n

      Det er oplyst, at BH tegnede all risk-forsikringen n\u00e6vnt i punkt 12.2 i F2.<\/p>\n

      Vindsp\u00e6rreplader<\/em> anvendt<\/em> i<\/em> byggeriet<\/em><\/p>\n

      BH’s erstatningskrav omfatter udskiftning af vindsp\u00e6rreplader, der har v\u00e6ret monteret p\u00e5 f\u00f8lgendebygningsdele\/facadedele:
      \n1. Lodrette facade niveau 3
      \n2. Udkragning under niveau 3
      \n3. Truget
      \n4.Logistikfacaden<\/p>\n

      P\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsmandens besvarelse er parterne enige om, at det kan l\u00e6gges til grund, at der i byggeriet blev anvendt to typer MgO-plader som vindsp\u00e6rre – en af m\u00e6rket Ivarit Mastershield og en af m\u00e6rket MegapanWindbreaker, og at de – opgjort af sk\u00f8nsmanden i erkl\u00e6ringsbilag X til besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.1 – har v\u00e6ret anvendt og senere udskiftet s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n
      \n\n\n\n\n\n\n\n\n
      Placering:<\/td>\n\u00a0Type:<\/td>\n\u00a0M\u00e6ngde (m2):<\/td>\n<\/tr>\n
      \u00a0Type A (lodrette facade niveau 3)<\/td>\n\u00a0Mastershield<\/td>\n\u00a02.080<\/td>\n<\/tr>\n
      \u00a0Type B (Udkragede lofter under niveau 3)<\/td>\n\u00a0Windbreaker<\/td>\n\u00a03.440<\/td>\n<\/tr>\n
      \u00a0Type C (Truget)<\/td>\n\u00a0Mastershield<\/td>\n\u00a0195<\/td>\n<\/tr>\n
      \u00a0Type D (Logistikfacaden)<\/td>\n\u00a0Windbreaker<\/td>\n\u00a0927<\/td>\n<\/tr>\n
      \u00a0I alt<\/td>\n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 6.642<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Ivarit Mastershield blev produceret og forhandlet af P ApS, der er et datterselskab til Y A\/S.<\/p>\n

      Megapan Windbreaker blev produceret i Kina og blev importeret og forhandlet af X.
      \nArbejderne for s\u00e5 vidt ang\u00e5r de lodrette facader p\u00e5 niveau 3 (type A) blev udf\u00f8rt af UE1 som underentrepren\u00f8r for SE. Disse arbejder er omfattet af afsnittet vedr\u00f8rende \u00bbyderv\u00e6g, ikke b\u00e6rende – type L1\u00ab i arbejdsbeskrivelse for t\u00f8mrerentreprise 2-31.<\/p>\n

      Arbejderne for s\u00e5 vidt ang\u00e5r de udkragede lofter under niveau 3 (type B) blev udf\u00f8rt af UE2 i underentreprise for SE. Disse arbejder er omfattet af afsnittet vedr\u00f8rende \u00bbYderv\u00e6g ikke b\u00e6rende type 2\u00ab i arbejdsbeskrivelse for t\u00f8mrerentreprise 2-31.<\/p>\n

      Arbejderne for s\u00e5 vidt ang\u00e5r Truget (type C) blev udf\u00f8rt af UE1 som underentrepren\u00f8r for SE. Denne del af facaden er beskrevet sammen med glaspartierne i en anden arbejdsbeskrivelse, som ikke er fremlagt i sagen.<\/p>\n

      Arbejderne for s\u00e5 vidt ang\u00e5r logistikfacaden (type D) blev udf\u00f8rt af UE2 i underentreprise for SE. Disse arbejder er omfattet af afsnittet vedr\u00f8rende \u00bbYderv\u00e6g, p\u00e5h\u00e6ngt – type LP1\u00ab (facaderne i logistikomr\u00e5det) i arbejdsbeskrivelse for t\u00f8mrerentreprise 2-31.<\/p>\n

      Oplysningerne i arbejdsbeskrivelsen for t\u00f8mrerentreprisen behandles n\u00e6rmere nedenfor.
      \nProjekt<\/em><\/p>\n

      Der er under sagen fremlagt arbejdsbeskrivelser for t\u00f8mrerarbejder for byggeplads, r\u00e5hus- og lukningsentreprisen(2-31). Arbejdsbeskrivelserne blev udarbejdet af TR.<\/p>\n

      I arbejdsbeskrivelsen for t\u00f8mrerarbejder dateret den 10. december 2010, som \u00e6ndrede bygningsbeskrivelse i en udgave af 12. november 2010, der ikke er fremlagt under sagen, er vindsp\u00e6rreplader – ogs\u00e5 ben\u00e6vnt som vindt\u00e6tningsplader – behandlet under afsnit 6.3.9 om \u00bbMaterialer og produkter\u00ab.<\/p>\n

      Vedr\u00f8rende de lodrette facader p\u00e5 niveau 3 (type A) er anf\u00f8rt:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      \u00bbVindt\u00e6tningsplade<\/td>\nAnvendelse: Vindsk\u00e6rm p\u00e5 C-\u00e5se<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nType: Gipsbaseret kompositplade med en gipsfiberm\u00e5tte indst\u00f8bt i overfladen samt en kerne af impr\u00e6gneret og glasfiberarmeret gips. P\u00e5 forsiden findes en vandafvisende og<\/p>\n

      UV-beskyttende overfladebel\u00e6gning.<\/td>\n<\/tr>\n

      <\/td>\nProdukttype: som Glasroc Hydro Vindt\u00e6tningsplade<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nDimension: 13 mm<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nV\u00e6gt: 9,0 kg\/m2<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nBrandm\u00e6ssige egenskaber: A2-s1,d0(B1)<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nBekl\u00e6dningsklasse: k1 10<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\n\u2026\u00ab<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

       <\/p>\n

      For de udkragede lofter under niveau 3 (type B) og logistikfacaden (type D) er enslydende anf\u00f8rt:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      \u00bbVindt\u00e6tningsplade<\/td>\nAnvendelse: Vindsk\u00e6rm p\u00e5 st\u00e5lskelet<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nType: Gipsbaseret kompositplade med en gipsfiberm\u00e5tte indst\u00f8bt i overfladen samt en kerne af impr\u00e6gneret og glasfiberarmeret gips. P\u00e5 forsiden findes en vandafvisende og<\/p>\n

      UV-beskyttende overfladebel\u00e6gning.<\/td>\n<\/tr>\n

      <\/td>\nProdukttype: som Glasroc Hydro Vindt\u00e6tningsplade<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nDimension: 13 mm<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nV\u00e6gt: 9,0 kg\/m2<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nBrandm\u00e6ssige egenskaber: A2-s1,d0(B1)<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nBekl\u00e6dningsklasse: k1 10<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\n\u2026\u00ab<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

       <\/p>\n

      I Arbejdsbeskrivelsens punkt 6.37 om projektering vedr\u00f8rende \u00bbLette yderv\u00e6gge\u00ab er anf\u00f8rt, at \u00bbEntrepren\u00f8ren udarbejder detailprojekt og produktionstegninger for f\u00f8lgende bygningsdele. Tegninger fremsendes til byggeledelsen for gennemsyn inden produktion.\u00ab Herefter fulgte en omtale af st\u00e5lkonstruktion for facade.<\/p>\n

      En senere revision af arbejdsbeskrivelsen, der var dateret den 28. februar 2011, indeholdt enslydende formuleringer, herunder om vindt\u00e6tningspladerne, som versionen fra 10. december 2010.<\/p>\n

      TR-V2, TR, skrev i en mail af 7. november 2011 f\u00f8lgende til A, UE1:<\/p>\n

      \u00bbHermed en opdateret tegning af sternen. Vi er stadig ikke helt tilfreds med fodblikket, men vi arbejder p\u00e5 en l\u00f8sning. Principperne er dog p\u00e5 plads.<\/p>\n

      Hvilken fibercementplade bliver der brugt som vindsk\u00e6rm?\u00ab<\/p>\n

      A svarede samme dag lidt efter f\u00f8lgende:<\/p>\n

      \u00bbMastershield 7,5 mm fra P.\u00ab<\/p>\n

      Den 1. maj 2012 udsendte TR et nyt udkast til arbejdsbeskrivelse for t\u00f8mrerentreprisen. I arbejdsbeskrivelsens indledende punkt 2 om omfang hedder det i punkt 2.3 om<\/p>\n

      \u00bbProjektering\u00ab:<\/p>\n

      \u00bbVed projekteringen skal Erhvervs- og Boligstyrelsens bekendtg\u00f8relse nr. 169 af 15. marts 2004 om kvalitetssikring af byggearbejder overholdes.<\/p>\n

      Arbejdet omfatter projektering af f\u00f8lgende konstruktionsafsnit og bygningsdele:<\/p>\n

      4.1 Lette etaged\u00e6k<\/p>\n

      4.2 Yderv\u00e6g<\/p>\n

      Projektmaterialet skal uploades p\u00e5 ProjectWeb for byggeledelsen og fagtilsynets gennemgang. Projektmaterialet skal uploades s\u00e5 betids at eventuelle kassation ikke f\u00e5r indflydelse p\u00e5 tidsplan for arbejdets udf\u00f8relse.<\/p>\n

      Projektmaterialet vil blive kommenteret inden for arbejdsdage fra modtagelsen.\u00ab<\/p>\n

      Med hensyn til yderv\u00e6gge fremg\u00e5r det af arbejdsbeskrivelsens punkt 4.2.2. vedr\u00f8rende omfang, at de bl.a. omfattede \u00bbPr\u00e6fabrikerede yderv\u00e6gskassetter monteret p\u00e5 st\u00e5l\u00ab for facaden p\u00e5 niveau 3 (type A), og for udkragede lofter under niveau 3 (type B) angik det \u00bbNedstroppet st\u00e5lkonstruktion m. fibercementplade – vandret facade over niv 2.\u00ab Den p\u00e5h\u00e6ngte yderv\u00e6g for logistikfacaden (type D) var et \u00bbSt\u00e5lskelet m. fibercementplade p\u00e5 1 side, 262 mm.\u00ab<\/p>\n

      I arbejdsbeskrivelsens punkt 4.2.9 om Materialer og produkter er det i f\u00f8rste del anf\u00f8rt bl.a.<\/p>\n

      \u00bbGenerelt skal f\u00f8lgende specifikationer og materialer opfyldes\/anvendes ved yderv\u00e6gge:\u00ab \u2026<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      Vindt\u00e6tningsplade<\/td>\nAnvendelse: Vindsk\u00e6rm p\u00e5 st\u00e5lskelet Type: Fibercementplade<\/td>\n<\/tr>\n
      Produkttype:<\/td>\nsom Y Consip<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nDimension: 12 mm<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nV\u00e6gt: 9,0 kg\/m2<\/td>\n<\/tr>\n
      Brand:<\/td>\nA2-s1,d0(B1)<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nBekl\u00e6dningsklasse: k1 10\u00ab<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

       <\/p>\n

      Vedr\u00f8rende de lodrette facader p\u00e5 niveau 3 (type A) er det anf\u00f8rt under samme punkt:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n
      \u00bbVindt\u00e6tningsplade<\/td>\nAnvendelse: Vindsk\u00e6rm p\u00e5 C-\u00e5se<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nType: Fibercementplade<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nProdukttype: som Y Consip<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nDimension: 8 mm<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

       <\/p>\n\n\n\n\n\n
      V\u00e6gt: 6,0 kg\/m2<\/td>\n<\/tr>\n
      Brandm\u00e6ssige egenskaber: A2-s1,d0(B1)<\/td>\n<\/tr>\n
      Bekl\u00e6dningsklasse: k1 10\u00ab<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

       <\/p>\n

      For de udkragede lofter under niveau 3 (type B) er det anf\u00f8rt under samme punkt:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      \u00bbVindt\u00e6tningsplade<\/td>\nAnvendelse: Vindsk\u00e6rm p\u00e5 st\u00e5lskelet<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nType: Fibercementplade<\/td>\n<\/tr>\n
      Produkttype:<\/td>\nsom Y Consip<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nDimension: 12 mm<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nV\u00e6gt: 9,0 kg\/m2<\/td>\n<\/tr>\n
      Brandm\u00e6ssige\u2026:<\/td>\nA2-s1,d0(B1)<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nBekl\u00e6dningsklasse: k1 10\u00ab<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

       <\/p>\n

      For logistikfacaden (type D) er under samme punkt anf\u00f8rt:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      \u00bbVindt\u00e6tningsplade<\/td>\nAnvendelse: Vindsk\u00e6rm p\u00e5 st\u00e5lskelet<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nType: Fibercementplade<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nProdukttype: som Y Consip<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nDimension: 13 mm<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nV\u00e6gt: 9,0 kg\/m2<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nBrandm\u00e6ssige egenskaber: A2-s1,d0(B1)<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nBekl\u00e6dningsklasse: k1 10\u00ab<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

       <\/p>\n

      Af TR’s tegning om \u00bbDetaljer, facade\u00ab, der er angivet med en revisionsdato bl.a. den 28. september 2012, fremg\u00e5r p\u00e5 flere af tegningerne, at vindsp\u00e6rren ved logistikfacaden (type D) er angivet til \u00bbFibercementplade (Vindsp\u00e6rre)\u00ab. Vedr\u00f8rende facadedelen Truget (type C) er vindsp\u00e6rren p\u00e5 to tegninger – henholdsvis \u00bbEtageadskillelsen i facaderne ml. niv. 1 og 2\u00ab og \u00bbOvergang fra glasfacade til trug\u00ab – anf\u00f8rt som \u00bb7,5 mm P Mastershield (vindsp\u00e6rre)\u00ab. Med hensyn til tegninger for de lodrette facader niveau 3 (type A) og de udkragede lofter under niveau 3 (type B) fremg\u00e5r det af flere tegninger, at vindsp\u00e6rren er anf\u00f8rt som \u00bbFibercementplade (vindsp\u00e6rre).\u00ab<\/p>\n

      Der er fremlagt et projektnotat vedr\u00f8rende et m\u00f8de, der blev afholdt den 28. september 2012 mellem medarbejdere hos SE og UE1. M\u00f8det angik if\u00f8lge emnebeskrivelsen bl.a. \u00bbLette facader niv. 3\u00ab. I m\u00f8det deltog bl.a. for UE1 A, der fremsendte referatet til bl.a. TR-V2 fra TR. I referatet af m\u00f8dets punkt 2 og 3, der er dateret til 8. oktober 2012, er det bl.a. anf\u00f8rt:<\/p>\n

      \u00bb2. Gennemgang af principper for pr\u00e6fabrikerede facadeelementer (lette v\u00e6gge).<\/p>\n

      a. Ved gennemgangen blev f\u00f8lgende tegninger anvendt: 31.21.001 og 005, C2.31.11.011 til 015, C2.31.62.503-1.<\/p>\n

      b. Elementm\u00e5l : m\u00e5l for lodrette elementer 2500x3720mm(hxb) og 2700x3720mm for skr\u00e5 elementer.<\/p>\n

      c. Opbygning af element: 2 s\u00f8jler (IPE100\/HEA100) monteres med 50mm Paroc indvendigt og Z120\/1.5 SG udvendigt. Der udfyldes med 2x120mm Rockwool Super A Flexibatts (kl. 34) og udvendigt afsluttes med 7.5mm Mastershield fa. P, Kl.1 vindsp\u00e6rre.<\/p>\n

      \u2026<\/p>\n

      3. Forel\u00f8bigt KA-projektmateriale tilsendes NCC for videre fremsendelse til UR1s for dennes kommentarer.\u00ab Projektnotat nr. 17 blev fremsendt til bl.a. TR den 8. oktober 2012.<\/p>\n

      Der er fremlagt arbejdstegninger, der er udarbejdet af UE1 vedr\u00f8rende facader. Tegningerne er dateret den 20. november 2012 og nogle af tegningerne er med senere revisioner, bl.a. den 14. januar 2013. P\u00e5 disse tegninger, der ang\u00e5r de lodrette facader p\u00e5 niveau 3 (type A) og Truget (type C), der for begges vedkommende som n\u00e6vnt blev udf\u00f8rt af UE1, er det anf\u00f8rt som vindsp\u00e6rre enten \u00bb7,5 mm P Master Shield\u00ab eller \u00bbP Mastershield 7,5 mm vindsp\u00e6rreplade\u00ab. P\u00e5 en facadetegning af 15. februar 2013 vedr\u00f8rende Truget (type C) udarbejdet af UE1 er der ogs\u00e5 angivet \u00bbP Mastershield 7,5 vindsp\u00e6rreplade\u00ab.<\/p>\n

      Det fremg\u00e5r af den fremlagte korrespondance mellem bl.a. UE1, SE og TR, at TR’s underr\u00e5dgiver UR1 A\/S fremkom med bem\u00e6rkninger til tegningerne, og TR’s egne bem\u00e6rkninger og kommentarer fremg\u00e5r ogs\u00e5 af tegningerne med r\u00f8d h\u00e5ndskreven tekst, og tegningerne er p\u00e5stemplet den 7. januar 2013 af TR som \u00bbgennemset, jf. f\u00f8lgebrev\u00ab, herunder i indrammet omr\u00e5de med angivelsen af \u00bbElement\u00ab, og hvor elementet dele er specificeret. Heri anf\u00f8res det \u00bbVindsp\u00e6rre: 7,5 mm P Master Shield\u00ab.<\/p>\n

      I TR’s projektopf\u00f8lgningsnotat af 8. januar 2013 blev det oplyst, at UE1’s produktionstegninger var kommenteret og uploadet p\u00e5 project-web samme dag.<\/p>\n

      Der er fremlagt et referat af et teknikerm\u00f8de om facader, der blev afholdt den 24. januar 2013, hvori deltog medarbejdere bl.a. fra UE1, UR1, SE og TR. Det fremg\u00e5r, at m\u00f8dets form\u00e5l var at opstarte \u00bbkoordinering af montage af belysning i facade, niv 3, med \u2026El entrepren\u00f8ren\u00ab. Vedr\u00f8rende punkt 10.2 om \u00bbOpbygning af \u00bblodrette\u00ab facade er det anf\u00f8rt:<\/p>\n

      \u00bb- Facadeelement er f\u00e6rdigproduceret ab v\u00e6rksted, afsluttet med vindsp\u00e6rre (fibercementplade)<\/p>\n

        \n
      • Omega-profiler monteres lodret 400\/800<\/li>\n
      • P\u00e5 profiler monteres og str\u00e6kmetalmoduler<\/li>\n<\/ul>\n

        Vandrette del af facaden er principielt udf\u00f8rt p\u00e5 samme m\u00e5de som den \u00bblodrette\u00ab del, og er nedstroppet fra et let st\u00e5ld\u00e6k\u00ab<\/p>\n

        TR skrev til \u2026 fra UE1 i mail af 17. februar 2013 og anf\u00f8rte, om han ville se medsendte oplysninger fra \u00bbt\u00f8mrerbeskrivelsen igennem og kommentere – bare s\u00e5 vi er enige?\u00ab. Det medsendte indeholdt bl.a. f\u00f8romtalte t\u00f8mrerbeskrivelse fra 1. maj 2012, herunder at vindt\u00e6tningspladen var \u00bbType Fibercementplade og med Produkttype: som Y\u00ab. A besvarede mailen den 1. marts 2013 ved at returnere mailen med indsatte kommentarer angivet med r\u00f8dt. Bl.a. blev det anf\u00f8rt \u00bb7,5 mm P Mastershield (kl. 1) \u00bbi en opregning af delene af facaden \u00bbUdefra og ind\u00ab.<\/p>\n

        I et projektopf\u00f8lgningsnotat af 11. april 2013, der vedr\u00f8rte arbejdsbeskrivelsen for facaden ved Truget anmodede UE1 TR om at opdatere tegningerne. UE1 henviste herved til, at produktionen af facaderne til flere omr\u00e5der allerede var i gang, og at opstart af flere var n\u00e6rt forest\u00e5ende. Det blev endvidere anf\u00f8rt, at der ikke nu var \u00bbfuld konsistent mellem det som UE1 projekterer – og ogs\u00e5 nu producerer – og det som der st\u00e5r i arbejdsbeskrivelsen.\u00ab<\/p>\n

        Den 19. april 2013 forel\u00e5 TR’s opdaterede og reviderede udgave af arbejdsbeskrivelse for t\u00f8mrerarbejder. I forhold til arbejdsbeskrivelsen fra den 1. maj 2012 omtalte denne beskrivelse ogs\u00e5 vindt\u00e6tningspladen som \u00bbType: Fibercementplade \u2026 Produkttype \u00bbsom Y Consip\u00ab, dog \u00e6ndredes beskrivelsen af vindt\u00e6tningspladen for lodrette facade p\u00e5 niveau 3 (Type A) til \u00bbProdukttype: P Master Shield\u00ab. Det fremg\u00e5r samtidig af beskrivelsen, at facaden p\u00e5 niveau 3 var \u00bbPr\u00e6fabrikerede kassetter monteret p\u00e5 st\u00e5l\u00ab.<\/p>\n

        TR skrev i et projektopf\u00f8lgningsnotat (nr. PO-A-027) af 19. april 2013, at arbejdsbeskrivelsen vedr\u00f8rende t\u00f8mrerarbejdet var revideret i forbindelse med almindelig projektopf\u00f8lgning og i samarbejde med SE.<\/p>\n

        TR’s arbejdsbeskrivelse af t\u00f8mrerarbejderne blev ogs\u00e5 revideret den 24. juni 2013. Beskrivelserne indeholder af betydning for sagen ikke \u00e6ndringer i forhold til seneste udgave fra den 19. april 2013 med hensyn til lodrette facade niveau 3 (type A) og logistikfacaden (type D). Vedr\u00f8rende de udkragede lofter under niveau 3 (type B) var der fortsat ogs\u00e5 anf\u00f8rt \u00bbFibercementplade\u00ab som type, men som produkttype var nu anf\u00f8rt \u00bbSom Ivarit Mastershield (Alternativt kan anvendes 8mm Concip).\u00ab<\/p>\n

        Der foreligger endvidere en udgave af TR’s arbejdsbeskrivelse af t\u00f8mrerarbejderne med revision den 7. maj 2014, der ikke indeholder \u00e6ndringer vedr\u00f8rende vindt\u00e6tningspladerne i forhold til arbejdsbeskrivelsen fra den 24. juni 2013.<\/p>\n

        Under sagen er der ikke fremlagt oplysninger om eventuelle arbejdstegninger vedr\u00f8rende facadearbejderne p\u00e5 de udkragede lofter under niveau 3 (type B) og logistikfacaden (type D), som UE2 som anf\u00f8rt udf\u00f8rte som underentrepren\u00f8r for SE.<\/p>\n

        UE1’s advokat, advokat Jacob Munch Hansen, sendte den 10. oktober 2016 en mail til bl.a. parternes advokater med oplysninger om de vindsp\u00e6rreplader, der havde v\u00e6ret anvendt af UE1. I mailen hedder det bl.a.:<\/p>\n

        \u00bbIvarit Mastershield plader er leveret direkte fra Y til UE1 p\u00e5 ca. d. 15. marts 2013 i alt 834 stk. plader eller ca. 2.400 m2.<\/p>\n

        Pladerne er indk\u00f8bt igennem \u2026, der var en \u00bbskuffet\u00f8mmerhandel\u00ab uden lagerkapacitet. Kassetterne er produceret p\u00e5 UE1’s fabrik i \u2026 i perioden marts 2013 – september 2013.<\/p>\n

        Kassetterne er opbevaret indend\u00f8rs i lagerhal fra oktober 2013-april 2014, hvor det sidste element blev k\u00f8rt til \u2026 og monteret p\u00e5 byggepladsen.\u00ab<\/p>\n

        I forbindelse med gennemf\u00f8relsen af sk\u00f8nsforretningen efterspurgte sk\u00f8nsmanden oplysninger om modtagelses-og montagetidspunkter for de vindsp\u00e6rreplader, som UE2 havde anvendt i byggeriet. UE2’s advokat oplyste som svar herp\u00e5 i mail af 25. oktober 2016 bl.a.:<\/p>\n

        \u00bbFor s\u00e5 vidt ang\u00e5r modtagelses- og montagetidspunkter, kan det oplyses, at begge dele har fundet sted i perioden 14\/8-2013 til 21\/11-2013 og i perioden 3\/2-2014 til 11\/4-2014.<\/p>\n

        Der er i disse perioder sket l\u00f8bende levering af vindsp\u00e6rreplader til brug for den l\u00f8bende montage i takt med entreprisens fremdrift. Af samme grund har der alene i meget begr\u00e6nset omfang og i kort tid v\u00e6ret tale om opbevaring p\u00e5 selve byggepladsen for montage. I det omfang opbevaring har fundet sted, er dette sket under afd\u00e6kning af presenninger p\u00e5 det dertil anviste areal p\u00e5 niveau 0.\u00ab<\/p>\n

        TR\u00c6 68 Facadeelementer blev udgivet den 20. december 2013 og omhandlede vindsp\u00e6rrematerialer.<\/p>\n

        Den 27. december 2013 udgav BYG-ERFA Erfaringsblad (21) 131227 \u00bbVindsp\u00e6rrer i facader – materialevalg og afd\u00e6kning i byggeperioden\u00ab, hvor af fremg\u00e5r under afsnittet \u00bbMaterialer\u00ab: \u00bbVindsp\u00e6rrer kan v\u00e6re udf\u00f8rt af fx magnesiumbaserede pladematerialer\u00ab.<\/p>\n

        Byggeriet blev afleveret den 2. februar 2015.<\/p>\n

        Den 4. marts 2015 bragte BYG-TEK en artikel om \u00bbVindt\u00e6tte plader suger vand\u00ab, der vedr\u00f8rte MgO-plader. BYG-ERFA udsendte den 15. maj 2015 formelt en advarsel om de uheldige egenskaber ved anvendelse af fugtsugende vindsp\u00e6rreplader (MgO-plader).<\/p>\n

        Bunch Bygningsfysik ApS offentliggjorde den 16. september 2015 en generel rapport, hvori det blev konkluderet, at MgO-plader generelt var uegnede som vindsp\u00e6rreplader i danske byggerier. BH reklamerede herefter i brev af 17. november 2015 over for TR.<\/p>\n

        BH rekvirerede Teknologisk Institut til at forest\u00e5 en unders\u00f8gelse af de faktisk anvendte plader. Teknologisk Institut konstaterede, at de anvendte MgO-plader medf\u00f8rte bl.a. korrosion og misfarvning af tilst\u00f8dende bygningsdele, ligesom det blev anbefalet at udskifte samtlige af byggeriets vindsp\u00e6rreplader samt beskadigede metaldele m.v.<\/p>\n

        Syn og sk\u00f8n<\/em><\/p>\n

        \u00a0<\/em>BH indledte den 8. september 2016 en sk\u00f8nssag om MgO-pladerne under sagsnr. A-9165 med bygningsingeni\u00f8r som sk\u00f8nsmand. Der er herom afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 18. august 2017 og till\u00e6gserkl\u00e6ring af 28. december 2017 af sk\u00f8nsmanden under A-9165.<\/p>\n

        Under voldgiftssagen har sk\u00f8nsmanden afgivet en till\u00e6gserkl\u00e6ring af 19. maj 2021 vedr\u00f8rende MgO-plader.<\/p>\n

        Sk\u00f8nsomkostningerne vedr\u00f8rende MgO-plader er i alt 832.505,23 kr. inkl. moms og afgift\/gebyr til Voldgiftsn\u00e6vnet p\u00e5 i alt 12.000 kr. BH har heraf betalt 485.630,23 kr. (399.504,18 kr. ekskl. moms) af sk\u00f8nsomkostningerne og<\/p>\n

        11.000 kr. af afgift\/gebyr, og TR har betalt 48.875 kr. (39.100 kr. ekskl. moms) af sk\u00f8nsomkostningerne. De resterende dele af sk\u00f8nsomkostningerne og afgift\/gebyr er betalt af SE, F2 og \u2026.<\/p>\n

        Oplysninger<\/em> om<\/em> de<\/em> anvendte<\/em> MgO-plader<\/em><\/p>\n

        \u00a0<\/em>Under voldgiftssagen er fremlagt formular om MK-godkendelse for ivarit\u00aeMASTERSHIELD fra DS Certificering A\/S. Godkendelsen blev udstedt den 8. januar 2013 med gyldighed til den 1. januar 2016. Godkendelsesindehaver er Y, og fabrikant er angivet til P. I godkendelsens beskrivelse af produktet hedder det bl.a.:<\/p>\n

        \u00bbivarit\u00aeMASTERSHIELD pladen best\u00e5r af en kerne af fibercement armeret med glasv\u00e6v p\u00e5 begge sider.<\/p>\n

        \u2026<\/p>\n

        \u2026<\/p>\n

        ivarit\u00aeMASTERSHIELD fibercementplade er med hensyn til reaktion p\u00e5 brand klassificeret som klasse Al i henhold til EN 13501-1:2007.<\/p>\n

        ivarit\u00aeMASTERSHIELD fibercementplade i tykkelsen 7,5mm er med hensyn til brandbeskyttelsesevne klassificeret som bekl\u00e6dning klasse K110 eller K210 i henhold til EN 13501-2:2007+A1:2009.<\/p>\n

        Den kombinerede brandbeskyttelsesevne og reaktion p\u00e5 brand klasse for MASTERSHIELD fibercementplade i tykkelsen 7,5 mm er K110 Al eller K210 Al.<\/p>\n

        GODKENDELSE:<\/em><\/p>\n

        \u00a0<\/em>ivarit\u00aeMASTERSHIELD fibercementplade i mindstetykkelsen 7,5 mm godkendes anvendt s\u00e5vel indvendigt som udvendigt som v\u00e6g- og loftbekl\u00e6dning p\u00e5 steder, hvor byggelovgivningens krav til overflader kan opfyldes, s\u00e5fremt disse udf\u00f8res mindst som bekl\u00e6dning klasse K1 10 B-sl,d0\u00ab<\/p>\n

        I et produktblad om P\u00ae MASTERSHIELD, der er et bilag til sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ring af 18. august 2017, hedder det bl.a.:<\/p>\n

        \u00bbCement Bound Matrix by P<\/p>\n

        P\u00ae MASTERSHIELD pladen er baseret p\u00e5 en ny innovativ teknologi kaldet Cement Bound Matrix (CBM). CBM teknologien er udviklet af P’s egen udviklingsafdeling, og bliver produceret p\u00e5 Ps moderne produktionsanl\u00e6g.<\/p>\n

        P\u00ae MASTERSHIELD pladen best\u00e5r af en k\u00e6rne af fibercement armeret med glasv\u00e6v p\u00e5 begge sider, Glasv\u00e6vet giver pladen dens styrke, og g\u00f8r den samtidig let at bearbejde med h\u00e5ndv\u00e6rkt\u00f8j.\u00ab<\/p>\n

        Vedr\u00f8rende Megapan\u00ae Windbreaker er fremlagt produktblad af 30. juli 2013 fra X. I produktbladet hedder det bl.a.:<\/p>\n

        \u00bbMegapan\u00ae Windbreaker er med sin samling af unikke egenskaber, det helt rigtige valg af vindsp\u00e6rre. Med en h\u00f8jeste brandklasse, isolerende og vejrbestandig egenskab, er Megapan\u00ae Windbreaker med i topklassen af byggematerialer.<\/p>\n

        Megapan\u00ae Windbreaker er diffusions\u00e5ben og tillader bygningen at \u00e5nde frit. Megapan\u00ae Windbreaker har sin unikke egenskab bag yderfacaden til afd\u00e6kning af isoleringen, der hindrer direkte luft i at tr\u00e6nge ind og \u00f8del\u00e6gge isoleringsevnen. Dette giver pladen de unikke egenskaber der er behov for ved en vindsp\u00e6rre.<\/p>\n

        Megapan\u00ae Windbreaker pladen er klassificeret som en K110 A1 bekl\u00e6dning, og overholder de skrappeste brandkrav.<\/p>\n

        \u2026<\/p>\n

        Baggrund<\/em><\/p>\n

        Megapan\u00ae Windbreaker kommer ud af serien Megapan\u00ae og er et magnesiumprodukt som er brugt i \u00e5rhundreder i Asien. Magnesium som byggemateriale har en lang r\u00e6kke historiske referencer.<\/p>\n

        Montering<\/em><\/p>\n

        Megapan\u00ae Windbreaker kan monteres uden forboring med skruer, s\u00f8m1 eller klammer1. Pladerne kan monteres p\u00e5 tr\u00e6- eller st\u00e5l1-konstruktion. Pladen er diffusions\u00e5ben, s\u00e5 med en vandt\u00e6t facade kan den placeres med kontakt til isoleringen. For yderligere information, se montagevejledningen.\u00ab<\/p>\n

        BH’s sagsanl\u00e6g mod F2<\/em><\/p>\n

        Det er oplyst, at BH p\u00e5 baggrund af den tegnede all risk-forsikring, der er omtalt ovenfor, anlagde sag mod F2 vedr\u00f8rende MgO-pladerne.<\/p>\n

        Sagen blev anlagt i 2019 ved Retten i \u2026. Parterne indgik imidlertid et forlig forud for hovedforhandlingen, og BH h\u00e6vede herefter sagen som et led i forliget.<\/p>\n

        Afhj\u00e6lpning<\/em> og<\/em> tabsopg\u00f8relse<\/em><\/p>\n

        Under sk\u00f8nssagen foretog sk\u00f8nsmanden registreringer af anvendte MgO-plader p\u00e5 byggeriet. Registreringerne blev tilrettelagt s\u00e5ledes, at sk\u00f8nsmanden etapevist foretog sine registreringer i geografisk afgr\u00e6nsede dele af bygningen, der umiddelbart efter registreringernes f\u00e6rdigg\u00f8relse blev frigivet l\u00f8bende til BH’s udf\u00f8relse af de n\u00f8dvendige afhj\u00e6lpningsarbejder, herunder demontering af facadepladerne, udskiftning af vindsp\u00e6rrepladerne, afhj\u00e6lpning af f\u00f8lgeskader og genmontering af facadepladerne.<\/p>\n

        BH antog ved entreprisekontrakt af 6. september 2016 UE1 til at udf\u00f8re arbejderne med afhj\u00e6lpning.<\/p>\n

        BH’s p\u00e5stand ang\u00e5r omkostningerne til udskiftning af MgO-plader inkl. omkostninger til ekstern r\u00e5dgivning p\u00e5 samlet 30.999.437,76 kr.<\/p>\n

        Endvidere har BH fremsat krav om tilbages\u00f8gning af honorar p\u00e5 i alt 522.552,08 kr. inkl. moms, der er betalt til TR som led i afhj\u00e6lpningsprojektet.<\/p>\n

        Herefter udg\u00f8r BH’s krav som udgangspunkt 31.521.989,84 kr. inkl. moms, som ogs\u00e5 svarer til kommunens p\u00e5stand i det sammenfattende processkrift af 7. januar 2025.<\/p>\n

        I BH’s till\u00e6g til det sammenfattende processkrift af 21. januar 2025 er kommunens p\u00e5stand nedsat med 700.000 kr., da dette bel\u00f8b tidligere er udbetalt til kommunen under projektansvarsforsikringen. Herefter fremkommer BH’s endelige p\u00e5stand p\u00e5 30.821.989,84 kr.<\/p>\n

        Opg\u00f8relsen er ikke bestridt af TR, men selskabet g\u00f8r g\u00e6ldende bl.a., at et ansvar i alle tilf\u00e6lde er bel\u00f8bsm\u00e6ssigt begr\u00e6nset til 25.000.000 kr. som forsikringsd\u00e6kningen, hvorfor der under denne sag maksimalt kan tilkendes<\/p>\n

        24.300.000 kr., da der allerede er udbetalt 700.000 kr. TR har endvidere gjort g\u00e6ldende, at en eventuel erstatning skal reduceres med det bel\u00f8b, der er modtaget fra F2 i forbindelse med forliget, der blev indg\u00e5et i retssagen anlagt ved Retten i \u2026.<\/p>\n<\/div>\n

        4. Forklaringer<\/strong><\/p>\n

        BH-V1, TR-V1, SE-V1, BH-R-V1 og TR-V2 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Sk\u00f8nsmanden er blevet afhjemlet.<\/p>\n

        BH-V1 <\/em>har forklaret, at han er uddannet cand.scient. pol., og har v\u00e6ret ansat i BH i omkring 27 \u00e5r. Han blev knyttet til projektet som projektchef, da SE’s entreprise blev afleveret. Han har efterf\u00f8lgende unders\u00f8gt sagsbehandlingen hos kommunen, og der er ikke noget, der tyder p\u00e5, at kommunen p\u00e5 noget tidspunkt er blevet involveret i forhold vedr\u00f8rende valget af materiale til vindsp\u00e6rreplader.<\/p>\n

        Han blev i august 2015 gjort opm\u00e6rksom p\u00e5 problemstillingen om problemerne med vindsp\u00e6rrepladerne, og det var nok i forbindelse med den mail af 31. august 2015, som \u2026 fra TR skrev til kommunen. De bad Teknologisk Institut om en uvildig unders\u00f8gelse og vurdering. Unders\u00f8gelser og det senere udbedringsprojekt blev fremmet hurtigt bl.a. for at begr\u00e6nse skaderne mest muligt.<\/p>\n

        Han stod for den overordnede ledelse i forbindelse med kontakten til r\u00e5dgivere og entrepren\u00f8rer i forbindelse med udbedringen. UE1, der havde det klart billigste bud, blev under konkurrence valgt til at st\u00e5 for afhj\u00e6lpningen, og det var ogs\u00e5 en fordel, at UE1 kendte huset i forvejen. Afhj\u00e6lpningen forl\u00f8b godt.<\/p>\n

        Det blev et vilk\u00e5r i forligsaftalen med F2 i forbindelse med retssagen, at denne voldgiftssag skulle f\u00f8res videre med hensyn til kravet vedr\u00f8rende MgO-pladerne, for s\u00e5 beh\u00f8vede forsikringsselskabet ikke selv anl\u00e6gge sag mod TR om forholdet. BH har alene modtaget forligsbel\u00f8bet i forbindelse med udbedringen af vindsp\u00e6rrepladerne. Der er ikke modtaget bel\u00f8b fra SE eller UE1 vedr\u00f8rende kravene.<\/p>\n

        Det forlig, som blev indg\u00e5et i december 2024 mellem denne sags parter, omfattede ikke MgO-kravet, da dette krav ogs\u00e5 involverede F2 Forsikring. Forsikringsselskabet blev orienteret om forliget og havde ikke bem\u00e6rkninger hertil. BH’s krav over for F2 Forsikring angik det fulde krav vedr\u00f8rende afhj\u00e6lpningen. Det var advokaterne, der k\u00f8rte sagen p\u00e5 BH’s vegne, og der kan godt have v\u00e6ret uenighed om, hvordan skaden skulle opg\u00f8res.<\/p>\n

        Han vil tro, at entrepren\u00f8rerne var d\u00e6kket under den entrepriseforsikring, som var tegnet hos F2 Forsikring. Ham bekendt har SE, UE1 eller UE2 ikke v\u00e6ret inddraget i forhandlingerne eller sagen. BH har betragtet entrepriseforsikringen som en form for kaskoforsikring.<\/p>\n

        TR-V1 <\/em>har forklaret, at han er uddannet arkitekt, og han har i en \u00e5rr\u00e6kke arbejdet som projektleder i st\u00f8rre byggeprojekter. Han arbejdede som projektleder for TR ved det omhandlede byggeri frem til 2013, og han blev senere projektdirekt\u00f8r. Han var en del af partneringledelsen. BH fik l\u00f8bende oplysninger om byggeriets \u00f8konomi, herunder om tilk\u00f8b og besparelser.<\/p>\n

        Han deltog ikke i arbejdet med projekteringen af facaden, men blev orienteret herom gennem referater fra m\u00f8der. TR traf ikke beslutning om, at de to magnesiumvindsp\u00e6rreplader, som denne sag drejer sig om, skulle anvendes ved byggeriet. Der har v\u00e6ret personale hos TR, der efterf\u00f8lgende har v\u00e6ret i firmaets arkiver for byggesagen for at se, om der var oplysninger om materialevalget, og det var der ikke. Han har selv bl.a. gennemg\u00e5et teknikerreferaterne, og han har ikke heri kunnet finde noget herom. Navnet Megapan Windbreaker har han kun set i forbindelse med de oplysninger, der foreligger om afhj\u00e6lpningsprojektet.<\/p>\n

        Der har l\u00f8bende ogs\u00e5 v\u00e6re arkitektfaglige kommentarer til entrepren\u00f8rernes arbejdstegninger i forbindelse med TR’s gennemsyn af disse.<\/p>\n

        SE-V1 <\/em>har forklaret, at han er uddannet ingeni\u00f8r, og han er i dag ansat som afdelingsdirekt\u00f8r hos UE1. Han arbejdede tidligere for SE og var med i byggesagen lige fra udarbejdelsen af selskabets tilbud den 1. marts 2010 og til afleveringen af entreprisearbejderne omkring maj 2015. Han blev f\u00f8rst derefter ansat hos UE1.<\/p>\n

        Han var en del af byggepladsledelsen p\u00e5 byggeriet, og det var for hans vedkommende en overordnet ledelse af navnlig tid og logistik. Da han skiftede til UE1, var han med til at opstarte afhj\u00e6lpningsprojektet. Han havde den overordnede ledelse i den forbindelse.<\/p>\n

        SE udf\u00f8rte ikke egenproduktion p\u00e5 lukningsentreprisen, og det blev UE1, der udf\u00f8rte arbejde med facaderne p\u00e5 niveau 3 inkl. glas og alu. Ydelserne vedr\u00f8rende udkragede lofter under niveau 3 og logistikdelen blev k\u00f8bt hos UE2, der var et traditionelt t\u00f8mrerfirma, og som dermed ikke havde den store backup. UE2 havde bl.a. ikke egen produktionsafdeling, og de lavede ikke egne tegninger.<\/p>\n

        Form\u00e5let med partneringaftalen var bl.a., at man var lidt nerv\u00f8s for \u00f8konomien, og SE skulle priss\u00e6tte bygningsdelene. TR havde en holdning til forskellige valg af materialer, og det gjaldt i hvert for de synlige dele af byggeriet. Arbejdsbeskrivelserne skulle l\u00f8bende rettes af TR, og det skete ikke altid til tiden. Det var mere undtagelsen end reglen, at der blev rettet i arbejdsbeskrivelsen, inden arbejdet blev udf\u00f8rt, og de rykkede l\u00f8bende herfor.<\/p>\n

        Det var ham, der foreslog produkttypen \u00bbGlasroc Hydro Vindt\u00e6tningsplade\u00ab, der er n\u00e6vnt i arbejdsbeskrivelsen af<\/p>\n

          \n
        1. december 2010, jf. bilag DR, beskrivelsens side 17\/28 \u00f8verst under punkt 6.3.9. Baggrunden var, at de havde gode erfaringer med dette produkt, men det \u00e6ndrede man senere. Produkttypen \u00bbsom Y Consip\u00ab, som fremg\u00e5r af bilag DU, side 18\/30 \u00f8verst, var ikke hans forslag, og han har ikke h\u00e6ftet sig ved, at det blev \u00e6ndret. Han mener ikke, at der var et frit materialevalg. Der kan godt v\u00e6re flere aftaler om materialevalg end det, der fremg\u00e5r af sagens oplysninger, men han har ikke selv deltaget i forl\u00f8bet efterf\u00f8lgende om valg af vindsp\u00e6rrepladerne.<\/li>\n<\/ol>\n

          TR kom l\u00f8bende med bem\u00e6rkninger eller kommentarer til arbejdstegninger, og det blev i hvert fald bem\u00e6rket ved p\u00e5tegning, at det var gennemset af TR.<\/p>\n

          Han har efterf\u00f8lgende v\u00e6ret i UE1’s arkiver af materialet fra byggeriet med henblik p\u00e5 at finde relevante oplysninger. Han har ikke kunnet finde oplysninger om, at der har v\u00e6ret skrevet om produktblade for vindsp\u00e6rreplader med MgO. Heller ikke en tidligere medarbejder hos UE1 har kunnet finde oplysninger herom. Det har heller ikke v\u00e6ret muligt at finde materiale, hvor TR har efterspurgt UE1 om oplysninger herom.<\/p>\n

          UE1 var ikke involveret i forligsforhandlingerne med F2 Forsikring. Han er sikker p\u00e5, at UE1 ikke har betalt noget til BH eller F2 Forsikring i den forbindelse. Det ville de aldrig g\u00f8re.<\/p>\n

          Foreholdt UE1’s brev af 7. marts 2011 til SE har han forklaret, at han var med til p\u00e5 vegne af SE at indhente priser hos UE1. N\u00e5r UE1 anf\u00f8rte ordet endelig i citationstegn, skyldtes det, at projektet stadig var under udvikling. N\u00e5r det er anf\u00f8rt i tilbudslisten punkt 2-31-5, at prisen var baseret p\u00e5, at man konverterede facadeopbygning til \u00bbpr\u00e6fab elementer iht. n\u00e6rmere aftale og projektering\u00ab, skyldtes det, at det fra UE1’s side var forudsat, at det var elementer, der blev lavet p\u00e5 fabrik med henblik p\u00e5 senere oph\u00e6ngning p\u00e5 facaden.<\/p>\n

          \u2026 var SE’s projektleder, og han h\u00e5ndterede SE’s underleverand\u00f8rer. Han var ikke involveret i de konkrete arbejder, som UE2 udf\u00f8rte vedr\u00f8rende loftet under udkragning af niveau 3. Det var \u2026, der stod for det.<\/p>\n

          N\u00e5r det er anf\u00f8rt i punkt 2 b i projektnotat for m\u00f8det den 28. september 2012, at opbygning af facadeelementer skulle afsluttes udvendigt med \u00bb7,5 mm Mastershield fa. P, Kl. 1 vindsp\u00e6rre\u00ab, tror han, at det var A, der bragt det i forslag. Han vidste ikke, hvor A havde oplysningerne om dette produkt fra, herunder om det var et fibercementmateriale eller et magnesiumprodukt. Da A svarede \u00bbMastershield 7,5 mm P\u00ab i mail af 7. november 2011 p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5let i TR-V2’s mail af samme dato om \u00bbHvilken fibercementplade bliver der brugt som vindsk\u00e6rm?\u00ab, m\u00e5 A have troet p\u00e5, at denne vindsp\u00e6rreplade var i orden, herunder at det var et ok produkt.<\/p>\n

          Produktet kom ogs\u00e5 fra en anerkendt producent.<\/p>\n

          Foreholdt UE1’s projektopf\u00f8lgningsnotat af 11. april 2013 om facadelukning, beskrivelsen ARB 2-30, jf. bilag PE, husker han ikke, om han s\u00e5 notatet i sin tid. Andet afsnit handler for ham om, at man er bagud med at beskrive arbejderne. Det var en del af UE1’s projektering at tage sig af bl.a. vindsp\u00e6rren.<\/p>\n

          BH-R-V1 <\/em>har forklaret, at han er uddannet som ingeni\u00f8r i 1985, og han har v\u00e6ret ansat i BH-R siden. Han deltog i selskabets bygherrer\u00e5dgivning for BH under byggeriet som den centrale figur. Der kunne ikke tegnes en projektansvarsforsikring, f\u00f8r der var valgt en r\u00e5dgiver, og det var baggrunden for besvarelsen i punkt 1.9, jf. bilaget af 24. oktober 2008 om \u00bbClarification Note\u00ab.<\/p>\n

          Det var et risikofyldt projekt, og man igangsatte et tidligt udbud for at kunne samle det team, der skulle kunne l\u00f8fte opgaven. Der var behov for at koordinere de bygningsm\u00e6ssigt tunge dele af byggeriet, herunder facadedelen, og partneringaftale skulle v\u00e6re med til at \u00bbl\u00e5se\u00ab \u00f8konomien i byggeriet. Partneringen fungerede som en form for projektstyring. Der var ikke andre dele af byggeriet, der blev udbudt i partnering. Honoraret til totalr\u00e5dgiveren i partneringdelen er h\u00f8jere end honoraret for den \u00f8vrige totalr\u00e5dgivning, jf. forskellene i procent i totalr\u00e5dgivningsaftalens punkt 9.1.1 og 9.2.1, idet totalr\u00e5dgiver bl.a. skulle udf\u00f8re omprojektering ved partneringen.<\/p>\n

          Det, der er anf\u00f8rt i partneringaftalen punkt 7.1, 7. afsnit, om entrepren\u00f8rens ansvar, indebar ikke en \u00e6ndring i totalr\u00e5dgiverens forpligtelse til at udf\u00f8re sin projektering. Det var ikke tanken med denne bestemmelse, at man skulle overdrage materialevalget til entrepren\u00f8ren. Ogs\u00e5 n\u00e5r man ser p\u00e5 st\u00f8rrelsen af honoraret var det totalr\u00e5dgiveren, der havde det fulde ansvar for projekteringen.<\/p>\n

          Han husker ikke, om BH blev orienteret om materialevalg, eller om de blev orienteret om en risiko i den forbindelse. Han husker ikke, om de s\u00e5 de n\u00e6rmere tal, der l\u00e5 bag entrepren\u00f8rens \u00f8konomi, som omtales i brevet af 7. marts 2011 fra UE1 til SE, men de kendte ikke til de underliggende bel\u00f8b.<\/p>\n

          BH-R’s kontrolrapport om \u00bbovenlys og facader\u00ab var en granskning af TR’s projekt. Form\u00e5let hermed var, at det skulle sikres, at man fik det, der var k\u00f8bt. Det var ogs\u00e5 en kontrol af, at projektet levede op til de normale kvalitetskrav, og at det havde det forventede tekniske indhold, hvilket ogs\u00e5 fremg\u00e5r af rapportens indledende beskrivelse af form\u00e5let.<\/p>\n

          TR-V2 <\/em>har forklaret, at han har v\u00e6ret ansat som bygningskonstrukt\u00f8r hos TR, og han havde med byggeriet at g\u00f8re fra 2011. Han deltog i arbejdet med projektering af facaderne, herunder i arbejdet med udbudspakke r\u00e5hus, der var en del af partneringaftalen. Han lavede tegningsgrundlaget og 3D, og en anden medarbejder hos TR lavede arbejdsbeskrivelserne. Det blev koordineret med UE1, som lavede arbejdstegninger for facaderne og projekterede denne del. TR’s arbejde i den forbindelse blev koordineret med UE1.<\/p>\n

          Hans korrespondance med A den 7. november 2011, hvor han spurgte A til, hvilken fibercementplade, der ville blive brugt som vindsk\u00e6rm, var en del af partneringaftalen. Hans bem\u00e6rkning i mailen f\u00f8r dette handlede om en afklaring af, hvordan taget m\u00f8dte toppen, og det skulle sikres, at det blev l\u00f8st visuelt p\u00e6nt. Han var blev ansat i TR nogle m\u00e5neder f\u00f8r korrespondancen med A. P\u00e5 det tidspunkt var TR begyndt p\u00e5 arbejdet med beskrivelserne og skitser til udbuddet. Der var bestemt nogle risici ved at benytte et gipsmateriale som vindsk\u00e6rm, hvilket den f\u00f8rste overvejelse gik p\u00e5, og de valgte derfor i stedet, at der skulle benyttes en fibercementplade, da det er en bedre l\u00f8sning end gips. Det har hele tiden v\u00e6ret meningen, at vindsp\u00e6rren skulle v\u00e6re en fibercementplade, og det blev ikke \u00e6ndret i de senere revisioner af tegningsmaterialet. Han spurgte A p\u00e5 valget af fibercementplade, selvom tegningerne omhandlede vindgips, fordi de p\u00e5 dette tidspunkt projekterede frem mod det, der skulle v\u00e6re hovedprojektet. De havde s\u00e5ledes p\u00e5 dette tidspunkt besluttet sig for, at vindsp\u00e6rren skulle v\u00e6re en fibercementplade.<\/p>\n

          Forevist tegninger med r\u00f8de h\u00e5ndskrevne notater og et r\u00f8dt stempel fra TR med initialerne \u00bb\u2026\u00ab, eksempelvis bilag PC, ekstraktens side 1826, har han forklaret, at det er hans initialer og hans noter med kommentarer til UE1’s arbejdstegninger. Det var det visuelle og det konstruktive, som var i fokus, da han gennemgik tegningerne. Han forholdt sig bl.a. til ventilationen og til t\u00e6tningen af facaden, jf. fx hans bem\u00e6rkninger p\u00e5 tegningen p\u00e5 side 1827. Det var de forskellige funktionskrav, der var fokus p\u00e5 – ikke de enkelte produktnavne.<\/p>\n

          TR’s projektopf\u00f8lgningsnotat af 8. januar 2013 vedr\u00f8rte UE1’s produktionstegninger, og de vedr\u00f8rte arbejdsbeskrivelser til alufacaden og t\u00f8mrerarbejderne i forbindelse med Udbudspakke E2. Det var UE1, der lavede alle arbejdstegningerne, da SE havde k\u00f8bt denne ydelse hos UE1. Da facaderne ved Truget blev udf\u00f8rt, var de meget opm\u00e6rksomme p\u00e5, hvordan forholdene vedr\u00f8rende ventilation nederst skulle udf\u00f8res. UE1 sagde, at de her ville benytte en P Mastershield-plade, da den var bedst. Han skrev derfor bagefter dette navn ind p\u00e5 de tegninger, fordi der var s\u00e6rlig fokus p\u00e5 ventilation.<\/p>\n

          Forevist arbejdsbeskrivelsen vedr\u00f8rende facaden med yderv\u00e6g, ikke b\u00e6rende – type 2, ekstraktens side 1871-1872, har han forklaret, at han ikke ved, hvorfor der ved punktet vindt\u00e6tningsplade, hvor typen er anf\u00f8rt til fibercementplade, er anf\u00f8rt \u00bbsom Ivarit Mastershield\u2026\u00ab Det har ikke v\u00e6ret dr\u00f8ftet p\u00e5 tegnestuen, og det var kollegaen \u2026, der skrev det ind.<\/p>\n

          Forevist tegningen for \u00bbUdkragende facadevindue, top, 90 grader\u00ab, ekstraktens side 1785, har han forklaret, at den ang\u00e5r den lodrette del, hvor to facadedele st\u00f8der sammen.<\/p>\n

          Han har udarbejdet de to reviderede tegninger, der foreligger vedr\u00f8rende Truget, og det er tegningerne, der er gengivet i ekstraktens side 1777 og 1781. Der stod tidligere fibercementplade ud for vindsp\u00e6rreplade p\u00e5 de tegninger. Dr\u00f8ftelserne om vindsp\u00e6rrepladerne skete formentlig p\u00e5 et af de mange projekteringsm\u00f8der.<\/p>\n

          Der har v\u00e6ret afholdt m\u00f8der for den del, som UE2 udf\u00f8rte. Arbejderne ved den del af facaden var mindre kompliceret, og UE2 kunne bygge efter de tegninger, der forel\u00e5 fra TR.<\/p>\n

          F\u00f8rst efter afleveringen af byggeriet h\u00f8rte han om problemstillingen med MgO-plader, og han t\u00e6nkte, at der ikke var MgO-plader i dette byggeri.<\/p>\n

          Sk\u00f8nsmand <\/em>har vedst\u00e5et sine besvarelser i sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne, der indg\u00e5r i sagen. Han har forklaret bl.a., at MK-godkendelsen af 8. januar 2013 vedr\u00f8rende ivarit\u00aeMASTERSHIELD-pladen (P Mastershield), jf. ekstraktens side 884, tog stilling til pladens brandtekniske egenskaber og ikke de fugttekniske egenskaber. Andre MgO-plader opn\u00e5ede en tilsvarende godkendelse.<\/p>\n

          Normalt vil en fibercementplade best\u00e5 af et ensartet materiale gennem hele pladen, og en MgO-plade bliver regnet til at v\u00e6re indenfor kompositplader. Betegnelsen \u00bbfibercementplade\u00ab vil han opfatte som en plade med opbygning som beskrevet i Tr\u00e6 68 om \u00bbFibercementplader\u00ab, jf. ekstraktens side 928. Det, der fremg\u00e5r af MK-godkendelsen, kunne for nogle lede tanker hen p\u00e5, at der var tale om en kompositplade og ikke en plade med ensartet materiale. Man burde have undret sig over teksten if\u00f8lge MK-godkendelsen, hvis den var blevet pr\u00e6senteret for en, og han ville have bedt om en pr\u00f8ve af produktet, for s\u00e5 kunne man se, at det ikke var en fibercementplade, men derimod en kompositplade. Han er ikke sikker p\u00e5, at alle, der projekterede, havde fokus p\u00e5 disse forskelle. Han ville som projekterende have bedt om et datablad eller en produktpr\u00f8ve. F\u00f8r 2013 l\u00e5 der ikke noget almindeligt teknisk f\u00e6lleseje om kompositpladerne.<\/p>\n

          \u00bbConsip\u00ab, der er omtalt i arbejdsbeskrivelsen for t\u00f8mrerentreprisen som vindt\u00e6tningsplade, jf. bl.a. ekstraktens side 1872: \u00bbProdukttype: som Ivarit Mastershield \/Alternativkan anvendes 8 mm Consip\u00ab, er en cementplade med tr\u00e6fiber. Det er ikke en kompositplade, og det er heller ikke en MgO-plade. Pladen \u00bbGlasroc Hydro\u00ab, der omtales i arbejdsbeskrivelsen fra 10. december 2010, jf. ekstraktens side 740 \u00f8verst, er vist en vindgipsplade.<\/p>\n

          Hvis pladerne Megapan Windbreaker og P Mastershield sammenlignes, vil Megapan-pladen fremst\u00e5 hvid, mens Mastershield-pladen er gr\u00e5. Mastershield-pladen er mere h\u00e5rd, og Megapan-pladen er nemmere at arbejde med. Materialerne i de to produkter er nogenlunde de samme.<\/p>\n

          Y A\/S er en anerkendt producent p\u00e5 det danske byggemarked, og det var det ogs\u00e5 i 2012-2013. Der var ikke i 2012-2013 en viden om, at MgO-plader var noget skidt. Oplysningerne om P Mastershield i produktbeskrivelsen, jf. hans erkl\u00e6ringsbilag B, ekstraktens side 1571-1573, ville efter hans vurdering ikke dengang give anledning til, at der var noget problem med produktet. Det var i 2013 almindeligt at bruge disse produkter. Hvis man bliver pr\u00e6senteret for MK-godkendelsen, ekstraktens side 884, og produktbeskrivelsen, ekstraktens side 1571-1573, ville man ikke t\u00e6nke, det var en magnesium plade, der var tale om. Der var ikke p\u00e5 dette tidspunkt nogen, der var opm\u00e6rksom p\u00e5, at der var forskel p\u00e5 vindsp\u00e6rreplader med og uden magnesium.<\/p>\n

          Med hensyn til hans besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 4.3 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 19. maj 2021, ekstraktens side 1568, kan han anf\u00f8re uddybende til svarets sidste afsnit, at hvis man ved projekteringen havde anf\u00f8rt, at der skulle benyttes en MgO-plade, ville man vide, at det ikke var tale om en fibercementplade, og at der var tale om et nyt og ikke gennempr\u00f8vet produkt.<\/p>\n

          Ved en projektering i 2012-2013 ville det v\u00e6re i overensstemmelse med god projekteringsskik at skrive, at der skulle anvendes en fibercementplade som vindsp\u00e6rre.<\/p>\n

          4. Procedure<\/strong><\/p>\n

          Parterne har procederet sagen i overensstemmelse med deres sammenfattende processkrifter af 7. januar 2025med de \u00e6ndringer og tilf\u00f8jelser, som fremg\u00e5r af till\u00e6g til sammenfattende processkrifter af henholdsvis 21. og 24.januar 2025. I det f\u00f8lgende gengives alene det, som parterne navnlig har anf\u00f8rt om TR’s eventuelle erstatningsansvar.<\/p>\n

          BH har herom anf\u00f8rt navnlig, at det udg\u00f8r en ansvarsp\u00e5dragende fejl, at TR i forbindelse med den projekt\u00e6ndring, der blev foretaget i den reviderede arbejdsbeskrivelse af 19. april 2013, som blev bekr\u00e6ftet i projektopf\u00f8lgningsnotat nr. PO-A-027 af samme dato, undlod at oplyse kommunen om, at TR havde foreskrevet, at SE skulle anvende magnesiumholdige vindsp\u00e6rreplader som vindsp\u00e6rreplader, og at der ikke efter den dag\u00e6ldende byggetids viden var tale om et gennempr\u00f8vet materiale. Betragtninger om udviklingsrisikoen eller byggetidens viden kan ikke begrunde, at BH skal b\u00e6re risikoen for MgO-pladernes nu kendte svigt, da det ad flere omgange er fastsl\u00e5et i voldgiftspraksis, at MgO-pladerne ikke kunne anses egnede forud for den 27. december2013, hvor BYG-ERFA’s erfaringsblad nr. (21) 131227 blev udgivet. Dette g\u00f8r sig tilsvarende g\u00e6ldende for projekt\u00e6ndringen i arbejdsbeskrivelsen af 7. maj 2014, hvor det som en yderligere projekt\u00e6ndring blev foreskrevet, at vindsp\u00e6rrepladerne for andre typer af lette yderv\u00e6gge skulle v\u00e6re \u00bbsom Ivarit Mastershield\u00ab. Uanset at BYG-ERFA’s erfaringsblad nr. (21) 131227 var udgivet p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt, fremg\u00e5r det af oplysningerne i sagen, jf. herved mails af 10. og 25. oktober 2016 fra henholdsvis UE1 og UE2 ApS’ advokater, at leveringen af MgO-pladerne skete allerede fra henholdsvis den 15. marts og den 14. august 2013. Da TR i henhold til bl.a. ydelsesbeskrivelsernes pkt. 3.5.1 har v\u00e6ret forpligtet til at kontrollere entrepren\u00f8rernes arbejdstegninger og materialepr\u00f8ver, og da TR ikke har gjort g\u00e6ldende, at det faktisk anvendte materialevalg m\u00e5tte v\u00e6re i strid med TR’s projektmateriale, m\u00e5 det antages, at projekt\u00e6ndringen i arbejdsbeskrivelsen af 7. maj 2014 alene har haftkarakter af en gentagelse af en allerede truffet beslutning, der var sket i dialogen mellem TR og entrepren\u00f8rerne. TR har haft det fulde projekteringsansvar for hovedprojektets bygbarhed. Dette indeb\u00e6rer en forpligtelse til at sikre, at de typer af materialer, der projekteres, er generelt og konkret egnede, da der alternativt vil foreligge et ansvarsgrundlag, medmindre byggetidens viden kan begrunde en ansvarsfrihed, hvilket ikke er tilf\u00e6ldet i denne sag. Dette g\u00f8r sig g\u00e6ldende, uanset om det p\u00e5g\u00e6ldende materiale beror p\u00e5 den oprindelige projektering i udbudsmaterialet eller er afstedkommet p\u00e5 et senere tidspunkt i form af en projekt\u00e6ndring. TR’s udarbejdelse af projekt\u00e6ndringen kan derfor ikke sidestilles med, at TR alene skulle have bekr\u00e6ftet SE’s udnyttelse af et frit materialevalg, da et s\u00e5dant slet ikke forel\u00e5, hverken f\u00f8r og efter projekt\u00e6ndringen. BH g\u00f8r s\u00e5ledes g\u00e6ldende, at de faktisk anvendte MgO-plader p\u00e5 samme vis som i T:BB 2017.779 m\u00e5 anses for forskrevet af TR, da det efter TR’s projekt\u00e6ndring den 19. april 2013 ville have udgjort en mangel, jf. AB 92 \u00a7 30, stk. 1, 1. pkt., s\u00e5fremt SE anvendte en anden vindsp\u00e6rreplade end den, der konkret var foreskrevet. Det udg\u00f8r derfor en ansvarsp\u00e5dragende fejl, at TR forud for projekt\u00e6ndringen fors\u00f8mte at unders\u00f8ge og derved konstatere, at de foresl\u00e5ede MgO-plader ikke var gennempr\u00f8vede, og at TR foretog projekt\u00e6ndringen uden at indhente BH’s samtykke til anvendelse af et ikke-gennempr\u00f8vet materiale.<\/p>\n

          Hvis voldgiftsretten finder, at TR berettiget har udbudt facadearbejderne til entrepren\u00f8rprojektering, hvilket bestrides af BH, g\u00f8r BH g\u00e6ldende, at dette ikke kan till\u00e6gges nogen relevant betydning, da TR samtidig i arbejdsbeskrivelserne har foreskrevet de konkrete vindsp\u00e6rrematerialer med referenceprodukter, som skulle anvendes af SE, hvorfor SE ikke selvst\u00e6ndigt har v\u00e6ret berettiget eller forpligtet til at tr\u00e6ffe beslutning om det \u00f8nskede vindsp\u00e6rremateriale udenfor arbejdsbeskrivelsernes rammer.<\/p>\n

          Vedr\u00f8rende anvendelsen af MgO-plader i lodrette facader p\u00e5 niveau 3 (type A) og Truget (type C), der vedr\u00f8rer Mastershield-pladerne, har BH bl.a. anf\u00f8rt, at MK-godkendelsen efter dens indhold alene ang\u00e5r pladens brandm\u00e6ssige, men ikke fugtm\u00e6ssige, egenskaber, og certificeringen kan ikke sidestilles med et produktdatablad eller lignende. S\u00e5fremt TR i forbindelse med projekt\u00e6ndringen havde orienteret sig i produktdatabladet, ville det kunne konstateres, at der efter de anf\u00f8rte oplysninger var tale om \u00bbet nyt innovativt vindsp\u00e6rresystem,\u00ab hvorefter TR selv kunne have efters\u00f8gt eller efterspurgt UE1 om supplerende dokumentation for, at der var tale et gennempr\u00f8vet materiale, hvilket ikke var tilf\u00e6ldet.<\/p>\n

          Vedr\u00f8rende anvendelsen af MgO-plader ved udkragede lofter under niveau 3 og logistikfacaden har BH n\u00e6rmere anf\u00f8rt, at TR ikke har bidraget med oplysninger til sagen om, hvorledes den n\u00e6rmere udvikling af projektmaterialet er fundet sted, herunder hvorledes TR har anmodet om og modtaget SE’s bidrag til arbejdsbeskrivelser, eller hvorledes TR har gennemg\u00e5et SE’s arbejdstegninger og materialepr\u00f8ver. Da det som f\u00f8lge af partneringsamarbejdet kun ligger inden for TR’s bevism\u00e6ssige r\u00e5derum at godtg\u00f8re, hvorledes det endelige materialevalg er truffet, g\u00f8r BH g\u00e6ldende, at de anvendte Megapan Windbreaker vindsp\u00e6rreplader, der kan sidestilles med referenceproduktet Ivarit Mastershield, m\u00e5 anses for foreskrevet eller i hvert fald godkendt af TR,og at dette er sket p\u00e5 et tidspunkt, hvor pladerne ikke kunne anses for gennempr\u00f8vet.<\/p>\n

          S\u00e5fremt TR i overensstemmelse med ydelsesbeskrivelsernes pkt. 3.5.1 havde kontrolleret SE’s materialepr\u00f8ver, ville det ved gennemsyn af produktdatabladet for Megapan Windbreaker af 30. juli 2013 (bilag PH) kunne konstateres, at vindsp\u00e6rrepladen var produceret af magnesium og ikke fibercement, og at pladen derfor ikke kunne anses for gennempr\u00f8vet.<\/p>\n

          TR har heroverfor anf\u00f8rt navnlig, at TR ikke har valgt eller foreskrevet brugen af MgO-plader. Valget om at anvendeplader, som senere viste sig at v\u00e6re MgO-plader, blev truffet af UE1 og SE. Det var UE1, der valgte at anvende MgO-pladerne af typen Mastershield, hvilket TR alene f\u00f8rte ind i arbejdsbeskrivelsen for t\u00f8mrerarbejderne efterinstruktion herom fra UE1 p\u00e5 et tidspunkt, hvor arbejdstegningerne var udarbejdet og produktionen var igangsat. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r pladerne af typen Windbreaker har TR aldrig p\u00e5 nogen m\u00e5de v\u00e6ret involveret i beslutningen om at anvende disse. Anvendelsen af Megapan-pladerne er f\u00f8rst blevet TR bekendt efter, at pladernes uheldige egenskaber blev synlige p\u00e5 det konkrete byggeri. Allerede som f\u00f8lge heraf er TR ikke erstatningsansvarlig for de udf\u00f8rende entrepren\u00f8rers anvendelse af MgO-plader.<\/p>\n

          Endvidere har TR ikke handlet culp\u00f8st. Der kan kun foreligge et ansvar for TR, hvis det kan bevises, at TR handlede culp\u00f8st i forbindelse med et valg om at anvende Mastershield henholdsvis Megapan. Hvis voldgiftsretten m\u00e5ttefinde, at TR p\u00e5 en eller anden m\u00e5de har valgt, foreskrevet eller godkendt Mastershield som vindsp\u00e6rreplade, bestrider TR, at dette var ansvarsp\u00e5dragende. Det er s\u00e5ledes for det f\u00f8rste ikke bevist, at TR overhovedet skulle v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5, at Mastershield var en MgO-plade. Dette fremg\u00e5r ikke af produktdatabladet, og UE1 gjorde ikke opm\u00e6rksom herp\u00e5, da UE1 oplyste, at det var den fibercementplade, man anvendte. Det er for det andet ikkebevist, at TR – hvis det havde v\u00e6ret oplyst, at der ikke var tale om en s\u00e6dvanlig fibercementplade – skulle eller burde have v\u00e6ret mist\u00e6nksom omkring brugen af MgO-plader, idet disses uhensigtsm\u00e6ssige egenskaber ikke var kendte. Et p\u00e5st\u00e5et valg eller en p\u00e5st\u00e5et godkendelse fra TR’s side ville s\u00e5ledes i alle tilf\u00e6lde have v\u00e6ret i fuldoverensstemmelse med god projekterings- og r\u00e5dgiverskik, jf. ogs\u00e5 sk\u00f8nsmands besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l TR 6 og TR 9.<\/p>\n

          TR har ikke v\u00e6ret involveret i SE’s valg af Megapan Windbreaker, og TR kan allerede derfor ikke v\u00e6re ansvarlig for SE’s valg. Hertil kommer, at TR heller ikke for disse MgO-plader skulle eller kunne have v\u00e6ret mist\u00e6nksom omkring brugen heraf, idet disses uhensigtsm\u00e6ssige egenskaber ikke var kendte, og fordi MgO-plader for s\u00e5 vidt var helti gennem \u00bbbl\u00e5stemplede\u00ab, da det i arbejdsbeskrivelsen for t\u00f8mrerarbejder af 7. maj 2014 blev anf\u00f8rt, at der kunne anvendes \u00bbfibercementplader\u00ab f.eks. \u00bbMastershield\u00ab. Hertil kommer endeligt, at valgene af Mastershield og Megapan – som anf\u00f8rt ovenfor – blev truffet af UE1 og SE i overensstemmelse med den projekteringsm\u00e6ssige ansvarsfordeling.<\/p>\n

          TR har endvidere anf\u00f8rt, at facaderne skulle detailprojekteres af UE1 henholdsvis SE. Placeringen af projekteringsansvaret hos den udf\u00f8rende facadeentrepren\u00f8r var ikke us\u00e6dvanligt eller udtryk for en culp\u00f8s adf\u00e6rd fra TR’s side. TR er ikke ansvarlig for brist i UE1 eller SE’s detailprojektering eller dennes strenge genusansvar efter dag\u00e6ldende AB92, \u00a7 30. TR var ikke forpligtet til at efterpr\u00f8ve UE1’s detailprojektering. Dette ikke mindst i relation til konkret materialevalg. Det bestrides i forl\u00e6ngelse heraf, at TR var forpligtet til at granske UE1’s detailprojekt for andet end geometrier og lignende. I tilknytning hertil bestrides det, at TR ved en granskning af oplysningerne om Mastershield fra producenten kunne og burde have afsl\u00f8ret, at Mastershield-pladerne ikke var en fibercementplade, men en plade baseret p\u00e5 magnesiumoxid. TR havde ikke nogen form for anledning til at efterpr\u00f8ve SE’ konkrete materialevalg; dette allerede fordi TR ikke blev involveret i SE beslutning. Det g\u00f8res i forl\u00e6ngelse af ovenst\u00e5ende g\u00e6ldende, at UE1 og SE havde frit materialevalg, blot der var tale om en fibercementplade som Y A\/S Consip eller lignende – ogs\u00e5 selv hvis voldgiftsretten m\u00e5tte finde, at UE1 og\/eller SE ikke skulle detailprojektere facaderne. Det bestrides, at TR ved at indf\u00f8je UE1’s valg i arbejdsbeskrivelsen for t\u00f8mrerentreprise 2-31 overtog ansvaret for rigtigheden af UE1’s valg. Dette kan sammenlignes med en almindelig as built-dokumentation. Det bestrides i forl\u00e6ngelse heraf, at TR har p\u00e5taget sig et ansvar ved at udsende et PO-notat med angivelse af, at arbejdsbeskrivelsen for t\u00f8mrerentreprise 2-31 var opdateret i samarbejde med SE. Dette dels da opdateringen varen f\u00f8lge af UE1’s udtrykkelige valg, dels fordi arbejdsbeskrivelsen for s\u00e5 vidt ang\u00e5r SE’s arbejder ikke blev \u00e6ndret p\u00e5 de relevante punkter.<\/p>\n

          Samlet set har TR ikke p\u00e5 nogen m\u00e5de handlet i strid med kravene til s\u00e6dvanlig god projekterings-\/r\u00e5dgivningsskik.TR p\u00e5tog sig ikke – eller burde ikke have p\u00e5taget sig – en s\u00e6rlig unders\u00f8gelsespligt. TR havde ikke anledning til at tro, at der ville v\u00e6re behov for s\u00e6rlige unders\u00f8gelser, og en gennemgang af produktgodkendelsen (eller produktbladet) for Mastershield ville ikke have givet anledning til at tro, at Mastershield ikke var en fibercementplade.<\/p>\n

          Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
          \nDe vindsp\u00e6rreplader, der blev anvendt i det foreliggende byggeri, var efter sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne MgO-plader, som var uegnede til at blive anvendt i dansk klima som udend\u00f8rs plader i lette facader med ventilerende konstruktioner, idet bindemidlet magnesiumoxidchlorid er ustabilt ved h\u00f8j relativ fugtighed, og fordi pladernes indhold af salte medf\u00f8rer fugtsugende og fugtafgivende egenskaber.<\/p>\n

          Der blev anvendt MgO-plader fra to fabrikater p\u00e5 fire omr\u00e5der ved byggeriets facader.<\/p>\n

          De to f\u00f8rste facadeomr\u00e5der var dels den lodrette facade niveau 3, som blev udf\u00f8rt som pr\u00e6fabrikerede elementer, og dels ved Truget. Disse steder blev anvendt fabrikatet Mastershield, der blev produceret og forhandlet af P ApS, som er et datterselskab til Y A\/S. Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at arbejdet med ops\u00e6tningen af disse plader blev udf\u00f8rt af UE1, der var SE’s underentrepren\u00f8r.<\/p>\n

          De to sidste facadeomr\u00e5der var dels udkragning under niveau 3 og dels logistikfacaden. Disse steder blev anvendt fabrikatet Megapan Windbreaker, der er produceret i Kina og importeret og forhandlet af X Nordisk Pladeimport A\/S. Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at arbejdet med ops\u00e6tning af disse plader blev udf\u00f8rt af virksomheden UE2, der var antaget af SE.<\/p>\n

          Projekteringen og langt hovedparten af anvendelsen af vindsp\u00e6rrepladerne, der viste sig at v\u00e6re MgO-plader, fandt sted navnlig i \u00e5rene 2012-2013, og ved bed\u00f8mmelsen af sagen skal der herefter tages hensyn til det begivenhedsforl\u00f8b, der fandt sted f\u00f8r offentligg\u00f8relsen af BYG-ERFA – Erfaringsblad (21) 131227 af 27. december2013 (21) om \u00bbVindsp\u00e6rrer i facader – materialevalg og afd\u00e6kning i byggeperioden\u00ab.<\/p>\n

          Om Mastershield-pladerne<\/p>\n

          Som anf\u00f8rt ovenfor blev Mastershield-pladerne monteret dels ved den lodrette facade niveau 3, som blev udf\u00f8rt som pr\u00e6fabrikerede elementer, og dels ved Truget.<\/p>\n

          Arbejdsbeskrivelserne for t\u00f8mrerentreprisen blev udarbejdet af TR, og i to af de f\u00f8rste udgaver – dateret 10.december 2010 og 28. februar 2011 – er anf\u00f8rt, at vindt\u00e6tningspladen som type skulle v\u00e6re en gipsbaseretkompositplade. I efterf\u00f8lgende udgaver af arbejdsbeskrivelsen, herunder beskrivelsen af 1. maj 2012, er det anf\u00f8rt, at vindt\u00e6tningspladen som type skulle v\u00e6re en fibercementplade. Herefter og under hensyn til den forklaring, der er afgivet af TR-V2, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at de f\u00f8rste overvejelser i projekteringsfasen gik p\u00e5 at benytte et gipsmateriale som vindt\u00e6tningsplade, men at man i stedet valgte en fibercementplade som en bedre l\u00f8sning. Efter sk\u00f8nsmandens forklaring l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at det i 2012-13 ville v\u00e6re i overensstemmelse med god projekteringsskik at anvende en fibercementplade som vindsp\u00e6rre.<\/p>\n

          Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund bl.a. p\u00e5 baggrund af oplysningerne i partneringaftalens punkt 7.1, at SE og dermedUE1 som udf\u00f8rende entrepren\u00f8r skulle foretage et valg af den fibercementplade, der skulle anvendes. Det fremg\u00e5r s\u00e5ledes ogs\u00e5, at TR i en mail af 7. november 2011 stillede UE1 sp\u00f8rgsm\u00e5let: \u00bbHvilken fibercementplade bliver der brugt som vindsk\u00e6rm\u00ab, hvortil UE1 samme dag lidt efter svarede: \u00bbMastershield 7,5 mm fra P.\u00ab<\/p>\n

          SE-V1 har forklaret, at da A svarede \u00bbMastershield 7,5 mm P\u00ab i mailen af 7. november 2011 p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5let: \u00bbHvilken fibercementplade bliver der brugt som vindsk\u00e6rm?\u00ab, m\u00e5 A have troet p\u00e5, at denne vindsp\u00e6rreplade var i orden, herunder at det var et ok produkt, og at produktet ogs\u00e5 kom fra en anerkendt producent.<\/p>\n

          Af et projektnotat af 28. september 2012 vedr\u00f8rende et m\u00f8de afholdt mellem medarbejdere fra SE og UE1 fremg\u00e5r, at der blev foretaget gennemgang af principper for pr\u00e6fabrikerede facadeelementer, og at opbygningen af elementerne udvendigt skulle afsluttes med \u00bbMastershield fa. P K1 vindsp\u00e6rre.\u00ab Projektnotatet blev efterf\u00f8lgende sendt til bl.a. TR.<\/p>\n

          TR forelagde i en mail af 17. februar 2013 t\u00f8mrerbeskrivelsen fra den 1. maj 2012 for UE1 med henblik p\u00e5 kommentarer. Efter indholdet af UE1’s svar l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at UE1 ogs\u00e5 her oplyste, at der skulle benyttes pladen Mastershield.<\/p>\n

          P\u00e5 de arbejdstegninger, som UE1 udarbejdede til brug for facadearbejderne, der ogs\u00e5 omfattede pr\u00e6fabrikeredefacadeelementer produceret hos UE1, blev det angivet, at \u00bbP Mastershield\u00ab skulle v\u00e6re vindsp\u00e6rreplade.<\/p>\n

          P\u00e5 denne baggrund og efter den \u00f8vrige bevisf\u00f8relse l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at det var UE1, der bragteMastershield-pladen i forslag og efterf\u00f8lgende valgte dette produkt som den vindsp\u00e6rreplade, der skulle anvendessom vindsp\u00e6rre p\u00e5 den lodrette facade niveau 3 og ved Truget.
          \nEfter bevisf\u00f8relsen kan det ikke antages, at UE1’s valg af Mastershield blev dr\u00f8ftet med TR – hverken f\u00f8r eller eftermeddelelsen den 7. november 2011 – og det efterf\u00f8lgende forl\u00f8b, herunder at TR i senere revisioner af arbejdsbeskrivelsen af 19. april 2013 angav Mastershield-pladen som produkttype, kan ikke sidestilles med en projekt\u00e6ndring, s\u00e5ledes at anvendelsen af Mastershield-pladen blev valgt eller forskrevet af TR p\u00e5 vegne af BH.<\/p>\n

          TR fik som anf\u00f8rt oplysninger om UE1’s valg af Mastershield-pladen, der blev tilf\u00f8jet arbejdsbeskrivelsen, ligesom TR fik UE1’s arbejdstegninger med oplysninger om Mastershield forelagt til gennemgang mv. Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter om TR p\u00e5 andet grundlag har handlet ansvarsp\u00e5dragende i den forbindelse.<\/p>\n

          Efter bevisf\u00f8relsen, herunder oplysningerne i den fremlagte korrespondance mellem TR og SE og UE1 og indholdet i arbejdstegningerne samt forklaringerne afgivet af SE-V1 og TR-V2, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at TR ikkemodtog n\u00e6rmere oplysninger fra SE eller UE1 om valget af Mastershield-pladen ud over, at det var en fibercementplade, og at den var produceret af Y.<\/p>\n

          Sk\u00f8nsmanden har forklaret, at Y er en anerkendt producent p\u00e5 det danske byggemarked, hvilket virksomheden if\u00f8lge sk\u00f8nsmanden ogs\u00e5 var i 2012-2013.<\/p>\n

          Sk\u00f8nsmanden har anf\u00f8rt i sit svar til sp\u00f8rgsm\u00e5l TR6, at det er hans vurdering, at anvendelsen af de p\u00e5g\u00e6ldende vindsp\u00e6rreplader i konstruktionen p\u00e5 projekteringstidspunktet – med den p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt v\u00e6rende videnskabelige og tekniske viden, som alene fremgik af produktblade – blev anset for at v\u00e6re i overensstemmelse med god projekteringsskik, da der ikke p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt i Danmark forel\u00e5 oplysninger om, at produktet tidligere havde for\u00e5rsaget svigt eller skader. Han har i besvarelsen endvidere anf\u00f8rt, at det i 2012\/2013 ikke var omtalt, at MgO-plader besad s\u00e5danne egenskaber, at de generelt eller konkret ikke var anvendelige som vindsp\u00e6rreplade, og at det ikke var almindeligt i arkitektbranchen i 2012\/2013, at man havde st\u00f8rre viden om de p\u00e5g\u00e6ldende pladers egenskaber, end hvad der fremgik af de senere BYG-ERFA blade og udgivelser fra TR\u00c6 68. I besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l TR9 har sk\u00f8nsmanden anf\u00f8rt, at produktbladene fra henholdsvis X og Y\/P, der er omtalt ikendelsen ovenfor, ikke giver grundlag for at antage, at disse plader kunne give anledning til de p\u00e5ber\u00e5bte problemer med fugtsugning og afgivelse af vand til \u00f8vrige konstruktionsdele. Sk\u00f8nsmanden har under hovedforhandlingen vedst\u00e5et sin besvarelse og har yderligere anf\u00f8rt, at man ved en pr\u00e6sentation af den fremlagte MK-godkendelse for Mastershield og produktbeskrivelsen for Mastershield ikke ville t\u00e6nke, det var en MgO-plade, der var tale om.<\/p>\n

          Voldgiftsretten kan tiltr\u00e6de sk\u00f8nsmandens vurdering og finder p\u00e5 den baggrund og efter oplysningerne om TR’s kommunikation med SE og UE1, at TR m\u00e5tte g\u00e5 ud fra, at den valgte Mastershield-plade var et g\u00e6ngs og almindeligt anvendt byggemarkedsprodukt, som ikke gav anledning til sk\u00e6rpet opm\u00e6rksomhed. Der forel\u00e5 ligeledes ikke oplysninger for TR, som burde have givet TR mistanke om, at der ikke forel\u00e5 tilstr\u00e6kkelige erfaringer med pladerne, eller at de ikke kunne anses for gennempr\u00f8vede. Hverken SE eller UE1 oplyste s\u00e5ledes, at der var tale om et nyere produkt, eller at det i \u00f8vrigt skulle v\u00e6re specielt p\u00e5 nogen m\u00e5de.<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder endvidere, at TR ikke handlede i strid med god r\u00e5dgiverskik og dermed ansvarsp\u00e5dragende ved ikke selv at foranledige unders\u00f8gelse af Mastershield-pladerne, idet der ikke forel\u00e5 oplysninger for TR, som kunne begrunde dette.<\/p>\n

          Voldgiftsretten bem\u00e6rker herved, at det – som det er lagt til grund nedenfor – ikke er bevist, at TR under byggeriet blev gjort bekendt med, at der ved de \u00f8vrige facadedele som vindt\u00e6tningsplade blev anvendt produktet MegapanWindbreaker, der i produktbladet fra X angives at v\u00e6ret et magnesiumprodukt. Der er derfor ved vurderingen af TR’s handlem\u00e5de ikke grundlag for at sidestille de to produkter.<\/p>\n

          Efter oplysningerne i arbejdsbeskrivelsen for byggeplads-, r\u00e5hus- og lukningsentreprisen skulle bestemmelserne i bekendtg\u00f8relse af nr. 169 af 15. marts 2004 om kvalitetssikring af byggearbejder overholdes ved projekteringen. Efter bekendtg\u00f8relsen skal det bl.a. ved brug af gennempr\u00f8vede enkeltdele sikres, at konstruktioner udformes medhenblik p\u00e5 at opn\u00e5 den fastlagte kvalitet. I overensstemmelse med resultatet i tidligere voldgiftskendelser om problemstillingen, jf. herved bl.a. TBB.2019.791, var der ikke forud for BYG-ERFA erfaringsbladet af 27. december2013 grundlag for at anse MgO-plader for gennempr\u00f8vede. Efter de oplysninger, som TR modtog fra SE og UE1,finder voldgiftsretten imidlertid, at TR ikke burde vide, at pladerne ikke var gennempr\u00f8vede. TR var s\u00e5ledes berettiget til at g\u00e5 ud fra, at SE og UE1 valgte en standardl\u00f8sning, og voldgiftsretten finder herefter, at det kan kr\u00e6ves, at TR iv\u00e6rksatte selvst\u00e6ndige unders\u00f8gelser uden specifik anledning hertil.<\/p>\n

          Efter det anf\u00f8rte har TR derfor ikke p\u00e5 uforsvarlig m\u00e5de fors\u00f8mt en pligt til at orientere BH om de Mastershield-plader, der blev anvendt.<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund, at det ikke er godtgjort, at TR har handlet ansvarsp\u00e5dragende overfor BH vedr\u00f8rende anvendelsen af disse MgO-plader.<\/p>\n

          Om Megapan Windbreaker-pladerne<\/p>\n

          Som anf\u00f8rt ovenfor blev Megapan Windbreaker-pladerne monteret ved facadedele ved udkragning under niveau 3og ved logistikfacaden.<\/p>\n

          Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 af arbejdsbeskrivelsen for t\u00f8mrerentreprisen vedr\u00f8rende disse facader i to af de f\u00f8rste udgaver -dateret 10. december 2010 og 28. februar 2011 – at vindt\u00e6tningspladen som type skulle v\u00e6re en gipsbaseretkompositplade. I efterf\u00f8lgende udgaver af arbejdsbeskrivelsen – dateret 1. maj 2012 og 19. april 2013 – er det for s\u00e5vidt ang\u00e5r disse facader anf\u00f8rt, at vindt\u00e6tningspladen som type skulle v\u00e6re en fibercementplade, og somprodukttype er anf\u00f8rt: \u00bbsom Y Consip\u00ab. Denne angivelse blev gentaget for logistikfacadens vedkommende iarbejdsbeskrivelsen af 24. juni 2013. For facaden ved udkragning under niveau 3 blev det i dennearbejdsbeskrivelse ogs\u00e5 fortsat anf\u00f8rt, at vindt\u00e6tningspladen som type var en fibercementplade, men det blevangivet, at produkttypen var \u00bbsom Ivarit Mastershield (Alternativt kan anvendes 8 mm Consip).\u00ab<\/p>\n

          Voldgiftsretten l\u00e6gger ogs\u00e5 vedr\u00f8rende disse facader til grund, at det blev valgt at anvende en fibercementpladesom en bedre l\u00f8sning frem for en gipsbaseret kompositplade, og at det var i overensstemmelse med godprojekteringsskik at anvende en fibercementplade som vindsp\u00e6rre.<\/p>\n

          Voldgiftsretten bem\u00e6rker vedr\u00f8rende den f\u00f8romtalte produkttype \u00bbConsip\u00ab, at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund eftersk\u00f8nsmandens forklaring, at produktet er en cementplade med tr\u00e6fiber, der ikke er en MgO-plade. Der blev somanf\u00f8rt ovenfor ikke benyttet Mastershield-plader p\u00e5 disse facadedele, og der foreligger ikke for voldgiftsrettenoplysninger om baggrunden for angivelsen af \u00bbsom Ivarit Mastershield\u00ab i arbejdsbeskrivelsens punkt vedr\u00f8rendeudkragning under niveau 3.<\/p>\n

          P\u00e5 de detailtegninger, der er fremlagt vedr\u00f8rende disse facadedele, og som er udarbejdet af TR, er der angivet\u00bbFibercementplade\u00ab som vindsp\u00e6rre, og produktet Megapan Windbreaker er ikke omtalt i arbejdsbeskrivelser,detailtegninger, projektnotater, byggem\u00f8dereferater eller korrespondance, herunder mellem TR og SE eller UE2. Derer heller ikke afgivet forklaringer om, at Megapan Windbreaker har v\u00e6ret dr\u00f8ftet med eller omtalt for TR.<\/p>\n

          Efter bevisf\u00f8relsen er der efter voldgiftsrettens opfattelse herefter ikke holdepunkter for at antage, at TR af SE ellerUE2 blev gjort bekendt med, at SE eller UE2 som vindt\u00e6tningsplade anvendte Megapan Windbreaker, der er enMgO-plade og ikke en fibercementplade. Voldgiftsretten finder efter den foreliggende bevisf\u00f8relse, herunderforklaringen afgivet af TR-V2, at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at TR m\u00e5tte g\u00e5 ud fra, at SE eller UE2 anvendte et g\u00e6ngsog almindeligt byggemarkedsprodukt som vindt\u00e6tningsplade. Endvidere finder voldgiftsretten, at der ikke forel\u00e5oplysninger, som gav eller burde have givet TR mistanke om, at der blev anvendt et produkt, der ikke kunne ansesfor gennempr\u00f8vet, eller at det anvendte i \u00f8vrigt skulle v\u00e6re specielt p\u00e5 nogen m\u00e5de.<\/p>\n

          Ogs\u00e5 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r disse facader finder voldgiftsretten, at det ikke kan kr\u00e6ves, at TR iv\u00e6rksatte selvst\u00e6ndigeunders\u00f8gelser uden specifik anledning hertil.
          \nEfter det anf\u00f8rte har TR derfor ikke p\u00e5 uforsvarlig m\u00e5de fors\u00f8mt en pligt til at orientere BH om de MegapanWindbreaker-plader, som blev anvendt, og som TR efter bevisf\u00f8relsen f\u00f8rst fik kendskab til efter afleveringen afbyggeriet i 2015.<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund, at det heller ikke er godtgjort, at TR har handlet ansvarsp\u00e5dragende over for BH vedr\u00f8rende anvendelsen af disse MgO-plader.<\/p>\n

          Sammenfatning<\/em><\/p>\n

          Som anf\u00f8rt finder voldgiftsretten, at TR ikke har handlet ansvarsp\u00e5dragende over for BH, og kommunen har derfor ikke et krav mod TR vedr\u00f8rende anvendelse af MgO-plader i byggeriet. Der er som f\u00f8lge heraf heller ikke grundlag for, at TR skal tilbagebetale de honorarer mv., som BH har betalt til TR i forbindelse med afhj\u00e6lpningsprojektet, hvor MgO-pladerne blev udskiftet.
          \nVoldgiftsretten frifinder derfor TR for BH’s p\u00e5stand.<\/p>\n

          Sagsomkostninger mv.<\/em><\/p>\n

          Efter sagens forl\u00f8b og udfald skal BH betale 739.100 kr. i sagsomkostninger til TR. 700.000 kr. betales til advokatudgifter, og 39.100 kr. betales til udgifter til syn og sk\u00f8n. Ved fasts\u00e6ttelsen af udgifterne til advokat er der taget hensyn til st\u00f8rrelsen af BH’s p\u00e5stand vedr\u00f8rende MgO-kravene, ligesom der er taget hensyn til omfanget af sagens forberedelse vedr\u00f8rende disse krav, herunder at der har v\u00e6ret gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n, samt hovedforhandlingens varighed. Der er ved opg\u00f8relsen af sagsomkostningerne ikke medregnet moms, da TR er momsregistreret.<\/p>\n

          De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af den del af sagen, der vedr\u00f8rer MgO-kravene, skal betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

          Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

          TR frifindes.<\/p>\n

          I sagsomkostninger skal BH til TR betale 739.100 kr.<\/p>\n

          De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af den del af sagen, der vedr\u00f8rer MgO-plader, skal betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

          \u2026.[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          En st\u00f8rre kommunal facade fik udbredte skader, da vindsp\u00e6rren viste sig at v\u00e6re udf\u00f8rt i MgO-plader. Bygherren rettede herefter krav mod totalr\u00e5dgiveren for mangelfuld projektering. Voldgiftsretten frifandt r\u00e5dgiveren. Materialevalget blev truffet i entrepren\u00f8rleddet, og p\u00e5 beslutningstidspunktet var den s\u00e6rlige MgO-risiko ikke alment kendt. Kendelsen tydeligg\u00f8r to ting: For det f\u00f8rste m\u00e5 r\u00e5dgiveransvaret m\u00e5les mod samtidens […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":11036,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[73],"class_list":["post-8233","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-projektering-raadgiveransvar"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: R\u00e5dgiver fri i MgO-sag, n\u00e5r entrepren\u00f8ren v\u00e6lger produktet - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"En st\u00f8rre kommunal facade fik udbredte skader, da vindsp\u00e6rren viste sig at v\u00e6re udf\u00f8rt i MgO-plader. Bygherren rettede herefter krav mod totalr\u00e5dgiveren\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: R\u00e5dgiver fri i MgO-sag, n\u00e5r entrepren\u00f8ren v\u00e6lger produktet - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En st\u00f8rre kommunal facade fik udbredte skader, da vindsp\u00e6rren viste sig at v\u00e6re udf\u00f8rt i MgO-plader. Bygherren rettede herefter krav mod totalr\u00e5dgiveren\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-11-05T11:32:47+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-08-13T19:01:53+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/Ugens-dom-uge-45-2025-915x540-1.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"539\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: R\u00e5dgiver fri i MgO-sag, n\u00e5r entrepren\u00f8ren v\u00e6lger produktet\",\"datePublished\":\"2025-11-05T11:32:47+00:00\",\"dateModified\":\"2026-08-13T19:01:53+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\\\/\"},\"wordCount\":13080,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-45-2025-915x540-1.jpg\",\"keywords\":[\"Projektering & r\u00e5dgiveransvar\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: R\u00e5dgiver fri i MgO-sag, n\u00e5r entrepren\u00f8ren v\u00e6lger produktet - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-45-2025-915x540-1.jpg\",\"datePublished\":\"2025-11-05T11:32:47+00:00\",\"dateModified\":\"2026-08-13T19:01:53+00:00\",\"description\":\"En st\u00f8rre kommunal facade fik udbredte skader, da vindsp\u00e6rren viste sig at v\u00e6re udf\u00f8rt i MgO-plader. Bygherren rettede herefter krav mod totalr\u00e5dgiveren\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-45-2025-915x540-1.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-45-2025-915x540-1.jpg\",\"width\":915,\"height\":539,\"caption\":\"UGENS DOM: R\u00e5dgiver fri i MgO-sag, n\u00e5r entrepren\u00f8ren v\u00e6lger produktet\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: R\u00e5dgiver fri i MgO-sag, n\u00e5r entrepren\u00f8ren v\u00e6lger produktet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: R\u00e5dgiver fri i MgO-sag, n\u00e5r entrepren\u00f8ren v\u00e6lger produktet - Nexus Advokater","description":"En st\u00f8rre kommunal facade fik udbredte skader, da vindsp\u00e6rren viste sig at v\u00e6re udf\u00f8rt i MgO-plader. Bygherren rettede herefter krav mod totalr\u00e5dgiveren","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: R\u00e5dgiver fri i MgO-sag, n\u00e5r entrepren\u00f8ren v\u00e6lger produktet - Nexus Advokater","og_description":"En st\u00f8rre kommunal facade fik udbredte skader, da vindsp\u00e6rren viste sig at v\u00e6re udf\u00f8rt i MgO-plader. Bygherren rettede herefter krav mod totalr\u00e5dgiveren","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2025-11-05T11:32:47+00:00","article_modified_time":"2026-08-13T19:01:53+00:00","og_image":[{"width":915,"height":539,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/Ugens-dom-uge-45-2025-915x540-1.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: R\u00e5dgiver fri i MgO-sag, n\u00e5r entrepren\u00f8ren v\u00e6lger produktet","datePublished":"2025-11-05T11:32:47+00:00","dateModified":"2026-08-13T19:01:53+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\/"},"wordCount":13080,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/Ugens-dom-uge-45-2025-915x540-1.jpg","keywords":["Projektering & r\u00e5dgiveransvar"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\/","name":"UGENS DOM: R\u00e5dgiver fri i MgO-sag, n\u00e5r entrepren\u00f8ren v\u00e6lger produktet - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/Ugens-dom-uge-45-2025-915x540-1.jpg","datePublished":"2025-11-05T11:32:47+00:00","dateModified":"2026-08-13T19:01:53+00:00","description":"En st\u00f8rre kommunal facade fik udbredte skader, da vindsp\u00e6rren viste sig at v\u00e6re udf\u00f8rt i MgO-plader. Bygherren rettede herefter krav mod totalr\u00e5dgiveren","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/Ugens-dom-uge-45-2025-915x540-1.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/Ugens-dom-uge-45-2025-915x540-1.jpg","width":915,"height":539,"caption":"UGENS DOM: R\u00e5dgiver fri i MgO-sag, n\u00e5r entrepren\u00f8ren v\u00e6lger produktet"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-sagkyndige-beslutninger-om-stillet-sikkerhed-overhovedet-bindende-og-hvad-med-hurtige-afgoerelser-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: R\u00e5dgiver fri i MgO-sag, n\u00e5r entrepren\u00f8ren v\u00e6lger produktet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8233"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8233\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11073,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8233\/revisions\/11073"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11036"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}