{"id":8229,"date":"2025-10-06T16:12:15","date_gmt":"2025-10-06T14:12:15","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=6432"},"modified":"2025-10-06T16:12:15","modified_gmt":"2025-10-06T14:12:15","slug":"ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8ren slippe, n\u00e5r hans garanti hviler p\u00e5 bygherrens fejldata?"},"content":{"rendered":"<p><strong>Kan en entrepren\u00f8r fritages for ansvar, hvis hans proces- og funktionsgaranti viser sig at hvile p\u00e5 bygherrens egne fejloplysninger?<\/strong><\/p>\n<p><strong>En ny voldgiftskendelse viser, hvor h\u00e5rdt garantien kan ramme, n\u00e5r virkeligheden ikke lever op til foruds\u00e6tningerne \u2013 og rejser flere vigtige sp\u00f8rgsm\u00e5l:<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><strong><em>Kan ansvaret deles?<\/em><\/strong><\/li>\n<li><strong><em>Kan risikopuljen bruges som redning?<\/em><\/strong><\/li>\n<li><strong><em>Eller er der i det mindste mulighed for at f\u00e5 erstatningen nedsat?<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n<p>En bygherre (BH) indgik kontrakt med en totalentrepren\u00f8r (TE) om et nyt r\u00e5dnetanksystem til knap 20 mio. kr.<\/p>\n<p>TE afgav en funktionsgaranti: anl\u00e6gget m\u00e5tte under drift maksimalt bruge 2,2 kg polymer pr. ton t\u00f8rstof (TS). Tallet kom fra et fors\u00f8g udf\u00f8rt af bygherrens egen leverand\u00f8r \u2013 dog uden garanti for rigtigheden.<\/p>\n<p>Da anl\u00e6gget blev sat i drift, viste virkeligheden sig langt fra garantien: Forbruget l\u00e5 mellem 5,18 og 5,43 kg polymer pr. ton TS \u2013 alts\u00e5 mere end dobbelt s\u00e5 h\u00f8jt.<\/p>\n<p>BH kr\u00e6vede derfor 5,3 mio. kr. i erstatning for det \u00f8gede forbrug over en 10-\u00e5rig periode.<\/p>\n<p>TE n\u00e6gtede at betale og mente, at garantien byggede p\u00e5 bygherrens fejlagtige oplysninger. Han gjorde g\u00e6ldende, at foruds\u00e6tningerne var bristet, og at ansvaret derfor burde lempes \u2013 is\u00e6r fordi sk\u00f8nsmanden havde bekr\u00e6ftet, at tallene i udbudsmaterialet var misvisende.<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n<p>Voldgiftsretten fastslog, at TE h\u00e6ftede objektivt, da han havde afgivet en funktionsgaranti.<\/p>\n<p>Retten lagde v\u00e6gt p\u00e5:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>En funktionsgaranti er ubetinget<\/strong> \u2013 entrepren\u00f8ren h\u00e6fter, medmindre der foreligger helt ekstraordin\u00e6re forhold.<\/li>\n<li><strong>TE havde beg\u00e5et en faglig fejl,<\/strong> da han ukritisk lagde bygherrens leverand\u00f8rs tal til grund.<\/li>\n<li>Som erfaren totalentrepren\u00f8r p\u00e5 omr\u00e5det havde <strong>TE en klar unders\u00f8gelsespligt<\/strong> \u2013 og burde have kontrolleret tallene, f\u00f8r han afgav garantien.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Retten anerkendte dog, at slammet fra anl\u00e6gget ikke helt svarede til det, der var beskrevet i udbuddet. Derfor <u>nedsatte den erstatningen sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 3 mio. kr<\/u>.<\/p>\n<p>TE fors\u00f8gte ogs\u00e5 at f\u00e5 en del af kravet d\u00e6kket af en f\u00e6lles risikopulje p\u00e5 600.000 kr., men det afviste retten. Der var ikke tale om uforudsete udgifter \u2013 kun om en risiko, TE burde have forudset og prissat.<\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n<ol start=\"2\">\n<li><strong>Objektivet ansvar<\/strong>: Kendelsen fastsl\u00e5r, at n\u00e5r entrepren\u00f8ren afgiver en funktionsgaranti, p\u00e5tager han sig risikoen for, at resultatet opn\u00e5s. Dette g\u00e6lder ogs\u00e5, selvom bygherrens oplysninger er forkerte. Som beskrevet af voldgiftsretten skyldes dette bl.a. <em>entrepren\u00f8rens unders\u00f8gelsespligt:<\/em> Det forventes, at entrepren\u00f8ren forholder sig kritisk til bygherrens data og verificerer tallene, f\u00f8r der afgives en garanti.<\/li>\n<li><strong>Der kan v\u00e6re plads til lempelse<\/strong>: Kendelsen viser, at erstatningen i stedet kan neds\u00e6ttes, hvis foruds\u00e6tningerne afviger v\u00e6sentligt fra det aftalte. I denne sag skete neds\u00e6ttelsen, da bygherrens slam ikke svarede til oplysningerne i udbudsmaterialet \u2013 og retten reducerede derfor kravet sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fra 5,3 mio. kr. til 3 mio. kr.<\/li>\n<li><strong>Risikopuljer<\/strong>: Endelig viser kendelsen, at risikopuljer ikke kan bruges som redning for garantier, der fejler p\u00e5 grund af forhold, entrepren\u00f8ren kunne \u2013 og burde \u2013 have forudset.<\/li>\n<\/ol>\n<p>Husk derfor, at n\u00e5r du afgiver en proces- og funktionsgaranti, tager du ansvar for selve resultatet \u2013 ikke kun for din indsats. S\u00f8rg for at kende hele grundlaget, f\u00f8r du lover noget.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2025.521 \/ Sag nr. C-16292<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h2><strong>TBB2025.521 \/ Sag nr. C-16292<\/strong><\/h2>\n<p><em>Voldgiftsn\u00e6vnets kendelse afsagt den 17. marts 2025, C-16292<\/em><\/p>\n<p><strong>1.\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem klager, bygherre BH ApS, og indklagede, totalentrepren\u00f8r TE A\/S, er der opst\u00e5et tvist i forbindelse med en totalentreprisekontrakt, hvor det blev aftalt, at TE skulle projektere og opf\u00f8re et nyt r\u00e5dnetanksystem i tilknytning til BH&#8217;s fabriksanl\u00e6g i \u2026. Tvisten ang\u00e5r bl.a. forsinkelseskrav, krav i forbindelse med en funktionsgaranti og mangelkrav. Sagen er anlagt ved klageskrift modtaget 13. december 2022.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed (2010)\u00ab best\u00e5ende af entrepren\u00f8r, direkt\u00f8r &#8230;, spildevandschef\u00a0 &#8212;- og h\u00f8jesteretsdommer &#8230;, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p><strong>2.\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>BH <\/em>har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stand:<\/p>\n<p>TE skal til BH betale 11.493.455,90 kr. med procesrente af 5.292.748 kr. fra 7. april 2021, og procesrente af 5.163.850,09 kr. fra 8. juni 2022, samt procesrente af 1.000.000 kr. fra 13. december 2022, subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b efter voldgiftsrettens sk\u00f8n.<\/p>\n<p><em>TE <\/em>har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stand:<\/p>\n<p>Frifindelse.<\/p>\n<p>Hovedforhandlingen har fundet sted 27.-29. januar 2025 p\u00e5 &#8230;.<\/p>\n<p>F\u00f8lgende har afgivet forklaring under hovedforhandlingen: BH-V1, TE-V1, BH-V2, BH-V3 ([X Selskab]), BH-V4 (bygherrer\u00e5dgiver BH-R), TE-V2, TE-V3 og TE-V4<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmand, ingeni\u00f8r &#8230;., og bisidder, .., har afgivet forklaring i forbindelse med afhjemling af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne.<\/p>\n<p>Ved sagens optagelse til kendelse er det aftalt, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringer og procedure og i det v\u00e6sentlige med bl.a. gengivelse af parternes p\u00e5stande, en kort sagsfremstilling og voldgiftsrettens begrundelsen og resultat.<\/p>\n<p><strong>3.\u00a0 Tidsforl\u00f8b og kort sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n<p>I det f\u00f8lgende er i parentes angivet henvisninger til de 1.126 sider i ekstrakten (bilagssamlingen) &#8211; som f.eks. Ekstrakten s. 47 (E 47).<\/p>\n<p>Den 13. oktober 2017 (E 138) udsendte BH udbudsbetingelser for totalentreprise for et nyt r\u00e5dnetanksystem. Der er tale om et meget detaljeret udbudsmateriale med t\u00e6t p\u00e5 100 siders beskrivelse af bl.a. tildelingskriterier, tilf\u00f8jelser og fravigelser fra <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/BT1993_1222_FT\">\u00a0ABT 93<\/a>, kontraktudkast, dimensioneringsgrundlag, anl\u00e6gs- og funktionskrav, bygge- og anl\u00e6gsarbejde, maskininstallationer, el, byggeplads, sikkerhed, kvalitetsstyring, undervisning og tr\u00e6ning, samt omkobling, indk\u00f8ring og test. Hertil kommer 17 bilag og tegninger.<\/p>\n<p>Der blev endvidere udsendt rettelsesblade i oktober 2017, december 2017 og januar 2018, ligesom der blev udsendt et referat fra flokkuleringsfors\u00f8g udf\u00f8rt af leverand\u00f8r L den 17. november 2017 (E 236).<\/p>\n<p>Den 19. juni 2018 (E 290) indgik BH og TE totalentreprisekontrakt. Af kontraktgrundlaget fremg\u00e5r bl.a.: sparekatalog af 23. marts 2018, opf\u00f8lgning p\u00e5 m\u00f8de for gennemgang af sparekatalog dateret 3. april 2018, samt TE&#8217;s tilbud af 5. februar 2018. Det fremg\u00e5r videre, at tilbuddet fra TE var p\u00e5 ca. 23,3 mio. kr., og at der blev aftalt besparelser, reguleringsydelser og dekort p\u00e5 ca. 3,6 mio. kr., hvorefter entreprisesummen blev 19,7 mio. kr. Der blev endvidere afsat 600.000 kr. til en f\u00e6lles risikopulje, som hver part skulle bidrage til med 50 %. Af tidsplanen fremg\u00e5r bl.a., at aflevering af detailprojekt er ansat til hhv. uge 31 og uge 38 i 2018, at anl\u00e6gsperiode opstart er ansat til uge 40 i 2018, og at dagsbodsgivende termin for afleveringsforretning er ansat til 1. juli 2019. Endelig er idrifts\u00e6ttelse ansat til 15. juli til 25. september 2019. Den sidste dato er endvidere angivet som: Afslutning af indk\u00f8ringsperiode og proces teknisk aflevering.<\/p>\n<p>Af byggem\u00f8dereferat nr. 17 af m\u00f8de afholdt 3. juli 2019 (E 419) fremg\u00e5r under pkt. 13.0 om idrifts\u00e6tning og indk\u00f8ring, at der i uge 36 skulle ske indk\u00f8ring og trimning, og at anl\u00e6gsteknisk aflevering skulle ske tirsdag, dvs. den 3. september 2019.<\/p>\n<p>Af afleveringsprotokol af 1. oktober 2019 (E 432) fremg\u00e5r bl.a., at efter TE ved byggem\u00f8de nr. 17 havde f\u00e6rdigmeldt entreprisen til aflevering i uge 36, blev der torsdag den 26. september 2019 afholdt afleveringsforretning i henhold til <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/BT1993_1222_FT_P28\">\u00a0ABT 93 \u00a7 28<\/a>. Ved m\u00f8det enedes man bl.a. om, at arbejderne fandtes at v\u00e6re s\u00e5 fremskredne, at aflevering kunne finde sted, at der udestod at blive udf\u00f8rt arbejder p\u00e5 en vedlagt mangelliste for et tilbageholdt bel\u00f8b p\u00e5 500.000 kr., at manglerne skulle v\u00e6re afhjulpet inden den 31. december 2019, og at arbejdet i \u00f8vrigt var tilfredsstillende udf\u00f8rt og tidsm\u00e6ssigt inden for den i kontrakten fastsatte tidsfrist. I afleveringsprotokollen er der intet anf\u00f8rt om indk\u00f8ringsperiode og proces teknisk aflevering.<\/p>\n<p>I et brev af 16. december 2019 (E 440) fra BH til TE er det anf\u00f8rt bl.a., at TE fortsat er i anticiperet og aktuel forsinkelse med at n\u00e5 den s\u00e6rskilte proces tekniske aflevering af det nye r\u00e5dnetanksystem. Det er endvidere anf\u00f8rt bl.a., at den proces tekniske aflevering skulle have fundet sted senest \u00bb15. november 2019 (og ikke 25. september 2019), jf. tidsplan i \u00a7 6 i totalentreprisekontrakten\u00ab.<\/p>\n<p>Der er for perioden fra efter\u00e5ret 2019 til august 2020 (E 487) fremlagt en r\u00e6kke indk\u00f8ringsm\u00f8dereferater, ligesom TE den 22. februar 2021 (E 564) har udarbejdet et notat om ekstra ydelsestest af dekanter i perioden 26.-29. januar 2021. Af notatet fremg\u00e5r endvidere med gr\u00f8nt BH&#8217;s kommentarer og med bl\u00e5t TE&#8217;s kommentarer.<\/p>\n<p>I et memo af 8. marts 2021 (E 588) har BH-R p\u00e5 vegne af BH opgjort et krav p\u00e5 5.292.748 kr. som f\u00f8lge af funktionsgarantien vedr\u00f8rende polymerforbrug.<\/p>\n<p>Forud for voldgiftssagen blev ingeni\u00f8r &#8230; udmeldt som sk\u00f8nsmand under Voldgiftsn\u00e6vnets j.nr. A- 10625. &#8230;. har v\u00e6ret tilknyttet som bisidder. Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 18. juni 2022 (E 655), samt till\u00e6gserkl\u00e6ringer af 30. maj 2023 (E 722) og 16. november 2023 (E 738). Under voldgiftssagen er yderligere<\/p>\n<p>afgivet till\u00e6gserkl\u00e6ringer af 25. april 2024 (E 758), 20. juni 2024 (E 768), 5. oktober 2024 (E 935), 25. oktober 2024 (E 942) og 15. december 2024 (E 963). Hertil kommer, at sk\u00f8nsmanden har foretaget yderligere besigtigelse den 16. januar 2025 (E 1123).<\/p>\n<p><strong>4.\u00a0 Voldgiftsrettens begrundelse og resultat<\/strong><\/p>\n<p>BH har kr\u00e6vet 11.493.455,90 kr. af TE. Bel\u00f8bet fremkommer s\u00e5ledes:<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"444\">Forsinkelseskrav<\/td>\n<td width=\"234\">1.000.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"444\">Funktionsgarantikrav<\/td>\n<td width=\"234\">5.292.748,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"444\">Mangelkrav mv. (efter fradrag af bl.a. resttilgodehavende)<\/td>\n<td width=\"234\">5.200.707,90 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"444\"><em>I <\/em><em>alt<\/em><\/td>\n<td width=\"234\"><em>11.493.455,90<\/em> <em>kr.<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>TE har bestridt b\u00e5de forsinkelseskravet og funktionsgarantikravet. Derimod har TE anerkendt en del af de mangelkrav, som BH har fremsat. Opg\u00f8relsen heraf fremg\u00e5r nedenfor i forbindelse med behandling af mangelkravene.<\/p>\n<p>I det f\u00f8lgende behandles de tre hovedkrav: 1) Forsinkelseskrav 1 mio. kr., 2) Funktionsgarantikrav 5.292.748 kr., og<\/p>\n<p>3) Mangelkrav mv. 5.200.707,90 kr.<\/p>\n<p><em>Ad 1) Forsinkelseskrav 1 mio. kr.<\/em><\/p>\n<p>Kravet blev i klageskriftet opgjort til ca. 10,5 mio. kr. Som begrundelse for kravet er der henvist til: i) manglende reduktion af energiudgifter, ii) manglende stigning i biogasproduktion, iii) manglende reduktion i m\u00e6ngden af slam,<\/p>\n<ol>\n<li>iv) mistet offentligt energitilskud til garanteret salg af energi til \u2026, og v) udgifter til<\/li>\n<\/ol>\n<p>Kravet er senere bel\u00f8bsm\u00e6ssigt blevet reduceret betydeligt, og ved BH&#8217;s afsluttende processkrift af 4. juli 2024 (E 107) og ved det sammenfattende processkrift af 17. januar 2025 er kravet opgjort til 1 mio. kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>Som begrundelse for sin p\u00e5stand om frifindelse har TE i f\u00f8rste r\u00e6kke henvist til, at kravet er for\u00e6ldet, idet for\u00e6ldelsesfristen skal regnes fra 15. november 2019, og idet BH f\u00f8rst anlagde sag ved klageskrift modtaget 13. december 2022. Da for\u00e6ldelsesfristen p\u00e5 3 \u00e5r skal regnes fra tidspunktet for misligholdelsen, er kravet dermed for\u00e6ldet.<\/p>\n<p>Heroverfor har BH anf\u00f8rt bl.a., <em>at <\/em>der er sket forel\u00f8big afbrydelse af for\u00e6ldelsesfristen som f\u00f8lge af sk\u00f8nssagen (A- 10625), jf. <u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG20151238_P21\">for\u00e6ldelseslovens \u00a7 21<\/a>, stk. 4, <em>at <\/em>for\u00e6ldelsesfristen i \u00f8vrigt tidligst kan regnes fra 1. januar 2020, <em>at <\/em>parterne har aftalt yderligere fristforl\u00e6ngelse for den procestekniske aflevering, og <em>at <\/em>en for\u00e6ldelse alene kan ang\u00e5 de krav, som forfaldt til betaling f\u00f8r 13. december 2019.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at for\u00e6ldelsesfristen skal regnes fra 15. november 2019. Ved afg\u00f8relsen heraf er der lagt v\u00e6gt p\u00e5 f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>For det <em>f\u00f8rste <\/em>er det den dato, som BH selv oprindeligt har regnet med. Det fremg\u00e5r bl.a. af BH&#8217;s brev til TE af 16. december 2019 (E 440). Her anf\u00f8res det bl.a., at TE har v\u00e6ret og fortsat er i anticiperet og aktuel forsinkelse med at n\u00e5 den s\u00e6rskilte procestekniske aflevering af det nye r\u00e5dnetanksystem. Det anf\u00f8res videre, at den procestekniske aflevering skulle have fundet sted senest 15. november 2019 &#8211; og ikke den 25. september 2019, som tidligere var aftalt. Hertil kommer, at det i brevet er anf\u00f8rt, at der foreligger betydelig og ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse, som BH p\u00e5ber\u00e5ber sig. Denne opfattelse er gentaget i brev fra BH til TE den 6. november 2020 (E 494) om bl.a. forsinkelse vedr\u00f8rende den procestekniske aflevering. Her anf\u00f8res det, at BH&#8217;s tilbagehold ikke vil blive frigivet, idet BH allerede midt december 2019 fremsatte krav p\u00e5 tabserstatning som f\u00f8lge af TE&#8217;s betydelige og fortsatte forsinkelse med procesteknisk aflevering, der skulle have fundet sted 15. november 2019. Endelig fremg\u00e5r det af klageskriftet af 13. december 2022 fra BH, at man har opgjort kravet p\u00e5 220.000 kr. pr. m\u00e5ned med virkning fra 15. november 2019, jf. pkt. 22 (E 9).<\/p>\n<p>For det <em>andet <\/em>giver det god mening at regne fristen fra 15. november 2019, idet der delvist er tale om en parallel forskydning af den dato, der blev aftalt udskudt for den anl\u00e6gstekniske aflevering, der skete 26. september 2019 (E 432), og hvor der oprindeligt var aftalt aflevering i sommeren 2019.<\/p>\n<p>For det <em>tredje <\/em>er der ikke sket en udskydelse, s\u00e5dan at for\u00e6ldelsesfristen f\u00f8rst skal regnes fra 1. januar 2020. BH har som argument herfor anf\u00f8rt, at det ved den anl\u00e6gstekniske aflevering 26. september 2019 blev aftalt, at mangler skulle v\u00e6re afhjulpet senest 31. december 2019 (E 433), og at BH derfor f\u00f8rst fra dette tidspunkt kunne konstatere, om TE havde foretaget rettidig aflevering af det procestekniske arbejde og indk\u00f8ring af anl\u00e6gget.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten kan ikke tiltr\u00e6de dette argument, idet den anl\u00e6gstekniske aflevering skete 26. september 2019, og at der alene var tale om mindre betydende mangler, der i de f\u00f8lgende m\u00e5neder skulle udbedres &#8211; og med en frist herfor til 31. december 2019. Det er i den forbindelse voldgiftsretten faglige vurdering, at de omtalte mindre betydende mangler, ikke var til hinder for, at der af TE parallelt hermed kunne udf\u00f8res procestekniske gennemgange og aflevering.<\/p>\n<p>For det <em>fjerde <\/em>m\u00e5 det efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at der ikke er aftalt yderligere fristforl\u00e6ngelse for den procestekniske aflevering. Det er BH, der har p\u00e5ber\u00e5bt sig dette, og BH har derfor bevisbyrden herfor. Og et s\u00e5dant bevis er ikke f\u00f8rt. At der skulle v\u00e6re aftalt en udskydelse, stemmer i \u00f8vrigt ikke overens med, at BH f.eks. i klageskriftet har anvendt den 15. november 2019 som startdato for sit krav.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder endvidere, at der ikke er sket afbrydelse af for\u00e6ldelsesfristen som f\u00f8lge af sk\u00f8nssagen (A- 10625) inden for\u00e6ldelsens indtr\u00e6den. Ved afg\u00f8relsen heraf er der lagt v\u00e6gt p\u00e5 f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>For det <em>f\u00f8rste <\/em>fremg\u00e5r det af b\u00e5de BH&#8217;s brev af 30. juni 2021 (E 639) om varsling af isoleret bevisoptagelse, samt af parternes f\u00e6lles sagsfremstilling af 13. december 2021 i sk\u00f8nssag A-10625 (E 650), at denne skulle ang\u00e5, dels mangler ved r\u00e5dnetank mv., dels slamsammens\u00e6tning og -kvalitet samt polymerforbrug.<\/p>\n<p>For det <em>andet <\/em>var BH tilsyneladende ogs\u00e5 selv ved indlevering af klageskriftet den 13. december 2022 af den opfattelse, at det verserende syn og sk\u00f8n ikke angik forsinkelseskravet. Af pkt. 16 i klageskriftet (E 8) fremg\u00e5r s\u00e5ledes bl.a., at kravet vedr\u00f8rende Milestone 2 er i risiko for at blive for\u00e6ldet, hvorfor klageskriftet var n\u00f8dvendiggjort.<\/p>\n<p>For det <em>tredje <\/em>er det voldgiftsretten faglige vurdering, at det iv\u00e6rksatte syn og sk\u00f8n ikke ang\u00e5r forsinkelseskravet.<\/p>\n<p>Endelig finder voldgiftsretten, at der ikke kan gives BH medhold i, at en for\u00e6ldelse alene kan ang\u00e5 de krav, som forfaldt til betaling f\u00f8r 13. december 2019, og at der som f\u00f8lge heraf er en v\u00e6sentlig del af erstatningskravene, der ikke var forfaldne, idet en for\u00e6ldelsesfrist skal regnes fra forfaldstidspunktet, jf. <u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG20151238_P2\">for\u00e6ldelseslovens \u00a7 2<\/a>, stk. 1. Ved afg\u00f8relsen heraf l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at for\u00e6ldelsesfristen skal regnes fra tidspunktet for misligholdelsen, jf. <u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG20151238_P2\">for\u00e6ldelseslovens \u00a7 2<\/a>, stk. 3. Fristen ved erstatningskrav i anledning af forsinkelse eller ikke erl\u00e6ggelse l\u00f8ber derfor fra det tidspunkt, da betingelserne for den p\u00e5st\u00e5ede misligholdelsesbef\u00f8jelse var opfyldt. Alts\u00e5 fra det tidspunkt, hvor ydelsen kunne kr\u00e6ves leveret. Fristen l\u00f8ber ikke f\u00f8rst fra det tidspunkt, hvor et erstatningskrav kan opg\u00f8res.<\/p>\n<p><em>Da <\/em>for\u00e6ldelsesfristen skal regnes fra 15. november 2019, <em>da <\/em>der ikke er foretaget for\u00e6ldelsesafbrydende skridt inden for\u00e6ldelsens indtr\u00e6den og <em>da <\/em>for\u00e6ldelsesfristen skal regnes fra tidspunktet for misligholdelsen, finder voldgiftsretten, at BH&#8217;s forsinkelseskrav var for\u00e6ldet, da BH indgav klageskrift den 13. december 2022.<\/p>\n<p>TE&#8217;s p\u00e5stand om frifindelse over for BH&#8217;s forsinkelseskrav tages p\u00e5 denne baggrund til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Ad 2) Funktionsgarantikrav 5.292.748 kr.<\/em><\/p>\n<p>Funktionsgarantikravet er af BH begrundet med, at der har v\u00e6ret tale om en (markant) overskridelse af det tilsikrede polymerforbrug. Bel\u00f8bet p\u00e5 5.292.748 kr. fremg\u00e5r af et notat udarbejdet af BH-R den 8. marts 2021 (E 588). Beregningen er foretaget p\u00e5 baggrund af polymerforbruget i eftervisningsperioden 26.-29. januar 2021, hvor der blev registreret et polymerforbrug p\u00e5 5,18-5,43 kg polymer\/t TS. Dette er s\u00e5 sammenholdt med det garanterede polymerforbrug p\u00e5 2,2 kg polymer\/t TS. Med udgangspunkt i 5,18 kg polymer\/t TS har BH-R herefter beregnet en kompensation over en periode p\u00e5 10 \u00e5r til 5.292.748 kr.<\/p>\n<p><em>BH <\/em>har anf\u00f8rt bl.a., at funktionsgarantien er afgivet ensidigt og ubetinget af TE, der som f\u00f8lge heraf er p\u00e5lagt et objektivt ansvar. Det bestrides, at TE kan blive fritaget for det objektive ansvar med henvisning til, at foruds\u00e6tningerne for garantien ikke er opfyldt. P\u00e5 baggrund af en f\u00e6lles anmodning fra de bydende blev der af BH rekvireret et flokkuleringsfors\u00f8g i november 2017 ved L, der var BH&#8217;s leverand\u00f8r af polymer. L sk\u00f8nnede uden nogen form for garanti, at polymerforbruget til afvanding af de evaluerede slamtyper p\u00e5 en standard tromleafvander ville ligge p\u00e5 omkring 2 kg polymer\/t TS. TE har som totalentrepren\u00f8r en unders\u00f8gelsespligt, og det bestrides, at BH b\u00e6rer risikoen for uklarheder i udbudsgrundlaget.<\/p>\n<p><em>TE <\/em>har heroverfor anf\u00f8rt bl.a., at foruds\u00e6tningerne for afgivelse af funktionsgarantien har vist sig at v\u00e6re urigtige\/bristede. Som bygherre b\u00e6rer BH risikoen for, at oplysningerne i udbudsmaterialet er korrekte og retvisende, hvilket de har vist sig ikke at v\u00e6re. Hertil kommer, at BH ikke har v\u00e6ret i stand til at levere slam i de m\u00e6ngder og med den sammens\u00e6tning, som BH har anf\u00f8rt i udbudsmaterialet, ligesom det tilf\u00f8rte slam i \u00f8vrigt har<\/p>\n<p>v\u00e6ret ustabilt. Hertil kommer, at sk\u00f8nsmanden har fastsl\u00e5et, at der er misvisende oplysninger i BH&#8217;s udbudsmateriale.<\/p>\n<p>Af s. 95 (E 232) i BH&#8217;s udbudsbetingelser af 13. oktober 2017 for totalentreprise for et nyt r\u00e5dnetanksystem fremg\u00e5r bl.a., at der, n\u00e5r det nye anl\u00e6g er indk\u00f8rt, skal foretages en performancetest. Denne test skal omfatte en eftervisning af, at funktionsgarantien kan overholdes. Af den funktionsgaranti, som TE har afgivet, fremg\u00e5r bl.a., at der er givet garantier om kapacitet, kemikalieforbrug, elforbrug og st\u00f8jbelastning (E 837). Om kemikalieforbrug er det i afsnit 1.2 anf\u00f8rt bl.a., at det garanteres, at forbruget af slamkonditioneringsmidler (polymerer) til koncentrering af blandslammet, samtidig med overholdelse af kapacitetskrav, ikke overskrider maksimalt 2,2 kg\/t TS. Det er endvidere anf\u00f8rt, at der er tale om fabrikat\/type: L. Endelig fremg\u00e5r det af afsnit 1.6.2 om kemikalieforbrug (E 838), at hvis det garanterede kemikalieforbrug i afsnit 1.2 er overskredet, skal totalentrepren\u00f8ren yde en kompensation til bygherre. Det fremg\u00e5r af den beregningsmodel, der er skitseret, at der skal gives kompensation for en periode p\u00e5 10 \u00e5r bl.a. med udgangspunkt i sk\u00f8nnet \u00e5rligt forbrug og handelsprisen for det p\u00e5g\u00e6ldende kemikalie.<\/p>\n<p><em>TE-V1 <\/em>har forklaret bl.a., at det er ham, der har udfyldt bilaget (E 837), hvor TE har afgivet en r\u00e6kke funktionsgarantier for koncentrering af slam p\u00e5 forafvander. Han opfattede opgaven p\u00e5 den m\u00e5de, at TE skulle designe anl\u00e6gget i forhold til de tal, som de havde f\u00e5et oplyst i forbindelse med udbuddet. TE har ikke selv foretaget analyser af slamsammens\u00e6tning mv. L, der var BH&#8217;s leverand\u00f8r af polymer, havde oplyst et tal p\u00e5 2 kg polymer\/t TS. Han syntes, at det l\u00f8d lidt lavt. Han regnede det ikke efter, ligesom han ikke bad om at f\u00e5 de bagvedliggende tal og foruds\u00e6tninger. Senere er han blevet opm\u00e6rksom p\u00e5, at der muligvis kan have v\u00e6ret tale om, at L har regnet forkert. Han tog udgangspunkt i tallet 2 kg. Det var jo ogs\u00e5 det tal, som de andre bydende havde f\u00e5et oplyst. For at v\u00e6re p\u00e5 den sikre side lagde han 10 % oveni, og derfor skrev han 2,2 kg polymer\/t TS ind i skemaet. Hvis han havde f\u00e5et oplyst tallet 10 kg, ville han have skrevet 11 kg.<\/p>\n<p><em>BH-V4 <\/em>har forklaret bl.a., at han som bygherrer\u00e5dgiver for BH ikke ville anbefale at stille sp\u00f8rgsm\u00e5l ved det tal p\u00e5 2,2 kg polymer\/t TS, som TE havde anf\u00f8rt i deres funktionsgaranti. Han syntes umiddelbart, at tallet l\u00f8d lidt lavt. Derfor forh\u00f8rte han sig i sit netv\u00e6rk, og han forstod, at det ikke var et urealistisk lavt tal. At beregne polymer forbrug er ikke en eksakt videnskab. Det beror bl.a. p\u00e5 et sk\u00f8n, og de forskellige polymer leverand\u00f8rer kan komme til forskellige tal. Det afh\u00e6nger naturligvis ogs\u00e5 af sammens\u00e6tningen i de enkelte produkter.<\/p>\n<p><em>Voldgiftsretten <\/em>finder, at det var en faglig fejl, at TE ikke foretog yderligere unders\u00f8gelser, inden selskabet garanterede, at polymerforbrug ikke ville overstige 2,2 kg polymer\/t TS. TE kunne s\u00e5ledes ikke ukritisk tillade sig at l\u00e6gge de tal p\u00e5 omkring 2 kg polymer\/t TS til grund, som BH&#8217;s leverand\u00f8r, L, var fremkommet med i forbindelse med L&#8217;s sk\u00f8nnede polymerforbruget til afvanding af de evaluerede slamtyper p\u00e5 en standard tromleafvander. Det g\u00e6lder s\u00e6rligt i en situation, som den foreliggende, hvor L selv angav, at de sk\u00f8nnede tal var uden nogen form for garanti. Det er i den forbindelse voldgiftsrettens vurdering, at TE som kyndig virksomhed med stor erfaring p\u00e5 omr\u00e5det som totalentrepren\u00f8r burde have forhold sig mere kritisk til de fremlagte tal, og herunder at TE havde en unders\u00f8gelsespligt. Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at TE ikke levede op til denne unders\u00f8gelsespligt, og at det er de manglende unders\u00f8gelser, der er hoved\u00e5rsagen til, at der blev afgivet en garanti, der viste sig ikke at kunne holde.<\/p>\n<p>Det er endvidere voldgiftsrettens vurdering, at BH ikke b\u00e6rer risikoen for uklarheder eller un\u00f8jagtigheder i udbudsgrundlaget. Det l\u00e6gges i den forbindelse efter bevisf\u00f8relsen til grund, at BH ikke var i ond tro med hensyn til de oplyste tal, og som erfaren akt\u00f8r p\u00e5 markedet burde TE have unders\u00f8gt forholdene yderligere, inden den omtalte garanti blev afgivet.<\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen finder voldgiftsretten, at der ikke er grundlag for at fastsl\u00e5, at der er s\u00e5danne fejl mv. i de tal, der blev oplyst af BH i forbindelse med udbuddet, at det kan medf\u00f8re, at TE ikke kan g\u00f8res ansvarsvarlig efter den<\/p>\n<p>garanti, som TE har afgivet. Det, som sk\u00f8nsmanden har anf\u00f8rt i den forbindelse, kan efter voldgiftsrettens opfattelse ikke f\u00f8re til en anden vurdering.<\/p>\n<p>Ved fasts\u00e6ttelsen af st\u00f8rrelsen af det bel\u00f8b, som TE skal betale til BH som f\u00f8lge af den manglende overholdelse af garantien, finder voldgiftsretten, at det efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at der ikke fra BH&#8217;s fabriksanl\u00e6g er blevet leveret den sammens\u00e6tning og de m\u00e6ngder slam, der var angivet i udbudsmaterialet, og som TE med rette kunne foruds\u00e6tte. Det er voldgiftsrettens opfattelse, at det ikke kan medf\u00f8re, at TE er fritaget for at skulle betale et bel\u00f8b i henhold til garantien. P\u00e5 den anden side finder voldgiftsretten, at der skal ske en reduktion af det bel\u00f8b, som TE skal betale som f\u00f8lge af funktionsgarantien. Voldgiftsretten sk\u00f8nner i den forbindelse, at TE til BH skal betale<\/p>\n<p>3.000.000 kr. som f\u00f8lge af funktionsgarantien.<\/p>\n<p><em>Risikopulje<\/em><\/p>\n<p><em>TE <\/em>har anf\u00f8rt bl.a., at parternes risikopulje skal anvendes til d\u00e6kning af en del af funktionsgarantikravet, der derfor skal reduceres (yderligere) med 600.000 kr. TE har i den forbindelse henvist til bl.a., at parterne ved totalentreprisekontraktens pkt. 3 (E 292) har afsat en f\u00e6lles risikopulje p\u00e5 det anf\u00f8rte bel\u00f8b, som hver part har bidraget til med 50 %. Puljen skal d\u00e6kke \u00bbuforudsete omkostninger, som totalentrepren\u00f8ren ikke kunne forudse eller priss\u00e6tte i tilbuddet\u00ab. TE har ikke kunne forudse eller priss\u00e6tte den omst\u00e6ndighed, at BH har leveret slam (i en m\u00e6ngde og i en sammens\u00e6tning i strid med udbudsbetingelserne), som sket. Og endnu mindre kunne TE forudse, at L-fors\u00f8get indeholdt i BH&#8217;s udbudsmateriale var direkte misvisende og baseret p\u00e5 fejlberegninger.<\/p>\n<p>Heroverfor har <em>BH <\/em>anf\u00f8rt bl.a., at det bestrides, at risikopuljen kan benyttes til delvis d\u00e6kning af selskabets funktionsgarantikrav. En risikopulje ang\u00e5r forhold, som ikke var p\u00e5regnelige for entrepren\u00f8rer, f.eks. us\u00e6dvanlige jordbundsforhold. Det er ikke tilf\u00e6ldet her, hvor funktionsgarantikravet udspringer af den omst\u00e6ndighed, at TE har afleveret et mangelfuldt anl\u00e6g og afgivet en garanti, der ikke holder.<\/p>\n<p><em>Voldgiftsretten <\/em>finder, at der m\u00e5 gives BH medhold i, at parternes risikopulje ikke skal eller kan anvendes til d\u00e6kning af en del af funktionsgarantikravet. Ved afg\u00f8relsen heraf l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, at der ikke kan siges at v\u00e6re tale om uforudsete omkostninger, som TE ikke kunne forudse eller priss\u00e6tte i tilbuddet. TE m\u00e5 have v\u00e6ret eller burde have v\u00e6ret klar over, at der ville v\u00e6re risiko for, at polymerforbruget kunne vise sig h\u00f8jere end det garanterede polymerforbrug p\u00e5 2,2 kg polymer\/t TS. Et s\u00e5dant h\u00f8jere forbrug kunne skyldes en r\u00e6kke forskellige faktorer, som TE p\u00e5 den ene eller anden m\u00e5de kunne og burde have afklaret bedre, inden der blev afgivet en garanti. Hertil kommer, at TE ved prisfasts\u00e6ttelsen og i sit tilbud til BH kunne og burde have taget h\u00f8jde for, at der muligt ikke kunne leveres den type slam eller den m\u00e6ngde slam, der var angivet i udbudsmaterialet.<\/p>\n<p>BH f\u00e5r p\u00e5 denne baggrund medhold i, at risikopuljen ikke kan benyttes til delvis d\u00e6kning af selskabets funktionsgarantikrav.<\/p>\n<p>Der gives herefter BH delvist medhold, s\u00e5dan at TE til BH skal betale 3.000.000 kr. som f\u00f8lge af det funktionsgarantikrav, som BH har fremsat. Bel\u00f8bet er opgjort uden moms.<\/p>\n<p><em>Ad 3) Mangelkrav mv. 5.200.707,90 kr.<\/em><\/p>\n<p>BH&#8217;s mangelkrav mv. p\u00e5 <em>5.200.707,90 kr. <\/em>fremkommer s\u00e5ledes:<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"265\">Krav<\/td>\n<td width=\"116\"><\/td>\n<td width=\"174\">Heraf anerkendt<\/td>\n<td width=\"124\">Rest<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"265\"><em>Dekanter (samlet) (A)<\/em><\/td>\n<td width=\"116\">955.000,00 kr.<\/td>\n<td width=\"174\"><em>323.334,00<\/em> <em>kr.<\/em><\/td>\n<td width=\"124\">631.666,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"265\">&#8211; Korrosion (1)<\/td>\n<td width=\"116\">650.000,00 kr.<\/td>\n<td width=\"174\">(183.334,00 kr.)<\/td>\n<td width=\"124\">0 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"265\">&#8211; Punktudsugning (2)<\/td>\n<td width=\"116\">30.000,00 kr.<\/td>\n<td width=\"174\">(30.000,00 kr.)<\/td>\n<td width=\"124\">0 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"201\">&#8211; Kranl\u00f8sning (3)<\/td>\n<td width=\"180\">75.000,00 kr.<\/td>\n<td width=\"169\">0 kr.<\/td>\n<td width=\"129\">0 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"201\">&#8211; St\u00f8jkrav (4)<\/td>\n<td width=\"180\">200.000,00 kr.<\/td>\n<td width=\"169\">(110.000,00 kr.)<\/td>\n<td width=\"129\">0 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"201\"><em>L\u00e6kage p\u00e5 r\u00e5dnetank (B)<\/em><\/td>\n<td width=\"180\">3.600.000,00 kr.<\/td>\n<td width=\"169\">0 kr.<\/td>\n<td width=\"129\">3.600.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"201\">&#8211; Subsidi\u00e6rt injicering<\/td>\n<td width=\"180\">400.000,00 kr.<\/td>\n<td width=\"169\"><em>400.000,00<\/em> <em>kr.<\/em><\/td>\n<td width=\"129\">0 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"201\"><em>Hovedlejer <\/em>(C)<\/td>\n<td width=\"180\">704.975,88 kr.<\/td>\n<td width=\"169\"><em>300.000,00<\/em> <em>kr.<\/em><\/td>\n<td width=\"129\">404.975,88 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"201\">&#8211; Permanent afhj\u00e6lpning (1)<\/td>\n<td width=\"180\">300.000,00 kr.<\/td>\n<td width=\"169\">(300.000,00) kr.<\/td>\n<td width=\"129\">0 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"201\">&#8211; BH&#8217;s afhj\u00e6lpning (2)<\/td>\n<td width=\"180\">404.975,88 kr.<\/td>\n<td width=\"169\">0 kr.<\/td>\n<td width=\"129\">0 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"201\"><em>Konsulentbistand (D)<\/em><\/td>\n<td width=\"180\">527.208,20 kr.<\/td>\n<td width=\"169\">0 kr.<\/td>\n<td width=\"129\">527.208,20 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"201\"><em>Rente for mangelkrav (E)<\/em><\/td>\n<td width=\"180\">36.857,81 kr.<\/td>\n<td width=\"169\">0 kr.<\/td>\n<td width=\"129\">36.857,81 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"201\"><em>I alt (A+B+C+D+E)<\/em><\/td>\n<td width=\"180\"><\/td>\n<td width=\"169\"><em>1.023.334,00<\/em> <em>kr.<\/em><\/td>\n<td width=\"129\"><em>5.200.707,90<\/em> <em>kr.<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Bel\u00f8bet p\u00e5 <em>1.023.334 kr., <\/em>der ang\u00e5r det, som TE har anerkendt at betale, fremkommer som en samment\u00e6lling af f\u00f8lgende tre poster: 1) TE&#8217;s resttilgodehavende p\u00e5 559.000 kr. ved afleveringen i efter\u00e5ret 2019, 2) TE&#8217;s indbetaling af 189.334 kr. den 23. maj 2024, og 3) TE&#8217;s indbetaling af 275.000 kr. den 19. december 2024.<\/p>\n<p>BH&#8217;s krav kan som anf\u00f8rt opdeles i 5 grupper: A) Mangler ved dekanter, B) L\u00e6kage p\u00e5 r\u00e5dnetank, C) Mangler ved hovedlejer, D) BH&#8217;s udgifter til konsulentbistand pga. manglerne, og E) Rente for mangelkrav.<\/p>\n<p><em>Ad A) Mangler ved dekanter<\/em><\/p>\n<p>Kravet er opgjort til i alt 631.666 kr. Oprindeligt var kravet opgjort til 955.000 kr., men TE har anerkendt at betale<\/p>\n<p>323.334 kr<\/p>\n<p>Kravet er af BH opdelt i fire underkrav, der alle ang\u00e5r mangler ved dekanter: 1) Korrosion, 2) Punktudsugning, 3) Kranl\u00f8sning og 4) St\u00f8jkrav.<\/p>\n<p><em>Ad<\/em> <em>1)<\/em> <em>Korrosion<\/em><\/p>\n<p>Kravet er opgjort til 466.666 kr. Oprindeligt var kravet opgjort til 650.000 kr. Dette krav kunne opdeles i: 1) et krav p\u00e5<\/p>\n<p>550.000 kr. til en gennemgribende renovering af dekanter, og 2) et krav om 100.000 kr. til indbygning af et spulesystem. Af kravet p\u00e5 de 550.000 kr. har TE accepteret at betale 1\/3, dvs. 183.334 kr. Der resterer herefter en tvist om betaling af 366.666 kr. til renovering af dekanter, samt et krav om betaling af 100.000 kr. til et spulesystem.<\/p>\n<p><em>Renovering af dekanter<\/em><\/p>\n<p>Som anf\u00f8rt var kravet oprindeligt p\u00e5 550.000 kr. Voldgiftsretten kan tiltr\u00e6de, at \u00e5rsagerne til den opst\u00e5ede korrosion formentlig er: 1) en kombination af rustfast st\u00e5l og h\u00f8jt indhold af klorider, 2) for\u00f8get risiko for opbygning af slam i dekanter som f\u00f8lge af tilstoppet punktventilation, og 3) mangelfuld reng\u00f8ring af dekanter efter drift. TE har som anf\u00f8rt accepteret at betale en tredjedel, idet man har anerkendt, at den mangelfulde punktudsugning kan have haft en effekt p\u00e5 korrosionen af dekanter.<\/p>\n<p>Parterne er herefter uenige om, hvem der skal b\u00e6re risikoen for kombinationen af rustfast st\u00e5l og h\u00f8jt indhold af klorider, samt den manglende reng\u00f8ring.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at TE som totalentrepren\u00f8r i det v\u00e6sentlige b\u00e6rer ansvaret for de to anf\u00f8rte yderligere skades\u00e5rsager. Det er s\u00e5ledes TE, der b\u00e6rer det overordnede ansvar for, at dekanteren kom til at fungere, uden at der efter en kortere periode opstod korrosion. Det var eller burde have v\u00e6ret velkendt for TE, at der ville v\u00e6re et h\u00f8jt kloridindhold. Det burde TE have taget yderligere hensyn til ved etableringen af systemet. Voldgiftsretten finder<\/p>\n<p>endvidere, at TE b\u00e6rer ansvaret for, at der ikke blev givet tilstr\u00e6kkelig instruktion og opf\u00f8lgning med hensyn til reng\u00f8ring af dekanteren.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at TE til BH skal betale det resterende bel\u00f8b p\u00e5 366.666 kr. til renovering af dekanter.<\/p>\n<p><em>Indbygning af et spulesystem<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Voldgiftsretten kan tiltr\u00e6de sk\u00f8nsmandens vurdering af, at det ikke er en projekteringsforuds\u00e6tning, at der indarbejdes et separat spulesystem. Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen endvidere til grund, at BH havde et stramt budget for entreprisen, og at parterne indgik aftale om en r\u00e6kke besparelser. Det er endelig voldgiftsrettens faglige vurdering, at det er forsvarligt at aflevere en dekanter uden et spulesystem.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund frifindes TE for BH&#8217;s krav om betaling af 100.000 kr. til indbygning af et spulesystem.<\/p>\n<p><em>Samlet om korrosion<\/em><\/p>\n<p>BH&#8217;s krav tages herefter delvist til f\u00f8lge, s\u00e5dan at TE til BH skal betale 366.666 kr. som f\u00f8lge af de rejste krav vedr\u00f8rende korrosion.<\/p>\n<p><em>Ad<\/em> <em>2)<\/em> <em>Punktudsugning<\/em><\/p>\n<p>Dette krav er opgjort til 0 kr., idet TE har betalt det kr\u00e6vede bel\u00f8b p\u00e5 30.000 kr.<\/p>\n<p><em>Ad<\/em> <em>3)<\/em> <em>Kranl\u00f8sning<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Dette krav er opgjort til 75.000 kr. BH har kr\u00e6vet bel\u00f8bet med henvisning til, at kranl\u00f8sningen ikke er udf\u00f8rt som foreskrevet i installationsvejledningen.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, <em>at <\/em>kranl\u00f8sning ikke er en del af totalentrepriseaftalen, <em>at <\/em>BH som f\u00f8lge heraf ikke har betalt for kranen, og <em>at <\/em>installationen af kran er et ekstraarbejde, som TE ikke efterf\u00f8lgende har taget betaling for.<\/p>\n<p>Det er voldgiftsrettens faglige vurdering, at det ville have v\u00e6ret en forsvarlig l\u00f8sning at aflevere systemet uden en kranl\u00f8sning.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at TE&#8217;s p\u00e5stand om frifindelse allerede som f\u00f8lge heraf tages til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Ad<\/em> <em>4)<\/em> <em>St\u00f8jkrav<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Dette krav er opgjort til 90.000 kr. Oprindeligt var kravet opgjort til 200.000 kr., men TE har anerkendt at betale<\/p>\n<p>110.000 kr. Restkravet p\u00e5 90.000 kr. fremkommer som f\u00f8lge af, at BH har anf\u00f8rt, at man i 2020 fik udf\u00f8rt st\u00f8jd\u00e6mpning af 4 andre dekantere, og at udgiften hertil bel\u00f8b sig til ikke under 200.000 kr. pr. dekanter.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at udgiften til en forsvarlig st\u00f8jd\u00e6mpning er i en st\u00f8rrelsesorden af 200.000 kr.<\/p>\n<p>BH&#8217;s krav tages herefter til f\u00f8lge, s\u00e5dan at TE til BH skal betale yderligere 90.000 kr.<\/p>\n<p><em>Ad B) L\u00e6kage p\u00e5 r\u00e5dnetank<\/em><\/p>\n<p>Dette krav er det \u00f8konomisk set mest betydelige krav, idet BH efter sin principale p\u00e5stand kr\u00e6ver et bel\u00f8b p\u00e5 3,6 mio. kr. Dette bel\u00f8b er til d\u00e6kning af udgifter til udbedring af r\u00e5dnetank ved indvendig epoxybel\u00e6gning samt direkte tab i forbindelse med t\u00f8mning af tanken. Subsidi\u00e6rt har BH nedlagt p\u00e5stand om betaling af et mindre bel\u00f8b. TE har som anf\u00f8rt allerede betalt 400.000 kr. til BH.<\/p>\n<p><em>BH <\/em>har anf\u00f8rt bl.a., at den af sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5ede udbedringsmetode med en \u00bbkrans\u00ab omkring r\u00e5dnetanken ikke vil sikre udbedring af de \u00f8vrige ut\u00e6theder. Der er s\u00e5ledes fortsat risiko for forurening af jord- og grundvand. Hertil kommer, at Milj\u00f8styrelsen p\u00e5 et tilsyn hos BH den 29. oktober 2024 (E 948) har konstateret, at r\u00e5dnetanken er ut\u00e6t og derfor sendt BH en indsk\u00e6rpelse, hvorefter BH senest 1. april 2025 skal udbedre l\u00e6kagen p\u00e5 r\u00e5dnetanken. Som anf\u00f8rt af sk\u00f8nsmanden vil den sikreste m\u00e5de at udbedre manglen derfor v\u00e6re, at tankbunden overfladebehandles med en egnet bel\u00e6gning, f.eks. en epoxy bel\u00e6gning. Denne udbedringsmetode foruds\u00e6tter nedlukning, t\u00f8mning, reng\u00f8ring og genstart af r\u00e5dnetanken.<\/p>\n<p><em>TE har heroverfor anf\u00f8rt bl.a., <\/em>at man kan tiltr\u00e6de sk\u00f8nsmandens vurdering, og det er ogs\u00e5 anledningen til, at TE har accepteret at betale 400.000 kr. til udbedring af manglerne ved r\u00e5dnetanken. BH har ikke f\u00f8rt bevis for, at det er n\u00f8dvendigt med en meget omfattende udbedring med en epoxybel\u00e6gning af hele tankbunden. Hertil kommer, at en s\u00e5dan l\u00f8sning med en n\u00f8dvendig t\u00f8mning og genopstart af r\u00e5dnetanken er ikke relevant, uproportional og udokumenteret.<\/p>\n<p><em>Sk\u00f8nsmand &#8230; <\/em>har under hovedforhandlingen forklaret bl.a., at han fortsat kan vedst\u00e5 sine erkl\u00e6ringer, og at han mener, at det vil v\u00e6re en forsvarlig l\u00f8sning med t\u00e6tning rundt ved kanten og soklen til r\u00e5dnetanken. Det er ikke unormalt, at man ser mindre udsivninger ved s\u00e5danne anl\u00e6g. Typisk \u00bblukker det af sig selv\u00ab. Man t\u00f8mmer ikke bare lige en r\u00e5dnetank, der producerer biogas. Der er en risiko herved, og det kan blive meget dyrt. Det er hans vurdering, at de udsivninger, som han har konstateret, ikke er blevet forv\u00e6rret igennem den periode, hvor han har set anl\u00e6gget og r\u00e5dnetanken. Han tror ikke p\u00e5, at der er ut\u00e6theder under tanken.<\/p>\n<p><em>voldgiftsretten <\/em>finder, at det er en forsvarlig l\u00f8sning af udbedre de konstaterede mangler, s\u00e5dan som sk\u00f8nsmanden har anf\u00f8rt og foresl\u00e5et. Det er BH, der har bevisf\u00f8relsen for, at det skulle v\u00e6re n\u00f8dvendigt med en mere omfattende udbedring med en epoxy bel\u00e6gning, der foruds\u00e6tter nedlukning, t\u00f8mning, reng\u00f8ring og genstart af r\u00e5dnetanken. Et s\u00e5dant bevis er ikke f\u00f8rt. Og det, der er fremkommet under hovedforhandlingen, herunder forklaringen afgivet af BH-V2 og videofilmen af iagttagelser i r\u00f8ret under r\u00e5dnetanken, kan ikke f\u00f8re til en anden vurdering. Det skal i \u00f8vrigt i den forbindelse bem\u00e6rkes, at r\u00e5dnetanken blev leveret i efter\u00e5ret 2019. Det forekommer p\u00e5 denne baggrund ikke overbevisende, at der f\u00f8rst meget kort tid f\u00f8r hovedforhandlingen i januar 2025 af BH blev foretaget unders\u00f8gelser mv. af det r\u00f8r, der er placeret under r\u00e5dnetanken. Der kan derfor ikke gives BH medhold i den principale p\u00e5stand med hensyn til r\u00e5dnetanken. Det er dog samtidig voldgiftsretten vurdering, at en forsvarlig udbedring vil best\u00e5 i dels det, som sk\u00f8nsmanden har beskrevet ved besvarelsen 25. oktober 2024 af supplerende sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 (E 945) med montage af en st\u00e5lkant til en estimeret pris p\u00e5 400.000 kr., dels en injicering, som sk\u00f8nsmanden den 25. april 2024 (E 762) har sk\u00f8nnet til 100-150.000 kr.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten tager p\u00e5 denne baggrund BH&#8217;s p\u00e5stand delvist til f\u00f8lge, s\u00e5dan at TE til BH sk\u00f8nsm\u00e6ssigt skal betale<\/p>\n<p>500.000 kr. til udbedring af de konstaterede mangler ved r\u00e5dnetanken. TE har allerede betalt 400.000 kr., og TE skal derfor betale yderligere 100.000 kr.<\/p>\n<p>BH&#8217;s p\u00e5stand tages herefter delvist til f\u00f8lge, s\u00e5dan at TE til BH skal betale yderligere 100.000 kr.<\/p>\n<p><em>Ad C) Mangler ved hovedlejer<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Dette krav er opgjort til 404.975,88 kr. Oprindeligt var kravet opgjort til 704.975,88 kr., men TE har anerkendt at betale 300.000 kr. Kravet p\u00e5 704.975,88 kr. kan opdeles i en udgift til permanent afhj\u00e6lpning p\u00e5 300.000 kr., som er<\/p>\n<p>det bel\u00f8b, som TE har betalt, samt et bel\u00f8b p\u00e5 404.975,88 kr. som yderligere er kr\u00e6vet af BH for afhj\u00e6lpende foranstaltninger.<\/p>\n<p><em>BH <\/em>har anf\u00f8rt bl.a., at kravet p\u00e5 404.975,88 kr. ang\u00e5r BH&#8217;s midlertidige afhj\u00e6lpningsforanstaltninger i relation til mangler ved hovedlejer. Da dekanteren ikke var installeret i overensstemmelse med installationsvejledningen fra leverand\u00f8ren, har det n\u00f8dvendiggjort udskiftning ad flere omgange af hovedlejer som f\u00f8lge af slam i lejer og transmissionssystemet. TE har ikke afhjulpet manglerne, og BH var derfor berettiget til at lade manglerne forel\u00f8bigt udbedre ved tredjemand, [X Selskab], for TE&#8217;s regning. De udskiftninger, som [X Selskab] har foretaget, har v\u00e6ret n\u00f8dvendige for at sikre fortsat drift af anl\u00e6gget, indtil endelig l\u00f8sning kan etableres. Subsidi\u00e6rt har BH kr\u00e6vet et forholdsm\u00e6ssigt afslag p\u00e5 374.352,53 kr.<\/p>\n<p><em>TE <\/em>har heroverfor anf\u00f8rt bl.a., at BH ikke har iagttaget sin tabsbegr\u00e6nsningspligt. Det forhold, at flere hovedlejer er blevet udskiftet og g\u00e5et til grunde, m\u00e5 ligestilles med en forv\u00e6rring af skaden, som TE ikke kan g\u00f8res ansvarlig for. Det er ikke rimeligt og forsvarligt af BH at foretage ikke-permanente afhj\u00e6lpninger, n\u00e5r sk\u00f8nsmanden har angivet et konkret permanent afhj\u00e6lpningsforslag. Ved at forts\u00e6tte med at udskifte hovedlejer, til trods for BH&#8217;s kendskab til, at fejlen skyldes forkert installeret dekanter, har BH ikke s\u00f8gt at begr\u00e6nse tabet. Hertil kommer, at kravet er ukvalificeret, udokumenteret og ikke belyst ved syn og sk\u00f8n. Under alle omst\u00e6ndigheder b\u00f8r TE frifindes for den del af kravet, som ang\u00e5r midlertidige afhj\u00e6lpningsforanstaltninger, efter en permanent afhj\u00e6lpning blev anvist af sk\u00f8nsmanden, hvilket svarer til 185.519,08 kr.<\/p>\n<p><em>Voldgiftsretten <\/em>finder, at TE er ansvarlig for, at dekanteren ikke blev installeret i overensstemmelse med vejledningen fra leverand\u00f8ren, og at TE som totalentrepren\u00f8r i det v\u00e6sentlige har ansvaret for mangler ved hovedlejer. Det bem\u00e6rkes i \u00f8vrigt i den forbindelse, at TE-V3 har forklaret, at hovedlejer normalt udskiftes hver 5 \u00e5r. Selv om TE har betalt for en permanent l\u00f8sning, finder voldgiftsretten, at TE ogs\u00e5 skal betale i hvert fald for en del af de udgifter, som BH har m\u00e5tte afholde for at sikre fortsat drift af anl\u00e6gget. P\u00e5 den anden side m\u00e5 der gives TE medhold i, at BH ikke i tilstr\u00e6kkelig grad har varetaget sin tabsbegr\u00e6nsningspligt. BH burde s\u00e5ledes p\u00e5 et tidligere tidspunkt have fulgt sk\u00f8nsmandens anvisninger og f\u00e5et foretaget en permanent l\u00f8sning, der sikrede, at der ikke fortsat skulle skiftes lejer mv. Der skal derfor foretages et fradrag i det bel\u00f8b, som kan tilkendes BH. Voldgiftsretten finder, at der passende kan ske fradrag med 100.000 kr., s\u00e5dan at TE &#8211; ud over det bel\u00f8b, der allerede er betalt &#8211; skal betale yderligere 304.975,88 kr.<\/p>\n<p>BH&#8217;s p\u00e5stand tages herefter delvist til f\u00f8lge, s\u00e5dan at TE til BH skal betale yderligere 304.975,88 kr.<\/p>\n<p><em>Ad D) BH&#8217;s udgifter til konsulentbistand pga. manglerne<\/em><\/p>\n<p>Dette krav er opgjort til 527.208,20 kr. og er BH&#8217;s afholdte udgifter til konsulentbistand i forbindelse med sagen.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten kan tiltr\u00e6de TE&#8217;s bem\u00e6rkninger om, at en bygherres omkostninger til almindelig teknisk r\u00e5dgivning i forbindelse med syn og sk\u00f8n og voldgiftssag normalt ikke erstattes.<\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at kravet p\u00e5 527.208,20 kr. &#8211; uanset anl\u00e6ggets og manglernes komplekse karakter &#8211; i det v\u00e6sentligste ang\u00e5r den type udgifter til konsulentbistand, som normalt ikke erstattes. Voldgiftsretten finder, at der i den konkrete sag ikke er anledning til at fravige det anf\u00f8rte udgangspunkt.<\/p>\n<p>TE&#8217;s p\u00e5stand om frifindelse tages herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Ad E) Rente for mangelkra<\/em><\/p>\n<p>Kravet er opgjort til 36.857,81 kr. og ang\u00e5r renter af 189.334 kr. i perioden 8. juni 2022 til 23. maj 2024.<\/p>\n<p>Som anf\u00f8rt af TE l\u00e6gger voldgiftsretten efter bevisf\u00f8relsen til grund, at BH ikke har fremsat betalingsanmodning, og at de sk\u00f8nserkl\u00e6ringer, der har gjort TE i stand til at vurdere de resterende mangelkravs berettigelse og st\u00f8rrelse, f\u00f8rst er fremkommet p\u00e5 et senere tidspunkt.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten tager p\u00e5 denne baggrund TE&#8217;s p\u00e5stand om frifindelse til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Opsamling af punkt A-E<\/em><\/p>\n<p>Efter gennemgangen ovenfor kan det bel\u00f8b, som TE skal betale til BH, opg\u00f8res til:<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"375\"><\/td>\n<td width=\"303\"><em>Restkrav<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"375\"><em>Dekanter (A)<\/em><\/td>\n<td width=\"303\"><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"375\">&#8211; Korrosion (1)<\/td>\n<td width=\"303\">366.666,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"375\">&#8211; Punktudsugning (2)<\/td>\n<td width=\"303\">0 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"375\">&#8211; Kranl\u00f8sning (3)<\/td>\n<td width=\"303\">0 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"375\">&#8211; St\u00f8jkrav (4)<\/td>\n<td width=\"303\">90.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"375\"><em>L\u00e6kage p\u00e5 r\u00e5dnetank (B)<\/em><\/td>\n<td width=\"303\">0 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"375\">&#8211; Injicering mv.<\/td>\n<td width=\"303\">100.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"375\"><em>Hovedlejer<\/em> <em>(C)<\/em><\/td>\n<td width=\"303\">0 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"375\">&#8211; Permanent afhj\u00e6lpning (1)<\/td>\n<td width=\"303\">0 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"375\">&#8211; BH&#8217;s afhj\u00e6lpning (2)<\/td>\n<td width=\"303\">304.975,88 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"375\"><em>Konsulentbistand (D)<\/em><\/td>\n<td width=\"303\">0 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"375\"><em>Rente for mangelkrav (E)<\/em><\/td>\n<td width=\"303\">0 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"375\"><em>I alt (A+B+C+D+E)<\/em><\/td>\n<td width=\"303\"><em>861.641,88<\/em> <em>kr.<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>TE skal derfor til BH betale 861.641,88 kr. som f\u00f8lge af de restkrav, som BH har fremsat vedr\u00f8rende mangler. Bel\u00f8bet er opgjort uden moms.<\/p>\n<p><em>Konklusion<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Som anf\u00f8rt frifindes TE for BH&#8217;s forsinkelseskrav, mens BH f\u00e5r delvist medhold for sit funktionsgarantikrav med et bel\u00f8b p\u00e5 3.000.000 kr., samt restkrav vedr\u00f8rende mangler med et bel\u00f8b p\u00e5 861.641,88 kr.<\/p>\n<p>BH&#8217;s p\u00e5stand tages p\u00e5 denne baggrund delvist til f\u00f8lge, s\u00e5dan at TE til BH skal betale 3.861.641,88 kr. Bel\u00f8bet er som anf\u00f8rt opgjort uden moms.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at bel\u00f8bet skal forrentes med procesrente fra sagens anl\u00e6g den 13. december 2022.<\/p>\n<p><em>Sagsomkostninger<\/em> <em>mv.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Ved fasts\u00e6ttelse af sagsomkostninger l\u00e6gger voldgiftsretten p\u00e5 den ene side v\u00e6gt p\u00e5, at BH har f\u00e5et delvist medhold, og at det har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt for BH at anl\u00e6gge og f\u00f8re voldgiftssag. P\u00e5 den anden side har BH alene f\u00e5et medhold for en mindre del af det bel\u00f8b, som BH har kr\u00e6vet under hovedforhandlingen. Hertil kommer, at BH alene har f\u00e5et medhold for et beskedent bel\u00f8b i forhold til det bel\u00f8b, som oprindeligt blev kr\u00e6vet af TE &#8211; og som f\u00f8rst blev v\u00e6sentligt reduceret sent i forl\u00f8bet.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til modparten.<\/p>\n<p>Der har v\u00e6ret afholdt syn og sk\u00f8n, og der er efter det oplyste forud for hovedforhandlingen betalt i alt 531.507,50 kr. inkl. moms (371.307,50 kr. i A-sagen og 160.200 kr. i voldgiftssagen). Af bel\u00f8bet p\u00e5 531.507,50 kr. har BH forel\u00f8bigt betalt 309.860 kr., mens TE har betalt 221.647,50 kr. Hertil kommer, at BH i forbindelse med hovedforhandlingen har betalt udgifter til sk\u00f8nsmanden med 47.500 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>Der er s\u00e5ledes samlet afholdt udgifter til syn og sk\u00f8n med 579.007,50 kr. inkl. moms. Af dette bel\u00f8b har BH forel\u00f8big betalt 309.860 kr. plus 47.500 kr., dvs. 357.360 kr., mens TE forel\u00f8big har betalt 221.647,50 kr.<\/p>\n<p>Da BH har f\u00e5et medhold p\u00e5 en r\u00e6kke punkter ang\u00e5ende p\u00e5standen om mangler, finder voldgiftsretten, at TE som udgangspunkt skal betale den st\u00f8rste del af udgifterne til syn og sk\u00f8n. P\u00e5 den anden side har BH ikke f\u00e5et medhold vedr\u00f8rende alle de sp\u00f8rgsm\u00e5l, der er blevet behandlet i forbindelse med syn og sk\u00f8n, herunder sp\u00f8rgsm\u00e5let om l\u00e6kage p\u00e5 r\u00e5dnetanken. Voldgiftsretten fasts\u00e6tter p\u00e5 denne baggrund, at BH skal betale 1\/3 af de samlede udgifter til syn og sk\u00f8n, mens TE skal betale 2\/3.<\/p>\n<p>Af de samlede udgifter til syn og sk\u00f8n inkl. moms skal BH herefter endeligt betale (579.007,50 x 1\/3), dvs. 193.002,50 kr., mens TE endeligt skal betale (579.007,50 x 2\/3), dvs. 386.005 kr.<\/p>\n<p>BH har som anf\u00f8rt allerede betalt 357.360 kr., og skal efter voldgiftsretten vurdering alene betale 193.002,50 kr. TE skal herefter til BH betale differencen, dvs. 164.357,50 kr.<\/p>\n<p>TE skal derfor til BH betale 164.357,50 kr. til delvis d\u00e6kning af de udgifter, som BH&#8217;s har afholdt til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n<p>Med hensyn til omkostningerne til Voldgiftsn\u00e6vnet finder voldgiftsretten, at BH skal betale halvdelen, og at TE skal betale den anden halvdel.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>Indklagede, TE, skal til klager, BH, betale 3.861.641,88 kr. med procesrente fra 13. december 2022.<\/p>\n<p>I sagsomkostninger vedr\u00f8rende syn og sk\u00f8n skal TE til BH betale 164.357,50 kr. Bel\u00f8bet forrentes efter <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG2014459_P8A\">rentelovens <\/a><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG2014459_P8A\">8 a<\/a>.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH med halvdelen, og TE skal betale den anden halvdel efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet..[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Kan en entrepren\u00f8r fritages for ansvar, hvis hans proces- og funktionsgaranti viser sig at hvile p\u00e5 bygherrens egne fejloplysninger? En ny voldgiftskendelse viser, hvor h\u00e5rdt garantien kan ramme, n\u00e5r virkeligheden ikke lever op til foruds\u00e6tningerne \u2013 og rejser flere vigtige sp\u00f8rgsm\u00e5l: Kan ansvaret deles? Kan risikopuljen bruges som redning? Eller er der i det mindste [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6434,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[85,83],"class_list":["post-8229","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-forsikring-garanti-sikkerhed","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8ren slippe, n\u00e5r hans garanti hviler p\u00e5 bygherrens fejldata? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Kan en entrepren\u00f8r fritages for ansvar, hvis hans proces- og funktionsgaranti viser sig at hvile p\u00e5 bygherrens egne fejloplysninger? En ny\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8ren slippe, n\u00e5r hans garanti hviler p\u00e5 bygherrens fejldata? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kan en entrepren\u00f8r fritages for ansvar, hvis hans proces- og funktionsgaranti viser sig at hvile p\u00e5 bygherrens egne fejloplysninger? En ny\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-10-06T14:12:15+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Billede1.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"864\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"315\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"36 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8ren slippe, n\u00e5r hans garanti hviler p\u00e5 bygherrens fejldata?\",\"datePublished\":\"2025-10-06T14:12:15+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\\\/\"},\"wordCount\":7320,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/02\\\/Billede1.png\",\"keywords\":[\"Forsikring, garanti &amp; sikkerhed\",\"Mangler, afhj\u00e6lpning &amp; afslag\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8ren slippe, n\u00e5r hans garanti hviler p\u00e5 bygherrens fejldata? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/02\\\/Billede1.png\",\"datePublished\":\"2025-10-06T14:12:15+00:00\",\"description\":\"Kan en entrepren\u00f8r fritages for ansvar, hvis hans proces- og funktionsgaranti viser sig at hvile p\u00e5 bygherrens egne fejloplysninger? En ny\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/02\\\/Billede1.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/02\\\/Billede1.png\",\"width\":864,\"height\":315},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8ren slippe, n\u00e5r hans garanti hviler p\u00e5 bygherrens fejldata?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8ren slippe, n\u00e5r hans garanti hviler p\u00e5 bygherrens fejldata? - Nexus Advokater","description":"Kan en entrepren\u00f8r fritages for ansvar, hvis hans proces- og funktionsgaranti viser sig at hvile p\u00e5 bygherrens egne fejloplysninger? En ny","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8ren slippe, n\u00e5r hans garanti hviler p\u00e5 bygherrens fejldata? - Nexus Advokater","og_description":"Kan en entrepren\u00f8r fritages for ansvar, hvis hans proces- og funktionsgaranti viser sig at hvile p\u00e5 bygherrens egne fejloplysninger? En ny","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2025-10-06T14:12:15+00:00","og_image":[{"width":864,"height":315,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Billede1.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"36 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8ren slippe, n\u00e5r hans garanti hviler p\u00e5 bygherrens fejldata?","datePublished":"2025-10-06T14:12:15+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\/"},"wordCount":7320,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Billede1.png","keywords":["Forsikring, garanti &amp; sikkerhed","Mangler, afhj\u00e6lpning &amp; afslag"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\/","name":"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8ren slippe, n\u00e5r hans garanti hviler p\u00e5 bygherrens fejldata? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Billede1.png","datePublished":"2025-10-06T14:12:15+00:00","description":"Kan en entrepren\u00f8r fritages for ansvar, hvis hans proces- og funktionsgaranti viser sig at hvile p\u00e5 bygherrens egne fejloplysninger? En ny","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Billede1.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Billede1.png","width":864,"height":315},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-slippe-naar-hans-garanti-hviler-paa-bygherrens-fejldata\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8ren slippe, n\u00e5r hans garanti hviler p\u00e5 bygherrens fejldata?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8229\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6434"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}