{"id":8228,"date":"2025-10-01T17:18:00","date_gmt":"2025-10-01T15:18:00","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=6416"},"modified":"2025-10-01T17:18:00","modified_gmt":"2025-10-01T15:18:00","slug":"ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Kan branchestandarder trumfe syn og sk\u00f8n?"},"content":{"rendered":"<p><strong>I en nylig voldgiftssag stod to beviskilder over for hinanden: Hovedentrepren\u00f8ren st\u00f8ttede sig til almindelig <em>branchepraksis<\/em>, mens bygherren pegede p\u00e5 en <em>sk\u00f8nserkl\u00e6ring<\/em>, der anbefalede en h\u00f8jere milj\u00f8klasse og en dyrere l\u00f8sning.<\/strong><\/p>\n<p><strong>Kendelsen viser, at en sk\u00f8nserkl\u00e6ring kan miste sin \u201dforrang\u201d, n\u00e5r retten finder st\u00f8rre st\u00f8tte i andre forhold s\u00e5som branchestandarder og byggem\u00f8dereferater.<\/strong><\/p>\n<p><strong>L\u00e6s med og se, hvorn\u00e5r og hvorfor sk\u00f8nserkl\u00e6ringen mister sin v\u00e6gt. <\/strong><\/p>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n<p>En hovedentrepren\u00f8r med projekteringsansvar opf\u00f8rte et \u00f8rredanl\u00e6g med 12 bassiner. Bygherren mente, at betonen i filterafdelingen var fejlbeh\u00e6ftet, fordi der opstod erosion, som kunne forkorte anl\u00e6ggets levetid. Sk\u00f8nsmanden vurderede, at betonen burde have v\u00e6ret i <em>ekstra aggressiv milj\u00f8klasse<\/em>, og at de konstaterede skader ville reducere anl\u00e6ggets levetid.<\/p>\n<p>Bygherren rejste derfor et millionkrav, som bl.a. omfattede udgifter til reparation af overflader og overfladebehandling.<\/p>\n<p>Hovedentrepren\u00f8ren bestred kravet og pegede p\u00e5, at der var anvendt beton i aggressiv milj\u00f8klasse, som er det s\u00e6dvanlige valg i branchen ved dambrugsanl\u00e6g. P\u00e5 et byggem\u00f8de var det desuden aftalt, at bygherren selv skulle unders\u00f8ge behovet for en ekstra overfladebehandling \u2013 men dette blev aldrig fulgt op.<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n<p>Voldgiftsretten vurderede, at det <u>ikke var en faglig fejl<\/u>, at hovedentrepren\u00f8ren valgte betonelementer i aggressiv milj\u00f8klasse \u2013 trods sk\u00f8nsmandens vurdering.<\/p>\n<p>Retten lagde v\u00e6gt p\u00e5:<\/p>\n<ul>\n<li>at flere vidner med branchekendskab forklarede, at beton i aggressiv milj\u00f8klasse <strong>er standard<\/strong> ved dambrugsanl\u00e6g,<\/li>\n<li>at sp\u00f8rgsm\u00e5let om overfladebehandling blev <strong>overladt til en medarbejder hos bygherren p\u00e5 et byggem\u00f8de<\/strong>, som ikke fulgte op,<\/li>\n<li>at sk\u00f8nsmandens vurdering af levetidsforringelsen <strong>ikke var baseret p\u00e5 konkrete m\u00e5linger<\/strong> eller andet sikkert teknisk materiale,<\/li>\n<li>samt at dommerne ved en <strong>egen faglig vurdering<\/strong> af fotos og oplysninger mente, at det var usikkert om erosionen i overfladen havde betydning for levetiden af anl\u00e6gget.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Resultatet blev, at bygherren ikke havde l\u00f8ftet sin bevisbyrde, og <u>hovedentrepren<\/u><u>\u00f8<\/u><u>ren blev frifundet<\/u> for kravet vedr\u00f8rende filterafdelingen.<\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n<p>En sk\u00f8nserkl\u00e6ring vejer normalt tungest i retten, fordi den bygger p\u00e5 en uafh\u00e6ngig og fagkyndig vurdering.<\/p>\n<p>Kendelsen viser dog, at en erkl\u00e6ring kan miste sin v\u00e6gt, n\u00e5r andre forhold samlet set peger i en anden retning. Her lagde retten i stedet afg\u00f8rende v\u00e6gt p\u00e5:<\/p>\n<ol>\n<li><strong>branchestandarder<\/strong>, der adskilte sig fra sk\u00f8nsmandens anbefaling,<\/li>\n<li><strong>byggem\u00f8dereferater<\/strong>, der rejste tvivl om bygherrens h\u00e5ndtering af sp\u00f8rgsm\u00e5let om overfladebehandling, og<\/li>\n<li><strong>usikkerheden ved sk\u00f8nserkl\u00e6ringens<\/strong> tekniske grundlag<\/li>\n<\/ol>\n<p>P\u00e5 baggrund af disse forhold, mente retten ikke, at det kunne bevises, at entrepren\u00f8ren havde beg\u00e5et faglige fejl.<\/p>\n<p>Kendelsen minder os derfor om, at selvom syn og sk\u00f8n er det centrale bevismiddel i mangelsager, ser voldgiftsretten altid p\u00e5 helheden. S\u00f8rg derfor for, at ogs\u00e5 m\u00f8dereferater og branchestandarder underst\u00f8tter din sag \u2013 ellers kan erkl\u00e6ringen miste sin v\u00e6gt.<\/p>\n<p>Husk samtidig, at voldgiftsretten best\u00e5r af fagkyndige dommere, der kan inddrage deres egen tekniske indsigt. I denne sag lagde retten netop v\u00e6gt p\u00e5, at sk\u00f8nserkl\u00e6ringen byggede p\u00e5 usikre foruds\u00e6tninger og fandt ikke selv, at den konstaterede erosion n\u00f8dvendigvis ville forkorte anl\u00e6ggets levetid.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2025.530 \/ Sag nr. C-15811<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h2><strong>TBB2025.530 \/ Sag nr. C-15811<\/strong><\/h2>\n<p><em>Voldgiftsn\u00e6vnets kendelse afsagt den 19. marts 2025, C-15811<\/em><\/p>\n<p><strong>1.\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem klager, bygherre BH A\/S, herefter BH, og indklagede, hovedentrepren\u00f8r HE A\/S, herefter HE, er der opst\u00e5et en tvist om p\u00e5st\u00e5et mangler i forbindelse med opf\u00f8relse af 12 dambrugsbassiner beliggende \u2026<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed (2010)\u00ab best\u00e5ende af afdelingschef &#8230;., akademiingeni\u00f8r &#8230; og landsdommer &#8230;., med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p><strong>2.\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>BH <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om, at HE tilpligtes at betale BH 8.100.000 kr. med till\u00e6g af procesrente fra klageskriftets indlevering den 4. maj 2021 og til betaling sker.<\/p>\n<p><em>HE <\/em>har over for BH&#8217;s p\u00e5stand p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n<p>Endvidere har HE har nedlagt f\u00f8lgende selvst\u00e6ndige p\u00e5stande:<\/p>\n<p><em>P\u00e5stand 1<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>BH skal frigive garantinr. 1 og 2, som garant G har stillet p\u00e5 foranledning af HE.<\/p>\n<p><em>P\u00e5stand 2<\/em><\/p>\n<p>BH tilpligtes at betale HE 154.115,40 kr.<\/p>\n<p>Over for HE&#8217;s selvst\u00e6ndige p\u00e5stande har BH p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 18. og 19. februar 2025 p\u00e5 Hjerting Badehotel, Strandpromenaden 1, 6710 Esbjerg.<\/p>\n<p>V1, V2, V3, V4 og V5 samt sk\u00f8nsmanden, Bjarne Ibsen, har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p><strong>3.\u00a0 Sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n<p>Parterne indgik i 2017 to entrepriseaftaler, hvorefter HE for BH skulle opf\u00f8re et nyt kanalanl\u00e6g til \u00f8rredopdr\u00e6t med en ny lagerhal ved \u2026.<\/p>\n<p>Byggeriet var opdelt i to faser, s\u00e5ledes at der i fase 1 skulle opf\u00f8res de f\u00f8rste seks bassiner og den nye lagerhal, mens fase 2 angik de sidste seks bassiner. De to aftaler fremg\u00e5r af entreprisekontrakter, som parterne underskrev henholdsvis i marts og oktober 2017, og kontrakterne er i det v\u00e6sentlige enslydende. Entreprisesummen var aftalt for fase 1 til 17.048.800 kr. ekskl. moms og for fase 2 til 14.740.666 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af begge entreprisekontrakter, der er underskrevet af parterne i henholdsvis marts og oktober 2017, at<\/p>\n<p><u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10\">AB 92<\/a> var vedtaget.<\/p>\n<p>I forbindelse med udf\u00f8relsen af entreprisen aftalte HE med leverand\u00f8r L1 og leverand\u00f8r L2, at de skulle levere materialer til brug for arbejdets udf\u00f8relse.<\/p>\n<p>BH&#8217;s p\u00e5stand ang\u00e5r overordnet et krav vedr\u00f8rende udbedring af mangler ved anl\u00e6ggets 12 bassinerne, idet der efter BH&#8217;s opfattelse er anvendt forkerte eller fejlbeh\u00e6ftede materialer vedr\u00f8rende elementerne i bassinernes filterdel, og at der er flere udf\u00f8relsesfejl vedr\u00f8rende betonen i bundkonstruktionen, hvor rionet bl.a. er placeret forkert og i \u00f8vrigt er fejldimensioneret. P\u00e5standen p\u00e5 8.100.000 kr. er opgjort p\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 19. september 2022 til 675.000 kr. ekskl. moms pr. bassin. I sk\u00f8nsmandens besvarelse er det bl.a. anf\u00f8rt:<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"418\">\u00bb<em>Estimat<\/em> <em>for<\/em><em> udbedringsomkostninger pr. bassin<\/em><\/td>\n<td width=\"261\">\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [kr. ekskl. moms]<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"479\">Reparation af overflader i filterafdeling ca. 600 m2\u00a0a 450 kr.\/m2<\/td>\n<td width=\"199\">270.000<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"479\">Injektion \/ udbedring af revner i bundplade (groft estimat) ca. 300 m a 200 kr.\/m<\/td>\n<td width=\"199\">&nbsp;<\/p>\n<p>60.000<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"479\">Overfladebehandling af bundplade (groft estimat) ca. 600 m2 a 400 kr.\/m2<\/td>\n<td width=\"199\">240.000<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"479\">Diverse afsluttende arbejder og byggeplads 30.000<\/td>\n<td width=\"199\"><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"479\">Uforudseelige udgifter mv. (~10 %)<\/td>\n<td width=\"199\">60.000<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"479\">R\u00e5dgiverudgifter \/ Fagtilsyn<\/td>\n<td width=\"199\">15.000<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"479\">Samlet overslag p\u00e5 udbedringsudgifter pr. bassin<\/td>\n<td width=\"199\"><em>675.000<\/em>\u00ab<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>HE&#8217;s selvst\u00e6ndige p\u00e5stande ang\u00e5r de entrepren\u00f8rgarantier, som G p\u00e5 foranledning af HE stillede over for BH i forbindelse med byggeriet. Bel\u00f8bet i p\u00e5stand 2 vedr\u00f8rer udgifter til garantierne, som har v\u00e6ret afholdt som f\u00f8lge af, at BH if\u00f8lge HE uberettiget har tilbageholdt disse.<\/p>\n<p><em>BH <\/em>har anf\u00f8rt til st\u00f8tte for sine p\u00e5stande navnlig, at HE har v\u00e6ret totalentrepren\u00f8r ved projekteringen og udf\u00f8relsen, og at selskabet under alle omst\u00e6ndigheder har ansvaret og\/eller h\u00e6ftelsen for projekteringen og for udf\u00f8relsen af de 12 bassiner. Der er mangler ved s\u00e5vel projekteringen som udf\u00f8relsen af bassinerne, og det h\u00e6fter HE for, selvom det er beg\u00e5et af selskabets underentrepren\u00f8rer eller leverand\u00f8rer. Manglerne kan ikke henf\u00f8res til BH&#8217;s forhold. BH har krav p\u00e5, at bassinerne udbedres efter de forslag, som sk\u00f8nsmanden har redegjort for i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2, og selskabet opn\u00e5r ikke en uberettiget berigelse ved disse udbedringsarbejder, idet anl\u00e6gget alene bringes i en stand, det burde have haft ved start, s\u00e5fremt der var leveret et kontraktm\u00e6ssigt anl\u00e6g.<\/p>\n<p>Udbedringsudgifterne overstiger ikke offergr\u00e6nseprincippet i <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10_P33\">\u00a0AB 92 \u00a7 33<\/a>, ligesom der ikke er grundlag for at reducere kravet ud fra synspunkter om nyt for gammelt. De v\u00e6sentlige mangler ved HE&#8217;s ydelser overstiger langt den stillede garanti, og det har v\u00e6ret berettiget, at garantierne ikke er frigivet.<\/p>\n<p><em>HE <\/em>har anf\u00f8rt til st\u00f8tte for sine p\u00e5stande navnlig, at selskabet har v\u00e6ret antaget som hovedentrepren\u00f8r og ikke totalentrepren\u00f8r i relation til projektet. HE er ikke ansvarlig for projektering for s\u00e5 vidt ang\u00e5r de forhold, der reklameres over. HE skulle alene udf\u00f8re entrepren\u00f8rprojektering vedr\u00f8rende en del af bygningsdelen, og det skete p\u00e5 baggrund af oplysninger, som selskabet fik fra BH. L2 skulle beregne statikken for s\u00e5 vidt ang\u00e5r elementer, hvilket er almindeligt, selvom der ikke er tale om totalentreprise. Manglerne skyldes s\u00e5ledes BH&#8217;s forhold, idet det ang\u00e5r mangelfuld projektering, besparelser og undladelser ved opf\u00f8relsen af anl\u00e6gget eller manglende l\u00f8bende vedligeholdelse. De forhold, som sk\u00f8nsmanden har konstateret, er ikke fejl eller mangler ved anl\u00e6gget, som HE er ansvarlig for. De konstaterede revner i betonbundene har ikke et omfang, der ligger ud over det forventelige, og forholdet har ingen betydning, idet der ikke er krav om, at dambrugsbassiner som de foreliggende skal v\u00e6re 100 % t\u00e6tte. De konstaterede forhold ved betonkanterne skyldes BH&#8217;s forhold, idet der er anvendt h\u00f8jtrykspuling ved afrensning. Der foreligger s\u00e5ledes egen skyld fra BH&#8217;s side. Desuden er forholdene offergr\u00e6nseprincippet, og ved et eventuelt erstatningsansvar skal \u00bbnyt for gammelt\u00ab-princippet anvendes. Hvis HE frifindes for et erstatningsansvar, har det v\u00e6ret uberettiget, at garantierne har v\u00e6ret tilbageholdt, hvorfor de skal frigives, ligesom BH er forpligtet til at erstatte HE&#8217;s udgifter til garantierne som opgjort i selskabets p\u00e5stand 2.<\/p>\n<p><strong>4.\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<ol>\n<li><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5let om HE&#8217;s ansvar for projektering<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p>Efter parternes aftale fra marts 2017 om fase 1, der blev udarbejdet af HE, og som betegner sig som<\/p>\n<p>\u00bbhovedentreprisekontrakt\u00ab, omfatter HE&#8217;s arbejder \u00bbbygge- og anl\u00e6gsarbejdet ved opf\u00f8relse af et kanalanl\u00e6g til \u00f8rredopdr\u00e6t, samt opf\u00f8relse af ny lagerhal\u00ab. I kontraktens punkt 1 om \u00bbomfang\u00ab er henvist til HE&#8217;s tilbud af 16. marts 2015, og det fremg\u00e5r derefter, at el-, vvs- og smedearbejder samt maskinleverancer m.m. er \u00bbexcl. tilbuddet\u00ab. I kontraktens punkt 6 om \u00bbprojektering\/tilsyn\u00ab er det anf\u00f8rt, at \u00bbprojektering forest\u00e5s af A [HE] i samarbejde med B<\/p>\n<p>[BH]\u00ab, og at \u00bbUdarbejdelse af detailtegninger, fagtilsyn og projektopf\u00f8lgning af egen arbejder udf\u00f8res af A\u00ab. Det fremg\u00e5r endvidere af kontraktens punkt 8 om forsikring, at BH som bygherre skal tegne en all risk forsikring for bygninger, og at sikrede if\u00f8lge forsikringspolicen skal v\u00e6re \u00bbA som totalentrepren\u00f8r, samtlige underentrepren\u00f8rer og B som bygherre.\u00ab Parternes aftale om fase 2 fremg\u00e5r af en entreprisekontrakt, som p\u00e5 de anf\u00f8rte punkter er identisk med kontrakten vedr\u00f8rende fase 1.<\/p>\n<p>I HE&#8217;s tilbud af 16. marts 2015 fremg\u00e5r bl.a., at det ang\u00e5r \u00bb\u2026, nyt betonanl\u00e6g. Fase 1\u00ab, og i tilbuddets specifikation er der anf\u00f8rt ydelser til bl.a. at \u00bbUdarbejde detailtegninger\u00ab, \u00bbEtablering af 6 nye bassiner\u00ab og \u00bbEtablering af ny lagerbygning, inkl. fundamenter til fodersiloer\u00ab.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at HE forud for tilbudsafgivningen fik forelagt skitser fra andre anl\u00e6g, som imidlertid ikke kan anses for at indeholde et bygbart projekt, og de forudsatte n\u00e6rmere projektering med bl.a. udformning af detailtegninger mv. S\u00e5ledes fremg\u00e5r det ogs\u00e5 af korrespondancen forud for underskrivelsen af entreprisekontrakten vedr\u00f8rende fase 1, jf. mail af 2. marts 2017 fra V3 til V4, hvor skitser af anl\u00e6gget blev fremsendt, at V2 [HE] \u00bblaver nogle mere professionelle udgaver p\u00e5 et tidspunkt\u00ab. De omtalte forskellige skitser med anl\u00e6g er heller ikke omtalt i parternes entreprisekontrakter, og BH har bestridt, at disse skitser m.m. er en del af parternes aftalegrundlag for byggeriet af det nye kanalanl\u00e6g ved \u2026<\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen, herunder indholdet af mail af 7. april 2017 fra L2 til V2 og de afgivne forklaringer af bl.a. V2, l\u00e6gger voldgiftsretten endvidere til grund, at HE &#8211; herunder i et samarbejde med L2 &#8211; udarbejdede detailtegninger vedr\u00f8rende de betonarbejder, som selskabet skulle udf\u00f8re, og at selskabet i den forbindelse foretog valget af materialer til bassinerne, herunder beskrev HE, hvordan betonpladerne skulle udformes, ligesom selskabet foretog valget af armering til de betonbunde, der skulle st\u00f8bes p\u00e5 stedet i hvert bassin. V2 har s\u00e5ledes bl.a. forklaret, at han udarbejdede skitser til L2, der beregnede hvor meget jern, der skulle anvendes. Voldgiftsretten l\u00e6gger videre til grund, at det var HE eller leverand\u00f8ren af betonen, der foretog valget af betonstyrke til bassinerne, herunder til v\u00e6gge, bund og filterdel. Endvidere var det HE eller selskabets underentrepren\u00f8r, der efterf\u00f8lgende opf\u00f8rte og st\u00f8bte betonkonstruktionen.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund, at HE over for BH har haft ansvaret for at projektere betonarbejderne ved de 12 bassiner.<\/p>\n<p>Det bem\u00e6rkes herved, at BH eller selskabets r\u00e5dgivere, herunder V3, ikke havde s\u00e6rlige faglige foruds\u00e6tninger for at vurdere de konstruktionsm\u00e6ssige forhold vedr\u00f8rende beton, hvilket HE var eller burde v\u00e6re bekendt med. Efter bevisf\u00f8relsen, herunder V3&#8217;s forklaring, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at \u2026 kortfattede bem\u00e6rkninger til tegningerne fra L2 i mail af 7. april 2017 alene angik forhold, der havde betydning for anl\u00e6ggets fysiske dimensioner, og at han ved sin besvarelse ikke tog stilling til forhold vedr\u00f8rende betonkonstruktionens opbygning, betonstyrke, armering mv.<\/p>\n<ol start=\"2\">\n<li><em>Kravet vedr\u00f8rende overfladerne p\u00e5 betonen i filterafdelingen<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p>HE anvendte pr\u00e6fabrikerede betonelementer ved opf\u00f8relsen af filterdelens sider.<\/p>\n<p>BH har gjort g\u00e6ldende, at elementerne er mangelfulde, idet de blev udf\u00f8rt i forkerte eller uegnede materialer, da der er konstateret tydelige tegn p\u00e5 erosion, der ligger ud over det forventelige, hvilket vil reducere levetiden for anl\u00e6gget. Der er anvendt elementer af typen \u00bbaggressivt milj\u00f8&#8217;\u00ab, men der skulle have v\u00e6ret leveret elementer med en styrke til \u00bbekstra aggressivt milj\u00f8\u00ab.<\/p>\n<p>HE har bestridt, at der er mangler ved de pr\u00e6fabrikerede elementer. HE har leveret de elementer, der er aftalt, og der er ikke modtaget oplysninger, som kan begrunde, at selskabet skulle levere beton og elementer med en anden styrke. HE har herved henvist til referatet fra byggem\u00f8det den 20. juni 2017, hvor det blev oplyst, at der ville blive leveret elementer i styrke 45 (aggressivt milj\u00f8), og hvor BH skulle unders\u00f8ge, om der skulle gives en ekstra overfladebehandling, hvilket BH ikke efterf\u00f8lgende responderede p\u00e5.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden har ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 anf\u00f8rt, at der i filterdelen ses tydelige tegn p\u00e5 overfladeerosion i samtlige bassiner. Det er sk\u00f8nsmandens vurdering, at antallet af skader er st\u00f8rre end forventeligt, og at de vil reducere levetiden for anl\u00e6gget. Sk\u00f8nsmanden har i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5let endvidere anf\u00f8rt, at betonen i filterdelen burde v\u00e6re specificeret som ekstra aggressiv milj\u00f8klasse.<\/p>\n<p>Efter indholdet af referatet fra byggem\u00f8det den 20. juni 2017, hvori bl.a. deltog V2 for HE og V4 og C for BH, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at V2 oplyste, at der ville blev anvendt elementer i en styrke 45 (aggressivt milj\u00f8). Der var ikke i det efterf\u00f8lgende byggem\u00f8de den 4. juli 2017 bem\u00e6rkninger til sp\u00f8rgsm\u00e5let.<\/p>\n<p>V3 og V4, der begge har et mange\u00e5rigt og indg\u00e5ende kendskab til branchen, har forklaret, at det er deres vurdering, at der ved elementer til dambrug anvendes en beton med aggressivt milj\u00f8. S\u00e5ledes har bl.a. V4 forklaret, at der normalt benyttes aggressiv beton med en levetid p\u00e5 30 \u00e5r, at der ved nogle dambrug benyttes moderat beton, og at han ikke har v\u00e6ret med til byggerier, hvor der blev anvendt en ekstra aggressiv beton. V2 har ogs\u00e5 forklaret, at der blev bestilt de betonelementer, som man normalt anvendte ved byggerier til dambrug. I lighed hermed har V5 fra L2 bl.a. forklaret, at der b\u00e5de f\u00f8r og efter dette byggeri er leveret elementer alene med aggressiv beton.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund &#8211; uanset sk\u00f8nsmandens udtalelser om forskellige betontyper &#8211; at det ikke var en faglig fejl, at HE valgte at anvende betonelementer til aggressivt milj\u00f8, og der er heller ikke grundlag for at statuere, at selskabet burde have forelagt BH muligheden for i stedet at anvende den type beton, der var specificeret som ekstra aggressiv milj\u00f8klasse.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden har i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l L.1 anf\u00f8rt bl.a., at det er hans vurdering, at ekstraomkostningerne til reparation af overfladerne p\u00e5 elementerne i filterafdelingen ville have v\u00e6ret un\u00f8dvendige, hvis overfladebehandling af elementerne var sket inden ibrugtagningen.<\/p>\n<p>Navnlig efter f\u00f8rn\u00e6vnte referat fra byggem\u00f8det den 20. juni 2017 l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at sp\u00f8rgsm\u00e5let om ekstra overfladebehandling blev dr\u00f8ftet p\u00e5 m\u00f8det, og at det blev aftalt, at C fra BH skulle unders\u00f8ge, om der skulle gives en ekstra overfladebehandling. V4 har forklaret herom, at sp\u00f8rgsm\u00e5let blev dr\u00f8ftet l\u00f8bende med C, og at han ikke fik noget endeligt svar tilbage herom. Forholdet er heller ikke omtalt i det efterf\u00f8lgende byggem\u00f8de den<\/p>\n<ol start=\"4\">\n<li>juli 2017. Voldgiftsretten l\u00e6gger herefter til grund, at BH ikke \u00f8nskede, at der skulle gennemf\u00f8res ekstra overfladebehandling af elementerne.<\/li>\n<\/ol>\n<p>Det m\u00e5 i \u00f8vrigt ogs\u00e5 antages, jf. sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l L.2., at en overfladebehandling foretaget inden ibrugtagning ville have v\u00e6ret forbundet med betydelige udgifter. Sk\u00f8nsmanden har s\u00e5ledes vurderet, at en overfladebehandling ville udg\u00f8re ca. 75.000 kr. pr. bassin, hvortil kommer udgifter til l\u00f8bende vedligeholdelse af overfladebehandlingen i \u00e5rene fremover.<\/p>\n<p>Det er endvidere voldgiftsrettens vurdering, at det m\u00e5 anses for usikkert, om den erosion, der er konstateret i overfladen &#8211; navnlig i elementernes \u00f8stvendte sider &#8211; har betydning for levetiden af anl\u00e6gget. Voldgiftsretten er i den sammenh\u00e6ng opm\u00e6rksom p\u00e5 sk\u00f8nsmandens besvarelse herom i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5lene 2 og D.1, men sk\u00f8nsmandens vurdering af levetidsforringelsen er &#8211; som fremh\u00e6vet af sk\u00f8nsmanden selv &#8211; ikke baseret p\u00e5 opm\u00e5linger, ligesom der ikke foreligger andet teknisk grundlag til n\u00e6rmere at bestemme en levetidsforringelse ud fra, jf. herved sk\u00f8nsmandens svar til sp\u00f8rgsm\u00e5l D.5. Under hovedforhandlingen har sk\u00f8nsmanden ogs\u00e5 forklaret uddybende herom, at han sk\u00f8nner, at levetiden er blevet lidt nedsat, men at han ikke kan vurdere, hvor meget der er tale om.<\/p>\n<p>Efter det anf\u00f8rte og under hensyn til bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt, hvori ogs\u00e5 indg\u00e5r voldgiftsrettens faglige bed\u00f8mmelse af de foreliggende fotos og oplysninger om overfladerne p\u00e5 elementernes beton, finder voldgiftsretten efter en samlet vurdering, at det ikke er godtgjort, at BH har et krav mod HE vedr\u00f8rende de konstaterede forhold i filterafdelingen.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten frifinder herefter HE for den del af BH&#8217;s krav, der vedr\u00f8rer filterafdelingens overflader.<\/p>\n<ol start=\"3\">\n<li><em> Kravene vedr\u00f8rende bassinernes bundplader<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p>Bassinernes betonplader blev st\u00f8bt p\u00e5 stedet, og BH&#8217;s krav vedr\u00f8rer udgifter dels til injektion\/udbedring af revner i pladerne og dels til overfladebehandling af pladerne.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden har i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 anf\u00f8rt bl.a., at der er konstateret en del st\u00f8rre revner i oversiden af bundpladerne i samtlige bassiner. Revnerne er bed\u00f8mt til at v\u00e6re st\u00f8rre end forventeligt og st\u00f8rre end gr\u00e6nsev\u00e6rdierne for revner i bassiner. Sk\u00f8nsmanden har i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5let endvidere anf\u00f8rt, at armeringen er placeret i bundpladens nederste del, hvorved armeringens virkning som revnefordelende i forhold til bundpladens overflade vurderes som ubetydelig, og at armeringsforhold og placering af armeringen helt i bunden af bundpladen er den dominerende \u00e5rsag til de store revner.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder efter sk\u00f8nsmandens besvarelser, jf. herved ogs\u00e5 sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l J.2, at det er bevist, at projekteringen og arbejderne med st\u00f8bning af betonbundene, herunder med hensyn til placering af armeringen, er mangelfulde, hvilket HE i forhold til BH er ansvarlig for. HE skal derfor betale BH et bel\u00f8b til udbedring af revnerne. Voldgiftsretten bem\u00e6rker herved ogs\u00e5, at sk\u00f8nsmanden i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l A har anf\u00f8rt, at udsivning af vand fra bassinerne p\u00e5 grund af revnernes st\u00f8rrelse vil v\u00e6re st\u00f8rre end s\u00e6dvanligt og p\u00e5 sigt vil kunne for\u00e5rsage armeringskorrosion. Ved bed\u00f8mmelsen af de arbejder, der er n\u00f8dvendige for en forsvarlig afhj\u00e6lpning, m\u00e5 det imidlertid ogs\u00e5 indg\u00e5, at sk\u00f8nsmanden ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l D.4 har anf\u00f8rt, at korrosionen vil v\u00e6re begr\u00e6nset ved nedsivende PH-neutralt vand uden ilt. Det indg\u00e5r tillige i vurderingen, at det efter bevisf\u00f8relsen, herunder de afgivne forklaringer af V2 og V4, m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at der ikke var et krav om, at bassinerne skulle v\u00e6re 100 % vandt\u00e6tte.<\/p>\n<p>I den rapport af 29. marts 2020, som Teknologisk Institut afgav i forbindelse med en mikroskopisk unders\u00f8gelse af \u00e5rsagen til erosionen af betonen og betonen kvalitet, er det anf\u00f8rt bl.a. vedr\u00f8rende betonen i bassinernes bunde:<\/p>\n<p>\u00bb<em>5.2. <\/em><em>Resultater<\/em><\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Betonen i bunden af bassinet er totalt skummet op, og fremst\u00e5r derfor med en meget por\u00f8s struktur (Figur 1, 2 og 3). De mange luftporer ligger enten som agglomerater eller bundet sammen af tynde pastabroer. Luftindholdet er vurderet til langt over 10 vol %. Kapillarpor\u00f8siteten er sv\u00e6r at vurdere pga. det h\u00f8je luftindhold men umiddelbart omkring 0,45-0,50 men h\u00f8jere i overfladen. Overfladen af kernen er forvitret med eksponerede tilslag, og 0,8mm pasta er forsvundet. Betonen er uj\u00e6vnt karbonatiseret til 4mm, (og 5 mm langs revner).<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<ol start=\"6\">\n<li><em>Vurdering<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Erosionen p\u00e5 bunden af den in-situ st\u00f8bte beton m\u00e5 henf\u00f8res til opskumning af betonen som har medf\u00f8rt en svag overflade. Der er ikke overensstemmelse med den udleverede betonrecept og det vi ser i analysen. Der er oplyst et s\u00e6tm\u00e5l p\u00e5 120 mm. Dette stemmer ikke overens med den opskumning vi ser &#8211; denne passer mere til en SCC beton. Vi vurderer at erosionen vil fors\u00e6tte med at forvitre, hvis den ikke udbedres<\/p>\n<p>Vi vurderer at erosionen vil fors\u00e6tte med at forvitre, hvis den ikke udbedres.\u00ab<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden har i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 vurderet p\u00e5 baggrund af rapporten fra Teknologisk Institut, at der ved arbejdernes udf\u00f8relse er sket opskumning og separation af bundpladens beton, som har et alt for h\u00f8j luftindhold. Sk\u00f8nsmanden har vurderet, jf. herved ogs\u00e5 hans svar af bl.a. sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 og A, at en aggressiv beton for bundpladen er rigtig, men at testresultaterne fra rapporten fra bl.a. Teknologisk Institut viser, at kravene i DS\/EN 2026-1 og DS 2426 svarende til aggressiv milj\u00f8klasse ikke er overholdt. Det l\u00e6gges efter sk\u00f8nsmandens besvarelse endvidere til grund, at disse forhold forventes at ville medf\u00f8re en reduceret levetid og holdbarhed i forhold til almindeligt kendte nedbrydningsmekanismer i det aktuelle milj\u00f8.<\/p>\n<p>Efter den anf\u00f8rte og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt finder voldgiftsretten, at det er godtgjort, at der er s\u00e5danne v\u00e6sentlige mangler ved arbejderne ved udf\u00f8relsen af bassinernes bundplader, at BH har krav p\u00e5, at disse forhold udbedres ved, at der foretages en overfladebehandling af bundpladerne, hvorved revnerne samtidig reduceres til et acceptabelt niveau, jf. i \u00f8vrigt voldgiftsrettens tidligere bem\u00e6rkninger vedr\u00f8rende revnerne. Det, der er anf\u00f8rt ovenfor om dr\u00f8ftelserne mellem parterne p\u00e5 byggem\u00f8det den 20. juni 2017 om overfladebehandling, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, idet disse dr\u00f8ftelser m\u00e5 antages at have vedr\u00f8rt overfladen p\u00e5 de pr\u00e6fabrikerede elementer og s\u00e5ledes ikke betonbundene, der som anf\u00f8rt blev st\u00f8bt p\u00e5 stedet.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at der ved en stillingtagen til udbedringsudgifterne s st\u00f8rrelse skal tages udgangspunkt i sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2, der med hensyn til udgifterne til udbedring af revner og overfladebehandling dog er baseret p\u00e5 et groft estimat. S\u00e5ledes anf\u00f8rer sk\u00f8nsmanden bl.a. i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5let, at udbedringen af bassinernes bundplader vil kr\u00e6ve en s\u00e6rlig unders\u00f8gelse, som ligger udenfor rammerne for besvarelsen af n\u00e6rv\u00e6rende sk\u00f8nstema. Efter en samlet vurdering af oplysningerne om de arbejder, der skal gennemf\u00f8res, hvori ogs\u00e5 er indg\u00e5et, at arbejderne vil kunne gennemf\u00f8res successivt, fasts\u00e6tter voldgiftsretten sk\u00f8nsm\u00e6ssigt de samlede udbedringsomkostninger inklusiv bl.a. r\u00e5dgiverudgifter mv. pr. bassin til<\/p>\n<p>200.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker herved, at de mangelfulde forhold vedr\u00f8rende de st\u00f8bte betonbunde forekommer i alle bassiner, og at de har betydning for anl\u00e6ggets funktion, herunder for levetiden af anl\u00e6gget. Voldgiftsretten l\u00e6gger endvidere til grund, at en udbedring m\u00e5 antages at ville bringe betonbundene i den stand, som de burde have haft ved byggeriets aflevering. Hverken synspunkter om offergr\u00e6nseprincippet eller \u00bbnyt for gammelt\u00ab kan derfor f\u00f8re til, at BH&#8217;s krav skal bortfalde eller neds\u00e6ttes.<\/p>\n<p>HE skal herefter betale BH samlet 2.400.000 kr. vedr\u00f8rende dette forhold. Bel\u00f8bet forrentes med procesrente fra den 4. maj 2021.<\/p>\n<ol start=\"4\">\n<li><em>HE&#8217;s selvst\u00e6ndige p\u00e5stande vedr\u00f8rende garantier<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p>Under hensyn til det krav, som BH har mod HE vedr\u00f8rende betonbundende i de 12 bassiner, finder voldgiftsretten, at det har det v\u00e6ret berettiget, at BH ikke har frigivet garantierne.<\/p>\n<p>BH frifindes derfor for HE&#8217;s selvst\u00e6ndige p\u00e5stande.<\/p>\n<ol start=\"5\">\n<li><em>Sagsomkostninger<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p>Voldgiftsretten finder efter en samlet vurdering af sagens omfang og udfald sammenholdt med parternes p\u00e5stande og anbringender, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. Det bem\u00e6rkes herved, at sagen navnlig har omfattet to hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l; om der var mangler ved overflader i filterafdeling og ved bundpladerne. Parterne har hver f\u00e5et medhold i et af disse sp\u00f8rgsm\u00e5l og m\u00e5 anses for at have f\u00e5et nogenlunde lige meget medhold. Det kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, at BH alene har f\u00e5et medhold i 2.400.000 kr. af kravet p\u00e5<\/p>\n<p>8.100.000 kr. Voldgiftsretten har ved omkostningsafg\u00f8relsen ogs\u00e5 lagt til grund, at parterne hver m\u00e5 afholde egne udgifter til syn og sk\u00f8n og til bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder af de samme grunde, at de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af parterne hver med halvdelen efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>Indklagede, HE, skal til klageren, BH, betale 2.400.000 kr. med procesrente fra den 4. maj 2021. BH frifindes for HE&#8217;s selvst\u00e6ndige p\u00e5stande.<\/p>\n<p>Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af BH med halvdelen og af HE med halvdelen efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>I en nylig voldgiftssag stod to beviskilder over for hinanden: Hovedentrepren\u00f8ren st\u00f8ttede sig til almindelig branchepraksis, mens bygherren pegede p\u00e5 en sk\u00f8nserkl\u00e6ring, der anbefalede en h\u00f8jere milj\u00f8klasse og en dyrere l\u00f8sning. Kendelsen viser, at en sk\u00f8nserkl\u00e6ring kan miste sin \u201dforrang\u201d, n\u00e5r retten finder st\u00f8rre st\u00f8tte i andre forhold s\u00e5som branchestandarder og byggem\u00f8dereferater. L\u00e6s med og [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6417,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[87],"class_list":["post-8228","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Kan branchestandarder trumfe syn og sk\u00f8n? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"I en nylig voldgiftssag stod to beviskilder over for hinanden: Hovedentrepren\u00f8ren st\u00f8ttede sig til almindelig branchepraksis, mens bygherren pegede p\u00e5 en\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan branchestandarder trumfe syn og sk\u00f8n? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I en nylig voldgiftssag stod to beviskilder over for hinanden: Hovedentrepren\u00f8ren st\u00f8ttede sig til almindelig branchepraksis, mens bygherren pegede p\u00e5 en\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-10-01T15:18:00+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Ugens-dom-uge-1_915x540-2024.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"22 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan branchestandarder trumfe syn og sk\u00f8n?\",\"datePublished\":\"2025-10-01T15:18:00+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\\\/\"},\"wordCount\":4456,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/11\\\/Ugens-dom-uge-1_915x540-2024.jpg\",\"keywords\":[\"Syn og sk\u00f8n, bevis &amp; proces\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan branchestandarder trumfe syn og sk\u00f8n? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/11\\\/Ugens-dom-uge-1_915x540-2024.jpg\",\"datePublished\":\"2025-10-01T15:18:00+00:00\",\"description\":\"I en nylig voldgiftssag stod to beviskilder over for hinanden: Hovedentrepren\u00f8ren st\u00f8ttede sig til almindelig branchepraksis, mens bygherren pegede p\u00e5 en\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/11\\\/Ugens-dom-uge-1_915x540-2024.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/11\\\/Ugens-dom-uge-1_915x540-2024.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan branchestandarder trumfe syn og sk\u00f8n?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan branchestandarder trumfe syn og sk\u00f8n? - Nexus Advokater","description":"I en nylig voldgiftssag stod to beviskilder over for hinanden: Hovedentrepren\u00f8ren st\u00f8ttede sig til almindelig branchepraksis, mens bygherren pegede p\u00e5 en","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan branchestandarder trumfe syn og sk\u00f8n? - Nexus Advokater","og_description":"I en nylig voldgiftssag stod to beviskilder over for hinanden: Hovedentrepren\u00f8ren st\u00f8ttede sig til almindelig branchepraksis, mens bygherren pegede p\u00e5 en","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2025-10-01T15:18:00+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Ugens-dom-uge-1_915x540-2024.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"22 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Kan branchestandarder trumfe syn og sk\u00f8n?","datePublished":"2025-10-01T15:18:00+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\/"},"wordCount":4456,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Ugens-dom-uge-1_915x540-2024.jpg","keywords":["Syn og sk\u00f8n, bevis &amp; proces"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\/","name":"UGENS DOM: Kan branchestandarder trumfe syn og sk\u00f8n? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Ugens-dom-uge-1_915x540-2024.jpg","datePublished":"2025-10-01T15:18:00+00:00","description":"I en nylig voldgiftssag stod to beviskilder over for hinanden: Hovedentrepren\u00f8ren st\u00f8ttede sig til almindelig branchepraksis, mens bygherren pegede p\u00e5 en","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Ugens-dom-uge-1_915x540-2024.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Ugens-dom-uge-1_915x540-2024.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-branchestandarder-trumfe-syn-og-skoen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan branchestandarder trumfe syn og sk\u00f8n?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8228\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6417"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}