{"id":8227,"date":"2025-09-24T12:27:11","date_gmt":"2025-09-24T10:27:11","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=6265"},"modified":"2026-08-13T21:02:30","modified_gmt":"2026-08-13T19:02:30","slug":"ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Kan en rapport, som bygherren selv bestiller, st\u00e5 alene som bevis?"},"content":{"rendered":"<p><strong>Som udgangspunkt kan parter b\u00e5de ved domstolene og i voldgiftsretten freml\u00e6gge egne rapporter, hvis de er indhentet inden en sag anl\u00e6gges. Rapporter bestilt efter sagen afvises normalt.<\/strong><\/p>\n<p><strong>Men en ny voldgiftskendelse viser, at selv rettidige rapporter kan miste betydning, hvis der er tvivl om deres trov\u00e6rdighed eller grundighed.<\/strong><\/p>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n<p>En bygherre engagerede en r\u00e5dgiver til teknisk bistand og projekteringsmateriale ved en st\u00f8rre ombygning af et tankanl\u00e6g. Kort efter mente bygherren, at r\u00e5dgiverens tegninger var fejlbeh\u00e6ftede og havde gjort projektet b\u00e5de dyrere og mere besv\u00e6rligt end aftalt.<\/p>\n<p>Bygherren kr\u00e6vede derfor erstatning for meromkostninger \u2013 eller i det mindste et nedslag i r\u00e5dgiverens honorar.<\/p>\n<p>For at styrke sit krav bestilte bygherren, allerede inden sagen blev anlagt, en rapport fra en ingeni\u00f8r. Rapporten byggede dog prim\u00e6rt p\u00e5 bygherrens og entrepren\u00f8rens oplysninger. R\u00e5dgiveren var ikke inddraget, og materialet blev aldrig gennemg\u00e5et systematisk. Alligevel blev rapporten fremlagt som bevis for, at projekteringen var mangelfuld. Der blev ikke gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n under sagen.<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n<p>Voldgiftsretten understregede, at ensidigt indhentede erkl\u00e6ringer <em>kan<\/em> till\u00e6gges v\u00e6gt, n\u00e5r de er lavet f\u00f8r en sag anl\u00e6gges. I denne sag vurderede retten dog, at rapporten var for svag, og lagde v\u00e6gt p\u00e5:<\/p>\n<ul>\n<li>Den var bestilt af bygherren alene<\/li>\n<li>Den byggede p\u00e5 upr\u00f8vede oplysninger fra bygherre og entrepren\u00f8r<\/li>\n<li>R\u00e5dgiverens materiale var aldrig testet<\/li>\n<li>Ingeni\u00f8ren erkendte, at rapporten var skrevet for at styrke bygherrens krav<\/li>\n<\/ul>\n<p>Resultatet blev, at rapporten blev tilsidesat. Uden syn og sk\u00f8n havde bygherren ikke l\u00f8ftet sin bevisbyrde \u2013 og r\u00e5dgiveren blev frifundet.<\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n<p>Kendelsen illustrerer, at ensidigt indhentede rapporter er et usikkert bevismiddel. De kan som udgangspunkt till\u00e6gges v\u00e6gt, n\u00e5r de er udarbejdet <em>f\u00f8r sagens anl\u00e6g<\/em>, men retten kan se helt bort fra dem, hvis der er tvivl om rapportens uafh\u00e6ngighed eller grundighed.<\/p>\n<p>Budskabet er derfor klart: Byg beviset p\u00e5 et <strong>syn og sk\u00f8n<\/strong> \u2013 s\u00e6rligt i tekniske mangelsager, hvor retten forventer en uvildig vurdering. V\u00e6lger man alligevel at freml\u00e6gge en ensidig rapport, b\u00f8r man inddrage modpartens materiale og synspunkter og samtidig v\u00e6re realistisk omkring, at en s\u00e5dan rapport sj\u00e6ldent kan b\u00e6re en sag alene.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2025.392 \/ Sag nr. C-16250<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h2><strong>TBB2025.392 \/ Sag nr. C-16250<\/strong><\/h2>\n<p><strong>1.\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem bygherre BH A\/S, herefter BH, og r\u00e5dgiver R A\/S, herefter R, er der opst\u00e5et en tvist om, hvorvidt det tekniske tegningsmateriale m.v., som R har udarbejdet for BH i forbindelse med istands\u00e6ttelse og ombygning af et tankanl\u00e6g beliggende i \u2026, er mangelfuldt, og om BH i givet fald har krav p\u00e5 erstatning eller forholdsm\u00e6ssigt afslag.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgift 2018\u00ab best\u00e5ende af bygningsingeni\u00f8r Knud Toft Andersen, divisionsdirekt\u00f8r, akademiingeni\u00f8r Ren\u00e9 M. Kr\u00e6mer og landsdommer Anne Thalbitzer, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p>2.\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/p>\n<p><em>Klageren, BH, <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede, R, skal betale 4.765.420 kr. til BH med till\u00e6g af procesrente fra den 22. august 2020, subsidi\u00e6rt fra den 26. februar 2021 og mere subsidi\u00e6rt fra sagens anl\u00e6g, alt til betaling sker.<\/p>\n<p><em>Indklagede, R, <\/em>har nedlagt endelig p\u00e5stand om frifindelse mod betaling af 6.885 kr.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 17., 20. 22. og 24. januar 2025 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3 sal, 1620 K\u00f8benhavn<\/p>\n<p>BH-V1, BH-V2, E1-V1, BH-V3, R-V1, R-V2, R-V3, R-V4, R-V5 og ingeni\u00f8r I har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p><strong>3.\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p>Parternes tvist ang\u00e5r i f\u00f8rste r\u00e6kke, om det af R udarbejdede projekt- og udbudsmateriale er beh\u00e6ftet med s\u00e5danne fejl eller fors\u00f8mmelser, at BH har krav p\u00e5 erstatning eller afslag i honoraret.<\/p>\n<p>BH&#8217;s krav ang\u00e5r i al v\u00e6sentlighed R&#8217;s ydelser i henhold til parternes aftale vedr\u00f8rende design af r\u00f8r og st\u00e5lsupport, idet enkelte krav dog ogs\u00e5 har en relation til parternes aftale om Civil Works.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af R&#8217;s tilbud af 1. juni 2018 om \u00bbDesign of Piping &amp; Steel Support\u00ab, der danner grundlag for parternes aftale herom (herefter aftale nr. 2), at R navnlig skulle levere detaljerede tegninger til projektet samt detaljerede 3D- tegninger og isometrier, der for s\u00e5 vidt ang\u00e5r r\u00f8rdelen skulle angive blandt andet st\u00f8rrelser og dimensioner \u00bbbased on PID [Process Instrument Diagram]\u00ab, herunder isometrier for \u00bbprefab\u00ab.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r imidlertid samtidig af tilbuddets punkt 3, at BH skulle levere \u00bbcomplete 2D geometry of the piping with pipe supports, support position and types\u00ab. P\u00e5 tilsvarende vis fremg\u00e5r det under de generelle bem\u00e6rkninger i option 3, som ubestridt er vedtaget mellem parterne, under overskriften foruds\u00e6tninger og projektfaser, at \u00bbDesign basis is the BH&#8217;s 2D design\u00ab, at \u00bbLocations of components and instruments is also based on 2D drawing\u00ab og at\u00ab PIDs with tag. and line no. is supplied by BH with tag. nr. for valves, pumps and tanks and line no\u00ab.<\/p>\n<p>Efter det oplyste havde BH egen Engineering-afdeling under X GmbH, der udarbejdede og fastlagde programkrav til det tekniske udstyr p\u00e5 anl\u00e6gget (r\u00f8r, pumper, manifold m.m.).<\/p>\n<p>P\u00e5 baggrund af parternes aftale nr. 2 l\u00e6gges det herefter til grund, at det mellem parterne var aftalt, at R&#8217;s tegningsmateriale m.v. skulle udarbejdes p\u00e5 grundlag af de endelige 2D designs og de PID&#8217;er, som man modtog fra BH. R&#8217;s r\u00e5dgivning omfattede derimod ikke projekt- eller byggeledelse eller fagtilsyn, hvilket ogs\u00e5 underst\u00f8ttes af den af BH-V2 afgivne forklaring, hvorefter R ikke havde nogen koordinerende rolle i forbindelse med ombygningsprojektet. Parternes aftale nr. 2 indebar heller ikke, at R skulle foretage kontrol af det materiale, man modtog fra BH, herunder om materialet var i overensstemmelse med til de faktiske forhold.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af R&#8217;s Change Order Log, at der mellem parterne i perioden efter den 1. maj 2018 blev indg\u00e5et et betydeligt antal aftaler om till\u00e6gs- og \u00e6ndringsarbejder i forbindelse med ombygningen af BH Syd Terminalen, herunder aftaler om, at R skulle foretage Site Inspections (ID log nr. 15 og 16) samt om \u00bbOn-site GPS New Noozzle Location Survey\u00ab (ID log nr. 35 og 54).<\/p>\n<p>R-V3 og R-V2 har forklaret, at de mange aftaler om \u00e6ndrings- og till\u00e6gsarbejder skyldtes, at materialet fra BH ofte fremkom meget sent, ligesom der l\u00f8bende fremkom opdateringer og \u00e6ndringer m.v. fra BH&#8217;s side. R-V3 har endvidere forklaret, at der som udgangspunkt ligger et betydeligt skriftligt materiale bag de indg\u00e5ede till\u00e6gs- og \u00e6ndringsarbejder.<\/p>\n<p>P\u00e5 baggrund af R&#8217;s Change Log Order sammenholdt med de afgivne forklaringer, herunder fra BH-V2, kan det l\u00e6gges til grund, at R i august 2018 foretog en opm\u00e5ling af tankstudserne sammen med en af R antaget landm\u00e5ler. R-V5 og R-V4 har herom forklaret n\u00e6rmere, at baggrunden herfor blandt andet var, at R endnu ikke havde modtaget<\/p>\n<p>det geometriske grundlag vedr\u00f8rende tankene. R-V5 og R-V4 har endvidere forklaret, at der p\u00e5 dette tidspunkt alene var markeret, hvor de store studser skulle v\u00e6re placeret, hvorimod der ikke var nogen pejlem\u00e6rker vedr\u00f8rende placeringen af de mindre studser. R-V3, R-V2, R-V4 og R-V5 har tillige samstemmende forklaret, at tankstudsernes placering gentagne gange over tid blev flyttet. Disse forklaringer underst\u00f8ttes af, at BH&#8217;s landm\u00e5ler efterf\u00f8lgende henholdsvis den 6. og 29. marts 2019 foretog fornyede opm\u00e5linger af studsernes placering, og at det heraf fremg\u00e5r, at der p\u00e5 dette tidspunkt fortsat manglende visse data.<\/p>\n<p>Under hensyn hertil findes det efter den skete bevisf\u00f8relse ikke godtgjort, at det i forbindelse med de mange aftaler om \u00e6ndrings- og till\u00e6gsaftaler skulle v\u00e6re sket en fravigelse af det i parternes aftale nr. 2 fastlagte, hvorefter materialet fra BH skulle danne basis for projekteringen, eller at det mellem parterne i \u00f8vrigt skulle v\u00e6re aftalt, at isometrierne i stedet skulle beregnes p\u00e5 grundlag af den unders\u00f8gelse, som R foretog i august 2018.<\/p>\n<p>Der har under voldsgiftsagen ikke v\u00e6ret gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n i anledning af de p\u00e5st\u00e5ede mangler.<\/p>\n<p>BH har i stedet navnlig henvist til rapporten fra ingeni\u00f8r I, der er ensidigt indhentet af BH forud for voldgiftssagens anl\u00e6ggelse.<\/p>\n<p>Ingeni\u00f8r I har om rapportens tilblivelse forklaret blandt andet, at han alene har afholdt m\u00f8der med BH-V2 og \u2026 fra X GmbH, administrerende direkt\u00f8r hos BH, BH-V1, og E1-V1 fra E1, og at rapporten er baseret p\u00e5 hans indtryk efter bes\u00f8g p\u00e5 stedet og de informationer, som han har modtaget fra BH og E1. BH har ikke haft direkte indflydelse p\u00e5 rapportens konklusioner, men BH havde behov for at pr\u00e6senteret sine krav p\u00e5 bedst mulig vis. Han har endvidere forklaret, at han ikke har kendskab til det 2D materiale, som R har modtaget fra BH, ligesom han ikke har sammenholdt R&#8217;s tegninger med det, som faktisk er udf\u00f8rt. Herudover har han forklaret, at han i vidt omfang har lagt materialet fra E1 upr\u00f8vet til grund, da han har antaget, at aftalesedlerne fra E1 og de st\u00e5lelementer, som er modtaget fra producenten i Polen, er blevet efterkontrolleret af BH og E1. Han har endelig forklaret, at han ikke har inddraget eller i \u00f8vrigt har indhentet oplysninger fra R i forbindelse med udarbejdelsen af rapporten.<\/p>\n<p>Under hensyn hertil og henset til indholdet af rapporten, finder voldgiftsretten, at hverken rapportens konklusioner eller bem\u00e6rkninger i \u00f8vrigt kan l\u00e6gges til grund under denne voldgiftssag.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt R&#8217;s projektering er ansvarsp\u00e5dragende, eller at udbuds- og projekteringsmaterialet i \u00f8vrigt er s\u00e5 mangelfuldt, at der er grundlag for at neds\u00e6tte R&#8217;s honorar, m\u00e5 derfor bed\u00f8mmes alene p\u00e5 baggrund af bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt vedr\u00f8rende de enkelte delkrav.<\/p>\n<p><em>Krav nr. 1 &#8211; New Isometrics<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Kravet udspringer af E1&#8217;s aftaleseddel nr. 7 af 18. oktober 2019 vedr\u00f8rende \u00f8gede omkostninger som f\u00f8lge af \u00bbNew set of isometric drawings\u00ab.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r, at alle isometrierne for s\u00e5 vidt ang\u00e5r Tankfarm 1 og 2 samt Truck Loading blev revideret i september og oktober 2019.<\/p>\n<p>Der er mellem parterne uenighed om \u00e5rsagen til behovet for at udarbejde reviderede isometrier. BH har s\u00e5ledes gjort g\u00e6ldende, at det skyldes, at R har fors\u00f8mt at frigive korrekte beregninger og tegninger, mens R har gjort g\u00e6ldende, at de reviderede isometrier var begrundet i \u00e6ndrede ventilspecifikationer.<\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen, herunder den af BH-V2 afgivne forklaring, l\u00e6gges det til grund, at ventilerne var en bygherreleverance. R-V2, R-V5 og R-V4 har samstemmende forklaret, at R i september 2019 blev anmodet om at opdatere samtlige isometrier som f\u00f8lge af \u00e6ndrede ventilspecifikationer. Disse forklaringer underst\u00f8ttes af parternes aftale af 17. september 2019 vedr\u00f8re \u00bbIsometric update\u00ab.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund findes der ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at de opdaterede isometrier er for\u00e5rsaget af fejl eller fors\u00f8mmelser fra R&#8217;s side.<\/p>\n<p><em>Krav 3 &#8211; Cup walls<\/em><\/p>\n<p>Kravet udspringer af E1&#8217;s aftaleseddel 16 af 21. oktober 2019.<\/p>\n<p>BH har til st\u00f8tte for kravet foruden aftalesedlen henvist til E1&#8217;s tekniske foresp\u00f8rgsel (TF 8) vedr\u00f8rende manglende information om diametre p\u00e5 \u00bbCup Walls\u00ab i tegningerne for tankene T80-84 og T90 og har navnlig gjort g\u00e6ldende, at det fremg\u00e5r af parternes aftale nr. 2, at det var en del af R&#8217;s ydelser at levere 3D modeller af de omhandlede tanke.<\/p>\n<p>R har heroverfor anf\u00f8rt navnlig, at BH aldrig har efterspurgt de omhandlede oplysninger, at R ville have udleveret oplysninger herom, hvis R var blevet spurgt, at E1 har lavet en meget detaljeret og omfattende opm\u00e5ling, som l\u00e5 uden for den aftalte ydelse, at der er foretaget punktindm\u00e5linger af cups til tankene af BH&#8217;s landm\u00e5ler, \u2026, forud for, at R fik projektet, og at disse indm\u00e5linger dannede grundlag for R&#8217;s projektering.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at det efter den skete bevisf\u00f8relse, der fra BH&#8217;s side i det v\u00e6sentlige alene best\u00e5r af en henvisning til E1&#8217;s aftaleseddel og tekniske foresp\u00f8rgsel, ikke er tilstr\u00e6kkeligt godtgjort, at R har handlet ansvarsp\u00e5dragende, eller at R&#8217;s ydelser i \u00f8vrigt har v\u00e6ret mangelfulde. Der henvises herved ogs\u00e5 til det af R anf\u00f8rte.<\/p>\n<p><em>Krav 4 &#8211; Clash between FF Piping<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Kravet udspringer af E1&#8217;s aftaleseddel 23 af 11. november 2019 og E1&#8217;s tekniske foresp\u00f8rgsel (TF 26), hvorefter der i 3D modellen ikke var taget h\u00f8jde for de adgangsstiger, der skulle monteres p\u00e5 tank T90.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r, at parterne p\u00e5 baggrund R&#8217;s tilbud af 9. maj 2019, indgik aftale om \u00bbengineering services related to cup-access and fire out posts\u00ab. Ved mail af 3. februar 2020 fra BH til R under overskriften \u00bbstairs and access to cupwalls\u00ab blev anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u00bbE1 has offered to do the engineering just as fast and at the same price, therefore I have decided to let them carry on, and I will ask you to forward alle previous design to us and E1.\u00ab<\/p>\n<p>Denne mail blev besvaret af R-V2 fra R den 9. februar 2020, hvorved R fremsendte det forel\u00f8bige materiale, ligesom det blev tilf\u00f8jet, at R ikke kunne tage ansvar for det forel\u00f8bige materiale henset til, at BH havde stoppet opgaven, f\u00f8r den var tilendebragt. I mail af 10. februar 2020 bekr\u00e6ftede BH-V3, at \u00bb<em>E1 assumes full responsibility of design and construction, and if something doesn&#8217;t fit, they will carry the cost<\/em>\u00ab.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund findes det af BH rejste krav at v\u00e6re ubegrundet.<\/p>\n<p><em>Krav<\/em> <em>nr.<\/em> <em>7<\/em> <em>&#8211;<\/em> <em>Missing<\/em> <em>information<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Kravet udspringer af E1&#8217;s aftaleseddel 28 af 11. november 2019 vedr\u00f8rende \u00bbSupports 109.00 and 109.01 missing TOS og TOC information.\u00ab<\/p>\n<p>Af referat af et m\u00f8de mellem BH og R den 24. april 2019, udarbejdet af R-V2 og fremsendt til BH, fremg\u00e5r imidlertid at \u00bbsupport number \u2026 109.00 and 109.01 are dealt with on site by BH and E1\u00ab.<\/p>\n<p>Henset hertil sammenholdt med bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt findes det ikke tilstr\u00e6kkeligt godtgjort, at R har handlet ansvarsp\u00e5dragende, eller at R&#8217;s ydelse i \u00f8vrigt har v\u00e6ret mangelfuld.<\/p>\n<p><em>Krav nr. 8 &#8211; Support Tank Farm 2<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Kravet udspringer efter det oplyste af E1&#8217;s aftaleseddel 29 af 11. november 2019 vedr\u00f8rende \u00bbSupport 111.xx too small concrete block\u00ab og E1&#8217;s tekniske foresp\u00f8rgsel TF2. Den tekniske foresp\u00f8rgsel ang\u00e5r imidlertid \u00bbSupports numbers 308.00 &#8211; 308.03.<\/p>\n<p>Allerede under disse omst\u00e6ndigheder, og da kravet ikke i \u00f8vrigt har v\u00e6ret genstand for n\u00e6rmere bevisf\u00f8relse, findes kravet ikke at v\u00e6re tilstr\u00e6kkeligt godtgjort.<\/p>\n<p><em>Krav<\/em> <em>nr.<\/em> <em>9<\/em> <em>&#8211;<\/em> <em>Foundation<\/em> <em>mistakes<\/em> <em>Tank<\/em> <em>Farm<\/em> <em>2<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Kravet udspringer af E1&#8217;s aftaleseddel nr. 31 af 17. december 2019 og E1&#8217;s tekniske foresp\u00f8rgsler (TF 34 og 35). Teknisk foresp\u00f8rgsel TF 34 ang\u00e5r, at der er en diskrepans mellem kote for overside af fundament (TOF) \u00bbin the drawing given by BH and the actual level on site\u00ab for s\u00e5 vidt ang\u00e5r supports 110.3, 305.00, 305.01 og 305.02, og teknisk foresp\u00f8rgsel TF 35 ang\u00e5r samme problemstilling for s\u00e5 vidt ang\u00e5r support nr. 308.04, 110.00 og 110.01.<\/p>\n<p>BH har til st\u00f8tte for kravet henvist til navnlig, at R i parternes aftale nr. 2 har p\u00e5taget sig at udarbejde detaljerede tegninger, der var \u00bbready for pre-fab\u00ab.<\/p>\n<p>R har heroverfor henvist til navnlig forbehold i tegningsmaterialet og en mellem parterne indg\u00e5et aftale om foretagelse af en teoretisk baseret beregning af TOF.<\/p>\n<p>Efter den skete bevisf\u00f8relse, der fra BH&#8217;s side i alt v\u00e6sentlighed alene har best\u00e5et i en henvisning til E1&#8217;s aftaleseddel og tekniske foresp\u00f8rgsler, findes det ikke godtgjort, at det blandt flere mulige \u00e5rsager skyldes fejl eller andre fors\u00f8mmelser fra R&#8217;s side, at der angiveligt foreligger en diskrepans mellem den i tegningsmaterialet angivne TOF og den faktiske h\u00f8jde samt TOS.<\/p>\n<p><em>Krav nr. 10 R design of Fire and Foam (FF) pipes, Tankfarm 1.<\/em><\/p>\n<p>Kravet udspringer af E1&#8217;s aftaleseddel nr. 32 af 19. september 2020. Af aftalesedlen fremg\u00e5r, at \u00bb[f]oam piping to Cupwall tanks T80, 81 and T 83 is wrong. Isometrics does not correspond with BH drawing \u2026\u00ab.<\/p>\n<p>BH har til st\u00f8tte for sit krav udover E1&#8217;s aftaleseddel navnlig henvist til en mail af 15. august 2020 fra UE, som var E1&#8217;s underentrepren\u00f8r, hvori der beskrives nogle problemstillinger vedr\u00f8rende spole 1162-6, spole 4011, spole 4001 og spole 1169 samt nogle as built-tegninger udarbejdet af E1. BH har endvidere henvist til, at R skulle levere isometrier, der var \u00bbready for pre-fab\u00ab, og at R&#8217;s tegninger var beh\u00e6ftet med betydelige fejl, der ikke kan d\u00e6kkes ind under, at der skulle ske \u00bbsite adjustments\u00ab.<\/p>\n<p>R har heroverfor anf\u00f8rt navnlig, at fotografierne og udklip af tegning indsat i mailen fra E1&#8217;s underentrepren\u00f8r viser, at en af spolerne ikke er produceret i overensstemmelse med tegningen, at E1&#8217;s underentrepren\u00f8r vedr\u00f8rende en del af de udf\u00f8rte arbejder har anf\u00f8rt, at man ikke kan afg\u00f8re, hvorvidt der er tale om en fabrikationsfejl eller en fejl p\u00e5 tegning, og at spole 4011 og 4001 ikke er projekteret af R.<\/p>\n<p>Efter den skete bevisf\u00f8relse findes det ikke godtgjort, at det &#8211; blandt flere mulige \u00e5rsager &#8211; skyldes fejl eller andre fors\u00f8mmelser fra R&#8217;s side, at der angiveligt har v\u00e6ret en r\u00e6kke udfordringer ved de omhandlede spoler.<\/p>\n<p><em>Krav<\/em> <em>nr.<\/em> <em>11<\/em> <em>&#8211;<\/em> <em>R<\/em> <em>design<\/em> <em>TRL<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Kravet udspringer af E1&#8217;s aftaleseddel 34 af 20. november 2019 vedr\u00f8rende \u00f8gede omkostninger som f\u00f8lge af \u00bb3 pcs Piping in TRL to mixers must be changed from DN 100 til DN200\u00ab. \u2026 Similar change for the gasoline piping<\/p>\n<p>change to DN150.\u00ab<\/p>\n<p>BH har til st\u00f8tte for sit krav alene henvist til aftalesedlen og til en mailkorrespondance mellem \u2026 og R-V4 i maj 2019. Voldgiftsretten finder, at det hverken p\u00e5 baggrund af aftalesedlen eller mailkorrespondancen er godtgjort, at de udf\u00f8rte \u00e6ndringsarbejder skyldes fejl eller fors\u00f8mmelser fra R&#8217;s side.<\/p>\n<p><em>Krav<\/em> <em>nr.<\/em> <em>12<\/em> <em>&#8211;<\/em> <em>DN500<\/em> <em>outlet<\/em> <em>T86<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Kravet udspringer af E1&#8217;s aftaleseddel nr. 38 af 28. november 2019 vedr\u00f8rende ekstraarbejder som f\u00f8lge af, at<\/p>\n<p>\u00bbDN500 T86 outlet pipe about 2000 mm too short\u00ab.<\/p>\n<p>BH har til st\u00f8tte for kravet alene henvist til E1&#8217;s aftaleseddel. Voldgiftsretten finder det p\u00e5 denne baggrund ikke godtgjort, endsige sandsynliggjort, at de udf\u00f8rte \u00e6ndringsarbejder skyldes R&#8217;s forhold.<\/p>\n<p><em>Krav<\/em> <em>nr.<\/em> <em>13<\/em> <em>&#8211;<\/em> <em>Support<\/em> <em>for<\/em> <em>FF<\/em> <em>pipes<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Kravet udspringer af E1&#8217;s aftaleseddel nr. 39 af 2. januar 2020, og at R efter BH&#8217;s opfattelse angiveligt skulle have fors\u00f8mt at angive underst\u00f8ttelse af brandslukningsr\u00f8rerene ved Tank Farm 2 ud mod \u2026, hvilket medf\u00f8rte, at E1 har kr\u00e6vet betaling for ekstraarbejder med i alt 274.160 kr. BH har under hovedforhandlingen oplyst, at der er uklarhed om grundlaget for kravet, hvorfor kravet svarende til en femtedel af det oprindelige krav.<\/p>\n<p>Allerede henset til, at det er ubestridt, at der er uklarhed om grundlaget for kravet, findes det ikke godtgjort, endsige sandsynliggjort, at de udf\u00f8rte ekstraarbejder skyldes fejl eller fors\u00f8mmelser fra R&#8217;s side.<\/p>\n<p><em>Krav<\/em> <em>nr.<\/em> <em>15<\/em> <em>&#8211;<\/em> <em>Foundations<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Kravet udspringer af E1&#8217;s aftaleseddel 20 af 23. oktober 2019 vedr\u00f8rende \u00bb[m]issing plinths on foundation slab between T80, 81 and 83\u00ab.<\/p>\n<p>BH har st\u00f8tte for kravet henvist til aftalesedlen samt et fotografi.<\/p>\n<p>R har gjort g\u00e6ldende, at der den 28. juni 2019 blev frigivet en tegning til Civil Works, hvorefter der efter aftale med BH blev indf\u00f8rt en betonplade mellem tankene, hvorved udgik 6 punktfundamenter, som blev konverteret til plinte med princip som vist p\u00e5 skitse i tegningens note, hvilket underst\u00f8ttes af den af R-V3 afgivne vidneforklaring for voldgiftsretten.<\/p>\n<p>Henset hertil findes det ikke godtgjort, at de af E1 udf\u00f8rte ekstraarbejder skyldes R&#8217;s fejl eller fors\u00f8mmelser fra R&#8217;s side.<\/p>\n<p><em>Krav nr. 17, krav nr. 18 og krav nr. 20 &#8211; Various pipe mistakes<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Krav nr. 17 udspringer af E1&#8217;s aftaleseddel nr. 90 af 20. marts 2020 vedr\u00f8rende \u00e6ndringsarbejder i relation til forskellige r\u00f8r i marts 2020. I aftalen er henvist til \u00bbPipe design mistakes\u00ab.<\/p>\n<p>Krav nr. 18 udspringer af E1&#8217;s aftaleseddel nr. 97 af 23. april 2020 og vedr\u00f8rer \u00bbvarious piping mistakes\/changes april 2020\u00ab.<\/p>\n<p>Krav nr. 20 udspringer af E1&#8217;s aftaleseddel 103 af 25. maj 2020 vedr\u00f8rende \u00bb[p]iping mistakes in month of May\u00ab.<\/p>\n<p>BH har vedr\u00f8rende disse krav foruden aftalesedlerne henvist til rapporter fra E1, indeholdende blandt andet fotografier og udsnit af tegninger, og hvori E1 beskriver forskellige problemstillinger i relation til, at de pr\u00e6fabrikerede r\u00f8r ikke passende sammen med tankene og hinanden. Endvidere er der henvist til en r\u00e6kke tegninger, der oprindeligt er udarbejdet af R, men med tilf\u00f8jelser foretaget af E1, der viser \u00bbas built\u00ab.<\/p>\n<p>Det er ubestridt, at R ikke har v\u00e6ret kontaktet eller p\u00e5 anden vis v\u00e6ret inddraget i forbindelse med E1&#8217;s udarbejdelse af de omhandlede rapporter.<\/p>\n<p>Efter de foreliggende oplysninger kan det l\u00e6gges til grund, at R&#8217;s ydelse ikke omfattede tank design eller definering af komponenter for pumper. Der henvises i den forbindelse ogs\u00e5 til det ovenfor anf\u00f8rte vedr\u00f8rende placeringen af studserne. P\u00e5 tilsvarende vis l\u00e6gges det til grund, at tank T84 var en ny tank, som ikke var installeret, da R udf\u00f8rte projekteringen.<\/p>\n<p>Hertil kommer, at R-V2 og R-V5 vedr\u00f8rende s\u00e5vel krav nr. 17 som krav nr. 18 og nr. 20 sammenstemmende har forklaret, at det ved at sammenholde det tegningsmaterialet as built med tegningsoversigterne kan konstateres, at E1 har sendt r\u00f8r til pr\u00e6fabrikation p\u00e5 grundlag af ikke l\u00e6ngere g\u00e6ldende tegningsmateriale, hvilket af disse vidner er blevet illustreret ved en gennemgang af nogle eksempler herp\u00e5.<\/p>\n<p>Endelig bem\u00e6rker voldgiftsretten, at det i den arbejdsbeskrivelse, der indgik i udbudsmaterialet punkt 11 fremg\u00e5r, at r\u00f8rentrepren\u00f8rens ydelser omfattede justering af r\u00f8r til pumper, udstyr og eksisterende studser p\u00e5 tankene.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund, og da der generelt for en v\u00e6sentlig del af \u00e6ndringerne og tilpasningerne ikke kan ses bort fra flere andre mulige \u00e5rsager til de i rapporterne beskrevne problemstillinger, og henset til det af R i \u00f8vrigt anf\u00f8rte, som ikke er im\u00f8deg\u00e5et af BH, findes det ikke godtgjort, at de \u00e6ndringer og tilpasninger af r\u00f8r m.v., som er udf\u00f8rt af E1, og som er omfattet af kravene nr. 17, nr. 18 og nr. 20, skyldes fejl eller fors\u00f8mmelser fra R&#8217;s side.<\/p>\n<p><em>Krav<\/em> <em>nr.<\/em> <em>22<\/em> <em>&#8211;<\/em> <em>Piping<\/em> <em>changes<\/em><\/p>\n<p>Kravet udspringer af en mail af 27. august 2020 fra E1&#8217;s underentrepren\u00f8r &#8211; UE, hvoraf fremg\u00e5r, at studserne p\u00e5 tank T83 p\u00e5 tank T84 ikke passende til r\u00f8rene \u00bbas per our design\u00ab.<\/p>\n<p>Som anf\u00f8rt ovenfor var tank T84 en ny tank, som ikke var installeret, da R udf\u00f8rte projekteringen. Herefter og i \u00f8vrigt af de grunde, der er anf\u00f8rt ovenfor, findes det ikke godtgjort, at de tilpasninger af r\u00f8rene, som E1 har foretaget, s\u00e5ledes at r\u00f8rene passede til studserne p\u00e5 tank T84, skyldes fejl eller fors\u00f8mmelser fra R&#8217;s side.<\/p>\n<p><em>Krav<\/em> <em>nr.<\/em> <em>23<\/em> <em>&#8211;<\/em> <em>Manifold<\/em><\/p>\n<p>Kravet udspringer af E1&#8217;s aftaleseddel nr. 64 af 17. juli 2020, der ang\u00e5r redesign og tilpasning af brandslukningsr\u00f8renes r\u00f8rforgreninger. I aftalesedlen er anf\u00f8rt \u00bbDesign from R did not fit\u00ab.<\/p>\n<p>BH har til st\u00f8tte for kravet foruden aftalesedlen henvist til tre mails fra UE til BH og en r\u00e6kke tegninger udarbejdet af E1.<\/p>\n<p>N\u00e5r henses til karakteren og indholdet af det materiale, som BH henviser til, sammenholdt med det af R i \u00f8vrigt fremsatte indsigelser mod kravet, som under sagen ikke er im\u00f8deg\u00e5et af BH, findes det ikke tilstr\u00e6kkeligt godtgjort, at de af E1 udf\u00f8rte arbejder vedr\u00f8rende design og tilpasning af r\u00f8rf\u00f8ringer m.v. skyldes fejl eller fors\u00f8mmelser fra R&#8217;s side.<\/p>\n<p><em>Krav nr. 24, 25, 26, 27, 28 og 29 &#8211; Pipe modifications<\/em><\/p>\n<p>Kravene udspringer af E1&#8217;s aftalesedler nr. 65-70 af 17. februar 2020. I alle aftalesedlerne er henvist til \u00bbextra work pipe \u2026\u00ab.<\/p>\n<p>BH har foruden aftalesedlerne henvist til rapporterne fra E1, indeholdende bem\u00e6rkninger fra E1 samt fotografier og udsnit af tegninger.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af punkt 11.1.2. i den arbejdsbeskrivelse for r\u00f8rf\u00f8ring, som var omfattet udbudsmaterialet, at r\u00f8rentrepren\u00f8ren skulle justere r\u00f8r til pumper, udstyr og eksisterende studser. Efter de foreliggende oplysninger l\u00e6gges det endvidere som anf\u00f8rt ovenfor vedr\u00f8rende krav nr. 17, 18 og 19 til grund, at R&#8217;s ydelse ikke har omfattet tankdesign, hvilket ogs\u00e5 underst\u00f8ttes af punkt 11.1.1. i den arbejdsbeskrivelse, der var omfattet af udbudsmaterialet.<\/p>\n<p>Under hensyn hertil og til de af R i \u00f8vrigt fremsatte indsigelser mod kravet, som under sagen ikke ses im\u00f8deg\u00e5et af BH, findes det ikke alene ved de af E1 udarbejdede rapporter at v\u00e6re godtgjort, at de af E1 udf\u00f8rte arbejder skulle v\u00e6re begrundet i fejl eller mangler fra R&#8217;s side.<\/p>\n<p><em>Krav nr. 30 &#8211; FF-system TF2<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Kravet udspringet af mails af 17. juli 2020 og 6. august 2020 fra UE, hvori der opg\u00f8res et tidsforbrug p\u00e5 i alt 1.252 timer som f\u00f8lge af, at man har m\u00e5tte producere nye spoler, underst\u00f8tning, fundamenter samt tilpasning af r\u00f8r til brug for r\u00f8rf\u00f8ringen p\u00e5 tank T90.<\/p>\n<p>BH har gjort g\u00e6ldende, at disse arbejder er en konsekvens af, at R&#8217;s tegninger ikke havde taget h\u00f8jde for, at r\u00f8rf\u00f8ringen skulle g\u00e5 uden om en ringledning ud for tanken, ligesom R ikke havde udarbejdet et design for r\u00f8rf\u00f8ringen rundt om tankmuren rundt om tanken.<\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen, herunder as built tegningen vedr\u00f8rende spole 1273 sammenholdt med tegningsfortegnelsen, revision 3 og de af R-V2 og R-V5 afgivne forklaringer, forekommer det sandsynligt, at spole 1273 af E1 er frigivet til produktion p\u00e5 baggrund af et for\u00e6ldet materiale.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund og henset til det af R i \u00f8vrigt anf\u00f8rte vedr\u00f8rende kravet, som ikke ses im\u00f8deg\u00e5et af BH under sagen, findes det ikke alene ved de n\u00e6vnte mails fra UE samt de af E1 udarbejdede as built-tegninger, godtgjort, at de af E1 udf\u00f8rte arbejder er for\u00e5rsaget af fejl eller fors\u00f8mmelser fra R&#8217;s side.<\/p>\n<p><em>Krav nr. 31 &#8211; FF-system TF2 mistakes<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Kravet udspringer af E1&#8217;s aftaleseddel 89 af 22. juli 2020. I aftalesedlen er anf\u00f8rt, at den ang\u00e5r \u00bbdesign mistakes FF and FW TF22.<\/p>\n<p>Kravet best\u00e5r af fire underkrav, hvoraf et krav ang\u00e5r brandslukningsr\u00f8r p\u00e5 alle tanke. De \u00f8vrige krav ang\u00e5r henholdsvis spole 1251, spole 1255 og r\u00f8r fra r\u00f8rbroen ud til tankene.<\/p>\n<p>Vedr\u00f8rende underkravet om brandslukningsr\u00f8r har BH i det v\u00e6sentlige alene henvist til nogle tekniske foresp\u00f8rgsler fra E1 til BH (TF 52, TF 54, TF 63, TF 65 og TF 77).<\/p>\n<p>Vedr\u00f8rende underkravene i relation til spole 1251 og spole 1255 har BH i det v\u00e6sentlige alene henvist til henholdsvis en mail af 14. juli 2020 til BH fra E1&#8217;s underentrepren\u00f8r vedh\u00e6ftet en tegning med bem\u00e6rkninger, og en mail af 14. juli 2020 til BH fra samme, ligeledes vedh\u00e6ftet en tegning med bem\u00e6rkninger fra E1 eller dennes underentrepren\u00f8r.<\/p>\n<p>For s\u00e5 vidt ang\u00e5r underkravet vedr\u00f8rende r\u00f8rbrosarbejder har BH i det v\u00e6sentlige alene henvist til en mail af 17. juli 2020 til BH ligeledes fra E1&#8217;s underleverand\u00f8r med tilh\u00f8rende isometrier med rettelser.<\/p>\n<p>R er fremkommet med en r\u00e6kke konkrete indvendinger i relation til de enkelte underkrav, der i det v\u00e6sentlige ikke ses im\u00f8deg\u00e5et af BH under sagen. Under disse omst\u00e6ndigheder findes det &#8211; blandt flere mulige \u00e5rsager &#8211; ikke alene ved de tekniske foresp\u00f8rgsler og de fremlagte mails til BH fra E1&#8217;s underleverand\u00f8r godtgjort, at de af E1 udf\u00f8rte arbejder er for\u00e5rsaget af fejl eller fors\u00f8mmelser fra R&#8217;s side.<\/p>\n<p><em>Sammenfatning<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>R har i sit svarskrift anerkendt BH&#8217;s krav nr. 5 vedr\u00f8rende Foundation for Tankfarm 2 p\u00e5 6.675 kr. Der foreligger for voldgiftsretten ikke oplysninger om, at bel\u00f8bet skulle v\u00e6re blevet betalt af R.<\/p>\n<p>Herudover har R under hovedforhandlingen anerkendt BH&#8217;s krav nr. 6 vedr\u00f8rende Additional Beam p\u00e5 6.885 kr. Herefter, og s\u00e5ledes som sagen foreligger, skal R herefter betale i alt 13.560 kr. med renter som nedenfor bestemt.<\/p>\n<p>Som f\u00f8lge af det, der i \u00f8vrigt er anf\u00f8rt ovenfor, frifindes R i \u00f8vrigt for BH&#8217;s krav om erstatning, subsidi\u00e6rt honorarnedslag.<\/p>\n<p>Der er herefter ikke anledning til, at voldgiftsretten tager stilling til, om BH m\u00e5tte have lidt et \u00f8konomisk tab, eller om BH helt eller delvist har fortabt sine krav som f\u00f8lgende af manglende rettidig reklamation.<\/p>\n<p><em>Sagsomkostninger<\/em><\/p>\n<p>Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>R skal til BH betale 13.560 kr. med procesrenter fra den 14. oktober 2022. I \u00f8vrigt frifindes R for det af BH rejste krav.<\/p>\n<p>I sagsomkostninger skal BH til R betale 220.000 kr.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Som udgangspunkt kan parter b\u00e5de ved domstolene og i voldgiftsretten freml\u00e6gge egne rapporter, hvis de er indhentet inden en sag anl\u00e6gges. Rapporter bestilt efter sagen afvises normalt. Men en ny voldgiftskendelse viser, at selv rettidige rapporter kan miste betydning, hvis der er tvivl om deres trov\u00e6rdighed eller grundighed. Sagens forl\u00f8b En bygherre engagerede en r\u00e5dgiver [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":11030,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[87],"class_list":["post-8227","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Kan en rapport, som bygherren selv bestiller, st\u00e5 alene som bevis? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Som udgangspunkt kan parter b\u00e5de ved domstolene og i voldgiftsretten freml\u00e6gge egne rapporter, hvis de er indhentet inden en sag anl\u00e6gges. Rapporter\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan en rapport, som bygherren selv bestiller, st\u00e5 alene som bevis? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Som udgangspunkt kan parter b\u00e5de ved domstolene og i voldgiftsretten freml\u00e6gge egne rapporter, hvis de er indhentet inden en sag anl\u00e6gges. Rapporter\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-09-24T10:27:11+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-08-13T19:02:30+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2025.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"914\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan en rapport, som bygherren selv bestiller, st\u00e5 alene som bevis?\",\"datePublished\":\"2025-09-24T10:27:11+00:00\",\"dateModified\":\"2026-08-13T19:02:30+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\\\/\"},\"wordCount\":4828,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2025.png\",\"keywords\":[\"Syn og sk\u00f8n, bevis &amp; proces\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan en rapport, som bygherren selv bestiller, st\u00e5 alene som bevis? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2025.png\",\"datePublished\":\"2025-09-24T10:27:11+00:00\",\"dateModified\":\"2026-08-13T19:02:30+00:00\",\"description\":\"Som udgangspunkt kan parter b\u00e5de ved domstolene og i voldgiftsretten freml\u00e6gge egne rapporter, hvis de er indhentet inden en sag anl\u00e6gges. Rapporter\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2025.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2025.png\",\"width\":914,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan en rapport, som bygherren selv bestiller, st\u00e5 alene som bevis?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan en rapport, som bygherren selv bestiller, st\u00e5 alene som bevis? - Nexus Advokater","description":"Som udgangspunkt kan parter b\u00e5de ved domstolene og i voldgiftsretten freml\u00e6gge egne rapporter, hvis de er indhentet inden en sag anl\u00e6gges. Rapporter","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan en rapport, som bygherren selv bestiller, st\u00e5 alene som bevis? - Nexus Advokater","og_description":"Som udgangspunkt kan parter b\u00e5de ved domstolene og i voldgiftsretten freml\u00e6gge egne rapporter, hvis de er indhentet inden en sag anl\u00e6gges. Rapporter","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2025-09-24T10:27:11+00:00","article_modified_time":"2026-08-13T19:02:30+00:00","og_image":[{"width":914,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2025.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Kan en rapport, som bygherren selv bestiller, st\u00e5 alene som bevis?","datePublished":"2025-09-24T10:27:11+00:00","dateModified":"2026-08-13T19:02:30+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\/"},"wordCount":4828,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2025.png","keywords":["Syn og sk\u00f8n, bevis &amp; proces"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\/","name":"UGENS DOM: Kan en rapport, som bygherren selv bestiller, st\u00e5 alene som bevis? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2025.png","datePublished":"2025-09-24T10:27:11+00:00","dateModified":"2026-08-13T19:02:30+00:00","description":"Som udgangspunkt kan parter b\u00e5de ved domstolene og i voldgiftsretten freml\u00e6gge egne rapporter, hvis de er indhentet inden en sag anl\u00e6gges. Rapporter","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2025.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2025.png","width":914,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-rapport-som-bygherren-selv-bestiller-staa-alene-som-bevis\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan en rapport, som bygherren selv bestiller, st\u00e5 alene som bevis?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8227"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8227\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11077,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8227\/revisions\/11077"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11030"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}