{"id":8226,"date":"2025-09-17T14:41:23","date_gmt":"2025-09-17T12:41:23","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=6089"},"modified":"2025-09-17T14:41:23","modified_gmt":"2025-09-17T12:41:23","slug":"er-aendringen-bestilt-af-bygherren-eller-haefter-entreprenoeren-selv","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-aendringen-bestilt-af-bygherren-eller-haefter-entreprenoeren-selv\/","title":{"rendered":"Er \u00e6ndringen bestilt af bygherren eller h\u00e6fter entrepren\u00f8ren selv?"},"content":{"rendered":"

Under udf\u00f8relsen sker det ofte, at arbejdet ikke udf\u00f8res pr\u00e6cis som beskrevet i kontrakten. S\u00e5 starter diskussionen:
\n\u201cDet var ekstraarbejde.\u201d
\n\u201cNej, det var bare en tilpasning.\u201d<\/em><\/strong><\/p>\n

Tre nyere kendelser viser, hvordan voldgiftsretten skelner mellem bestilte ekstraarbejder og entrepren\u00f8rens egne udf\u00f8relses\u00e6ndringer. <\/strong><\/p>\n

Sagernes forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n

I TBB 2025.376<\/u> havde totalentrepren\u00f8ren udarbejdet layoutet til et kedelanl\u00e6g, men \u00e6ndrede senere placeringen af den planlagte elkedel og m\u00e5tte tilpasse allerede udf\u00f8rt arbejde.<\/p>\n

Entrepren\u00f8ren kr\u00e6vede betaling som ekstraarbejde, mens bygherren afviste at have bestilt \u00e6ndringen og mente, at entrepren\u00f8ren selv havde fraveget aftalen.<\/p>\n

I TBB 2025.509<\/u> om renovering og tilbygning var der uenighed om, hvorvidt huset oprindeligt havde sokkel eller stod p\u00e5 p\u00e6le.<\/p>\n

Hovedentrepren\u00f8ren monterede sokkelplader i eternit som bundafslutning og kr\u00e6vede betaling som ekstraarbejde. Bygherren afviste, at arbejdet var bestilt s\u00e6rskilt, og mente, at det h\u00f8rte under den oprindelige entreprise.<\/p>\n

TBB 2025.505<\/u> vedr\u00f8rte VVS- og el-arbejder, hvor underentrepren\u00f8ren kr\u00e6vede betaling for flere ekstraarbejder. \u00c9t af kravene angik midlertidige installationer og lydbafler, men fakturaen blev f\u00f8rst fremsendt halvandet \u00e5r efter arbejdets udf\u00f8relse.<\/p>\n

F\u00e6lles for sagerne var sp\u00f8rgsm\u00e5let: Blev arbejdet bestilt af bygherren?<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n

I alle tre kendelser afviste voldgiftsretten entrepren\u00f8rernes omtalte krav om merbetaling.<\/p>\n

Retten understregede, at det er entrepren\u00f8ren, der har bevisbyrden for, at der er tale om bestilt ekstraarbejde. Denne bevisbyrde var ikke l\u00f8ftet i sagerne, da:<\/p>\n