{"id":8224,"date":"2025-09-03T18:53:40","date_gmt":"2025-09-03T16:53:40","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=5987"},"modified":"2026-08-13T21:02:48","modified_gmt":"2026-08-13T19:02:48","slug":"ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Kan bygherre afbestille sidste del af entreprisen erstatningsfrit?"},"content":{"rendered":"<p><strong>En nylig voldgiftskendelse handler om erstatning for tabt d\u00e6kningsbidrag.<\/strong><\/p>\n<p><strong>Hvad g\u00f8r retten, n\u00e5r bygherren afbestiller entreprisen sent i processen og p\u00e5st\u00e5r, at parterne var enige om at stoppe samarbejdet?<\/strong><\/p>\n<p><strong>Og hvilken betydning har det, hvis bygherren er ejet af en kommune, som samtidig er skyld i forsinkelserne?<\/strong><\/p>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n<p>I sensommeren 2020 indgik bygherren (BH) og entrepren\u00f8ren (E) en entrepriseaftale om udbygning af fjernvarmenettet. Undervejs blev tidsplanen \u00e6ndret flere gange, bl.a. fordi vejmyndigheden i kommunen kun udstedte f\u00e5 gravetilladelser ad gangen. BH var ejet af samme kommune.<\/p>\n<p>P\u00e5 et byggem\u00f8de aftalte parterne, at E skulle have 50.000 kr. pr. m\u00e5ned i betaling for forl\u00e6nget byggepladsdrift. BH betalte i fem m\u00e5neder, men stoppede derefter udbetalingerne.<\/p>\n<p>I januar 2022 valgte BH at afbestille resten af entreprisen \u2013 arbejder til en v\u00e6rdi af ca. 3 mio. kr.<\/p>\n<p>E rejste herefter krav p\u00e5 ca. 3,4 mio. kr. fordelt p\u00e5:<\/p>\n<ul>\n<li>ca. 2,9 mio. kr. i tabt arbejdsfortjeneste som f\u00f8lge af kommunens forsinkelser, og<\/li>\n<li>450.000 kr. svarende til 15 % d\u00e6kningsbidrag af de afbestilte arbejder.<\/li>\n<\/ul>\n<p>E gjorde g\u00e6ldende, at kommunen bremsede projektet, og at BH derfor m\u00e5tte h\u00e6fte, fordi selskabet var 100 % ejet af kommunen. BH afviste kravet og h\u00e6vdede bl.a., at E selv havde v\u00e6ret enig i, at arbejdet skulle oph\u00f8re.<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n<p><em>Afbestilling:<\/em><\/p>\n<p>E fik medhold i, at afbestillingen udl\u00f8ste <strong>15 %<\/strong> i d\u00e6kningsbidrag (450.000 kr.).<\/p>\n<p>Retten lagde v\u00e6gt p\u00e5, at bygherren havde foretaget en delvis afbestilling, og at BH hverken kunne bevise, at entrepren\u00f8ren havde accepteret dette, eller at et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 15 % var urimeligt.<\/p>\n<p>Samtidig tilkendte retten E 350.000 kr. for forl\u00e6nget byggepladsdrift svarende til syv m\u00e5neder, hvor BH uberettiget havde stoppet betalingerne.<\/p>\n<p><em>Kommunens forsinkelse:<\/em><\/p>\n<p>E\u2019s krav p\u00e5 ca. 2,9 mio. kr. blev <strong>afvist<\/strong>.<\/p>\n<p>Retten fremh\u00e6vede, at BH var et selvst\u00e6ndigt aktieselskab med egen bestyrelse og direkt\u00f8r og derfor ikke kunne identificeres med kommunen, selv om kommunen ejede selskabet.<\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n<p>Kendelsen illustrerer, at selv en delvis afbestilling kan f\u00e5 store \u00f8konomiske konsekvenser for bygherren, hvis den ikke h\u00e5ndteres korrekt.<\/p>\n<p>I denne sag afbestilte bygherren den sidste del af entreprisen, bl.a. fordi E havde krav p\u00e5 betaling for forl\u00e6nget byggepladsdrift. Det blev dyrt for BH, der endte med at betale b\u00e5de for den forl\u00e6ngede byggepladsdrift og et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 15 % af de afbestilte arbejder.<\/p>\n<p>Bygherren b\u00f8r derfor v\u00e6re s\u00e6rligt opm\u00e6rksom p\u00e5 at sikre sig klar dokumentation, hvis han vil g\u00f8re g\u00e6ldende, at entreprisens oph\u00f8r var aftalt i f\u00e6llesskab.<\/p>\n<p>Kendelsen viser desuden, at selvom om bygherren er 100 % ejet af kommunen, kan man ikke uden videre identificere selskabet med kommunen som myndighed. Det afg\u00f8rende er, om kommunen har handlet i sin egenskab af myndighed eller som bygherreselskabet.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2025.357 \/ Sag nr. C-16341<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h2><strong>TBB2025.357 \/ Sag nr. C-16341<\/strong><\/h2>\n<p><em>Voldgiftsn\u00e6vnets kendelse afsagt den 30. januar 2025, C-16341<\/em><\/p>\n<p><strong>1.\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p>Den 6. august 2020 indgik E en entreprisekontrakt med BH. Til grund for kontrakten var bl.a. en udbudstidsplan, der var udarbejdet af r\u00e5dgiver R. Af denne tidsplan fremg\u00e5r, at man regnede med en startdato den 24. august 2020 med aflevering den 5. april 2021.<\/p>\n<p>Tidsplanen er l\u00f8bende blevet revideret. Allerede den 18. august 2020 skrev BH&#8217;s administrerende direkt\u00f8r til bl.a. E s\u00e5ledes:<\/p>\n<p>\u00bbVedh\u00e6fter de forel\u00f8bige tids- og etapeplaner. Vil afgjort \u00e6ndres over tid, men som udgangspunkt.\u00ab<\/p>\n<p>Den seneste tidsplanrevision skete ved revision Q af 25. oktober 2021, og det fremg\u00e5r af en mail fra BH til E, at denne revision af tidsplanen var blevet godkendt. Det hedder s\u00e5ledes i mailen bl.a.:<\/p>\n<p>\u00bbJeres tidsplan er accepteret, under foruds\u00e6tning af en til, vi bliver p\u00e5 grund af vores tilrettel\u00e6ggelse og forpligtigelser over for kunder og beboer n\u00f8d til at \u00e6ndre op starten p\u00e5 [Vej15].\u00ab<\/p>\n<p>Herefter afbestilte BH ved mail af 26. januar 2022 de sidste etaper af entreprisen. Det hedder i mail fra BH&#8217;s advokat bl.a.:<\/p>\n<p>\u00bbBH \u00f8nsker ikke at oph\u00e6ve entrepriseaftalen indg\u00e5et med E, men \u00f8nsker ikke, at E udf\u00f8rer den del af entreprisen, der vedr\u00f8rer omr\u00e5det [Vej3] \u2026 til \u2026, [Vej20] og omr\u00e5det \u00f8st for [Vej20], hvor arbejderne endnu ikke er opstartet. Der er s\u00e5ledes tale om en afbestilling af disse arbejder og hermed en formindskelse af entreprisen.\u00ab<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at de forsinkelser og justeringer af tidsplanen, som revision Q er udtryk for, er godkendt af BH. De enkelte elementer i E&#8217;s krav vil herefter blive vurderet enkeltvis p\u00e5 dette grundlag.<\/p>\n<p><em>Forl\u00e6nget byggepladsdrift<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>E har kr\u00e6vet 350.000 kr. til udgifter for forl\u00e6nget byggepladsdrift. Ved mail af 16. januar 2021 skrev E bl.a. s\u00e5ledes til BH:<\/p>\n<p>\u00bbVi er desv\u00e6rre n\u00e5et til et punkt hvor vi ikke har den forn\u00f8dne fremdrift til at f\u00e5 \u00f8konomien til at holde sammen l\u00e6ngere.<\/p>\n<p>Det piner mig at skulle fremsende det. S\u00e5 hellere arbejdet skred fremad som aftalt. \u2026<\/p>\n<p><em>Konsekvenser<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<ul>\n<li>Herudover vil vi f\u00f8rst blive f\u00e6rdige om 1 \u00e5r. Det vil give udgift p\u00e5 forl\u00e6nget byggepladsdrift p\u00e5 000 pr. p\u00e5begyndt m\u00e5ned fra april 2021.\u00ab<\/li>\n<\/ul>\n<p>Kravet om 60.000 kr. for ekstra byggepladsomkostninger optr\u00e5dte herefter i byggem\u00f8dereferat nr. 26 af 24. marts 2021, nr. 27 af 31. marts 2021 og nr. 28. af 7. april 2021 med f\u00f8lgende tekst:<\/p>\n<p>\u00bbNy tidsplan J er modtaget. Afventer godkendelse fra formand inkl. ekstra byggepladsomkostninger (60.000 kr.\/mdr.).\u00ab<\/p>\n<p>P\u00e5 et \u00f8konomim\u00f8de den 9. april 2021 mellem repr\u00e6sentanter for E, BH og R blev E&#8217;s krav godkendt med 50.000 kr. pr. m\u00e5ned. Det hedder i \u00f8konomim\u00f8dereferatet:<\/p>\n<p>\u00bb<em>1.3 <\/em><em>Byggepladsomkostninge<\/em><\/p>\n<p>Aftalt 50.000 kr.\/mdr. for ekstra byggepladsomkostninger pga. forl\u00e6ngelse af tidsplanen.\u00ab<\/p>\n<p>BH gav efter det oplyste ikke en begrundelse for, at betalingen for ekstra byggepladsomkostninger oph\u00f8rte. Direkt\u00f8r i BH, BH-V1, har for voldgiftsretten forklaret, at han blev orienteret om aftalen om de 50.000 kr. pr. m\u00e5ned, da han begyndte i BH, og efter september 2021 lukkede de den.<\/p>\n<p>Aftalen fremst\u00e5r som resultatet af en forhandling og uden forbehold af nogen art fra BH. Der er ikke givet en gyldig begrundelse for, hvorfor E ikke har krav p\u00e5 betaling efter aftalen i den periode, som tidsplanen, som revideret i revision Q, angiver, og E har ikke haft anledning til at tro, at aftalen om betaling for ekstra byggepladsomkostninger ikke skulle v\u00e6re g\u00e6ldende for resten af kontraktsperioden.<\/p>\n<p>Herefter har E krav p\u00e5 betaling af 350.000 kr. med till\u00e6g af moms til udgifter for forl\u00e6nget byggepladsdrift.<\/p>\n<p><em>Tilbagesk\u00e6ring<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>E har kr\u00e6vet 683.510 kr. som betaling for tilbagesk\u00e6ring.<\/p>\n<p>P\u00e5 byggem\u00f8de 5 den 11. november 2021 blev der stillet krav om bagfyld og nedgange til trac\u00e9et. Kravet har v\u00e6ret rejst tidligere, for E reagerede p\u00e5 dette krav i en mail af 9. november 2021, hvori det bl.a. anf\u00f8res:<\/p>\n<p>\u00bbHej \u2026<\/p>\n<p>Jeg har l\u00e6st i Branchevejledning om Fjernvarmearbejde (BAR) du bliver ved med at henvise til for at forst\u00e5 hvad det er du siger.<\/p>\n<p>Jeg m\u00e5 lige starte med at fremh\u00e6ve at der ikke er henvist til BAR nogen steder i udbuddet.<\/p>\n<p>Du n\u00e6vner i BM referat at der skal udf\u00f8res bagfyldning med henvisning til BAR. Men det kan jeg alts\u00e5 ikke finde nogen steder i BAR. Vi har tilgeng\u00e6ld forklaret at vi ikke kan bagfylde f\u00f8r ledningen er lagt ned idet at spunsen vil skride n\u00e5r vi fjerner nogle af afstiverne for at f\u00e5 r\u00f8ret ned. \u2026\u00ab<\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen for voldgiftsretten m\u00e5 voldgiftsretten l\u00e6gge til grund, at de af E udf\u00f8rte gravearbejder skete forskriftsm\u00e6ssigt, og at det skyldte macadam, at asfalten forskellige steder blev undermineret. Voldgiftsretten l\u00e6gger ligeledes til grund, at E ikke kunne bagfylde, mens de gravede.<\/p>\n<p>Der kan s\u00e5ledes ikke bebrejdes E, at der skulle ske tilbagesk\u00e6ring.<\/p>\n<p>E har opm\u00e5lt l\u00e6ngden af den skete tilbagesk\u00e6ring til 3.323 m. Der er under sagen ikke fremkommet noget, der betyder, at denne opm\u00e5ling ikke kan l\u00e6gges til grund.<\/p>\n<p>E har kr\u00e6vet 220 kr. pr. m, idet tilbagesk\u00e6ringen er sket under blandet brug af maskine og en h\u00e5ndholdt kapsav. V2 fra \u2026 har under sagen forklaret, at der var h\u00e5ndholdte sk\u00e6ringer i projektet, men at der prim\u00e6rt var tale om maskinsk\u00e6ringer, og der var m\u00e5ske 10-20 m h\u00e5ndsk\u00e6ring. Der er under sagen ikke fremkommet yderligere dokumentation om tilbagesk\u00e6ringerne, og voldgiftsretten kan derfor ikke tilsides\u00e6tte E&#8217;s oplysninger om, at der er sket tilbagesk\u00e6ringer af det angivne stykke ved brug blandet brug af h\u00e5ndholdt kapsav og maskine.<\/p>\n<p>E&#8217;s krav om 220 kr. pr. meter fremkommer dels fra en prisbog, hvor sk\u00e6ring af 10 cm. asfalt i forbindelse med ledningsarbejder er fastsat til 220 kr. pr. meter dels fra et tilbud \u2026 af 7. oktober 2021, som kr\u00e6vede 400 kr. pr. meter ved h\u00e5ndsk\u00e6ring. BH har alene betalt 25 kr. pr. meter, da man mener, at hele det angivne stykke vej, kunne tilbagesk\u00e6res ved maskine. V2 har under sagen forklaret, at der var tale om en us\u00e6dvanlig h\u00f8j pris. BH har henvist til en oversigt med sammenligning af 5 entrepren\u00f8rvirksomheders priser. I denne oversigt varierer priserne p\u00e5 fra 42 kr. til 102 kr. ved sporing af asfalt med en tykkelse p\u00e5 under 0,20 m.<\/p>\n<p>BH har ikke fors\u00f8gt at anf\u00e6gte priserne fra E ved eksempelvis syn og sk\u00f8n, men alene ved prisoversigten og en forklaring fra V2. Herefter l\u00e6gger voldgiftsretten E&#8217;s pris til grund, da det ikke er dokumenteret, at denne er \u00e5benbart urimelig, jf. en analog anvendelse af <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG20211853_P6\">\u00a0k\u00f8beloven \u00a7 6<\/a>.<\/p>\n<p>Da BH alene har betalt 45.350 kr. har E krav p\u00e5 betaling af restkravet p\u00e5 683.510 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n<p><em>Ekstra opstart p\u00e5 hovedledning<\/em><\/p>\n<p>E har kr\u00e6vet 30.000 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n<p>Der var en aftale mellem parterne om, at E skulle have 10.000 kr., hvis E blev stoppet og var n\u00f8dt til at begynde igen, og E havde tidligere modtaget 10.000 kr. herfor.<\/p>\n<p>E havde regnet med at kunne gennemf\u00f8re arbejdet p\u00e5 [Vej3] p\u00e5 en gang, men arbejdet m\u00e5tte standses, fordi der ikke forel\u00e5 de forn\u00f8dne gravetilladelser, da arbejdet i vejen blev opdelt i flere etaper. Denne standsning kunne E ikke have forudset ved afgivelsen af sit tilbud.<\/p>\n<p>E har derfor krav p\u00e5 betaling 30.000 kr. med till\u00e6g af moms i overensstemmelse med aftalen og aftalesedlerne 218 og 251.<\/p>\n<p><em>Stilstand pga. vejmyndighed m.fl.<\/em><\/p>\n<p>Dette krav vil blive behandlet sammen med Erstatning for tabt DB nedenfor.<\/p>\n<p><em>Bel\u00e6gningsarbejder<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>E har kr\u00e6vet 1.561.961,84 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n<p>Kravet ang\u00e5r de retableringsarbejder, som er blevet n\u00f8dvendiggjort af anl\u00e6gsarbejderne, som E udf\u00f8rte. E har henvist til, at disse bel\u00e6gningsarbejder ikke er indeholdt i E&#8217;s tilbud, og derfor skal s\u00e6rskilt honoreres. E har i den forbindelse henvist til SAB &#8211; S\u00e6rlig arbejdsbeskrivelse og TAG &#8211; Tilbuds og afregningsgrundlag for BH pkt. 6.2, hvoraf fremg\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u00bbTilbuddets enhedspriser indeholder alle leverancer, r\u00f8r- og jordarbejder i forbindelse med etablering af de r\u00f8rledninger, tilslutninger, afgreninger m.m. der er angivet i tilbudslisten.<\/p>\n<p>Kanalmeterpriser er inkl. svejsninger, kontrol af svejsninger, samlinger af alarm og lige muffer.<\/p>\n<p>\u00d8vrige poster er inkl. svejsninger, kontrol af svejsninger, samling af alarm og tilh\u00f8rende muffer. Tilbuddet indeholder alle arbejder i henhold til beskrivelse og tegninger.<\/p>\n<p>Der anvendes 16 m r\u00f8r hvor det er muligt.\u00ab<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af FAB &#8211; F\u00e6lles arbejdsbeskrivelse og AB &#8211; Arbejdsbeskrivelse for BH pkt. 5.9.1 bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u00bbArbejdet omfatter retablering af samtlige arealer, som er blevet ber\u00f8rt af anl\u00e6gsarbejderne med genskabelse af den oprindelige overflade, hvor intet andet er beskrevet jf. s\u00e6rlig beskrivelse og trac\u00e9planer.\u00ab<\/p>\n<p>Retableringsarbejderne er en naturlig del af de entreprisearbejder, som E udf\u00f8rte, og det f\u00f8lger endvidere af FAB og AB for BH pkt. 5.9.1, at disse arbejder er en del af entreprisen. Arbejderne har derfor v\u00e6ret en del af E&#8217;s tilbud, og E har derfor ikke krav p\u00e5 yderligere betaling herfor. At arbejderne ikke udtrykkeligt fremg\u00e5r af SAB &#8211; S\u00e6rlig arbejdsbeskrivelse og TAG &#8211; Tilbuds og afregningsgrundlag for BH \u00e6ndrer ikke herved.<\/p>\n<p><em>Erstatning for tabt DB<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>E har kr\u00e6vet 2.942.147,46 kr. med till\u00e6g af moms. Hertil kommer E krav p\u00e5 235.256 for stilstand pga. vejmyndighed m.fl.<\/p>\n<p>E har gjort g\u00e6ldende, at vejmyndigheden er \u00e5rsag til forsinkelserne og at der i \u00f8vrigt skal ske identifikation mellem vejmyndigheden og BH, da BH ejet af X Kommune.<\/p>\n<p>X Kommune har henlagt driftsm\u00e6ssige opgaver til BH, som er et aktieselskab med egen bestyrelse og direkt\u00f8r. Herved har man understreget forskellen p\u00e5, om kommunen virker som myndighed eller den ud\u00f8ver forvaltningsvirksomhed, og ved at lade fjernvarmeselskabet v\u00e6re et aktieselskab, er der oprettet en selvst\u00e6ndig juridisk person, der kan handle uden godkendelse fra ejeren. Kontrollen med aktieselskabet finder sted i bestyrelsen og p\u00e5 generalforsamlingen.<\/p>\n<p>BH-V1 har under sagen forklaret, kommunen har virkelig lidt indflydelse p\u00e5 arbejdet i BH, men at man har en dialog med ejer og vejmyndigheden. BH har ingen indflydelse p\u00e5 vejmyndighedens udstedelser af gravetilladelser.<\/p>\n<p>P\u00e5 den baggrund er der ikke under sagen fremkommet forhold, der bevirker, at den opdeling der har fundet sted i X Kommune, hvorefter fjernvarmevirksomheden er henlagt i et selvst\u00e6ndigt aktieskab med en selvst\u00e6ndig r\u00e5den, skal fraviges s\u00e5ledes at der sker identifikation mellem kommunen &#8211; det vil sige vejmyndigheden &#8211; og aktieselskabet.<\/p>\n<p>V3, tidligere vejmyndigheden i X Kommune, har forklaret, at den typiske behandlingstid hos vejmyndigheden var 10 dage, men at E&#8217;s ans\u00f8gninger ofte ikke gled lige igennem, fordi vejmyndigheden skal have styr p\u00e5 flowet for projektet, hvor skilteplanen kan v\u00e6re et problem. Det er s\u00e5ledes i \u00f8vrigt heller ikke dokumenteret, at vejmyndigheden har v\u00e6ret \u00e5rsag til forsinkelserne.<\/p>\n<p>Der er s\u00e5ledes ikke tale om en forsinkelse af projektet, som BH h\u00e6fter for i medf\u00f8r af <u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20189632_P43\">AB 18, \u00a7 43<\/a>, hvorved bem\u00e6rkes at den forsinkelse som en parkeret bil fra et VVS-firma har medf\u00f8rt heller ikke er omfattet af <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20189632_P43\">\u00a0AB 18, \u00a7<\/a><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20189632_P43\">43<\/a>.<\/p>\n<p>E har herefter ikke krav p\u00e5 erstatning for tabt DB.<\/p>\n<p><em>Indeksreguleringer<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>E har kr\u00e6vet betaling af 1.304.315,57 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n<p>Som anf\u00f8rt ovenfor l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at tidsplanen med revision Q var godkendt af BH. Det var s\u00e5ledes godkendt, at E var p\u00e5 pladsen i overensstemmelse med tidsplanen. S\u00e5ledes har E krav p\u00e5 en indeksregulering fra aconto betalingen for august 2021 til og med aconto betalingen for april 2022. BH har ikke taget stilling til kravet, men pr. kulance betalt 2\/9 svarende til 405.135 kr. under hensyn til, at den resterende forsinkelse skyldes E selv.<\/p>\n<p>Kravet er opgjort efter Dansk Industris indeks, og BH&#8217;s indsigelse kan ikke f\u00f8re til, at der ikke skal betales for indeksreguleringen, n\u00e5r henses til, at BH ikke har taget stilling til kravet, og til at den reviderede tidsplan Q ligger til grund for kravet. Herefter kan kravet opg\u00f8res til 675.611,65 kr. for smedearbejder og 646.520,98 kr. for vejarbejde eller i alt 1.322.132,63 kr. med fradrag af det allerede af BH betalte (405.135 kr.) eller i alt 916.997,63 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n<p><em>Afbestilling<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>E har kr\u00e6vet betaling af 1.919.877 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n<p>Kravet kan opg\u00f8res som erstatning for et krav fra UE, et erstatningskrav for mistet DB, erstatning for to af E&#8217;s folk med et opsigelsesvarsel p\u00e5 7 uger, m\u00f8der og arbejde med udarbejdelse af skilteplaner og erstatning for stilstand p\u00e5 maskiner.<\/p>\n<p>Ved mail 26. januar 2022 afbestilte BH den sidste del af projektet. I mailen er det bl.a. anf\u00f8rt:<\/p>\n<p>\u00bbDet er s\u00e5ledes en formuleringsfejl, n\u00e5r der i den tidligere mail angives, at entrepriseaftalen \u00bbh\u00e6ves\u00ab. Dette er alene ment som en henvisning til de tidligere dr\u00f8ftelser mellem parterne, hvor der er blevet talt om gensidigt at enes om, at bringe samarbejdet til oph\u00f8r for fremadrettede dele af den samlede entreprise, hvilket i mailen er betegnet som<\/p>\n<p>\u00bboph\u00e6velse\u00ab. Der menes med denne angivelse ikke den juridiske forst\u00e5else af begrebet \u00bboph\u00e6velse\u00ab, men alene en afbestilling af denne sidste del af projektet.\u00ab<\/p>\n<p>Der er ikke enighed om E&#8217;s krav i anledning af afbestillingen.<\/p>\n<p>Det er ikke bestridt, at UE har udf\u00f8rt arbejder for E som en underentreprise. E har oplyst, at UE&#8217;s krav udg\u00f8r DB p\u00e5 15% af UE&#8217;s entreprisesum eller i alt 162.427 kr. E har ved aftaleseddel nr. 372 gjort krav p\u00e5 bel\u00f8bet.<\/p>\n<p>N\u00e5r henses til, at UE i hvert fald har deltaget i entreprisen siden den 18. november 2020, hvor UE optr\u00e6der i et byggem\u00f8dereferat, og herefter optr\u00e6der i byggem\u00f8dereferater til den 5. januar 2022, er der ingen tvivl om, at UE har udf\u00f8rt arbejder for E. Der er herefter ingen grund til at tvivle p\u00e5, at UE har haft en entreprise hvis DB udgjorde 162.427 kr. i afbestillingsperioden.<\/p>\n<p>E har skullet betale UE dette bel\u00f8b, og skal derfor kompenseres herfor af BH. E har derfor krav p\u00e5 162.427 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n<p>Der er enighed om, at kontraktv\u00e6rdien af de afbestilte arbejder udgjorde 3.000.000 kr. E har kr\u00e6vet 450.000 kr. svarende til et DB p\u00e5 15%. BH har betalt 300.000 kr. svarende til et DB p\u00e5 10% og gjort g\u00e6ldende, at 15% procent er et meget h\u00f8j DB.<\/p>\n<p>Der er ikke grundlag for, p\u00e5 baggrund af BH&#8217;s anf\u00f8rsel om, at 15% er et h\u00f8jt DB, at tilsides\u00e6tte E angivelse af, at man havde et forventet DB p\u00e5 15%. E har s\u00e5ledes krav p\u00e5 betaling af 450.000 kr. med fradrag af det af BH allerede betalte. E har derfor krav p\u00e5 betaling af yderligere 150.000 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n<p>E kr\u00e6ver 155.400 kr. til d\u00e6kning af l\u00f8nudgift til 2 medarbejdere, da disse m\u00e5tte afskediges med 7 ugers opsigelse.<\/p>\n<p>Der p\u00e5hvilede E en almindelig tabsbegr\u00e6nsningspligt, da BH afbestilte arbejderne. E kunne s\u00e5ledes v\u00e6re skredet til opsigelse af sine medarbejdere allerede i januar 2022, og s\u00e5ledes at medarbejderne kunne have medvirket ved f\u00e6rdigg\u00f8relsen af E&#8217;s arbejder i opsigelsesperioden.<\/p>\n<p>Da E ikke har iagttaget sin tabsbegr\u00e6nsningspligt, har E ikke krav p\u00e5 bel\u00f8bet til d\u00e6kning af l\u00f8nudgiften.<\/p>\n<p>E har kr\u00e6vet 25.200 kr. med till\u00e6g af moms for flere m\u00f8der med vejmyndigheder og udarbejdelse af skilteplaner for den afbestilte del af entreprisen.<\/p>\n<p>Afg\u00f8rende for, om E har ret til et bel\u00f8b er, om E holdt m\u00f8derne og udarbejdede skilteplanerne for den sidste del af perioden p\u00e5 et tidspunkt forud for afbestillingen. Voldgiftsretten finder ikke grundlag for at tilsides\u00e6tte oplysningerne i aftaleseddel 367, hvor E har opgjort kravet og angivet de veje, som kravet ang\u00e5r. Ligeledes finder voldgiftsretten, at det kan l\u00e6gges til grund, at m\u00f8derne og udarbejdelse skete forud for afbestillingen.<\/p>\n<p>E har derfor krav p\u00e5 25.200 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n<p>E har gjort krav p\u00e5 1.426.850 kr. med till\u00e6g af moms for stilstand for maskiner i perioden fra uge 3 til 27. juli 2022.<\/p>\n<p>E-V1, E, har forklaret bl.a., at de stoppede arbejdet i begyndelsen af april 2022 og f\u00f8rst i sommerferien kom de i gang med noget andet. Ogs\u00e5 i denne situation p\u00e5hvilede der E en almindelig tabsbegr\u00e6nsningspligt, da BH afbestilte arbejderne. Det er med E-V1&#8217;s forklaring ikke godtgjort, at der er gjort de n\u00f8dvendige fors\u00f8g p\u00e5, at f\u00e5 maskinerne i arbejde i perioden indtil sommerferien. Herudover er der ingen oplysninger om maskinernes v\u00e6rdi, hvorfor en afskrivning p\u00e5 maskinerne ikke kan foretages.<\/p>\n<p>E har s\u00e5ledes ikke krav p\u00e5 betaling for stilstanden p\u00e5 maskinerne. Herefter har E krav p\u00e5 betaling af f\u00f8lgende bel\u00f8b:<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"197\">Forl\u00e6nget byggepladsdrift<\/td>\n<td width=\"229\">kr.<\/td>\n<td width=\"253\">350.000,00<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"197\">Tilbagesk\u00e6ring<\/td>\n<td width=\"229\">kr.<\/td>\n<td width=\"253\">683.510,00<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"197\">Ekstra opstart p\u00e5 hovedledning<\/td>\n<td width=\"229\">kr.<\/td>\n<td width=\"253\">30.000,00<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"197\">Indeksreguleringer<\/td>\n<td width=\"229\">kr.<\/td>\n<td width=\"253\">916.997,63<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"197\">Afbestilling<\/td>\n<td width=\"229\">kr.<\/td>\n<td width=\"253\">162.427,00<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"197\"><\/td>\n<td width=\"229\">kr.<\/td>\n<td width=\"253\">150.000,00<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"197\"><\/td>\n<td width=\"229\">kr.<\/td>\n<td width=\"253\">25.200,00<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"197\">I alt<\/td>\n<td width=\"229\">kr.<\/td>\n<td width=\"253\"><em>2.318.134,63<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>En del af bel\u00f8bene er ikke faktureret, hvorfor E alene kan kr\u00e6ve renter fra sagens anl\u00e6g den 13. februar 2023.<\/p>\n<p>Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt, idet der er taget hensyn til, at BH den 6. marts 2024 har fremsendt et forligsforlag til afslutning p\u00e5 sagen.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><br \/>\nIndklagede, BH skal til klageren, E, betale 2.318.134,63 kr. med till\u00e6g af moms og med procesrente af bel\u00f8beteksklusive moms fra den 13. februar 2023.<\/p>\n<p>I sagsomkostninger skal indklagede til klageren betale 100.000 kr. De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af klageren efteropg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En nylig voldgiftskendelse handler om erstatning for tabt d\u00e6kningsbidrag. Hvad g\u00f8r retten, n\u00e5r bygherren afbestiller entreprisen sent i processen og p\u00e5st\u00e5r, at parterne var enige om at stoppe samarbejdet? Og hvilken betydning har det, hvis bygherren er ejet af en kommune, som samtidig er skyld i forsinkelserne? Sagens forl\u00f8b I sensommeren 2020 indgik bygherren (BH) [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":11028,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[84,81],"class_list":["post-8224","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Kan bygherre afbestille sidste del af entreprisen erstatningsfrit? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"En nylig voldgiftskendelse handler om erstatning for tabt d\u00e6kningsbidrag. Hvad g\u00f8r retten, n\u00e5r bygherren afbestiller entreprisen sent i processen og\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan bygherre afbestille sidste del af entreprisen erstatningsfrit? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En nylig voldgiftskendelse handler om erstatning for tabt d\u00e6kningsbidrag. Hvad g\u00f8r retten, n\u00e5r bygherren afbestiller entreprisen sent i processen og\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-09-03T16:53:40+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-08-13T19:02:48+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Ugens-dom-uge-41_915x540-1.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan bygherre afbestille sidste del af entreprisen erstatningsfrit?\",\"datePublished\":\"2025-09-03T16:53:40+00:00\",\"dateModified\":\"2026-08-13T19:02:48+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\\\/\"},\"wordCount\":3429,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-41_915x540-1.jpg\",\"keywords\":[\"Ansvar &amp; erstatning\",\"Betaling, pris &amp; slutopg\u00f8relse\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan bygherre afbestille sidste del af entreprisen erstatningsfrit? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-41_915x540-1.jpg\",\"datePublished\":\"2025-09-03T16:53:40+00:00\",\"dateModified\":\"2026-08-13T19:02:48+00:00\",\"description\":\"En nylig voldgiftskendelse handler om erstatning for tabt d\u00e6kningsbidrag. Hvad g\u00f8r retten, n\u00e5r bygherren afbestiller entreprisen sent i processen og\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-41_915x540-1.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-41_915x540-1.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan bygherre afbestille sidste del af entreprisen erstatningsfrit?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan bygherre afbestille sidste del af entreprisen erstatningsfrit? - Nexus Advokater","description":"En nylig voldgiftskendelse handler om erstatning for tabt d\u00e6kningsbidrag. Hvad g\u00f8r retten, n\u00e5r bygherren afbestiller entreprisen sent i processen og","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan bygherre afbestille sidste del af entreprisen erstatningsfrit? - Nexus Advokater","og_description":"En nylig voldgiftskendelse handler om erstatning for tabt d\u00e6kningsbidrag. Hvad g\u00f8r retten, n\u00e5r bygherren afbestiller entreprisen sent i processen og","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2025-09-03T16:53:40+00:00","article_modified_time":"2026-08-13T19:02:48+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Ugens-dom-uge-41_915x540-1.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Kan bygherre afbestille sidste del af entreprisen erstatningsfrit?","datePublished":"2025-09-03T16:53:40+00:00","dateModified":"2026-08-13T19:02:48+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\/"},"wordCount":3429,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Ugens-dom-uge-41_915x540-1.jpg","keywords":["Ansvar &amp; erstatning","Betaling, pris &amp; slutopg\u00f8relse"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\/","name":"UGENS DOM: Kan bygherre afbestille sidste del af entreprisen erstatningsfrit? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Ugens-dom-uge-41_915x540-1.jpg","datePublished":"2025-09-03T16:53:40+00:00","dateModified":"2026-08-13T19:02:48+00:00","description":"En nylig voldgiftskendelse handler om erstatning for tabt d\u00e6kningsbidrag. Hvad g\u00f8r retten, n\u00e5r bygherren afbestiller entreprisen sent i processen og","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Ugens-dom-uge-41_915x540-1.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Ugens-dom-uge-41_915x540-1.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-afbestille-sidste-del-af-entreprisen-erstatningsfrit\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan bygherre afbestille sidste del af entreprisen erstatningsfrit?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8224"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8224\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11079,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8224\/revisions\/11079"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11028"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}