{"id":8223,"date":"2025-08-27T14:25:26","date_gmt":"2025-08-27T12:25:26","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=5671"},"modified":"2026-08-13T21:02:56","modified_gmt":"2026-08-13T19:02:56","slug":"hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvordan fordeler voldgiftsretten ansvar ved forsinkelse?"},"content":{"rendered":"<p><strong>Forsinkelser er hverdag i byggeriet \u2013 og ofte peger b\u00e5de bygherre, entrepren\u00f8r og r\u00e5dgiver p\u00e5 hinanden, n\u00e5r tidsplanen skrider.<\/strong><\/p>\n<p><strong>Men hvordan fordeles ansvaret, n\u00e5r alle afviser skyld? Og kan bygherren blot sige \u201c<em>hvis r\u00e5dgiver har skyld for tre m\u00e5neder, m\u00e5 resten v\u00e6re entrepren\u00f8rens ansvar<\/em>\u201d?<\/strong><strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n<p><strong>En ny kendelse giver os indblik i, hvordan voldgiftsretten vurderer \u00e5rsag og ansvar i forsinkelsessager.<\/strong><\/p>\n<hr \/>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n<p>I december 2021 indgik bygherren (BH) og hovedentrepren\u00f8ren (HE) en aftale om en renoverings- og altanentreprise med aflevering i juni 2022. Til projektet antog BH en totalr\u00e5dgiver (TR), som antog en underr\u00e5dgiver (UR) til ingeni\u00f8rarbejdet.<\/p>\n<p>Projektet blev dog markant forsinket. P\u00e5 grund af bl.a. en regnefejl i UR\u2019s statiske beregninger samt TR\u2019s manglende styring og tilsyn blev arbejdet f\u00f8rst afleveret fem m\u00e5neder senere \u2013 i november 2022.<\/p>\n<p>BH gjorde g\u00e6ldende, at selvom en del af forsinkelsen kunne tilskrives r\u00e5dgiverne, havde ogs\u00e5 HE et ansvar. Derfor kr\u00e6vede BH ca. 800.000 kr. i dagbod, svarende til tre m\u00e5neders forsinkelse.<\/p>\n<p>HE afviste at have noget ansvar og rejste i stedet et krav mod BH p\u00e5 222.300 kr. til d\u00e6kning af forl\u00e6nget byggepladsdrift og stilladsleje.<\/p>\n<p>Samtidig gjorde BH g\u00e6ldende, at hvis HE ikke kunne p\u00e5l\u00e6gges ansvaret, m\u00e5tte TR eller UR friholde BH for konsekvenserne.<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n<p>Retten unders\u00f8gte \u00e5rsagerne til forsinkelsen og lagde p\u00e5 baggrund af vidneforklaringer og syn og sk\u00f8n til grund, at flere forhold havde spillet ind:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>UR\u2019s regnefejl<\/strong> i de statiske beregninger skabte ca. 2\u00bd m\u00e5neds stilstand i starten af projektet.<\/li>\n<li><strong>Manglende afklaringer<\/strong> i ingeni\u00f8rprojektet medf\u00f8rte yderligere forsinkelse.<\/li>\n<li>Kombinationen udl\u00f8ste en <strong>dominoeffekt<\/strong>, hvor leverand\u00f8ren placerede projektet bagest i produktionsk\u00f8en.<\/li>\n<li><strong>Opstarten<\/strong> af arbejdet skete desuden senere end planlagt, bl.a. p\u00e5 grund af r\u00e5dgiverforhold.<\/li>\n<\/ul>\n<p>P\u00e5 den baggrund fandt retten, at forsinkelsen ikke kunne tilskrives HE. Samtidig kunne hverken TR eller UR g\u00f8res ansvarlige over for BH, da det ikke var bevist, at de havde kendskab til tidsplanen, eller at der var varslet krav mod dem.<\/p>\n<p><em>Resultatet blev:<\/em> BH\u2019s dagbodskrav blev afvist, mens HE fik medhold i sit krav p\u00e5 222.300 kr. til d\u00e6kning af forsinkelsesomkostninger, herunder stilladsleje.<\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n<p>Kendelsen viser, at bygherren b\u00e5de skal dokumentere, hvem der har beg\u00e5et fejlene, og hvordan de konkret har p\u00e5virket tidsplanen.<\/p>\n<p>Det er alts\u00e5 ikke nok at pege p\u00e5 den samlede forsinkelse og antage, at \u201c<em>det, der ikke skyldes r\u00e5dgiver, m\u00e5 v\u00e6re entrepren\u00f8rens ansvar<\/em>\u201d. Uden klare beviser om \u00e5rsag, ansvar og omkostninger falder kravene til jorden.<\/p>\n<ul>\n<li><strong>R\u00e5dgivere<\/strong> h\u00e6fter kun, hvis deres fejl kan kobles direkte til tidsplanen. De har en indsatsforpligtelse \u2013 ikke et resultatansvar for aflevering til tiden. I denne sag blev b\u00e5de TR og UR frifundet, fordi de hverken kendte tidsplanerne eller var varslet om krav.<\/li>\n<li><strong>Entrepren\u00f8ren<\/strong> h\u00e6fter kun, hvis forsinkelsen kan f\u00f8res direkte tilbage til hans egne forhold. Ellers har han krav p\u00e5 fristforl\u00e6ngelse og d\u00e6kning af meromkostninger.<\/li>\n<\/ul>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2025.401 \/ Sag nr. C-16342<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h2><strong>TBB2025.401 \/ Sag nr. C-16342<\/strong><\/h2>\n<p><em>Voldgiftsn\u00e6vnets kendelse afsagt den 21. februar 2025, C-16342<\/em><\/p>\n<ol>\n<li><strong>Indledning<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n<p>Mellem hovedentrepren\u00f8r HE A\/S (herefter HE), bygherre BH (herefter BH), totalr\u00e5dgiver TR ApS (herefter TR), og underr\u00e5dgiver UR A\/S (herefter UR), er der opst\u00e5et en tvist om ekstraarbejder, erstatning for tidsfristforl\u00e6ngelse og ekstraudgifter som f\u00f8lge af forsinkelser i forbindelse med en renoveringsentreprise i \u2026.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed (2010)\u00ab best\u00e5ende af arkitekt maa. &#8230;., adm. direkt\u00f8r, civilingeni\u00f8r &#8230;. og fhv. landsdommer &#8230;., med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p><strong>2.\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>Klageren, HE, <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede til klager tilpligtes at betale kr. 1.447.595 med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente af kr. 465.000 fra 18. august 2022, kr. 795.368,75 fra 7. november 2022 og af kr. 187.226,25 fra 7. december 2022.<\/p>\n<p>Klageren har overfor adciterede 1 nedlagt p\u00e5stand om, at adciterede 1 tilpligtes at friholde klager for ethvert tab, herunder renter og sagsomkostninger &#8211; dvs. i det omfang klagers honorarkrav mod indklagede fortabes &#8211; alt som f\u00f8lge af, at voldgiftsretten m\u00e5tte finde, at adciterede 1 ikke har haft fuldmagt til de indg\u00e5ede aftaler om \u00e6ndrede afregningsmetode vedr\u00f8rende mureristands\u00e6ttelser og faktureringsproces\/metode.<\/p>\n<p><em>Indklagede, BH, <\/em>har overfor klagerens p\u00e5stand nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p>Indklagede har nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand overfor klager om, at klager tilpligtes til indklagede at betale kr. 814.583,22 med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente fra sagens anl\u00e6g og til betaling sker.<\/p>\n<p>Indklagede har overfor adciterede 1 nedlagt p\u00e5stand om, at adciterede 1 skal friholde indklagede for ethvert krav, som indklagede m\u00e5tte blive d\u00f8mt til at betale til klagerne.<\/p>\n<p>Over for den af adciterede 1 selvst\u00e6ndigt nedlagte betalingsp\u00e5stand, har indklagede nedlagt p\u00e5stand om frifindelse<\/p>\n<p><em>Adciterede 1, TR, <\/em>har nedlagt principal p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p>Over for underr\u00e5dgiveren, UR, har adciterede 1 nedlagt subsidi\u00e6r p\u00e5stand om, at UR tilpligtes at friholde TR for ethvert krav, som TR m\u00e5tte blive p\u00e5lagt at betale til BH inklusive sagsomkostninger og renter.<\/p>\n<p>Over for BH har adciterede 1 nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at BH til TR ApS tilpligtes at betale DKK 313.062,21 med till\u00e6g af procesrente af DKK 71.788,50 fra den 28. juli 2022 og af DKK 241.273,71 fra den 27. februar 2023 til betaling sker.<\/p>\n<p>Over for Underr\u00e5dgiverens selvst\u00e6ndige p\u00e5stand har adciterede 1 nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p><em>Adciterede 2, UR, <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p>Overfor TR har UR nedlagt endelig selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om betaling af 105.514,53 kr. (inkl. moms) med till\u00e6g af rente af 14.062,50 kr. fra 29.1.2021 og af yderligere 91.452,03 kr. fra 30.12.2022, subsidi\u00e6rt betaling af et af voldgiftsretten sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fastsat mindre bel\u00f8b.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 16.-17. januar og den 17. februar 2025 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n<p>V1, V2, V3, V4, V5, V6 og V7 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen, ligesom sk\u00f8nsmanden, direkt\u00f8r, diplomingeni\u00f8r Morten Kaas, er blevet afhjemlet.<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p><strong>1.\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p>Voldgiftsretten forholder sig i det f\u00f8lgende til denne sags tvistepunkter. I relation til HE&#8217;s fakturakrav vil der blive forholdt til de indsigelser mod dette, som er gjort g\u00e6ldende af BH, og som fremg\u00e5r af foreningens opg\u00f8relse over bel\u00f8b, som skal fradrages i HE&#8217;s krav.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten vil i afsnit 5.1. forholde sig til BH&#8217;s indsigelser mod HE&#8217;s krav p\u00e5 ekstrabetaling. I afsnit 5.2. forholdes til de p\u00e5ber\u00e5bte mangler, og i afsnit 5.3. forholder voldgiftsretten sig til sp\u00f8rgsm\u00e5let om forsinkelse, tidsfristforl\u00e6ngelse og dagbod.<\/p>\n<p>I afsnit 5.4. vil voldgiftsretten forholde sig til totalr\u00e5dgiverens krav og i afsnit 5.5. forholdes til dennes underr\u00e5dgivers krav.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten vil endvidere, hvor det er hensigtsm\u00e6ssigt, forholde sig til parternes indbyrdes friholdelsesp\u00e5stande.<\/p>\n<ul>\n<li><em>BH&#8217;s indsigelser mod HE&#8217;s fakturakrav<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Efter hovedentrepriseaftalen mellem BH og HE, har parterne aftalt en fast pris i et \u00e5r fra den 26. august 2021 og et \u00e5r frem. Entreprisesummen i henhold til aftalen udg\u00f8r 6.171.085 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>Af parternes aftale fremg\u00e5r blandt andet f\u00f8lgende om ekstraarbejder og betaling:<\/p>\n<p>\u00bb<em>Entreprisesum:<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Intet ekstraarbejde m\u00e5 p\u00e5begyndes uden skriftlig aftale i form af en aftaleseddel underskrevet af tilsynet eller i form af en aftale optaget i byggem\u00f8dereferatet.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p><em>Betaling:<\/em><\/p>\n<p>Anmodning om acontobeg\u00e6ringer for en m\u00e5ned, skal fremsendes til godkendelse hos tilsynet senest den sidste arbejdsdag f\u00f8r m\u00e5nedsskriftet. Anmodningen skal v\u00e6re tilsynet i h\u00e6nde senest den 5. i m\u00e5neden, idet anmodningen ellers f\u00f8rst betragtes som modtaget den 5. i efterf\u00f8lgende m\u00e5ned. Fakturaen skal indeholde opg\u00f8relse over udf\u00f8rt arbejde p\u00e5 sagen specificeret med detailaktiviteter for opgaven.<\/p>\n<p>Evt. till\u00e6gsydelser udf\u00f8rt i m\u00e5neden opg\u00f8res hver m\u00e5ned og faktureres s\u00e6rskilt. Arbejder, der ikke er angivet p\u00e5 disse opg\u00f8relser, vil ikke senere blive honoreret.<\/p>\n<p>\u2026\u00ab<\/p>\n<ul>\n<li><em>Aftalen med L2<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>I HE&#8217;s krav indg\u00e5r et bel\u00f8b til d\u00e6kning af omkostninger i forbindelse med levering af \u00bbbetonelementer\u00ab fra L2.<\/p>\n<p>Som anf\u00f8rt ovenfor overtog HE en allerede indg\u00e5et aftale mellem BH og L2, da HE efter \u00f8nske fra bygherren p\u00e5tog sig ogs\u00e5 at forest\u00e5 altanentreprisen.<\/p>\n<p>BH&#8217;s aftale med L2 var indg\u00e5et p\u00e5 leveringsvilk\u00e5ret \u00bbab lager\u00ab. Der blev ikke i forbindelse med aftalen mellem BH og HE taget stilling til udgiften til levering.<\/p>\n<p>HE har som ekstrabetaling kr\u00e6vet godtg\u00f8relse for omkostningerne i forbindelse med levering, herunder til afsp\u00e6rring, fra underentrepren\u00f8rerne som f\u00f8lge af at materialerne skulle og blev leveret p\u00e5 byggepladsen.<\/p>\n<p>I en situation som den foreliggende, hvor HE er indtr\u00e5dt i et aftaleforhold, som oprindeligt var indg\u00e5et mellem BH og L2, og hvor der ikke i den forbindelse er forholdt til sp\u00f8rgsm\u00e5let om betaling af transport, finder voldgiftsretten, at BH skal d\u00e6kke de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med levering af \u00bbelementerne\u00ab. Dette m\u00e5 g\u00e6lde uanset at den endelige ordrebekr\u00e6ftelse er modtaget af HE den 20. januar 2022.<\/p>\n<p>Herefter, og da det ikke er godtgjort, at den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af HE&#8217;s krav ikke er rimelig, kan der ikke gives BH medhold i, at HE ikke har krav p\u00e5 d\u00e6kning af denne udgift.<\/p>\n<p>Der er ikke oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver grundlag for, at TR skal friholde BH for dette krav, som BH under alle omst\u00e6ndigheder ville v\u00e6re kommet til at skulle betale.<\/p>\n<p><em>5.1.2 Ekstraarbejder i forbindelse med murerarbejde<\/em><\/p>\n<p><em>\u00a0<\/em><em>5.1.3. Tilpasning altan murv\u00e6rk<\/em><\/p>\n<p>BH har navnlig gjort g\u00e6ldende, at HE ikke har overholdt kontraktens krav om forudg\u00e5ende godkendelse af ekstraarbejder samt separat afregning af disse, men har derimod afregnet disse sammen med kontraktarbejder. Videre er det gjort g\u00e6ldende, at HE heller ikke har kunnet aftale med TR, at store dele af murerarbejderne skulle udg\u00e5 af tilbudslisten og i stedet udf\u00f8res som ekstraarbejder, uden aftale herom med BH. HE har herefter ikke bevist, at der er leveret ekstraarbejder i det p\u00e5st\u00e5ede omfang og udover det, som BH ved sin efterf\u00f8lgende gennemgang har godkendt.<\/p>\n<p>HE har navnlig gjort g\u00e6ldende, at BH har v\u00e6ret beh\u00f8rigt orienteret om og godkendt den i \u00f8vrigt velbegrundede, \u00e6ndrede afregningsmetode vedr\u00f8rende mureristands\u00e6ttelser og faktureringsproces\/metode. Af entreprisekontraktens afsnit om entreprisesum, fremg\u00e5r udtrykkeligt, at tilsynet har fuldmagt til at indg\u00e5 aftaler om ekstraarbejder i form af aftalesedler eller p\u00e5 byggem\u00f8de. Krav om skriftlighed, som i \u00f8vrigt er opfyldt, er alene en bevisregel. Denne fuldmagt omfatter, hvorledes kontrakt- og ekstrabel\u00f8b som sket formelt faktureres.<\/p>\n<p>I pkt. 4.03. om facader &#8211; istands\u00e6ttelse i udbudsmaterialets arbejdsbeskrivelse er de omhandlede murerarbejder n\u00e6rmere beskrevet. Det fremg\u00e5r, at entrepren\u00f8ren for visse af arbejderne omfattet heraf har skullet priss\u00e6tte et n\u00e6rmere angivet antal svendetimer og till\u00e6gge en procentsats til materialer, for visse af arbejderne har en m\u00b2 pris skullet oplyses.<\/p>\n<p>V6 har under voldgiftssagen forklaret, at omfanget af murerarbejde i udbudsmaterialet var sk\u00f8nnet p\u00e5 grundlag af hans besigtigelse af bygningen fra gaden og besigtigelse ud ad vinduerne i et repr\u00e6sentativt antal af de i alt ca. 20 lejligheder. Da stillads var opsat foretog han en mere grundig registrering fra stilladset. Under HE&#8217;s udbedringsarbejder viste det sig, at der var mere omfattende skader, end f\u00f8rst antaget. Enten skulle han lade arbejdet udf\u00f8re mod betaling, eller ogs\u00e5 skulle HE indstille reparationerne, n\u00e5r de forudsatte timer var brugt, og dermed kun lade arbejdet udf\u00f8re delvist. Dette ville imidlertid v\u00e6re uhensigtsm\u00e6ssigt og give et d\u00e5rligt resultat. Derfor godkendte han ekstraarbejderne p\u00e5 grundlag af de ugentlige timeopg\u00f8relser, s\u00e5 bygningen kunne blive gennemrenoveret. Han holdt bestyrelsen l\u00f8bende orienteret via de fremsendte byggeregnskaber, idet han s\u00f8gte at spare andre steder, hvor det var muligt at tr\u00e6kke bel\u00f8b ud.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden har i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l IA-b oplistet de arbejder med reparation af skorstene, brandkamme, facadefuger, gesimser, b\u00e5nd, s\u00e5lb\u00e6nke og puds samt malerbehandling og murerarbejder i forbindelse med altand\u00f8re, som han har forudsat omfattet af murerarbejdet. Han har oplyst, at han p\u00e5 baggrund af disse aktiviteter og et oplyst samlet timeforbrug p\u00e5 834 timer ikke vurderer en pris p\u00e5 502.545 kr. ekskl. moms, som v\u00e6rende en urimelig pris for det udf\u00f8rte murerarbejde.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder det godtgjort, at HE har udf\u00f8rt murerarbejde i overensstemmelse med det, der er faktureret. Det ekstra timeforbrug i forhold til det, som var sk\u00f8nnet i kontrakten, er l\u00f8bende godkendt af BH&#8217;s totalr\u00e5dgiver i overensstemmelse med kontraktens bestemmelse herom. Det m\u00e5 videre l\u00e6gges til grund, at BH l\u00f8bende er orienteret om timeforbruget p\u00e5 murerarbejderne gennem de fremsendte mails fra V6 med vedh\u00e6ftede l\u00f8bende opdaterede byggeregnskaber.<\/p>\n<p>Herefter og i \u00f8vrigt i overensstemmelse med hovedentreprisekontrakten har HE krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejderne i forhold til det forudsatte p\u00e5 de fakturerede bel\u00f8b.<\/p>\n<p>Efter de afgivne forklaringer blev det mellem totalr\u00e5dgiver og hovedentrepren\u00f8r aftalt, at samtlige murerarbejder blev honoreret efter regning i stedet for som kontrakt- og ekstraarbejder, s\u00e5ledes som det oprindeligt var forudsat. Dette fremg\u00e5r tillige af byggeregnskaberne og kan ogs\u00e5 udledes at de mails, som V6 sendte til BH. Efter sk\u00f8nserkl\u00e6ringen m\u00e5 det videre l\u00e6gges til grund, at den samlede fakturerede pris for murerarbejder ikke er urimelig. Under disse omst\u00e6ndigheder kan TR ikke p\u00e5l\u00e6gges at friholde BH for denne ekstraudgift i forhold til det, som var sk\u00f8nnet og forudsat i kontrakten med HE.<\/p>\n<p>Der kan s\u00e5ledes ikke gives BH medhold i p\u00e5standen vedr\u00f8rende disse arbejder.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Mangler<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Der er under sagen gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n, hvorunder sk\u00f8nsmanden har forholdt sig til og prissat angivelige mangler ved HE&#8217;s arbejde. Af et erkl\u00e6ringsbilag vedr\u00f8rende udbedringsomkostninger fremg\u00e5r s\u00e5ledes f\u00f8lgende:<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"483\">Spm. 1 Udbedring af revner og pudsafskalninger p\u00e5 de to skorstene:<\/td>\n<td width=\"216\">&nbsp;<\/p>\n<p>45.350,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"483\">Spm. 2 T\u00e6tn. af huller omkring r\u00e6kv\u00e6rksposter i fiberbetonpladerne:<\/td>\n<td width=\"216\">&nbsp;<\/p>\n<p>66.750,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"483\">Spm. 2 Udbedring af rustpletter p\u00e5 r\u00e6kv\u00e6rk:<\/td>\n<td width=\"216\">25.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"483\">Spm. 3 \u00c6ndring af \u00e5bningsr\u00e6kkef\u00f8lge p\u00e5 trefagsaltand\u00f8re,<\/td>\n<td width=\"216\">186.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"483\">Spm. 4 Udbedring af kondens p\u00e5 d\u00f8rtrin: Udbedringsomk. pr. d\u00f8rtrin<\/td>\n<td width=\"216\">&nbsp;<\/p>\n<p>7.175,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"483\">Spm. 5 Udarbejdelse af manglende dokumentation. Udbedrings- omkostninger d\u00e6kker udbedring af to etagebj\u00e6lker i to lejligheder<\/td>\n<td width=\"216\">&nbsp;<\/p>\n<p>95.100,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"483\"><em>I alt inkl. moms<\/em><\/td>\n<td width=\"216\"><em>426.375,00<\/em> <em>kr.<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Under hovedforhandlingen er det oplyst, at der mellem HE og BH er enighed om, at HE p\u00e5 n\u00e6rmere vilk\u00e5r skal afhj\u00e6lpe de forhold, som er omfattet af sk\u00f8nserkl\u00e6ringens sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 (skorstene) og 4 (kondensproblemer, d\u00f8rtrin) samt punktet vedr\u00f8rende rustpletter under sp\u00f8rgsm\u00e5l 2, idet BH kan tilbageholde det af sk\u00f8nsmanden sk\u00f8nnede bel\u00f8b, indtil afhj\u00e6lpning er sket. Voldgiftsretten undlader derfor at forholde sig til disse mangelkrav i BH&#8217;s p\u00e5stand.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten skal herefter forholde sig til f\u00f8lgende mangelkrav:<\/p>\n<ul>\n<li><em>T\u00e6tning af huller omkring r\u00e6kv\u00e6rksposter i fiberbetonpladerne<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 finder voldgiftsretten, at det er en mangel, at altanbundene er konstrueret s\u00e5 regnvand, der falder p\u00e5 altanpladerne kan l\u00f8be ned i underbekl\u00e6dningerne og videre ind p\u00e5 facaden, hvorved denne opfugtes med risiko for frostspr\u00e6ngninger og r\u00e5d i karmtr\u00e6.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at der er tale om en projekteringsfejl som TR h\u00e6fter for, og at der s\u00e5ledes ikke er tale om en udf\u00f8relsesfejl, som HE kan g\u00f8res ansvarlig for.<\/p>\n<p>Herefter finder voldgiftsretten, at TR skal erstatte BH den sk\u00f8nnede udgift p\u00e5 66.750 kr. inkl. moms til afhj\u00e6lpning af denne mangel og HE frifindes for BH&#8217;s p\u00e5stand i relation til denne mangel.<\/p>\n<ul>\n<li><em>\u00c6ndring af \u00e5bningsr\u00e6kkef\u00f8lge p\u00e5 trefagsaltand\u00f8re<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Sk\u00f8nsmanden er i sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 blevet bedt om navnlig at redeg\u00f8re for, om altand\u00f8renes \u00e5bningspartier er udf\u00f8rt fagm\u00e6ssigt korrekt eller i strid med udbudsmaterialets anvisninger, og\/eller om udbudsmaterialets anvisninger fraviger god projekteringsskik. Han er videre anmodet om at tage stilling til om konstruktionen er udf\u00f8rt i henhold til produktionstegningerne.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden har i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5let anf\u00f8rt blandt andet, at d\u00f8rene ikke er produceret som vist p\u00e5 opstalterne, men at dette heller ikke er muligt. Sk\u00f8nsmanden har videre anf\u00f8rt, at han finder de monterede altand\u00f8re udf\u00f8rt fagm\u00e6ssigt korrekt. Endelig har han anf\u00f8rt, at det efter hans vurdering er en holdningssag om f\u00f8rst \u00e5bnede d\u00f8rblad b\u00f8r sidde i midten eller i siden.<\/p>\n<p>Under afhjemlingen har sk\u00f8nsmanden forklaret, at d\u00f8rene er udf\u00f8rt i overensstemmelse med producentens, L1&#8217;s, produktionstegninger. Da han under hovedforhandlingen blev bedt om at sammenholde produktionstegningerne med<\/p>\n<p>beskrivelsen i udbudsmaterialet, kunne han ikke p\u00e5vise nogen afvigelse.<\/p>\n<p>Under disse omst\u00e6ndigheder og da BH forud for produktion af d\u00f8rene har v\u00e6ret forelagt og har godkendt produktionstegningerne, kan der ikke gives BH medhold i, at der i d\u00f8renes \u00e5bningsgrad er en mangel i forhold til udbudsmaterialet, som kan f\u00f8re til en reduktion i HE&#8217;s krav.<\/p>\n<p>Der er ikke oplyst omst\u00e6ndigheder, som giver grundlag for, at TR kan p\u00e5l\u00e6gges at friholde BH vedr\u00f8rende dette krav.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Udarbejdelse af manglende dokumentation<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Sk\u00f8nsmanden har i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 5 p\u00e5 baggrund af n\u00e6rmere anf\u00f8rt bilagsmateriale anf\u00f8rt, at han ikke har modtaget dokumentation for konstruktions\u00e6ndringer, herunder statisk kontrolrapport som dokumentation for statiske beregninger og b\u00e6reevne for afsk\u00e5ret bj\u00e6lke. Sk\u00f8nsmanden har p\u00e5 den baggrund vurderet, at materialet ikke foreligger. Han har videre anf\u00f8rt navnlig, at<\/p>\n<p>\u00bbFor at sikre at den statiske dokumentation er retvisende og er tilstr\u00e6kkelig dokumenteret, skal der udf\u00f8res kontrol af disse dokumenter. Denne kontrol er projektets kvalitetssikring.<\/p>\n<p>Kvalitetskontrollen af dette projekt skal udf\u00f8res som \u00bbuafh\u00e6ngig kontrol\u00ab. Dette betyder, at dokumenterne skal kontrolleres af en ingeni\u00f8r, som ikke har v\u00e6ret med til at projektere altanerne. Der er p\u00e5 forsiderne af dokumenterne A1, A2, B1 og B2 oplyst, at \u2026 har foretaget denne \u00bbuafh\u00e6ngig kontrol\u00ab. Dokumenterne er dog ikke underskrevet som de skal v\u00e6re. Hvilket kan indikere, at denne kontrol ikke har v\u00e6ret gennemf\u00f8rt.\u00ab<\/p>\n<p>Da det efter sk\u00f8nsmandens vurdering vil kr\u00e6ve en pr\u00e6cis opm\u00e5ling af den udf\u00f8rte konstruktion og dermed et destruktivt indgreb har sk\u00f8nsmanden sk\u00f8nnet den samlede udgift til afhj\u00e6lpning af denne mangel til 95.100 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at det er UR, der skulle have s\u00f8rget for den forn\u00f8dne dokumentation, herunder en statisk kontrolrapport, og at det er en mangel ved UR&#8217;s arbejde, at materialet ikke foreligger.<\/p>\n<p>UR har under hovedforhandlingen oplyst, at man har udf\u00f8rt den forn\u00f8dne beregning af statik og har henvist til et fremlagt bilag. Sk\u00f8nsmanden har under afhjemlingen ikke kunnet forholde sig til, om det omhandlede bilag med en beregning af snitkr\u00e6fter udg\u00f8r den forn\u00f8dne dokumentation.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten kan ikke vurdere, hvorvidt det omhandlede beregningsbilag udg\u00f8r forn\u00f8den dokumentation. Herefter og da det m\u00e5 v\u00e6re UR&#8217;s risiko, at bilaget ikke er indeholdt i det materiale, som er blevet forelagt sk\u00f8nsmanden, herunder i givet fald ved et supplerende sp\u00f8rgsm\u00e5l til sk\u00f8nsmanden, m\u00e5 sk\u00f8nsmandens skriftlige besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5let l\u00e6gges til grund. Det m\u00e5 derfor l\u00e6gges til grund, at der ikke foreligger den forn\u00f8dne statiske dokumentation for statiske beregninger og b\u00e6reevne for afsk\u00e5ret bj\u00e6lke.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder herefter, at det er en mangel, som UR h\u00e6fter for, hvorfor UR skal d\u00e6kke den sk\u00f8nnede omkostning p\u00e5 95.100 kr. inkl. moms, idet der ikke er grundlag for at fasts\u00e6tte denne sk\u00f8nnede omkostning til et lavere bel\u00f8b. Der er ikke oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver grundlag for at g\u00f8re HE ansvarlig for dette forhold.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Forsinkelse, <\/em><em>dagbod og tidsfristforl\u00e6ngelse<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>HE har gjort g\u00e6ldende, at der er opst\u00e5et forsinkelse, som ikke skyldes HE&#8217;s forhold, og at HE derfor har krav p\u00e5<\/p>\n<p>223.300 kr. til d\u00e6kning af omkostninger i forbindelse hermed.<\/p>\n<p>BH har modsat nedlagt p\u00e5stand om, at foreningen har et dagbodskrav p\u00e5 814.583,22 kr. som f\u00f8lge af forsinkelsen. BH har herved navnlig gjort g\u00e6ldende, at HE har bevisbyrden for en forsinkelse, og denne er ikke l\u00f8ftet. S\u00e5fremt voldgiftsretten modsat finder, at dette er tilf\u00e6ldet, g\u00f8res det g\u00e6ldende, at TR er ansvarlig for denne forsinkelse. Der har<\/p>\n<p>givetvis v\u00e6ret en vis forsinkelse indledningsvis i projektet relateret til r\u00e5dgiverens forhold, men det er usikkert, hvor meget af forsinkelsen, der skyldes disse forhold og hovedentrepren\u00f8rens egne underleverand\u00f8rers forsinkelse.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder efter de forklaringer, som er afgivet af V1 og V2, begge HE, og som st\u00f8ttes af forklaringen afgivet af V6, at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at der i forbindelse med opstart af arbejderne og i byggeperioden opstod forsinkelser, som ikke skyldes HE. Dette st\u00f8ttes yderligere af forklaringen afgivet af V3, BH, som har forklaret, at en regnefejl beg\u00e5et af UR gav ca. 2\u00bd m\u00e5neds stilstand fra januar m\u00e5ned efter, at projektet var begyndt godt til den aftalte tid. Hun har videre forklaret, at BH rejste et dagbodskrav mod HE, da det efter aftalen med TR ikke var muligt at p\u00e5l\u00e6gge totalr\u00e5dgiveren dagbod.<\/p>\n<p>Herefter m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at den opst\u00e5ede forsinkelse i for\u00e5ret ikke skyldes HE, og at HE derfor i forl\u00e6ngelse af sin varsling om tidsfristforl\u00e6ngelse og omkostningsd\u00e6kning har krav p\u00e5 d\u00e6kning af de \u00f8gede omkostninger, som er en f\u00f8lge af forsinkelsen. Der er ikke efter bevisf\u00f8relsen grundlag for at fastsl\u00e5, at en mulig forsinkelse i efter\u00e5ret 2022 skyldes HE og kan berettige BH til dagbod.<\/p>\n<p>HE&#8217;s krav p\u00e5 forsinkelsesomkostninger var oprindeligt opgjort til et st\u00f8rre bel\u00f8b, men V6 forhandlede HE&#8217;s krav ned fra ca. 380.000 kr. til det krav, som er rejst under denne sag. Det fremg\u00e5r af byggeregnskabet, rev. 26.10.22, at han har indstillet forsinkelsesomkostninger godkendt med i alt 222.300 kr. V6 har forklaret, at han finder, at HE&#8217;s forsinkelseskrav er rimeligt og velbegrundet. Sk\u00f8nsmanden har i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l IA-a. oplyst, at den beregnede pris p\u00e5 stilladsleje p\u00e5 4.125 kr. pr. dag er rimelig. Herefter og idet der ikke er fremkommet oplysninger, der giver grundlag for at tilsides\u00e6tte det rejste krav, er der ikke grundlag for at reducere HE&#8217;s krav p\u00e5 d\u00e6kning af forsinkelsesomkostninger.<\/p>\n<p>Som f\u00f8lge af, at HE har krav p\u00e5 d\u00e6kning af forsinkelsesomkostninger, kan der ikke gives BH medhold i dennes krav p\u00e5 dagbod overfor HE. HE frifindes derfor for BH&#8217;s selvst\u00e6ndigt nedlagte p\u00e5stand.<\/p>\n<p>Som det ogs\u00e5 fremg\u00e5r af det, som BH har gjort g\u00e6ldende, er det ikke under sagen fastsl\u00e5et med sikkerhed, hvad \u00e5rsagen til forsinkelsen var. V6 har forklaret, at det er sv\u00e6rt at angive \u00e9n \u00e5rsag til forsinkelsen. Han har peget p\u00e5 flere mulige \u00e5rsager, herunder ingeni\u00f8rprojektet, og at L2 som f\u00f8lge af forsinkelser satte dette projekt bag i produktionsk\u00f8en. V2 har forklaret, at entreprisen kom senere i gang end oprindeligt forudsat, og at der under byggeperioden viste sig at mangle en del afklaringer i ingeni\u00f8rprojektet, og at der formentlig opstod en dominoeffekt, som f\u00f8rte til, at L2 satte produktionen bag i k\u00f8en.<\/p>\n<p>Uanset at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at UR begik en regnefejl ved beregningen af b\u00e6reevnen p\u00e5 de konsoller, som skulle b\u00e6re de \u00f8verste altaner, og tillige under byggeperioden et par gange m\u00e5tte rykkes for beregninger, s\u00e5 kan det ikke l\u00e6gges til grund, at det var p\u00e5regneligt, at de beg\u00e5ede fejl ville have f\u00f8lger i form af forsinkelse og forsinkelsesomkostninger i den st\u00f8rrelsesorden, der er tale om. Voldgiftsretten bem\u00e6rker herved, at der ikke er f\u00f8rt bevis for, at UR var bekendt med tidsplanerne i sagen, eller at der overfor UR p\u00e5 noget tidspunkt blev varslet krav som f\u00f8lge af, at UR var for tr\u00e6g til at levere sine ydelser. UR kan s\u00e5ledes ikke tilpligtes at friholde BH for HE&#8217;s krav p\u00e5 forsinkelsesomkostninger.<\/p>\n<p>Herefter, og da der heller ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver grundlag for at fastsl\u00e5, at TR har handlet ansvarsp\u00e5dragende i relation til den opst\u00e5ede forsinkelse, kan der ikke gives BH medhold i den nedlagte p\u00e5stand om friholdelse, ligesom UR frifindes for den af TR nedlagte friholdelsesp\u00e5stand relateret til forsinkelser.<\/p>\n<ul>\n<li><em>TR&#8217;s selvst\u00e6ndige krav<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>TR har til st\u00f8tte for sin betalingsp\u00e5stand overfor BH navnlig gjort g\u00e6ldende, at faktura 8192 er slutfaktura for arbejder under r\u00e5dgiveraftalen &#8211; 15 % af de afholdte h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter med afs\u00e6t i det endelige byggeregnskab, i alt 153.773,71 kr. inkl. moms. BH har ikke begrundet manglende betaling med andet end, at der verserer en voldgiftssag i forl\u00e6ngelse af entreprisen. Faktura 8147 vedr\u00f8rer arbejder, som ikke endte med at v\u00e6re en del af hovedentreprisen. De omhandlede arbejder blev udf\u00f8rt for at d\u00e6kke\/im\u00f8dekomme BH&#8217;s behov for at udskifte dennes mansardtag. Denne<\/p>\n<p>\u00e6ndring af opdraget blev foretaget \u00e9n m\u00e5ned efter entreprisens opstart. Fakturaen ang\u00e5r s\u00e5ledes bestilte og udf\u00f8rte r\u00e5dgivningsarbejder i denne sammenh\u00e6ng, som foreningen efterf\u00f8lgende valgte at annullere. Faktura 8193 vedr\u00f8rer r\u00e5dgivningsarbejde i relation til, at HE st\u00f8dte p\u00e5 en afl\u00f8bsledning, som l\u00e5 vandret i en etageadskillelse &#8211; d\u00e9r, hvor en indsp\u00e6ndingsbj\u00e6lke skulle etableres. En tidligere entrepren\u00f8r, som havde udf\u00f8rt den n\u00e6vnte afl\u00f8bsledning, havde fjernet indskudslaget. Foreningen p\u00e5stod herefter, at HE havde \u00f8delagt konstruktionen og derfor m\u00e5tte retablere den. Det var ikke oplyst i tidligere byggeans\u00f8gninger mm., at man ikke retablerede brand- og lydsikring, da man s\u00f8gte om godkendelse til etablering af afl\u00f8bsledningen. Der havde alts\u00e5 ikke v\u00e6ret nogen brandsikring i etageadskillelsen i mange \u00e5r.<\/p>\n<p>BH har navnlig gjort g\u00e6ldende, at TR ikke har dokumenteret at have et berettiget krav p\u00e5 honorar med baggrund i de udstedte fakturaer. R\u00e5dgiverhonoraret skal efter aftalen beregnes som 15 % af faktiske entrepren\u00f8rudgifter.<\/p>\n<p>R\u00e5dgiveren har fortabt sin evt. ret til yderligere honorar p\u00e5 baggrund af fejl i r\u00e5dgiveropgaven fra R\u00e5dgiveren og dennes underr\u00e5dgivers side.<\/p>\n<p>Som det er fremg\u00e5et af det ovenst\u00e5ende finder voldgiftsretten, at det ikke er godtgjort, at TR har beg\u00e5et s\u00e5danne fejl i sin r\u00e5dgivning, at BH har et krav p\u00e5 reduktion i r\u00e5dgiverhonoraret eller erstatning.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder derfor, at TR har krav p\u00e5 den resterende del af r\u00e5dgiverhonoraret i henhold til den oprindelige aftale, jf. faktura 8192. Voldgiftsretten finder videre, at TR har krav p\u00e5 s\u00e6rskilt honorering af faktura 8193. Det l\u00e6gges herved til grund, at denne faktura vedr\u00f8rer r\u00e5dgivning, der g\u00e5r ud over det, som var forudsat i parternes aftale.<\/p>\n<p>I relation til faktura 8147 bem\u00e6rker voldgiftsretten, at det f\u00f8lger af ABR 89 pkt. 7.1.1., at en r\u00e5dgiver kan have krav p\u00e5 honorar, hvis l\u00f8sningen af en opgave udskydes, uden at det skyldes r\u00e5dgiverens forhold. Det er dog en betingelse, at r\u00e5dgiveren kan dokumentere et tab.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker herved, at det oprindeligt var forudsat, at taget p\u00e5 ejendommen skulle renoveres. Under projektets gennemf\u00f8relse blev det imidlertid besluttet at udskifte taget. Udgiften hertil og r\u00e5dgiverudgiften til projektering og tilsyn er s\u00e6rskilt honoreret.<\/p>\n<p>Under disse omst\u00e6ndigheder, hvor der ikke er tale, om at arbejderne p\u00e5 taget er udskudt eller opgivet, men at projektet er erstattet med et andet og mere omfattende projekt, som TR er honoreret for med hensyn til projektering og tilsyn, finder voldgiftsretten, at TR ikke har godtgjort et tab i st\u00f8rrelsesordenen 71.778,50 kr. i forbindelse med det \u00e6ndrede projekt.<\/p>\n<p>Herefter kan TR alene kr\u00e6ve honorering af faktura 8192 og faktura 8193 med i alt 241.273,71 kr.<\/p>\n<ul>\n<li><em>UR&#8217;s selvst\u00e6ndige krav<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>UR har gjort g\u00e6ldende, at TR ikke har betalt de to omhandlede fakturaer. Det udfakturerede er dels aftalt, og har dels v\u00e6ret n\u00f8dvendigt for projektets gennemf\u00f8relse, og det udfakturerede er i \u00f8vrigt ikke ubilligt. TR har i \u00f8vrigt ikke f\u00f8r under denne sag rejst indsigelser mod faktureringen, og har ikke v\u00e6ret berettiget til at tilbageholde betaling.<\/p>\n<p>Fakturaerne er derfor betalbare med till\u00e6g af renter som p\u00e5st\u00e5et.<\/p>\n<p>TR har til st\u00f8tte for sin frifindelsesp\u00e5stand navnlig anf\u00f8rt, at UR&#8217;s honorar if\u00f8lge underr\u00e5dgiveraftalen udgjorde 145.650,00 inkl. moms. UR har imidlertid faktureret samlet 240.114,94 kr. inkl. moms. Trods opfordring hertil har UR ikke specificeret hvilke arbejder, UR betragter som ekstraarbejder, og hvilke arbejder, som ang\u00e5r hvilke dele af entreprisen. Timetaksterne i Underr\u00e5dgiverens fakturaer er ikke overensstemmende med timetaksterne i underr\u00e5dgiveraftalen.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at faktura 8563 af 31. december 2020 p\u00e5 14.062,50 kr. vedr\u00f8rer 25% af fase 1 under pkt.<\/p>\n<p>8.1. i parternes aftale. Voldgiftsretten finder, at der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der g\u00f8r, at UR ikke har krav p\u00e5 dette aftalte bel\u00f8b.<\/p>\n<p>I relation til faktura 10254 af 1. december 2022 bem\u00e6rker voldgiftsretten, at det ikke under voldgiftssagen er sandsynliggjort, at UR har haft et tidsforbrug p\u00e5 73 timer, som kan kr\u00e6ves honoreret ud over parternes aftale. P\u00e5 grundlag af de kortfattede notater om tidsforbruget, som er fremlagt i sagen, finder voldgiftsretten, at UR sk\u00f8nsm\u00e6ssigt har anvendt 40 timer ud over det, som er omfattet af honoreringen i underr\u00e5dgiveraftalen.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker herved, at UR ikke kan beregne sig ekstra honorar i forbindelse med opretning af egne fejl. Endelig bem\u00e6rkes, at der er faktureret p\u00e5 grundlag af en timesats p\u00e5 1.250 kr. ekskl. moms. Timesatsen i aftalen mellem TR og UR er angivet til 980 kr. ekskl. moms. UR kan derfor kr\u00e6ve sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 50.000 kr. inkl. moms til d\u00e6kning af honorar og transport for ydelser ud over de ydelser, som er omfattet af parternes honoraraftale.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder derfor, at TR skal betale 64.062,50 kr. til UR med till\u00e6g af rente af 14.062,50 kr. fra 29.1.2021 og af yderligere 50.000 kr. fra 30.12.2022.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Sammenfatning<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Det f\u00f8lger af ovenst\u00e5ende, at HE har krav p\u00e5, at BH betaler det p\u00e5st\u00e5ede bel\u00f8b p\u00e5 1.447.595 kr. med renter som p\u00e5st\u00e5et, og at HE frifindes for BH&#8217;s selvst\u00e6ndige krav.<\/p>\n<p>Som konsekvens heraf frifindes TR for den af HE nedlagte friholdelsesp\u00e5stand.<\/p>\n<p>Efter parternes p\u00e5stande, herunder de nedlagte friholdelsesp\u00e5stande f\u00f8lger det af ovenst\u00e5ende, at UR i forhold til TR har krav p\u00e5 betaling af et samlet fakturakrav p\u00e5 i alt 64.062,50 kr., og at UR i henhold til pkt. 5.2.3. skal betale 95.100 kr. inkl. moms. UR skal s\u00e5ledes betale 31.037,50 kr. til TR.<\/p>\n<p>I forholdet mellem BH og TR f\u00f8lger det af pkt. 5.2.3., at TR skal betale 95.100 kr. til BH. Det f\u00f8lger videre, af pkt. 5.2.1., at TR skal erstatte BH den sk\u00f8nnede udgift p\u00e5 66.750 kr. inkl. moms vedr\u00f8rende t\u00e6tning af huller omkring r\u00e6kv\u00e6rksposter i fiberbetonpladerne. Det f\u00f8lger af pkt. 5.4, at TR har et fakturakrav 241.273,71 kr. Samlet skal BH s\u00e5ledes betale 79.423,71 kr. til TR.<\/p>\n<p>Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt, idet bem\u00e6rkes, at der ved afg\u00f8relsen om sagsomkostninger ud over sagens resultat og v\u00e6rdien af de nedlagte p\u00e5stande er taget hensyn til sagens karakter og omfang, at der har v\u00e6ret gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n, og at hovedforhandling af sagen i alt v\u00e6sentlighed har strakt sig over 3 dage af normal varighed. Det er ogs\u00e5 tillagt betydning, at BH f\u00f8rst under hovedforhandlingen har pr\u00e6ciseret sin p\u00e5stand, s\u00e5ledes at de \u00f8vrige parter, herunder de adciterede har kunnet forholde sig hertil.<\/p>\n<p>Herefter og henset til sagsgenstandens st\u00f8rrelse mellem BH og HE skal BH betale et bel\u00f8b p\u00e5 150.000 kr. til HE til d\u00e6kning af advokatomkostninger.<\/p>\n<p>Som parternes respektive p\u00e5stande er nedlagt, m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at BH&#8217;s friholdelsesp\u00e5stand overfor TR kan opg\u00f8res til 1.447.595 kr., og at TR har videref\u00f8rt denne p\u00e5stand overfor UR.<\/p>\n<p>Herefter skal BH betale 180.000 kr. i sagsomkostninger til TR, og TR skal betale sagsomkostninger med 90.000 kr. til UR.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 66.812,50 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8bigt betalt af HE med 57.982,50 kr. og af BH med 8.830 kr. Endvidere er omkostningerne til afhjemling af sk\u00f8nsmanden p\u00e5 7.200 kr. inkl. moms forel\u00f8bigt betalt af BH.<\/p>\n<p>Efter sagens udfald, hvori ogs\u00e5 indg\u00e5r det forlig om visse mangler, der er indg\u00e5et mellem BH og HE, finder voldgiftsretten, at de n\u00e6vnte omkostninger forbundet med syn og sk\u00f8n skal d\u00e6kkes af parterne efter et forholdsm\u00e6ssigt sk\u00f8n med udgangspunkt i det bel\u00f8b hver af parterne efter sk\u00f8nserkl\u00e6ringen m\u00e5 anses for at have tabt. Der er taget h\u00f8jde for bel\u00f8bene ved sagsomkostningsafg\u00f8relsen nedenfor.<\/p>\n<p>Efter det ovenfor anf\u00f8rte, skal de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>BH skal til HE betale 1.447.595 kr. med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente af 465.000 kr. fra 18. august 2022, af 795.368,75 kr. fra 7. november 2022 og af 187.226,25 kr. fra 7. december 2022.<\/p>\n<p>HE frifindes for den af BH selvst\u00e6ndigt nedlagte p\u00e5stand. TR frifindes for den af HE nedlagte friholdelsesp\u00e5stand.<\/p>\n<p>BH skal til TR betale 79.423,71 kr. med till\u00e6g af procesrente af 71.788,50 kr. fra den 28. juli 2022 og af 7.635,21 kr. fra den 27. februar 2023 til betaling sker.<\/p>\n<p>UR skal til TR betale 31.037,50 kr. med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente fra den 10. juni 2023. I sagsomkostninger skal BH til HE betale 195.000 kr.<\/p>\n<p>I sagsomkostninger skal BH til TR betale 150.000 kr. I sagsomkostninger skal TR til UR betale 75.000 kr.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Forsinkelser er hverdag i byggeriet \u2013 og ofte peger b\u00e5de bygherre, entrepren\u00f8r og r\u00e5dgiver p\u00e5 hinanden, n\u00e5r tidsplanen skrider. Men hvordan fordeles ansvaret, n\u00e5r alle afviser skyld? Og kan bygherren blot sige \u201chvis r\u00e5dgiver har skyld for tre m\u00e5neder, m\u00e5 resten v\u00e6re entrepren\u00f8rens ansvar\u201d?\u00a0 En ny kendelse giver os indblik i, hvordan voldgiftsretten vurderer \u00e5rsag [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":11027,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[84,71],"class_list":["post-8223","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-forsinkelse-dagbod"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Hvordan fordeler voldgiftsretten ansvar ved forsinkelse? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Forsinkelser er hverdag i byggeriet \u2013 og ofte peger b\u00e5de bygherre, entrepren\u00f8r og r\u00e5dgiver p\u00e5 hinanden, n\u00e5r tidsplanen skrider. Men hvordan fordeles\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvordan fordeler voldgiftsretten ansvar ved forsinkelse? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Forsinkelser er hverdag i byggeriet \u2013 og ofte peger b\u00e5de bygherre, entrepren\u00f8r og r\u00e5dgiver p\u00e5 hinanden, n\u00e5r tidsplanen skrider. Men hvordan fordeles\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-08-27T12:25:26+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-08-13T19:02:56+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/Ugens-dom-uge-50_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"538\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvordan fordeler voldgiftsretten ansvar ved forsinkelse?\",\"datePublished\":\"2025-08-27T12:25:26+00:00\",\"dateModified\":\"2026-08-13T19:02:56+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\\\/\"},\"wordCount\":5735,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-50_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Ansvar &amp; erstatning\",\"Forsinkelse &amp; dagbod\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvordan fordeler voldgiftsretten ansvar ved forsinkelse? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-50_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2025-08-27T12:25:26+00:00\",\"dateModified\":\"2026-08-13T19:02:56+00:00\",\"description\":\"Forsinkelser er hverdag i byggeriet \u2013 og ofte peger b\u00e5de bygherre, entrepren\u00f8r og r\u00e5dgiver p\u00e5 hinanden, n\u00e5r tidsplanen skrider. Men hvordan fordeles\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-50_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-50_915x540.jpg\",\"width\":915,\"height\":538},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvordan fordeler voldgiftsretten ansvar ved forsinkelse?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvordan fordeler voldgiftsretten ansvar ved forsinkelse? - Nexus Advokater","description":"Forsinkelser er hverdag i byggeriet \u2013 og ofte peger b\u00e5de bygherre, entrepren\u00f8r og r\u00e5dgiver p\u00e5 hinanden, n\u00e5r tidsplanen skrider. Men hvordan fordeles","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvordan fordeler voldgiftsretten ansvar ved forsinkelse? - Nexus Advokater","og_description":"Forsinkelser er hverdag i byggeriet \u2013 og ofte peger b\u00e5de bygherre, entrepren\u00f8r og r\u00e5dgiver p\u00e5 hinanden, n\u00e5r tidsplanen skrider. Men hvordan fordeles","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2025-08-27T12:25:26+00:00","article_modified_time":"2026-08-13T19:02:56+00:00","og_image":[{"width":915,"height":538,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/Ugens-dom-uge-50_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvordan fordeler voldgiftsretten ansvar ved forsinkelse?","datePublished":"2025-08-27T12:25:26+00:00","dateModified":"2026-08-13T19:02:56+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\/"},"wordCount":5735,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/Ugens-dom-uge-50_915x540.jpg","keywords":["Ansvar &amp; erstatning","Forsinkelse &amp; dagbod"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\/","name":"UGENS DOM: Hvordan fordeler voldgiftsretten ansvar ved forsinkelse? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/Ugens-dom-uge-50_915x540.jpg","datePublished":"2025-08-27T12:25:26+00:00","dateModified":"2026-08-13T19:02:56+00:00","description":"Forsinkelser er hverdag i byggeriet \u2013 og ofte peger b\u00e5de bygherre, entrepren\u00f8r og r\u00e5dgiver p\u00e5 hinanden, n\u00e5r tidsplanen skrider. Men hvordan fordeles","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/Ugens-dom-uge-50_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/Ugens-dom-uge-50_915x540.jpg","width":915,"height":538},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fordeler-voldgiftsretten-ansvar-ved-forsinkelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvordan fordeler voldgiftsretten ansvar ved forsinkelse?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8223"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8223\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11080,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8223\/revisions\/11080"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11027"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}