{"id":6331,"date":"2025-06-18T15:57:56","date_gmt":"2025-06-18T13:57:56","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=5089"},"modified":"2025-06-18T15:57:56","modified_gmt":"2025-06-18T13:57:56","slug":"ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er fejl s\u00e5 grove, at der kan kr\u00e6ves erstatning for driftstab?"},"content":{"rendered":"<p><strong>I en nyopf\u00f8rt fabrik satte alvorlige gulvskader produktionen helt i st\u00e5. Bygherren stod nu med et betydeligt driftstab \u2014 men kunne det kr\u00e6ves erstattet?<\/strong><strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n<p><strong>Efter AB-reglerne er udgangspunktet klart: Entrepren\u00f8ren h\u00e6fter ikke for driftstab eller andet indirekte tab, medmindre han har handlet groft uagtsomt, eller ansvarsfritagelsen er fraveget i aftalen.<\/strong><\/p>\n<p><strong>Men hvor g\u00e5r gr\u00e6nsen for grov uagtsomhed? En voldgiftskendelse s\u00e6tter fokus p\u00e5 afgr\u00e6nsningen.<\/strong><\/p>\n<hr \/>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n<p>I 2015-2016 fik en af verdens st\u00f8rste makrelproducenter opf\u00f8rt en ny fabrik p\u00e5 ca. 4.000 m\u00b2. Totalr\u00e5dgiveren (TR) stod for projekteringen, mens fagentrepren\u00f8ren (FE) udf\u00f8rte r\u00e5husentreprisen, herunder fabrikkens gulvkonstruktion.<\/p>\n<p>Men kort efter \u00e5bningen i 2016 begyndte gulvet at revne, l\u00f8sne sig (skruk) og miste sin b\u00e6reevne. Der blev fors\u00f8gt udbedringer, men skaderne blev ved med at dukke op.<\/p>\n<p>I 2019 blev situationen s\u00e5 alvorlig, at produktionen i den nye fabrik m\u00e5tte lukkes helt ned. Hele produktionen blev flyttet tilbage til den gamle fabrik, som knap kunne f\u00f8lge med.<\/p>\n<p>Bygherren st\u00e6vnede herefter TR og FE og kr\u00e6vede samlet knap 19 mio. kr. i erstatning \u2013 heraf ca. 4 mio. kr. for driftstab som f\u00f8lge af produktionsstoppet. Syn og sk\u00f8n afsl\u00f8rede alvorlige fejl i b\u00e5de projektering og udf\u00f8relse: Betonen i slidlaget var ekstremt por\u00f8s med lav trykstyrke, og armeringen var lagt forkert og d\u00e5rligt omst\u00f8bt.<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n<p>Voldgiftsretten konstaterede, at gulvkonstruktionen led af alvorlige mangler, som gjorde bygningen uegnet til sit form\u00e5l. Fejlene skyldtes b\u00e5de:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>projekteringsfejl fra TR<\/strong><br \/>\n(bl.a. forkert stenst\u00f8rrelse, manglende krav til komprimering og forpr\u00f8vning)<\/li>\n<li><strong>udf\u00f8relsesfejl fra FE<\/strong><br \/>\n(bl.a. forkert komprimering, forkert armering og lav trykstyrke)<\/li>\n<\/ul>\n<p>Selv om fejlene var alvorlige, fandt voldgiftsretten ikke, at nogen af parterne havde handlet groft uagtsomt. Der blev lagt v\u00e6gt p\u00e5, at fejlene opstod i et samspil mellem r\u00e5dgiver og entrepren\u00f8r, og at projektmaterialet i sig selv var uklart og gav entrepren\u00f8ren vanskelige arbejdsforhold.<\/p>\n<p>Derfor blev bygherren ikke tilkendt erstatning for driftstab, men fik ca. 13 mio. kr. i erstatning for de \u00f8vrige tab, som TR og FE skulle betale med halvdelen hver.<\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n<p>Kendelsen viser tydeligt, at driftstab kun kan kr\u00e6ves erstattet, hvis AB 92 \u00a7 35, stk. 2 fraviges \u2014 enten ved aftale eller ved, at entrepren\u00f8ren har handlet groft uagtsomt.<\/p>\n<p>Grov uagtsomhed kr\u00e6ver mere end bare alvorlige fejl. Det kr\u00e6ver, at nogen klart og \u00e5benbart har tilsidesat almindelig faglig standard f.eks. ved at handle uforsvarligt.<\/p>\n<p>I denne sag var fejlene resultatet af b\u00e5de d\u00e5rlig projektering og d\u00e5rlig udf\u00f8relse. Fordi ansvaret var delt, og ingen af parterne alene havde handlet uforsvarligt, blev t\u00e6rsklen for grov uagtsomhed ikke n\u00e5et.<\/p>\n<p>Kendelsen understreger derfor, at bygherren b\u00e6rer risikoen for driftstab i de fleste entrepriseforhold, medmindre andet er aftalt. Vil man sikre sig bedre mod denne type tab, b\u00f8r man aktivt tage stilling til det i kontrakten.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2025.299 \/ Sag nr. C-15312<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h2><strong>TBB2025.299 \/ Sag nr. C-15312<\/strong><\/h2>\n<p><em>Voldgiftsn\u00e6vnets kendelse afsagt den 8. januar 2025, C-15312<\/em><\/p>\n<p><strong>1.\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem bygherre BH, \u2026, fagentrepren\u00f8r FE A\/S, herefter FE, og Totalr\u00e5dgiver TR A\/S, herefter TR, er der opst\u00e5et en tvist om fejl og mangler ved gulvkonstruktionen i en nyopf\u00f8rt fabriksejendom beliggende i \u2026. Gulvkonstruktionen udg\u00f8r en del af r\u00e5husentreprisen, der er udf\u00f8rt med FE som entrepren\u00f8r. TR har virket som bygherrer\u00e5dgiver. BH er bygherre. BH indgav klageskrift mod FE den 9. december 2019. Ved adcitationsklageskrift af 15. marts 2021 har BH inddraget TR som adciteret efter gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed (2010)\u00ab best\u00e5ende af afdelingschef &#8230;, civilingeni\u00f8r &#8230; og h\u00f8jesteretsdommer &#8230;. med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p><strong>2.\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>BH <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede FE tilpligtes in solidum med adciterede, TR, subsidi\u00e6rt proratarisk i overensstemmelse med en af voldgiftsretten foretagen fordeling, at betale BH 18.842.136,32 kr., subsidi\u00e6rt et efter voldgiftsrettens sk\u00f8n fastsat mindre bel\u00f8b tillige med s\u00e6dvanlig procesrente heraf fra voldgiftssagens anl\u00e6g.<\/p>\n<p><em>FE <\/em>har over for BH nedlagt p\u00e5stand om frifindelse. Over for TR har FE nedlagt p\u00e5stand om, at TR tilpligtes (indenfor graden af den af TR udviste skyld, jf. ABR 89 pkt. 6.2.5) at friholde FE for det bel\u00f8b, som FE m\u00e5tte blive tilpligtet at betale til BH med till\u00e6g af renter og sagsomkostninger.<\/p>\n<p><em>TR <\/em>har overfor BH nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et af voldgiftsretten fastsat mindre bel\u00f8b. Over for FE&#8217;s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand har TR nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et af voldgiftsretten fastsat mindre bel\u00f8b. Over for FE har TR endvidere nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om friholdelse.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 8. og 9. oktober 2024 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n<p>Under hovedforhandlingen er der afgivet partsforklaring af BH&#8217;s administrerende direkt\u00f8r BH-V1. Endvidere er der afgivet vidneforklaring af BH-V2 (tidl. teknisk chef hos BH), BH-V3 (salgsingeni\u00f8r og teknisk chef hos leverand\u00f8r L), FE-V1 (tidl. projektleder for FE), FE-V2 (konsulent hos FE) og TR-V1 (seniorspecialist hos TR).<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsm\u00e6ndene, projekteringsleder &#8230; og seniorspecialist &#8230;., har afgivet forklaring i forbindelse med afhjemling af deres sk\u00f8nserkl\u00e6ringer under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p><strong>4.\u00a0 Forklaringer<\/strong><\/p>\n<p><em>BH-V1 <\/em>har forklaret bl.a., at han siden december 2017 har v\u00e6ret administrerende direkt\u00f8r for BH. Dengang var der helt normal produktion i den nye fabriksbygning, men i l\u00f8bet af 2018 bem\u00e6rkede man f\u00f8rste gang, at der var problemer med betongulvet i bygningen. Det var noget med, at \u00bbtrucks k\u00f8rte gennem gulvet\u00ab. Gulvet kunne ikke holde til den almindelige daglige k\u00f8rsel med trucks. Derfor kontaktede BH i f\u00f8rste omgang sin r\u00e5dgiver, TR, med henblik p\u00e5 en afklaring af problemets omfang og \u00e5rsag og med henblik p\u00e5 at f\u00e5 det l\u00f8st. TR rettede henvendelse til FE, som i f\u00f8rste omgang fors\u00f8gte med nogle lappel\u00f8sninger (omst\u00f8bning uden beregning), men det hjalp ikke rigtigt, og der opstod problemer p\u00e5 ny &#8211; b\u00e5de de steder, hvor FE havde udf\u00f8rt lappel\u00f8sninger, og nye steder. Derfor valgte TR at g\u00e5 mere systematisk til v\u00e6rks i 2019 med analyse af en r\u00e6kke borepr\u00f8ver mv.<\/p>\n<p>Omtrent samtidig viste der sig ogs\u00e5 at v\u00e6re problemer med malingen p\u00e5 loft og v\u00e6gge. Den skallede simpelthen af i flager. Problemer med huller og revner i gulvet samt maling, der falder af, kan naturligvis ikke tolereres i en fabrik, hvor der foreg\u00e5r f\u00f8devareproduktion, og det gav da ogs\u00e5 anledning til p\u00e5tale fra F\u00f8devarestyrelsen. Problemerne gjorde det n\u00f8dvendigt at indstille produktionen i den nye fabriksbygning &#8211; vist nok p\u00e5 et tidspunkt i april eller maj 2019. Det bet\u00f8d, at al produktion herefter m\u00e5tte foreg\u00e5 i den gamle fabrik, og s\u00e5dan har det v\u00e6ret lige siden. \u00bbVi har i dag en fabrik med 0 output\u00ab.<\/p>\n<p>For BH har det v\u00e6ret forbundet med store kapacitetsproblemer og meromkostninger, at man har v\u00e6ret n\u00f8dt til at henl\u00e6gge hele produktionen til den gamle fabrik. Man kan ikke mere n\u00f8jes med almindelig produktion med daghold i begge fabriksbygninger, men er n\u00f8dt til at presse produktionen i den gamle fabrik med 2-holdsskift samt l\u00f8rdagsarbejde mv. Han er presset af sin bestyrelse, som med rette finder den nuv\u00e6rende situation ut\u00e5lelig. I desperation har BH nu for egen regning f\u00e5et udf\u00f8rt omg\u00f8relse af en del af gulvet i den nye fabriksbygning her i<\/p>\n<p>2024 (ca. 1.600 m2). Omfanget af denne omg\u00f8relse fremg\u00e5r af en under hovedforhandlingen fremlagt tegning, hvor man kan se de dele af gulvarealerne, der er tale om. Der er ikke sket nedtagning af maskinerne i forbindelse med den p\u00e5g\u00e6ldende omg\u00f8relse, hvor der er gennemf\u00f8rt omst\u00f8bning af slidlaget, men der har ogs\u00e5 kun v\u00e6ret tale om en mindre del af det samlede gulvareal. Uanset omg\u00f8relsen af en del af gulvet er situationen dog u\u00e6ndret &#8211; det er s\u00e5ledes fortsat ikke muligt at genoptage produktionen i den nye fabriksbygning. Efter hans opfattelse vil det v\u00e6re n\u00f8dvendigt at udskifte hele gulvet, f\u00f8r produktionen kan genoptages i den nye fabriksbygning &#8211; ogs\u00e5 den del af gulvet, hvor maskinerne st\u00e5r. Lige nu er der endnu ikke observeret huller eller trykskader i gulvet under maskinerne, men maskinerne har jo ogs\u00e5 st\u00e5et stille siden 2019. Gulvet har derfor ikke v\u00e6ret belastet af vibrationer eller andet siden da. Han h\u00e5ber, at det vil v\u00e6re muligt at f\u00e5 udbedret manglerne ved gulvet og ved malingen p\u00e5 v\u00e6gge og loft, s\u00e5 produktion i den nye fabriksbygning m\u00e5ske vil kunne genoptages engang i efter\u00e5ret 2025. BH har v\u00e6ret n\u00f8dt til at vente med udbedringsarbejderne p\u00e5 grund af voldgiftssagen samt gennemf\u00f8relse af syn og sk\u00f8n.<\/p>\n<p><em>BH-V2 <\/em>har forklaret bl.a., at han siden april 2024 har v\u00e6ret pensionist, men at han tidligere har v\u00e6ret teknisk chef hos BH med ansvar for fabrikkens maskineri. Han har v\u00e6ret medarbejder p\u00e5 BH siden 1988, hvor han oprindeligt blev ansat som elektriker.<\/p>\n<p>Projektet med opf\u00f8relse af en ny fabrik blev egentlig p\u00e5begyndt allerede i 2011, men s\u00e5 blev det sat i bero et par \u00e5r, inden det blev taget op igen i 2014. BH har uden held fors\u00f8gt at finde kontraktgrundlaget med TR med opgavebeskrivelse osv. vedr. projektet med den nye fabrik, men dokumenterne er desv\u00e6rre bortkommet.<\/p>\n<p>Opgavebeskrivelsen fremg\u00e5r heller ikke af fakturaerne fra TR, hvor der kun er anf\u00f8rt timeforbrug og bel\u00f8b. Derfor har BH ikke kunnet finde skriftligt bevis for, at fagtilsyn var omfattet af opgavebeskrivelsen for TR, men kendsgerningen er, at TR faktisk har udf\u00f8rt fagtilsyn. TR har s\u00e5ledes n\u00f8je fulgt hele arbejdet med opf\u00f8relsen af den nye fabrik, herunder udf\u00f8relsen af gulventreprisen. Deres folk havde dagligt deres gang p\u00e5 byggepladsen og stod for organiseringen af de ugentlige byggem\u00f8der. Fagtilsyn er derfor en del af det arbejde, som TR har f\u00e5et betaling for som bygherrer\u00e5dgiver for BH.<\/p>\n<p>De f\u00f8rste problemer med betongulvet i den nye fabrik blev opdaget, allerede inden st\u00f8bearbejdet var f\u00e6rdigt i hele bygningen. Der var tale om problemer med skruk, som blev opdaget omkring \u00e5rsskiftet 2015\/2016. L\u00f8sningen blev at injicere omr\u00e5der med skruk. Yderligere blev det aftalt, at Nitobond Betonkl\u00e6ber skulle p\u00e5f\u00f8res undergulvet overalt, hvor slidlaget endnu ikke var udst\u00f8bt. De regnede med, at dette var tilstr\u00e6kkeligt til at l\u00f8se problemet, og der blev heller ikke observeret flere problemer, f\u00f8r fabriksbygningen var taget i brug. Det var s\u00e5ledes f\u00f8rst i sommeren 2018, at han fandt ud af, at der p\u00e5 ny var opst\u00e5et problemer med betongulvet. Det var is\u00e6r de steder, hvor der blev k\u00f8rt meget med truck, det var galt. Med bistand fra TR blev der rettet henvendelse til FE som ansvarlig entrepren\u00f8r, og det var tydeligt for alle, at gulvet ikke var i orden. Da de fjernede det \u00f8verste lag, kunne de se, at betonen var s\u00e5 l\u00f8s og por\u00f8s, at det lignede grus. FE p\u00e5tog sig da ogs\u00e5 uden videre at gennemf\u00f8re udbedring ved omst\u00f8bning de p\u00e5g\u00e6ldende steder uden beregning. Dengang regnede alle med, at der var tale om et lokalt afgr\u00e6nset problem, som herefter var l\u00f8st.<\/p>\n<p>Senere p\u00e5 \u00e5ret m\u00e5tte BH imidlertid konstatere, at der fortsat var problemer med gulvet &#8211; ogs\u00e5 andre steder end d\u00e9r, hvor FE havde gennemf\u00f8rt udbedring ved omst\u00f8bning i 2018. I december 2018 blev der derfor truffet beslutning om at gennemf\u00f8re en mere systematisk unders\u00f8gelse og analyse af gulvets kvalitet. Det var TR, der stod for dette arbejde &#8211; og som fik betaling for at udf\u00f8re det. Dengang var det opfattelsen, at der udelukkende var tale om udf\u00f8relsesfejl, som FE var ansvarlig for, og TR virkede som r\u00e5dgiver for BH i den forbindelse. Unders\u00f8gelserne og analyserne blev gennemf\u00f8rt i 2019, og det var ogs\u00e5 i 2019, man m\u00e5tte konstatere, at fejl og mangler ved gulvet var s\u00e5 alvorlige og udbredte, at det var n\u00f8dvendigt at s\u00e6tte produktionen i st\u00e5 og g\u00f8re arbejdet med hele gulvet om.<\/p>\n<p>Der er ikke opdaget nye skader siden produktionsstoppet i 2019 &#8211; heller ikke under maskinerne &#8211; men gulvet bliver jo heller ikke udsat for belastning i form af vibrationer fra maskiner og k\u00f8rsel med trucks mv., n\u00e5r produktionen er indstillet. De store maskiner medf\u00f8rer betydelige p\u00e5virkninger med vibrationer mv., n\u00e5r de er i drift. Belastningen af<\/p>\n<p>gulvet er meget forskellig og st\u00f8rst i den ende af fabrikken, hvor fiskene kommer ind, men ogs\u00e5 i den anden ende ved lukkemaskinen.<\/p>\n<p>N\u00e5r en fabrik er taget i brug, er det ikke hyppigt, at der sker omstilling af produktionen med nye maskiner og \u00e6ndret indretning samt ny tilrettel\u00e6ggelse af arbejdsprocesser mv. Siden hans ans\u00e6ttelse i 1988 er der s\u00e5ledes kun sket total omstilling af produktionen med udskiftning af maskiner og ny indretning og \u00e6ndret anvendelse af lokalerne i den gamle fabrik 4 gange.<\/p>\n<p><em>BH-V3 <\/em>har forklaret bl.a., at han er salgsingeni\u00f8r og teknisk chef i virksomheden L, der driver virksomhed med produktion og salg af maskiner, som anvendes i f\u00f8devareindustrien. Det er L, der har leveret det produktionsudstyr, som er installeret i BH&#8217;s fabrik, og L har ogs\u00e5 st\u00e5et for ops\u00e6tningen af hele produktionslinjen i fabrikken.<\/p>\n<p>Der er tale om maskiner, der er specielt designet og tilpasset for den enkelte kunde, og inden ops\u00e6tningen hos kunden &#8211; i dette tilf\u00e6lde BH &#8211; foretager L som en del af sit arbejde med forberedelsen samling, ops\u00e6tning og testk\u00f8rsel af hele anl\u00e6gget hjemme p\u00e5 sin egen fabrik. Det sker for at undg\u00e5 fejl og problemer, n\u00e5r anl\u00e6gget installeres hos kunden. Det er en stor anl\u00e6gsopgave, og 80% af prisen for et produktionsanl\u00e6g som BH&#8217;s d\u00e6kker L&#8217;s timeforbrug. Resten af prisen d\u00e6kker materialer.<\/p>\n<p>Efter hans opfattelse har sk\u00f8nsmanden &#8230; groft undervurderet udgifterne, som vil v\u00e6re forbundet med at nedtage og geninstallere produktionsanl\u00e6gget i den nye fabriksbygning. Det timeforbrug, som sk\u00f8nsmanden har regnet med, er urealistisk lavt. Han har selv udarbejdet det i sagen fremlagte tilbud af 22. februar 2023 fra L, hvoraf det fremg\u00e5r, at den samlede pris udg\u00f8r 13.487.600 kr. Som det fremg\u00e5r af dette tilbud, er det specificeret i de enkelte delopgaver med angivelse af timeforbrug, og i mods\u00e6tning til sk\u00f8nsmandens vurdering er hans tilbud baseret p\u00e5 de faktiske erfaringer med ops\u00e6tningen af de konkrete maskiner i BH&#8217;s fabrik, som sagen drejer sig om.<\/p>\n<p>Det er vigtigt, at det betongulv, som maskinerne st\u00e5r p\u00e5, er stabilt og ikke s\u00e6tter sig. Hvis gulvet s\u00e6tter sig lidt, vil det n\u00e6ppe medf\u00f8re, at maskinerne g\u00e5r i stykker, men det vil kunne medf\u00f8re dampudslip, som er til skade for bygningen og til gene for medarbejderne.<\/p>\n<p>Den forventede levetid af maskinerne er ret lang. L har ogs\u00e5 leveret maskinerne til den gamle fabrik. Det er nu over 30 \u00e5r siden, og de k\u00f8rer stadig.<\/p>\n<p><em>FE-V1 <\/em>har forklaret bl.a., at han gik p\u00e5 pension for 6 \u00e5r siden, men at han var ansat som projektleder hos FE, da den nye fabriksbygning blev opf\u00f8rt for BH. Han har beregnet FE&#8217;s tilbud p\u00e5 entreprisen. FE udf\u00f8rte selv arbejdet med st\u00f8bningen af undergulvet, men engagerede UE som underentrepren\u00f8r til udf\u00f8relsen af betonarbejdet med slidlaget\/overgulvet. Det er i overensstemmelse med s\u00e6dvanlig praksis for FE at overlade udf\u00f8relsen af slidlag til en underentrepren\u00f8r.<\/p>\n<p>Det var hans indtryk, at TR udf\u00f8rte fagtilsyn for bygherre og l\u00f8bende fulgte det daglige arbejde p\u00e5 byggepladsen. Det var en mand ved navn \u2026, som var TR&#8217;s mand p\u00e5 byggepladsen, og som udarbejdede byggem\u00f8dereferaterne. Vidnet var i \u00f8vrigt ogs\u00e5 selv p\u00e5 byggepladsen hver dag og fulgte alle led i udf\u00f8relsen af entreprisen.<\/p>\n<p>Betongulvet er lavet p\u00e5 samme m\u00e5de overalt. Betonlaget blev stampet &#8211; ikke vibreret. Det er slet ikke muligt at foretage vibrering med en stavvibrator &#8211; s\u00e5 vil der opst\u00e5 hul i gulvet. Der gik et par m\u00e5neder efter FE&#8217;s st\u00f8bning af undergulvet, inden UE tog fat p\u00e5 arbejdet med slidlaget. Armeringen l\u00e5 2 cm over undergulvet, hvilket blev sikret ved brug af afstandsklodser. Derved kommer armeringen til at ligge i bunden af slidlaget som foreskrevet i projektet.<\/p>\n<p>Der opstod ret hurtigt problemer med skrukt overbetongulv. Det var en fejl, som straks blev afhjulpet ved at injicere de p\u00e5g\u00e6ldende steder og ved at p\u00e5f\u00f8re betonkl\u00e6ber overalt, hvor der endnu ikke var udlagt slidlag. UE gik i<\/p>\n<p>betalingsstandsning og efterf\u00f8lgende konkurs i 2018, og det var derfor umuligt at tilvejebringe s\u00e6dvanligt kvalitetssikringsmateriale fra denne underentrepren\u00f8r. FE har ikke udf\u00f8rt pr\u00f8ver med henblik p\u00e5 at kontrollere, om gulvet lever op til den i projektmaterialet foreskrevne trykstyrke p\u00e5 35 MPa. Pr\u00f8vest\u00f8bning med henblik p\u00e5 kontrol foretages kun, n\u00e5r det er foreskrevet i projektet, og det var det ikke i denne byggesag.<\/p>\n<p><em>FE-V2 <\/em>har forklaret bl.a., at han er uddannet r\u00f8rsmed og bygningsingeni\u00f8r, og at han har arbejdet hos \u2026 i 15 \u00e5r, inden han blev ansat hos FE. Han har arbejdet som omr\u00e5dechef hos FE, inden han gik p\u00e5 pension i 2020, men han arbejder fortsat som konsulent for FE i dag.<\/p>\n<p>Han kom f\u00f8rst i ber\u00f8ring med denne byggesag i 2019 efter FE&#8217;s modtagelse af reklamationsbrevet af 13. februar 2019 fra BH&#8217;s advokat. N\u00e5r FE modtager en reklamation, overvejer man, om det bedst kan betale sig af foretage udbedring uden vr\u00f8vl, eller om man b\u00f8r g\u00f8re indsigelse og f\u00f8re en voldgiftssag. Derfor er det ikke n\u00f8dvendigvis udtryk for erkendelse af, at kundens indsigelse om mangler er berettiget, hvis FE v\u00e6lger at udbedre mangler uden beregning. M\u00e5ske er FE ikke ansvarlig for manglerne, men foretr\u00e6kker alligevel at fortage afhj\u00e6lpning uden beregning, fordi det ikke kan betale sig at f\u00f8re en sag om sp\u00f8rgsm\u00e5let.<\/p>\n<p>Da FE forstod, at der i den foreliggende sag var tale om omfattende mangler og store bel\u00f8b, valgte han at kontakte sin sagkyndige gode ven ingeni\u00f8r I, der er ansat i Teknologisk Institut. Det var I, som forsynede vidnet med de baggrundsoplysninger, som dannede grundlag for hans brev af 27. august 2019, hvor han p\u00e5 vegne af FE afviste BH&#8217;s krav med henvisning til, at projekteringsfejl var \u00e5rsag til manglerne. I bem\u00e6rkede s\u00e5ledes, at den betontype, som TR havde foreskrevet i projektet, overhovedet ikke var beton. Det var m\u00f8rtel. Herudover var der ogs\u00e5 en r\u00e6kke andre fejl i projektet og i tilsynet, som det fremg\u00e5r af hans brev. If\u00f8lge I kunne man ikke \u00bbvibrere sig ud af problemerne\u00ab i projektbeskrivelsen. Man kan faktisk slet ikke vibrere med en bj\u00e6lkevibrator p\u00e5 et gulv, hvor slidlaget (overbetongulvet) varierer mellem 50 og 120 mm som foreskrevet i projektet. Der var heller ikke sammenh\u00e6ng mellem projektets funktionskrav om en trykstyrke p\u00e5 35 MPa og projektets forskrifter om betontype og udf\u00f8relsesmetode.<\/p>\n<p><em>TR-V1 <\/em>har forklaret bl.a., at han er ingeni\u00f8r med 30 \u00e5rs erfaring, og at han er ansat som seniorspecialist hos TR. Hans speciale er installationer, indeklima og energi, og han har v\u00e6ret hos TR i 19 \u00e5r.<\/p>\n<p>Han har v\u00e6ret besk\u00e6ftiget med byggesagen vedr\u00f8rende BH&#8217;s nye fabriksbygning lige siden den oprindelige projektering. Han har forg\u00e6ves ledt efter kontraktmaterialet om denne opgave for BH. Det har derfor ikke v\u00e6ret muligt at freml\u00e6gge dokumentation vedr\u00f8rende omfanget af TR&#8217; opgaver som bygherrer\u00e5dgiver i denne sag. Han mener ikke, at TR havde p\u00e5taget sig at udf\u00f8re egentligt fagtilsyn vedr\u00f8rende entreprisen, men t\u00f8r dog heller ikke helt at udelukke det. TR udarbejdede selve projektmaterialet og udf\u00f8rte i \u00f8vrigt opgaver med tilsyn og repr\u00e6sentation af bygherre i forhold til entrepren\u00f8rerne ad hoc efter behov &#8211; alt mod betaling efter timeforbrug. Der er udf\u00f8rt 10 tilsyn under udf\u00f8relsen.<\/p>\n<p>Det er vist helt normalt at placere armeringen i den nederste del af slidlaget, s\u00e5dan som det ogs\u00e5 er foreskrevet i projektmaterialet i den foreliggende sag. Ligeledes er det normalt, at der ikke er foreskrevet forpr\u00f8vning med henblik p\u00e5 kvalitetskontrol. Det g\u00f8r man vist kun ved store broprojekter og lignende, hvor meget lang levetid er n\u00f8dvendig.<\/p>\n<p>Han kan ikke selv svare p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l om forskrifterne i projektmaterialet vedr\u00f8rende r\u00e5husentreprisen, herunder betongulvet, for han var ikke selv involveret i denne del af projekteringen. Derfor har han heller ikke nogen mening om \u00e5rsagen til, at der f.eks. skulle anvendes beton med en kornst\u00f8rrelse p\u00e5 maksimalt 4 mm. Hans eget arbejde med projekteringen angik s\u00e5ledes alene installationerne.<\/p>\n<p>Det er hans vurdering, at den bedste l\u00f8sning p\u00e5 problemerne med gulvet i den foreliggende sag er en total omg\u00f8relse af hele overgulvet\/slidlaget.<\/p>\n<p><em>Sk\u00f8nsmanden &#8230; <\/em>har vedst\u00e5et sine sk\u00f8nserkl\u00e6ringer og supplerende forklaret bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>Der blev ikke udtaget borepr\u00f8ver i gulvet under maskinerne &#8211; det var ikke muligt &#8211; men efter hans opfattelse \u00e6ndrer det ikke p\u00e5, at de mange borepr\u00f8ver udg\u00f8r et repr\u00e6sentativt udsnit af hele gulvet i fabriksbygningen de steder, hvor der ikke kan konstateres skruk. Der er derfor ikke tvivl om, at hele gulvet er mangelfuldt &#8211; b\u00e5de de steder, hvor der er skruk og alle \u00f8vrige steder. Betontype og udf\u00f8relsesmetode har v\u00e6ret den samme overalt, og omg\u00f8relse af hele gulvet er derfor n\u00f8dvendigt, hvis gulvet skal anvendes til det \u00f8nskede form\u00e5l og have den forventede holdbarhed p\u00e5 over 50 \u00e5r.<\/p>\n<p>N\u00e5r han i sin sk\u00f8nserkl\u00e6ring har udtalt, at omfanget af skrukt gulv m\u00e5 forventes at udvikle sig yderligere med tiden, mener han arealm\u00e6ssigt &#8211; alts\u00e5 p\u00e5 den m\u00e5de, at der med tiden ogs\u00e5 vil opst\u00e5 skruk de steder, hvor det endnu ikke forekommer i dag. I \u00f8vrigt er der problemet med den manglende trykstyrke, idet der efter borepr\u00f8verne ikke kan v\u00e6re tvivl om, at gulvets trykstyrke ikke lever op til kravet om 35 MPa, og at dette g\u00e6lder overalt. L\u00f8sningen med at injicere cementm\u00f8rtel i de skrukke omr\u00e5der er d\u00e5rlig. Som anf\u00f8rt i hans erkl\u00e6ring vil man arbejde i blinde, og det vil ikke afhj\u00e6lpe problemet med gulvets utilstr\u00e6kkelige trykstyrke. Derfor er der ikke noget fornuftigt alternativ til at omg\u00f8re hele slidlaget. Derimod er undergulvet, som FE selv har udf\u00f8rt, i orden &#8211; der er derfor ingen grund til at omg\u00f8re dette.<\/p>\n<p>Prisen for omg\u00f8relse, som han i sine sk\u00f8nserkl\u00e6ringer sk\u00f8nsm\u00e6ssigt har ansat til 4.920.000 kr., d\u00e6kker ogs\u00e5 den \u00f8verste gulvbel\u00e6gning, herunder overfladebehandling med PurCem.<\/p>\n<p>Beton og m\u00f8rtel er forskellige ting og behandles forskelligt. Det forekommer us\u00e6dvanligt at anvende et produkt med en stenst\u00f8rrelse p\u00e5 kun maksimalt 4 mm, som foreskrevet i projektet, n\u00e5r det er meningen, at der skal v\u00e6re tale om et slidlag med en tykkelse p\u00e5 mellem 50 og 120 mm og en trykstyrke p\u00e5 35 MPa. Normalt vil man v\u00e6lge et produkt med en stenst\u00f8rrelse p\u00e5 8 mm eller 16 mm. Han t\u00f8r ikke sige, om det overhovedet er muligt at bestille s\u00e6tm\u00e5lsbeton fra fabrik med en stenst\u00f8rrelse p\u00e5 maksimalt 4 mm, men er dog tilb\u00f8jelig til at tro, at det vil v\u00e6re muligt. Umiddelbart har han ikke kendskab til, om m\u00f8rtel eller beton med en stenst\u00f8rrelse p\u00e5 maksimalt 4 mm er i overensstemmelse med den danske betonnorm. Under alle omst\u00e6ndigheder er det dog et us\u00e6dvanligt valg, og han ser ikke nogen fornuftig grund til dette. Problemet med den lille kornst\u00f8rrelse er, at overfladen ved sand\/m\u00f8rtel er meget st\u00f8rre end ved sten\/beton, og det medf\u00f8rer st\u00f8rre risiko for svag trykstyrke som f\u00f8lge af manglende t\u00e6thed og h\u00f8j por\u00f8sitet. Det stiller s\u00e6rlige krav til materialesammens\u00e6tningen, herunder indholdet af bl.a. cement, og til forbruget af vand, men ogs\u00e5 s\u00e6rlig p\u00e5passelighed med hensyn til komprimering ved vibrering. Det g\u00e5r galt, n\u00e5r man &#8211; som i dette tilf\u00e6lde &#8211; bare har anvendt jordfugtig beton uden komprimering med vibrator. Han har ikke erfaring med, om det skulle v\u00e6re muligt at opn\u00e5 den \u00f8nskede trykstyrke p\u00e5 35 MPa ved brug af m\u00f8rtel\/beton af den p\u00e5g\u00e6ldende type, men efter hans opfattelse er hoved\u00e5rsagen til slidlagets utilstr\u00e6kkelige trykstyrke dog ikke stenst\u00f8rrelsen, men derimod den mangelfulde komprimering og den heraf f\u00f8lgende por\u00f8sitet &#8211; det vil sige for meget luft og for ringe t\u00e6thed. Der kan i \u00f8vrigt ogs\u00e5 v\u00e6re sammenh\u00e6ng mellem udvikling af skruk og manglende komprimering, selv om der ogs\u00e5 er andre \u00e5rsager til skruk i det foreliggende tilf\u00e6lde, s\u00e5dan som det fremg\u00e5r af hans erkl\u00e6ringer. \u00c5rsagen til den betydelige forskel mellem borepr\u00f8ven med trykstyrken p\u00e5 26,4 MPa og borepr\u00f8ven med trykstyrken p\u00e5 kun 2,3 MPa kan v\u00e6re forskellig kvalitet af udf\u00f8relsen, idet der er anvendt samme betontype overalt.<\/p>\n<p>Armeringen er efter hans opfattelse placeret alt for lavt i slidlaget &#8211; lige over undergulvet og visse steder endda direkte oven p\u00e5 undergulvet. Dette har ikke betydning for slidlagets trykstyrke, men forhindrer armeringen i at tjene sit form\u00e5l, is\u00e6r fordi det vanskeligg\u00f8r den n\u00f8dvendige omst\u00f8bning af armeringsjernet, som skal sikre forbindelsen mellem jern og beton og dermed slidlagets tr\u00e6kstyrke. Det er derfor uhensigtsm\u00e6ssigt, n\u00e5r placeringen er projekteret og udf\u00f8rt som sket &#8211; is\u00e6r n\u00e5r der er tale om et slidlag p\u00e5 op til 120 mm.<\/p>\n<p>Han har i sine erkl\u00e6ringer givet udtryk for, at for et gulv af den p\u00e5g\u00e6ldende type er det ikke s\u00e6dvanligt ved udbud i fagentreprise at stille krav om forpr\u00f8vning med kontrol af styrke i projektmaterialet, men at det efter hans<\/p>\n<p>opfattelse alligevel er bedst stemmende med god projekteringsskik at stille krav om forpr\u00f8vning og kontrol. Hans udtalelse om god projekteringsskik skal p\u00e5 dette punkt forst\u00e5s som det mest hensigtsm\u00e6ssige og fornuftige valg i en situation som den foreliggende, som er \u00bbudover det s\u00e6dvanlige\u00ab med en stenst\u00f8rrelse p\u00e5 maksimalt 4 mm, og hvor gulvet skal holde til store belastninger fra udstyr og maskiner.<\/p>\n<p><em>Sk\u00f8nsmanden &#8230; <\/em>har vedst\u00e5et sine sk\u00f8nserkl\u00e6ringer og supplerende forklaret bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>Alle de priser, han har angivet i sine erkl\u00e6ringer, er ekskl. moms. I hans opg\u00f8relse af prisen for genmontage til i alt 5.236.700 kr. m\u00e5 han erkende, at der er sket en samment\u00e6llingsfejl. Bel\u00f8bet skulle have v\u00e6ret 100.000 kr. st\u00f8rre. Det beror p\u00e5 en forglemmelse af posten for till\u00e6gsomkostninger vedr. de to produktionslinjer. Det korrekte bel\u00f8b er derfor 5.336.700 kr. + moms.<\/p>\n<p>Efter modtagelsen af hans oprindelige sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 11. november 2022 har BH indhentet et tilbud af 22. februar 2023 fra sin leverand\u00f8r, L. Heraf fremg\u00e5r det, at tilbudsprisen fra L er betydeligt h\u00f8jere end hans eget oprindelige sk\u00f8n. Efter at have haft lejlighed til at forholde sig til tilbuddet fra L har han overvejet, om dette gav anledning til justering af hans oprindelige sk\u00f8n &#8211; og det gjorde det, s\u00e5ledes som det fremg\u00e5r af hans supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 11. juli 2023. Men der er ikke tale om, at hans sk\u00f8n kommer i n\u00e6rheden af den tilbudspris p\u00e5 13.487.600 kr., som stammer fra L. L har regnet med et urimeligt h\u00f8jt timeforbrug, som han ikke kan tiltr\u00e6de. Den rette pris er 5.336.700 kr. + moms efter hans opfattelse. En uafh\u00e6ngig akt\u00f8r vil s\u00e5ledes kunne udf\u00f8re hele opgaven for den pris &#8211; og det d\u00e6kker ogs\u00e5 udgiften til testk\u00f8rsel af produktionsanl\u00e6gget efter genmontage. Det skal dog tilf\u00f8jes, at prisen ikke inkluderer BH&#8217;s forbrug af egne timer i forbindelse med opgaven. Hans vurdering er baseret p\u00e5 en n\u00f8je gennemgang og overvejelse om timeforbrug p\u00e5 de enkelte delopgaver og arbejdsprocesser, s\u00e5dan som det ogs\u00e5 fremg\u00e5r af hans erkl\u00e6ringer. Han har forudsat, at opgaverne l\u00f8ses p\u00e5 den billigste og mest rationelle m\u00e5de. Han mener, at demontering vil kunne gennemf\u00f8res p\u00e5 et par uger, og at genmontering vil have en varighed p\u00e5 4-6 uger.<\/p>\n<p><strong>5.\u00a0 Procedure<\/strong><\/p>\n<p><em>BH <\/em>har anf\u00f8rt navnlig, at det efter bevisf\u00f8relsen er dokumenteret, at hele gulvet p\u00e5 4.000 m2 i fabriksbygningen er beh\u00e6ftet med s\u00e5 alvorlige mangler, at det er n\u00f8dvendigt at hugge overgulvet\/slidlaget op og g\u00f8re arbejdet om. Der er udbredte problemer med skruk og revner, armeringen er placeret forkert, og kombinationen af beton af forkert kvalitet og for ringe udf\u00f8relse af arbejdet har medf\u00f8rt, at luftindholdet i betonlaget er for h\u00f8jt, betont\u00e6theden er for ringe, og slidlagets trykstyrke er derfor utilstr\u00e6kkelig. Det betyder, at gulvet simpelthen ikke kan bruges til sit form\u00e5l. Det g\u00e6lder hele gulvet og ikke kun en del af det. Produktionen p\u00e5 fabrikken vil ikke kunne genoptages, f\u00f8r hele gulvet er udbedret. Det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at gulvet heller ikke vil kunne holde til l\u00f8bende drift de steder, hvor produktionsudstyret er opstillet. Under alle omst\u00e6ndigheder har BH i \u00f8vrigt ogs\u00e5 krav p\u00e5 at kunne anvende hele sin fabriksbygning uden at v\u00e6re fastl\u00e5st til den nuv\u00e6rende opstilling af maskinerne. Fra tid til anden \u00e6ndres produktionsprocessen &#8211; s\u00e5dan som det fremg\u00e5r af BH-V2&#8217;s vidneforklaring. En s\u00e5dan omstilling skal kunne foretages, uden at BH er bundet af, at en del af gulvet som f\u00f8lge af s\u00e6rlig skr\u00f8belighed kun kan holde til s\u00e6rligt sk\u00e5nsom belastning.<\/p>\n<p>Efter sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne og sk\u00f8nsmandens forklaring under hovedforhandlingen m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at hoved\u00e5rsagen til gulvets utilstr\u00e6kkelige trykstyrke er udf\u00f8relsesfejl, som FE er ansvarlig for. Sk\u00f8nsmanden har s\u00e5ledes s\u00e6rligt fremh\u00e6vet den utilstr\u00e6kkelige komprimering, som skyldes, at der ikke er anvendt vibrator, men kun er sket almindelig h\u00e5ndstampning. Hertil kommer udf\u00f8relsesfejl i forbindelse med den utilstr\u00e6kkelige omst\u00f8bning af armeringsjernet, som flere steder er placeret direkte oven p\u00e5 undergulvet &#8211; i strid med forskrifterne i projektmaterialet.<\/p>\n<p>FE&#8217;s indsigelser om fejl i projektmaterialet er uholdbare. Efter sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer og forklaring m\u00e5 det ganske vist l\u00e6gges til grund, at det er uhensigtsm\u00e6ssigt, n\u00e5r det i projektmaterialet er anf\u00f8rt, at der skal anvendes en betontype med en stenst\u00f8rrelse p\u00e5 maksimalt 4 mm, og at armeringsjernet skal placeres i bunden af slidlaget.<\/p>\n<p>If\u00f8lge sk\u00f8nsmanden g\u00f8r disse uhensigtsm\u00e6ssige valg opgaven vanskeligere at udf\u00f8re, men ikke umulig. Under alle omst\u00e6ndigheder er det dog entrepren\u00f8rens ansvar, at det f\u00e6rdige gulv lever op til de funktionskrav, som er foreskrevet i projektet, herunder kravet om en trykstyrke p\u00e5 35 MPa overalt. Hvis det var FE&#8217;s opfattelse, at det var umuligt eller i hvert fald vanskeligt at leve op til funktionskravet &#8211; og dermed sikre, at det f\u00e6rdige gulv ville v\u00e6re anvendeligt til sit form\u00e5l &#8211; uden \u00e6ndring af valget af betontype og placering af armeringsjern mv., s\u00e5 kunne og burde FE have rettet henvendelse til bygherrer\u00e5dgiveren TR herom med forslag om de n\u00f8dvendige \u00e6ndringer i projektet for at muligg\u00f8re opfyldelse af funktionskravet. Det har FE ikke gjort. I stedet har man bare smurt et lag uanvendelig, jordfugtig beton ud over det hele uden at foretage den n\u00f8dvendige komprimering med det resultat, at gulvet er fuldst\u00e6ndig v\u00e6rdil\u00f8st, og at hele arbejdet skal g\u00f8res om for at g\u00f8re det muligt, at fabrikken kan anvendes til sit form\u00e5l. FE&#8217;s udf\u00f8relsesfejl og manglende reaktion p\u00e5 mulige uhensigtsm\u00e6ssigheder i projektmaterialets forskrifter om betontype og placering af armeringsjern mv. er s\u00e5 grove, at der efter en samlet vurdering m\u00e5 antages at v\u00e6re tale om grov uagtsomhed fra FE&#8217;s side. Af den grund er FE forpligtet til ikke alene at erstatte bygherres udgifter til omg\u00f8relse, men ogs\u00e5 driftstab uanset <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10_P35\">\u00a0AB 92 \u00a7 35<\/a>, stk. 2.<\/p>\n<p>Erstatningskravet mod FE udg\u00f8r 18.842.136 kr. og er sammensat af f\u00f8lgende poster:<\/p>\n<p>Bortfjernelse af \u00f8verste betonlag:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.920.000 kr.<\/p>\n<p>Overfladebehandling af gulv (4000 m2\u00a0\u00e1\u00a0 600 kr.)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2.400.000 kr.<\/p>\n<p>Demontering, flytning og genmontering af produktionsudstyr if\u00f8lge sk\u00f8nsmand:\u00a0 \u00a0 \u00a0 7.661.500 kr.<\/p>\n<p>Driftstab (vedr. afhj\u00e6lpningsperiode p\u00e5 18 uger)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3.860.636 kr.<\/p>\n<p>I alt:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <em>18.842.136 kr.<\/em><\/p>\n<p>FE h\u00e6fter solidarisk med TR for betaling af hele erstatningskravet, subsidi\u00e6rt proratarisk i overensstemmelse med en af voldgiftsretten fastsat fordeling.<\/p>\n<p>I det omfang FE m\u00e5tte f\u00e5 medhold i sine indsigelser om fritagelse for ansvar som f\u00f8lge af projekteringsfejl, p\u00e5hviler ansvaret for manglerne TR, der har virket som bygherrer\u00e5dgiver og udarbejdet hele projektmaterialet for BH. Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne og sk\u00f8nsmandens forklaring for voldgiftsretten, at der faktisk er tale om flere alvorlige fejl og svigt i forbindelse med projekteringen. Valget af betontype er uhensigtsm\u00e6ssig, placeringen af armeringsjern er forkert projekteret, beskrivelsen af overgangen mellem underbeton og overbeton er utilstr\u00e6kkelig i projektmaterialet og medvirkende \u00e5rsag til problemerne med skruk. Hertil kommer, at der if\u00f8lge sk\u00f8nsmanden burde v\u00e6re stillet krav om forpr\u00f8vning og kontrol i projektmaterialet for at sikre opfyldelsen af funktionskravene under de s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder, der var tale om i den konkrete sag. TR er ansvarlig for alle disse projekteringsfejl.<\/p>\n<p>Som f\u00f8lge af bortkomsten af kontraktdokumenterne kan BH ikke freml\u00e6gge skriftlig dokumentation for, at fagtilsynet ogs\u00e5 henh\u00f8rte under de opgaver, som TR skulle udf\u00f8re som bygherrer\u00e5dgiver. Men efter forklaringerne og de dokumenter, som i \u00f8vrigt foreligger i sagen, m\u00e5 det dog l\u00e6gges til grund, at fagtilsynet faktisk p\u00e5hvilede TR. Under alle omst\u00e6ndigheder havde TR en mand p\u00e5 pladsen, som l\u00f8bende kunne f\u00f8lge entrepren\u00f8rens udf\u00f8relse af arbejdet. TR burde derfor have p\u00e5talt de \u00e5benlyse udf\u00f8relsesfejl, som blev beg\u00e5et af entrepren\u00f8ren hen over en lang periode, herunder anvendelse af jordfugtig m\u00f8rtel og manglende komprimering med vibrator. For disse svigt er TR i alle tilf\u00e6lde ansvarlig over for BH. Derfor b\u00e6rer TR et medansvar for manglerne og er af den grund ogs\u00e5 erstatningsansvarlig for BH&#8217;s tab.<\/p>\n<p>TR har fremf\u00f8rt en indsigelse om for\u00e6ldelse, men den er uholdbar. For\u00e6ldelsesfristen var suspenderet, indtil BH vidste eller burde vide, at man havde et erstatningskrav mod sin r\u00e5dgiver. Da man f\u00f8rste gang blev opm\u00e6rksom p\u00e5 problemer med skruk omkring \u00e5rsskiftet 2015\/2016, gik alle ud fra, at der var tale om udf\u00f8relsesfejl, som FE var ansvarlig for, og FE p\u00e5tog sig da ogs\u00e5 straks at udbedre fejlen ved at g\u00f8re arbejdet om uden beregning de steder, hvor man havde observeret problemet og ved i \u00f8vrigt at anvende betonkl\u00e6ber p\u00e5 hele gulvet. Herefter gik alle ud fra, at der ikke var flere problemer med gulvet &#8211; og derfor heller ikke noget erstatningskrav mod nogen. Det var f\u00f8rst i 2018, at BH p\u00e5 ny blev opm\u00e6rksom p\u00e5 problemer med gulvet. Igen gik parterne ud fra, at der var tale om udf\u00f8relsesfejl &#8211; og ikke tillige projekteringsfejl. Det var f\u00f8rst efter gennemf\u00f8relsen af syn og sk\u00f8n, hvorunder TR var procestilvarslet, at det gik op for BH, at der ikke kun var tale om udf\u00f8relsesfejl, men ogs\u00e5 projekteringsfejl. I forhold til TR blev for\u00e6ldelsesfristen s\u00e5ledes afbrudt inden for\u00e6ldelse, dels ved inddragelsen af TR i processen med gennemf\u00f8relse af syn og sk\u00f8n i januar 2020, dels ved adcitationsklageskriftet af 15. marts 2021.<\/p>\n<p>Erstatningskravet mod TR er begr\u00e6nset til maksimalt 14.981.500 kr., idet der ikke er grundlag for et krav om erstatning for driftstab mod r\u00e5dgiver. For TR er der ikke tale om solidarisk, men kun proratarisk h\u00e6ftelse for erstatningskravet i overensstemmelse med en af voldgiftsretten fastsat fordeling af ansvaret mellem FE og TR.<\/p>\n<p>Det er uden betydning for BH&#8217;s erstatningskrav mod FE og TR, at der ogs\u00e5 verserer en sag om afskalning af maling fra v\u00e6gge og loft. Det er klart, at BH ikke skal have dobbeltbetaling for udgiften til demontering, flytning og genmontering af produktionsudstyr, men det f\u00e5r BH heller ikke. Det er helt usikkert, hvad sagen om maling ender med &#8211; forel\u00f8big er der end ikke indgivet klageskrift i den sag endnu. Det kan ikke begrunde et nedslag i BH&#8217;s erstatningskrav mod FE og TR, at der muligt kan blive tale om, at en anden entrepren\u00f8r m\u00e5ske ogs\u00e5 vil blive anset for erstatningsansvarlig for en del af det tab, som FE og TR er ansvarlige for. Eventuelt kan det i givet fald give anledning til et internt opg\u00f8r mellem de p\u00e5g\u00e6ldende om fordeling af dette tab, men det vedkommer ikke BH.<\/p>\n<p><em>FE <\/em>har anf\u00f8rt navnlig, at det ikke bestrides, at der er v\u00e6sentlige mangler ved gulvet i den nye fabrik. Der er tale om udbredt forekomst af skruk &#8211; det vil sige manglende vedh\u00e6ftning mellem undergulvet, der er udf\u00f8rt af FE, og overgulvet\/slidlaget, der er udf\u00f8rt af FE&#8217;s underentrepren\u00f8r, UE. Hertil kommer problemer med revner i slidlaget samt manglende trykstyrke, der medf\u00f8rer afskalninger og sammentrykninger\/knusninger i slidlaget. If\u00f8lge sk\u00f8nsmanden beror manglerne p\u00e5 en kombination af projekteringsfejl og udf\u00f8relsesfejl, og det bestrider FE ikke, men FE er ikke enig med sk\u00f8nsmanden i hans vurdering af betydningen af disse fejl. Sk\u00f8nsmanden synes s\u00e5ledes at undervurdere betydningen af den betontype, der er foreskrevet i projektmaterialet. Faktum er, at n\u00e5r det er foreskrevet, at der skal anvendes \u00bbbetontype A35N4\u00ab, s\u00e5 er der overhovedet ikke tale om beton efter den danske betonnorm, men derimod m\u00f8rtel. Det er sk\u00f8nsmanden \u00e5benbart ikke klar over. N\u00e5r stenst\u00f8rrelsen er p\u00e5 \u00bbmaksimalt 4 mm\u00ab, opfylder produktet s\u00e5ledes ikke kriteriet for at kunne betegnes som beton. Sk\u00f8nsmanden tager fejl, n\u00e5r han tror, at man kan opn\u00e5 en trykstyrke p\u00e5 35 MPa med m\u00f8rtel i et s\u00e5 tykt lag som foreskrevet i denne sag &#8211; i hvert fald n\u00e5r der samtidig er tale om et gulv, hvor slidlagets tykkelse varierer mellem 50 og 120 mm. Det er ikke teknisk muligt at indstille en vibrator til korrekt komprimering af et slidlag med denne variation, hvor det best\u00e5r af m\u00f8rtel.<\/p>\n<p>Hoved\u00e5rsagen til overgulvets manglende trykstyrke er derfor ikke udf\u00f8relsesfejl, men projekteringsfejlen i form af forskriften om brug af m\u00f8rtel i stedet for beton.<\/p>\n<p>En anden hoved\u00e5rsag til manglerne ved gulvet er projektets forskrifter om placeringen af armeringsjernet i bunden af slidlaget. Det er en grov projekteringsfejl, n\u00e5r der er tale om et slidlag p\u00e5 op til 120 mm. Hertil kommer de \u00f8vrige projekteringsfejl, som sk\u00f8nsmanden har omtalt i sine erkl\u00e6ringer og i sin forklaring &#8211; utilstr\u00e6kkelig beskrivelse af overgangen mellem under- og overbetonlaget med heraf f\u00f8lgende risiko for skruk samt manglende forskrifter om sammens\u00e6tningen af delmaterialerne og undladelsen af krav om pr\u00f8vest\u00f8bning\/forpr\u00f8vning med henblik p\u00e5 kontrol af trykstyrke mv.<\/p>\n<p>Kombinationen af disse meget alvorlige projekteringsfejl udg\u00f8r hoved\u00e5rsagen til manglerne ved slidlaget, som g\u00f8r ophugning og omg\u00f8relse n\u00f8dvendig &#8211; i hvert fald p\u00e5 store dele af det samlede gulvareal. FE&#8217;s underentrepren\u00f8r UE har anvendt jordfugtig m\u00f8rtel og h\u00e5ndstampning som komprimeringsmetode i stedet for vibrator. Det er den<\/p>\n<p>s\u00e6dvanlige fremgangsm\u00e5de ved brug af denne type materiale, men det er ikke den rette fremgangsm\u00e5de, n\u00e5r den \u00f8nskede trykstyrke er 35 MPa for et slidlag af den tykkelse, der her er tale om. Det ville dog alligevel ikke v\u00e6re muligt at opn\u00e5 det \u00f8nskede resultat under de foruds\u00e6tninger, som f\u00f8lger af forskrifterne i projektmaterialet, og der er s\u00e5ledes ikke den forn\u00f8dne \u00e5rsagsforbindelse mellem udf\u00f8relsesfejl og mangler. Det f\u00f8lger derfor af hoved\u00e5rsagsl\u00e6ren, at FE&#8217;s udf\u00f8relsesfejl ikke giver grundlag for, at FE skal b\u00e6re et medansvar for manglerne.<\/p>\n<p>Derfor skal FE&#8217;s principale p\u00e5stand om frifindelse tages til f\u00f8lge. Subsidi\u00e6rt g\u00f8res det g\u00e6ldende, at skyldgraden for FE&#8217;s vedkommende i hvert fald er s\u00e5 ringe, at der ikke kan v\u00e6re grundlag for at p\u00e5l\u00e6gge FE et solidarisk erstatningsansvar i denne sag.<\/p>\n<p>FE er ikke enig i BH&#8217;s indsigelse om, at FE burde have rettet henvendelse til TR med krav om korrektion af projekteringsfejlene. Efter g\u00e6ldende ret antages en entrepren\u00f8r kun at have pligt til at sige fra over f\u00e5r \u00e5benbare og indlysende fejl i projektmaterialet, jf. Torsten Iversen, Entrepriseretten s. 408. BH har ikke godtgjort, at disse &#8211; ret strenge &#8211; betingelser for entrepren\u00f8rens indsigelsespligt var opfyldt i det foreliggende tilf\u00e6lde. I den forbindelse er det i \u00f8vrigt bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdigt, at BH&#8217;s r\u00e5dgiver, TR, som dagligt var til stede p\u00e5 byggepladsen og kunne f\u00f8lge med i hele processen, b\u00e5de hvad ang\u00e5r materialevalg og udf\u00f8relsesm\u00e5de, ikke fandt anledning til at gribe ind med henblik p\u00e5 korrektion.<\/p>\n<p>For det tilf\u00e6lde, at voldgiftsretten m\u00e5tte finde grundlag for at p\u00e5l\u00e6gge FE ansvar, g\u00f8res det g\u00e6ldende, at TR &#8211; inden for graden af den af TR udviste skyld, jf. ABR 89, pkt. 6.2.5 &#8211; skal friholde FE for den betaling, som FE m\u00e5tte blive p\u00e5lagt ved voldgiftsrettens kendelse. Mest subsidi\u00e6rt g\u00f8res det g\u00e6ldende, at FE og TR hver endeligt skal b\u00e6re halvdelen af erstatningsansvaret for manglerne.<\/p>\n<p>For det tilf\u00e6lde, at TR m\u00e5tte f\u00e5 medhold i sin indsigelse om for\u00e6ldelse, er BH afsk\u00e5ret fra at g\u00f8re krav g\u00e6ldende mod FE i det omfang, FE af den grund m\u00e5tte v\u00e6re afsk\u00e5ret fra regres mod TR. Det er s\u00e5ledes alene BH selv &#8211; og ikke tillige FE &#8211; som i givet fald m\u00e5 b\u00e6re det tab, som eventuel for\u00e6ldelse af erstatningskrav mod TR m\u00e5tte medf\u00f8re.<\/p>\n<p>Den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af BH&#8217;s erstatningskrav bestrides. For det f\u00f8rste g\u00f8res det g\u00e6ldende, at BH er afsk\u00e5ret fra erstatning for driftstab &#8211; det f\u00f8lger direkte af <u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10_P35\">AB 92 \u00a7 35<\/a>, stk. 2. Det er \u00e5benbart, at der ikke er grundlag for BH&#8217;s anbringende om grov uagtsomhed og fravigelse af \u00a7 35, stk. 2, med den begrundelse i denne sag. I \u00f8vrigt bestrides den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af driftstabet ogs\u00e5 som udokumenteret. Derudover skal ogs\u00e5 erstatningskravet p\u00e5 2,4 mio. kr. for overfladebehandling af gulvet udg\u00e5 af erstatningsopg\u00f8relsen. Det er baseret p\u00e5 en foruds\u00e6tning om, at sk\u00f8nsmanden ikke har medregnet denne udgift i sin opg\u00f8relse af den samlede pris for at bortfjerne og genetablere slidlaget til 4.920.000 kr. Denne foruds\u00e6tning er imidlertid forkert. Sk\u00f8nsmanden har medregnet alle udgifter i sin opg\u00f8relse af den samlede pris til 4.920.000 kr. &#8211; ogs\u00e5 prisen for den afsluttende overfladebehandling med PurCem. Og det har han udtrykkeligt bekr\u00e6ftet under afhjemlingen af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne for voldgiftsretten. Rigtigheden af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering af de samlede udgifter til bortfjernelse og genetablering af slidlaget (4.920.000 kr.) og demontering, flytning og genmontering af produktionsudstyr (7.661.500 kr.) bestrides ikke, men det bestrides, at der er anledning til at omg\u00f8re det samlede gulvareal i fabrikken &#8211; og dermed ogs\u00e5 fjerne hele produktionsudstyret, medens arbejdet st\u00e5r p\u00e5. Der er ikke udf\u00f8rt borepr\u00f8ver eller fundet fejl under maskinerne, og det er ikke dokumenteret, at omg\u00f8relse af gulvet under maskinerne er n\u00f8dvendig. Der er ikke anledning til at betvivle, at gulvet heller ikke under maskinerne har den foreskrevne trykstyrke, men det betyder ikke n\u00f8dvendigvis, at gulvet skal g\u00f8res om disse steder. Der er jo ingen truckk\u00f8rsel under maskinerne, og det m\u00e5 formodes, at denne del af gulvet trods alt har den holdbarhed, som er n\u00f8dvendig for at kunne b\u00e6re maskinerne, ogs\u00e5 n\u00e5r de er i drift. Der er ikke noget rimeligt forhold mellem de voldsomme udgifter til at skille maskinerne ad og fjerne dem for en tid og herefter installere dem p\u00e5 ny og den forbedring, som vil kunne opn\u00e5s ved at omg\u00f8re gulvet under dem. Et offergr\u00e6nsesynspunkt taler derfor for alene at indr\u00f8mme BH kompensation ved et vist nedslag i prisen for denne del af gulvet frem for erstatning for den fulde udgift til en un\u00f8dvendig omg\u00f8relse. Hvis det l\u00e6gges til grund, at BH har krav p\u00e5 erstatning for omg\u00f8relse af hele gulvet &#8211; og dermed ogs\u00e5 for den uforholdsm\u00e6ssigt store udgift til nedtagning og genopstilling af hele produktionsudstyret &#8211; skal der i \u00f8vrigt ogs\u00e5 tages hensyn til, at det ikke kun er gulvet, som skal omg\u00f8res, men ogs\u00e5 maling p\u00e5 v\u00e6gge og loft. Hvis der ikke tages hensyn hertil, opn\u00e5r BH overkompensation for den p\u00e5g\u00e6ldende udgift, som kan medregnes i opg\u00f8relsen af virksomhedens erstatningskrav i b\u00e5de den ene og den anden voldgiftssag.<\/p>\n<p>Endelig skal der ved den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af et erstatningskrav ogs\u00e5 tages hensyn til princippet om \u00bbnyt for gammelt\u00ab.<\/p>\n<p><em>TR <\/em>har anf\u00f8rt navnlig, at det efter bevisf\u00f8relsen, herunder navnlig sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne, m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at manglerne ved gulvet skyldes udf\u00f8relsesfejl fra entrepren\u00f8rens side. Sk\u00f8nsmanden har ganske vist ogs\u00e5 givet udtryk for kritik af r\u00e5dgiveren med henvisning til, at projekteringen p\u00e5 en r\u00e6kke punkter ikke har v\u00e6ret optimal. Efter hoved\u00e5rsagsl\u00e6ren kan de omtalte mangler ved projekteringen dog ikke \u00e6ndre p\u00e5, at FE under alle omst\u00e6ndigheder m\u00e5 b\u00e6re det fulde ansvar, eftersom der ikke er forn\u00f8den \u00e5rsagsforbindelse mellem de omtalte projekteringsfejl og manglerne ved gulvet. Efter sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne og sk\u00f8nsmandens forklaring for voldgiftsretten er det s\u00e5ledes klart, at det er udf\u00f8relsesfejlene, som under alle omst\u00e6ndigheder har v\u00e6ret afg\u00f8rende for resultatet.<\/p>\n<p>Som f\u00f8lge af UE&#8217;s konkurs foreligger der ikke kvalitetssikringsmateriale, og derfor er det faktisk helt uklart, hvilket betonprodukt der egentlig er anvendt til udf\u00f8relsen af slidlaget. For meget vand og for lidt cement kan have v\u00e6ret medvirkende \u00e5rsag til revnedannelser og manglende trykstyrke, og det er under alle omst\u00e6ndigheder entrepren\u00f8rens ansvar at anvende et materiale, som har en sammens\u00e6tning, der g\u00f8r det anvendeligt til form\u00e5let, herunder opfyldelse af funktionskravene i projektet.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden har vurderet, at den ringe trykstyrke overvejende skyldes mangelfuld komprimering af jordfugtig m\u00f8rtel, og det er en klar udf\u00f8relsesfejl. FE har ikke ret i sin antagelse om, at stenst\u00f8rrelsen skulle v\u00e6re afg\u00f8rende. Sk\u00f8nsmanden har jo klart givet udtryk for, at det ville v\u00e6re muligt at opfylde funktionskravene i projektet, herunder kravet om en trykstyrke p\u00e5 35 MPa, hvis udf\u00f8relsen af udst\u00f8bningen af slidlaget havde v\u00e6ret fri for fejl &#8211; ogs\u00e5 ved anvendelse af m\u00f8rtel med en kornst\u00f8rrelse p\u00e5 maksimalt 4 mm. Endvidere har han udtalt, at man heller ikke ved anvendelse af et betonprodukt med en st\u00f8rre stenst\u00f8rrelse ville have opn\u00e5et den kr\u00e6vede trykstyrke, hvis udf\u00f8relsen blev gennemf\u00f8rt p\u00e5 samme ukvalificerede m\u00e5de, som UE benyttede. Det er en entrepren\u00f8rfejl, at der ikke er anvendt m\u00f8rtel med de rette flydeegenskaber og den korrekte materialesammens\u00e6tning, herunder korrekt indhold af cement, og at der er sket komprimering ved h\u00e5ndstampning i stedet for anvendelse af vibrator. S\u00e5 bliver resultatet mangelfuldt, uanset om der benyttes beton med en kornst\u00f8rrelse, der er st\u00f8rre end den, der var foreskrevet i projektmaterialet.<\/p>\n<p>N\u00e5r det fremg\u00e5r af projektbeskrivelsen, at der g\u00e6lder et krav om, at gulvet skal have en trykstyrke p\u00e5 35 MPa, p\u00e5hviler det entrepren\u00f8ren at udf\u00f8re sit arbejde p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at dette funktionskrav er opfyldt. M\u00e5tte entrepren\u00f8ren v\u00e6re af den opfattelse, at det ville v\u00e6re lettere at opfylde dette funktionskrav ved anvendelse af et betonmateriale med en st\u00f8rre kornst\u00f8rrelse, kunne han have henvendt sig til r\u00e5dgiver med forslag herom. FE har imidlertid ikke rettet henvendelse til TR med kritik af projekteringen eller forslag om \u00e6ndringer. I stedet har FE bare udf\u00f8rt arbejdet (ved sin underentrepren\u00f8r) helt uden hensyn til, om resultatet levede op til funktionskravene, der fremgik af projektet. En pr\u00f8vest\u00f8bning eller forpr\u00f8vning ville have afsl\u00f8ret, at funktionskravene ikke var opfyldt, og sk\u00f8nsmanden mener derfor, at det ville have v\u00e6ret hensigtsm\u00e6ssigt at foretage en s\u00e5dan forpr\u00f8vning. Han har dog ogs\u00e5 erkendt, at det ikke er s\u00e6dvanligt at stille krav herom i projekteringen af et gulv som det i sagen omhandlede. Under alle omst\u00e6ndigheder er det entrepren\u00f8rens ansvar at s\u00f8rge for, at funktionskravene i projektet er opfyldt. FE har ikke interesseret sig for, om det f\u00e6rdige resultat levede op til kravene om trykstyrke mv.<\/p>\n<p>Variationerne i borepr\u00f8vernes trykstyrke er bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdige. I et enkelt tilf\u00e6lde var resultatet en trykstyrke p\u00e5 26,4 MPa. Dette er ganske vist ikke tilstr\u00e6kkeligt, men dog betydeligt bedre end trykstyrken p\u00e5 2,3 MPa, som kunne konstateres i en anden borepr\u00f8ve. Disse forskelle m\u00e5 anses for udslag af forskellig kvalitet af udf\u00f8relsen af arbejdet med slidlaget, hvilket bekr\u00e6fter, at det er udf\u00f8relsen af arbejdet, som har v\u00e6ret afg\u00f8rende for resultatet &#8211; og ikke kornst\u00f8rrelsen i den anvendte m\u00f8rtel, som har v\u00e6ret den samme overalt.<\/p>\n<p>Placeringen af armeringsjern er uden betydning for d\u00e6klagets trykstyrke, men har til geng\u00e6ld betydning for tr\u00e6kstyrken. Det er naturligvis en udf\u00f8relsesfejl, n\u00e5r UE i flere tilf\u00e6lde &#8211; i strid med anvisningerne i projektmaterialet<\/p>\n<p>&#8211; har placeret armeringsjernet direkte oven p\u00e5 undergulvet og derved umuliggjort korrekt omst\u00f8bning af jernet. Under alle omst\u00e6ndigheder er det ogs\u00e5 entrepren\u00f8rens ansvar, at omst\u00f8bning af armeringsjern gennemf\u00f8res korrekt, herunder at betonmaterialet har de forn\u00f8dne flydeegenskaber til sikring af korrekt omst\u00f8bning. Det er en medvirkende \u00e5rsag til den manglende vedh\u00e6ftning mellem underbetonlaget og overbeton\/slidlag, n\u00e5r armeringsjernet er placeret direkte oven p\u00e5 undergulvet og ikke er korrekt omst\u00f8bt. Det er den manglende vedh\u00e6ftning, som har givet sig udslag i problemerne med skruk, der til dels ogs\u00e5 er en konsekvens af den utilstr\u00e6kkelige komprimering. Under alle omst\u00e6ndigheder er det udf\u00f8relsesfejl og ikke projekteringsfejl, der har f\u00f8rt til forekomsten af skruk. Sk\u00f8nsmanden har ganske vist ogs\u00e5 henvist til projekteringsfejl i form af mangelfuld specifikation af overgangen mellem underbeton og overbeton i den forbindelse, men denne kritik forekommer ikke berettiget, idet det fremg\u00e5r af projektet, at betonoverfladen af undergulvet skal v\u00e6re \u00bbafkostet\u00ab, hvilket m\u00e5 v\u00e6re tilstr\u00e6kkeligt. I \u00f8vrigt er der tillige anvendt betonkl\u00e6ber mellem de to lag. N\u00e5r der alligevel har vist sig at v\u00e6re problemer med skruk, kan det alene v\u00e6re begrundet med udf\u00f8relsesfejl, herunder navnlig utilstr\u00e6kkelig udf\u00f8relse af komprimering og anvendelse af uegnet materiale i form af jordfugtig m\u00f8rtel.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden har opgivet at finde den n\u00f8jagtige \u00e5rsag til revnedannelserne, men angiver dog en sammenh\u00e6ng med svind &#8211; og dermed vandindholdet i det anvendte materiale. Det er derfor klart, at der ikke er grundlag for at henf\u00f8re denne mangel til projekteringsfejl.<\/p>\n<p>Det f\u00f8lger af ABR 89, punkt 6.2.6.1, at r\u00e5dgiverens eventuelle tilsynsansvar kun er subsidi\u00e6rt i forhold til ansvaret, som prim\u00e6rt p\u00e5hviler den udf\u00f8rende entrepren\u00f8r, og det f\u00f8lger af ABR 89, punkt 6.2.5, at r\u00e5dgiveransvaret kun er proratarisk. I \u00f8vrigt er det udokumenteret, at TR havde p\u00e5taget sig opgaven med fagtilsyn i denne sag, og derfor er tilsynsansvar under alle omst\u00e6ndigheder udelukket.<\/p>\n<p>Hvad ang\u00e5r den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af BH&#8217;s erstatningskrav tilslutter TR sig de indsigelser, som FE har gjort g\u00e6ldende. Yderligere g\u00f8r TR g\u00e6ldende, at ethvert krav mod TR under alle omst\u00e6ndigheder m\u00e5 anses for for\u00e6ldet, inden procestilvarslingen fandt sted den 31. januar 2020.<\/p>\n<p><strong>6.\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at parterne er enige om, at den \u00f8verste del af betongulvet i den nye fabriksbygning &#8211; overgulvet\/slidlaget &#8211; som er udf\u00f8rt af FE&#8217;s underentrepren\u00f8r UE, er beh\u00e6ftet med v\u00e6sentlige mangler. Der er udbredte problemer med manglende sammenh\u00e6ftning mellem undergulvet og overgulvet (skruk), som m\u00e5 forventes at ville udvikle sig yderligere med tiden. Endvidere lever gulvet langt fra op til projektets funktionskrav om en trykstyrke p\u00e5 35 MPa, hvilket har medf\u00f8rt, at gulvet ikke har den n\u00f8dvendige b\u00e6reevne og holdbarhed til de form\u00e5l, der er forudsat for anvendelsen af fabriksbygningen, herunder k\u00f8rsel med trucks og andre belastninger, hvilket har medf\u00f8rt afskalninger samt sammentrykninger\/knusninger i slidlaget under den daglige brug. Hertil kommer problemer med revnedannelser i gulvets slidlag. Parterne er imidlertid ikke enige om, hvorvidt manglerne n\u00f8dvendigg\u00f8r en omg\u00f8relse af hele fabriksbygningens overgulv\/slidlag p\u00e5 4.000 m2, eller om det er tilstr\u00e6kkeligt at foretage delvis omg\u00f8relse, s\u00e5ledes at denne begr\u00e6nses til de steder, der er mest belastet af k\u00f8rsel med trucks mv., og s\u00e5ledes at man undlader at omg\u00f8re gulvet under produktionsudstyret &#8211; og derved sparer de meget betydelige omkostninger, der vil v\u00e6re forbundet med nedtagning, midlertidig opbevaring og efterf\u00f8lgende geninstallering af hele produktionsudstyret i den periode, hvor omg\u00f8relse finder sted.<\/p>\n<p>Parterne er endvidere uenige om \u00e5rsagerne til de omtvistede mangler og ansvarsfordelingen mellem r\u00e5dgiver og entrepren\u00f8r. Endelig er der i sagen tillige sp\u00f8rgsm\u00e5l om opg\u00f8relsen af bygherres erstatningskrav og om visse forhold vedr\u00f8rende h\u00e6ftelse og for\u00e6ldelse mv.<\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at manglerne ved gulvets slidlag er s\u00e5 alvorlige, at de sammen med problemerne med afskalning af maling fra v\u00e6gge og loft har medf\u00f8rt, at fabriksbygningen for tiden er uegnet<\/p>\n<p>til sit form\u00e5l. Produktionen har derfor v\u00e6ret indstillet i denne fabriksbygning siden 2019, selv om BH hele tiden har haft et p\u00e5tr\u00e6ngende behov for at udvide sin kapacitet og genoptage driften i den p\u00e5g\u00e6ldende bygning. Der er ikke fremlagt dokumentation for st\u00f8rrelsen af det driftstab, som har v\u00e6ret forbundet med at indstille produktionen i fabriksbygningen, men voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at det utvivlsomt har v\u00e6ret stort.<\/p>\n<p>I overensstemmelse med sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at en forsvarlig og \u00f8konomisk rentabel udbedring af manglerne ved gulvet foruds\u00e6tter, at der gennemf\u00f8res omg\u00f8relse af slidlaget i hele fabriksbygningen. Voldgiftsretten l\u00e6gger endvidere til grund, at BH under alle omst\u00e6ndigheder ogs\u00e5 agter at gennemf\u00f8re en fuldst\u00e6ndig omg\u00f8relse af hele fabriksgulvets slidlag, f\u00f8r produktionen i den nye fabriksbygning genoptages. Voldgiftsretten finder herefter, at BH har krav p\u00e5 fuld erstatning af de udgifter, som vil v\u00e6re forbundet omg\u00f8relse af hele fabriksgulvets slidlag &#8211; ogs\u00e5 de forholdsvis betydelige udgifter til nedtagning og efterf\u00f8lgende genopstilling af hele produktionsudstyret, som aktuelt er opstillet i bygningen. FE&#8217;s og TR&#8217;s synspunkter om, at det er tilstr\u00e6kkeligt at foretage omg\u00f8relse af gulvarealerne uden om produktionsudstyret for derved at spare udgifterne til nedtagning og genopstilling mv., kan s\u00e5ledes ikke tiltr\u00e6des af voldgiftsretten. Voldgiftsretten bem\u00e6rker i den forbindelse, at BH har et rimeligt og berettiget krav p\u00e5, at hele fabriksbygningen skal kunne anvendes til sit form\u00e5l &#8211; det vil sige til produktion af fiskekonserves og dermed vedvarende belastning i et aggressivt milj\u00f8 med vand, salt og tung v\u00e6gt samt vibrationer fra tunge maskiner og truckk\u00f8rsel mv. &#8211; og der skal v\u00e6re mulighed for oml\u00e6gning af produktionslinje og indretning mv. efter behov uden de begr\u00e6nsninger og sk\u00e5nehensyn, som ville v\u00e6re konsekvensen, hvis der ikke sker omg\u00f8relse af gulvets slidlag ogs\u00e5 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r de store arealer, hvor produktionsudstyret aktuelt er opstillet.<\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen finder voldgiftsretten, at de v\u00e6sentlige mangler, som n\u00f8dvendigg\u00f8r en fuldst\u00e6ndig omg\u00f8relse af slidlaget i hele fabriksbygningen, f\u00f8r det er muligt at genoptage produktionen, skyldes en kombination af v\u00e6sentlige projekteringsfejl og v\u00e6sentlige udf\u00f8relsesfejl.<\/p>\n<p><em>Hvad ang\u00e5r projekteringsfejlene bem\u00e6rker voldgiftsretten f\u00f8lgende<\/em>:<\/p>\n<p>Under hensyn til, at der \u00f8nskes et betongulv, der skal have en trykstyrke p\u00e5 35 MPa og leve op til aggressiv milj\u00f8klasse for at kunne modst\u00e5 de s\u00e6rlige belastninger, som er forbundet med den forudsatte produktion af fiskekonserves i fabriksbygningen, hvor slidlaget er op til 120 mm tykt og i \u00f8vrigt varierer betydeligt (fra 50 mm til 120 mm), finder voldgiftsretten, at det er en v\u00e6sentlig fejl, at der i projektet er foreskrevet anvendelse af \u00bbbeton\u00ab med en kornst\u00f8rrelse p\u00e5 maksimalt 4 mm &#8211; alts\u00e5 4 mm eller mindre. Sk\u00f8nsmanden synes i sine erkl\u00e6ringer at have forudsat, at det er muligt at bestille s\u00e6tm\u00e5lsbeton, som er anvendeligt til dette form\u00e5l, men efter voldgiftsrettens opfattelse er det ikke muligt. N\u00e5r kornst\u00f8rrelsen er under 4 mm, er der ikke tale om beton efter den danske betonnorm, men derimod m\u00f8rtel, og voldgiftsretten finder m\u00f8rtel uegnet som slidlag til det anf\u00f8rte form\u00e5l og anser det for tvivlsomt, om det muligt at opn\u00e5 de \u00f8nskede egenskaber med dette produkt. Det m\u00e5 i hvert fald foruds\u00e6tte ekstraordin\u00e6re foranstaltninger i forbindelse med sammens\u00e6tningen af delmaterialerne i form af cement og plastificeringsstoffer mv. og ekstraordin\u00e6r omhu i forbindelse med brug af vand og komprimering under udf\u00f8relsen. Sk\u00f8nsmanden er opm\u00e6rksom p\u00e5, at det ikke er s\u00e6dvanligt og i overensstemmelse med god projekteringsskik at foreskrive anvendelse af et materiale med en stenst\u00f8rrelse p\u00e5 kun maksimalt 4 mm, n\u00e5r der er tale om et slidlag med en tykkelse, som varierer fra 50 til 120 mm, og som foruds\u00e6ttes at have en trykstyrke p\u00e5 35 MPa. Det m\u00e5 i hvert fald foruds\u00e6tte n\u00e6rmere anvisninger i projektmaterialet om sammens\u00e6tningen af delmaterialerne og om udl\u00e6gningsmetoden, herunder komprimeringen. Efter voldgiftsrettens opfattelse foreligger der ikke nogen fornuftig begrundelse for, at TR i denne sag helt us\u00e6dvanligt har projekteret med et i realiteten uegnet m\u00f8rtelprodukt som slidlag i stedet for traditionel beton med en s\u00e6dvanlig stenst\u00f8rrelse, jf. herved sk\u00f8nsmandens bem\u00e6rkning om, at en stenst\u00f8rrelse p\u00e5 op til 8 eller 16 mm ville v\u00e6re det s\u00e6dvanlige for slidlag p\u00e5 tykkelser mellem 50 og 120 mm. Voldgiftsretten finder, at der som f\u00f8lge af det us\u00e6dvanlige materialevalg i det mindste burde have v\u00e6ret n\u00e6rmere anvisninger i projektet om materialesammens\u00e6tning og komprimeringsmetode med vibrator for at undg\u00e5 den betydelige for\u00f8gelse af risikoen for fejl (for h\u00f8jt luftindhold, for lav densitet og for lav trykstyrke), som dette valg har medf\u00f8rt.<\/p>\n<p>I projektmaterialet findes ikke n\u00e6rmere anvisninger vedr\u00f8rende materialesammens\u00e6tning og udf\u00f8relsesmetode for at undg\u00e5 den risiko for fejl, som er forbundet med det uhensigtsm\u00e6ssige materialevalg i form af m\u00f8rtel i stedet for beton til slidlag. Tv\u00e6rtimod synes anvisningerne i projektet efter voldgiftsrettens opfattelse fejlagtigt at l\u00e6gge op til, at der netop ikke skal foretages komprimering under anvendelse af vibrator. Det fremg\u00e5r s\u00e5ledes af byggesagsbeskrivelsens punkt 1.4.4.12, at det udtrykkeligt er foreskrevet, at der under udf\u00f8relsen af undergulvet skal anvendes vibrator &#8211; \u00bbbetonen foruds\u00e6ttes vibreret med bj\u00e6lkevibrator &#8211; alternativt kan anvendelse af flydebeton accepteres\u00ab &#8211; medens der ikke findes tilsvarende forskrifter om overgulvet i samme afsnit. N\u00e5r forskriften om anvendelse af vibrator alene er anf\u00f8rt om undergulvets betonlag, synes der naturligt at v\u00e6re lagt op til en mods\u00e6tningsslutning i forhold til overgulvet. Dette forekommer s\u00e6rligt uheldigt i lyset af, at simpel h\u00e5ndstampning faktisk er den s\u00e6dvanlige fremgangsm\u00e5de ved arbejde med m\u00f8rtel, n\u00e5r der ikke er tale om et tykt slidlag, hvor der tilmed g\u00e6lder s\u00e6rlige krav om trykstyrke og holdbarhed i aggressivt milj\u00f8.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten er enig med sk\u00f8nsmanden i, at projektbeskrivelsen af overgangen mellem underbeton og overbeton er utilstr\u00e6kkelig, og at dette er medvirkende \u00e5rsag til problemerne med skrukke gulve. TR har henvist til byggesagsbeskrivelsens punkt 1.4.3.3, hvor det om d\u00e6ksider til slidlag er anf\u00f8rt, at det skal v\u00e6re \u00bbafkostet\u00ab. Det fremg\u00e5r imidlertid af punkt 1.4.3.3, at denne anvisning kun g\u00e6lder, \u00bbs\u00e5fremt de f\u00e6rdige synlige betonoverflader for en bygningsdel ikke er specificeret\u00ab, og en s\u00e5dan specifikation fremg\u00e5r netop om undergulvet i punkt 1.4.4.12, hvoraf det fremg\u00e5r, at \u00bbbetonoverflader til slidlag afrettes plant forberedt for slidlag.\u00ab Det beror derfor p\u00e5 en projekteringsfejl &#8211; og ikke en udf\u00f8relsesfejl &#8211; n\u00e5r FE har fulgt anvisningen om at afrette undergulvet plant, s\u00e5ledes at det ikke fremst\u00e5r afkostet, hvilket ellers ville have v\u00e6ret det mest hensigtsm\u00e6ssige med henblik p\u00e5 at forbedre sammenh\u00e6ftningen mellem undergulvet og slidlaget &#8211; og dermed undg\u00e5 problemer med skruk.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten er endvidere enig med sk\u00f8nsmanden i hans kritik af den projekterede placering af armeringsjernet i bunden af slidlaget. Som anf\u00f8rt af sk\u00f8nsmanden ville det have v\u00e6ret god projekteringsskik at kr\u00e6ve armeringsjernet placeret i oversiden af slidlaget eller 1\/3 nede i slidlaget &#8211; og for tykkelser mindre end 100 mm midt i slidlaget. I det foreliggende tilf\u00e6lde, hvor slidlagets tykkelse varierer mellem 50 og 120 mm, burde armeringsjernet derfor v\u00e6re placeret i oversiden, og for den del af laget, hvor tykkelsen er mindre end 100 mm, i midten af slidlaget. Som f\u00f8lge af slidlagets betydelige tykkelse (op til 120 mm) er den projekterede placering &#8211; t\u00e6t p\u00e5 undergulvet &#8211; s\u00e6rligt uheldig. Det er efter voldgiftsrettens opfattelse en medvirkende \u00e5rsag til s\u00e5vel problemerne med skruk som den sv\u00e6kkelse af armeringens effektivitet og problemerne med korrosion og reduktion af gulvets holdbarhed, som bl.a. har manifesteret sig ved omfattende og brede revnedannelser. Det er forhold, som er s\u00e6rligt problematiske under hensyn til, at der er tale om et fabriksgulv i et aggressivt milj\u00f8, der skal kunne modst\u00e5 vedvarende p\u00e5virkning bl.a. med saltvand, tung v\u00e6gt og vibrationer fra maskiner og trucks mv.<\/p>\n<p>Efter voldgiftsrettens opfattelse er det ikke i sig selv en projekteringsfejl, at TR ikke har foreskrevet forpr\u00f8vning\/pr\u00f8vest\u00f8bning med kontrol af gulvets trykstyrke mv. Voldgiftsretten kan dog tiltr\u00e6de sk\u00f8nsmandens synspunkt om, at det ville have v\u00e6ret klogt at gennemf\u00f8re en s\u00e5dan kontrol. Det ville p\u00e5 et tidligt tidspunkt have afsl\u00f8ret, at gulvets kvalitet er s\u00e5 ringe, at det er uanvendeligt, og at hele arbejdet med slidlaget skal g\u00f8res om. I givet fald kunne parterne have undg\u00e5et de problemer og udgifter, som f\u00f8lger af, at man f\u00f8rst fik kendskab til manglerne, efter at produktionsudstyret var installeret, og fabrikken var taget i brug.<\/p>\n<p><em>Hvad ang\u00e5r udf\u00f8relsesfejlene bem\u00e6rker voldgiftsretten f\u00f8lgende<\/em>:<\/p>\n<p>FE har overladt udf\u00f8relsen af slidlaget til sin underentrepren\u00f8r UE, som tydeligvis har udf\u00f8rt arbejdet helt uden hensyn til eller interesse for funktionskravet i projektbeskrivelsen om, at gulvet skal have en trykstyrke p\u00e5 35 MPa. Realiteten er, at ingen del af slidlaget p\u00e5 i alt 4.000 m2 har denne trykstyrke, og at der i \u00f8vrigt er konstateret betydelige udsving &#8211; fra en trykstyrke p\u00e5 26,4 MPa i den bedste pr\u00f8ve ned til en trykstyrke p\u00e5 2,3 MPa i den d\u00e5rligste<\/p>\n<p>&#8211; samt tilf\u00e6lde, hvor m\u00e5ling slet ikke er mulig, fordi materialet er s\u00e5 por\u00f8st, at det smuldrer, inden trykpr\u00f8ve kan gennemf\u00f8res. Som f\u00f8lge af manglende kvalitetssikringsmateriale har det ikke v\u00e6ret muligt at kontrollere cementindholdet eller indholdet af andre delmaterialer i det m\u00f8rtelprodukt, som UE har anvendt, men det er oplyst, at der er anvendt jordfugtig m\u00f8rtel, som er h\u00e5ndstampet, hvilket under alle omst\u00e6ndigheder er en udf\u00f8relsesm\u00e5de, som umuligg\u00f8r opfyldelse af funktionskravet vedr\u00f8rende trykstyrken samt opfyldelse af de kvalitetsm\u00e5l, som g\u00f8r gulvet egnet til sit form\u00e5l.<\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen, herunder navnlig sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne, l\u00e6gger voldgiftsretten endvidere til grund, at UE ikke har sikret sig, at den anvendte m\u00f8rtel havde de flydeegenskaber mv., som gjorde forsvarlig omst\u00f8bning af armeringsjernet mulig. Hertil kommer, at det har kunnet fastsl\u00e5s, at armeringsjernet i flere tilf\u00e6lde &#8211; i strid med anvisningerne i projektmaterialet &#8211; er placeret direkte oven p\u00e5 undergulvet, hvilket ogs\u00e5 har umuliggjort forsvarlig omst\u00f8bning og dermed udelukket den \u00f8nskede effekt af armeringsjernet for gulvets tr\u00e6kstyrke og holdbarhed.<\/p>\n<p>Ogs\u00e5 i relation til den mangelfulde omst\u00f8bning af armeringsjern har udf\u00f8relsesfejlen med manglende brug af vibrator haft betydning, ligesom den utilstr\u00e6kkelige komprimering tillige m\u00e5 antages at have v\u00e6ret medvirkende \u00e5rsag til de store problemer med skruk.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at FE og UE kunne og burde have bem\u00e6rket, at kombinationen af materialevalg, placering af armeringsjern og den anvendte udf\u00f8relsesm\u00e5de medf\u00f8rte, at gulvet ikke levede op til kvalitetsforskrifterne og i det hele var uegnet til sit form\u00e5l. De burde have rettet henvendelse til TR herom med henblik p\u00e5 en l\u00f8sning, men det gjorde de ikke, og resultatet blev et v\u00e6rdil\u00f8st gulv, hvor omg\u00f8relse af hele slidlaget er n\u00f8dvendig.<\/p>\n<p>Selv om der er tale om alvorlige udf\u00f8relsesfejl, som FE er ansvarlig for, finder voldgiftsretten dog ikke fuldt tilstr\u00e6kkeligt grundlag for en antagelse om, at der er tale om grov uagtsomhed. Derfor er der heller ikke grundlag for at fravige <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10_P35\">\u00a0AB 92 \u00a7 35<\/a>, stk. 2, hvoraf det f\u00f8lger, at entrepren\u00f8ren ikke h\u00e6fter for driftstab.<\/p>\n<p><em>Hvad ang\u00e5r ansvarsfordeling og tabsopg\u00f8relse mv. bem\u00e6rker voldgiftsretten f\u00f8lgende<\/em>:<\/p>\n<p>Som n\u00e6vnt finder voldgiftsretten, at der er tale om v\u00e6sentlige mangler, som n\u00f8dvendigg\u00f8r omg\u00f8relse af hele fabriksgulvets slidlag p\u00e5 ca. 4000 m2, og at manglerne beror p\u00e5 en kombination af v\u00e6sentlige projekteringsfejl og v\u00e6sentlige udf\u00f8relsesfejl. Efter en samlet vurdering og afvejning af fejlenes karakter og betydning for det f\u00e6rdige resultat er det voldgiftsrettens opfattelse, at TR og FE er lige ansvarlige, og at de i det indbyrdes forhold derfor hver endeligt skal betale halvdelen af BH&#8217;s erstatningskrav. For FE&#8217;s vedkommende er der ikke grundlag for fravigelse af det almindelige erstatningsretlige udgangspunkt om solidarisk h\u00e6ftelse, hvorimod TR alene h\u00e6fter over for BH for den andel af den samlede erstatning, som endeligt skal betales af TR, jf. ABR 89 pkt. 6.2.5 (pro rata).<\/p>\n<p>Voldgiftsretten har herefter ikke anledning til at forholde sig til bevissp\u00f8rgsm\u00e5let om muligt tilsynsansvar for TR&#8217;s vedkommende. Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at et s\u00e5dant ansvar under alle omst\u00e6ndigheder alene ville have subsidi\u00e6r karakter, jf. ABR 89, punkt 6.2.6.1.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten er som n\u00e6vnt enig i FE&#8217;s indsigelse om, at BH er afsk\u00e5ret fra erstatning for driftstab, jf. <u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10_P35\">AB 92 \u00a7 35<\/a>, stk. 2, idet der ikke er fuldt tilstr\u00e6kkeligt grundlag for BH&#8217;s anbringende om grov uagtsomhed. Endvidere er voldgiftsretten enig i, at der ikke er grundlag for erstatningskravet p\u00e5 2,4 mio. kr. for overfladebehandling af gulvet, idet prisen for overfladebehandlingen efter sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer og forklaring under afhjemlingen af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne m\u00e5 anses for indeholdt i den samlede pris for omg\u00f8relse, som if\u00f8lge sk\u00f8nsmanden kan ans\u00e6ttes til 4.920.000 kr., og som voldgiftsretten tiltr\u00e6der.<\/p>\n<p>Det er ubestridt, at udgiften til demontering, flytning og genmontering af produktionsudstyret efter sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne og de foreliggende oplysninger i \u00f8vrigt kan ans\u00e6ttes til 7.661.500 kr. som kr\u00e6vet af BH. BH&#8217;s berettigede erstatningskrav udg\u00f8r herefter summen af dette bel\u00f8b og bel\u00f8bet p\u00e5 4.920.000 kr. &#8211; <em>i alt 12.581.500 kr.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>BH er herefter berettiget til at afkr\u00e6ve TR en betaling af halvdelen af bel\u00f8bet p\u00e5 12.581.500 kr. &#8211; i alt 6.290.750 kr. &#8211; svarende til den erstatning, som endeligt skal afholdes af TR ogs\u00e5 i det indbyrdes forhold mellem TR og FE. Som f\u00f8lge af det solidariske h\u00e6ftelsesansvar h\u00e6fter FE for den samlede erstatning i forhold til BH, men er i det indbyrdes forhold mellem FE og TR kun forpligtet til at betale halvdelen, alts\u00e5 bel\u00f8bet p\u00e5 6.290.750 kr.<\/p>\n<p>Under hensyn til den forventede varighed af et h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt forsvarligt projekteret og udf\u00f8rt fabriksgulv og den omst\u00e6ndighed, at gulvet kun har v\u00e6ret i brug i et par \u00e5r, inden produktionen m\u00e5tte indstilles bl.a. som f\u00f8lge af de mangler ved gulvet, finder voldgiftsretten ikke grundlag for FE&#8217;s indsigelse om nedslag i erstatningen efter princippet om \u00bbnyt for gammelt\u00ab.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder heller ikke grundlag for den for\u00e6ldelsesindsigelse, som TR har gjort g\u00e6ldende. For\u00e6ldelsesfristens begyndelsestidspunkt suspenderes, indtil fordringshaver fik eller burde have f\u00e5et kendskab til sit krav, jf. <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG20151238_P3\">\u00a0for\u00e6ldelseslovens \u00a7 3<\/a>, stk. 2. Efter bevisf\u00f8relsen for voldgiftsretten har BH i hvert fald ikke f\u00f8r modtagelsen af brevet af 27. august 2019 fra FE haft anledning til at antage, at TR havde beg\u00e5et projekteringsfejl, som kunne begrunde et erstatningskrav mod TR. For\u00e6ldelsesfristen begynder derfor tidligst at l\u00f8be fra dette tidspunkt. Det er derfor klart, at for\u00e6ldelsesfristen p\u00e5 3 \u00e5r i henhold til <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG20151238_P3\">\u00a0for\u00e6ldelseslovens \u00a7 3<\/a>, stk. 1, ikke var udl\u00f8bet, da der skete forel\u00f8big afbrydelse af for\u00e6ldelsen ved inddragelsen af TR som procestilvarslet i forbindelse med gennemf\u00f8relse af syn og sk\u00f8n den 31. januar 2020, og da der skete endelig afbrydelse af for\u00e6ldelsen ved BH&#8217;s indgivelse af adcitationsklageskrift den 15. marts 2021.<\/p>\n<p>Efter sagens udfald skal FE og TR betale sagsomkostninger til BH. I det indbyrdes forhold skal FE og TR hver afholde egne sagsomkostninger, herunder egne udgifter til syn og sk\u00f8n. Efter sagens forl\u00f8b, omfang og udfald fasts\u00e6ttes sagsomkostningsbel\u00f8bet, som FE og TR skal betale til BH til 1.353.520 kr., hvoraf FE og TR hver skal betale halvdelen. Af sagsomkostningsbel\u00f8bet p\u00e5 1.353.520 kr. er 800.000 kr. til d\u00e6kning af BH&#8217;s udgifter til advokatbistand og resten til d\u00e6kning af BH&#8217;s udgifter til syn og sk\u00f8n. Ogs\u00e5 de omkostninger, som har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af FE og TR, hver med halvdelen af det samlede bel\u00f8b. Hvad ang\u00e5r procesrente forholdes som nedenfor bestemt.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>FE og TR skal til BH betale i alt 12.581.500 kr., hvoraf TR alene h\u00e6fter for betaling af halvdelen, og FE h\u00e6fter solidarisk med TR for betaling af hele bel\u00f8bet. Der skal yderligere betales procesrente af hele bel\u00f8bet fra den 9. december 2019, hvoraf TR dog kun kan afkr\u00e6ves procesrente af halvdelen af procesrenterne fra den 15. marts 2021. FE h\u00e6fter for betaling af procesrenter af hele bel\u00f8bet fra den 9. december 2019.<\/p>\n<p>I det indbyrdes forhold mellem FE og TR skal hver part endeligt betale halvdelen af bel\u00f8bet p\u00e5 12.581.500 kr. Endvidere skal disse parter hver betale halvdelen af udgifterne til procesrenter fra den 15. marts 2021, medens FE alene endeligt skal b\u00e6re alle udgifter til procesrente for tiden fra den 9. december 2019 til den 15. marts 2021.<\/p>\n<p>I sagsomkostninger skal FE og TR til BH betale 1.353.520 kr., hver med halvdelen af bel\u00f8bet.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af FE og TR hver med halvdelen efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>.[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>I en nyopf\u00f8rt fabrik satte alvorlige gulvskader produktionen helt i st\u00e5. Bygherren stod nu med et betydeligt driftstab \u2014 men kunne det kr\u00e6ves erstattet?\u00a0 Efter AB-reglerne er udgangspunktet klart: Entrepren\u00f8ren h\u00e6fter ikke for driftstab eller andet indirekte tab, medmindre han har handlet groft uagtsomt, eller ansvarsfritagelsen er fraveget i aftalen. Men hvor g\u00e5r gr\u00e6nsen for [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6459,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[84],"class_list":["post-6331","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er fejl s\u00e5 grove, at der kan kr\u00e6ves erstatning for driftstab? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"I en nyopf\u00f8rt fabrik satte alvorlige gulvskader produktionen helt i st\u00e5. Bygherren stod nu med et betydeligt driftstab \u2014 men kunne det kr\u00e6ves erstattet?\u00a0\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er fejl s\u00e5 grove, at der kan kr\u00e6ves erstatning for driftstab? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I en nyopf\u00f8rt fabrik satte alvorlige gulvskader produktionen helt i st\u00e5. Bygherren stod nu med et betydeligt driftstab \u2014 men kunne det kr\u00e6ves erstattet?\u00a0\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-06-18T13:57:56+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/Ugens-dom-uge-36_1280x720-2024-1080x675-1.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"675\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"60 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er fejl s\u00e5 grove, at der kan kr\u00e6ves erstatning for driftstab?\",\"datePublished\":\"2025-06-18T13:57:56+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\\\/\"},\"wordCount\":11997,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-36_1280x720-2024-1080x675-1.jpg\",\"keywords\":[\"Ansvar &amp; erstatning\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er fejl s\u00e5 grove, at der kan kr\u00e6ves erstatning for driftstab? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-36_1280x720-2024-1080x675-1.jpg\",\"datePublished\":\"2025-06-18T13:57:56+00:00\",\"description\":\"I en nyopf\u00f8rt fabrik satte alvorlige gulvskader produktionen helt i st\u00e5. Bygherren stod nu med et betydeligt driftstab \u2014 men kunne det kr\u00e6ves erstattet?\u00a0\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-36_1280x720-2024-1080x675-1.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-36_1280x720-2024-1080x675-1.jpg\",\"width\":1080,\"height\":675},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er fejl s\u00e5 grove, at der kan kr\u00e6ves erstatning for driftstab?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er fejl s\u00e5 grove, at der kan kr\u00e6ves erstatning for driftstab? - Nexus Advokater","description":"I en nyopf\u00f8rt fabrik satte alvorlige gulvskader produktionen helt i st\u00e5. Bygherren stod nu med et betydeligt driftstab \u2014 men kunne det kr\u00e6ves erstattet?\u00a0","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er fejl s\u00e5 grove, at der kan kr\u00e6ves erstatning for driftstab? - Nexus Advokater","og_description":"I en nyopf\u00f8rt fabrik satte alvorlige gulvskader produktionen helt i st\u00e5. Bygherren stod nu med et betydeligt driftstab \u2014 men kunne det kr\u00e6ves erstattet?\u00a0","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2025-06-18T13:57:56+00:00","og_image":[{"width":1080,"height":675,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/Ugens-dom-uge-36_1280x720-2024-1080x675-1.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"60 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er fejl s\u00e5 grove, at der kan kr\u00e6ves erstatning for driftstab?","datePublished":"2025-06-18T13:57:56+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\/"},"wordCount":11997,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/Ugens-dom-uge-36_1280x720-2024-1080x675-1.jpg","keywords":["Ansvar &amp; erstatning"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\/","name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er fejl s\u00e5 grove, at der kan kr\u00e6ves erstatning for driftstab? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/Ugens-dom-uge-36_1280x720-2024-1080x675-1.jpg","datePublished":"2025-06-18T13:57:56+00:00","description":"I en nyopf\u00f8rt fabrik satte alvorlige gulvskader produktionen helt i st\u00e5. Bygherren stod nu med et betydeligt driftstab \u2014 men kunne det kr\u00e6ves erstattet?\u00a0","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/Ugens-dom-uge-36_1280x720-2024-1080x675-1.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/Ugens-dom-uge-36_1280x720-2024-1080x675-1.jpg","width":1080,"height":675},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-fejl-saa-grove-at-driftstab-kan-kraeves\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er fejl s\u00e5 grove, at der kan kr\u00e6ves erstatning for driftstab?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6331\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6459"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}