{"id":6329,"date":"2025-06-11T17:09:21","date_gmt":"2025-06-11T15:09:21","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=4957"},"modified":"2025-06-11T17:09:21","modified_gmt":"2025-06-11T15:09:21","slug":"ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvordan dokumenterer du kvalitetsmangler og afvigelser fra pr\u00f8veblokken?"},"content":{"rendered":"<p><strong>En godkendt pr\u00f8veblok\/referencepr\u00f8ver er din f\u00e6lles m\u00e5lestok for kvalitet \u2013 bygherren f\u00e5r en pr\u00e6cis m\u00e5lestok for det f\u00e6rdige arbejde, og entrepren\u00f8ren ved pr\u00e6cis, hvad han skal levere. <\/strong><\/p>\n<p><strong>Alligevel blev entrepren\u00f8ren i en nylig voldgiftskendelse frifundet, fordi bygherren aldrig dokumenterede, hvordan arbejdet afveg fra pr\u00f8veblokken \u2013 ogs\u00e5 selvom sk\u00f8nsmanden konstaterede mangler. <\/strong><\/p>\n<p><strong>L\u00e6s med og bliv klogere p\u00e5, hvilke konkrete beviser du skal have p\u00e5 plads for at g\u00f8re en kvalitetsmangel g\u00e6ldende.<\/strong><\/p>\n<hr \/>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n<p>Tilbage i 2013 indgik bygherren (BH) en entrepriseaftale med totalr\u00e5dgiveren (TR) og underentrepren\u00f8ren (UE) om en omfattende tagrenovering \u2013 p\u00e5 \u00e9n afg\u00f8rende betingelse: UE skulle f\u00f8rst opf\u00f8re en pr\u00f8veblok, der ubetinget skulle fastl\u00e6gge kvaliteten og de arbejdsmetoder, som alle efterf\u00f8lgende arbejder skulle f\u00f8lge. Pr\u00f8veblokken blev derfor opf\u00f8rt med omhu og godkendt af TR uden bem\u00e6rkninger.<\/p>\n<p>Kort efter afleveringen begyndte beboerne at klage over tr\u00e6k og kulde, og BH fors\u00f8gte straks at afhj\u00e6lpe problemerne ved at udbedre 15 ekstra boliger. Han sammenlignede dog aldrig de nye m\u00e5leresultater med den oprindelige pr\u00f8veblok, og generne vedblev. I 2018 blev der derfor gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n, hvis sk\u00f8nserkl\u00e6ring fastslog betydelige mangler i b\u00e5de isolering og montage af tagvinduer.<\/p>\n<p>BH fastholdt, at arbejdet var mangelfuldt \u2013 underst\u00f8ttet af fotos og sk\u00f8nserkl\u00e6ringen \u2013 mens UE og TR insisterede p\u00e5, at alt var udf\u00f8rt pr\u00e6cis efter pr\u00f8veblokken. Sagen blev til sidst indbragt for voldgiftsretten til endelig afg\u00f8relse.<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n<p>Voldgiftsretten konkluderede, at BH ikke kunne p\u00e5vise \u00e9n eneste afvigelse fra den godkendte pr\u00f8veblok. Retten lagde s\u00e6rlig v\u00e6gt p\u00e5, at:<\/p>\n<ul>\n<li>Pr\u00f8veblokken fastsatte den aftalte standard, og alle efterf\u00f8lgende arbejder blev l\u00f8bende godkendt uden bem\u00e6rkninger.<\/li>\n<li>Blower-door- og termografitest i b\u00e5de pr\u00f8veblokken og etape 1 viste ensartet h\u00f8j t\u00e6thed.<\/li>\n<li>Den ene konstaterede mangel\u2013 sk\u00e6vt monterede ovenlysvinduer \u2013 blev straks udbedret ved at rykke rammerne p\u00e5 plads.<\/li>\n<li>Sk\u00f8nserkl\u00e6ringen fra 2018 var udarbejdet f\u00f8r man opdagede justeringsteknikken til vinduerne og manglede derfor reel bevisv\u00e6rdi.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Uden dokumentation for andre afvigelser fra pr\u00f8veblokkens reference m\u00e5tte BHs krav om mangler afvises, og b\u00e5de UE og TR blev frifundet.<\/p>\n<p><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n<p>Kendelsen viser, at pr\u00f8veblokken er selve m\u00e5lestokken for kvaliteten og dermed mangelsvurderingen. Bygherren m\u00e5 bevise, at det udf\u00f8rte arbejde afviger fra netop den model &#8211; for eksempel ved at sammenstille nye, m\u00e5lrettede testresultater direkte med pr\u00f8veblokken.<\/p>\n<p>Fotos fra byggepladsen eller gamle sk\u00f8nserkl\u00e6ringer st\u00e5r ikke alene som trov\u00e6rdigt bevismateriale.<\/p>\n<p>Derfor er det afg\u00f8rende allerede i projektets opstart at f\u00e5 godkendt en referencepr\u00f8ve (pr\u00f8veblok), som alle efterf\u00f8lgende arbejder kan m\u00e5les op imod med ensartede tests og dokumentation.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2025.318 \/ Sag nr. C-<em>15162<\/em><\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h2><strong>TBB2025.318 \/ Sag nr. C-<em>15162<\/em><\/strong><\/h2>\n<p><em>Voldgiftsn\u00e6vnets kendelse afsagt den 9. januar 2025, C-15162<\/em><\/p>\n<p><strong>Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem bygherre BH, \u2026, underentrepren\u00f8r UE A\/S, herefter UE, og totalr\u00e5dgiver TR A\/S, herefter TR, er der opst\u00e5et en tvist om mangler efter en tagrenovering af boligerne i [projekt]. Renoveringen fandt sted i \u00e5rene 2013-2015.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed (2010)\u00ab best\u00e5ende af direkt\u00f8r &#8230;, projektdirekt\u00f8r, civilingeni\u00f8r &#8230; og h\u00f8jesteretsdommer &#8230;. med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p>Der er gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n og afgivet en r\u00e6kke sk\u00f8nserkl\u00e6ringer. Det oprindelige syn og sk\u00f8n blev udmeldt med akademiingeni\u00f8r &#8230; som sk\u00f8nsmand inden voldgiftssagen og gennemf\u00f8rt under Voldgiftsn\u00e6vnets j.nr. A-9351. Under voldgiftssagen er der gennemf\u00f8rt yderligere syn og sk\u00f8n med akademiingeni\u00f8r &#8230; og civilingeni\u00f8r &#8230; som sk\u00f8nsm\u00e6nd. De har afgivet supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ringer den 1. marts 2021, den 9. juli 2021, den 24. februar 2022, den 4. juli 2022, den 3. februar 2023 og den 2. september 2024. Udgifterne til syn og sk\u00f8n i sagen A-9351 udg\u00f8r i alt 116.250 kr., hvoraf BH har betalt<\/p>\n<p>101.250 kr., og UE har betalt 15.000 kr. I voldgiftssagen C-15162 udg\u00f8r de samlede udgifter til syn og sk\u00f8n 1.030.840 kr. Heraf har BH forel\u00f8big betalt 118.100 kr., UE har forel\u00f8big betalt 766.862 kr., og TR har forel\u00f8big betalt 145.877 kr. Hertil kommer udgifter p\u00e5 i alt 28.000 kr. + moms, i alt 35.000 kr., som udg\u00f8r det samlede honorar til sk\u00f8nsm\u00e6ndene for deres arbejde i forbindelse med afhjemling af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne under hovedforhandlingen. Disse udgifter er forel\u00f8big betalt af BH.<\/p>\n<p><strong>P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>Klageren, BH, <\/em>har endeligt nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"201\">&nbsp;<\/p>\n<p>P\u00e5stand 1<\/td>\n<td width=\"477\">UE A\/S tilpligtes til BH at betale 8.083.964 kr. med procesrente<\/p>\n<p>fra den 3. juli 2019.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"201\">&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>P\u00e5stand 2<\/td>\n<td width=\"477\">TR A\/S tilpligtes til BH at betale 6.377.766,31 kr. med proces- rente fra den 26. marts 2021 af 3.377.766,31 kr. og af yderligere<\/p>\n<p>3.000.000 kr. fra den 12. december 2023.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><em>Indklagede, UE, <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p><em>Adciterede, TR, <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 9.-11. december 2024 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n<p>Der er gennemf\u00f8rt vidneafh\u00f8ring af afdelingschef UE-V1 (tidligere UE), byggeleder R2-V1 (R2 A\/S), byggeleder E2- V1(E2 A\/S), t\u00f8mrer E2-V2 (E2 A\/S), t\u00f8mrer E2-V3 (tidligere E2 A\/S), driftsleder BH-V1 (BH), afdelingsleder TR-V1 (TR) og projektchef TR-V2 (TR). Endvidere er der sket afh\u00f8ring af sk\u00f8nsm\u00e6ndene, akademiingeni\u00f8r &#8230; og civilingeni\u00f8r &#8230;, som led i afhjemling af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne.<\/p>\n<p><strong>Forklaringer<\/strong><\/p>\n<p><em>UE-V1 <\/em>har forklaret bl.a., at han er uddannet t\u00f8mrer og bygningskonstrukt\u00f8r og i dag er ansat som afdelingsleder hos \u2026. Han har tidligere v\u00e6ret ansat hos UE og havde det \u00f8verste ansvar for UE&#8217;s udf\u00f8relse af arbejdet med renovering af husene i [projekt] i 2013-2015, som UE udf\u00f8rte i underentreprise for HE. Der var udf\u00f8rt tilsvarende arbejde p\u00e5 en pr\u00f8veblok (blok 7), der herefter fungerede som referencemodel for det arbejde, der skulle udf\u00f8res p\u00e5 alle de \u00f8vrige blokke. Det var ikke UE, der havde udf\u00f8rt arbejdet p\u00e5 pr\u00f8veblokken, men derimod hovedentrepren\u00f8ren HE selv, og opgaven gik simpelthen ud p\u00e5 at udf\u00f8re arbejdet med de \u00f8vrige blokke p\u00e5 samme m\u00e5de, som det var udf\u00f8rt p\u00e5 pr\u00f8veblokken.<\/p>\n<p>Selv var han p\u00e5 byggepladsen 2-3 gange om ugen, og efter hans erindring forl\u00f8b arbejdet planm\u00e6ssigt. Han husker ikke noget n\u00e6rmere om, hvor intensivt HE&#8217;s eller TR&#8217;s tilsyn var. N\u00e5r der opstod problemer, blev de l\u00f8st hen ad vejen uden uoverensstemmelser mellem parterne. N\u00e5r der blev p\u00e5peget fejl, blev de rettet. Han henviser i \u00f8vrigt til UE&#8217;s eget kvalitetssikringsmateriale med tilh\u00f8rende fotodokumentation, der gjorde det muligt for b\u00e5de hovedentrepren\u00f8ren og bygherrer\u00e5dgiveren hele tiden at f\u00f8lge med i alle arbejdsprocesserne og p\u00e5 den m\u00e5de kontrollere, at alt blev udf\u00f8rt som aftalt.<\/p>\n<p>Han husker, at dampsp\u00e6rren skulle tapes rundt om lysindfatningerne. Det var som aftalt og pr\u00e6cis som udf\u00f8rt p\u00e5 boligerne i pr\u00f8veblokken. T\u00e6tningsarbejdet med isolering var vanskeligt, fordi der var meget lidt plads p\u00e5 hver side af lysindfatningerne &#8211; kun ca. 0,5-1 cm p\u00e5 hver side p\u00e5 grund af sp\u00e6rene. Der var ingen kritik af m\u00e5den, som isoleringen blev udf\u00f8rt p\u00e5 &#8211; og den var da ogs\u00e5 helt efter samme metode som i pr\u00f8veblokken. Han mener, at der p\u00e5 et tidspunkt blev foretaget testm\u00e5linger med blowerdoor og termografering af firmaet A, som ikke fandt nogen problemer ved isoleringen. Vinduerne var monteret efter anvisningerne fra L ligesom i pr\u00f8veblokken.<\/p>\n<p>F\u00f8rste gang, han h\u00f8rte om generelle problemer med vinduerne, var ved 1-\u00e5rsgennemgangen. Det var tale om en eller anden form for sk\u00e6vhed, men han husker ikke noget n\u00e6rmere om detaljerne.<\/p>\n<p><em>R2-V1 <\/em>har forklaret bl.a., at han er uddannet strukt\u00f8r, og han har i 8 \u00e5r virket som byggeleder hos R2. R2 blev hyret af BH med henblik p\u00e5 at overtage opgaven som bygherrer\u00e5dgiver efter TR. Det var TR, der havde udarbejdet projektet med opretning af tagvinduer, som gik ud p\u00e5 udbedring af fejl og mangler ved en entreprise, som f\u00e5 \u00e5r forinden var udf\u00f8rt af HE med UE som underentrepren\u00f8r. Men da udbedringsprojektet skulle gennemf\u00f8res, blev TR skiftet ud med R2. R2&#8217;s opgave gik ud p\u00e5 at f\u00f8re tilsyn med E2&#8217;s udf\u00f8relse af arbejdet.<\/p>\n<p>Det var en del af E2&#8217;s arbejdsopgave, at kvalitetssikringsmaterialet skulle v\u00e6re 100 %. Det bet\u00f8d, at der skulle foreligge fotodokumentation for samtlige arbejdsopgaver og processer med billeder f\u00f8r, under og efter arbejdet med hver eneste vindueslysning. Derfor er kvalitetssikringsmaterialet fra E2 meget omfattende.<\/p>\n<p>Han mener, at det ved en stikpr\u00f8vekontrol af nogle pr\u00f8veboliger var konstateret, at der var problemer med isoleringen 2 ud af 6 steder. Fejlen var, at isoleringen ved tagfod var kr\u00f8llet eller l\u00e5 sk\u00e6vt, og det skulle udbedres. Der var ogs\u00e5 problemer med manglende eller utilstr\u00e6kkelig isolering mellem vindueskarm og sp\u00e6r flere steder. Dampsp\u00e6rren var heller ikke p\u00e5f\u00f8rt korrekt, idet der ikke var overl\u00e6g til den gamle dampsp\u00e6rre i lysningerne.<\/p>\n<p>Nogle steder var den ogs\u00e5 foldet eller havde huller, eller der var utilstr\u00e6kkelig samling mellem dampsp\u00e6rre i skr\u00e5v\u00e6g og ovenlyskraven.<\/p>\n<p>Han mener ikke, at der kan v\u00e6re tale om fejl eller skader, som er opst\u00e5et i forbindelse med E2&#8217;s demontering af lysningerne. Han mener s\u00e5ledes ikke, at der kan v\u00e6re sk\u00e5ret i dampsp\u00e6rren ved afmonteringen af lysningerne, eller at eksisterende isolering med glasuld kan v\u00e6re faldet ned p\u00e5 gulvet, n\u00e5r lysningen blev taget ned af E2&#8217;s folk.<\/p>\n<p>R2 har foretaget gennemgang af kvalitetssikringsmaterialet fra E2 og har fremlagt de fotos, som viser fejl i det oprindelige arbejde. Materialet er samlet i et bilag, der er fremlagt under sagen, og hvor der er fejl, har R2 anf\u00f8rt en p\u00e5tegning herom med markering af de p\u00e5g\u00e6ldende steder. Han ved ikke, om der er tale om afvigelser fra forholdene i pr\u00f8veblokken. Han har ikke selv lavet de p\u00e5g\u00e6ldende p\u00e5tegninger med R2&#8217;s kommentarer om fejl. Det har hans kollega, bygningskonstrukt\u00f8r \u2026. Det er sket i 2023.<\/p>\n<p>Vidnet bes\u00f8gte byggepladsen fast hver 14. dag og m\u00f8dte herudover uanmeldt op ca. en gang om ugen, da E2&#8217;s folk udf\u00f8rte udbedringsarbejderne hen over sommeren 2022. Han er ikke bekendt med det projektmateriale, som l\u00e5 til grund for UE&#8217;s entreprise, herunder beskrivelsen af dampsp\u00e6rrel\u00f8sningen, hvoraf det fremg\u00e5r, at den nye dampsp\u00e6rre skal tapes fast til gips, hvor der ikke er mulighed for overl\u00e6g til den gamle dampsp\u00e6rre uden at demontere skr\u00e5loftet.<\/p>\n<p>Efter f\u00e6rdigg\u00f8relsen af udbedringsarbejdet blev der vist nok udf\u00f8rt en blowerdoor-test. Han bistod BH med at f\u00e5 kontakt med et firma, der kunne udf\u00f8re denne test, men det er ikke R2, som har bestilt en test &#8211; det har BH selv gjort, hvis det er sket.<\/p>\n<p><em>E2-V1 <\/em>har forklaret bl.a., at han er uddannet som t\u00f8mrer og bygningskonstrukt\u00f8r, og at han er ansat som byggeleder hos E2. Det var en del af arbejdsopgaven for E2 at udf\u00f8re 100 % kvalitetskontrol, og der skulle derfor tages billeder af samtlige arbejdsprocesser &#8211; f\u00f8r, under og efter udf\u00f8relse. Han har aldrig haft en opgave, hvor der er taget s\u00e5 mange billeder som i denne sag. Billederne er taget af de enkelte t\u00f8mrere hos E2, som udf\u00f8rte arbejderne. Der var 3 t\u00f8mrere p\u00e5 opgaven, der blev udf\u00f8rt hen over sommeren 2022.<\/p>\n<p>Det var f\u00f8rst muligt at se, om det arbejde, som den tidligere entrepren\u00f8r havde udf\u00f8rt, var i orden, n\u00e5r de enkelte lysninger blev pillet ned. Nogle steder var alt i orden. Andre steder var der fejl og mangler ved arbejdet.<\/p>\n<p><em>E2-V2 <\/em>har forklaret bl.a., at han blev udl\u00e6rt som t\u00f8mrer i 2010, og at han nu har v\u00e6ret ansat hos E2 i 12 \u00e5r. Han var den ene af de 3 t\u00f8mrere, der arbejdede med udf\u00f8relse af entreprisen i [projekt] i 2022. Arbejdet foregik hen over nogle m\u00e5neder.<\/p>\n<p>Efter hans personlige opfattelse var den tidligere entrepren\u00f8rs arbejde egentlig fint nok udf\u00f8rt &#8211; ogs\u00e5 isoleringsarbejderne. Der var dog ikke isolering mellem vinduer og sp\u00e6r i alle tilf\u00e6lde. Der var meget lidt plads til isolering. Samtlige vindueslysninger i taget blev taget ned. Herefter blev der isat isolering p\u00e5 ny &#8211; dog ikke med glasuld, men derimod Kingspan p\u00e5 siden af sp\u00e6rene i lysningerne i alle tilf\u00e6lde, hvor der var plads. I enkelte tilf\u00e6lde er der anvendt glasuld. Tapeningen af den eksisterende dampsp\u00e6rre gik ofte op ved afmonteringen af lysningerne. Dampsp\u00e6rren blev s\u00e5 tapet fast p\u00e5 ny. De for\u00f8gede ogs\u00e5 dampsp\u00e6rrekraven, hvor det var n\u00f8dvendigt. Der blev anvendt tape i den forbindelse. Herefter blev lysningerne til tagvinduerne sat op igen. Lysningerne blev ogs\u00e5 genbrugt, i det omfang de ikke var vandskadet. Fotodokumentationen, der fremg\u00e5r af det meget omfattende kvalitetssikringsmateriale, viser fremgangsm\u00e5den. Her kan man se hver enkelt lysning f\u00f8r, under og efter arbejdets udf\u00f8relse. Han har selv taget billeder med sin mobiltelefon af de arbejder, han har udf\u00f8rt.<\/p>\n<p><em>E2-V3 <\/em>har forklaret bl.a., at han blev udl\u00e6rt som t\u00f8mrer for 4-5 \u00e5r siden, og at han har v\u00e6ret ansat hos E2 frem til juli 2024. Han deltog i arbejdet med omg\u00f8relse af isoleringsarbejder mv. omkring tagvinduer i [projekt], som blev udf\u00f8rt i l\u00f8bet af nogle m\u00e5neder i 2022. Han har forst\u00e5et det s\u00e5dan, at det var arbejdet med dampsp\u00e6rre og isolering omkring vinduerne, der skulle g\u00f8res om, fordi der var fejl i den m\u00e5de, som den tidligere entrepren\u00f8r havde l\u00f8st opgaven p\u00e5. Som led i arbejdet skulle E2 foretage fotodokumentation af samtlige arbejder &#8211; f\u00f8r, under og efter.<\/p>\n<p>I de tilf\u00e6lde, hvor der var skimmelsvamp i lysninger, skulle lysningerne udskiftes. Ellers blev de genbrugt og sat op p\u00e5 ny sammen med vinduerne.<\/p>\n<p>Fejlene i den tidligere entrepren\u00f8rs arbejde kunne v\u00e6re brug af forkert type tape ved sammenh\u00e6ftning af dampsp\u00e6rre og utilstr\u00e6kkelig isolering omkring lysningerne. I enkelte tilf\u00e6lde var der hul i dampsp\u00e6rren. Som led i omg\u00f8relsen af isoleringsarbejdet opsatte E2 Kingspan i siderne i stedet for glasuld, som den tidligere entrepren\u00f8r havde anvendt. Foreholdt R2&#8217;s kommentarer til de fremlagte fotos fra E2&#8217;s kvalitetsmateriale giver han udtryk for enighed med R2.<\/p>\n<p><em>BH-V1 <\/em>har forklaret bl.a., at han er uddannet som flytekniker og var ansat hos \u2026 indtil 2020, hvor han blev opsagt i forbindelse med nedlukningen af flytrafikken som f\u00f8lge af covid-epidemien. Herefter blev han ansat som driftsleder hos BH i 2020. Han har kontor i [projekt] &#8211; lige ved siden af ejendomsmesteren. Han overv\u00e5ger driften af ejendommen og ser alle mails om beboerklager mv.<\/p>\n<p>Der har ikke v\u00e6ret beboerklager om kulde og tr\u00e6k siden E2&#8217;s f\u00e6rdigg\u00f8relse af sin entreprise i 2022.<\/p>\n<p>Han har ikke kendskab til, at der skulle v\u00e6re udf\u00f8rt test med blowerdoor og termografering efter E2&#8217;s f\u00e6rdigg\u00f8relse af sin entreprise. Han t\u00f8r ikke udelukke, at en s\u00e5dan test kan v\u00e6re gennemf\u00f8rt.<\/p>\n<p><em>TR-V1 <\/em>har forklaret bl.a., at hun er uddannet bygningskonstrukt\u00f8r og civilingeni\u00f8r fra 1982 med speciale i konstruktioner. De sidste 14 \u00e5r har hun v\u00e6ret ansat hos TR, hvor hun er leder af konstruktionsafdelingen.<\/p>\n<p>Hun fik ikke med denne sag at g\u00f8re f\u00f8r 2019, hvor hun fik til opgave at forholde sig til kritikken af det statiske system i notatet af 2. juli 2019 fra I. Det var en kritik, der var grundl\u00f8s, s\u00e5dan som hun har givet udtryk for i sit notat af 20. august 2020.<\/p>\n<p>Den valgte forh\u00f8jelse af tagkonstruktionen ved montering af nye sp\u00e6r oven p\u00e5 de best\u00e5ende for at give plads til bedre isolering af boligernes tagkonstruktion er en helt traditionel og ogs\u00e5 en sikker og stabil l\u00f8sning. Hun er enig med sk\u00f8nsmanden (&#8230;), n\u00e5r han i sit svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l UE-B i den oprindelige sk\u00f8nserkl\u00e6ring fra 2018 har anf\u00f8rt, at konstruktionen har en stivhed, der er st\u00f8rre end en s\u00e6dvanlig tagkonstruktion uden fast undertag, og at det i den konkrete sag kan udelukkes, at bev\u00e6gelser i taget har medf\u00f8rt sk\u00e6vheder i tagvinduerne eller vindueskarmene.<\/p>\n<p>Hun er derimod uenig med den anden sk\u00f8nsmand (&#8230;), n\u00e5r han i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 9 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 1. marts 2021 har givet udtryk for, at der efter hans opfattelse skulle v\u00e6re tale om en \u00bbslap og eftergivelig konstruktion\u00ab, og n\u00e5r han i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l TR-A i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 24. februar 2022 h\u00e6vder, at der skulle v\u00e6re tale om en \u00bbus\u00e6dvanlig konstruktionsopbygning\u00ab. Begge dele er forkert. Hun henviser i den forbindelse til sine statiske beregninger, som sk\u00f8nsmanden ikke har kritiseret, og til s\u00e6dvanlig praksis og erfaring med forh\u00f8jelse af best\u00e5ende tagkonstruktioner, som TR har fulgt ved projekteringen i den konkrete sag. Der er tale om en gennempr\u00f8vet \u00bbog helt almindelig m\u00e5de at g\u00f8re tingene p\u00e5\u00ab. Hvis der virkelig havde v\u00e6ret vandrette bev\u00e6gelser af betydning i tagkonstruktionen, ville det have vist sig ved revnedannelser i gavlens murv\u00e6rk, og der har ikke kunnet p\u00e5vises s\u00e5danne revner i gavlen i et eneste tilf\u00e6lde p\u00e5 nogen af husene i [projekt]. Hun har bl.a. ogs\u00e5 h\u00e6ftet sig ved, at sk\u00f8nsmanden i forbindelse med sine betragtninger om tr\u00e6ets bev\u00e6gelser som f\u00f8lge af udsving i fugtindhold har lagt til grund, at tr\u00e6et i tagkonstruktionen kan udt\u00f8rres helt ned til 5-6 %. Det er efter hendes opfattelse forkert, n\u00e5r der er tale om tr\u00e6 i en udend\u00f8rs tagkonstruktion &#8211; og ikke f.eks. tr\u00e6 i m\u00f8bler.<\/p>\n<p>Sammenh\u00e6ftningen og forbindelsen mellem de nye l\u00e6gter og de underliggende og b\u00e6rende oprindelige tagl\u00e6gter er efter hendes opfattelse b\u00e5de solid og stabil<\/p>\n<p><em>TR-V2 <\/em>har forklaret bl.a., at han er uddannet bygningskonstrukt\u00f8r, og at han er partner og projektchef i TR. Han er afdelingsleder og havde ansvaret for projektet med renovering af boligerne i [projekt], hvor TR virkede som totalr\u00e5dgiver for bygherre. Projektet startede som en byggeskadesag med deltagelse af Byggeskadefonden og omfattede ikke kun den renovering af tagkonstruktionen, som voldgiftssagen drejer sig om, men ogs\u00e5 renovering af badev\u00e6relserne i alle boligerne.<\/p>\n<p>Ved renoveringen af tagkonstruktionen skete der en forh\u00f8jelse af taget p\u00e5 den m\u00e5de, at der blev lagt nye sp\u00e6r oven p\u00e5 de eksisterende, hvorved der blev plads til bedre isolering. Det var netop form\u00e5let at for\u00f8ge isoleringen for at opn\u00e5 en bedre varme\u00f8konomi og reducere de problemer med kulde og tr\u00e6k, som beboerne havde klaget over.<\/p>\n<p>Forh\u00f8jelsen af taget medf\u00f8rte selvsagt en for\u00f8gelse af bredden af lysningerne til tagvinduerne. Der blev isat nye tagvinduer, og som det fremg\u00e5r af udbuddet, var det forudsat, at der skulle anvendes L-vinduer eller vinduer med tilsvarende egenskaber. L er et anerkendt produkt med gode egenskaber, og HE valgte da ogs\u00e5 netop at bruge L vinduer. Det kan i \u00f8vrigt konstateres, at BH har fastholdt dette valg, idet L vinduerne ikke efterf\u00f8lgende er udskiftet, men fortsat anvendes i dag<\/p>\n<p>Ved projekteringen valgte man, at vinduerne skulle have samme bredde som de hidtidige vinduer &#8211; ogs\u00e5 selv om det ville have v\u00e6ret mulig at opn\u00e5 en bedre isolering, hvis man havde anvendt smallere vinduer. Hvis der var valgt smallere vinduer, ville det have begr\u00e6nset lysindfaldet i boligerne betragteligt.<\/p>\n<p>Man valgte en forsigtig fremgangsm\u00e5de med opdeling af renoveringsprojektet i 3 faser &#8211; f\u00f8rst en pr\u00f8veblok, og derefter resten af boligerne i 2 faser. Ved at begynde arbejdet med en udvalgt pr\u00f8veblok sikrede man sig erfaringer, som s\u00e5 kunne bruges ved udf\u00f8relsen af de efterf\u00f8lgende boligblokke. P\u00e5 baggrund af disse erfaringer foretog man ogs\u00e5 de n\u00f8dvendige tilpasninger af projektet. Resultatet blev da ogs\u00e5 et godt forl\u00f8b af entreprisen, der blev gennemf\u00f8rt uden uoverensstemmelser om tid, \u00f8konomi eller kvalitet. Fagtilsynet fungerede ogs\u00e5 fint. TR udf\u00f8rte tilsynet i samarbejde med sin underr\u00e5dgiver, UR. Alle fejl og mangler blev l\u00f8bende noteret i skemaerne og rettet, efterh\u00e5nden som byggeriet skred frem. Det blev s\u00e5ledes ogs\u00e5 l\u00f8bende foretaget opf\u00f8lgning og kontrol for at sikre, at alt var i orden.<\/p>\n<p>Det var ikke muligt at forbinde den nye dampsp\u00e6rre med den eksisterende hele vejen rundt om lysningerne uden at<\/p>\n<p>\u00bbpille hele huset fra hinanden\u00ab. Den valgte l\u00f8sning med anvendelse af tape p\u00e5 gipsplader mv. var derfor den bedst mulige efter forholdene. Den er der i \u00f8vrigt heller ikke \u00e6ndret p\u00e5 i forbindelse med gennemf\u00f8relsen af udbedringsprojektet.<\/p>\n<p>Der var forudsat isolering med glasuld hele vejen rundt om de enkelte lysninger &#8211; ogs\u00e5 i siderne mod sp\u00e6r, hvor der kun var lidt plads. Om forn\u00f8dent skulle der skrabes tr\u00e6 af sp\u00e6r for at f\u00e5 plads til isolering. Dette var kun n\u00f8dvendigt<\/p>\n<p>i f\u00e5 tilf\u00e6lde. Derfor er det under alle omst\u00e6ndigheder en udf\u00f8relsesfejl og ikke en projekteringsfejl i de tilf\u00e6lde, hvor der mangler isolering omkring lysningerne.<\/p>\n<p>Efter f\u00e6rdigg\u00f8relsen af entreprisen kom der nogle beboerklager om kuldenedfald og tr\u00e6k. Det gav anledning til, at der blev gennemf\u00f8rt test med blowerdoor og termografering i nogle pr\u00f8veboliger. Resultatet blev en rapport fra B, som viste, at der forekom generelle problemer med for stor luftskift gennem ut\u00e6theder i klimask\u00e6rmen. Han henviser herved til sin beskrivelse af disse problemer i sit notat af 13. maj 2016. BH forlangte, at HE skulle p\u00e5tage sig ansvaret for udbedring af manglerne, men selv om HE ikke var afvisende, skete der ikke rigtig noget, f\u00f8r der blev gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n. TR fungerede som r\u00e5dgiver for BH under forhandlingerne med HE og i forbindelse med gennemf\u00f8relsen af syn og sk\u00f8n.<\/p>\n<p>If\u00f8lge den oprindelige sk\u00f8nserkl\u00e6ring fra 2018 skyldtes problemerne udelukkende udf\u00f8relsesfejl, og BH bad TR om at udarbejde et udbedringsprojekt om opretning af tagvinduerne. Oprindeligt blev det antaget, at der var sket fejl i monteringen af vinduerne, og at udskiftning af alle vinduerne var n\u00f8dvendigt, men denne antagelse \u00e6ndrede sig senere, efter at der fremkom nye sk\u00f8nserkl\u00e6ringer om mulighed for at rykke vinduerne p\u00e5 plads i indfatningen og om slap tagkonstruktion. Som f\u00f8lge af mistanken om projekteringsfejl valgte BH i 2021 at indstille samarbejdet med TR og at gennemf\u00f8re udbedringsprojektet med R2 som bygherrer\u00e5dgiver. Da gennemf\u00f8relsen af udbedringsprojektet fandt sted i 2022, var TR s\u00e5ledes oph\u00f8rt som r\u00e5dgiver for BH.<\/p>\n<p>E2 blev valgt som entrepren\u00f8r til udf\u00f8relse af udbedringsprojektet. Det er rigtigt, at der i den forbindelse er anvendt Kingspan som isoleringsmateriale i siderne af lysningerne i stedet for Isover glasuld som i det oprindelige projekt. Det beror dog ikke p\u00e5 en erkendelse af, at det var en fejl, n\u00e5r der oprindeligt blev projekteret med glasuld. Begge l\u00f8sninger er ganske udm\u00e6rkede. Det \u00e6ndrede valg skyldes udelukkende, at E2 selv foreslog Kingspan i stedet for glasuld, og at bygherre efter anbefaling fra TR s\u00e5 valgte at f\u00f8lge dette forslag.<\/p>\n<p>Inden gennemf\u00f8relsen af udbedringsprojektet i 2022 blev der f\u00f8rst foretaget udbedring af 15 pr\u00f8veboliger. Det skete i 2019, og p\u00e5 det tidspunkt var TR fortsat r\u00e5dgiver for BH. Det var ogs\u00e5 E2, som udf\u00f8rte udbedringsarbejdet i 2019. Det var i forbindelse med arbejdet med pr\u00f8veboligerne, at TR blev opm\u00e6rksom p\u00e5, at der manglede isolering i tagfoden i flere tilf\u00e6lde (2 ud af 6, der blev unders\u00f8gt). P\u00e5 baggrund af arbejdet med pr\u00f8veboligerne og p\u00e5 baggrund af kvalitetsmaterialet med R2&#8217;s kommentarer fra gennemf\u00f8relsen af udbedringsarbejderne i 2022 er det hans opfattelse, at der var flere udf\u00f8relsesfejl. Det er i alle tilf\u00e6lde fejl, som ang\u00e5r isoleringen omkring lysningerne, eller som har med dampsp\u00e6rren at g\u00f8re. Han har ikke nogen mening om, hvorvidt det er fejl, som kunne begrunde en omg\u00f8relse af isoleringen omkring samtlige tagvinduer i [projekt], og TR har heller ikke haft med denne beslutning at g\u00f8re. Som n\u00e6vnt fandt omg\u00f8relsen sted i 2022 &#8211; efter at BH havde udskiftet TR med R2 som bygherrer\u00e5dgiver.<\/p>\n<p>Der blev ikke udf\u00f8rt fornyet blowerdoor-test og termografering af pr\u00f8veboligerne efter E2&#8217;s f\u00e6rdigg\u00f8relse af udbedringsarbejdet i 2019 med henblik p\u00e5 at teste resultatet og sammenligne med testresultaterne fra 2016 og derved unders\u00f8ge effekten af udbedringsarbejdet.<\/p>\n<p>Han mener ikke, at TR kan kritiseres for ikke at have opdaget de omtalte udf\u00f8relsesfejl i forbindelse med sit fagtilsyn. Tilsynet p\u00e5taler kun de fejl og mangler, som man opdager, og der er ingen garanti for, at tilsynet opdager samtlige fejl og mangler. I \u00f8vrigt var det jo heller ikke alle steder, der var fejl ved isolering og dampsp\u00e6rre.<\/p>\n<p><em>Sk\u00f8nsm\u00e6ndene &#8230;og &#8230;<\/em>\u00a0afh\u00f8rt som led i afhjemling af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne.<\/p>\n<p><em>&#8230; <\/em>har forklaret bl.a., at det oprindelige syn og sk\u00f8n efter aftale med parterne var begr\u00e6nset til 33 boliger, og at der ikke blev foretaget destruktive unders\u00f8gelser i den forbindelse. Hans konklusioner om d\u00e5rlig isolering og om forkert montering af vinduer var baseret p\u00e5 det, han kunne se, og p\u00e5 hans egen termografering. Resultaterne af hans termografering svarer til dem, som B var n\u00e5et frem til i januar 2016. Der var ut\u00e6theder ogkuldebroer omkring vinduerne i et uacceptabelt omfang, og det var hans opfattelse, at udbedring var p\u00e5kr\u00e6vet. Dengang var det hans opfattelse, at der udelukkende var tale om udf\u00f8relsesfejl i forbindelse med monteringen af vinduerne. Sk\u00e6vhederne kunne ogs\u00e5 ses i form af ridser i karmen, der fremkom ved \u00e5bning og lukning af vinduerne, n\u00e5r den g\u00e5ende del af vinduet gik mod karmen.<\/p>\n<p>Det var f\u00f8rst under det efterf\u00f8lgende syn og sk\u00f8n i 2021, at han blev opm\u00e6rksom p\u00e5 muligheden for at rykke vinduerne fra side til side. Vinduerne kunne s\u00e5ledes rykkes p\u00e5 plads og fikseres i korrekt position, s\u00e5 problemet med sk\u00e6vheder i hvert fald i en vis udstr\u00e6kning kunne afhj\u00e6lpes p\u00e5 denne m\u00e5de. Han har ikke foretaget fornyet termografering for at unders\u00f8ge, om problemerne med ut\u00e6theder og kuldebroer mv. var forsvundet, efter at vinduerne var rykket p\u00e5 plads. Hans konklusioner om manglende eller mangelfuld isolering er s\u00e5ledes baseret p\u00e5 de unders\u00f8gelser, han udf\u00f8rte, f\u00f8r han fandt ud af, hvordan vinduerne kunne rykkes p\u00e5 plads. Han erkender, at tilretningen af vinduerne kan have betydning for sp\u00f8rgsm\u00e5let om t\u00e6thed mv.<\/p>\n<p>Konklusionen om, at det ikke kan anbefales at udskifte vinduerne, beror p\u00e5 en kombination af muligheden for at rykke vinduerne p\u00e5 plads og sk\u00f8nsmanden &#8230; vurdering om tagkonstruktionens statiske forhold.<\/p>\n<p>Et enkelt vindue blev pillet ud under sk\u00f8nsforretningen i 2021, men det var med henblik p\u00e5 unders\u00f8gelse af vinduets opbygning &#8211; der var ikke fokus p\u00e5 isoleringsforhold i den forbindelse. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har s\u00e5ledes ikke foretaget destruktive unders\u00f8gelser med henblik p\u00e5 analyse af isoleringsforholdene ved vindueslysningerne.<\/p>\n<p>Enkelte huller i en dampsp\u00e6rre er uden betydning for isoleringen, men kan medf\u00f8re risiko for fugtskader.<\/p>\n<p>Kingspan har i princippet en bedre isoleringsevne end s\u00e6dvanlig Isover glasuld, men der kan til geng\u00e6ld opst\u00e5 problemer ved anvendelse af Kingspan, hvis der er un\u00f8jagtigheder, som medf\u00f8rer, at hulrummet ikke er fyldt helt op med Kingspan. I givet fald kan det v\u00e6re n\u00f8dvendigt at stoppe hullet op med glasuld eller ved fugep\u00e5sm\u00f8ring. Det er i overensstemmelse med fagligt god skik, uanset om der er anvendt glasuld eller Kingspan til isolering &#8211; begge materialer er s\u00e5ledes i orden.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne kan ikke fortolkes p\u00e5 den m\u00e5de, at tagvinduerne er blevet anset for at v\u00e6re for brede. Det er klart, at isoleringen af taget ville have v\u00e6ret bedre, hvis vinduerne var smallere, men prisen ville jo have v\u00e6ret et mindre lysindfald i boligerne. Der er tale om et valg.<\/p>\n<p>Som anf\u00f8rt i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l UE-N vil der v\u00e6re et kuldenedfald, n\u00e5r udend\u00f8rsluften &#8211; og dermed ogs\u00e5 vinduet &#8211; er kold. Og denne luftbev\u00e6gelse kan opleves som tr\u00e6k i boligarealer med ovenlys. Dette g\u00e6lder ogs\u00e5, n\u00e5r der ikke er ut\u00e6theder i vinduet.<\/p>\n<p>Det m\u00e5 erkendes, at hans svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l UE-B i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen fra 2018 ikke stemmer med svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 9 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen fra 2021. Forskellen skyldes, at &#8230;s har svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 9 vedr. tagkonstruktionens statiske egenskaber.<\/p>\n<p><em>&#8230; <\/em>har forklaret bl.a., at han vedst\u00e5r de synspunkter om tagkonstruktionens statiske egenskaber, der fremg\u00e5r af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne fra 2021 og senere. Han fastholder s\u00e5ledes, at der er tale om en us\u00e6dvanlig og relativt slap konstruktion. N\u00e5r han har betegnet tagkonstruktionen som \u00bbslap\u00ab, skal det forst\u00e5s p\u00e5 den m\u00e5de, at sp\u00e6rkonstruktionen kan bev\u00e6ge sig med risiko for sk\u00e6vheder i tagvinduerne til f\u00f8lge &#8211; i mods\u00e6tning til f.eks. stivheden i en betonkonstruktion.<\/p>\n<p>Hans vurdering af tagkonstruktionens slaphed er ikke baseret p\u00e5 fejl i TR&#8217;s statiske beregninger eller p\u00e5 konkrete opm\u00e5linger eller andre observationer af de faktiske forhold (der er ikke konstateret fejl i gipsv\u00e6gge eller lofter, og der er heller ikke foretaget m\u00e5linger af mulige variationer i tr\u00e6sp\u00e6renes fugtindhold). Hans betragtninger er udtryk for et fors\u00f8g p\u00e5 at finde en mulig forklaring p\u00e5, hvordan tagkonstruktionens opbygning kan v\u00e6re \u00e5rsag til sk\u00e6vheder i ovenlysvinduerne. I den forbindelse er han skeptisk over for l\u00f8sningen med de indbyggede krydsfinerskivers manglende tilslutning til sp\u00e6rene og den udf\u00f8rte s\u00f8mning med skr\u00e5s\u00f8m.<\/p>\n<p>Det er ikke us\u00e6dvanligt at forh\u00f8je en tagkonstruktion, f.eks. med henblik p\u00e5 for\u00f8gelse af isoleringen i taget, men anvendelse af krydsfin\u00e9r og s\u00f8m er ikke traditionelt. Fastg\u00f8relse med skruer og sp\u00e6rt\u00f8mmer er en s\u00e6dvanlig og bedre l\u00f8sning.<\/p>\n<p><strong>Procedure<\/strong><\/p>\n<p><em>BH (BH) <\/em>har anf\u00f8rt, at <em>kravet mod UE <\/em>om betaling af i alt 8.083.965 kr. er sammensat af f\u00f8lgende poster:<\/p>\n<p>Til st\u00f8tte for kravet om forholdsm\u00e6ssigt afslag eller erstatning p\u00e5 2 mio. kr. har BH gjort g\u00e6ldende, at det efter sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne og de gennemf\u00f8rte unders\u00f8gelser med blowerdoor og termografering m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at BH i dag m\u00e5 leve med en l\u00f8sning, som ikke fuldt ud lever op til den forbedring af isolering og varme\u00f8konomi mv., der var form\u00e5let med gennemf\u00f8relsen af tagrenoveringsprojektet. If\u00f8lge sk\u00f8nsm\u00e6ndene er det imidlertid ikke muligt at afhj\u00e6lpe problemet med ut\u00e6theder og kuldebroer og opn\u00e5 et fuldt ud tilfredsstillende resultat ved at udskifte vinduerne. Problemet beror p\u00e5 en kombination af projekteringsfejl og udf\u00f8relsesfejl, og det er derfor b\u00e5de TR som projektansvarlig og UE som udf\u00f8rende entrepren\u00f8r, der er ansvarlig for, at resultatet ikke har den forudsatte v\u00e6rdi. En n\u00f8jagtig opg\u00f8relse af ansvarsfordelingen og v\u00e6rditabet er ikke mulig, og bel\u00f8bet p\u00e5 2 mio. kr. beror derfor p\u00e5 et sk\u00f8n. Kravet kan g\u00f8res g\u00e6ldende mod s\u00e5vel TR som UE. Det er ubestridt, at BH kan g\u00f8re krav g\u00e6ldende direkte mod UE efter HE&#8217;s konkurs, jf. <u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10_P5\">AB 92 \u00a7 5<\/a>, stk. 5.<\/p>\n<p>BH har allerede modtaget garantiudbetaling p\u00e5 4.696.107 kr., og dette bel\u00f8b er derfor ogs\u00e5 fratrukket i opg\u00f8relsen af BH&#8217;s samlede krav mod UE. Entrepren\u00f8rgarantien var stillet af HE, og udbetalingen er sket i henhold til sagkyndig beslutning i 2020 p\u00e5 baggrund af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen fra 2018 om fejl og mangler ved udf\u00f8relsen af entreprisen.<\/p>\n<p>Som hovedentrepren\u00f8r var HE herefter berettiget til at s\u00f8ge regres mod UE, i det omfang garantibel\u00f8bet d\u00e6kkede fejl og mangler, som UE var ansvarlig for. HE&#8217;s konkursbo har imidlertid solgt 1\/3 af regreskravet til BH, der herefter har overtaget retten til at g\u00f8re regreskravet g\u00e6ldende mod UE. Det er baggrunden for, at BH nu er berettiget til at g\u00f8re dette regreskrav p\u00e5 1.565.369 kr. g\u00e6ldende mod UE.<\/p>\n<p>Den sidste del af BH&#8217;s samlede krav udg\u00f8r 4.518.596 kr. Parterne er enige om den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af denne del af det samlede krav, som ang\u00e5r de udgifter, der er afholdt af BH til udbedring af fejl og mangler ved isoleringen omkring tagvinduerne. Bel\u00f8bet udg\u00f8r de samlede udbedringsudgifter efter fradrag af den del, der erd\u00e6kket af garantiudbetalingen, samt fradrag af de udgifter til ekstraarbejder og forbedringer mv., som UE ikke kan holdes ansvarlig for, herunder udbedringsudgifterne vedr. pr\u00f8veblokken, hvor arbejdet ikke er udf\u00f8rt af UE.<\/p>\n<p>Efter f\u00e6rdigg\u00f8relsen af pr\u00f8veblokken l\u00e5 udf\u00f8relsesmetoden fast, men det betyder ikke, at UE kan unddrage sig ansvaret for h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig forkert udf\u00f8relse med henvisning hertil. Med sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne er det dokumenteret, at problemerne med kulde og tr\u00e6k til dels skyldes udf\u00f8relsesfejl ved vinduesmontagen, herunder bl.a. forkert eller utilstr\u00e6kkelig isolering omkring karmene. Dette blev bekr\u00e6ftet ved gennemf\u00f8relsen af udbedringsprojektet vedr. de 15 pr\u00f8veboliger i 2019. Endvidere fremg\u00e5r det af det udf\u00f8rlige kvalitetssikringsmateriale fra E2 med R2&#8217;s kommentarer om de enkelte fejl &#8211; s\u00e6rligt med hensyn til isoleringen og dampsp\u00e6rren omkring lysningerne. Yderligere kan der henvises til resultaterne af unders\u00f8gelserne med blowerdoor-test samt termografering i 2016, og til vidneforklaringerne, der er afgivet af R2-V1, E2-V1, E2-V2 og E2- V3, der alle deltog i arbejdet med udf\u00f8relse af udbedringsprojektet i 2022.<\/p>\n<p>Anvendelsen af Kingspan i stedet for almindelig Isover glasuld p\u00e5 siderne mellem sp\u00e6rene og lysindfatningerne kan ikke anses for en forbedring, og det har heller ikke medf\u00f8rt en for\u00f8gelse af omkostningerne. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har da ogs\u00e5 bekr\u00e6ftet, at det er uden betydning, om der anvendes det ene eller det andet produkt. Der er s\u00e5ledes ikke tale om, at man har gennemf\u00f8rt udbedringsprojektet for at opn\u00e5 en bedre isolering end den oprindeligt aftalte. Form\u00e5let var at afhj\u00e6lpe det problem, at UE simpelthen ikke havde udf\u00f8rt sit isoleringsarbejde ordentligt, idet det kunne konstateres, at der i vid udstr\u00e6kning manglede isolering omkring lysindfatningerne, s\u00e5dan som det fremg\u00e5r af den fremlagte dokumentation. Endvidere var der fejl i UE&#8217;s montage af dampsp\u00e6rre omkring tagvinduerne.<\/p>\n<p>Det er overraskende, at man f\u00f8rst i 2021 fandt ud af, at det var muligt i nogen grad at afhj\u00e6lpe problemerne med vinduer, der sad sk\u00e6vt, og de heraf f\u00f8lgende problemer med ut\u00e6theder og kulde, ved blot at rykke dem sidel\u00e6ns i korrekt position. Som udf\u00f8rende entrepren\u00f8r, der selv deltog i den oprindelige sk\u00f8nsforretning i 2018, er det UE&#8217;s ansvar, at alle vinduer var korrekt monteret ved afleveringen, herunder at de var rykket i korrekt position. Derfor er det ogs\u00e5 UE, som er ansvarlig for, at man f\u00f8rst i 2021 fandt ud af teknikken med at rokere dem p\u00e5 plads. Det kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, at end ikke den t\u00f8mrer, som L selv havde udsendt for at unders\u00f8ge vinduerne i 2016, kendte den rette teknik. Det er s\u00e5ledes en del af entrepren\u00f8rens opgaver at vejlede bygherren om den korrekte brug mv.<\/p>\n<p>N\u00f8dvendigheden og relevansen af det udbedringsprojekt, der blev gennemf\u00f8rt i 2022, er bekr\u00e6ftet af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes konklusioner. Vidnet BH-V1 har da ogs\u00e5 forklaret, at der ikke har v\u00e6ret beboerklager om kulde og tr\u00e6k siden E2&#8217;s f\u00e6rdigg\u00f8relse af udbedringsarbejderne. BH&#8217;s beslutning om gennemf\u00f8relse af udbedringsprojektet er truffet efter anbefaling fra TR p\u00e5 baggrund af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne og erfaringerne med udbedringen af pr\u00f8veboligerne i 2019, og det er da ogs\u00e5 TR, som har st\u00e5et for projekteringen af udbedringsprojektet.<\/p>\n<p>Der er ikke grundlag for UE&#8217;s indsigelser om for\u00e6ldelse og passivitet. Det var f\u00f8rst i 2016, at BH blev opm\u00e6rksom p\u00e5, at der var et problem med kulde og tr\u00e6k p\u00e5 grund af forkert udf\u00f8relse af vinduesmontagen eller isoleringsarbejderne, og man reklamerede straks over for den ansvarlige hovedentrepren\u00f8r, HE, som herefter s\u00f8rgede for at inddrage UE som den udf\u00f8rende underentrepren\u00f8r. Bl.a. som f\u00f8lge af UE&#8217;s v\u00e6gring imod anerkendelse af fejl blev der rekvireret syn og sk\u00f8n i juni 2017, og UE blev fra starten inddraget i sk\u00f8nssagen.<\/p>\n<p>Voldgiftssagen blev anlagt mod UE den 3. juli 2019, inden der var g\u00e5et et \u00e5r efter modtagelsen af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen den 16. oktober 2018. BH har s\u00e5ledes s\u00f8rget for at afbryde for\u00e6ldelsen inden udl\u00f8bet af for\u00e6ldelsesfristen, og der er reklameret rettidigt over manglerne. Det er ikke en betingelse for rettidig reklamation, at den indeholder en n\u00f8jagtig og specificeret angivelse af de mangler, der er tale om. Det er tilstr\u00e6kkeligt, n\u00e5r bygherren klager over, at der er problemer med kvaliteten af det udf\u00f8rte arbejde, som viser sig i form af tr\u00e6k og kulde fra omr\u00e5det omkring vinduerne &#8211; en n\u00e6rmere angivelse af de pr\u00e6cise \u00e5rsager til disse kvalitetsproblemer er s\u00e5ledes ikke n\u00f8dvendig.<\/p>\n<p><em>Kravet mod TR <\/em>er p\u00e5 6.377.766 kr. og er sammensat af f\u00f8lgende poster:<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"459\">1. Udbedringsudgifter og v\u00e6rditab som f\u00f8lge af projekteringsfejl:<\/td>\n<td width=\"220\">&nbsp;<\/p>\n<p>5.000.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"459\">2. Tilbagebetaling af honorar:<\/td>\n<td width=\"220\">1.081.544 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"459\">3. Tab\/udgifter p\u00e5 grund af manglende anerkendelse af fejl:<\/td>\n<td width=\"220\">296.222 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>I virkeligheden overstiger BH&#8217;s tab bel\u00f8bet p\u00e5 5 mio. kr., men TR&#8217;s r\u00e5dgiveransvar er maksimeret til 5 mio. kr. i henhold til vilk\u00e5rene i totalr\u00e5dgiverkontrakten. Derfor er erstatningskravet begr\u00e6nset til dette bel\u00f8b.<\/p>\n<p>Grundlaget for erstatningskravet er den projekteringsfejl, som fremg\u00e5r af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne, hvoraf det fremg\u00e5r, at renoveringen af tagkonstruktionen er projekteret p\u00e5 en m\u00e5de, som medf\u00f8rer en slap og eftergivelig tagkonstruktion, som i kombination med valget af de brede L-vinduer g\u00f8r det umuligt at opn\u00e5 den forbedring af isoleringen og varme\u00f8konomien, som var form\u00e5let med hele projektet. If\u00f8lge sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne indeb\u00e6rer den valgte l\u00f8sning, at det ikke er muligt at afhj\u00e6lpe problemerne ved at udskifte vinduerne. En del af problemerne skyldes de fejl i udf\u00f8relsen, som er omtalt i forbindelse med kravene mod UE, men TR&#8217;s projekteringsfejl er en medvirkende \u00e5rsag til det samlede &#8211; utilfredsstillende &#8211; resultat. Som n\u00e6vnt er en n\u00f8jagtig opg\u00f8relse af v\u00e6rditab og ansvarsfordeling ikke mulig. TR og UE m\u00e5 anses for solidarisk ansvarlige for BH&#8217;s tab, som best\u00e5r af s\u00e5vel v\u00e6rditab som udgifter til den udbedring af fejl i isoleringen omkring vinduerne, der har fundet sted.<\/p>\n<p>Som totalr\u00e5dgiver var TR ogs\u00e5 ansvarlig for fagtilsynet og burde derfor have opdaget de udf\u00f8relsesfejl, som UE er ansvarlig for, herunder ogs\u00e5 fejlen med vinduer, der sad sk\u00e6vt i rammen. Fagtilsynet har derfor v\u00e6ret utilstr\u00e6kkeligt, og den svigtende kontrol af UE&#8217;s udf\u00f8relse af arbejderne indg\u00e5r ogs\u00e5 i grundlaget for TR&#8217;s erstatningsansvar for fejl og mangler ved isolering omkring tagvinduerne og montagen af disse.<\/p>\n<p>TR har fortsat virket som r\u00e5dgiver for BH under den proces, der fandt sted i perioden 2016-2021, hvor der blev arbejdet med udbedring af mangler ved entreprisen. Det var s\u00e5ledes f\u00f8rst i 2021, at TR blev afl\u00f8st af R2 som bygherrer\u00e5dgiver for BH. TR deltog derfor ogs\u00e5 i arbejdet med at r\u00e5dgive BH om n\u00f8dvendig udbedring, herunder udarbejdelse af udbedringsprojekt og gennemf\u00f8relse af udbedring af 15 pr\u00f8veboliger i 2019. M\u00e5tte det vise sig, at udbedringsarbejdet har v\u00e6ret for vidtg\u00e5ende i forhold til det n\u00f8dvendige, er TR derfor ogs\u00e5 ansvarlig for BH&#8217;s tab af den grund. Under alle omst\u00e6ndigheder b\u00f8r der ske tilbagebetaling af TR&#8217;s r\u00e5dgiverhonorar for perioden fra 2019- 2021 (1.081.544 kr.), fordi der er tale om betaling for overfl\u00f8dige ydelser. I stedet for at erkende egne projekteringsfejl har TR rettet fokus udelukkende p\u00e5 UE&#8217;s fejl i udf\u00f8relsen. Der har ogs\u00e5 v\u00e6ret meromkostninger til r\u00e5dgiver som f\u00f8lge af, at TR&#8217;s svigt har n\u00f8dvendiggjort udskiftning af TR med R2 som ny r\u00e5dgiver, og at R2 har v\u00e6ret n\u00f8dt til at s\u00e6tte sig ind i sagen helt forfra. Ud over tilbagebetaling af r\u00e5dgiverhonoraret m\u00e5 TR derfor ogs\u00e5 anses for erstatningsansvarlig for sk\u00f8nsm\u00e6ssigt halvdelen af de samlede udgifter, som har v\u00e6ret afholdt til proces om udbedring af fejl, herunder udgifter til udskiftning af vinduer i pr\u00f8veboliger, og som kunne have v\u00e6ret undg\u00e5et, hvis TR havde erkendt ansvar for egne projekteringsfejl.<\/p>\n<p><em>UE A\/S (UE) <\/em>har i f\u00f8rste r\u00e6kke anf\u00f8rt, at der ikke er grundlag for noget krav mod UE, da der ikke er dokumentation for mangler ved det udf\u00f8rte arbejde.<\/p>\n<p>Det er bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdigt, at fagtilsynet ikke har p\u00e5talt fejl i m\u00e5den, som arbejdet med montering af tagvinduer samt isolering og dampsp\u00e6rre blev udf\u00f8rt p\u00e5, selv om det var den samme overalt. Heller ikke ved afleveringen eller 1-\u00e5rsgennemgangen blev der p\u00e5talt fejl af betydning bortset fra enkelte tilf\u00e6lde med vinduer, som lukkede sk\u00e6vt med skrab p\u00e5 sider til f\u00f8lge &#8211; et problem, som efterf\u00f8lgende blev l\u00f8st, og som nu ikke mere er en del af sagen.<\/p>\n<p>\u00c5rsagen er ikke, at fagtilsynet var d\u00e5rligt, men derimod at der ikke var nogen fejl at p\u00e5tale. Arbejdet blev nemlig udf\u00f8rt n\u00f8jagtig som foreskrevet i projektmaterialet &#8211; og i overensstemmelse med den m\u00e5de, det var udf\u00f8rt p\u00e5 i pr\u00f8veblokken, der i henhold til parternes aftale udgjorde referencen for arbejdets standard. N\u00e5r arbejdet var udf\u00f8rt p\u00e5 samme m\u00e5de som i pr\u00f8veblokken, var det derfor pr. definition i overensstemmelse med det aftalte. Og n\u00e5r arbejdet er udf\u00f8rt som aftalt, kan det ikke v\u00e6re mangelfuldt udf\u00f8rt, jf. <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10_P30\">\u00a0AB 92 \u00a7 30<\/a>. Af samme grund er det da ogs\u00e5 bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdigt, at BH har valgt at foretage omg\u00f8relse ikke alene af det arbejde, som UE har udf\u00f8rt, men ogs\u00e5 af arbejdet, der blev udf\u00f8rt af HE i pr\u00f8veblokken. Bygherre har s\u00e5ledes valgt at omg\u00f8re det arbejde, som if\u00f8lge parternes aftale skulle s\u00e6tte standarden for den m\u00e5de, arbejdet skulle udf\u00f8res p\u00e5 overalt.<\/p>\n<p>Der blev i 2013 og 2014 udf\u00f8rt blowerdoor-test og termografering af forskellige boliger, dels i pr\u00f8veblokken, dels i boliger omfattet af etape 1. Disse test blev udf\u00f8rt af A, som i alle tilf\u00e6lde konkluderede, at alt var i orden. Endvidere blev der udf\u00f8rt kontrol af K fra L, som i 2014 konkluderede, at udf\u00f8relsen af arbejdet med monteringen af vinduerne generelt var af h\u00f8j standard.<\/p>\n<p>Det hele blev alts\u00e5 anset for at v\u00e6re i orden &#8211; lige indtil modtagelsen af rapporten fra B i 2016, hvor alt blev vendt p\u00e5 hovedet. Nu var det lige omvendt: Alt var galt, og intet var i orden. Hele arbejdet skulle g\u00f8res om. Ogs\u00e5 arbejdet i pr\u00f8veboligerne og i de boliger, som A havde unders\u00f8gt og godkendt i 2013 og 2014. Det var ogs\u00e5 konklusionen i den f\u00f8rste sk\u00f8nserkl\u00e6ring fra 2018. Det er imidlertid bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdigt, at de nye konklusioner om kvaliteten af UE&#8217;s arbejde var baseret p\u00e5 forkerte eller ufuldst\u00e6ndige pr\u00e6misser, og at de da ogs\u00e5 efterf\u00f8lgende er forladt. P\u00e5 det tidspunkt, hvor B og sk\u00f8nsmanden &#8230; udf\u00f8rte deres unders\u00f8gelser, var de ikke opm\u00e6rksomme p\u00e5, at sk\u00e6vheder i vinduernes placering kunne afhj\u00e6lpes ganske let ved blot at rokere vinduerne p\u00e5 plads i korrekt position. I sin forklaring for voldgiftsretten har &#8230; erkendt, at denne enkle tilretning af vinduerne, som f\u00f8rst blev foretaget i 2021, kunne have betydning for sp\u00f8rgsm\u00e5let om t\u00e6thed mv., og sk\u00f8nsmanden har ikke foretaget nye unders\u00f8gelser af isoleringsforholdene efter tilretningen af vinduerne i 2021. B&#8217;s unders\u00f8gelser og sk\u00f8nsmandens vurdering er s\u00e5ledes fra f\u00f8r vinduerne blev rykket ordentligt p\u00e5 plads.<\/p>\n<p>Hvad ang\u00e5r monteringsarbejdet er der ingen forskel p\u00e5 den m\u00e5de, som UE har monteret vinduerne p\u00e5, og den m\u00e5de, som E2 har monteret dem p\u00e5. Det fremg\u00e5r s\u00e5ledes af det udf\u00f8rlige kvalitetssikringsmateriale fra E2 og af vidneforklaringerne, at E2 har pillet samtlige vindueslysninger ned og herefter opsat dem p\u00e5 samme m\u00e5de igen. Den eneste forskel er, at E2 i forbindelse hermed har opsat ny isolering og rettet fejl p\u00e5 dampsp\u00e6rren i de tilf\u00e6lde, hvor man fandt anledning hertil. Derfor kan man se bort fra sk\u00f8nsmandens konklusioner om monteringsfejl, og sk\u00f8nsmanden &#8230; har da ogs\u00e5 i erkl\u00e6ringerne fra 2021 erkendt, at udskiftning af vinduerne vil v\u00e6re meningsl\u00f8s. Faktum er da ogs\u00e5, at der ikke er sket udskiftning af et eneste tagvindue i hele [projekt] bortset fra de udskiftninger, som fandt sted i pr\u00f8veboligerne i 2019. Parterne er enige om, at udskiftningen af vinduerne i pr\u00f8veboligerne var overfl\u00f8dig, og at BH derfor ikke kan kr\u00e6ve erstatning for denne udskiftning.<\/p>\n<p>Den eneste reelle mangel ved UE&#8217;s udf\u00f8relse, som BH herefter har kunnet g\u00f8re g\u00e6ldende, er den p\u00e5st\u00e5ede mangel ved isoleringen omkring vindueslysningerne. Yderligere har UE s\u00e5 ogs\u00e5 &#8211; s\u00e5 sent som i 2023 &#8211; gjort g\u00e6ldende, at der skulle v\u00e6re tale om mangler ved arbejdet med dampsp\u00e6rren omkring vindueslysningerne. Ingen af disse mangler er dokumenteret ved sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne, for det er kun muligt at unders\u00f8ge, om arbejdet med isolering omkring tagvinduerne samt arbejdet med dampsp\u00e6rre er korrekt udf\u00f8rt, hvis der foretages destruktive indgreb. Man er s\u00e5ledes n\u00f8dt til at pille lysningen ned for at unders\u00f8ge isoleringen og dampsp\u00e6rren bagved. S\u00e5danne destruktive indgreb har sk\u00f8nsmanden imidlertid ikke udf\u00f8rt. Hans konklusioner om utilstr\u00e6kkelig isolering bygger som n\u00e6vnt alene p\u00e5 hans besigtigelse og termografering til brug for erkl\u00e6ringen i 2018 &#8211; forud for den s\u00e5kaldte \u00bbrykkepr\u00f8ve\u00ab, der er omtalt i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 8 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen fra 2021 om erkendelsen af muligheden for at rykke vinduerne p\u00e5 plads i karmen. Det er ikke godt nok som dokumentation.<\/p>\n<p>Som dokumentation for p\u00e5st\u00e5ede fejl i arbejdet med isolering og dampsp\u00e6rre har BH herefter alene kunnet henvise til kvalitetssikringsmaterialet fra E2 med R2&#8217;s kommentarer. Det er heller ikke godt nok som dokumentation. Det m\u00e5 formodes, at isolering mellem sp\u00e6r og lysning kan v\u00e6re faldet ned i det \u00f8jeblik, hvor E2&#8217;s folk har afmonteret lysningen, og det er derfor ikke dokumentation for manglende eller mangelfuld isolering dette sted, at der i enkelte tilf\u00e6lde kan freml\u00e6gges et foto, der viser en situation efter afmontering af lysning, hvor der mangler isolering.<\/p>\n<p>Tilsvarende g\u00e6lder om de tilf\u00e6lde, hvor man p\u00e5 billederne kan se, at tapningen af dampsp\u00e6rren er g\u00e5et op, eller de f\u00e5 tilf\u00e6lde, hvor der er hul i dampsp\u00e6rren. Det kan v\u00e6re skader, som er opst\u00e5et i forbindelse med E2&#8217;s afmontering<\/p>\n<p>af lysningerne. Selv hvis det m\u00e5tte blive lagt til grund, at der er enkelte fejl i isoleringen eller dampsp\u00e6rren hist og her, kan dette ikke begrunde en total omg\u00f8relse af isoleringsarbejdet omkring samtlige tagvinduers lysninger.<\/p>\n<p>Som det fremg\u00e5r af korrespondancen mellem parternes advokater, anmodede UE om at m\u00e5tte v\u00e6re til stede og overv\u00e6re E2&#8217;s nedtagning af lysningerne med henblik p\u00e5 kontrol, men det blev afsl\u00e5et. BH n\u00e6gtede s\u00e5ledes UE adgang til at v\u00e6re til stede og har s\u00e5ledes afsk\u00e5ret UE fra enhver mulighed for kontrol. Det m\u00e5 komme BH til skade ved bevisbed\u00f8mmelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5let om mangler, at man p\u00e5 den m\u00e5de direkte har afsk\u00e5ret UE fra at v\u00e6re til stede og se, om der var fejl og mangler ved det arbejde, som skjulte sig bag lysningerne, da de blev nedtaget. Hvis UE havde f\u00e5et lov at v\u00e6re til stede, kunne man ogs\u00e5 have bidraget med relevante oplysninger eller vejledning for at undg\u00e5 un\u00f8dvendige udbedringsudgifter, f.eks. med vejledning om muligheden for at rykke sk\u00e6vt siddende vinduer p\u00e5 plads i korrekt position. Det var UE&#8217;s folk, som i 2021 viste sk\u00f8nsm\u00e6ndene den relevante teknik i den forbindelse.<\/p>\n<p>Valget af vinduer og isoleringsmateriale var i overensstemmelse med det aftalte. Ved E2&#8217;s omg\u00f8relse har man valgt et andet isoleringsmateriale langs siderne (Kingspan i stedet for Isover glasuld). En eventuel forbedring af isoleringen som f\u00f8lge af \u00e6ndret valg af materiale kan naturligvis ikke begrunde en p\u00e5stand om, at der var mangler ved den oprindelige isolering. Det er i \u00f8vrigt udokumenteret, at den totale omg\u00f8relse af isoleringen omkring samtlige vinduer overhovedet har haft en effekt af betydning. Ogs\u00e5 ved den test med blowerdoor og termografering, som har fundet sted i 2024, er der kuldebroer og naturligt kuldenedfald omkring vinduesomr\u00e5derne<\/p>\n<p>&#8211; pr\u00e6cis som f\u00f8r. Beboerne kan opleve det naturlige kuldenedfald fra vinduesomr\u00e5derne som tr\u00e6k, men det betyder ikke, at isoleringen er mangelfuld. Udbedringsprojektet, som blev udf\u00f8rt i 2022, har derfor v\u00e6ret til ingen nytte.<\/p>\n<p>Som subsidi\u00e6rt anbringende har UE gjort g\u00e6ldende, at BH har fortabt retten til erstatning som f\u00f8lge af for\u00e6ldelse og passivitet. Hvis UE&#8217;s udf\u00f8relsesm\u00e5de generelt var forkert, burde TR have opdaget det som led i sit fagtilsyn, og s\u00e5 burde man have reklameret med det samme &#8211; allerede under udf\u00f8relsen i 2013-2015. Det skete ikke.<\/p>\n<p>Udf\u00f8relsesm\u00e5den med hensyn til isolering og dampsp\u00e6rre var den samme overalt, og der blev ikke klaget over fejl i forbindelse hermed, hverken under udf\u00f8rslen, ved afleveringen eller ved 1-\u00e5rsgennemgangen. Og det var f\u00f8rst i 2023, at BH f\u00f8rste gang klagede over mangler ved arbejdet med dampsp\u00e6rren &#8211; n\u00e6sten 10 \u00e5r efter f\u00e6rdigg\u00f8relsen af arbejdet.<\/p>\n<p>BH&#8217;s krav om erstatning eller afslag p\u00e5 2 mio. kr. vedr\u00f8rende ovenlysvinduerne er uforst\u00e5eligt. Vinduerne fejler intet, og de sidder og virker, som de skal &#8211; og som projekteret. Der er intet tab, som BH kan kr\u00e6ve erstatning for &#8211; i hvert fald ikke fra UE. Regreskravet, som BH har overtaget fra HE&#8217;s konkursbo, foruds\u00e6tter, at der er et grundlag for at s\u00f8ge regres mod UE, og det er der ikke.<\/p>\n<p><em>TR A\/S (TR) <\/em>har anf\u00f8rt, at der hverken er f\u00f8rt bevis for projekteringsfejl eller tilsynsfejl fra TR&#8217;s side, og at der derfor heller ikke er grundlag for noget erstatningskrav mod TR.<\/p>\n<p>TR er uenig med sk\u00f8nsmanden &#8230;, der mener, at opbygningen af tagkonstruktionen er projekteret p\u00e5 en m\u00e5de, som medf\u00f8rer en \u00bbslap og eftergivelig konstruktion\u00ab. I svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 9 har sk\u00f8nsmanden b\u00e5de udtalt, at \u00bbkonstruktionsopbygningen er traditionel\u00ab, og at \u00bbtagopbygningen er utraditionel\u00ab, hvilket selvsagt er selvmodsigende. Det er sv\u00e6rt at forst\u00e5, hvad han egentlig mener, og hvad der er baggrunden for hans synspunkter om utraditionel tagopbygning og slap konstruktion. Kendsgerningen er nemlig, at der er tale om en helt traditionel og gennempr\u00f8vet metode til forh\u00f8jelse af tagsp\u00e6r med henblik p\u00e5 forbedring af tagisolering. De nye sp\u00e6r er fastskruet til de eksisterende sp\u00e6r, der er forbundet med krydsfin\u00e9rplader p\u00e5 hver side af sp\u00e6rene. Der er lodrette, robuste krydsfin\u00e9rskiver ved alle samlinger, som forbinder dels de \u00f8vre og nedre sp\u00e6r, dels nabosp\u00e6rene, hvorved sp\u00e6rene fastholdes i en lodret og holdbar position. L\u00f8sningen er anerkendt i branchen, hvilket fremg\u00e5r af det erfaringsmateriale, som TR har fremlagt i sagen. Man har valgt den mest anerkendte, holdbare og robuste undertagsl\u00f8sning med fast undertag p\u00e5 hele tagfladen. Der henvises i den forbindelse bl.a. til materialet fra Byg- Erfa, der er fremlagt som bilag i sagen.<\/p>\n<p>Under afhjemlingen af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen fik &#8230; lejlighed til at forklare sine synspunkter om \u00bbslap tagkonstruktion\u00ab mv., men det blev de ikke mere forst\u00e5elige af. Det st\u00e5r ikke engang helt klart, hvad der efter hans opfattelse er gjort forkert eller skulle v\u00e6re gjort anderledes. Han m\u00e5tte jo ogs\u00e5 erkende, at hans kritik af TR&#8217;s projekt ikke beror p\u00e5 fejl i de statiske beregninger, som TR har foretaget, og som TR-V1 har forsvaret i sit notat af<\/p>\n<ol start=\"20\">\n<li>august 2019 og under vidneafh\u00f8ringen. Der er heller ikke tale om, at han ved konkrete pr\u00f8ver eller unders\u00f8gelser har kunnet p\u00e5vise de p\u00e5st\u00e5ede slapheder eller en effekt af disse. Der er alene tale om overordnede teoretiske betragtninger om mulige \u00e5rsager til sk\u00e6vheder i tagvinduerne. Helt konkret er der kun p\u00e5vist afvigelser i karmretheden p\u00e5 over 4 mm 8 steder, og kun 2 steder med afvigelser p\u00e5 henholdsvis 13,4 og 11,8 mm. Det kan i hvert fald ikke danne grundlag for en generel antagelse om fejl i den forh\u00f8jelse af tagkonstruktionen, som TR har projekteret. Som anf\u00f8rt af TR-V1 ville det have vist sig i form af revnedannelser i den murede gavl, hvis der havde v\u00e6ret vandrette bev\u00e6gelser af betydning for tagvinduerne i tagkonstruktionen, men s\u00e5danne revner forekommer ikke i et eneste tilf\u00e6lde, selv om det nu er ca. 10 \u00e5r siden, at tagrenoveringsprojektet blev udf\u00f8rt.<\/li>\n<\/ol>\n<p>BH har bl.a. begrundet sine krav mod TR med valget af vinduestype og med henvisning til vinduernes bredde. Der er imidlertid ikke noget galt med hverken vinduestypen eller bredden af vinduerne. Vinduesbredden er den samme som p\u00e5 de oprindelige vinduer, og det er vel rigtig nok, at man ville kunne opn\u00e5 en mere effektiv isolering, hvis vinduerne havde v\u00e6ret smallere, men s\u00e5 ville prisen jo have v\u00e6ret ringere lysindfald i boligerne, og det ville ikke have v\u00e6ret tilfredsstillende. Valget er s\u00e5ledes udtryk for et kompromis mellem hensyn til \u00f8nsket om lys i boligerne og \u00f8nsket om effektiv isolering, og hverken sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne eller andet giver grundlag for kritik af det valg, som er foretaget i projektet. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har da heller ikke kritiseret valget af L-vinduer, som er et gennempr\u00f8vet og anerkendt produkt i branchen. I \u00f8vrigt fremg\u00e5r det af udbudsmaterialet, at entrepren\u00f8ren ville have kunnet v\u00e6lge et andet produkt med tilsvarende egenskaber, hvis der var \u00f8nske herom.<\/p>\n<p>Hvad ang\u00e5r isolering og dampsp\u00e6rre er der heller ikke p\u00e5vist fejl i projekteringen. Det fremg\u00e5r s\u00e5ledes af projektmaterialet, at der skal isoleres hele vejen rundt om vindueslysningerne, s\u00e5 hvis der mangler isolering, er det derfor en udf\u00f8relsesfejl og ikke en projekteringsfejl. If\u00f8lge det oprindelige projekt skulle der isoleres med almindelig glasuld, hvilket er en udm\u00e6rket og helt s\u00e6dvanlig l\u00f8sning &#8211; ogs\u00e5 efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes opfattelse. Efter forslag fra E2 har man nu valgt at isolere med Kingspan p\u00e5 siderne i stedet for glasuld. Denne l\u00f8sning er ogs\u00e5 i orden, men n\u00e6ppe hverken bedre eller d\u00e5rligere end glasuld. L\u00f8sningen med Kingspan er s\u00e5ledes ikke udtryk for erkendelse af fejl i det oprindelige projekt. Der er heller intet i vejen med den projekterede dampsp\u00e6rrel\u00f8sning, som man i \u00f8vrigt har fastholdt i forbindelse med gennemf\u00f8relsen af udbedringsprojektet. Det er klart, at eventuelle huller i dampsp\u00e6rren eller fejl i samlingerne med tape ang\u00e5r udf\u00f8relsen og ikke projekteringen.<\/p>\n<p>BH har heller ikke f\u00f8rt bevis for ansvarsp\u00e5dragende tilsynsfejl. Efter bevisf\u00f8relsen for voldgiftsretten m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at BH ikke har f\u00f8rt tilstr\u00e6kkeligt bevis for udf\u00f8relsesfejl, som kan begrunde et erstatningsansvar for UE. Og det er klart, at n\u00e5r der ikke er f\u00f8rt bevis for udf\u00f8relsesfejl af betydning, er der heller ikke grundlag for at kritisere TR&#8217;s fagtilsyn. Det er naturligvis ikke tilstr\u00e6kkeligt bevis for tilsynsfejl, hvis der i enkelte tilf\u00e6lde kan p\u00e5vises udf\u00f8relsesfejl, som fagtilsynet ikke har opdaget.<\/p>\n<p>Beslutningen om at gennemf\u00f8re udbedring ved total omg\u00f8relse af arbejdet med isolering omkring samtlige tagvinduer er truffet af BH &#8211; ikke af TR. TR har blot udarbejdet udbedringsprojektet i henhold til BH&#8217;s ordre herom. I \u00f8vrigt blev gennemf\u00f8relsen af udbedringsprojektet, hvor E2 foretog omg\u00f8relse af arbejdet med samtlige tagvinduer, f\u00f8rst sat i v\u00e6rk i 2022, hvor R2 havde afl\u00f8st TR som bygherrer\u00e5dgiver. Der kan derfor heller ikke kr\u00e6ves erstatning af TR med den begrundelse, at udbedringsprojektet har v\u00e6ret overfl\u00f8digt<\/p>\n<p>TR er ikke enig med UE i det subsidi\u00e6re anbringende om for\u00e6ldelse og passivitet. Derimod er TR enig med UE i indsigelsen om, at erstatningskravet om 2 mio. kr. forekommer uforst\u00e5eligt og grundl\u00f8st. Ogs\u00e5 kravet om tilbagebetaling af det r\u00e5dgiverhonorar, som TR har modtaget for sit arbejde for BH i perioden 2019-2021, er grundl\u00f8st, idet der ikke er grundlag for kritik af kvaliteten af eller prisen for dette arbejde, som TR faktisk har udf\u00f8rt for BH i denne periode. Ogs\u00e5 kravet p\u00e5 296.222 kr. savner reel begrundelse. Under alle omst\u00e6ndigheder er disse<\/p>\n<p>krav uforenelige med ansvarsbegr\u00e6nsningen i henhold til r\u00e5dgiveraftalen mellem BH og TR, hvoraf det fremg\u00e5r, at r\u00e5dgiveransvaret er maksimeret til 5 mio. kr. Den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af erstatningskravet p\u00e5 5 mio. kr. bestrides i \u00f8vrigt ogs\u00e5 som udokumenteret.<\/p>\n<p><strong>Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5let om mangler ved udf\u00f8relsen<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>For sp\u00f8rgsm\u00e5let om mangelfuld udf\u00f8relse af entreprisen er det afg\u00f8rende, om arbejdet er udf\u00f8rt som aftalt &#8211; det vil sige som beskrevet i udbudsmaterialet og i overensstemmelse med de supplerende aftaler og anvisninger fra bygherrer\u00e5dgiver, jf. <u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10_P30\">AB 92 \u00a7 30<\/a>.<\/p>\n<p>Da der i det foreliggende tilf\u00e6lde er truffet aftale om at f\u00f8lge den standard, der er sat ved gennemf\u00f8relsen af renoveringen af boligerne i pr\u00f8veblokken (blok 7), f\u00e5r det derfor s\u00e6rlig betydning for sp\u00f8rgsm\u00e5let om udf\u00f8relsesfejl, om det er godtgjort, at der er afvigelser mellem det arbejde, som er udf\u00f8rt af UE, og det tilsvarende arbejde med boligerne i pr\u00f8veblokken.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at der hverken ved syn og sk\u00f8n eller p\u00e5 anden m\u00e5de er f\u00f8rt bevis for afvigelser mellem det arbejde, som UE har udf\u00f8rt &#8211; herunder navnlig med hensyn til udf\u00f8relsesm\u00e5de og kvalitet &#8211; og det tilsvarende arbejde i pr\u00f8veblokken.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at der foreligger en r\u00e6kke v\u00e6sentlige bevismomenter, som tyder p\u00e5, at udf\u00f8relsesm\u00e5den og kvaliteten af UE&#8217;s arbejde svarer til det tilsvarende arbejde med boligerne i pr\u00f8veblokken. UE har fremlagt dokumentation i form af kvalitetssikringsmateriale, herunder fotodokumentation, som l\u00f8bende er forelagt for fagtilsynet, der blev ud\u00f8vet af TR og UR. Fagtilsynet har s\u00e5ledes under byggeprocessen l\u00f8bende f\u00f8rt kontrol med UE&#8217;s udf\u00f8relse, uden at det har givet anledning til bem\u00e6rkninger af betydning for sagen. Det skaber i sig selv en formodning for, at arbejdet generelt har v\u00e6ret i orden. Hertil kommer, at den af L udsendte konsulent, K, efter besigtigelse den 31. juli 2014 fastslog, at indbygningen af ovenlys efter hans opfattelse generelt var af h\u00f8j standard og i overensstemmelse med forskrifterne fra L. Yderligere l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5 resultaterne af de t\u00e6thedsvurderinger, der blev foretaget af A i 2013 og 2014. If\u00f8lge disse resultater var konklusionen den samme efter test med blowerdoor og termografering af boliger i henholdsvis pr\u00f8veblokken og boliger, der var omfattet af UE&#8217;s arbejde med etape 1. A fandt arbejdet fuldt tilfredsstillende udf\u00f8rt i alle tilf\u00e6lde.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at baggrunden for BH&#8217;s antagelse om fejl i kvaliteten af UE&#8217;s arbejde oprindeligt var de pr\u00f8ver med blowerdoor og termografering, som blev foretaget af B i 2016, samt sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, der blev afgivet af sk\u00f8nsmanden &#8230; den 16. oktober 2018. Unders\u00f8gelser udf\u00f8rt af en h\u00e5ndv\u00e6rker, som L havde udsendt i 2016, st\u00f8ttede ogs\u00e5 formodningen om fejl i monteringen af tagvinduerne. Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at der p\u00e5 det tidspunkt, hvor B samt h\u00e5ndv\u00e6rkeren fra L og &#8230; gennemf\u00f8rte deres unders\u00f8gelser, forekom kvalitetsproblemer som f\u00f8lge af ut\u00e6theder omkring flere af tagvinduerne, fordi disse sad sk\u00e6vt i rammen. Det var en sk\u00e6vhed, som efterf\u00f8lgende viste sig at kunne afhj\u00e6lpes ret nemt ved simpelthen at rykke vinduerne p\u00e5 plads i korrekt position ved anvendelse af en bestemt teknik.<\/p>\n<p>Som udf\u00f8rende entrepren\u00f8r var UE ansvarlig for, at alle vinduer var rykket p\u00e5 plads p\u00e5 afleveringstidspunktet, og at bygherre i \u00f8vrigt blev vejledt om den relevante teknik. Voldgiftsretten finder derfor, at det var en fejl fra UE&#8217;s side, at L vinduerne ikke alle var rykket korrekt p\u00e5 plads, og at en del vinduer derfor sad sk\u00e6vt med ut\u00e6theder og ridser i karm til f\u00f8lge p\u00e5 afleveringstidspunktet. Det var en fejl, som UE ogs\u00e5 kunne og burde have afhjulpet med det samme efter p\u00e5tale om sk\u00e6vheder &#8211; og i hvert fald f\u00f8r gennemf\u00f8relse af syn og sk\u00f8n i 2018.<\/p>\n<p>Den omst\u00e6ndighed, at ingen var opm\u00e6rksom p\u00e5, at problemet med visse sk\u00e6vt siddende vinduer let kunne afhj\u00e6lpes ved at rykke vinduerne p\u00e5 plads, bet\u00f8d, at grundlaget for konklusionerne i B&#8217;s unders\u00f8gelser ikke var korrekt. Det samme g\u00e6lder om konklusionerne fra h\u00e5ndv\u00e6rkeren, som L havde udsendt i 2016, og konklusionerne i<\/p>\n<p>sk\u00f8nserkl\u00e6ringen fra 2018. Ved overvejelserne om behov for omg\u00f8relse af arbejdet med montering af og isolering omkring tagvinduerne burde der s\u00e5ledes v\u00e6re set bort fra de ut\u00e6theder og kuldebroer, der var en f\u00f8lge af sk\u00e6vt siddende vinduer, som let kunne rykkes p\u00e5 plads.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker endvidere, at en n\u00e6rmere gennemgang af konklusionerne fra B samt det underliggende dokumentationsmateriale med fotos mv., som danner grundlag for disse konklusioner, viser, at det langt fra kun var omr\u00e5det omkring L-vinduerne, som gav anledning til problemer med kuldebroer og ut\u00e6theder mv. Kulde og ut\u00e6theder kom ogs\u00e5 fra yderv\u00e6gge, facadevinduer og d\u00f8re i stueplan og flere andre steder, s\u00e5ledes som det ogs\u00e5 fremg\u00e5r af notatet af 13. maj 2016 fra TR&#8217;s projektchef TR-V2. I dette notat fastslog projektchefen bl.a., at der var problemer med bl.a. ut\u00e6tte d\u00f8re og vinduer, som var sparet ud af projektet, og som derfor ikke var udskiftet.<\/p>\n<p>Endvidere fastslog han, at en r\u00e6kke forhold i de eksisterende konstruktioner, som ikke var omfattet af renoveringen, var problematiske, og at l\u00f8sningen ville v\u00e6re kompleks og kr\u00e6ve v\u00e6sentlige indgreb indefra i boligerne. Der er derfor ikke grundlag for at konkludere, at problemer med kulde og tr\u00e6k som f\u00f8lge af ut\u00e6theder i boligerne udg\u00f8r et bevis for fejl i det arbejde med tagrenoveringen, som var udf\u00f8rt af UE.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmandens konklusioner om mangelfuld udf\u00f8relse af isoleringsarbejdet er baseret p\u00e5 hans observationer og termografering til brug for sk\u00f8nserkl\u00e6ringen fra 2018, der som n\u00e6vnt er afgivet, f\u00f8r parterne blev opm\u00e6rksom p\u00e5 muligheden for, at vinduerne kunne rykkes p\u00e5 plads og fastl\u00e5ses i korrekt position ved anvendelse af en s\u00e6rlig teknik. Under afhjemlingen af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne for voldgiftsretten har han erkendt, at tilretningen af vinduerne kunne have betydning for sp\u00f8rgsm\u00e5let om t\u00e6thed mv. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har ikke foretaget destruktive unders\u00f8gelser ved nedtagning af vindueslysningerne med henblik p\u00e5 vurdering af kvaliteten af UE&#8217;s arbejde med isoleringen bag vindueslysningerne. Voldgiftsretten finder, at sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af disse grunde er uden bevisv\u00e6rdi vedr\u00f8rende kvaliteten af dette isoleringsarbejde.<\/p>\n<p>Som dokumentation for d\u00e5rlig kvalitet af UE&#8217;s arbejde med isolering og dampsp\u00e6rre har BH herefter alene kunnet henvise til den fotodokumentation, der er udarbejdet som en integreret del af kvalitetssikringsmaterialet fra E2, med de kommentarer herom, der fremg\u00e5r af p\u00e5tegningerne fra R2. Voldgiftsretten finder, at dette materiale ikke udg\u00f8r tilstr\u00e6kkelig dokumentation. Voldgiftsretten l\u00e6gger i den forbindelse v\u00e6gt p\u00e5, at E2 og R2 var engageret af BH p\u00e5 et tidspunkt, hvor BH var i konflikt om kvaliteten af arbejdet med UE, og at E2&#8217;s og R2&#8217;s observationer derfor ikke kan tr\u00e6de i stedet for syn og sk\u00f8n, selv om man har fremlagt fotodokumentation for at underst\u00f8tte disse observationer. I den forbindelse har det s\u00e6rlig betydning, at der ikke kan bortses fra muligheden for, at forekomst af manglende eller mangelfuld isolering omkring vindueslysningerne eller ut\u00e6theder i samlingerne af dampsp\u00e6rre med tape mv. let kan v\u00e6re et resultat af h\u00e5rdh\u00e6ndet nedtagning af vindueslysningerne i forbindelse med E2&#8217;s arbejde med rutinem\u00e6ssig omg\u00f8relse af isoleringen omkring samtlige vindueslysninger, herunder ogs\u00e5 isoleringen omkring tagvinduerne i pr\u00f8veblokken, der efter parternes aftale ellers skulle s\u00e6tte standarden for, hvordan arbejdet skulle udf\u00f8res. Endvidere kommer det ved bevisbed\u00f8mmelsen BH til skade, at man afslog UE&#8217;s anmodning om at m\u00e5tte overv\u00e6re nedtagningen af de p\u00e5g\u00e6ldende vindueslysninger &#8211; eller blot en del af E2&#8217;s arbejde i forbindelse hermed &#8211; og at BH derved har afsk\u00e5ret UE fra enhver mulighed for kontrol under betryggende former.<\/p>\n<p>Vidneforklaringerne fra medarbejdere hos E2 og R2 kan ikke f\u00f8re til et andet resultat. Ved bed\u00f8mmelsen af bevisf\u00f8relsen om udf\u00f8relsesfejl l\u00e6gger voldgiftsretten endvidere v\u00e6gt p\u00e5 resultatet af den test med blowerdoor og termografering af 6 boliger i [projekt], som blev udf\u00f8rt af C den 28. februar 2024 &#8211; efter f\u00e6rdigg\u00f8relsen af E2&#8217;s arbejde med isoleringen omkring samtlige tagvinduer i [projekt]. Selv om testen ikke omfattede de samme boliger, som blev testet af B i 2016, er det efter voldgiftsrettens opfattelse alligevel muligt at foretage en sammenligning af testresultaterne, fordi der er stor lighed mellem resultaterne for alle boligerne &#8211; b\u00e5de dem, der blev testet i 2016, og dem, der blev testet i 2024. Der er endvidere stor lighed mellem det generelle billede, som fremg\u00e5r af testen i 2016 og testen i 2024. Det kan s\u00e5ledes konstateres, at der ikke er n\u00e6vnev\u00e6rdige forskelle mellem de udsatte steder for kuldebroer og ut\u00e6theder i 2016 og 2024, og de st\u00f8rste problemer af denne karakter synes at v\u00e6re knyttet til de dele af boligerne, som ikke var omfattet af renoveringsprojektet, herunder terrassed\u00f8re i stueetagen mv. Efter voldgiftsrettens opfattelse giver en sammenligning af testresultaterne fra 2016 og fra 2024 ikke grundlag for den konklusion, at udbedringsprojektet med omg\u00f8relse af isoleringen omkring samtlige tagvinduer i [projekt] har f\u00f8rt til nogen v\u00e6sentlig forbedring.<\/p>\n<p>Ved bevisbed\u00f8mmelsen har voldgiftsretten ikke lagt s\u00e6rlig v\u00e6gt p\u00e5 driftsleder BH-V1&#8217;s vidneforklaring om, at der ikke har v\u00e6ret beboerklager om kulde og tr\u00e6k siden E2&#8217;s f\u00e6rdigg\u00f8relse af sin entreprise i 2022 med omg\u00f8relse af isoleringen omkring samtlige vindueslysninger i [projekt]. Voldgiftsretten bem\u00e6rker i den forbindelse, at dette vidne ikke mente at have kendskab til den test med blowerdoor og termografering, som blev gennemf\u00f8rt i februar 2024, og at testresultaterne som n\u00e6vnt viser, at problemerne med kuldebroer og ut\u00e6theder mv. i det v\u00e6sentlige var de samme i 2024 som i 2016. Endvidere kan det i den forbindelse bem\u00e6rkes, at der stadig ikke er gennemf\u00f8rt en l\u00f8sning af de problemer med kuldebroer og ut\u00e6theder, som har relation til bygningsdelene, som ikke var omfattet af renoveringsprojektet.<\/p>\n<p>P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund finder voldgiftsretten, at det efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 konkluderes, at der bortset fra problemet med visse sk\u00e6vt siddende vinduer, som kunne rykkes p\u00e5 plads ved anvendelse af en bestemt teknik, ikke er f\u00f8rt bevis for mangler ved det arbejde, som UE har udf\u00f8rt. BH har s\u00e5ledes ikke godtgjort, at der i \u00f8vrigt var afvigelser mellem det arbejde, som UE har udf\u00f8rt &#8211; herunder med hensyn til kvalitet og udf\u00f8relsesm\u00e5de &#8211; og arbejdsbeskrivelsen i projektmaterialet samt kvalitet og udf\u00f8relse af det tilsvarende arbejde med tagvinduerne i boligerne i pr\u00f8veblokken.<\/p>\n<p>Problemet med de sk\u00e6vt siddende vinduer er l\u00f8st p\u00e5 den m\u00e5de, at de p\u00e5g\u00e6ldende vinduer nu er rykket p\u00e5 plads i korrekt position, og der har ikke v\u00e6ret behov for yderligere afhj\u00e6lpningsforanstaltninger. Da arbejdet s\u00e5ledes med den n\u00e6vnte undtagelse er udf\u00f8rt som aftalt, jf. <u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10_P30\">AB 92 \u00a7 30<\/a>, har der efter voldgiftsrettens opfattelse ikke v\u00e6ret anledning til den omg\u00f8relse af hele arbejdet med isolering mv. omkring alle tagvinduerne, som BH har f\u00e5et udf\u00f8rt i 2019 (de 15 pr\u00f8veboliger) og i 2022 (alle \u00f8vrige boliger).<\/p>\n<p>Efter dette bevisresultat finder voldgiftsretten ikke anledning til at tage stilling til den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af BH&#8217;s krav eller til UE&#8217;s indsigelser om for\u00e6ldelse og passivitet.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5let om mangler ved projekteringen og\/eller fagtilsynet<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Hverken sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne eller den \u00f8vrige bevisf\u00f8relse st\u00f8tter BH&#8217;s indsigelse om, at der skulle v\u00e6re grundlag for kritik af TR&#8217;s projektering med hensyn til valget af vinduestype eller bredden af de p\u00e5g\u00e6ldende vinduer. Selv om det ville have v\u00e6ret muligt at opn\u00e5 en mere effektiv isolering af tagkonstruktionen, hvis der var projekteret med smallere tagvinduer, er det efter voldgiftsrettens opfattelse ikke en fejl, at TR har valgt vinduer med samme bredde som de oprindelige. Smallere tagvinduer ville have medf\u00f8rt en tilsvarende forringelse af lysindfaldet i boligerne, navnlig efter forh\u00f8jelsen af tagkonstruktionen og den heraf f\u00f8lgende for\u00f8gelse af vindueslysningernes bredde.<\/p>\n<p>Valget af vinduestype og bredden af disse vinduer forekommer derfor at v\u00e6re et fornuftigt kompromis, som ikke kan give anledning til berettiget kritik.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden &#8230; har givet udtryk for, at opbygningen af tagkonstruktionen giver en relativt slap og eftergivelig konstruktion, at tagopbygningen er utraditionel, og at bev\u00e6gelser i konstruktionen kan p\u00e5virke vinduesrammerne og medf\u00f8re risiko for sk\u00e6vheder som f\u00f8lge af vandrette bev\u00e6gelser i tagkonstruktionen. Efter sk\u00f8nserkl\u00e6ringernes indhold og &#8230;s forklaring under hovedforhandlingen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at sk\u00f8nsmanden herved ikke alene sigter til den af TR projekterede forh\u00f8jelse af tagkonstruktionen, men til helheden, herunder ogs\u00e5 den del af konstruktionen, som bestod f\u00f8r forh\u00f8jelsen af taget (murede huse med relativt stor tagflade med teglsten og flere oplukkelige L-tagvinduer).<\/p>\n<p>Ved bed\u00f8mmelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5let om projekteringsfejl er det n\u00f8dvendigt at afgr\u00e6nse bed\u00f8mmelsen til den del af konstruktionen, som TR har projekteret &#8211; det vil sige renoveringsprojektet, der blev gennemf\u00f8rt i 2013-2015 med<\/p>\n<p>henblik p\u00e5 forbedring af isoleringen i tagkonstruktionen, herunder forh\u00f8jelse af taget ved nye tagl\u00e6gter oven p\u00e5 de eksisterende, opmuring af forh\u00f8jelse i gavl samt udskiftning af tagvinduerne.<\/p>\n<p>Der er ikke p\u00e5vist fejl i de statiske beregninger, som TR har udarbejdet, og efter &#8230;s erkl\u00e6ringer er der da heller ikke problemer med tagkonstruktionens b\u00e6reevne eller holdbarhed. Voldgiftsretten finder, at der er tale om en s\u00e6dvanlig tagkonstruktion for huse af den omhandlede type, og at valget af metode til forh\u00f8jelse af konstruktionen med henblik p\u00e5 forbedring af isoleringen i taget ligeledes er gennempr\u00f8vet og anerkendt i branchen. Det g\u00e6lder ogs\u00e5 for tagkonstruktioner med tagvinduer i antal og af type som dem, der er valgt i det foreliggende projekt. Der er monteret 851 tagvinduer i hele bebyggelsen, og kun i ganske f\u00e5 tilf\u00e6lde er der p\u00e5vist afvigelser i karmretheden, som ikke er ubetydelige. 8 steder er der tale om afvigelser p\u00e5 over 4 mm, og i to tilf\u00e6lde er afvigelsen p\u00e5 henholdsvis 13,4 mm og 11,8 mm, jf. svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l TR-L i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 4. juli 2022.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at eventuelle problemer med ut\u00e6theder mv. omkring tagvinduerne som f\u00f8lge af for megen bev\u00e6gelighed i vandret retning af tagkonstruktionen ville have vist sig enten ved revnedannelser i murv\u00e6rket eller ved et betydeligt omfang af p\u00e5viselige p\u00e5virkninger (deformering) af tagvinduernes karme. Herefter og i lyset af, at &#8230;s overvejelser om slaphed i tagkonstruktionen ikke er baseret p\u00e5 kritik af de statiske beregninger eller p\u00e5 konkret p\u00e5viste eksempler eller opm\u00e5linger, men synes at have karakter af teoretiske overvejelser om mulige \u00e5rsager til eventuelle ut\u00e6theder eller kuldebroer, finder voldgiftsretten ikke tilstr\u00e6kkeligt grundlag for kritik af TR&#8217;s projektering af renoveringen af tagkonstruktionen. Det kan derfor ikke l\u00e6gges til grund, at der er opst\u00e5et ut\u00e6theder eller kuldebroer omkring tagvinduerne som f\u00f8lge af forhold, der skyldes projekteringsfejl fra TR&#8217;s side.<\/p>\n<p>Ved bevisbed\u00f8mmelsen l\u00e6gger voldgiftsretten ogs\u00e5 v\u00e6gt p\u00e5 de ovenfor omtalte resultater af den test med blowerdoor og termografering, som blev gennemf\u00f8rt i 2024. Disse resultater st\u00f8tter s\u00e5ledes ikke &#8230;s teorier om risiko for ut\u00e6theder eller kuldebroer som f\u00f8lge af bev\u00e6gelser i tagkonstruktionen, men derimod de konklusioner og synspunkter, som afdelingsleder TR-V1 fra TR har givet udtryk for i sit notat af 20. august 2019 og under vidneafh\u00f8ringen, og som voldgiftsretten er enig i.<\/p>\n<p>Allerede som f\u00f8lge af voldgiftsrettens konklusioner vedr\u00f8rende sp\u00f8rgsm\u00e5let om mangler ved UE&#8217;s udf\u00f8relse af entreprisen er der ikke grundlag for kritik af TR&#8217;s fagtilsyn. Det kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, at tilsynet ikke havde opdaget, at nogle af vinduerne sad sk\u00e6vt i karmen, fordi de ikke var rykket p\u00e5 plads i korrekt position i alle tilf\u00e6lde. Det bem\u00e6rkes herved, at denne fejl ikke var umiddelbart synlig, og at det ikke h\u00f8rte til tilsynets opgave selv at foretage en n\u00e6rmere funktionstest af alle vinduerne, jf. herved ogs\u00e5 svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l TR-G i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 24. februar 2022.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5let<\/em> <em>om<\/em> <em>r\u00e5dgiveransvar<\/em> <em>i<\/em> <em>anledning<\/em> <em>af<\/em> <em>beslutningen<\/em> <em>om<\/em> <em>gennemf\u00f8relse<\/em> <em>af<\/em> <em>et<\/em> <em>udbedringsprojekt<\/em> <em>med <\/em><em>omg\u00f8relse af isoleringen omkring samtlige tagvinduer<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Under hovedforhandlingen for voldgiftsretten har BH som nyt anbringende gjort g\u00e6ldende, at TR som bygherrer\u00e5dgiver er ansvarlig for eventuelt tab som f\u00f8lge af omg\u00f8relse i videre udstr\u00e6kning end n\u00f8dvendigt. TR har heroverfor gjort g\u00e6ldende, at beslutningen om at gennemf\u00f8re udbedring ved total omg\u00f8relse af arbejdet med isolering omkring samtlige tagvinduer er truffet af BH selv, og at TR blot har udarbejdet udbedringsprojektet i henhold til BH&#8217;s ordre herom. Da E2 gennemf\u00f8rte udbedringsprojektet i 2022, havde BH udskiftet TR med R2 som bygherrer\u00e5dgiver<\/p>\n<p>Der er ikke fremlagt dokumentation for det n\u00f8jagtige forl\u00f8b i forbindelse med beslutningsprocessen, og det er heller ikke et tema, som har v\u00e6ret i fokus under vidneafh\u00f8ringerne eller bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt.<\/p>\n<p>P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund finder voldgiftsretten, at der ikke er f\u00f8rt forn\u00f8dent bevis for, at beslutningen om omg\u00f8relse af isoleringsarbejdet omkring samtlige tagvinduer i hele [projekt] beror p\u00e5 r\u00e5dgivning fra TR&#8217;s side, som kan danne grundlag for r\u00e5dgiveransvar.<\/p>\n<p><strong>Konklusion og sagsomkostninger<\/strong><\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen er det voldgiftsrettens konklusion, at UE&#8217;s ansvar for mangler er begr\u00e6nset til den fejl, at et antal vinduer sad sk\u00e6vt i rammen med bl.a. ut\u00e6theder og risiko for ridser i vinduesrammen i forbindelse med \u00e5bning eller lukning af vinduerne til f\u00f8lge. Det var en fejl, som kunne afhj\u00e6lpes ret let ved at rykke vinduerne p\u00e5 plads i korrekt position ved anvendelse af en s\u00e6rlig teknik. Det er kritisabelt, at UE ikke havde s\u00f8rget for at afhj\u00e6lpe det p\u00e5g\u00e6ldende problem inden aflevering eller senest i forbindelse med forhandlingerne, der f\u00f8rte til syn og sk\u00f8n i 2018. Som f\u00f8lge af denne fejl blev det p\u00e5g\u00e6ldende syn og sk\u00f8n ikke gennemf\u00f8rt p\u00e5 et korrekt grundlag.<\/p>\n<p>I \u00f8vrigt er der hverken er grundlag for krav mod UE i anledning af mangler ved udf\u00f8relsen af entreprisen eller mod TR i anledning af projekteringsfejl, tilsynssvigt eller ansvarsp\u00e5dragende r\u00e5dgiverfejl i \u00f8vrigt.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten tager herefter UE&#8217;s og TR&#8217;s frifindelsesp\u00e5stande til f\u00f8lge, men p\u00e5l\u00e6gger UE at betale alle de udgifter, der er afholdt til syn og sk\u00f8n i 2018, herunder det bel\u00f8b p\u00e5 101.250 kr., som er betalt af BH. Efter sagens udfald skal hver af parterne dog selv betale egne omkostninger til advokatudgifter mm. i sagen om syn og sk\u00f8n (A-9351).<\/p>\n<p>Efter sagens udfald skal BH betale sagsomkostninger i voldgiftssagen (C-15162) til UE og til TR. Endvidere skal BH betale de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen.<\/p>\n<p>Efter sagsgenstandens st\u00f8rrelse samt sagens omfang og forl\u00f8b fasts\u00e6ttes sagsomkostningsbel\u00f8bet, som BH skal betale til UE, til 1.065.612 kr. Heraf er 400.000 kr. til d\u00e6kning af advokatudgifter, og 665.612 kr. er til d\u00e6kning af udgifter til syn og sk\u00f8n. Bel\u00f8bet p\u00e5 665.612 kr. fremkommer som resultatet af de udgifter, som UE forel\u00f8big har betalt til syn og sk\u00f8n i voldgiftssagen (766.862 kr.) med fradrag af det bel\u00f8b p\u00e5 101.250 kr., som UE efter det anf\u00f8rte skal betale til BH til d\u00e6kning af BH&#8217;s udgifter til syn og sk\u00f8n i sagen A-9351.<\/p>\n<p>Efter st\u00f8rrelsen af sagsgenstanden i sagen mod TR samt omfang og forl\u00f8b af denne sag fasts\u00e6ttes sagsomkostningsbel\u00f8bet, som skal BH betale til TR, til 445.877 kr. Heraf er 300.000 kr. til d\u00e6kning af advokatudgifter og 145.877 kr. til d\u00e6kning af udgifter til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>UE og TR frifindes.<\/p>\n<p>I sagsomkostninger skal BH til UE betale 1.065.612 kr. I sagsomkostninger skal BH til TR betale 445.877 kr.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>.[\/learn_more]<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En godkendt pr\u00f8veblok\/referencepr\u00f8ver er din f\u00e6lles m\u00e5lestok for kvalitet \u2013 bygherren f\u00e5r en pr\u00e6cis m\u00e5lestok for det f\u00e6rdige arbejde, og entrepren\u00f8ren ved pr\u00e6cis, hvad han skal levere. Alligevel blev entrepren\u00f8ren i en nylig voldgiftskendelse frifundet, fordi bygherren aldrig dokumenterede, hvordan arbejdet afveg fra pr\u00f8veblokken \u2013 ogs\u00e5 selvom sk\u00f8nsmanden konstaterede mangler. L\u00e6s med og bliv klogere [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6457,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[83],"class_list":["post-6329","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Hvordan dokumenterer du kvalitetsmangler og afvigelser fra pr\u00f8veblokken? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"En godkendt pr\u00f8veblok\/referencepr\u00f8ver er din f\u00e6lles m\u00e5lestok for kvalitet \u2013 bygherren f\u00e5r en pr\u00e6cis m\u00e5lestok for det f\u00e6rdige arbejde, og entrepren\u00f8ren ved\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvordan dokumenterer du kvalitetsmangler og afvigelser fra pr\u00f8veblokken? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En godkendt pr\u00f8veblok\/referencepr\u00f8ver er din f\u00e6lles m\u00e5lestok for kvalitet \u2013 bygherren f\u00e5r en pr\u00e6cis m\u00e5lestok for det f\u00e6rdige arbejde, og entrepren\u00f8ren ved\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-06-11T15:09:21+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/Ugens-dom-uge-34_915x540-2024.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"65 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvordan dokumenterer du kvalitetsmangler og afvigelser fra pr\u00f8veblokken?\",\"datePublished\":\"2025-06-11T15:09:21+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\\\/\"},\"wordCount\":13093,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-34_915x540-2024.jpg\",\"keywords\":[\"Mangler, afhj\u00e6lpning &amp; afslag\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvordan dokumenterer du kvalitetsmangler og afvigelser fra pr\u00f8veblokken? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-34_915x540-2024.jpg\",\"datePublished\":\"2025-06-11T15:09:21+00:00\",\"description\":\"En godkendt pr\u00f8veblok\\\/referencepr\u00f8ver er din f\u00e6lles m\u00e5lestok for kvalitet \u2013 bygherren f\u00e5r en pr\u00e6cis m\u00e5lestok for det f\u00e6rdige arbejde, og entrepren\u00f8ren ved\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-34_915x540-2024.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-34_915x540-2024.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvordan dokumenterer du kvalitetsmangler og afvigelser fra pr\u00f8veblokken?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvordan dokumenterer du kvalitetsmangler og afvigelser fra pr\u00f8veblokken? - Nexus Advokater","description":"En godkendt pr\u00f8veblok\/referencepr\u00f8ver er din f\u00e6lles m\u00e5lestok for kvalitet \u2013 bygherren f\u00e5r en pr\u00e6cis m\u00e5lestok for det f\u00e6rdige arbejde, og entrepren\u00f8ren ved","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvordan dokumenterer du kvalitetsmangler og afvigelser fra pr\u00f8veblokken? - Nexus Advokater","og_description":"En godkendt pr\u00f8veblok\/referencepr\u00f8ver er din f\u00e6lles m\u00e5lestok for kvalitet \u2013 bygherren f\u00e5r en pr\u00e6cis m\u00e5lestok for det f\u00e6rdige arbejde, og entrepren\u00f8ren ved","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2025-06-11T15:09:21+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/Ugens-dom-uge-34_915x540-2024.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"65 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvordan dokumenterer du kvalitetsmangler og afvigelser fra pr\u00f8veblokken?","datePublished":"2025-06-11T15:09:21+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\/"},"wordCount":13093,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/Ugens-dom-uge-34_915x540-2024.jpg","keywords":["Mangler, afhj\u00e6lpning &amp; afslag"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\/","name":"UGENS DOM: Hvordan dokumenterer du kvalitetsmangler og afvigelser fra pr\u00f8veblokken? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/Ugens-dom-uge-34_915x540-2024.jpg","datePublished":"2025-06-11T15:09:21+00:00","description":"En godkendt pr\u00f8veblok\/referencepr\u00f8ver er din f\u00e6lles m\u00e5lestok for kvalitet \u2013 bygherren f\u00e5r en pr\u00e6cis m\u00e5lestok for det f\u00e6rdige arbejde, og entrepren\u00f8ren ved","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/Ugens-dom-uge-34_915x540-2024.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/Ugens-dom-uge-34_915x540-2024.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-dokumenterer-du-kvalitetsmangler-og-afvigelser-fra-proeveblokken\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvordan dokumenterer du kvalitetsmangler og afvigelser fra pr\u00f8veblokken?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6329\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6457"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}