{"id":6328,"date":"2025-06-04T17:58:52","date_gmt":"2025-06-04T15:58:52","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=4924"},"modified":"2025-06-04T17:58:52","modified_gmt":"2025-06-04T15:58:52","slug":"ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Kan 4 dages forsinkelse v\u00e6re nok til at oph\u00e6ve kontrakten?"},"content":{"rendered":"<p><strong>For at oph\u00e6ve en kontrakt p\u00e5 grund af forsinkelse skal forsinkelsen v\u00e6re <em>v\u00e6sentlig<\/em>. Men hvad betyder det i praksis? Kan fire dages overskridelse\u00a0 f\u00e5 hele aftalen smidt p\u00e5 porten, hvis projektet ellers er kortvarigt?<\/strong><strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n<p><strong>Svaret findes i en nylig tvist, som endte b\u00e5de i by- og landsretten. Domstolene afklarede, om forsinkelsen var v\u00e6sentlig, og hvem der bar ansvaret for de opst\u00e5ede vandskader.<\/strong><strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n<hr \/>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n<p data-start=\"0\" data-end=\"301\">I efter\u00e5ret 2022 blev underentrepren\u00f8ren (UE) hyret til at fjerne et asbesttag inklusive l\u00e6gter, isoleringsmateriale og efterf\u00f8lgende st\u00f8vsuge loftrummet for 60.000 kr. inkl. moms. UE meddelte hovedentrepren\u00f8ren (HE), at arbejdet \u201crundt regnet\u201d ville tage fire dage, og p\u00e5begyndte det den 11. oktober.<\/p>\n<p data-start=\"303\" data-end=\"629\">Natten mellem torsdag den 14. og fredag den 15. oktober konstaterede bygherren, at plastafd\u00e6kningen ikke var vandt\u00e6t, s\u00e5 regnvand sivede ind. UE fors\u00f8gte at forts\u00e6tte arbejdet i weekenden, men tirsdag den 18. oktober var taget stadig ikke fjernet \u2013 ekstra dobbeltlag isolering og et malet skifertag havde trukket arbejdet ud.<\/p>\n<p data-start=\"631\" data-end=\"918\">Mandag den 19. oktober (otte dage efter opstart) oph\u00e6vede HE aftalen p\u00e5 grund af v\u00e6sentlig misligholdelse og f\u00e6rdiggjorde selv nedrivningen og udskiftningen. HE modregnede omkostningerne til b\u00e5de f\u00e6rdigg\u00f8relse og udbedring af vandskaden i UE\u2019s faktura, s\u00e5 UE kun modtog cirka 16.000 kr.<\/p>\n<p data-start=\"920\" data-end=\"1167\" data-is-last-node=\"\" data-is-only-node=\"\">UE fastholdt, at \u201crundt regnet fire dage\u201d kun var et sk\u00f8n \u2013 ikke en bindende frist \u2013 og at vandt\u00e6t afd\u00e6kning ikke var deres ansvar, da kontrakten ikke n\u00e6vnte dette. Uenigheden om tidsplan og ansvarsfordeling endte i Byretten og senere Landsretten.<\/p>\n<h2><strong>By- og landsrettens vurdering<\/strong><strong>\u00a0<\/strong><\/h2>\n<p><em>Byretten<\/em><\/p>\n<p>Byretten konstaterede, at UE\u2019s forsinkelse var v\u00e6sentlig misligholdelse, hvilket gav HE ret til at oph\u00e6ve kontrakten. Retten lagde s\u00e6rlig v\u00e6gt p\u00e5:<\/p>\n<ul>\n<li>at selvom der var angivet \u201crundt regnet 4 dage\u201d, var der allerede forl\u00f8bet fire ekstra dage.<\/li>\n<\/ul>\n<p>P\u00e5 baggrund af dette tillod retten HE at modregne 25.000 kr. i sin faktura til d\u00e6kning af udgifter til f\u00e6rdigg\u00f8relse. UE blev ikke p\u00e5lagt ansvar for vandskaden, da aftalen ikke indeholdt krav om vandt\u00e6t afd\u00e6kning. HE skulle herefter udbetale 35.000 kr. til UE.<\/p>\n<p><em>Landsretten<\/em><br \/>\nLandsretten bekr\u00e6ftede byrettens vurdering, men tilf\u00f8jede, at branchekutyme ved efter\u00e5rsarbejde kr\u00e6ver vandt\u00e6t afd\u00e6kning af taget. Dermed blev UE fundet ansvarlig for vandskaden. Landsretten godkendte en samlet modregning p\u00e5 cirka 44.000 kr. inkl. selvrisiko, s\u00e5 HE kun skulle betale cirka 16.000 kr. til UE.<\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne dom?<\/strong><\/h2>\n<p>Kendelsen viser, at en forsinkelse p\u00e5 fire dage kan berettige oph\u00e6velse af kontrakten, n\u00e5r projektet er kortvarigt og har en klar deadline. P\u00e5 et arbejde planlagt til netop fire dage blev fire dages forsinkelse betragtet som v\u00e6sentlig misligholdelse.<\/p>\n<p>Der er tale om en konkret vurdering, hvor afg\u00f8rende er, om forsinkelsen underminerer aftalens kerne \u2013 dvs. den aftalte tidsramme, projektets st\u00f8rrelse og parternes klare forventning om f\u00e6rdigg\u00f8relse inden deadline.<\/p>\n<p>Dommen fastsl\u00e5r ogs\u00e5, at underentrepren\u00f8ren kan blive ansvarlig for vandskader, hvis afd\u00e6kningen ikke lever op til, hvad der normalt forventes i branchen \u2013 selv om det ikke st\u00e5r i kontrakten.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2025.263 \/ Sag nr. BS-53516\/2023<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h2><strong>TBB2025.263 \/ Sag nr. <\/strong><strong>BS-53516\/2023<\/strong><\/h2>\n<p><strong>Sagens baggrund og parternes p\u00e5stande<\/strong><\/p>\n<p>Under denne sag, der er modtaget den 1. december 2022, har <em>sags\u00f8geren, UE ApS, <\/em>p\u00e5st\u00e5et sags\u00f8gte, HE ApS, d\u00f8mt til at betale 60.000 kr. med procesrente fra den 9. november 2022, subsidi\u00e6rt fra sagens anl\u00e6g.<\/p>\n<p><em>HE ApS <\/em>har p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n<p>Sagen drejer sig om, hvorvidt HE ApS har modkrav, der overstiger UE ApS&#8217; krav p\u00e5 betaling for arbejde udf\u00f8rt p\u00e5 ejendommen X-vej \u2026.<\/p>\n<p><strong>Forklaringer<\/strong><\/p>\n<p>UE-V1, HE-V1 og BH har afgivet forklaring.<\/p>\n<p>UE-V1 har forklaret, at han er direkt\u00f8r i UE som blandt andet udf\u00f8rer en del tagrenoveringer, der involverer asbestarbejde. Forud for oktober 2022 havde UE ikke udf\u00f8rt arbejde for HE.<\/p>\n<p>I mailen af 6. oktober 2022 gav han HE-V1 en pris p\u00e5 arbejdet med at fjerne taget inkl. containere mv. Der var imidlertid 400 mm isolering i stedet for de 200 mm, som han var blevet oplyst om. Desuden var skifertaget malet, s\u00e5 det n\u00e6rmest var limet sammen og derfor ikke kunne undg\u00e5 at kn\u00e6kke. Det var ikke til at br\u00e6kke fra hinanden. Arbejdet ville have kostet det dobbelte, hvis han havde set det f\u00f8rst. Han gav bare en god pris, fordi der var travlt. Prisen inkluderede ikke stilladsopbygning. Det var der ikke bedt om. At arbejdet skulle tage fire dage, var et estimat. Den omtalte \u00bbplast indpakning\u00ab var til isoleringsmaterialet forud for deponering. Hvis taget skulle have v\u00e6ret afd\u00e6kket, ville det have kostet 120.000-130.000 kr. I s\u00e5 fald ville han ikke have taget opgaven eller have bedt om et betydeligt st\u00f8rre bel\u00f8b.<\/p>\n<p>Der m\u00e5tte ekstra containere til. Det var f\u00f8rst muligt at se det ekstra isolering, da de fik taget v\u00e6k. Det var den dobbelte isolering og det forhold, at skifertaget var limet, der gav problemerne. Det var ikke muligt for at dem at fjerne l\u00e6gterne, da det hele s\u00e5 ville brase sammen.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af fotoet i ekstrakten side 115, at det ikke var et tag i god stand. P\u00e5 fotoet i ekstrakten side 113 kan man se, at der har v\u00e6ret ut\u00e6theder f\u00f8r, og at taget har v\u00e6ret opfugtet mange gange. Det var nok ogs\u00e5 derfor, at taget var blevet malet. Fotoet er optaget af en kollega. Fotoet i ekstrakten side 114 er optaget f\u00f8r vandskaden, der<\/p>\n<p>opstod mellem fredag og l\u00f8rdag. Spanden til vandopsamling m\u00e5 v\u00e6re sat op af bygherren. Det man kan se p\u00e5 fotoet i ekstrakten side 115 er en Storm P. l\u00f8sning.<\/p>\n<p>Taget skulle bare rives ned. Der var store omr\u00e5der uden dampsp\u00e6rre. Der var gipsplader, som var opfugtet, og som skulle smides ud. Det var ikke udf\u00f8rt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt. De blev ikke f\u00e6rdige om fredagen, og s\u00e5 ringede HE-V1 til ham om vandskaden om l\u00f8rdagen.<\/p>\n<p>B\u00e5de l\u00f8rdag, s\u00f8ndag og mandag arbejdede de p\u00e5 at rydde op og indd\u00e6mme. Det hele var splittet ad. Taget l\u00e5 i stumper over alt. Det lignede en krigszone. De kunne ikke n\u00e5 at blive f\u00e6rdige p\u00e5 fire dage. HE havde travlt, fordi de ogs\u00e5 skulle v\u00e6re f\u00e6rdige. Der manglede ikke ret meget arbejde om tirsdagen.<\/p>\n<p>Forevist fotoet i ekstrakten side 62, har afh\u00f8rte forklaret, at der ikke s\u00e5 s\u00e5dan ud om tirsdagen. Det meste af isoleringen var st\u00f8vsuget v\u00e6k. Fotoet er optaget i l\u00f8bet af processen og ikke efter, at de forlod stedet. Der var stumper af isolering og skifertag, men det s\u00e5 ikke s\u00e5dan ud om tirsdagen. Den afd\u00e6kning, der ses p\u00e5 fotoet, er ikke en afd\u00e6kning for regn, men en st\u00f8vafd\u00e6kning af hensyn til omgivelser i forbindelse med asbestarbejdet.<\/p>\n<p>Det var ved 8-9-tiden l\u00f8rdag morgen, at han blev kontaktet. Han kunne have v\u00e6ret kontaktet f\u00f8r p\u00e5 det telefonnummer, hvor der er d\u00f8gnservice hos UE.<\/p>\n<p>Skaden er oprindelig anmeldt til UE&#8217;s forsikringsselskab. De havde det samme forsikringsselskab, og det var ikke et udtryk for en anerkendelse af ansvaret.<\/p>\n<p>Foreholdt at det fremg\u00e5r af afh\u00f8rtes mail af 22. oktober 2022, ekstrakten side 81, 1. linje, at han ikke kan ben\u00e6gte, at arbejdet frem til fredag den 14. oktober 2022 har v\u00e6ret mangelfuldt, har afh\u00f8rte forklaret, at han skrev s\u00e5dan, fordi der var taget mange kvm. skifertag ned, som blot var blevet lagt p\u00e5 stilladset i stedet for at v\u00e6re skaffet helt v\u00e6k. Det rettede de op p\u00e5 om l\u00f8rdagen. Det blev iv\u00e6rksat mellem kl. 8 og 9 om l\u00f8rdagen. Der l\u00e5 stumper over alt.<\/p>\n<p>Det var en underleverand\u00f8r, som var hyret ind af UE til arbejdet. Underleverand\u00f8ren var uddannet til det. Underleverand\u00f8ren var et firma, som han ikke husker navnet p\u00e5. Det er ikke en underleverand\u00f8r, han har brugt siden. Underleverand\u00f8ren har v\u00e6ret fokuseret p\u00e5 deadline og kunne s\u00e5 se, at de ikke kunne n\u00e5 det, og s\u00e5 har de gjort det p\u00e5 den m\u00e5de. HE-V1 burde have kontaktet ham undervejs.<\/p>\n<p>Det, der ses p\u00e5 fotoet i ekstrakten side 116, forsinkede ikke arbejdet, men det viste, at det var en g\u00f8r-det-selv-mand, der havde v\u00e6ret i gang. Det kunne v\u00e6re ulovligt eller farligt. Det, der ses p\u00e5 fotoet i ekstrakten side 115, viste, at de ikke kunne bev\u00e6ge sig frit rundt p\u00e5 grund af den l\u00f8sning, der var anvendt. De fotos er optaget til orientering til HE s\u00e5 HE var opm\u00e6rksomme p\u00e5 det. Det var ogs\u00e5 tilf\u00e6ldet med den manglende dampsp\u00e6rre, som ikke forsinkede dem.<\/p>\n<p>Den afd\u00e6kning, der ses i ekstrakten side 46, er en afd\u00e6kning for st\u00f8v, som svarer til det, han skrev om \u00bbplast indpakning\u00ab i den f\u00f8rste mail af 6. oktober 2022 til HE.<\/p>\n<p>Foreholdt BH&#8217;s skriftlige redeg\u00f8relse, ekstrakten side 79 midtfor, har afh\u00f8rte forklaret, at der var mange s\u00f8m i l\u00e6gterne, som kan have givet hul i st\u00f8vafd\u00e6kningen, men han husker ikke at have haft den samtale med BH. Det var ikke UE&#8217;s affald, s\u00e5 han sagde p\u00e5 et tidspunkt til BH at han kunne f\u00e5 de fire tons asbestaffald tilbage i sin have, hvis han ville.<\/p>\n<p><em>HE-V1 <\/em>har forklaret, at han er t\u00f8mrer med mange \u00e5rs erfaring. Han er direkt\u00f8r i det sags\u00f8gte selskab, som han har haft i tre \u00e5r. Selskabet besk\u00e6ftiger sig med totalentrepriser, renoveringer mv.<\/p>\n<p>HE skulle udskifte tag, d\u00f8re og vinduer p\u00e5 ejendommen X-vej \u2026. Det var forventningen, at det arbejde ville tage fire- seks uger. Han havde brug for et firma til asbestarbejdet, som HE ikke selv udf\u00f8rte. De havde brug for nogen, der kunne g\u00e5 i gang med det samme. Han fik kontakt med UE efter at have set en annonce p\u00e5 Facebook.<\/p>\n<p>Det var meningen, at taget skulle d\u00e6kkes af, n\u00e5r det blev fjernet. En totaloverd\u00e6kning af hele ejendommen, ville v\u00e6re al for dyr i forhold til den samlede opgave p\u00e5 stedet.<\/p>\n<p>UE skulle v\u00e6re f\u00e6rdige fredag den 14. oktober 2022, hvorefter HE skulle videre med sit arbejde.<\/p>\n<p>Han fik ingen oplysning om, at der var forsinkelse f\u00f8r om l\u00f8rdagen den 15. oktober 2022, hvor BH ringede til ham, efter at BH forg\u00e6ves havde fors\u00f8gt at f\u00e5 fat i UE-V1. Afh\u00f8rte pr\u00f8vede ogs\u00e5 uden held at f\u00e5 telefonisk kontakt med UE-V1. Han k\u00f8rte til pladsen og s\u00e5, at der var \u00e5bne containere og asbestaffald over alt. Det lignede, som UE-V1 har forklaret, en krigszone.<\/p>\n<p>UE skulle s\u00e5 i stedet v\u00e6re f\u00e6rdige om s\u00f8ndagen, s\u00e5 HE kunne starte op om mandagen. S\u00f8ndag h\u00f8rte han fra BH at der var kommet en ny vandskade. Om mandagen var det ikke muligt for HE at komme i gang. Han aftalte da med UE-V1, at HE selv skulle fjerne l\u00e6gterne om tirsdagen, og at det ville blive modregnet i UE&#8217;s krav.<\/p>\n<p>Om tirsdagen var isoleringsmaterialet fortsat ikke fjernet fuldt ud, s\u00e5 der var spildtid til omkring middag, inden de kunne komme i gang med at fjerne l\u00e6gter. Det var meningen, at UE skulle have v\u00e6ret f\u00e6rdige tirsdag eftermiddag eller aften, men onsdag var arbejdet fortsat ikke f\u00e6rdigt. Han kontaktede UE-V1, men fik ham ikke i telefonen. Han fik i stedet kontakt med UE-V1&#8217;s kone, som oplyste, at arbejdet var f\u00e6rdigt. Det var arbejdet imidlertid ikke, og han sagde, at hvis de ikke ville fjerne det, der manglede at blive fjernet, s\u00e5 ville han oph\u00e6ve aftalen, og det gjorde han.<\/p>\n<p>BH var nerv\u00f8s for sin og familiens ve og vel, fordi der stadig l\u00e5 asbest.<\/p>\n<p>Der var m\u00e5ske 250 mm isolering p\u00e5 loftet, men det var ikke et problem for det arbejde, som UE skulle udf\u00f8re. Der var i hvert fald ikke 400 mm isolering p\u00e5 loftet. Den opg\u00f8relse, han sendte til UE-V1 den 21. oktober 2022 med et modkrav p\u00e5 35.231,25 kr. inkl. moms, var hans f\u00f8rste estimat over det modkrav, som HE havde. Timel\u00f8nnen er p\u00e5 545 kr. i timen, men hans selskab udf\u00f8rer ikke timel\u00f8nsarbejde. Ud af den timel\u00f8n er 70-80 kr. fortjeneste.<\/p>\n<p>Kosttimeprisen er i realiteten 400-475 kr. Kostprisen indeholder l\u00f8n, biler, forsikringer og lokale, men ikke v\u00e6rkt\u00f8j og tilbeh\u00f8r hertil.<\/p>\n<p>Han m\u00e5tte d\u00e6kke huset af og k\u00f8bte presenninger i Stark til det. Han kontaktede forsikringsselskabet og beroligede BH. Han mente, at UE var ansvarlig, men han stod med en kunde, der var bange.<\/p>\n<p>Han har beskrevet det arbejde, som UE skulle udf\u00f8re, i mailen af 6. oktober 2022. Tegninger mv. kunne findes p\u00e5 web-lager. Han har ikke oplyst, at skifertaget var malet. Han har oplyst, at der var 200 mm isolering ud fra, hvad han havde h\u00f8rt fra BH. Det var HE der havde sat stilladset op. Det fik UE-V1 ogs\u00e5 at vide.<\/p>\n<p>Afd\u00e6kning var en naturlig del af UE&#8217;s arbejde med at fjerne taget. Han forventede, at UE var f\u00e6rdige om fredagen, men afd\u00e6kningen skulle blive til om mandagen, ellers skulle UE-V1 have kontaktet afh\u00f8rte om, at han fjernede afd\u00e6kningen. UE-V1 fik sine presenninger tilbage, da HE d\u00e6kkede af. Det var om l\u00f8rdagen, de pillede den hullede presenning ned. Da UE-V1 kom, sagde han, at de nok skulle l\u00e6gge de nye presenninger op. Det blev han ogs\u00e5 forsikret om af UE-V1 pr. sms l\u00f8rdag aften.<\/p>\n<p>Om onsdagen den 19. oktober 2022 var der fortsat ikke st\u00f8vsuget og ryddet op p\u00e5 loftet, og l\u00e6gterne var ikke fjernet. Med hensyn til l\u00e6gterne havde han og UE-V1 en aftale om, at HE skulle fjerne disse og modregne overfor UE.<\/p>\n<p>Der er optaget 300 billeder p\u00e5 stedet. Fotoet, der ses i ekstrakten side 62, er optaget onsdag eller tirsdag. Det mener han, selvom der stadig ses rockwool p\u00e5 det foto.<\/p>\n<p>BH har i sin skriftlige redeg\u00f8relse, ekstrakten side 79, beskrevet, hvad han kunne se. Afh\u00f8rte mente, at bygherren havde v\u00e6ret igennem nok. Der l\u00e5 affald over alt p\u00e5 jorden, og det var BH bekymret over. BH har ikke rejst krav overfor afh\u00f8rte, som betalte og indgik aftale med forsikringsselskabet herom.<\/p>\n<p><em>BH <\/em>har forklaret, at han er grafisk trykker og medejer af X-vej \u2026, hvor han bor sammen med sin kone, to b\u00f8rn og en hund. Han aftalte med HE at de skulle l\u00e6gge nyt tag og s\u00e6tte nye d\u00f8re og vinduer i samt efterisolere. Det var gammel rockwool, som l\u00e5 p\u00e5 loftet. Det var hans hustru, der fandt frem til, at HE skulle have opgaven.<\/p>\n<p>Han talte f\u00f8rste gang med UE-V1 l\u00f8rdag morgen den 15. oktober 2022, hvor de havde f\u00e5et vandskade.<\/p>\n<p>Han har i sin skriftlige redeg\u00f8relse, ekstrakten side 79 midtfor, skrevet den begrundelse for vandskaderne, som UE- V1 gav ham, men han ved ikke, hvorfor de fik vand ind. Der var store huller i presenningen. Noget af presenningen var slidt v\u00e6k. Hen over det store vinduesparti manglede der helt afd\u00e6kning, s\u00e5 vandet l\u00f8b lige ind. Det viste han UE- V1, som var enig i, at det var mangelfuld afd\u00e6kning. Han forstod, at afd\u00e6kningen var til for at sikre mod vand. UE- V1 gav ham ret i, at det var mangelfuldt. Der var aldrig tale om, at afd\u00e6kningen var til andet end vand.<\/p>\n<p>Han fik at vide af HE-V1, at arbejdet med asbest ville vare fra tirsdag til fredag i den uge. Han og familien boede i huset og fik at vide, at det ikke var et problem, fordi asbesten ikke ville tr\u00e6nge ind i huset.<\/p>\n<p>Det var forskellige personer, der var der for at udf\u00f8re arbejdet med asbesten. De bar asbest ned i plastkasser, og han fik at vide, at det var fordi, de ikke havde f\u00e5et sat transportb\u00e5nd op. Der l\u00e5 stumper over alt, og containeren med asbest var \u00e5ben. Det var han ikke tryg ved. Han var nerv\u00f8s for, at han og familien fik det p\u00e5 skoene, eller at hunden fik det p\u00e5 poterne, og at asbesten p\u00e5 den m\u00e5de kom med ind i huset. Det sagde han til dem, der var der. Han blev ogs\u00e5 sur over, at han skulle betale for noget, der kunne skade hans familie. Det var baggrunden for, at han skrev redeg\u00f8relsen, der ses i ekstrakten side 79-80. Han skrev i afmagt.<\/p>\n<p>Han havde gentagne gange brokket sig til HE-V1. Han sagde til HE-V1, at han var oprigtig bange for al den asbest i forhold til sin familie. Naboen var ogs\u00e5 nerv\u00f8s for de store stykker \u00f8delagt tag, som l\u00e5 p\u00e5 stilladset ind mod naboen. Han sagde til naboen, at han havde sagt det videre.<\/p>\n<p>Loft og gulv blev beskadiget af vandet. Forsikringsselskabet ville ikke d\u00e6kke gulvet. Han mener, at det nye loft er grimmere end det gamle. Forsikringsselskabet ville kun d\u00e6kke hen til det sted p\u00e5 loftet, hvor fugten kunne m\u00e5les. Der er derfor samlinger i loftet, som maleren ikke kunne spartle, og som derfor nu er synlige.<\/p>\n<h2>Anbringender<\/h2>\n<p><em>UE ApS <\/em>har i sit p\u00e5standsdokument af 1. september 2023 blandt andet anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u00bb\u2026<\/p>\n<ol start=\"3\">\n<li><em>ANBRINGENDER<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<ul>\n<li><em>Forsinkelse og\/eller mangler<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li><em>UE har ikke v\u00e6ret i ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at UE ikke har v\u00e6ret i ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse, hvorfor HE&#8217;s krav allerede af den grund er uberettiget.<\/p>\n<p>Det f\u00f8lger af mail af 6. oktober 2022, kl. 08.02 fra HE (bilag 1, side 1), at denne forespurgte p\u00e5 et tilbud p\u00e5 fjernelse af skiffertag, l\u00e6gter mv. Til dette svarede UE ved mail af s.d. kl. 08.24 (bilag 1, side 1):<\/p>\n<p>\u00bb<em>Hej HE-V1<\/em><\/p>\n<p><em>\u00a0<\/em><em>Tak<\/em> <em>for<\/em> <em>din<\/em> <em>mail.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p><em>Rundt regnet 4 dages arbejde for 2 mand. de koster 600,00 kr. i timen plus moms. <\/em><em>[\u2026]<\/em>\u00ab<\/p>\n<p>I forl\u00e6ngelse heraf fremg\u00e5r af mail af s.d. fra UE (bilag 1, side 2):<\/p>\n<p>\u00bb<em>Hej HE-V1<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p><em>Som aftalt bekr\u00e6ftes det hermed at vi har indg\u00e5et en aftale om fjernelse af Asbest Tag, p\u00e5 adressen X-vej \u2026<\/em>. <em>4 dages arbejde:<\/em><\/p>\n<p><em>[\u2026]<\/em>\u00ab<\/p>\n<p>Dette konstituerer parternes aftale. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at der ikke p\u00e5 en klar og entydig m\u00e5de er aftalt en afleveringsdato, hvorfor UE allerede af den grund ikke har v\u00e6ret i ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse. Det g\u00f8res s\u00e5ledes g\u00e6ldende, at de fire dages arbejde udg\u00f8r et tidsm\u00e6ssigt overslag, hvilket ogs\u00e5 understreges af, at UE i mail af 6. oktober 2022 kl. 08.24 (bilag 1, side 1) skriver \u00bb<em>rundt<\/em><em> regnet <\/em>4 dages arbejde\u00ab.<\/p>\n<p>Det g\u00f8res endvidere g\u00e6ldende, at arbejdet viste sig mere omfattende end forudsat. UE havde ikke modtaget anden beskrivelse af arbejdet end den, der fremg\u00e5r af mail af 6. oktober 2022, kl. 08.02 (bilag 1, side 1). Det fremg\u00e5r s\u00e5ledes alene, at der skulle fjernes skiffertag, l\u00e6gter mm. Desuden oplyste HE at der var 200 mm isolering p\u00e5 loftet. Imidlertid viste der sig at v\u00e6re 400 mm isolering p\u00e5 loftet ligesom taget sig at v\u00e6re malet, hvorfor pladerne var limet sammen. Ejendommen viste sig i \u00f8vrigt i v\u00e6sentligt ringere stand end forudsat. Der henvises til billedmateriale fremlagt som bilag 5.<\/p>\n<p>S\u00e5fremt retten m\u00e5tte finde, at der var aftalt en fast afleveringsdato, g\u00f8res det s\u00e5ledes g\u00e6ldende, at UE var berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse.<\/p>\n<ul>\n<li><em>HE har ikke dokumenteret mangler ved UE&#8217;s arbejde<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>HE&#8217;s krav fremst\u00e5r umiddelbart som et forsinkelseskrav, idet UE ikke havde f\u00e6rdiggjort arbejdet, hvorfor der ikke kan v\u00e6re tale om mangler, jf. herved princippet i <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20189632_P47\">\u00a0AB 18 \u00a7 47<\/a>, stk. 6.<\/p>\n<p>Det g\u00f8res dog for en god ordens skyld g\u00e6ldende, at HE ikke har dokumenteret, at UE&#8217;s arbejde skulle have v\u00e6ret mangelsbeh\u00e6ftet. HE har ikke s\u00f8gt at l\u00f8fte deres bevisbyrde herom ved bevisoptag eller andet, en alene fremlagt en r\u00e6kke billeder, som angiveligt skulle udg\u00f8re dokumentation herfor. Billederne viser imidlertid taget <em>under udf\u00f8relsen<\/em>, hvor der helt naturligt forekommer en smule byggerod.<\/p>\n<ul>\n<li><em>HE har ikke v\u00e6ret berettiget til at udf\u00f8re UE&#8217;s arbejde<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Selv i det tilf\u00e6lde, at retten m\u00e5tte finde, at UE var i ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse eller at der var mangler ved UE&#8217;s arbejde, g\u00f8res det g\u00e6ldende, at HE ikke har v\u00e6ret berettiget til at udf\u00f8re UE&#8217;s arbejde.<\/p>\n<p>Retsvirkning af forsinkelse og\/eller mangler er, at bygherren er berettiget til erstatning efter de almindelige erstatningsregler for det tab, som forsinkelsen\/manglerne m\u00e5tte medf\u00f8re. Forsinkelse\/mangler giver derimod ikke bygherren ret til at afs\u00e6tte entrepren\u00f8ren fra opgaven og lade arbejdet udf\u00f8re af tredjemand (eller bygherren selv). Noget s\u00e5dan vil de facto v\u00e6re en oph\u00e6velse, hvorfor HE&#8217;s handling m\u00e5 vurderes som en s\u00e5dan.<\/p>\n<p>I den forbindelse g\u00f8res det g\u00e6ldende, at HE&#8217;s oph\u00e6velse ikke har v\u00e6ret berettiget. Betingelserne for en bygherres oph\u00e6velse af en entreprisekontrakt fremg\u00e5r af <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20189632_P59\">\u00a0AB 18 \u00a7 59<\/a> og <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20189632_P63\">\u00a7 63<\/a>, som er udtryk for almindelige entrepriseretlige principper og s\u00e5ledes ogs\u00e5 g\u00e6ldende uden for <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20189632\">\u00a0AB 18<\/a>. Det er herefter en betingelse (i) <em>at <\/em>der afgives skriftligt p\u00e5krav, (ii) <em>at <\/em>oph\u00e6velsen sker skriftligt, (iii) <em>at <\/em>entrepren\u00f8ren gives en rimelig frist til at rette for sig (iv) <em>at <\/em>entrepren\u00f8ren er i v\u00e6sentlig ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse samt (v) <em>at <\/em>forsinkelsen medf\u00f8rer betydelige ulemper eller er af afg\u00f8rende betydning for bygherren. Ingen af disse kumulative betingelser er opfyldt i n\u00e6rv\u00e6rende sag.<\/p>\n<ul>\n<li><em>HE har ikke dokumenteret dennes tab<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Det g\u00f8res endvidere g\u00e6ldende, at HE ikke har dokumenteret dennes tab. Af HE svarskrift fremg\u00e5r:<\/p>\n<p>\u00bb<em>Sags\u00f8gte oplyste sags\u00f8ger pr. telefon <\/em>[den 19. oktober red.], <em>at sags\u00f8gte for sags\u00f8gers regning ville f\u00e6rdigg\u00f8re arbejdet med fjernelse af tagl\u00e6gterne, reng\u00f8ring af loftrum samt oprydning p\u00e5 ejendommen<\/em>\u00ab<\/p>\n<p>Det var alts\u00e5 den 19. oktober, at HE oph\u00e6vede entrepriseaftalen og begyndte at udf\u00f8re det arbejde, som HE mener, at UE skal betale for. P\u00e5 trods heraf fremg\u00e5r det af bilag I, side 4-7, at langt st\u00f8rstedelen af det arbejde, som HE har anf\u00f8rt som ang\u00e5ende \u00bbNedbrydning af tag\u00ab er udf\u00f8rt f\u00f8r dette tidspunkt. Det synes s\u00e5ledes, at HE har angivet arbejde, der ikke vedr\u00f8rer nedbrydning af tag, som netop dette.<\/p>\n<p>Det synes mere oplagt, at arbejdet ang\u00e5r vandskaden, jf. nedenfor, eller andet arbejde og at det derfor heller ikke af denne grund kan henf\u00f8res til UE.<\/p>\n<p>Det g\u00f8res i \u00f8vrigt g\u00e6ldende, at HE&#8217;s erstatningsopg\u00f8relse ikke er tilstr\u00e6kkeligt belyst ved freml\u00e6ggelse af bilag I og bilag D. I tilknytning hertil g\u00f8res det g\u00e6ldende, at HE ikke kan kr\u00e6ve moms erstattet ligesom l\u00f8nudgifterne\/arbejdet (formentlig) er opgjort med avance, der ligeledes ikke kan kr\u00e6ves erstattet som et tab.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Vandskaden<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>3.2.1 <em>UE<\/em> <em>er<\/em> <em>ikke<\/em> <em>ansvarlig<\/em> <em>for<\/em> <em>vandskaden<\/em><\/p>\n<p>Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at UE ikke er ansvarlig for vandskadens indtr\u00e6den den 15. oktober 2022. Som argument for, at UE er erstatningsansvarlig, har HE gjort g\u00e6ldende, at UE burde have foretaget totalafd\u00e6kning af taget. Dette bestrides.<\/p>\n<p>UE&#8217;s ydelse var detaljeret udspecificeret i parternes aftale (bilag 1). Det fremg\u00e5r s\u00e5ledes af mail af 6. oktober 2022 kl. 08.02 fra HE (bilag 1, side 1):<\/p>\n<p>\u00bb<em>Hej UE-V1<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p><em>Skal<\/em> <em>bruge<\/em> <em>pris<\/em> <em>p\u00e5<\/em> <em>fjernelse<\/em> <em>af<\/em> <em>skiffer<\/em> <em>tag,<\/em> <em>l\u00e6gter<\/em> <em>mm.<\/em> <em>samt<\/em> <em>isolering<\/em> <em>og<\/em> <em>st\u00f8vsugning<\/em> <em>af<\/em> <em>loftrum,<\/em> <em>hvad<\/em> <em>der<\/em> <em>er<\/em> <em>krav<\/em> <em>for. <\/em><em>Huset er 145 m<\/em><em>2 <\/em><em>grundplan med 25g h\u00e6ldning.<\/em><\/p>\n<p><em>190<\/em> <em>m<\/em><em>2<\/em><em>\u00a0<\/em><em>tagflade.<\/em><\/p>\n<p><em>Inkl. bortskaffelse af affald.<\/em>\u00ab<\/p>\n<p>Af mail af s.d. kl. 08.24 fra UE fremg\u00e5r:<\/p>\n<p>\u00bb<em>Rund regnet 4 dages arbejde for 2 mand. de koster 600,00 kr. i timen plus moms. 48.000,00 kr. inklusiv moms<\/em><\/p>\n<p><em>Leje af Asbest container, plast indpakning, deponi, ops\u00e6tning af aftaler med kommunen, afsp\u00e6rring m.m. <\/em><em>17.624,00 inklusiv moms.<\/em><\/p>\n<p><em>I alt 65.624,00 kr. inklusiv moms.<\/em>\u00ab<\/p>\n<p>Af mail af s.d. kl. 10.51 fra UE fremg\u00e5r:<\/p>\n<p>\u00bb<em>4 dages arbejde:<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ol>\n<li><em>Fjernelse af eksisterende Asbest<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<ol start=\"2\">\n<li><em>Fjernelse<\/em> <em>af<\/em> <em>tagl\u00e6gter.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<ol start=\"3\">\n<li><em>Fjernelse<\/em> <em>af<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<ol start=\"4\">\n<li><em>St\u00f8vsugning<\/em> <em>af<\/em> <em>loftrum<\/em> <em>for<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p><em>\u00a0<\/em><em>Vi s\u00f8rger for at anmelde og indhente samtlige tilladelser, informationer, kommune underretning, affaldsh\u00e5ndtering.<\/em>\u00ab<\/p>\n<p>Der er s\u00e5ledes intet i hverken HE&#8217;s opgavebeskrivelse eller i UE&#8217;s tilbud, der indikerer, at UE skulle have vandafd\u00e6kning med.<\/p>\n<p>UE&#8217;s arbejde angik kun demontering af det eksisterende tag. Henset til, at HE udf\u00f8rte arbejdet i hovedentreprise og henset til, at arbejdet foregik om efter\u00e5ret, forekommer det mere n\u00e6rliggende, at HE var forpligtet til at udf\u00f8re totaloverd\u00e6kning. Under alle omst\u00e6ndigheder er det HE&#8217;s forpligtelse at beskrive det arbejde, som der skal afgives tilbud p\u00e5, og fortolkningstvivl m\u00e5 efter almindelige regler komme HE til skade.<\/p>\n<p>3.2.2. <em>Grundlaget for erstatningskravet og HE&#8217;s erstatningsopg\u00f8relse<\/em><\/p>\n<p>Selv i det tilf\u00e6lde, at retten m\u00e5tte finde, at UE er ansvarlig for vandskaden, g\u00f8res det g\u00e6ldende, at der ikke er lidt et tab som p\u00e5st\u00e5et af HE.<\/p>\n<p>Vandskaden blev d\u00e6kket af HE&#8217;s forsikringsselskab, som opgjorde udbedringsomkostningerne til 131.250 kr., jf. bilag G. Forsikringsselskabet har i overensstemmelse med s\u00e6dvanlige forsikrings- og erstatningsretlige regler, afskrevet et bel\u00f8b som f\u00f8lge af princippet om nyt for gammelt. Dette princip d\u00e6kker over, at hvis den sikrede (eller den skadelidte) fik den fulde udbedringsudgift erstattet, ville denne blive stillet bedre end udgangspunktet, idet udbedringen ville v\u00e6re bedre end det oprindelige. Princippet om nyt for gammelt er anerkendt i s\u00e5vel forsikrings- som erstatningsretten.<\/p>\n<p>N\u00e5r HE i dennes duplik s\u00e5ledes skriver, at HE \u00bb<em>udbetalte<\/em> <em>derfor<\/em> <em>sumbel\u00f8bet<\/em> <em>p\u00e5<\/em> <em>DKK<\/em> <em>131.250,00<\/em> <em>inkl.<\/em> <em>moms<\/em> <em>til <\/em><em>bygherre, s\u00e5ledes at bygherre blev stillet som f\u00f8r skadens indtr\u00e6den<\/em>\u00ab er dette ikke korrekt. Bygherre blev derimod stillet bedre end f\u00f8r skadens indtr\u00e6den.<\/p>\n<p>Der skulle derfor ogs\u00e5 i erstatningsforholdet mellem HE og bygherre have v\u00e6ret foretaget et fradrag for nyt for gammelt. At HE har valgt at betale bygherre mere end HE var forpligtet til, kan naturligvis ikke l\u00e6gges UE til last.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<ol start=\"5\">\n<li><em>SAGSOMKOSTNINGER<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<ul>\n<li>Ved udm\u00e5ling af sagsomkostninger kan det l\u00e6gges til grund, at sagen har en samlet \u00f8konomisk v\u00e6rdi p\u00e5 kr. 000.<\/li>\n<li>Ang\u00e5ende sagens omfang henvises der til skriftsvekslingen, der for UE&#8217;s vedkommende har best\u00e5et i udarbejdelse af st\u00e6vning, replik og p\u00e5standsdokument og freml\u00e6ggelse af bilag 1-5. Der b\u00f8r herudover tages h\u00f8jde for, at hovedforhandlingen er berammet til at have en varighed p\u00e5 3,5 time, samt sagens omst\u00e6ndigheder i \u00f8vrigt, herunder sagens betydning for parterne.<\/li>\n<li>Et passende bel\u00f8b til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand b\u00f8r p\u00e5 dette grundlag udm\u00e5les i den lavere ende af intervallet i landsretternes vejledning for sager med en \u00f8konomisk v\u00e6rdi p\u00e5 kr. 58.001-230.000, f.eks. mindst<\/li>\n<\/ul>\n<p>15.000 ekskl. moms.<\/p>\n<p>\u2026\u00ab<\/p>\n<p><em>HE ApS <\/em>har i sit p\u00e5standsdokument af 30. august 2023 blandt andet anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u00bb\u2026<\/p>\n<ul>\n<li><em>ANBRINGENDER<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li><em>Ad manglende og mangelfuldt udf\u00f8rte entreprisearbejder<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p><em>\u00a0<\/em>Til st\u00f8tte for den nedlagte p\u00e5stand g\u00f8res det g\u00e6ldende, at sags\u00f8ger i henhold til parternes aftale skulle forest\u00e5 nedtagning af asbestholdigt tag, herunder fjernelse af isoleringsmateriale og tagl\u00e6gter samt reng\u00f8ring.<\/p>\n<p>Det g\u00f8res i forl\u00e6ngelse heraf endvidere g\u00e6ldende, at de af sags\u00f8ger udf\u00f8rte entreprisearbejder var delvist manglende og delvist mangelfulde. Dette er dokumenteret ved de fremlagte fotos og uddybes ved parts- og vidneforklaring.<\/p>\n<p>Sags\u00f8gte og bygherre havde af flere omgange reklameret overfor sags\u00f8ger og bedt sags\u00f8ger om at foretage afhj\u00e6lpning. Sags\u00f8ger fik s\u00e5ledes flere fors\u00f8g til at udbedre de p\u00e5viste mangler, dog uden at sags\u00f8ger lykkedes hermed.<\/p>\n<p>Det g\u00f8res derfor g\u00e6ldende, at sags\u00f8ger ikke foretog den forn\u00f8dne afhj\u00e6lpning af de p\u00e5viste mangler, hvorfor sags\u00f8ger havde fortabt sin afhj\u00e6lpningsret.<\/p>\n<p>Den 19. oktober 2022 var sags\u00f8gers arbejder 5 dage forsinket i forhold til den aftalte dato for f\u00e6rdigg\u00f8relsen. Under hensyn til den begr\u00e6nsede varighed af de aftalte entreprisearbejder p\u00e5 4 dage, m\u00e5 en forsinkelse p\u00e5 5 dage<\/p>\n<p>anses som v\u00e6sentlig. Dette s\u00e6rligt under hensyntagen til, at ejendommens tag var fjernet, og der derved forel\u00e5 en sk\u00e6rpet risiko for yderligere vandskade p\u00e5 ejendommens beboelse.<\/p>\n<p>\u00c5rsagen til sags\u00f8gers forsinkelse skyldtes alene sags\u00f8gers egne forhold. Sags\u00f8gers forsinkelse var derfor ansvarsp\u00e5dragende, og sags\u00f8ger kunne s\u00e5ledes ikke med rette forl\u00e6nge fristen for f\u00e6rdigg\u00f8relsen af arbejderne yderligere.<\/p>\n<p>Det g\u00f8res derfor g\u00e6ldende, at sags\u00f8gte som f\u00f8lge af sags\u00f8gers v\u00e6sentlige misligholdelse var berettiget til at oph\u00e6ve aftalen den 19. oktober 2022.<\/p>\n<p>Idet sags\u00f8ger ved flere fors\u00f8g p\u00e5 udbedring havde fortabt sin afhj\u00e6lpningsret, var sags\u00f8gte berettiget til at f\u00e6rdigg\u00f8re arbejderne for sags\u00f8gers regning. Dette s\u00e6rligt for at forhindre yderligere vandskade p\u00e5 ejendommen samt begr\u00e6nse yderligere forsinkelse af f\u00e6rdigmelding til bygherre.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Ad vandskade<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Det g\u00f8res vedr\u00f8rende vandskaden g\u00e6ldende, at denne var for\u00e5rsaget af vandgennemtr\u00e6ningen p\u00e5 grund af manglende afd\u00e6kning.<\/p>\n<p>Det er uomtvistet, at det var sags\u00f8ger, der varetog nedtagningsarbejdet med ejendommens tag. Under disse arbejder var ejendommens beboelse, som en naturlig f\u00f8lge af det fjernede tag, s\u00e6rlig udsat i forhold til vind og vejr.<\/p>\n<p>Det g\u00f8res derfor g\u00e6ldende, at sags\u00f8ger, som en naturlig del af sine entreprisearbejder med fjernelse af taget, naturligvis skulle foretage den forn\u00f8dne afd\u00e6kning. Sags\u00f8ger havde da ogs\u00e5 visse steder fors\u00f8gt at foretage afd\u00e6kning. Dertil kommer, at sags\u00f8gte havde f\u00e5et p\u00e5bud fra sags\u00f8ger om at holde sig v\u00e6k fra ejendommen som en f\u00f8lge af asbestarbejdet. Sags\u00f8gte var ogs\u00e5 af denne grund oplagt ikke ansvarlig for afd\u00e6kning.<\/p>\n<p>Ud fra de fremlagte fotos og beskrivelser p\u00e5 mails g\u00f8res det g\u00e6ldende, at den af sags\u00f8ger opsatte afd\u00e6kning var delvist mangelfuld og delvist manglende, hvorfor der ved regnvejr var vandgennemtr\u00e6ngning til ejendommens beboelse.<\/p>\n<p>Det g\u00f8res s\u00e5ledes g\u00e6ldende, at sags\u00f8ger er ansvarlig for den p\u00e5 ejendommen opst\u00e5ede vandskade som f\u00f8lge af den af sags\u00f8ger henholdsvis manglende og mangelfulde afd\u00e6kning.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Ad opg\u00f8relse krav<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Der er mellem parterne enighed om, at der er indg\u00e5et aftale om en kontraktsum p\u00e5 DKK 60.000,00 inkl. moms for sags\u00f8gers arbejder.<\/p>\n<p>Sags\u00f8gte har i forbindelse med dennes f\u00e6rdigg\u00f8relse af sags\u00f8gers arbejder afholdt udgifter p\u00e5 i alt DKK 35.231,25.<\/p>\n<p>Sags\u00f8ger er forpligtet til at d\u00e6kke de udgifter, som sags\u00f8gte har afholdt i forbindelse med f\u00e6rdigg\u00f8relsen af sags\u00f8gers arbejder.<\/p>\n<p>Sags\u00f8gte er derfor berettiget til at modregne disse udgifter i sags\u00f8gers krav p\u00e5 den aftalte kontraktsum. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at sags\u00f8ger er ansvarlig for den p\u00e5 ejendommen opst\u00e5ende vandskade.<\/p>\n<p>Det af sags\u00f8gte afholdte bel\u00f8b p\u00e5 DKK 21.410,00 vedr\u00f8rende afskrivningen samt selvrisiko p\u00e5 DKK 3.629,00 skal derfor afholdes af sags\u00f8ger. Disse bel\u00f8b skal s\u00e5ledes modregnes i sags\u00f8gers krav.<\/p>\n<p>\u2026\u00ab<\/p>\n<p>Parterne har under hovedforhandlingen uddybet og n\u00e6rmere redegjort for deres opfattelse af sagen.<\/p>\n<p><strong>Rettens begrundelse og resultat<\/strong><\/p>\n<p>Det l\u00e6gges til grund, at UE&#8217;s arbejde med at fjerne asbesttaget p\u00e5 BH&#8217;s ejendom var aftalt til at vare 4 dage, dvs. fra tirsdag den 11. oktober 2022 til og med fredag den 14. oktober 2022.<\/p>\n<p>Der er herved lagt v\u00e6gt p\u00e5 indholdet af UE-V1&#8217;s mail af 8. oktober 2022, som m\u00e5 anses for at udg\u00f8re parternes aftale. Selvom mailen af 6. oktober 2022 fra UE-V1, hvori han har anf\u00f8rt \u00bbRundt regnet 4 dages arbejde\u00ab, inddrages som fortolkningsbidrag til parternes aftale af 8. oktober 2022, m\u00e5 det efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at UE&#8217;s arbejde fortsat ikke var f\u00e6rdiggjort tirsdag den 18. oktober 2022, hvor der var g\u00e5et yderligere 4 dage, og HE var derfor berettiget til at oph\u00e6ve aftalen onsdag den 19. oktober 2022. Det kan ikke f\u00f8re til anden vurdering, at UE fandt opgaven mere omfattende end forudsat, idet bem\u00e6rkes, at UE indgik aftalen om arbejdet uden besigtigelse.<\/p>\n<p>P\u00e5 den baggrund er HE berettiget til at modregne sine udgifter til f\u00e6rdigg\u00f8relse af UE&#8217;s arbejde med at fjerne asbesttaget.<\/p>\n<p>Ved fasts\u00e6ttelsen af det bel\u00f8b, som HE herefter med rimelighed kan modregne, m\u00e5 l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5 den tid, som kan anses for anvendt af HE til at f\u00e6rdigg\u00f8re UE&#8217;s arbejde, sammenholdt med oplysningerne om kosttimeprisen og den del af HE&#8217;s udgifter, der kan anses for afholdt for at f\u00e6rdigg\u00f8re arbejdet.<\/p>\n<p>P\u00e5 den baggrund fasts\u00e6ttes HE&#8217;s samlede udgift til at f\u00e6rdigg\u00f8re UE&#8217;s arbejde sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 25.000 kr. inkl. moms, hvilket bel\u00f8b s\u00e5ledes kan modregnes i UE&#8217;s fakturakrav inkl. moms.<\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen kan det ikke anses for bevist af HE at UE b\u00e6rer ansvaret for den vandskade, der kom p\u00e5 ejendommen, og som f\u00f8rte til et tab for HE fordi HE pr. kulance valgte at betale afskrivning af forsikringssum og selvrisiko til BH.<\/p>\n<p>Der er herved lagt v\u00e6gt p\u00e5, at det ikke fremg\u00e5r af aftalen af 8. oktober 2022 mellem UE og HE at afd\u00e6kning af taget med presenninger var en del af UE&#8217;s arbejde med at fjerne asbesttaget, og at det ikke mod UE-V1&#8217;s forklaring kan anses for bevist, at ordet \u00bbplast indpakning\u00ab, som er anf\u00f8rt i mailen af 6. oktober 2022, skal fortolkes som en afd\u00e6kning med presenninger for regn. Dertil kommer, at der ikke er f\u00f8rt bevis for, at der er en branchekutyme for, at en s\u00e5dan afd\u00e6kning indg\u00e5r i et tilbud om at fjerne asbesttag fra en underentrepren\u00f8r, n\u00e5r der samtidigt skal l\u00e6gges nyt tag af en hovedentrepren\u00f8r. Det forhold, at sagen er anmeldt til UE&#8217;s forsikringsselskab, kan p\u00e5 den baggrund ikke f\u00f8re til andet resultat, idet ogs\u00e5 bem\u00e6rkes, at begge parter var forsikret i GF Forsikring.<\/p>\n<p>UE&#8217;s p\u00e5stand tages derfor til f\u00f8lge for s\u00e5 vidt ang\u00e5r 35.000 kr. med bem\u00e6rkning, at bel\u00f8bet indeholder moms.<\/p>\n<p>Sagsomkostningerne er efter sagens v\u00e6rdi, forl\u00f8b og udfald fastsat som nedenfor bestemt. Bel\u00f8bet vedr\u00f8rer retsafgift i forhold til det vundne bel\u00f8b, mens hver part hver is\u00e6r skal b\u00e6re egne udgifter til advokatbistand, da begge parter for en del har vundet og for en del har tabt sagen.<\/p>\n<p><strong>Thi kendes for ret<\/strong><\/p>\n<p>HE ApS skal til UE ApS betale 35.000 kr. med procesrente fra den 9. november 2022.<\/p>\n<p>HE ApS skal til UE ApS betale sagsomkostninger med 750 kr. Bel\u00f8bene skal betales inden 14 dage.<\/p>\n<p>Sagsomkostningerne bliver forrentet efter <u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG2014459_P8A\">rentelovens \u00a7 8 a<\/a>.<\/p>\n<h2><strong>\u00d8stre Landsrets dom<\/strong><\/h2>\n<p>Retten i Odense har den 13. oktober 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-49637\/2022-ODE).<\/p>\n<p>Landsdommerne Beth von Tabouillot, Line Bj\u00f8rklund og Knud-Erik Kofoed (kst.) har deltaget i ankesagens afg\u00f8relse.<\/p>\n<p><strong>P\u00e5stande<\/strong><\/p>\n<p><em>Appellanten, HE ApS, <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b end<\/p>\n<p>35.000 kr.<\/p>\n<p>Det er den 14. august 2024 meddelt landsretten og modparten, at indst\u00e6vnte, S ApS (tidligere UE ApS), er taget under konkursbehandling.<\/p>\n<p>Kurator, advokat Martin Holm Land, har den 19. august 2024 meddelt, at boet ikke \u00f8nsker at indtr\u00e6de i sagen.<\/p>\n<p>HE ApS har den 9. september 2024 anmodet om, at sagen behandles p\u00e5 grundlag af det foreliggende skriftlige materiale og et skriftligt indl\u00e6g fra appellanten.<\/p>\n<p>Da S ApS under konkurs ikke har \u00f8nsket at indtr\u00e6de i sagen, fremmes sagen i overensstemmelse med appellantens anmodning herom p\u00e5 grundlag af det foreliggende skriftlige materiale og appellantens skriftlige indl\u00e6g, jf. <u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG20241160_P386\">retsplejelovens \u00a7 386<\/a>, stk. 2, 2. pkt. Indst\u00e6vntes p\u00e5stand er s\u00e5ledes stadf\u00e6stelse, jf. herved<\/p>\n<p><u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG20241160_P377\">retsplejelovens \u00a7 377<\/a>, stk. 2, uagtet den af indst\u00e6vnte i svarskriftet nedlagte p\u00e5stand.<\/p>\n<p><strong>Supplerende sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n<p>Af Vejledning om h\u00e5ndtering af fugt i byggeriet af december 2010 fra Statens Byggeforskningsinstitut, SBi, Aalborg Universitet, fremg\u00e5r bl.a.:<\/p>\n<p>\u00bb5.3.4 Overd\u00e6kning af byggeriet Afslutninger og midlertidige lukninger<\/p>\n<p>Der skal v\u00e6re mulighed for at afd\u00e6kke konstruktionerne for nedb\u00f8r, mens der bygges. Kun f\u00e6rdige bekl\u00e6dninger med lukkede afslutninger m\u00e5 uds\u00e6ttes for vejrlig. Ved brug af totaloverd\u00e6kning er konstruktionerne allerede beskyttet mod nedb\u00f8r. Har man valgt at bygge uden totaloverd\u00e6kning, skal byggeriet sikres mod nedb\u00f8r ved arbejdsdagens afslutning.<\/p>\n<p>En ikke f\u00e6rdig konstruktion skal sikres mod nedb\u00f8r ved arbejdsdagens afslutning i form af natlukning, s\u00e5 denne kan modst\u00e5 regn og vind, ved for eksempel f\u00f8lgende foranstaltninger:<\/p>\n<ul>\n<li>Vinduer kan afd\u00e6kkes midlertidigt med plastfolie eller vindsp\u00e6rre.<\/li>\n<li>Ved udl\u00e6gning af isolering og tagd\u00e6kning skal der anvendes natlukning, n\u00e5r taget forlades under udl\u00e6gningen, s\u00e5 vand ikke kan l\u00f8be ind i isoleringen, se figur<\/li>\n<li>\u00c5benst\u00e5ende murv\u00e6rk afd\u00e6kkes med murpap eller presenning. Det skal sikres, at afd\u00e6kningen ligger fast, og at vand kan l\u00f8be af overd\u00e6kningen.<\/li>\n<\/ul>\n<p>\u2026\u00ab<\/p>\n<p><strong>Anbringender<\/strong><\/p>\n<p>Parterne har i det v\u00e6sentlige gentaget deres anbringender for byretten.<\/p>\n<p><em>Appellanten <\/em>har i sit afsluttende processkrift af 11. oktober 2024 yderligere anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n<p>\u00bbAppellanten har \u2026 estimeret tidsforbrug og de samlede udgifter, som denne har afholdt i forbindelse med dels f\u00e6rdigg\u00f8relsen af indst\u00e6vntes arbejder, dels afhj\u00e6lpning af vandskaden den 15. oktober 2022.<\/p>\n<p>Udgiftsposterne \u2026 er dokumenteret ved fakturaer og timesedler for appellantens medarbejdere \u2026.<\/p>\n<p>Estimaterne er henholdsvis beregnet ud fra en udfaktureringspris p\u00e5 545 DKK\/time samt en estimeret kosttimepris p\u00e5 474,92 DKK\/time (bel\u00f8b anf\u00f8rt i parentes).<\/p>\n<p>Den estimerede kostpris p\u00e5 474,92 DKK\/time udg\u00f8res hovedsageligt af medarbejderomkostninger. Medarbejderomkostninger d\u00e6kker naturligvis over bruttol\u00f8nnen. Udover l\u00f8nnen p\u00e5regnes sociale omkostninger i form af bidrag til ordninger som f.eks. sygedagpenge og sundhedsforsikring.<\/p>\n<p>De sociale omkostninger beregnes som en procentsats af nettol\u00f8nnen p\u00e5 DKK 265,00 \u2026 De anvendte procentsatser er fastsat i henhold til prisdatablad udarbejdet af Videnscenteret for den danske bygge- og anl\u00e6gsbranche, Molio.<\/p>\n<p>Ved beregningen af kostprisen, herunder medarbejderomkostninger, er tillagt i alt 43,43 % til d\u00e6kning af sociale ydelser \u2026<\/p>\n<p>Med en nettotimel\u00f8n p\u00e5 DKK 265,00 udg\u00f8r dette till\u00e6g DKK 115,09 pr. arbejdstime. Appellantens medarbejderomkostninger er p\u00e5 baggrund heraf opgjort til DKK 380,09 pr. arbejdstime.<\/p>\n<p>Udover medarbejderomkostninger er der faste omkostninger til bl.a. husleje og firmabiler. Omkostninger hertil, der jo er uafh\u00e6ngige af de enkelte byggeprojekter, d\u00e6kkes ved et omkostningstill\u00e6g.<\/p>\n<p>Idet omkostningstill\u00e6gget afh\u00e6nger af den p\u00e5g\u00e6ldende virksomheds faste omkostninger, varierer omkostningstill\u00e6gget fra virksomhed til virksomhed. Ud fra en opg\u00f8relse af appellantens faste omkostninger er omkostningstill\u00e6gget fastsat til 24,95 %. Till\u00e6gget p\u00e5 24,95 % beregnes af nettol\u00f8nnen inklusiv de sociale omkostninger, der er opgjort til DKK 380,09 pr. arbejdstime.<\/p>\n<p>Pr. faktureret arbejdstime afholder appellanten derfor i alt udgifter for DKK 474,92 pr. time.<\/p>\n<p>Ikke alle udgifter, herunder udgifter til v\u00e6rkt\u00f8j og dertil h\u00f8rende tilbeh\u00f8r, er imidlertid inkluderet i kostprisen. En beregning p\u00e5 baggrund af kosttimeprisen alene vil derfor ikke afspejle appellantens reelle afholdte udgifter.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>L\u00e6gges kosttimeprisen p\u00e5 474,92 DKK\/time til grund, estimeres de af appellanten afholdte udgifter til i alt DKK 39.191,83 ex moms. S\u00e5fremt udfaktureringsprisen p\u00e5 545,00 DKK\/time l\u00e6gges til grund, estimeres de samlede udgifter til i alt DKK 43,729,51 ex moms.<\/p>\n<p>Disse bel\u00f8b d\u00e6kker som n\u00e6vnt over appellantens udgifter ved b\u00e5de i) f\u00e6rdigg\u00f8relsen af indst\u00e6vntes arbejder, herunder fjernelsen af tagl\u00e6gter, slutreng\u00f8ring og spildtid, samt ii) afhj\u00e6lpning i forbindelse med vandskade. Som det fremg\u00e5r \u2026 relaterer hovedparten af appellantens arbejdstid og \u00f8vrige udgifter til f\u00e6rdigg\u00f8relsen af indst\u00e6vntes arbejder.<\/p>\n<p>Ud fra en kosttimepris p\u00e5 474,92 DKK\/time estimeres udgifterne til DKK 24.769,48 ex moms af de samlede udgifter p\u00e5 DKK 39.292,83 ex moms.<\/p>\n<p>Ud fra en udfaktureringspris p\u00e5 545 DKK\/time estimeres udgifterne for samme arbejder til DKK 27.888,04 ex moms af de samlede udgifter p\u00e5 DKK 43.729,51.<\/p>\n<p>Under hensyn til sagens h\u00e6ndelsesforl\u00f8b samt omst\u00e6ndighederne heri, har det ikke v\u00e6ret muligt at opg\u00f8re appellantens reelle udgifter helt n\u00f8jagtigt. Timeprisen og kostprisen m\u00e5 dog under alle omst\u00e6ndigheder statuere henholdsvis en maksimums- og minimumsv\u00e6rdi for appellantens reelle tab pr. arbejdstime.<\/p>\n<p>Det g\u00f8res s\u00e5ledes g\u00e6ldende, at de af appellanten afholdte udgifter i forbindelse med fjernelsen af tagl\u00e6gter og slutreng\u00f8ring sk\u00f8nsm\u00e6ssigt skal fasts\u00e6ttes i intervallet DKK 24.769,48 &#8211; 27.888,04 ex moms.<\/p>\n<p>Udgifterne inkluderer tillige tidsforbrug i forbindelse med spildtid. Det bem\u00e6rkes at appellanten ikke havde mulighed for eventuelt at omplacere sine medarbejdere til anden opgave, idet indst\u00e6vnte ikke rettidigt informerede appellanten om, at indst\u00e6vntes arbejder var forsinkede.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Udover udgifterne for f\u00e6rdigg\u00f8relsen af indst\u00e6vntes arbejder, skal indst\u00e6vnte friholde appellanten de udgifter, appellanten afholdte i forbindelse med afhj\u00e6lpning af vandskaden.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Ud fra en kosttimepris p\u00e5 474,92 DKK\/time estimeres udgifterne til DKK 14.422,35 ex moms af de samlede udgifter estimeret til DKK 39.292,83 ex moms.<\/p>\n<p>Ud fra en udfaktureringspris p\u00e5 545 DKK\/time estimeres udgifterne for samme arbejder til DKK 15.841,47 ex moms af de samlede udgifter estimeret til DKK 43.729,51.<\/p>\n<p>Det g\u00f8res s\u00e5ledes g\u00e6ldende, at de af appellanten afholdte udgifter i forbindelse med afhj\u00e6lpning af vandskaden sk\u00f8nsm\u00e6ssigt skal fasts\u00e6ttes i intervallet DKK 14.422,35 &#8211; 15.841,47 ex moms. Disse udgifter er appellanten tillige berettiget til at modregne i indst\u00e6vntes krav p\u00e5 den aftalte kontraktsum.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<ol start=\"3\">\n<li>\u00d8KONOMI<\/li>\n<\/ol>\n<ul>\n<li>Appellantens modkrav opg\u00f8res s\u00e5ledes:<\/li>\n<\/ul>\n<p>Aftalt kontraktsum for indst\u00e6vntes<\/p>\n<p>arbejder (inkl. moms)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DKK 60.000,00<\/p>\n<p>Udgifter afholdt af appellanten i forbindelse med f\u00e6rdigg\u00f8relse af<\/p>\n<p>indst\u00e6vntes arbejder\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 &#8211;\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DKK 27.888,04 (24.769,48)<\/p>\n<p>Udgifter afholdt af appellanten i forbindelse med afhj\u00e6lpning af<\/p>\n<p>vandskade\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 &#8211;\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DKK 15.841,47 (14.422,35)<\/p>\n<p>Afskrivning af erstatningssum afholdt af<\/p>\n<p>appellanten\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 &#8211;\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DKK 21.410,00<\/p>\n<p>Selvrisiko afholdt af appellanten\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 &#8211;\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DKK 3.629,00<\/p>\n<p>Bel\u00f8b i appellantens fav\u00f8r\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DKK 8.768,51<\/p>\n<p>(4.230,83)\u00ab<\/p>\n<p><strong>Landsrettens begrundelse og resultat<\/strong><\/p>\n<p>Landsretten tiltr\u00e6der af de af byretten anf\u00f8rte grunde, at appellanten, HE ApS, er berettiget til at modregne sine udgifter til f\u00e6rdigg\u00f8relse af indst\u00e6vnte, UE ApS&#8217; (nu S ApS under konkurs), arbejde i det af indst\u00e6vnte rejste krav.<\/p>\n<p>Det er ubestridt, at vandskaden opstod, fordi den blottede tagkonstruktion ikke var tilstr\u00e6kkeligt sikret mod nedb\u00f8r. Efter bevisf\u00f8relsen, herunder oplysningerne om karakteren af arbejdet og omst\u00e6ndighederne omkring udf\u00f8relsen af dette, som fandt sted over flere dage i oktober m\u00e5ned, finder landsretten efter en samlet vurdering, at ansvaret for den mangelfulde afd\u00e6kning p\u00e5hviler indst\u00e6vnte. Appellanten er herefter berettiget til at modregne sine udgifter til afhj\u00e6lpning af vandskaden i det af indst\u00e6vnte rejste krav.<\/p>\n<p>Det samlede bel\u00f8b til udgifter til appellantens f\u00e6rdigg\u00f8relse af arbejdet og afhj\u00e6lpning af vandskaden findes p\u00e5 baggrund af de foreliggende oplysninger sk\u00f8nsm\u00e6ssigt at kunne fasts\u00e6ttes til 40.000 kr. inkl. moms, som appellanten tillige med sit tab p\u00e5 3.629 kr. vedr\u00f8rende udgift til selvrisiko er berettiget til at modregne i indst\u00e6vntes krav p\u00e5 60.000 kr.<\/p>\n<p>Appellanten har ikke godtgjort at have lidt et erstatningsberettiget tab for s\u00e5 vidt ang\u00e5r bel\u00f8bet p\u00e5 21.410 kr. vedr\u00f8rende afskrivning af erstatningssum, som appellanten valgte at udbetale til bygherren. Appellanten er s\u00e5ledes ikke berettiget til at modregne dette bel\u00f8b i det af indst\u00e6vnte rejste krav.<\/p>\n<p>Appellantens subsidi\u00e6re p\u00e5stand tages herefter til f\u00f8lge i det nedenfor anf\u00f8rte omfang med procesrente som nedenfor bestemt.<\/p>\n<p>Efter sagens udfald skal indst\u00e6vnte i delvise sagsomkostninger for landsretten betale 11.000 kr. til appellanten.<\/p>\n<p>10.000 kr. af bel\u00f8bet er til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms og 1.000 kr. er til retsafgift. Ud over sagens v\u00e6rdi er der ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet til advokat taget hensyn til sagens karakter og forl\u00f8b, herunder at sagen er behandlet p\u00e5 skriftligt grundlag.<\/p>\n<p><strong>Thi kendes for ret<\/strong><\/p>\n<p>HE ApS skal inden 14 dage til S ApS under konkurs betale 16.371 kr. med procesrente fra den 9. november 2022.<\/p>\n<p>I sagsomkostninger for landsretten skal S ApS under konkurs inden 14 dage betale 11.000 kr. til HE ApS. Bel\u00f8bet forrentes efter <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG2014459_P8A\">\u00a0rentelovens \u00a7 8 a<\/a>.<\/p>\n<p>[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>For at oph\u00e6ve en kontrakt p\u00e5 grund af forsinkelse skal forsinkelsen v\u00e6re v\u00e6sentlig. Men hvad betyder det i praksis? Kan fire dages overskridelse\u00a0 f\u00e5 hele aftalen smidt p\u00e5 porten, hvis projektet ellers er kortvarigt?\u00a0 Svaret findes i en nylig tvist, som endte b\u00e5de i by- og landsretten. Domstolene afklarede, om forsinkelsen var v\u00e6sentlig, og hvem [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6359,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[78,71],"class_list":["post-6328","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-aftalegrundlag-fortolkning","tag-ud-forsinkelse-dagbod"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Kan 4 dages forsinkelse v\u00e6re nok til at oph\u00e6ve kontrakten? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"For at oph\u00e6ve en kontrakt p\u00e5 grund af forsinkelse skal forsinkelsen v\u00e6re v\u00e6sentlig. Men hvad betyder det i praksis? Kan fire dages overskridelse\u00a0 f\u00e5 hele\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan 4 dages forsinkelse v\u00e6re nok til at oph\u00e6ve kontrakten? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"For at oph\u00e6ve en kontrakt p\u00e5 grund af forsinkelse skal forsinkelsen v\u00e6re v\u00e6sentlig. Men hvad betyder det i praksis? Kan fire dages overskridelse\u00a0 f\u00e5 hele\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-06-04T15:58:52+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/10\/Ugens-dom-uge-41_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"36 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan 4 dages forsinkelse v\u00e6re nok til at oph\u00e6ve kontrakten?\",\"datePublished\":\"2025-06-04T15:58:52+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\\\/\"},\"wordCount\":7294,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-41_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Aftalegrundlag &amp; fortolkning\",\"Forsinkelse &amp; dagbod\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan 4 dages forsinkelse v\u00e6re nok til at oph\u00e6ve kontrakten? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-41_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2025-06-04T15:58:52+00:00\",\"description\":\"For at oph\u00e6ve en kontrakt p\u00e5 grund af forsinkelse skal forsinkelsen v\u00e6re v\u00e6sentlig. Men hvad betyder det i praksis? Kan fire dages overskridelse\u00a0 f\u00e5 hele\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-41_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-41_915x540.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan 4 dages forsinkelse v\u00e6re nok til at oph\u00e6ve kontrakten?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan 4 dages forsinkelse v\u00e6re nok til at oph\u00e6ve kontrakten? - Nexus Advokater","description":"For at oph\u00e6ve en kontrakt p\u00e5 grund af forsinkelse skal forsinkelsen v\u00e6re v\u00e6sentlig. Men hvad betyder det i praksis? Kan fire dages overskridelse\u00a0 f\u00e5 hele","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan 4 dages forsinkelse v\u00e6re nok til at oph\u00e6ve kontrakten? - Nexus Advokater","og_description":"For at oph\u00e6ve en kontrakt p\u00e5 grund af forsinkelse skal forsinkelsen v\u00e6re v\u00e6sentlig. Men hvad betyder det i praksis? Kan fire dages overskridelse\u00a0 f\u00e5 hele","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2025-06-04T15:58:52+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/10\/Ugens-dom-uge-41_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"36 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Kan 4 dages forsinkelse v\u00e6re nok til at oph\u00e6ve kontrakten?","datePublished":"2025-06-04T15:58:52+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\/"},"wordCount":7294,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/10\/Ugens-dom-uge-41_915x540.jpg","keywords":["Aftalegrundlag &amp; fortolkning","Forsinkelse &amp; dagbod"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\/","name":"UGENS DOM: Kan 4 dages forsinkelse v\u00e6re nok til at oph\u00e6ve kontrakten? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/10\/Ugens-dom-uge-41_915x540.jpg","datePublished":"2025-06-04T15:58:52+00:00","description":"For at oph\u00e6ve en kontrakt p\u00e5 grund af forsinkelse skal forsinkelsen v\u00e6re v\u00e6sentlig. Men hvad betyder det i praksis? Kan fire dages overskridelse\u00a0 f\u00e5 hele","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/10\/Ugens-dom-uge-41_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/10\/Ugens-dom-uge-41_915x540.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-4-dages-forsinkelse-vaere-nok-til-at-ophaeve-kontrakten\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan 4 dages forsinkelse v\u00e6re nok til at oph\u00e6ve kontrakten?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6328\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6359"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}