{"id":6327,"date":"2025-05-28T16:44:16","date_gmt":"2025-05-28T14:44:16","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=4744"},"modified":"2025-05-28T16:44:16","modified_gmt":"2025-05-28T14:44:16","slug":"ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Du taber i hurtig afg\u00f8relse; Kan en voldgiftsanmodning uds\u00e6tte din betalingspligt?"},"content":{"rendered":"<p><strong>N\u00e5r en tvist henvises til hurtig afg\u00f8relse, bliver den tabende part som udgangspunkt p\u00e5lagt straks at betale \u2013 selvom sagen kan forts\u00e6tte ved voldgift. <\/strong><strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n<p><strong>Men er der alligevel mulighed for at uds\u00e6tte betalingen, hvis du har en reel chance for at vinde i voldgiftsretten? <\/strong><\/p>\n<p><strong>En nylig delafg\u00f8relse forklarer pr\u00e6cis, hvorn\u00e5r og hvordan \u201c<em>ops\u00e6ttende virkning<\/em>\u201d kan bevilges, s\u00e5 du kan vente med at indfri kravet, indtil den endelige voldgiftskendelse foreligger.<\/strong><\/p>\n<hr \/>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n<p>I november 2023 indgik bygherren (BH) og totalentrepren\u00f8ren (TE) en totalentreprisekontrakt om et st\u00f8rre byggeprojekt efter ABT 18.<\/p>\n<p>Mellem parterne opstod tvist om forsinkelsesdagb\u00f8der, ekstraarbejder og omkostninger til byggepladsstyring, og derfor valgte de at lade sagen g\u00e5 til hurtig afg\u00f8relse.<\/p>\n<p>I november 2024, afsagde Opm\u00e6ndene kendelse: TE skulle betale BH cirka <u>3,9 mio. kr<\/u>. inden <u>8 uger.<\/u><\/p>\n<p>TE valgte imidlertid at \u201danke\u201d kendelsen til voldgift og bad samtidig om, at betaling og dagb\u00f8der skulle s\u00e6ttes i bero, indtil voldgiftsrettens endelige afg\u00f8relse forel\u00e5. Dvs. de p\u00e5 juridisk sprog bad om en \u201c<em>ops\u00e6ttende virkning<\/em>\u201d af den hurtige afg\u00f8relse.<\/p>\n<p>BH insisterede p\u00e5, at de 3,9 mio. kr. blev indbetalt med det samme.<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsn\u00e6vnets formand <\/strong><\/h2>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnets formand fastslog, at en anke ikke i sig selv suspenderer betalingspligten. Ops\u00e6ttende virkning kan kun bevilges, hvis alle 3 strenge betingelser er opfyldt:<\/p>\n<ol>\n<li><strong>Risiko for varig skade<\/strong><br \/>\nTE skal kunne bevise, at en \u00f8jeblikkelig betaling p\u00e5 de cirka 3,9 mio. kr. vil p\u00e5f\u00f8re dem alvorlige og uoprettelige \u00f8konomiske vanskeligheder.<\/li>\n<li><strong>Interesseafvejning<\/strong><br \/>\nTE\u2019s behov for uds\u00e6ttelse m\u00e5 veje tungere end BH\u2019s ret til hurtigt at f\u00e5 sine penge frigivet.<\/li>\n<li><strong>Realistisk chance for at vinde<\/strong><br \/>\nTE skal sandsynligg\u00f8re, at de har en god chance for at f\u00e5 medhold i den endelige voldgiftssag.<\/li>\n<\/ol>\n<p>Allerede fordi TE ikke kunne p\u00e5vise en reel risiko for uoprettelig skade, afviste formanden deres anmodning. TE skulle derfor betale BH straks.<\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne afg\u00f8relse?<\/strong><\/h2>\n<p>Afg\u00f8relsen understreger, at voldgift ikke er en \u201cpauseknap\u201d. Hvis du er d\u00f8mt til at betale ved hurtig afg\u00f8relse, skal bel\u00f8bet indfries med det samme. Kun i helt s\u00e6rlige tilf\u00e6lde kan betalingen udskydes \u2013 forudsat du b\u00e5de kan dokumentere:<\/p>\n<ul>\n<li>at betalingen vil p\u00e5f\u00f8re dig alvorlige \u00f8konomiske vanskeligheder,<\/li>\n<li>at dit behov for uds\u00e6ttelse vejer tungere end modpartens behov, og<\/li>\n<li>at du har gode chancer for at vinde i voldgiftsretten.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Dvs. selv hvis du har en st\u00e6rk pointe og ankesag, skal du betale straks, medmindre du samtidig kan dokumentere b\u00e5de varig skade og et tungere behov. Muligheden for uds\u00e6ttelse er derfor meget sn\u00e6ver.<\/p>\n<p><strong>Bem\u00e6rk<\/strong>, at denne delafg\u00f8relse kun handler om procedure \u2013 selve tvisten om forsinkelse, ekstraarbejder og dagb\u00f8der afklares f\u00f8rst i en endelig voldgiftskendelse.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2025.348 \/ Sag nr. C-16840<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h2><strong>TBB2025.348 \/ Sag nr. C-16840<\/strong><\/h2>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnets kendelse afsagt den 29. januar 2025, C-16840<\/p>\n<p>Advokat &#8230; har p\u00e5 vegne totalentrepren\u00f8r TE A\/S ved klageskrift modtaget den 17. december 2024 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem ovenn\u00e6vnte parter. Sagen har baggrund i hurtig afg\u00f8relse i sag O-239 af 18. november 2024 og vedr\u00f8rer dagbod, ekstraarbejder samt byggepladsomkostninger i forbindelse med en entreprise i \u2026.<\/p>\n<p>\u00bbBH tilpligtes at anerkende, at TE har ret til en tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 40 arbejdsdage.<\/p>\n<p>TE skal til BH betale 3.371.272,02 kr. ekskl. moms med till\u00e6g af rente i henhold til <u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG2014459_P5\">rentelovens \u00a7 5<\/a>, stk. 1, fra den 23. oktober 2024. TE skal endvidere til BH betale 515.584,50 kr. med till\u00e6g af moms samt med till\u00e6g af rente i henhold til<u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG2014459_P5\">rentelovens \u00a7 5<\/a>, stk. 1, fra den 23. oktober 2024.<\/p>\n<p>TE skal anerkende at betale dagbod for hver p\u00e5begyndt kalenderdag efter fristen for aflevering af arbejderne med undtagelse af beplantningsarbejde i forhold til udenomsarealer den 27. februar 2025 og fristen for udenomsarealer den 22. juni 2025.<\/p>\n<p>Klager, TE, og indklagede, BH, skal hver betale halvdelen af omkostningerne ved Voldgiftsn\u00e6vnets og opm\u00e6ndenes behandling af sagen efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p><em>TE <\/em>har i klageskriftet af 17. december 2024 anmodet om, at klagen till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning. Der er ved klageskriftet nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande, herunder p\u00e5stand 1 om ops\u00e6ttende virkning:<\/p>\n<p>Voldgiftsretten anmodes om at till\u00e6gge n\u00e6rv\u00e6rende voldgiftssag ops\u00e6ttende virkning for afg\u00f8relsen i Hurtig Afg\u00f8relse O-239 af 18. november 2024 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r dagbodskravet.<\/p>\n<p>BH tilpligtes til at anerkende, at hovedtidsplanens afleveringstidspunkt forskydes med minimum 62 arbejdsdage.<\/p>\n<p>Parterne har tiltr\u00e5dt, at formanden tr\u00e6ffer afg\u00f8relse om ops\u00e6ttende virkning p\u00e5 det foreliggende skriftlige grundlag. Formanden har herefter truffet f\u00f8lgende<\/p>\n<p><em>AFG\u00d8RELSE<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p><strong>Parternes anbringender<\/strong><\/p>\n<p><em>TE <\/em>har tillige til st\u00f8tte for, at klagen till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning i klageskriftet af 17. december 2024 anf\u00f8rt f\u00f8lgende (bilagshenvisninger udeladt):<\/p>\n<p>\u00bb\u2026<\/p>\n<p>Overordnet set, er det TE opfattelse, at parterne har aftalt, at s\u00e5fremt parternes tvist indbringes for en voldgiftsret, har dette ops\u00e6ttende virkning, da parterne i Procesaftale om hurtig afg\u00f8relse har anf\u00f8rt: \u00bb<em>5<\/em>. <em>Hvis resultatet af den <\/em><em>hurtige afg\u00f8relse ikke kan tiltr\u00e6des helt eller delvist af en part, kan den indbringes for en voldgiftsret efter <\/em><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022_P66\">\u00a0<em>ABT 18 \u00a7 <\/em><\/a><u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022_P66\"><em>66<\/em><\/a><em>, stk. 9.<\/em>\u00ab<\/p>\n<ul>\n<li><em> dagbodskravet<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Hurtig Afg\u00f8relse O-239 af 18. november 2024 har forudsat, at parternes Till\u00e6g 3 har medf\u00f8rt, at der ikke skal indr\u00f8mmes TE tidsfristforl\u00e6ngelse for perioden f\u00f8r Till\u00e6g 3. En v\u00e6sentlig del af bevisf\u00f8relsen forbundet med dette forhold, vil blive f\u00f8rt via parts- og vidneforklaringer, hvilket ikke er tilladt under en Hurtig Afg\u00f8relsessag. Da netop denne bevisf\u00f8relse kan f\u00f8re til et andet resultat, m\u00e5 det anses som v\u00e6rende korrekt at till\u00e6gge n\u00e6rv\u00e6rende voldgiftsklage ops\u00e6ttende virkning i forhold til afg\u00f8relsen.<\/p>\n<p>Hurtig Afg\u00f8relse O-239 af 18. november 2024 ses endvidere ikke at have taget stilling til de s\u00e6rlige forhold og derved aftaler, som parterne indgik i forbindelse med tidspunkt for aflevering af pr\u00f8veboliger. Der henvises til afsnit<\/p>\n<p>3.1.3 nedenfor for n\u00e6rmere beskrivelse af problemstillingen. Idet O-239 alene har taget stilling til perioden mellem<\/p>\n<ol start=\"2\">\n<li>november 2023 og 4. marts 2024 og i det den udl\u00f8sende \u00e5rsag til dagbod til Indklagede vedr\u00f8rer tidspunktet for aflevering af pr\u00f8veboliger, g\u00f8res det g\u00e6ldende at som f\u00f8lge af, at opm\u00e6ndene med en vis sandsynlighed ikke har taget stilling til de konkrete forhold omkring tidspunkt for aflevering af pr\u00f8veboliger, findes det rimeligt, at n\u00e6rv\u00e6rende voldgiftssag till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning i forhold til 0-239.<\/li>\n<\/ol>\n<p>Det skal endvidere oplyses, at (del)afleveringen af pr\u00f8veboliger alene har til hensigt at give Indklagede god tid og mulighed for at udleje de boliger, der opf\u00f8res, inden den endelige aflevering. Det er Klagers opfattelse, at Indklagede allerede p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt har udlejet en v\u00e6sentlig del af boligerne, hvorfor det for nuv\u00e6rende ikke har belastet Indklagede, at den sidste pr\u00f8vebolig (Pr\u00f8vebolig 2, opgang 20, st.) f\u00f8rst blev afleveret den 2. oktober 2024. Dertil bem\u00e6rkes det, at Indklagede allerede havde Pr\u00f8vebolig 1, opgang 20, 2, til r\u00e5dighed den 13. september 2024, hvorved udlejning allerede kunne p\u00e5begyndes p\u00e5 dette tidspunkt, hvilket alene er 18 dage efter tidspunktet, som 0-239 kommer frem til som (del)afleveringstidspunkt.<\/p>\n<p>Det bem\u00e6rkes i \u00f8vrigt, at Klager forventer at kunne aflevere i n\u00e6rhed af den 27. februar 2025.<\/p>\n<ul>\n<li><em> Jordkrav og jorddeponi<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>0-239 giver Klager medhold i, at Klagers opgjorte m\u00e6ngder af udgravet og bortk\u00f8rt jord er korrekte og sandsynliggjort. Derimod beregner opm\u00e6ndene Klagers krav p\u00e5 baggrund af en enhedspris p\u00e5 kr. 563 pr. m3, hvilket ikke er en enhedspris, som Klager kan genkende og som Indklagede umiddelbart ej heller synes at have argumenteret for. Det er for Klager uklart, hvorledes den p\u00e5g\u00e6ldende enhedspris er fremkommet, da der aldrig vil v\u00e6re ens pris p\u00e5 udgravning og bortk\u00f8rsel af jord, da jorden tilh\u00f8rte flere forskellige deponiklasser og derved forskellige priser pr. ton.<\/p>\n<p>Det er som f\u00f8lge af ovenst\u00e5ende, Klagers opfattelse, at 0-239 bygger p\u00e5 et fejlagtigt grundlag og under alle omst\u00e6ndigheder p\u00e5 et uklart og uoplyst grundlag, hvorfor det findes berettiget og rimeligt, at n\u00e6rv\u00e6rende voldgiftsklage till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning for s\u00e5 vidt ang\u00e5r det til Klager p\u00e5lagte bel\u00f8b til Indklagede at betale, stor kr. 515.584,50 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n<ul>\n<li><em> \u00d8get omkostninger til styring og byggeplads<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Som f\u00f8lge af, at TE er blevet og skal indr\u00f8mmes tidsfristforl\u00e6ngelse, har TE et dertil tilknyttet berettiget krav om betaling af \u00f8get omkostninger til styring af byggeplads og forl\u00e6nget byggepladsperiode.<\/p>\n<p>Som det fremg\u00e5r af p\u00e5standen udg\u00f8r kravet forel\u00f8bigt ca. 50 % af BH forel\u00f8bigt tilkendte dagbodskrav. S\u00e5fremt Voldgiftsretten m\u00e5tte komme frem til, at TE skal have medhold i sin p\u00e5stand om forskydning eller sin p\u00e5stand om yderligere tidsfristforl\u00e6ngelse, vil TE&#8217;s krav blive for\u00f8get tilsvarende. Det savner mening, at BH p\u00e5 den ene side skal have udbetalt dagbodskravet allerede nu, men ikke skal betale omkostningerne forbundet med styring af byggeplads og forl\u00e6nget byggepladsperiode for samme periode. Ogs\u00e5 af denne \u00e5rsag m\u00e5 det anses som v\u00e6rende rimeligt, at Klageskriftet till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning.<\/p>\n<p>I processkrift vedr\u00f8rende formaliteten af 14. januar 2025 har TE yderligere anf\u00f8rt (bilagshenvisninger udeladt):<\/p>\n<p>\u00bb\u2026<\/p>\n<ul>\n<li><em>Hjemmel til at tr\u00e6ffe afg\u00f8relse om ops\u00e6ttende<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Hurtig Afg\u00f8relse O-239 af 18. november 2024 er gennemf\u00f8rt p\u00e5 baggrund af <u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022_P66\">ABT 18 \u00a7 66<\/a>. stk. 9, sidste pkt. og Voldgiftsn\u00e6vnets procesregler for hurtige afg\u00f8relser (2018) \u00a7 17, stk. 5, hvoraf det med enslydende ordlyd fremg\u00e5r af begge regels\u00e6t:<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Derudover fremg\u00e5r det af bet\u00e6nkning nr. 1570 af 2018, side 200 (som BH selv har henvist til i sit forel\u00f8bige svarskrift i anden sammenh\u00e6ng):<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Derudover er der til sammenligning fast praksis p\u00e5, at H\u00f8jesteret om s\u00f8gsm\u00e5ls ops\u00e6ttende virkning har antaget, at selv om en udtrykkelig lovhjemmel ikke m\u00e5tte foreligge, er domstolene ikke afsk\u00e5ret fra at till\u00e6gge et s\u00f8gsm\u00e5l vedr\u00f8rende gyldigheden af en administrativ afg\u00f8relse ops\u00e6ttende virkning, jf. bl.a. <u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/U19960879-01\">U.1996.879<\/a> H og <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/U19940823-01\">\u00a0U.1994.823<\/a> H.<\/p>\n<p>P\u00e5 den baggrund g\u00f8res det g\u00e6ldende, at voldgiftsretten har kompetence til at tr\u00e6ffe afg\u00f8relse vedr\u00f8rende den af TE fremsatte beg\u00e6ring om at till\u00e6gge Hurtig Afg\u00f8relse O-239 af 18. november 2024 ops\u00e6ttende virkning.<\/p>\n<p>De af BH fremf\u00f8rte bem\u00e6rkninger om voldgiftsrettens p\u00e5st\u00e5ede manglende kompetence savner juridisk relevans.<\/p>\n<p>Der henvises i \u00f8vrigt herom til Praksisnotat af 19. marts 2024 \u00bbHurtige afg\u00f8relser\/opmandsafg\u00f8relser ved Voldgiftsn\u00e6vnet\u00ab, side 11, samt Afg\u00f8relse af 4. maj 2022 i C-16095, hvoraf fremg\u00e5r, at sp\u00f8rgsm\u00e5let om ops\u00e6ttende virkning i en situation som den foreliggende netop kan undergives en s\u00e6rskilt vurdering af en voldgiftsret.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Betingelserne for at till\u00e6gge ops\u00e6ttende virkning, herunder en konkret<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Der er mellem parterne enighed om, at forarbejderne til <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022_P66\">\u00a0ABT 18 \u00a7 66<\/a>, stk. 9, sidst pkt. ikke angiver n\u00e6rmere betingelser for, hvorn\u00e5r en afg\u00f8relse kan till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning.<\/p>\n<p>Derfor m\u00e5 der foretages en konkret vurdering.<\/p>\n<p>I den sammenh\u00e6ng er der mellem parterne tillige enighed om, at voldgiftsretten i givet fald skal forholde sig til f\u00f8lgende:<\/p>\n<ul>\n<li>En umiddelbar vurdering af sagen skal f\u00f8re til, at sagen har noget p\u00e5 sig (\u00bbfumus boni juris\u00ab), at der skal foreligge et rimeligt grundlag for sagens anl\u00e6g.<\/li>\n<li>En interesseafvejning skal tale for ops\u00e6ttende TE&#8217;s interesse i, at voldgiftsretten principalt till\u00e6gger Hurtig Afg\u00f8relse O-239 af 18. november 2024, subsidi\u00e6rt alene dagbodskravet, ops\u00e6ttende virkning, skal veje tungere end BH&#8217;s interesse i det modsatte, og der m\u00e5 ikke foreligge hensyn, som taler imod ops\u00e6ttende virkning.<\/li>\n<\/ul>\n<p><em>Ad. 1. Rimeligt grundlag for sagens anl\u00e6g.<\/em><\/p>\n<p>For s\u00e5 vidt ang\u00e5r den f\u00f8rste betingelse henvises i sin helhed til indholdet af TE&#8217;s klageskrift af 17. december 2024 for en n\u00e6rmere gennemgang af sagens materielle indhold.<\/p>\n<p>Det er alene, hvis sagen synes umiddelbart udsigtsl\u00f8s, at betingelsen ikke er opfyldt. I den sammenh\u00e6ng g\u00f8res det g\u00e6ldende, at en umiddelbar vurdering af sagen netop viser, at sagen har noget p\u00e5 sig, og at sagen ikke er<\/p>\n<p>umiddelbart udsigtsl\u00f8s. Tv\u00e6rtimod fremg\u00e5r det af klageskriftet, at der er en lang r\u00e6kke konkrete omst\u00e6ndigheder, som taler for et for TE bedre resultat, end hvad fremg\u00e5r af Hurtig Afg\u00f8relse O-239 af 18. november 2024.<\/p>\n<p>Uden at g\u00e5 n\u00e6rmere ind i sagens materielle indhold skal det blot atter fremh\u00e6ves, at en v\u00e6sentlig del af bevisf\u00f8relsen vil blive f\u00f8rt ved parts- og vidneforklaringer, hvilket i sagens natur ikke skete under Hurtig Afg\u00f8relse O-239 af 18. november 2024. Allerede af denne \u00e5rsag kan det ikke udelukkes, at n\u00e6rv\u00e6rende voldgiftssag kanmedf\u00f8re et for TE bedre resultat, idet det herved s\u00e6rligt bem\u00e6rkes, at der ikke tidligere er sket n\u00e6rmere pr\u00f8velse af de s\u00e6rlige forhold og konkrete aftaler under byggeriet, som parterne indgik i forbindelse med tidspunktet for aflevering af pr\u00f8veboligerne.<\/p>\n<p>Det fremh\u00e6ves, at det ved voldgiftsrettens vurdering af sp\u00f8rgsm\u00e5let om ops\u00e6ttende virkning ikke med overvejende grad af sandsynlighed skal sandsynligg\u00f8res, at TE vil kunne f\u00e5 medhold i sine p\u00e5stande. Det skal blot sandsynligg\u00f8res, at sagen ikke er udsigtsl\u00f8s. De i klageskriftet af 17. december 2024 angivne oplysninger, herunder de n\u00e6vnte parts- og vidneforklaringer, g\u00f8r det n\u00e6rliggende at antage, at Hurtig Afg\u00f8relse O-239 af 18. november 2024 ikke er baseret p\u00e5 et fuldst\u00e6ndigt og retvisende grundlag.<\/p>\n<p><em>Ad. 2. Interesseafvejning mellem parterne.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>For s\u00e5 vidt ang\u00e5r den anden betingelse m\u00e5 det v\u00e6re n\u00e6rliggende, at TE som f\u00f8lge af den allerede tilkendte ret til tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 40 arbejdsdage tillige har et dertil tilknyttet berettiget krav om betaling af \u00f8gede omkostninger til styring af byggeplads og forl\u00e6nget byggepladsperiode.<\/p>\n<p>Det bem\u00e6rkes herved, at \u00e5rsagen til tidsfristforl\u00e6ngelsen skyldes BH&#8217;s p\u00e5lagte ansvar som bygherre for den ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse vedr\u00f8rende den uregistrerede olietank og den efterf\u00f8lgende konstaterede olieforurening p\u00e5 grunden.<\/p>\n<p>I den henseende gentages det, at det savner mening, at BH p\u00e5 den ene side skal have udbetalt dagbodskravet allerede nu, men ikke skal betale omkostningerne forbundet med styring af byggeplads og forl\u00e6nget byggepladsperiode for samme periode. Ud fra en v\u00e6gtet interesseafvejning mellem parterne b\u00f8r der v\u00e6re samtidighed mellem parternes ydelser. Det forhold, at uenigheden om omkostningerne forbundet med styring af byggeplads og forl\u00e6nget byggepladsperiode ikke har v\u00e6ret behandlet under Hurtig Afg\u00f8relse O-239, skal ikke medf\u00f8re, at n\u00e6rv\u00e6rende forhold ikke skal till\u00e6gges betydning.<\/p>\n<p>Der er mellem parterne enighed om, at indbringelse af en Hurtig Afg\u00f8relse som udgangspunkt ikke till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning, jf. ordlyden af <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022\">\u00a0ABT 18<\/a>, stk. 9, sidste pkt.<\/p>\n<p>Der er tillige enighed om, at udvalget i bet\u00e6nkning nr. 1570 af 2018, side 200, har fravalgt en mulighed for automatisk ops\u00e6ttende virkning med f\u00f8lgende begrundelse:<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>I mods\u00e6tning til det af BH fremh\u00e6vede i ovenn\u00e6vnte uddrag fra bet\u00e6nkningen skal det fremh\u00e6ves, at fokus ved voldgiftsrettens vurdering om ops\u00e6ttende virkning prim\u00e6rt skal relatere sig til 2 forhold &#8211; dels 1) om der er tale om en \u00bbkreditanke\u00ab, og dels 2) om en ops\u00e6ttende virkning vil have en negativ indflydelse p\u00e5 byggeriets fremdrift.<\/p>\n<p>Som det selv er fremh\u00e6vet af BH i sit forel\u00f8bige svarskrift, har TE en solid \u00f8konomi. Der ses s\u00e5ledes ikke mellem parterne at v\u00e6re uenighed om, at indbringelsen af n\u00e6rv\u00e6rende sag for voldgift ikke er en s\u00e5kaldt \u00bbkreditanke\u00ab, som har til form\u00e5l at sikre TE en uberettiget kredit p\u00e5 bekostning af BH.<\/p>\n<p>Derudover vil en ops\u00e6ttende virkning heller ikke medf\u00f8re en forsinkelse og\/eller have en negativ indflydelse p\u00e5 byggeriets fremdrift. Der er tale om en isoleret tvist mellem parterne, som kan h\u00e5ndteres uafh\u00e6ngigt heraf. Som det fremg\u00e5r af klageskriftet af 17. december 2024, side 3, nederst, forventes det, at TE foretager aflevering af byggeriet den 27. februar 2025 med undtagelse af udenomsarealerne.<\/p>\n<p>Det er s\u00e5ledes ikke korrekt, n\u00e5r BH i sit forel\u00f8bige svarskrift fejlagtigt anf\u00f8rer, at ops\u00e6ttende virkning vil have en skadelig virkning p\u00e5 den fortsatte fremdrift af byggeriet.<\/p>\n<p>Der er intet grundlag for at antage, at en ops\u00e6ttende virkning vil medf\u00f8re, at parterne ikke kan komme videre med byggeriet og samarbejdet herom. De faktuelle forhold dokumenterer tillige dette, idet TE p\u00e5 intet tidspunkt har bremset entreprisearbejderne eller i \u00f8vrigt ikke fremmet entreprisen beh\u00f8rigt.<\/p>\n<p>En ops\u00e6ttende virkning vil alene medf\u00f8re, at fuldbyrdelsen af Hurtig Afg\u00f8relse O-239 af 18. november 2024 udskydes, indtil der foreligger en endelig afg\u00f8relse i n\u00e6rv\u00e6rende voldgiftssag.<\/p>\n<p>For s\u00e5 vidt ang\u00e5r de af BH fremsatte synspunkter om, at en ops\u00e6ttende virkning vil have skadelig virkning for udlejning, er disse udokumenterede, ligesom det ikke er fors\u00f8gt dokumenteret.<\/p>\n<p>Derudover er det udokumenteret (og ikke fors\u00f8gt dokumenteret), at en indflytning af lejere p\u00e5 et senere tidspunkt end den 1. marts 2025 vil kunne medf\u00f8re genhusning af lejerne med v\u00e6sentlige omkostninger til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Herover bem\u00e6rkes, at TE har en yderligere uafklaret \u00f8konomi med BH vedr\u00f8rende dels n\u00e6rv\u00e6rende byggeri i form af ubetalte fakturaer (Bilag 70) for udf\u00f8rte arbejder, og dels manglende betaling, jf. ubetalte fakturaer vedr\u00f8rende en anden entreprise, beliggende X-vej 4, \u2026, hvilket vedr\u00f8rer en totalentreprise, som TE har udf\u00f8rt for BH f\u00f8r n\u00e6rv\u00e6rende totalentreprise.<\/p>\n<p>Mellemv\u00e6rendet forbundet hermed kan opstilles s\u00e5ledes ekskl. moms: Vedr. X-vej 10:<\/p>\n<p>Vedr. X-vej 4:<\/p>\n<p>Disse faktiske omst\u00e6ndigheder er efter TE&#8217;s opfattelse med til at understrege behovet for at till\u00e6gge Hurtig Afg\u00f8relse O-239 af 18. november 2024 ops\u00e6ttende virkning, s\u00e5ledes at der kan foretages en samlet \u00f8konomisk afklaring af parternes samlede \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende, og hvor der sker samtidighed mellem parternes ydelser.\u00ab<\/p>\n<p><em>BH <\/em>har til st\u00f8tte for, at klagen ikke till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning i sit forel\u00f8bige svarskrift og klageskrift af 31. december 2024 anf\u00f8rt f\u00f8lgende (bilagshenvisninger og afsnitsnummerering udeladt):<\/p>\n<p>\u00bb<em>4.1<\/em> <em>Ops\u00e6ttende<\/em> <em>virkning<\/em> <em>(TE&#8217;s<\/em> <em>p\u00e5stand<\/em> <em>1\/BH&#8217;s<\/em> <em>p\u00e5stand<\/em> <em>F)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Til st\u00f8tte for BH&#8217;s nedlagte p\u00e5stand F g\u00f8r BH overordnet g\u00e6ldende, at TE&#8217;s indbringelse af den hurtige afg\u00f8relse for en voldgiftsret ikke skal till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning.<\/p>\n<p>Det bestrides, at parterne i procesaftalen (bilag A) har aftalt, at hvis en tvist indbringes for en voldgiftsret har dette automatisk ops\u00e6ttende virkning. Dette fremg\u00e5r ingen steder af procesaftalen. Det af TE citerede fra procesaftalen i klageskriftet p\u00e5 side 3 er alene en p\u00e6dagogisk henvisning til, at der ikke med procesaftalen er indg\u00e5et aftale om ankeafkald, jf. herved til sammenligning <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG20241160_P370\">\u00a0retsplejelovens \u00a7 370<\/a>.<\/p>\n<p>Bestemmelsen tager ikke stilling til ops\u00e6ttende virkning. Hvis det havde v\u00e6ret TE&#8217;s \u00f8nske, at \u00bbanke\u00ab automatisk skulle indeb\u00e6re ops\u00e6ttende virkning, havde det v\u00e6ret naturligt, at TE havde betinget sig dette indf\u00f8rt i aftalen.<\/p>\n<p>Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at voldgiftsretten ikke har hjemmel til at till\u00e6gge klagen ops\u00e6ttende virkning s\u00e5ledes at den hurtige afg\u00f8relse ikke skal opfyldes.<\/p>\n<p>BH anerkender, at der i <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022_P66\">\u00a0ABT 18 \u00a7 66<\/a>, stk. 9, sidste pkt. om hurtige afg\u00f8relser og Voldgiftsn\u00e6vnets procesregler for hurtige afg\u00f8relser (2018) \u00a7 17, stk. 5, fremg\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r imidlertid af <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022_P67\">\u00a0ABT 18 \u00a7 67<\/a>, stk. 6, at \u00bb<em>For voldgiftssager g\u00e6lder de regler, som er fastsat af Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/em>\u00ab og reglerne fastsat af Voldgiftsn\u00e6vnet for voldgiftssager (2018), jf. disses \u00a7 1, indeholder ikke en bestemmelse om ops\u00e6ttende virkning.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten har derfor ikke hjemmel til at tr\u00e6ffe afg\u00f8relse om ops\u00e6ttende virkning, fordi voldgiftsretten skal behandle voldgiftssagen efter det regelgrundlag om voldgift som parterne har aftalt.<\/p>\n<p>Voldgiftsprocessen og dennes grundlag har hjemmel i parternes aftale om vedtagelse ABT<\/p>\n<p>18 \u00a7 67 og Voldgiftsn\u00e6vnets processuelle regler om voldgift (2018). Voldgiftsprocessen og dennes grundlag har ikke hjemmel i parternes vedtagelse af <u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022_P66\">ABT 18 \u00a7 66<\/a> og Voldgiftsn\u00e6vnets procesregler for hurtige afg\u00f8relser (2018).<\/p>\n<p>Voldgiftsprocessens s\u00e6rlige karakter og grundlag indeb\u00e6rer derfor, at voldgiftsretten skal v\u00e6re tilbageholdende med at tr\u00e6ffe afg\u00f8relse om forhold, hvor der ikke er (klar) hjemmel, og voldgiftsretter skal, n\u00e5r aftalen om voldgiftsprocessen ( <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022_P67\">ABT 18 \u00a7 67<\/a> og Voldgiftsn\u00e6vnets procesregler om voldgift (2018)), er tavs om ops\u00e6ttende virkning, respektere det som et frafald af muligheden for at tr\u00e6ffe afg\u00f8relse, jf. eksempelvis Werlauff i Rammeskow Bang Pedersen m.fl., <u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG20241160\">Retsplej eloven<\/a> 100 \u00e5r, side 578 f.<\/p>\n<p>Der eksisterer ikke indenfor voldgiftsproces og voldgiftsretlig regulering samme mulighed for uden udtrykkelig (lov)hjemmel at tr\u00e6ffe afg\u00f8relse om ops\u00e6ttende virkning, som der eksisterer indenfor domstolspr\u00f8velse af gyldigheden af administrative afg\u00f8relser, jf. eksempelvis <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/U19940823-01\">\u00a0UfR 1994.823<\/a> H om ops\u00e6ttende virkning af en offentlig, administrativ afg\u00f8relse, hvor H\u00f8jesteret herom udtalte:<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Hvis voldgiftsretten finder, at der hjemmel til at till\u00e6gge klagen ops\u00e6ttende virkning, g\u00f8r BH g\u00e6ldende, at der ikke i dette tilf\u00e6lde findes grundlag for at klagen konkret till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning.<\/p>\n<p>I bet\u00e6nkning nr. 1570 af 2018 side 200 fremg\u00e5r, at udvalget specifikt har fravalgt en mulighed for automatisk ops\u00e6ttende virkning med f\u00f8lgende begrundelse:<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r ikke herudover af forarbejderne til <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022_P66\">\u00a0ABT 18 \u00a7 66<\/a>, stk. 9, sidste pkt. under hvilke betingelser ops\u00e6ttende virkning kan till\u00e6gges. En vurdering heraf m\u00e5 derfor ske efter lignende principper for domstolenes mulighed for at till\u00e6gge s\u00f8gsm\u00e5l om gyldigheden af administrative afg\u00f8relser ops\u00e6ttende virkning.<\/p>\n<p>I H\u00f8jesterets kendelse gengivet i <u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/U19940823-01\">UfR 1994.823<\/a> H udtalte H\u00f8jesteret f\u00f8lgende herom:<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Det f\u00f8lger bet\u00e6nkning nr. 1570 af 2018 og H\u00f8jesterets kendelse, at ops\u00e6ttende virkning kun skal ske helt undtagelsesvist.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>I H\u00f8jesterets kendelse gengivet i <u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/U19940823-01\">UfR 1994.823<\/a> H udtaler H\u00f8jesteret f\u00f8lgende n\u00e6rmere om vurderingen:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Tilsvarende er fastsl\u00e5et i fx <u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/U20161256-01\">UfR 2016.1256<\/a> H (MSRA-sagen) og i <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/MAD20230087-01\">\u00a0MAD 2023.87<\/a> \u00d8 (Amager f\u00e6lled), hvor der i sidstn\u00e6vnte ogs\u00e5 blev anf\u00f8rt:<\/p>\n<p><em>\u2026<\/em><\/p>\n<p>I ingen af de n\u00e6vnte afg\u00f8relser blev s\u00f8gsm\u00e5let tillagt ops\u00e6ttende virkning. I forhold til f\u00f8rste led om afvejningen af interesse i opfyldelse overfor arten og omfanget af skade, skal det indg\u00e5, hvorvidt TE uds\u00e6ttes for alvorlige og uoprettelige skader.<\/p>\n<p>I forhold til sidste led om et rimeligt grundlag for p\u00e5standen om gyldighed, m\u00e5 det i denne sag fortolkes som et rimeligt grundlag for TE&#8217;s p\u00e5stand om et bedre resultat end hvad der f\u00f8lger af opm\u00e6ndenes afg\u00f8relse.<\/p>\n<p>Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at TE&#8217;s interesse i uds\u00e6ttelse af opfyldelsen af afg\u00f8relsen m\u00e5 vige for BH&#8217;s interesse i at afg\u00f8relsen forel\u00f8bigt h\u00e5ndh\u00e6ves, og at TE ikke herved uds\u00e6ttes for alvorlige og uoprettelige skader.<\/p>\n<p>BH har en klar interesse i, at afg\u00f8relsen opfyldes, fordi opm\u00e6ndene gav BH medhold i, at TE ikke havde krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse i fuldt omfang, hvorved det skal sikres, at byggeriets fremdrift gennemf\u00f8res og afleveres i overensstemmelse med opm\u00e6ndenes afg\u00f8relse, jf. herved grundlaget for at hurtige afg\u00f8relser ikke skal till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning og bem\u00e6rkningerne i bet\u00e6nkning nr. 1570 af 2018 side 200:<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>I overensstemmelse hermed, og af hensynet til effektiv opretholdelse af fremdriften af byggeriet, skal afg\u00f8relsen ikke till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning.<\/p>\n<p>I klageskriftet p\u00e5 side 3 henviser TE til at form\u00e5let med pr\u00f8veboliger kun var at give BH god tid og mulighed for at udleje de boliger, der opf\u00f8res inden den endelige aflevering. Dette bestrides. Faktum er, at TE v\u00e6sentligt forsinkede aflevering af pr\u00f8veboliger har medf\u00f8rt, at BH m\u00e5tte udleje til lavere husleje og dermed opn\u00e5 en lavere v\u00e6rdi.<\/p>\n<p>Den forsinkede aflevering af pr\u00f8veboliger har desuden medf\u00f8rt at BH langt fra har udlejet 90 % af boligerne. BH har en v\u00e6sentlig aktuel, n\u00f8dvendig og presserende interesse i at opn\u00e5 udlejning af mindst 90% af boligerne, fordi realkreditfinansiering kan udbetales p\u00e5 dette tidspunkt, hvorefter byggefinansieringen kan indfries.<\/p>\n<p>De manglende lejeindt\u00e6gter ekskl. tab ved lavere husleje udg\u00f8r kr. 1.023.350 pr. m\u00e5ned.<\/p>\n<p>Den lavere husleje udg\u00f8r kr. 100 lavere husleje pro anno pr. m2, i alt et v\u00e6rditab p\u00e5 ejendommen p\u00e5 kr. 12,2 mio.<\/p>\n<p>Den forl\u00e6ngede og for\u00f8gede byggekredit udg\u00f8r kr. 1,3 mio. pr. m\u00e5ned, da omkostningerne til byggekreditten udg\u00f8r ca. kr. 1,6 mio., mens en realkreditfinansiering udg\u00f8r ca. 0,3 mio.<\/p>\n<p>Som \u2026 vedl\u00e6gges en oversigt en beregningsoversigt over disse bel\u00f8b.<\/p>\n<p>Baseret p\u00e5 TE&#8217;s oplysninger p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt om at aflevering af byggeriet sker per den 20. februar 2025 har BH overfor lejere forudsat indflytning pr. 1. marts 2025. Hvis lejerne ikke kan flytte ind den 1. marts 2025, vil det i v\u00e6rste konsekvens betyde genhusning af lejerne med v\u00e6sentlige omkostninger til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>BH&#8217;s dagbodskrav og de af opm\u00e6ndene fasts\u00e6tte frister for byggeriets f\u00e6rdigg\u00f8relse, skal derfor sikre at BH kompenseres for de v\u00e6sentlige \u00f8konomiske tab BH uds\u00e6ttes ved at byggeriet ikke afleveres til tiden.<\/p>\n<p>Endvidere skal de sikre klarhed over de aktuelle afleveringsterminer og sikre at disse overholdes, s\u00e5 BH har et grundlag at agere ud fra overfor lejere, med hensyn til opn\u00e5else af realkreditfinansiering og indfrielse af byggefinansiering. Form\u00e5let med at de hurtige afg\u00f8relser ikke skal till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning er netop, at der er klarhed over retningslinjerne for byggeriet. Hvis klagen till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning, vil BH v\u00e6re i uvished om afleveringsdatoen.<\/p>\n<p>TE uds\u00e6ttes ikke for alvorlig eller uoprettelig skade ved at klagen ikke till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning. Hvis klagen ikke till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning sikres den fastsatte fremdrift af byggeriet som fastsl\u00e5et af opm\u00e6ndene og tvisten er herefter alene er reduceret til et sp\u00f8rgsm\u00e5l om tilbagebetaling af penge, jf. herved ogs\u00e5 bem\u00e6rkningerne i bet\u00e6nkning nr. 1570 af 2018 side 200:<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>TE skal ikke kunne sikre sig kredit ved at indbringe den hurtige afg\u00f8relse for voldgift, jf. herved bem\u00e6rkningerne i bet\u00e6nkning nr. 1570 af 2018 side 200 om det bevidste fravalg af automatisk ops\u00e6ttende virkning for at modvirke:<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at BH&#8217;s overfor TE har stillet sikkerhed p\u00e5 kr. 9 mio., jf. herved e-mail af 7. juni 2024 bilagt: e-mail af 7. juni 2024 fra Jyske Bank om frafald af modregningsadgang, kontopants\u00e6tningsaftale mellem TE og BH, depotoversigt, depotudskrift og kontoudskrift.<\/p>\n<p>Dertil kommer, at TE if\u00f8lge \u00e5rsregnskabet for perioden juli 2023 til juni 2024 har en likvid beholdning p\u00e5 samlet ca. kr. 15,2 mio.<\/p>\n<p>I den forbindelse fremh\u00e6ves endvidere, at opm\u00e6ndene gav BH medhold i tilbagebetaling af bel\u00f8b, som BH havde betalt til TE under forbehold om tilbages\u00f8gning, jf. herved procesaftalen.<\/p>\n<p>Til st\u00f8tte for at ordlyden i bet\u00e6nkning nr. 1570 af 2018 om at hurtige afg\u00f8relse skal efterleves s\u00e5 byggesagen kan forts\u00e6tte vejer tungere end TE&#8217;s rent \u00f8konomiske interesser i ops\u00e6ttende virkning henvises endvidere til H\u00f8jesterets kendelse i UfR 19984.823 H, hvor H\u00f8jesteret udtalte:<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at der ikke er et rimeligt grundlag for TE&#8217;s p\u00e5stand om et bedre resultat end hvad der f\u00f8lger af opm\u00e6ndenes afg\u00f8relse. Tv\u00e6rtimod er der et rimeligt grundlag for, at TE opn\u00e5r et d\u00e5rligere resultat.<\/p>\n<p>Der henvises herom til BH&#8217;s forel\u00f8bige sagsfremstilling og anbringender vedr\u00f8rende realiteten i afsnit 5.<\/p>\n<p>Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at de af TE anf\u00f8rte grunde ikke kan inddrages ved vurderingen eller f\u00f8re til at klagen skal till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning.<\/p>\n<p>S\u00e6rligt til det i klageskriftet p\u00e5 side 3 anf\u00f8rte om, at en v\u00e6sentlig del af bevisf\u00f8relsen vil blive f\u00f8rt ved parts- og vidneforklaringer, og at dette ikke er tilladt ved en hurtig afg\u00f8relse, bem\u00e6rkes:<\/p>\n<p>Dette kan ikke inddrages ved vurderingen og kan i \u00f8vrigt ikke f\u00f8re ops\u00e6ttende virkning, da TE i s\u00e5 fald ikke skulle have accepteret at parternes uenighed herom skulle underkastes en hurtig afg\u00f8relse ved parternes procesaftale.<\/p>\n<p>S\u00e6rligt til det i klageskriftet p\u00e5 side 4 anf\u00f8rte om, at \u00bb<em>Det savner mening, at BH p\u00e5 den ene side skal have udbetalt dagbodskravet allerede nu, men ikke skal betale omkostningerne forbundet med styring af byggeplads og forl\u00e6nget <\/em><em>byggeperiode.<\/em>\u00ab bem\u00e6rkes:<\/p>\n<p>Dette kan ikke inddrages ved vurderingen og kan i \u00f8vrigt ikke f\u00f8re til ops\u00e6ttende virkning, da TE i s\u00e5 fald skulle have indtalt dette krav ved TE&#8217;s beg\u00e6ring om hurtig afg\u00f8relse, hvilket TE ikke gjorde, og da kravet skal afvises fra behandling under voldgiftssagen, jf. n\u00e6rmere afsnit 4.2.<\/p>\n<p>Det er i \u00f8vrigt f\u00f8rste gang, at TE&#8217;s krav om styring af byggeplads og forl\u00e6nget byggeperiode ses opgjort, og i \u00f8vrigt helt us\u00e6dvanligt som \u00bb<em>\u2026 ca. 50 % af BH forel\u00f8bigt tilkendte dagbodskrav.<\/em>\u00ab, jf. klageskriftet side 4 midtfor.<\/p>\n<p>Det g\u00f8res derfor sammenfattende g\u00e6ldende, at anmodningen om ops\u00e6ttende virkning ikke skal tages til f\u00f8lge og indbringelse af den hurtige afg\u00f8relse (bilag 1) for voldgift skal derfor ikke till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning.\u00ab<\/p>\n<p>I processkrift A af 16. januar 2025 har BH yderligere anf\u00f8rt (bilagshenvisninger udeladt):<\/p>\n<p>\u00bb\u2026<\/p>\n<ul>\n<li><em>Voldgiftsrettens<\/em> <em>kompetence<\/em> <em>og<\/em> <em>hjemmel<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>TE henviser i processkriftet til <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022_P66\">\u00a0ABT 18 \u00a7 66<\/a>, stk. 9, og Voldgiftsn\u00e6vnets procesregler for hurtige afg\u00f8relser (2018) \u00a7 17, stk. 5, samt bet\u00e6nkning nr. 1570 af 2018 side 200.<\/p>\n<p>Som anf\u00f8rt i forel\u00f8bigt svarskrift\/klageskrift, s\u00e6rligt afsnit 4.1.3, bestrider BH ikke, at det fremg\u00e5r heraf, at voldgiftsretten kan tr\u00e6ffe afg\u00f8relse om, at indbringelsen af en hurtig afg\u00f8relse skal have ops\u00e6ttende virkning.<\/p>\n<p>BH g\u00f8r imidlertid g\u00e6ldende, at voldgiftsretten konkret ikke har hjemmel til at tr\u00e6ffe en s\u00e5dan afg\u00f8relse, fordi de n\u00e6vnte regler ikke regulerer parternes voldgiftsaftale. Parternes voldgiftsaftale er reguleret af <u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022_P67\">ABT 18 \u00a7 67<\/a>, stk. 6, hvoraf fremg\u00e5r, at \u00bbFor voldgiftssager g\u00e6lder de regler, som er fastsat af Voldgiftsn\u00e6vnet.\u00ab og reglerne fastsat af<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet, er Voldgiftsn\u00e6vnets procesregler for voldgift (2018), jf. disses \u00a7 1, som ikke indeholder en bestemmelse som giver voldgiftsretten hjemmel til at tr\u00e6ffe afg\u00f8relse om ops\u00e6ttende virkning.<\/p>\n<p>Der eksisterer ikke indenfor voldgiftsproces og voldgiftsretlig regulering samme mulighed for &#8211; uden udtrykkelig (lov)hjemmel &#8211; at tr\u00e6ffe afg\u00f8relse om ops\u00e6ttende virkning, som der eksisterer indenfor domstolspr\u00f8velse af gyldigheden af administrative afg\u00f8relser. En s\u00e5dan hjemmel er der s\u00e5ledes ikke.<\/p>\n<p>TE har i processkriftet p\u00e5 side 3 \u00f8verst henvist til Voldgiftsn\u00e6vnets praksisnotat II og den i praksisnotatet p\u00e5 side 11 omtalte afg\u00f8relse i sag C-16095. Som det fremg\u00e5r af praksisnotatet fandt Voldgiftsn\u00e6vnet blot, at sp\u00f8rgsm\u00e5let om eventuel afg\u00f8relse vedr\u00f8rende ops\u00e6ttende virkning m\u00e5tte afvente neds\u00e6ttelse af en voldgiftsret. Det ses ikke af praksisnotatet, at indbringelsen konkret blev tillagt ops\u00e6ttende virkning. Det kan heller ikke udledes om omst\u00e6ndigheder i sag C-16095 og de af BH fremf\u00f8rte anbringender i denne sag, ogs\u00e5 blev gjort g\u00e6ldende i afg\u00f8relsen omtalt i praksisnotatet.<\/p>\n<p>Det fastholdes p\u00e5 denne baggrund, og med henvisning til det anf\u00f8rte i forel\u00f8bigt svarskrift\/klageskrift afsnit 4.1.3, at voldgiftsretten ikke har hjemmel til at tr\u00e6ffe afg\u00f8relse om ops\u00e6ttende virkning.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Indbringelse<\/em> <em>af<\/em> <em>den<\/em> <em>hurtige<\/em> <em>afg\u00f8relse<\/em> <em>skal<\/em> <em>ikke<\/em> <em>till\u00e6gges<\/em> <em>ops\u00e6ttende<\/em> <em>virkning<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Som det fremg\u00e5r af forel\u00f8bigt svarskrift\/klageskrift afsnit 4.1.4 til afsnit 4.1.8, kan ops\u00e6ttende virkning kun helt undtagelsesvist ske, og der skal ved interesseafvejningen tages hensyn til det i bet\u00e6nkning nr. 1570 af 2018 side 200 anf\u00f8rte samt de kriterier og den afvejning, der efter retspraksis ( <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/U19940823-01\">UfR 1994.823<\/a> H, <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/U20161256-01\">\u00a0UfR 2016.1256<\/a> H og <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/MAD20230087-01\">MAD<\/a><u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/MAD20230087-01\">2023.87<\/a> \u00d8) foretages.<\/p>\n<p>Det g\u00f8res i den forbindelse g\u00e6ldende, at det afg\u00f8rende kriterium for at en klage eller et s\u00f8gsm\u00e5l till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning, er arten og omfanget af den skade TE kan blive p\u00e5f\u00f8rt, og s\u00e5ledes om TE uds\u00e6ttes for alvorlig og uoprettelig skade. Hvis ikke der foreligger alvorlig og uoprettelig skade, kan en klage eller et s\u00f8gsm\u00e5l ikke till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning.<\/p>\n<p>TE har ikke gjort g\u00e6ldende eller i \u00f8vrigt redegjort for, at TE ved opfyldelse af den hurtige afg\u00f8relse uds\u00e6ttes for skade, og slet ikke alvorlig og uoprettelig skade. Tv\u00e6rtimod har TE p\u00e5 side 5 bekr\u00e6ftet at have en sund \u00f8konomi, og som anf\u00f8rt i forel\u00f8bigt svarskrift\/klageskrift afsnit 4.1.5.2 har BH stillet garanti overfor TE.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten kan derfor l\u00e6gge til grund, at TE ikke uds\u00e6ttes for skade, herunder alvorlig og uoprettelig skade. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at voldgiftsretten &#8211; allerede derfor &#8211; skal afvise at till\u00e6gge klagen ops\u00e6ttende virkning.<\/p>\n<p>Det bestrides, at det af TE \u00f8vrige anf\u00f8rte kan begrunde ops\u00e6ttende virkning, og hertil bem\u00e6rker BH f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at det ved vurderingen skal till\u00e6gges v\u00e6gt, at BH &#8211; uden pr\u00e6judice og under tilbages\u00f8gningsforbehold &#8211; forudbetalte TE for de p\u00e5st\u00e5ede krav, som BH ved den hurtige afg\u00f8relse fik medhold i delvis tilbagebetaling af. Havde BH ikke udvist denne venlighed overfor TE ved at foretage forudbetaling, havde TE ikke kunne anmode om ops\u00e6ttende virkning. Dette skal komme TE til skade ved vurderingen af om klagen skal till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning.<\/p>\n<p>Det fastholdes, som anf\u00f8rt i forel\u00f8bigt svarskrift\/klageskrift afsnit 4.1.6 og afsnit 5, at der ikke er et rimeligt grundlag for at TE opn\u00e5r et bedre resultat. Tv\u00e6rtimod er der rimeligt grundlag for, at TE opn\u00e5r et d\u00e5rligere resultat, hvilket taler for, at ops\u00e6ttende virkende ikke skal till\u00e6gges.<\/p>\n<p>Selv hvis der er et rimeligt grundlag for at TE kan opn\u00e5 et bedre resultat, er dette ikke i sig selv tilstr\u00e6kkeligt til at opn\u00e5 ops\u00e6ttende virkning, da ops\u00e6ttende virkning kun kan ske helt undtagelsesvist, og da de \u00f8vrige kriterier der indg\u00e5r i vurderingen om ops\u00e6ttende virkning, samlet taler imod ops\u00e6ttende virkning.<\/p>\n<p>TE anf\u00f8rer i processkriftet p\u00e5 side 5, at fremdriften af byggeriet ikke hindres ved ops\u00e6ttende virkning, og anf\u00f8rer til st\u00f8tte herfor p\u00e5 side 5, at det \u00bb<em>\u2026 forventes\u2026\u00ab at TE afleverer byggeriet den 27. februar 2025, og at TE \u00bb\u2026 p\u00e5 intet tidspunktet har bremset entreprisearbejderne eller i \u00f8vrigt ikke fremmet entreprisen beh\u00f8rigt.<\/em>\u00ab<\/p>\n<p>TE har p\u00e5 flere punkter hindret og forsinket arbejdet, hvilket opm\u00e6ndenes afg\u00f8relse netop er udtryk for, ved at TE ikke tilkendes fuld tidsfristforl\u00e6ngelse. At TE ikke har fremmet entreprisen, har BH redegjort for i tidskonsekvensanalysen og i de indleverede processkrifter. TE&#8217;s blotte forventning er desuden ikke betryggende og tilstr\u00e6kkelig til at klagen till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning. BH har af de grunde, der er anf\u00f8rt i forel\u00f8bigt svarskrift\/klageskrift (s\u00e6rligt afsnit 4.1.5), en klar interesse i, at afg\u00f8relsen ikke till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning s\u00e5 byggeriets fremdrift fastholdes, som TE&#8217;s interesse i ops\u00e6ttende virkning m\u00e5 vige for.<\/p>\n<p>Det af TE omtalte krav p\u00e5 betaling for forl\u00e6nget byggeperiode var ikke en del af parternes tvist under den hurtige afg\u00f8relse, og parterne har ikke gennemf\u00f8rt den obligatoriske forhandlingstrappe for dette p\u00e5st\u00e5ede krav. Dette kan ikke inddrages ved vurderingen eller f\u00f8re til at klagen till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning, jf. det anf\u00f8rte i forel\u00f8bigt svarskrift\/klageskrift (afsnit 4.1.7.2 og afsnit 4.2) samt det anf\u00f8rte nedenfor i afsnit 2.<\/p>\n<p>TE&#8217;s bem\u00e6rkninger og fremlagte om et p\u00e5st\u00e5et tilgodehavende vedr\u00f8rende vinterforanstaltninger og k\u00f8kkener p\u00e5 X-vej 10 henholdsvis bilag 71 om et p\u00e5st\u00e5et tilgodehavende p\u00e5 entreprisen X-vej 4, er ikke retligt relevante for denne tvist, allerede fordi voldgiftssagen ikke ang\u00e5r de p\u00e5st\u00e5ede krav. Dette kan derfor ikke inddrages ved vurderingen eller f\u00f8re til at klagen till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning. Ex tuto bem\u00e6rkes, at kravenes berettigelse og opg\u00f8relse bestrides, herunder som udokumenteret, og for kravene p\u00e5 X-vej 4, er de desuden ogs\u00e5 fortabt og pr\u00e6kluderet, da de ikke er fremsat senest ved slutopg\u00f8relsen. Den obligatoriske forhandlingstrappe i <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022_P62\">\u00a0ABT 18 \u00a7 62<\/a>, er ej heller gennemf\u00f8rt for de p\u00e5st\u00e5ede krav.<\/p>\n<p>Sammenfattende fastholdes det, at anmodningen om ops\u00e6ttende virkning ikke skal tages til f\u00f8lge og indbringelse af den hurtige afg\u00f8relse for voldgift skal derfor ikke till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning.\u00ab<\/p>\n<p><strong>Formandens begrundelse og resultat<\/strong><\/p>\n<p>Parterne har vedtaget <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022\">\u00a0ABT 18<\/a>, jf. pkt. 3.1, nr. 2, i totalentrepriseaftale af 2. november 2023. Parterne har endvidere forud for den appellerede hurtige afg\u00f8relse af 18. november 2024 indg\u00e5et en procesaftale af 26. august 2024, hvoraf fremg\u00e5r:<\/p>\n<p>\u00bbVi indg\u00e5r f\u00f8lgende aftale om processen for afklaring af vores uenigheder om jordkravet (herunder betalingskrav og tilbagebetalingskrav) og tidskravet (herunder tidsfristforl\u00e6ngelse, forl\u00e6nget byggepladsdrift og dagbod):<\/p>\n<ol>\n<li>Vedr\u00f8rende jordkravet har bygherren til dato betalt 3.469.716,95 med till\u00e6g af moms og betaler senest 5 arbejdsdage efter indg\u00e5else af aftalen yderligere kr. 1.034.309,75 med till\u00e6g af moms Betalingerne af sket uden pr\u00e6judice og under tilbages\u00f8gningsforbehold for det tilf\u00e6lde, at totalentrepren\u00f8ren ikke er berettiget til ekstrabetaling som kr\u00e6vet.<\/li>\n<li>Vedr\u00f8rende tidskravet har bygherren tildelt totalentrepren\u00f8ren en samlet tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 16 arbejdsdage, mens totalentrepren\u00f8ren har kr\u00e6vet yderligere tidsfristforl\u00e6ngelse.<\/li>\n<li>Uenighederne underkastes en hurtig afg\u00f8relse efter <u><\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022_P66\">ABT 18 66<\/a>, stk. 1, litra i.<\/li>\n<li>Totalentrepren\u00f8ren iv\u00e6rks\u00e6tter hurtig afg\u00f8relse den 9. oktober 2024. Parterne er enige om at der udmeldes 2 opm\u00e6nd (en teknisk og en juridisk).<\/li>\n<li>Hvis resultatet af den hurtige afg\u00f8relse ikke kan tiltr\u00e6des helt eller delvist af en part, kan den indbringes for en voldgiftsret efter <u><\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022_P66\">ABT 18 66<\/a>, stk. 9.<\/li>\n<\/ol>\n<p>Ved procesaftalens pkt. 3 og 4 har parterne vedtaget, at der skal tr\u00e6ffes afg\u00f8relse om de i aftalen angivne omtvistede sp\u00f8rgsm\u00e5l ved en hurtig afg\u00f8relse efter ABT \u00a7 66, stk. 1, litra i, af to opm\u00e6nd; en teknisk og en juridisk. Efter indholdet af pkt. 3 og 4 sammenholdt med pkt. 5 m\u00e5 aftalen forst\u00e5s s\u00e5dan, at den videre proces i forbindelse med den hurtige afg\u00f8relse herefter er reguleret af bestemmelserne i ABT \u00a7 66, og at appel herunder i det hele er reguleret af <u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022_P66\">ABT 18 \u00a7 66<\/a>, stk. 9. Det i \u00a7 66, stk. 9, 5. pkt., bestemte om, at appel af en hurtig afg\u00f8relse ikke har ops\u00e6ttende virkning, medmindre voldgiftsretten tr\u00e6ffer anden bestemmelse, m\u00e5 herved ogs\u00e5 anses for g\u00e6ldende.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt indbringelsen for voldgift skal till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning, skal f\u00f8lgelig afg\u00f8res efter <u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022_P66\">ABT 18 \u00a7 66<\/a>, stk. 9, 5. pkt.<\/p>\n<p>Bestemmelsen i <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022_P66\">\u00a0ABT 18 \u00a7 66<\/a>, herunder stk. 9, 5. pkt., svarer til <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20189632_P68\">\u00a0AB 18 \u00a7 68<\/a>, herunder stk. 9, 5. pkt.<\/p>\n<p>If\u00f8lge forarbejderne i <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/KBET20181570\">\u00a0bet\u00e6nkning nr. 1570\/2018<\/a>, svarer bestemmelserne om tvistl\u00f8sning i <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022\">\u00a0ABT 18<\/a>, det vil sige bl.a. \u00a7 68, til bestemmelserne om tvistl\u00f8sning i <u><\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20189632\">AB 18<\/a> og skal fortolkes i overensstemmelse hermed. Om <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20189632_P68\">AB 18 \u00a7 68<\/a>, stk. 9, 5. pkt., fremg\u00e5r det af bet\u00e6nkningen s. 200:<\/p>\n<p>\u00bbEfter 5. pkt. har indbringelse for voldgift ikke ops\u00e6ttende virkning. Voldgiftsretten kan dog tr\u00e6ffe beslutning om, at indbringelsen skal have ops\u00e6ttende virkning. Dette svarer til ordningen for sager ved domstolene i tilf\u00e6lde, hvor en dom er anket efter udl\u00f8bet af fuldbyrdelsesfristen. Udvalget foruds\u00e6tter, at den hurtige afg\u00f8relse kan tvangsfuldbyrdes efter <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG20241160\">\u00a0retsplejelovens<\/a> regler, n\u00e5r der er g\u00e5et 8 uger, fra afg\u00f8relsen er truffet, uden der er anlagt voldgiftssag, og voldgiftsretten har besluttet at till\u00e6gge indbringelsen ops\u00e6ttende virkning. Udvalget har overvejet en ordning, hvor indbringelse for voldgift ops\u00e6ttende virkning, eventuelt har forbindelse med en kortere fuldbyrdelsesfrist, s\u00e5ledes at indbringelse inden fuldbyrdelsesfristen havde opsat virkning. Udvalget finder imidlertid, at dette ville kunne medf\u00f8re, at afg\u00f8relserne alene blev indbragt for voldgift for at sikre kredit ved at udskyde pligten til at opfylde. Det er vigtigt, at tvistel\u00f8sningssystemet indeholder mulighed for en hurtig afg\u00f8relse, der skal efterleves, s\u00e5 parterne kan komme videre med byggeriet og samarbejdet herom. Muligheden for en \u00e6ndret afg\u00f8relse p\u00e5 et langt senere tidspunkt efter en voldgiftssag, vil i s\u00e5 fald v\u00e6re reduceret til et sp\u00f8rgsm\u00e5l om penge og ikke hindre fremdriften af byggeriet. Udvalget finder endvidere, at dette formentlig vil begr\u00e6nse omfanget af indbringelser for voldgift og dermed begr\u00e6nse omfanget af tvister og deraf f\u00f8lgende omkostninger og forbrug af tid.\u00ab<\/p>\n<p>Det f\u00f8lger af ordlyden af <u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022_P68\">ABT 18 \u00a7 68<\/a>, stk. 9, 5. pkt., og den parallelle bestemmelse i <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20189632_P66\">\u00a0AB 18 \u00a7 66<\/a>, stk. 9, 5. pkt., at appel af hurtige afg\u00f8relser som udgangspunkt ikke har ops\u00e6ttende virkning. Henset hertil og form\u00e5let med den hurtige afg\u00f8relsesprocedure og i lyset af, hvad der f\u00f8lger af almindelige retsprincipper om ops\u00e6ttende virkning, m\u00e5 voldgiftsrettens adgang til till\u00e6gge appel af hurtige afg\u00f8relser ops\u00e6ttende virkning forst\u00e5s som en undtagelse, der kun finder anvendelse under s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder.<\/p>\n<p>Beslutningen om, hvorvidt der skal meddeles ops\u00e6ttende virkning, m\u00e5 i den forbindelse tr\u00e6ffes p\u00e5 grundlag af en samlet vurdering i den enkelte sag. I almindelighed m\u00e5 det i den forbindelse tages i betragtning, om klageren har p\u00e5vist (i) at den anf\u00e6gtede afg\u00f8relse umiddelbart er tvivlsom, dvs. at der er en rimelig sandsynlighed for, at klageren vil kunne f\u00e5 medhold i sin appel (<em>fumus boni juris<\/em>), og generelt ogs\u00e5 om klageren har p\u00e5vist (ii) at manglende ops\u00e6ttende virkning vil medf\u00f8re <em>uoprettelig skade <\/em>for klageren, f.eks. fordi klageren ikke vil kunne f\u00e5 tilbagebetaling fra indklagede, hvis klageren f\u00e5r medhold i voldgiftssagen, eller fordi klageren, hvis klageren skal betale det p\u00e5g\u00e6ldende bel\u00f8b, m\u00e5 antages at ville g\u00e5 konkurs. Herudover (iii) skal en <em>afvejning af parteres respektive <\/em><em>interesser <\/em>tale for, at indbringelsen for voldgift till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning.<\/p>\n<p>Efter de foreliggende oplysninger er der ikke p\u00e5vist nogen risiko for, at TE vil lide <em>uoprettelig skade<\/em>, hvis indbringelsen af den hurtige afg\u00f8relse af 18. november 2024 for voldgift ikke till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning. Da ovenn\u00e6vnte betingelse (ii) dermed ikke er opfyldt, og da det i \u00f8vrigt TE anf\u00f8rte ikke kan f\u00f8re til et andet resultat,<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>TE anmodning om, at indbringelsen af hurtig afg\u00f8relse af 18. november 2024 for voldgift till\u00e6gges ops\u00e6ttende virkning, tages ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>[\/learn_more]<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>N\u00e5r en tvist henvises til hurtig afg\u00f8relse, bliver den tabende part som udgangspunkt p\u00e5lagt straks at betale \u2013 selvom sagen kan forts\u00e6tte ved voldgift. \u00a0 Men er der alligevel mulighed for at uds\u00e6tte betalingen, hvis du har en reel chance for at vinde i voldgiftsretten? En nylig delafg\u00f8relse forklarer pr\u00e6cis, hvorn\u00e5r og hvordan \u201cops\u00e6ttende virkning\u201d [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6456,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[81,87],"class_list":["post-6327","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Du taber i hurtig afg\u00f8relse; Kan en voldgiftsanmodning uds\u00e6tte din betalingspligt? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"N\u00e5r en tvist henvises til hurtig afg\u00f8relse, bliver den tabende part som udgangspunkt p\u00e5lagt straks at betale \u2013 selvom sagen kan forts\u00e6tte ved voldgift. \u00a0\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Du taber i hurtig afg\u00f8relse; Kan en voldgiftsanmodning uds\u00e6tte din betalingspligt? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"N\u00e5r en tvist henvises til hurtig afg\u00f8relse, bliver den tabende part som udgangspunkt p\u00e5lagt straks at betale \u2013 selvom sagen kan forts\u00e6tte ved voldgift. \u00a0\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-05-28T14:44:16+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder-22_.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"35 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Du taber i hurtig afg\u00f8relse; Kan en voldgiftsanmodning uds\u00e6tte din betalingspligt?\",\"datePublished\":\"2025-05-28T14:44:16+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\\\/\"},\"wordCount\":6955,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/05\\\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder-22_.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris &amp; slutopg\u00f8relse\",\"Syn og sk\u00f8n, bevis &amp; proces\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Du taber i hurtig afg\u00f8relse; Kan en voldgiftsanmodning uds\u00e6tte din betalingspligt? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/05\\\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder-22_.png\",\"datePublished\":\"2025-05-28T14:44:16+00:00\",\"description\":\"N\u00e5r en tvist henvises til hurtig afg\u00f8relse, bliver den tabende part som udgangspunkt p\u00e5lagt straks at betale \u2013 selvom sagen kan forts\u00e6tte ved voldgift. \u00a0\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/05\\\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder-22_.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/05\\\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder-22_.png\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Du taber i hurtig afg\u00f8relse; Kan en voldgiftsanmodning uds\u00e6tte din betalingspligt?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Du taber i hurtig afg\u00f8relse; Kan en voldgiftsanmodning uds\u00e6tte din betalingspligt? - Nexus Advokater","description":"N\u00e5r en tvist henvises til hurtig afg\u00f8relse, bliver den tabende part som udgangspunkt p\u00e5lagt straks at betale \u2013 selvom sagen kan forts\u00e6tte ved voldgift. \u00a0","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Du taber i hurtig afg\u00f8relse; Kan en voldgiftsanmodning uds\u00e6tte din betalingspligt? - Nexus Advokater","og_description":"N\u00e5r en tvist henvises til hurtig afg\u00f8relse, bliver den tabende part som udgangspunkt p\u00e5lagt straks at betale \u2013 selvom sagen kan forts\u00e6tte ved voldgift. \u00a0","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2025-05-28T14:44:16+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder-22_.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"35 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Du taber i hurtig afg\u00f8relse; Kan en voldgiftsanmodning uds\u00e6tte din betalingspligt?","datePublished":"2025-05-28T14:44:16+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\/"},"wordCount":6955,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder-22_.png","keywords":["Betaling, pris &amp; slutopg\u00f8relse","Syn og sk\u00f8n, bevis &amp; proces"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\/","name":"UGENS DOM: Du taber i hurtig afg\u00f8relse; Kan en voldgiftsanmodning uds\u00e6tte din betalingspligt? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder-22_.png","datePublished":"2025-05-28T14:44:16+00:00","description":"N\u00e5r en tvist henvises til hurtig afg\u00f8relse, bliver den tabende part som udgangspunkt p\u00e5lagt straks at betale \u2013 selvom sagen kan forts\u00e6tte ved voldgift. \u00a0","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder-22_.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder-22_.png","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-du-taber-i-hurtig-afgoerelse-kan-en-voldgiftsanmodning-udsaette-din-betalingspligt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Du taber i hurtig afg\u00f8relse; Kan en voldgiftsanmodning uds\u00e6tte din betalingspligt?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6327\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6456"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}