{"id":6326,"date":"2025-05-21T17:44:38","date_gmt":"2025-05-21T15:44:38","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=4673"},"modified":"2026-08-12T14:25:55","modified_gmt":"2026-08-12T12:25:55","slug":"ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer ansvaret for omfattende skader p\u00e5 naboejendom?"},"content":{"rendered":"<article class=\"nx-weekly-ruling\">\n<header class=\"nx-ruling-intro\">\n<p class=\"nx-ruling-eyebrow\">Ugens Dom \u00b7 Nabo- og r\u00e5dgiveransvar<\/p>\n<div class=\"nx-ruling-lead\"><strong>Under et nybyggeri benyttede bygherren og ingeni\u00f8ren en \u201csk\u00e5nsom\u201d pilotboring for at undg\u00e5 vibrationer. Alligevel opstod der store revner i naboens 100 \u00e5r gamle bygning \u2013 uden at nogen havde kortlagt naboens fundament eller sendt lovpligtig nabounderretning. <\/strong><\/p>\n<p><strong>Hvem b\u00e6rer ansvaret for skaderne: ingeni\u00f8ren der valgte metoden, eller bygherren der hyrede ham? Og betyder det noget, at naboejendommen stod p\u00e5 et svagt og gammelt fundament?<\/strong><\/p>\n<p><strong>En \u00e6ldre dom er netop blevet offentliggjort og kaster lys over solidarisk ansvar, regressmuligheder og vigtigheden af forunders\u00f8gelser og underretning.<\/strong><\/div>\n<\/header>\n<section class=\"nx-ruling-snapshot\" aria-labelledby=\"dommen-kort\">\n<p class=\"nx-ruling-eyebrow\">Dommen p\u00e5 30 sekunder<\/p>\n<h2 id=\"dommen-kort\">Det vigtigste f\u00f8rst<\/h2>\n<div class=\"nx-ruling-facts\">\n<div><span>01<\/span><\/p>\n<h3>Kendt risiko<\/h3>\n<p>Den geotekniske rapport anbefalede b\u00e5de unders\u00f8gelse af nabofundamentet og nabounderretning.<\/p>\n<\/div>\n<div><span>02<\/span><\/p>\n<h3>Manglende forholdsregler<\/h3>\n<p>Arbejdet blev iv\u00e6rksat uden kortl\u00e6gning af fundamentet og uden den anbefalede underretning.<\/p>\n<\/div>\n<div><span>03<\/span><\/p>\n<h3>Solidarisk ansvar<\/h3>\n<p>Bygherre og r\u00e5dgiver h\u00e6ftede over for naboen, mens r\u00e5dgiveren skulle friholde bygherren internt.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n<nav class=\"nx-ruling-nav\" aria-label=\"Artiklens indhold\"><a href=\"#dommen-kort\">Dommen kort<\/a><a href=\"#sagens-forloeb\">Sagens forl\u00f8b<\/a><a href=\"#rettens-vurdering\">Rettens vurdering<\/a><a href=\"#praktisk-betydning\">Praktisk betydning<\/a><a href=\"#hele-dommen\">Hele dommen<\/a><\/nav>\n<section class=\"nx-ruling-section\" aria-labelledby=\"sagens-forloeb\">\n<h2 id=\"sagens-forloeb\">Sagens forl\u00f8b<\/h2>\n<p>Bygherren k\u00f8bte en ubebygget grund og hyrede et ingeni\u00f8rfirma til at projektere og f\u00f8re tilsyn med funderingen. En geoteknisk rapport advarede om bl\u00f8de jordlag og anbefalede p\u00e6le p\u00e5 ni meters dybde, n\u00e6rmere unders\u00f8gelse af nabofundamentet og underretning af naboen.<\/p>\n<p>Ingen af anbefalingerne blev fulgt. I stedet valgte ingeni\u00f8ren at bruge \u201c<em>permafortr\u00e6ngningsp\u00e6le<\/em>\u201d \u2013 en boremetode, der undgik vibrationer, da man frygtede, at traditionelle rammede p\u00e6le ville ryste den gamle nabobygning itu.<\/p>\n<p>Kort efter opdagede ejeren af naboejendommen, at gamle revner pludselig var blevet store og nye skader dukkede op. Trods anmodning fa ejeren standsede r\u00e5dgiveren ikke arbejdet, s\u00e5 ejeren tilkaldte en syns- og sk\u00f8nsmand. Sk\u00f8nsmanden bekr\u00e6ftede, at borearbejdet havde for\u00e5rsaget de omfattende revnedannelser.<\/p>\n<p>Ejeren sags\u00f8gte derfor b\u00e5de bygherren og ingeni\u00f8ren for ca. 575.000 kr. i erstatning.<br \/>\n<\/section>\n<section class=\"nx-ruling-section\" aria-labelledby=\"rettens-vurdering\">\n<h2 id=\"rettens-vurdering\">By- og landsrettens vurdering<\/h2>\n<p>Begge instanser fandt, at bygherren og r\u00e5dgiveren delte ansvaret og h\u00e6ftede solidarisk for skaderne. Retten lagde blandt andet v\u00e6gt p\u00e5 sk\u00f8nsmandens konstatering og bem\u00e6rkede, at parterne:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Undlod at underrette naboen<\/strong> efter byggelovens \u00a7 12.<\/li>\n<li><strong>Undlod at unders\u00f8ge nabofundamentet<\/strong> trods kendt risiko.<\/li>\n<li><strong>Selv<\/strong> <strong>bar risikoen ved metodevalget<\/strong> \u2013 ogs\u00e5 den \u201csk\u00e5nsomme\u201d boremetode, som alligevel skadede nabobygningen.<\/li>\n<li><strong>Ikke blev fritaget for ansvar<\/strong>, fordi nabobygningens svage fundament var almindelig praksis p\u00e5 opf\u00f8relsestidspunktet.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Byretten tilkendte naboejeren ca. 410.000 kr. i erstatning, og landsretten stadf\u00e6stede med sm\u00e5 justeringer til i alt knap 350.000 kr. samt renter og omkostninger.<\/p>\n<p><em>R\u00e5dgivers regressansvar over for bygherren:<\/em><\/p>\n<p>Retten fastslog, at selvom bygherren ogs\u00e5 bar ansvaret, skulle ingeni\u00f8rfirmaet helt friholde ham \u2013 projekteringen og tilsyn var trods alt overladt til r\u00e5dgiveren. Derfor betalte ingeni\u00f8ren b\u00e5de sin egen og bygherrens del af erstatningen, mens bygherren selv m\u00e5tte d\u00e6kke sine egne sagsomkostninger, da han som \u201ctabende\u201d part ikke kunne kr\u00e6ve dem d\u00e6kket af r\u00e5dgiveren.<br \/>\n<\/section>\n<section class=\"nx-ruling-section nx-ruling-takeaway\" aria-labelledby=\"praktisk-betydning\">\n<p class=\"nx-ruling-eyebrow\">Nexus\u2019 praktiske perspektiv<\/p>\n<h2 id=\"praktisk-betydning\">Hvad kan vi l\u00e6re af denne dom?<\/h2>\n<p>Kendelsen viser, at bygherren og r\u00e5dgiveren solidarisk skal betale erstatning til naboen, hvis deres <u>uagtsomme handlinger<\/u> for\u00e5rsager skade p\u00e5 naboejendommen. Uagtsomhed kan, som vist i denne dom, best\u00e5 i at undlade nabounderretning og unders\u00f8gelse af nabofundamentet trods kendt risiko, som kr\u00e6vet i byggelovens \u00a7 12.<\/p>\n<p>Dommen illustrerer ogs\u00e5, at bygherren kan rejse regresskrav mod r\u00e5dgiveren, s\u00e5fremt projektering og tilsyn var overladt til denne.<\/p>\n<p>Samtidig understreger kendelsen, at bygherren \u2013 selv om han har undg\u00e5et direkte \u201dskyld\u201d ved at have overladt projekteringen til r\u00e5dgiveren \u2013 selv m\u00e5 betale sine egne sagsomkostninger, fordi han ikke betragtes som den \u201dvindende\u201d part.<br \/>\n<\/section>\n<aside class=\"nx-ruling-cta\" aria-labelledby=\"vil-du-vide-mere\">\n<h2 id=\"vil-du-vide-mere\">Vil du vide mere?<\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<\/aside>\n<p class=\"nx-ruling-byline\">Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<details class=\"nx-judgment-fold\" id=\"hele-dommen\">\n<summary><span><small>Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/small>L\u00e6s hele dommen<\/span><span class=\"nx-judgment-fold__icon\" aria-hidden=\"true\"><\/span><\/summary>\n<div class=\"nx-judgment-fold__body\">\n<div class=\"nx-judgment-fold__heading\">\n<p class=\"nx-ruling-eyebrow\">Kildetekst<\/p>\n<h2>Den fulde dom<\/h2>\n<p>TBB2003.431\/1 \u00b7 Sag nr. B-2065-02 og B-2112-02<\/p>\n<\/div>\n<h3 class=\"nx-judgment-court\">Byretten<\/h3>\n<h3>Nyborg Rets dom 28. juni 2002.<\/h3>\n<p>Denne sag vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om erstatning for skader p\u00e5f\u00f8rt en naboejendom i forbindelse med byggeri p\u00e5 en ubebygget grund.<\/p>\n<p>Sags\u00f8gte 1, &#8230; A\/S, nu &#8230; A\/S, er ejer af ejendommen&#8230;. I 1998\/99 opf\u00f8rte sags\u00f8gte 1 en bygning p\u00e5 den ubebyggede grund. Sags\u00f8gte 1 antog sags\u00f8gte 2, &#8230;. A\/S, til at projektere og forest\u00e5 tilsynet med byggeriet.<\/p>\n<p>Den 28\/7 1998 modtog sags\u00f8gte 2 en jordbundsunders\u00f8gelse og geoteknisk rapport fra firmaet &#8230;og &#8230;, r\u00e5dgivende ingeni\u00f8rer. Af denne rapport fremg\u00e5r det, at det p\u00e5 grund af bundforholdene er n\u00f8dvendigt at fundere med p\u00e6le, idet de \u00f8verste ca. 9 meter jordlag best\u00e5r af fyld, t\u00f8rv, sand og bl\u00f8dt ler. Rapporten anbefaler en unders\u00f8gelse af funderingen p\u00e5 naboejendommen, &#8230;, tilh\u00f8rende sags\u00f8geren, &#8230; A\/S, ligesom rapporten anviser, at man i god tid underretter naboer i henhold til byggelovens \u00a7 12. Efter det oplyste blev en s\u00e5dan underretning ikke givet, ligesom sags\u00f8gte 2 ej heller foretog en unders\u00f8gelse af funderingen p\u00e5 sags\u00f8gerens ejendom.<\/p>\n<p>Rapporten foresl\u00e5r fundering af nybyggeriet med nedramning af jernbetonp\u00e6le, men sags\u00f8gte 2 valgte en noget dyrere l\u00f8sning med \u00bbpermafortr\u00e6ngningsp\u00e6le\u00ab, der bores ned, hvorved man undg\u00e5r rystelserne ved nedramning.<\/p>\n<p>Den 18. november 1998 konstaterede sags\u00f8geren, at sags\u00f8gte havde nedboret permafortr\u00e6ngningsp\u00e6le langs med sags\u00f8gerens ejendom, samt at der var opst\u00e5et nye betydelige revnedannelser i sags\u00f8gerens ejendom. Sags\u00f8gerens ejendom, der er ca. 100 \u00e5r gammel, var funderet i 60 cm&#8217;s dybde p\u00e5 den m\u00e5de, at man oven p\u00e5 tr\u00e6bj\u00e6lker havde foretaget st\u00f8bning. Sags\u00f8geren anmodede sags\u00f8gte 2 om at standse arbejdet, hvilket blev afvist. Der blev foretaget indenretligt syn og sk\u00f8n med civilingeni\u00f8r &#8230; som sk\u00f8nsmand. Sk\u00f8nsmanden har konstateret, at de revnedannelser, der den 18. november 1998 opstod i sags\u00f8gerens bygning, skyldes funderingsarbejder p\u00e5 sags\u00f8gte 1&#8217;s ejendom. Sk\u00f8nsmanden har ansl\u00e5et afhj\u00e6lpningsomkostningerne til kr. 425.000,- + moms, i alt kr. 531.250,-.<\/p>\n<p>Heraf udg\u00f8r kr. 130.000,- + moms udgifter til fundering af gavlv\u00e6ggen p\u00e5 sags\u00f8gerens ejendom. P\u00e5 grundlag af disse tal og med till\u00e6g af et ikke n\u00e6rmere dokumenteret bel\u00f8b p\u00e5 kr. 42.986,- til istands\u00e6ttelse af lejligheder i sags\u00f8gerens ejendom har sags\u00f8geren under denne sag, der er anlagt ved st\u00e6vning af 21. maj 2001, p\u00e5st\u00e5et de sags\u00f8gte tilpligtet principalt solidarisk, subsidi\u00e6rt i et af retten fastsat indbyrdes forhold, at betale kr. 574.236,- til sags\u00f8geren med till\u00e6g af s\u00e6dvanlige procesrenter fra 23. maj 2001, til betaling sker.<\/p>\n<p>Sags\u00f8gte 1 har principalt p\u00e5st\u00e5et sig frifundet, subsidi\u00e6rt frifundet imod betaling af et mindre bel\u00f8b end det p\u00e5st\u00e6vnte.<\/p>\n<p>I forhold til sags\u00f8gte 2 har sags\u00f8gte 1 nedlagt p\u00e5stand om, at sags\u00f8gte 2 tilpligtes at friholde sags\u00f8gte 1 for ethvert bel\u00f8b, som sags\u00f8gte 1 m\u00e5tte blive p\u00e5lagt at betale til sags\u00f8geren.<\/p>\n<p>Sags\u00f8gte 2 har principalt p\u00e5st\u00e5et sig frifundet, subsidi\u00e6rt mod betaling af et mindre bel\u00f8b efter rettens sk\u00f8n.<\/p>\n<p>Der er afgivet forklaringer af &#8230;.<\/p>\n<p>&#8230; har bl.a. forklaret, at ejendommen &#8230; er en udlejningsejendom, der l\u00f8bende er blevet vedligeholdt. For 15-20 \u00e5r siden blev vinduer og d\u00f8re udskiftet, og for ca. 5 \u00e5r siden blev den sydlige del af taget udskiftet. Der er tidligere opst\u00e5et mindre revner i huset. Disse er l\u00f8bende blevet repareret. Den 18. november 1998 blev han kontaktet af en chokeret lejer, der fortalte, at huset revnede, og puds dryssede ned. Sags\u00f8geren havde ikke f\u00e5et underretning om, at der skulle ske udgravning p\u00e5 naboejendommen. Han besigtigede skaderne og bad entrepren\u00f8ren p\u00e5 naboejendommen standse arbejdet. Det gjorde de ikke, og ingeni\u00f8r Torben Boe Madsen afslog at standse arbejdet. Det var hans opfattelse, at der den 18. november 1998 var afgravet ca. 1 meters dybde langs med sags\u00f8gerens ejendom.<\/p>\n<p>&#8230;. har blandt andet forklaret, at sags\u00f8gte 2 fik rapporten fra og . De sags\u00f8gte havde set sags\u00f8gerens ejendom, og p\u00e5 grund af dens tilstand valgte man at nedbore p\u00e6le som fundering i stedet for <em>1974 <\/em>nedrammede p\u00e6le. Den metode, som sk\u00f8nsmanden har omtalt som hydraulisk nedpressede p\u00e6le, havde sags\u00f8gte ikke h\u00f8rt om. Sags\u00f8gte 1 gik ud fra, at sags\u00f8gte 2 gav underretning til naboer efter byggelovens \u00a7 12. Det blev ikke p\u00e5 forh\u00e5nd dr\u00f8ftet, om han skulle sikre naboejendommens gavlmur.<\/p>\n<p>&#8230;. har bl.a. forklaret, at han er ingeni\u00f8r ansat hos sags\u00f8gte 2. Han har ledet arbejdet p\u00e5 &#8230;.. Han havde set sags\u00f8gerens ejendom, der var revnet og tilsyneladende d\u00e5rligt funderet. Han turde derfor ikke nedramme p\u00e6le til fundering, men valgte permafortr\u00e6ngningsp\u00e6le. Der blev ikke foretaget rystelsesm\u00e5linger, fordi den anvendte metode ikke giver rystelser. Han mente, at den anvendte metode kunne anvendes uden at skade naboejendommen. Derfor unders\u00f8gte man ikke naboejendommens fundament, ligesom man undlod at give underretning efter byggelovens \u00a7 12. Sk\u00f8nsmandens forslag om anvendelse af hydraulisk nedpressede p\u00e6le ville ikke kunne anvendes, fordi der skal anvendes et k\u00f8ret\u00f8j p\u00e5 80 tons. I \u00f8vrigt anvendes metoden ikke i Danmark. Vidnet forestillede sig ikke, at en treetages ejendom kunne v\u00e6re opf\u00f8rt p\u00e5 et fundament p\u00e5 kun 60 cm. Der blev ikke gravet jord v\u00e6k p\u00e5 ejendommen &#8230; den 18. og 19. november 1998, idet der ikke skulle graves i forbindelse med nedboring af p\u00e6lene. Nedboringen foreg\u00e5r p\u00e5 den m\u00e5de, at en hul metalcylinder, der er lukket forneden og forsynet udvendigt med en spiral som et bor, drejes ned til \u00f8nsket dybde, og den fortr\u00e6ngte jord presses dels ud til siderne, dels op p\u00e5 overfladen af spiralen. Der h\u00e6ldes derefter beton i cylinderen, der, efter at v\u00e6re \u00e5bnet i bunden, langsomt tr\u00e6kkes op, s\u00e5 betonen udfylder borehullet. Vidnet ville ikke have grebet funderingen anderledes an, selvom han havde kendt naboejendommens funderingsforhold, men han ville nok have dr\u00f8ftet situationen med nogle kolleger. Udgravning langs med fundamentet p\u00e5 sags\u00f8gerens ejendom skete 12.-14. december 1998 og blev foretaget i flere etaper. Det ville have forsinket byggeriet, hvis man skulle have sikret naboejendommen, f\u00f8rend man begyndte p\u00e5 funderingsarbejderne.<\/p>\n<p>&#8230;har bl.a. forklaret, at han er ansat hos sags\u00f8geren. Han var p\u00e5 ejendommen &#8230;. den 18. november 1998 sidst p\u00e5 eftermiddagen og igen dagen efter om morgenen. Han s\u00e5, at der var opst\u00e5et store revner i sags\u00f8gerens ejendom, og han huskede det, som om der var gravet ca. 1 meter ned i jorden langs sags\u00f8gerens ejendom, s\u00e5ledes at man kunne se fundamentet.<\/p>\n<p>&#8230;. har bl.a. forklaret, at han deltog i nedboring af permafortr\u00e6ngningsp\u00e6lene den 18.-19. november 1998. De startede p\u00e5 bar mark, og der blev ikke udf\u00f8rt gravearbejde i forbindelse med boringerne. Metoden er den mest sk\u00e5nsomme over for naboejendomme, men den kan give sm\u00e5revner, idet noget jord presses vandret. Metoden med hydraulisk nedpresning af p\u00e6le er udg\u00e5et fra markedet.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden har bl.a. forklaret, at man p\u00e5 grundlag af den geotekniske rapport fra &#8230;og ..vidste, at man ogs\u00e5 p\u00e5 sags\u00f8gerens ejendom skulle ned i ca. 9 meters dybde med funderingen, og sags\u00f8gte 2 burde have sikret sig, hvorledes sags\u00f8gerens ejendom var funderet, f\u00f8rend man begyndte arbejdet p\u00e5 sags\u00f8gte 1&#8217;s ejendom. Man kunne have sikret naboejendommen imod revnedannelser, men det kunne v\u00e6re blevet dyrt. Det er uforsvarligt at grave dybere ned end naboejendommens fundering. Man burde have underst\u00f8ttet fundamentet p\u00e5 sags\u00f8gerens ejendom med nedpressede p\u00e6le og st\u00f8bning, s\u00e5ledes at gavlen var sikret. Det ville have kostet ca. kr. 130.000,- + moms. Diameteren i permafortr\u00e6ngningsp\u00e6lene er mindre end forudsat i sk\u00f8nsrapporten, og det er tvivlsomt, om nedboringen kan have p\u00e5virket naboejendommens fundament. Dette fundament kan have haft et svagt punkt, der pludselig blev udl\u00f8st. Den omst\u00e6ndighed, at sags\u00f8gte 1&#8217;s ejendom er funderet ned i 9 meters dybde, s\u00e5ledes at der ikke er tryk p\u00e5 overfladen, neds\u00e6tter b\u00e6reevnen under sags\u00f8gerens ejendoms fundament.<\/p>\n<p>Sags\u00f8geren har til st\u00f8tte for sin p\u00e5stand anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u00bb1. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at sags\u00f8gerens ejendom &#8230;, var funderet i overensstemmelse med de p\u00e5 ejendommens opf\u00f8relsestidspunkt g\u00e6ldende s\u00e6dvaner. Ejendommen var ringere funderet end de p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt g\u00e6ldende krav til ejendomsfundering.<\/p>\n<ol start=\"5\">\n<li>Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at de sags\u00f8gte var vidende om den kendsgerning, at ejendommen &#8230; var relativt d\u00e5rligt Sags\u00f8gte 2 har erkendt, at sags\u00f8gte 2 havde kendskab til, at funderingen af sags\u00f8gerens ejendom ikke var tidssvarende.<\/li>\n<li>Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at der i forbindelse med opf\u00f8relse af nybyggeri p\u00e5 naboejendommen &#8230;, der ejes af sags\u00f8gte 1, fandt s\u00e6tning sted af ejendommen &#8230;, hvilket f\u00f8rte til, at ejendommen fik nye s\u00e6tningsrevner, og allerede eksisterende s\u00e6tningsrevner blev udvidet. Sags\u00f8gte 2 har erkendt, at arbejdet p\u00e5 ejendommen &#8230; udl\u00f8ste skaderne p\u00e5 sags\u00f8gerens ejendom, og sags\u00f8gte 2 vil ikke bestride, at arbejdet p\u00e5 ejendommen &#8230; for\u00f8gede de skader, der allerede var p\u00e5 sags\u00f8gerens ejendom.<\/li>\n<li>Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at de sags\u00f8gte ikke i forbindelse med nybyggeriet p\u00e5 ejendommen &#8230; overholdt det g\u00e6ldende bygningsreglement, idet s\u00e5vel reglementets 12, stk. 1, som \u00a7 12, stk. 4, blev tilsidesat, hvorved sags\u00f8geren blev afsk\u00e5ret fra at gribe ind og eventuelt medvirke til at sikre egen ejendom. <em>1975<\/em><\/li>\n<li>Specielt i relation til sags\u00f8gte 2 g\u00f8res det g\u00e6ldende, at funderingsnorm DS 415 er overtr\u00e5dt.<\/li>\n<li>Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at de sags\u00f8gte har undladt at sikre den skr\u00f8belige fundering af sags\u00f8gerens ejendom, f\u00f8r man iv\u00e6rksatte funderingsarbejder og udgravningsarbejder p\u00e5 ejendommen &#8230; De sags\u00f8gte vidste eller burde vide, at det var n\u00f8dvendigt at sikre sags\u00f8gerens ejendom mod s\u00e6tningsskader. Som ovenfor anf\u00f8rt har sags\u00f8gte 2 erkendt, at sags\u00f8gte 2 var vidende om, at funderingen af sags\u00f8gerens ejendom ikke var tidssvarende.\u00ab<\/li>\n<\/ol>\n<p>Sags\u00f8gte 1 har begrundet sin frifindelsesp\u00e5stand med<\/p>\n<p>\u00bbat de p\u00e5 sags\u00f8gerens ejendom forefundne revnedannelser, s\u00e6tningsskader m.v. ikke kan henf\u00f8res til det arbejde, som er udf\u00f8rt p\u00e5 naboejendommen,<\/p>\n<p>at de p\u00e5 sags\u00f8gerens ejendom forefundne revnedannelser, s\u00e6tningsskader m.v. var til stede inden funderingens p\u00e5begyndelse,<\/p>\n<p>at eventuelle efterf\u00f8lgende skader kan henf\u00f8res til mangelfuld fundering af sags\u00f8gerens ejendom,<\/p>\n<p>at samtlige udbedringsomkostninger, medtaget i sags\u00f8gerens p\u00e5stand, er omkostninger, som sags\u00f8geren under alle omst\u00e6ndigheder ville skulle afholde i en meget overskuelig fremtid, og at eventuelle skadevirkninger hidr\u00f8rende fra byggeriet p\u00e5 nabogrunden s\u00e5ledes alene i det h\u00f8jeste har fremskyndet skaden,<\/p>\n<p>at udbedringsomkostningerne kr. 25.000,- (bilag 1 p. 9, 1.B) og kr. 130.000,- (bilag 1 p. 9,2.) ikke er en f\u00f8lge af den p\u00e5 sags\u00f8gte 1&#8217;s ejendom gennemf\u00f8rte fundering,<\/p>\n<p>at sags\u00f8gerens ejendom efter udbedring af de konstaterede skader vil stige i v\u00e6rdi med et bel\u00f8b svarende til udbedringsomkostningerne, regnet i forhold til ejendommens v\u00e6rdi f\u00f8r sags\u00f8gte 1&#8217;s p\u00e5begyndelse af byggeriet p\u00e5 nabogrunden,<\/p>\n<p>at sags\u00f8gte 1 ikke har beg\u00e5et noget til erstatning forpligtende forhold, at sags\u00f8gte 1 ikke er objektivt erstatningsansvarlig og<\/p>\n<p>at sags\u00f8gte 1 ikke i forhold til sags\u00f8geren h\u00e6fter for eventuelle fejl beg\u00e5et af sags\u00f8gte 2.\u00ab Sags\u00f8gte 2 har til st\u00f8tte for sin frifindelsesp\u00e5stand anf\u00f8rt<\/p>\n<p>\u00bbat sags\u00f8gte 2 har forest\u00e5et projektering og tilsyn i overensstemmelse med g\u00e6ldende professionelle normer og standarder,<\/p>\n<p>at der i forbindelse med byggeriet if\u00f8lge sk\u00f8nsmanden er valgt den mest sk\u00e5nsomme metode til nedboring af permafortr\u00e6ngningsp\u00e6le,<\/p>\n<p>at sags\u00f8gerens ejendom allerede forinden p\u00e5begyndelse af nybyggeriet led af fysiske mangler, idet fundamentet var opf\u00f8rt p\u00e5 ikke-b\u00e6redygtige lag,<\/p>\n<p>at denne fundering p\u00e5 bl.a. ikke-b\u00e6redygtige jordlag, s\u00e5som t\u00f8rv og gytje, samt nedbrudte t\u00f8mmerremme, er den direkte \u00e5rsag til ejendommens s\u00e6tningsskader,<\/p>\n<p>at skaderne p\u00e5 sags\u00f8gerens ejendom allerede var til stede og kendt af ejeren forinden p\u00e5begyndelse af det arbejde, der har udl\u00f8st skaderne og reklamationerne,<\/p>\n<p>at sags\u00f8gte p\u00e5 denne baggrund ikke er erstatningsansvarlig for omkostningerne til afhj\u00e6lpning af s\u00e6tningsskaderne,<\/p>\n<p>at tabet ikke kan opg\u00f8res som sket.\u00ab<\/p>\n<p><strong>Byrettens vurdering af ansvarsgrundlaget.<\/strong><\/p>\n<p>Selvom sags\u00f8gerens ejendom var utilstr\u00e6kkeligt funderet, b\u00f8r denne omst\u00e6ndighed ikke medf\u00f8re en neds\u00e6ttelse af de sags\u00f8gtes erstatningsansvar, idet sags\u00f8gerens ejendom var funderet p\u00e5 den m\u00e5de, der almindeligvis blev anvendt p\u00e5 det tidspunkt, hvor bygningen blev opf\u00f8rt.<\/p>\n<p>Ved at undlade at underrette sags\u00f8geren om det forest\u00e5ende piloteringsarbejde i medf\u00f8r af byggelovens \u00a7 12 og ved at begynde piloteringsarbejdet uden at unders\u00f8ge funderingen af sags\u00f8gerens ejendom og foretage n\u00f8dvendige foranstaltninger til at undg\u00e5 revnedannelser finder retten, at de sags\u00f8gte har udvist en s\u00e5dan grad af uagtsomhed, at de er ansvarlige for skaderne p\u00e5 sags\u00f8gerens ejendom. Den omst\u00e6ndighed, at de sags\u00f8gte valgte en dyrere piloteringsmetode i tillid til, at den kunne anvendes uden at skade naboejendommen, till\u00e6gges ikke betydning, idet risikoen for dette fejlsk\u00f8n m\u00e5 placeres hos de sags\u00f8gte. Det er herefter rettens opfattelse, at de sags\u00f8gte skal betale erstatning til sags\u00f8geren.<\/p>\n<p>Med hensyn til erstatningens st\u00f8rrelse bem\u00e6rkes, at de sags\u00f8gte in solidum b\u00f8r betale omkostningerne ved udbedring af skaderne med kr. 411.736,-. Derimod er det rettens opfattelse, at udgifterne til udbedring af portv\u00e6ggens fundering til dagens standard tilf\u00f8rer sags\u00f8gerens ejendom en v\u00e6rdifor\u00f8gelse svarende til udgifterne til pilotering p\u00e5 kr. 162.500,-, hvorfor sags\u00f8gerens p\u00e5stand b\u00f8r neds\u00e6ttes med dette bel\u00f8b.<\/p>\n<p>Med hensyn til det indbyrdes h\u00e6ftelsesforhold imellem de sags\u00f8gte er det rettens opfattelse, at sags\u00f8gte 2 b\u00f8r friholde sags\u00f8gte 1 for de bel\u00f8b, som sags\u00f8gte 1 p\u00e5l\u00e6gges at betale til sags\u00f8geren. Baggrunden for dette synspunkt er, at sags\u00f8gte 1 har antaget et r\u00e5dgivende ingeni\u00f8rfirma til, mod betaling, at forest\u00e5 projektering og tilsyn med byggeprojektet. Sags\u00f8gte 1 har derfor v\u00e6ret berettiget til at forvente, at sags\u00f8gte 2 foretog de n\u00f8dvendige unders\u00f8gelser, og udf\u00f8rte projekteringen og arbejdet uden skade p\u00e5 naboejendommen.<\/p>\n<p>Retten har endvidere lagt v\u00e6gt p\u00e5, at det var overladt til sags\u00f8gte 2 at v\u00e6lge fremgangsm\u00e5den ved piloteringen, og at sags\u00f8gte 2 derfor b\u00f8r b\u00e6re ansvaret for det fejlsk\u00f8n, der medf\u00f8rte, at nedboring af de valgte permafortr\u00e6ngningsp\u00e6le beskadigede sags\u00f8gerens ejendom.<\/p>\n<p>De af sags\u00f8geren afholdte udgifter til syn og sk\u00f8n p\u00e5 kr. 45.763,- og omkostninger til advokatbistand med kr. 50.000,- b\u00f8r betales af de sags\u00f8gte.<\/p>\n<p><strong>Thi kendes for ret:<\/strong><\/p>\n<p>De sags\u00f8gte,&#8230;., b\u00f8r inden 14 dage in solidum betale til sags\u00f8geren, &#8230;., kr. 411.736,- tillige med s\u00e6dvanlige procesrenter heraf fra den 23. maj 2001, til betaling sker, samt i sagsomkostninger kr. 95.763,-.<\/p>\n<p>Sags\u00f8gte &#8230;. b\u00f8r friholde sags\u00f8gte &#8230;. for ethvert bel\u00f8b inkl. renter og omkostninger, som sags\u00f8gte &#8230; betaler til sags\u00f8geren, &#8230;.., som f\u00f8lge af denne dom.<\/p>\n<p><strong>Landsrettens begrundelse og resultat:<\/strong><\/p>\n<p>Det tiltr\u00e6des af de af byretten anf\u00f8rte grunde, at skaderne p\u00e5 &#8230;&#8217; ejendom skyldes nedboring af permafortr\u00e6ngningsp\u00e6le, at &#8230; og &#8230; har udvist en s\u00e5dan grad af uagtsomhed, at de in solidum er ansvarlige for skaderne, at oplysningerne om funderingen p\u00e5 &#8230; ejendom ikke kan f\u00f8re til en neds\u00e6ttelse af erstatningskravet, samt at &#8230; b\u00f8r friholde &#8230;, i det omfang &#8230; er forpligtet til at betale erstatning til &#8230;.<\/p>\n<p>Det bem\u00e6rkes, at landsretten ved afg\u00f8relsen har lagt til grund, at &#8230; var med til at opf\u00f8re bygningen p\u00e5 &#8230;, og at &#8230; antog O. &#8230; til at projektere og forest\u00e5 tilsyn med byggeriet. I forhold til &#8230; kan\u00a0 &#8230; derfor ikke karakteriseres som en erhvervsdrivende, der har f\u00e5et til opgave selvst\u00e6ndigt at opf\u00f8re en bygning for &#8230;.<\/p>\n<p>Efter det oplyste findes der ikke tilstr\u00e6kkeligt grundlag for, under henvisning til sparede udgifter, at neds\u00e6tte de af sk\u00f8nsmanden ansl\u00e5ede udbedringsomkostninger p\u00e5 270.000 kr. plus moms. Henset til sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ring findes udbedringsomkostningerne p\u00e5 25.000 kr. plus moms ikke med den forn\u00f8dne sikkerhed at kunne relateres til skader som f\u00f8lge af byggeriet p\u00e5 &#8230;. Bel\u00f8bet p\u00e5 8.562 kr., som &#8230; er d\u00f8mt til at betale til en tidligere lejer, findes at v\u00e6re en direkte f\u00f8lge af skaden p\u00e5 ejendommen. Det findes imidlertid ikke godtgjort, at det var n\u00f8dvendigt at f\u00f8re retssag om lejerens krav, hvorfor &#8230; A\/S ikke er berettiget til erstatning for de id\u00f8mte sagsomkostninger p\u00e5 9.500 kr. Udgiften til d\u00e6kning af varmetab p\u00e5 424 kr. er ikke bestridt bel\u00f8bsm\u00e6ssigt og findes i \u00f8vrigt tilstr\u00e6kkelig godtgjort. Det findes ikke godtgjort, at udgifterne p\u00e5 6.000 kr. og 18.500 kr., i det omfang de m\u00e5tte vedr\u00f8re udbedring af skader som f\u00f8lge af byggeriet p\u00e5 &#8230;., ikke er omfattet af de af sk\u00f8nsmanden ansl\u00e5ede udbedringsomkostninger. Erstatningskravet findes derfor at kunne fasts\u00e6ttes til 337.500 kr. + 8.562 kr. + 424 kr. = 346.486 kr.<\/p>\n<p>Der findes ikke grundlag for at p\u00e5l\u00e6gge &#8230;. at betale sagsomkostninger til &#8230;.<\/p><\/div>\n<\/details>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Ugens Dom \u00b7 Nabo- og r\u00e5dgiveransvar Under et nybyggeri benyttede bygherren og ingeni\u00f8ren en \u201csk\u00e5nsom\u201d pilotboring for at undg\u00e5 vibrationer. Alligevel opstod der store revner i naboens 100 \u00e5r gamle bygning \u2013 uden at nogen havde kortlagt naboens fundament eller sendt lovpligtig nabounderretning. Hvem b\u00e6rer ansvaret for skaderne: ingeni\u00f8ren der valgte metoden, eller bygherren der [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6455,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[84],"class_list":["post-6326","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer ansvaret for omfattende skader p\u00e5 naboejendom? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens Dom \u00b7 Nabo- og r\u00e5dgiveransvarUnder et nybyggeri benyttede bygherren og ingeni\u00f8ren en \u201csk\u00e5nsom\u201d pilotboring for at undg\u00e5 vibrationer. Alligevel\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer ansvaret for omfattende skader p\u00e5 naboejendom? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens Dom \u00b7 Nabo- og r\u00e5dgiveransvarUnder et nybyggeri benyttede bygherren og ingeni\u00f8ren en \u201csk\u00e5nsom\u201d pilotboring for at undg\u00e5 vibrationer. Alligevel\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-05-21T15:44:38+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-08-12T12:25:55+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder-2.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"17 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer ansvaret for omfattende skader p\u00e5 naboejendom?\",\"datePublished\":\"2025-05-21T15:44:38+00:00\",\"dateModified\":\"2026-08-12T12:25:55+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\\\/\"},\"wordCount\":3454,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/05\\\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder-2.png\",\"keywords\":[\"Ansvar &amp; erstatning\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer ansvaret for omfattende skader p\u00e5 naboejendom? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/05\\\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder-2.png\",\"datePublished\":\"2025-05-21T15:44:38+00:00\",\"dateModified\":\"2026-08-12T12:25:55+00:00\",\"description\":\"Ugens Dom \u00b7 Nabo- og r\u00e5dgiveransvarUnder et nybyggeri benyttede bygherren og ingeni\u00f8ren en \u201csk\u00e5nsom\u201d pilotboring for at undg\u00e5 vibrationer. Alligevel\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/05\\\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder-2.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/05\\\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder-2.png\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer ansvaret for omfattende skader p\u00e5 naboejendom?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer ansvaret for omfattende skader p\u00e5 naboejendom? - Nexus Advokater","description":"Ugens Dom \u00b7 Nabo- og r\u00e5dgiveransvarUnder et nybyggeri benyttede bygherren og ingeni\u00f8ren en \u201csk\u00e5nsom\u201d pilotboring for at undg\u00e5 vibrationer. Alligevel","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer ansvaret for omfattende skader p\u00e5 naboejendom? - Nexus Advokater","og_description":"Ugens Dom \u00b7 Nabo- og r\u00e5dgiveransvarUnder et nybyggeri benyttede bygherren og ingeni\u00f8ren en \u201csk\u00e5nsom\u201d pilotboring for at undg\u00e5 vibrationer. Alligevel","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2025-05-21T15:44:38+00:00","article_modified_time":"2026-08-12T12:25:55+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder-2.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"17 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer ansvaret for omfattende skader p\u00e5 naboejendom?","datePublished":"2025-05-21T15:44:38+00:00","dateModified":"2026-08-12T12:25:55+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\/"},"wordCount":3454,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder-2.png","keywords":["Ansvar &amp; erstatning"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\/","name":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer ansvaret for omfattende skader p\u00e5 naboejendom? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder-2.png","datePublished":"2025-05-21T15:44:38+00:00","dateModified":"2026-08-12T12:25:55+00:00","description":"Ugens Dom \u00b7 Nabo- og r\u00e5dgiveransvarUnder et nybyggeri benyttede bygherren og ingeni\u00f8ren en \u201csk\u00e5nsom\u201d pilotboring for at undg\u00e5 vibrationer. Alligevel","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder-2.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder-2.png","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-omfattende-skader-paa-naboejendommen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer ansvaret for omfattende skader p\u00e5 naboejendom?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6326"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6326\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8126,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6326\/revisions\/8126"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6455"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}