{"id":6322,"date":"2025-04-30T16:19:33","date_gmt":"2025-04-30T14:19:33","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=4565"},"modified":"2025-04-30T16:19:33","modified_gmt":"2025-04-30T14:19:33","slug":"ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: N\u00e5r leverancer fejler \u2013 hvem har ansvaret og efter hvilke regler?"},"content":{"rendered":"<p><strong>Fliserne l\u00f8snede sig, vandet sivede ud &#8211; og s\u00e5 begyndte diskussionen. <em>Hvem havde ansvaret, og hvilket regels\u00e6t gjaldt? Kunne en godtroende misforst\u00e5else fritage en professionel leverand\u00f8r for at v\u00e6re bundet af det, der var aftalt?<\/em><\/strong><\/p>\n<p><strong>Voldgiftsretten gav et klart svar \u2013 og mindede os om, at det, man har skrevet under p\u00e5, sj\u00e6ldent taber.<\/strong><\/p>\n<hr \/>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n<p>I 2016 indgik leverand\u00f8ren (L) og totalentrepren\u00f8ren (TE) en aftale om levering af 80 f\u00e6rdigmonterede badekabiner til et boligbyggeri. Kort efter dukkede problemerne op: l\u00f8se fliser og vandskader. L fors\u00f8gte at udbedre \u2013 men fejlene fortsatte med at dukke op. Byggeriet skulle afleveres, og L kom ikke med tilsagn om at udbedre yderligere.<\/p>\n<p>TE satte derfor andre h\u00e5ndv\u00e6rkere p\u00e5 \u2013 og kr\u00e6vede erstatning for udgiften: ca. 800.000 kr.<\/p>\n<p>L afviste ansvaret og mente, at skaderne skyldtes forhold p\u00e5 byggepladsen, som frost og fugt. De mente ogs\u00e5, at sagen skulle bed\u00f8mmes efter k\u00f8beloven, og pegede bl.a. p\u00e5:<\/p>\n<ul>\n<li>tidligere samarbejde fulgte ikke AB 92,<\/li>\n<li>de var ikke blevet vejledt om AB 92, samt at<\/li>\n<li>kontrakten var affattet p\u00e5 dansk.<\/li>\n<\/ul>\n<h2><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n<p>Voldgiftsretten gav TE medhold og lagde v\u00e6gt p\u00e5 f\u00f8lgende:<\/p>\n<ul>\n<li>Kontrakten indeholdt en <strong>tydelig prioriteringsr\u00e6kkef\u00f8lge<\/strong>, hvor <strong>AB 92 stod f\u00f8r standardbetingelserne, herunder k\u00f8beloven<\/strong>.<\/li>\n<li>L var en <strong>professionel akt\u00f8r<\/strong>, og kunne derfor ikke undg\u00e5 ansvaret med henvisning til sprog eller tidligere praksis.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Retten afviste ogs\u00e5, at skaderne skyldtes frost. <strong>Sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne dokumenterede systematiske fejl i flisearbejdet<\/strong>, og temperaturm\u00e5linger viste, at forholdene p\u00e5 byggepladsen havde v\u00e6ret forsvarlige.<\/p>\n<p>Fordi TE havde reklameret rettidigt og dokumenteret manglerne, blev de tilkendt de 800.000 kr. i <strong>erstatning for udbedring<\/strong><strong>.<\/strong><\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n<p><strong>Aftalegrundlaget g\u00e6lder \u2013 ikke forventningen<\/strong>: Sagen viser, hvor vigtigt det er at vide, hvilket regels\u00e6t man reelt har sagt ja til. Er AB 92 n\u00e6vnt eller prioriteret i kontrakten, er det det, der g\u00e6lder \u2013 ogs\u00e5 selvom k\u00f8beloven st\u00e5r i modpartens standardbetingelser. Leverand\u00f8rer bliver ganske vist ofte bed\u00f8mt efter k\u00f8beloven eller deres egne betingelser, hvis intet andet er aftalt. Men i denne sag var der netop aftalt noget andet \u2013 og det blev afg\u00f8rende.<\/p>\n<p><strong>Professionel <\/strong><strong>akt\u00f8r<\/strong>: Den understreger ogs\u00e5, at <strong>professionelle og erhvervsdrivende parter h\u00e6fter for det, de har skrevet under p\u00e5<\/strong>, selvom der er tale om godtroende misforst\u00e5elser \u2013 f.eks. fordi aftalen er p\u00e5 et andet sprog eller adskiller sig fra tidligere praksis.<\/p>\n<p>Kendelsen er derfor en p\u00e5mindelse til leverand\u00f8rer om altid at sikre sig, hvilket regels\u00e6t der g\u00e6lder. For selvom mangelsbed\u00f8mmelsen i teorien kan v\u00e6re den samme under og uden for AB 92, er der forskel p\u00e5 reklamationsfristerne, omfanget af afhj\u00e6lpningspligten og -retten mv.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2025.206 \/ Sag nr. C-15725.<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h2><strong>TBB2025.206 \/ Sag nr. C-15725.<\/strong><\/h2>\n<p><em>Voldgiftsn\u00e6vnets kendelse afsagt den 16. december 2024, C-15725<\/em><\/p>\n<p><strong>1. Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem klager, totalentrepren\u00f8r TE A\/S, herefter TE, og indklagede, leverand\u00f8r L, er der opst\u00e5et en tvist vedr\u00f8rende 80 badekabiner, der er fremstillet af L til indbygning i en ejendom p\u00e5 \u2026.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed (2010)\u00ab best\u00e5ende af murermester &#8230;., akademiingeni\u00f8r &#8230; og fhv. landsdommer &#8230;., med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p><strong>2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>TE <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om, at L til TE skal betale 957.488,41 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 2. marts 2020.<\/p>\n<p>L har nedlagt f\u00f8lgende selvst\u00e6ndig frifindelse mod betaling af et efter voldgiftsrettens sk\u00f8n mindre<\/p>\n<p><strong>3. Om syn og sk\u00f8n<\/strong>.<\/p>\n<p>Der blev afholdt sk\u00f8nsforretning den 7. august 2018, hvor sk\u00f8nsmanden besigtigede forholdene i lejlighed 102, 1. th. (pr\u00f8velejlighed). Ved besigtigelsen blev det besluttet at nedtage 2 v\u00e6gfliser, en fastsiddende og en l\u00f8s\/skruk flise. I begge tilf\u00e6lde blev det konstateret, at de omkringsiddende fliser, det v\u00e6re sig over, under eller ved siden af, l\u00f8snende sig. Sk\u00f8nsmanden konstaterede, at der var 11 l\u00f8se\/skrukke v\u00e6gfliser og tilsvarende 3 gulvklinker. Der blev foretaget en borepr\u00f8ve.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden foretag efterf\u00f8lgende besigtigelse af yderligere 27 badekabiner, og der blev udtaget 12 borepr\u00f8ver. Af sk\u00f8nsmandens besvarelse af 26. september 2018 fremg\u00e5r bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n<ul>\n<li>\u00bb<em>Der kan ved besigtigelsen konstateres flere forhold som kan v\u00e6re medvirkende til, at fliserne er l\u00f8se. Hoved\u00e5rsagen er, efter sk\u00f8nsmanden vurdering, at fliserne ikke er korrekt Fliserne er ikke vredet p\u00e5 plads i flisekl\u00e6beren <\/em><em>\u2026, <\/em><em>dette g\u00f8r, at der ikke kan konstateres flisekl\u00e6b p\u00e5 bagsiden af flisen, hvilket g\u00f8r sig g\u00e6ldende p\u00e5 <\/em><em>samtlige, ved besigtigelsen nedtagne fliser, faste eller l\u00f8se.<\/em>\u00ab<\/li>\n<li>\u00bb<em>Derudover syntes fliserne ikke at v\u00e6re afrenset korrekt inden ops\u00e6tning. Der kan ved \u00f8jesyn konstateres let st\u00f8vet hinde p\u00e5 bagsiden af de nedtagne fliser, endvidere kan der enkelte stede konstateres rester af skillelag fra <\/em><em>opbevaring i flise-emballagen.<\/em>\u00ab<\/li>\n<li>\u00bb<em>I<\/em> <em>r<\/em><em>a<\/em><em>pp<\/em><em>o<\/em><em>r<\/em><em>t<\/em> <em>f<\/em><em>r<\/em><em>a<\/em> <em>T<\/em><em>e<\/em><em>k<\/em><em>n<\/em><em>o<\/em><em>l<\/em><em>o<\/em><em>g<\/em><em>i<\/em><em>s<\/em><em>k<\/em> <em>I<\/em><em>n<\/em><em>s<\/em><em>t<\/em><em>i<\/em><em>tut<\/em> <em>\u2026<\/em><em>o<\/em><em>p<\/em><em>l<\/em><em>y<\/em><em>s<\/em><em>e<\/em><em>s<\/em> <em>d<\/em><em>e<\/em><em>t<\/em><em>,<\/em> <em>a<\/em><em>t<\/em> <em>d<\/em><em>e<\/em><em>r<\/em> <em>e<\/em><em>r<\/em> <em>t<\/em><em>e<\/em><em>g<\/em><em>n<\/em> <em>p<\/em><em>\u00e5<\/em> <em>v<\/em><em>a<\/em><em>n<\/em><em>d<\/em><em>p<\/em><em>\u00e5<\/em><em>f<\/em><em>\u00f8<\/em><em>r<\/em><em>i<\/em><em>n<\/em><em>g<\/em> <em>p<\/em><em>\u00e5<\/em> <em>fl<\/em><em>i<\/em><em>s<\/em><em>e<\/em><em>k<\/em><em>l\u00e6<\/em><em>b<\/em> <em>u<\/em><em>m<\/em><em>i<\/em><em>dd<\/em><em>e<\/em><em>l<\/em><em>b<\/em><em>a<\/em><em>r<\/em><em>t<\/em> <em>i<\/em><em>n<\/em><em>d<\/em><em>e<\/em><em>n ops\u00e6tning af fliser, hvilket kunne tyde p\u00e5 fors\u00f8g p\u00e5 forl\u00e6ngelse af \u00bbskin tiden\u00ab. I samme rapport bekr\u00e6ftes det, at der ikke ses rester af flisekl\u00e6b p\u00e5 bagsiden af fliser som ved pr\u00f8veudtagelse kunne konstateres l\u00f8se. Derudover viser udtagne borepr\u00f8ver ved faste fliser i nogen grad tegn p\u00e5 ringe sammentrykning og derved d\u00e5rlig <\/em><em>vedh\u00e6ftning.<\/em>\u00ab<\/li>\n<li>\u00bb<em>Det er sk\u00f8nsmandens vurdering, at omfanget af l\u00f8se fliser vil blive st\u00f8rre indenfor en 5-\u00e5rig periode, dette p\u00e5 baggrund af, at flere af de nedtagne faste fliser ikke viser tegn p\u00e5 sammentrykket flisekl\u00e6b og derved korrekt <\/em>\u00ab<\/li>\n<\/ul>\n<p>Af sk\u00f8nsmandens besvarelse af 7. oktober 2019 fremg\u00e5r bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n<ul>\n<li>\u00bb<em>I forbindelse med sk\u00f8nsforretningen kunne det konstateres, at afhj\u00e6lpning fra TE&#8217;s side sker ved, at <\/em><em>l\u00f8se\/skrukke fliser nedtages, bagsm\u00f8res med flisekl\u00e6b, v\u00e6goverfladen p\u00e5f\u00f8res tillige medflisekl\u00e6b og flisen <\/em><em>vriden p\u00e5 plads. Der udf\u00f8res ogs\u00e5 v\u00e5drumssikring inden flisemontering p\u00e5 ny. Fremgangsm\u00e5den er den normale <\/em><em>ved udskiftning af <\/em>\u00ab<\/li>\n<\/ul>\n<p>Af sk\u00f8nsmandens besvarelse af 23. januar 2022 fremg\u00e5r bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n<ul>\n<li>\u00bb<em>Det er sk\u00f8nsmandens vurdering, at fabrikanten kan have anvendt flere forskellige typer kl\u00e6b hvilket for s\u00e5 vidt ikke vil v\u00e6re unormalt, <\/em><em>\u2026<\/em>\u00ab<\/li>\n<\/ul>\n<p>Af sk\u00f8nsmandens besvarelse af 31. august 2022 fremg\u00e5r bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n<ul>\n<li>\u00bb<em>Det er sk\u00f8nsmandens vurdering, at hvis der er foretaget partiel udskiftning af fliser, s\u00e5 vil det med en hvis <\/em><em>sandsynlighed v\u00e6re muligt at konstatere dette rent visuelt da der forventeligt vil v\u00e6re <\/em><em>farveforskel p\u00e5 selve flisefugen p\u00e5 henholdsvis de originale fliser og de udskiftede fliser. Hvis der er sket udskiftning af en hel flade, dette fra v\u00e6g til v\u00e6g og gulv til loft vil det efter sk\u00f8nsmandens bedste overbevisning ikke umiddelbart v\u00e6re muligt <\/em><em>at konstatere rent visuelt. Det vil efter sk\u00f8nsmandens bedste overbevisning ikke rent teknisk v\u00e6re muligt at se <\/em><em>hvorvidt udskiftningen i s\u00e5 fald er sket af enten L eller <\/em>\u00ab<\/li>\n<li>\u00bb<em>Om<\/em> <em>hvorvidt<\/em> <em>vandskader<\/em> <em>registreret<\/em> <em>medio september 2017 kombineret med frost i vinteren 2017\/2018 kunne medf\u00f8re afst\u00f8dning af fliser <\/em><em>\u2026 er det sk\u00f8nsmandens vurdering, at det angivne scenarie teoretisk er <\/em>\u00ab<\/li>\n<li>\u00bb<em>Det er sk\u00f8nsmandens vurdering, at minimumstemperaturen der er m\u00e5lt i byggeriet, ligger p\u00e5 7\u00b0, det ses &#8211; umiddelbart i starten af december 2017, det er derfor sk\u00f8nsmandens vurdering, at der ikke har v\u00e6ret frost i byggeriet i den givne <\/em>\u00ab<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>4.\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p><em>Om aftalegrundlaget<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Parternes aftale, der er ben\u00e6vnt som en leveranceaftale, indeholder bestemmelse om, at der for aftalen g\u00e6lder en r\u00e6kke dokumenter, hvor leveranceaftalen er den f\u00f8rstn\u00e6vnte. Derefter er anf\u00f8rt i f\u00f8lgende nummerr\u00e6kkef\u00f8lge: <u>\u00a0<\/u><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10\">AB92<\/a>, projektmateriale i form af beskrivelser og tegninger, samt TE&#8217;s almindelige betingelser for indk\u00f8b af materialer rev. juni 2016.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af TE&#8217;s almindelige betingelser for indk\u00f8b af materialer, at dette regels\u00e6t finder anvendelse i det omfang andet ikke er udtrykkeligt bestemt.<\/p>\n<p>Da<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10\"> AB92 <\/a>er g\u00e6ldende if\u00f8lge leveranceaftalen, foreligger der en modst\u00e5ende skriftlig aftale, som g\u00f8r, at TE&#8217;s almindelige betingelser for indk\u00f8b af materialer, og herunder regels\u00e6ttets bestemmelse om at <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG20211853\">k\u00f8beloven <\/a>er g\u00e6ldende, ikke har relevans for sagen. Den omst\u00e6ndighed, at parterne tidligere havde indg\u00e5et leveranceaftaler, hvor<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10\"> AB9<\/a>2 ikke var aftalt, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat. Aftalen er indg\u00e5et mellem professionelle parter, og derfor kan der ikke bortses fra bestemmelsen med henvisning til, at L ikke var tilstr\u00e6kkeligt vejledt om r\u00e6kkevidden af det aftalte vilk\u00e5r, som fremgik af leveranceaftalen udf\u00e6rdiget af TE. Den omst\u00e6ndighed, at aftalen er affattet p\u00e5 dansk kan af samme grund ikke f\u00f8re til, at vilk\u00e5ret ikke er gyldigt aftalt.<\/p>\n<p>Sagen afg\u00f8res derfor efter <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10\">AB92<\/a>-reglerne.<\/p>\n<p><em>Om l\u00f8se\/skrukke fliser<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder p\u00e5 baggrund af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne og den dertil h\u00f8rende fotodokumentation, at der er konstateret omfattede mangelfuldt udf\u00f8rt flisearbejde i badekabinerne, og ikke som anf\u00f8rt af L \u00bbproblematiske forhold vedr\u00f8rende en r\u00e6kke fliser i badev\u00e6relserne\u00ab.<\/p>\n<p>Det er gjort g\u00e6ldende af L, at vandp\u00e5virkning af badekabinerne i tiden fra levering p\u00e5 byggepladsen i forening med frostp\u00e5virkning er \u00e5rsagen til de konstaterede forhold. L har bestridt, at de temperaturm\u00e5linger, som TE har fremlagt, er retvisende for forholdene i bygningen, og har henvist til den forklaring, som V6 har afgivet under hovedforhandlingen. V6 har forklaret, at han kom i bygningen en gang ugentlig i den relevante periode, hvor han konstaterede, at der ikke var opvarmning. Der var malere, som arbejdede i bygningen. V6 bem\u00e6rkede ikke temperaturm\u00e5lere i bygningen.<\/p>\n<p>Endvidere har L gjort g\u00e6ldende, at der ikke foreligger r\u00e5data fra de enkelte temperaturm\u00e5lere, og at det er uoplyst, hvor de enkelte m\u00e5lere var placeret, som TE&#8217;s data er baseret p\u00e5.<\/p>\n<p>Det er forklaret af V4, at temperaturoversigten er baseret p\u00e5 m\u00e5lere, som han havde opsat forskellige steder i bygningen, og at det hovedsageligt var i k\u00f8kkenrummene og trapperum. M\u00e5lerne var opsat, da der skulle udf\u00f8res st\u00f8bning af undergulve, hvilket kr\u00e6ver en vis temperatur af hensyn til h\u00e6rdning. Han opsatte oprindeligt formentlig 30 m\u00e5lere, men efterf\u00f8lgende er nogen nedtaget eller forsvundet. Det er normalt, at der forsvinder nogle m\u00e5lere.<\/p>\n<p>De temperaturm\u00e5linger, som TE har fremlagt, viser, at der var tilstr\u00e6kkelig opvarmning i vinterm\u00e5nederne 2017- 2018. Den omst\u00e6ndighed, at V6 ikke har set m\u00e5lere i bygningen, giver ikke grundlag for at tilsides\u00e6tte V4 forklaring om, at der var opsat m\u00e5lere, og at det er resultater fra disse, der fremg\u00e5r af temperaturoversigten. Der er herved lagt v\u00e6gt p\u00e5, at V6 har forklaret, at han bem\u00e6rkede, at der var malere, som arbejdede i bygningen, hvilket g\u00f8r det sandsynligt, at der var opvarmet.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder derfor, at det kan l\u00e6gges til grund, at der ikke har v\u00e6ret frostp\u00e5virkning af badekabinerne i vinteren 2017-2018, hvor de var monteret i bygningen, der var blevet lukket.<\/p>\n<p>Hertil kommer, at voldgiftsretten er enig i &#8230;.s vurdering, hvorefter de konstaterede forhold ikke kan henf\u00f8res til vand- og frostp\u00e5virkning af badekabinerne. Frostskader i form af afst\u00f8dning af fliser vil ikke v\u00e6re sandsynligt, hvis fliserne var monteret h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt, og de konstaterede forhold viser ikke tegn p\u00e5 afst\u00f8dning p\u00e5 grund af frost, men er tegn p\u00e5 en i flere henseender mangelfuld udf\u00f8relse.<\/p>\n<p>Det er herefter uforn\u00f8dent at tage stilling til, om badekabinerne blev leveret p\u00e5 \u00e5bne lastbiler uden nogen form for overd\u00e6kning, og om badekabinerne blev udsat for vandp\u00e5virkning p\u00e5 byggepladsen.<\/p>\n<p>TE iv\u00e6rksatte den 16. juli 2018 p\u00e5 baggrund af L&#8217;s afvisning af ansvar for l\u00f8se\/skrukke fliser ved mail af 9. maj 2018 udbedringsarbejder. Sk\u00f8nsforretningen den 7. august 2018 omhandlede pr\u00f8veboligen (lejlighed 102, 1. th.), der efter det oplyste ikke havde v\u00e6ret genstand for udbedringsarbejdet. Der blev af sk\u00f8nsmanden fundet 11 l\u00f8se\/skrukke v\u00e6gfliser og tilsvarende 3 gulvklinker, hvilket var mere end det der var registreret af TE i Ajour den 24. juli 2018. Ajour fra den 24. juli 2018 indg\u00e5r ikke i sagen, og afvigelsen er derfor uoplyst. Samlet set var ca. 20 % af v\u00e6gfliserne og 8 % af gulvfliserne i pr\u00f8velejlighedens badekabine l\u00f8se\/skrukke.<\/p>\n<p>Der blev unders\u00f8gt yderligere 27 badekabiner den 15. august 2018. Ud fra de oplysninger, som TE er fremkommet med, efter at sk\u00f8nsforretningen var gennemf\u00f8rt, var 13 af de unders\u00f8gte badekabiner omfattet af TE&#8217;s afhj\u00e6lpningsarbejder. I de 27 badekabiner blev der konstateret i alt 182 l\u00f8se\/skrukke fliser, hvoraf de 101 blev konstateret i de 13 badekabiner.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger v\u00e6gt p\u00e5, at der den 7. august 2018 blev konstateret et forholdsvist stort antal l\u00f8se flise i lejlighed 102, 1. th. (pr\u00f8velejligheden), og at denne lejlighed ikke havde v\u00e6ret omfattet af de arbejder, som TE havde iv\u00e6rksat inden den 7. august 2018. Unders\u00f8gelsen den 15. august 2018 viste, at der i 14 badekabiner, der ikke var omfattet af udbedringsarbejderne, var samlet 81 l\u00f8se\/skrukke fliser, hvilket indeb\u00e6rer, at der gennemsnitligt var 5-6 l\u00f8se\/skrukke fliser i hver badekabine.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten er enig i &#8230;. vurdering af de langsigtede konsekvenser af en mangelfulde fliseops\u00e6tning, der indeb\u00e6rer, at der over tid kan konstateres flere l\u00f8se fliser, end dem som blev konstateret l\u00f8se ved sk\u00f8nsforretningen. Forl\u00f8bet af sk\u00f8nsforretningen, hvor der i forbindelse med nedtagning af 3 fliser blev konstateret yderligere l\u00f8se\/skrukke fliser end f\u00f8rst antaget, underbygger dette. Det anf\u00f8rte kan i nogen grad ogs\u00e5 forklare, at der ved unders\u00f8gelsen den 15. august 2018 blev konstateret l\u00f8se\/skrukke fliser til trods for, at TE allerede havde iv\u00e6rksat udbedringsarbejder. Den omst\u00e6ndighed, at udbedringsarbejdet har v\u00e6ret udf\u00f8rt p\u00e5 baggrund af en mindre omhyggelig unders\u00f8gelse af kvaliteten af L&#8217;s arbejde, kan ikke udelukkes.<\/p>\n<p>Endvidere l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, at L ikke har fremlagt kvalitetssikringsmateriale fra fabrikationen af badekabinerne, der kan underst\u00f8tte et synspunkt om, at der er forskelle i udf\u00f8relsesmetode eller materialevalg, som kan begrunde, at det kun er de 15 badekabiner, som var mangelfuldt udf\u00f8rt.<\/p>\n<p>Der er p\u00e5 baggrund af borepr\u00f8ver konstateret anvendelse af to forskellige typer flisekl\u00e6ber, hvilket efter voldgiftsrettens vurdering ikke giver grundlag for at udsondre, hvilke arbejder der er udf\u00f8rt af henholdsvis L og de underentrepren\u00f8rer, som TE anvendte til udbedringsarbejder. Der er som anf\u00f8rt ikke optegnelser foretaget under produktionen af badekabinerne, der underst\u00f8tter, at L kun anvendte en type flisekl\u00e6ber.<\/p>\n<p>Endelig l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, at der i tiden inden parternes samarbejde oph\u00f8rte var konstateret l\u00f8se\/skrukke fliser i flere badekabiner, og at det var blevet udbedret af L, samt at &#8230;. har forklaret, at han var opm\u00e6rksom p\u00e5, at der var foretaget udbedringsarbejder foranlediget af TE, hvilket ogs\u00e5 kunne konstateres ved farveforskelle i fugerne. &#8230;. har vurderet den afhj\u00e6lpning, som var sket p\u00e5 foranledning af TE som v\u00e6rende h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig korrekt.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder det derfor godtgjort, at L har udf\u00f8rt mangelfuld flisemontering i samtlige unders\u00f8gte badekabiner, og at de badekabiner, som blev udtaget til unders\u00f8gelse, udg\u00f8r et repr\u00e6sentativt udvalg af samtlige leverede badekabiner. Der l\u00e6gges derfor til grund, at leverancerne til TE&#8217;s byggeri har v\u00e6ret mangelfulde, og at TE derfor har krav p\u00e5 at f\u00e5 erstattet udbedringsomkostninger.<\/p>\n<p>Bestemmelserne i TE&#8217;s almindelige betingelser om reklamation og herunder bestemmelsen om, at mangelsindsigelser afsk\u00e6res efter \u00bbfirst use \u2026 by the client\u00ab, finder som anf\u00f8rte ovenfor om aftalegrundlaget ikke anvendelse. Mangelfulde flisemontering kan konstateres ved unders\u00f8gelse i form af bankepr\u00f8ver, og er s\u00e5ledes ikke en synlig mangel. Endvidere er omfanget af mangelfuld flisemontering ikke en station\u00e6r st\u00f8rrelse som anf\u00f8rt ovenfor.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder p\u00e5 den baggrund, at TE har reklameret inden rimelig tid i forhold til de konstaterede forhold.<\/p>\n<p>TE har opgjort et krav p\u00e5 samlet 1.053.136,04 kr. for midlertidig afhj\u00e6lpning. TE har redegjort for delkravene i et oversigtsbilag (bilag 42), der henviser til de enkelte fakturaer (bilag 42.1-42.44).<\/p>\n<p>L har fremsat indsigelser til de enkelte delkrav, som fremg\u00e5r af et bilag udarbejdet af L (st\u00f8ttebilag 42).<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder efter en gennemgang af fakturateksterne og beskrivelserne af det udf\u00f8rte arbejdes karakter, at der er fakturaer, som mangler en pr\u00e6cis angivelse af, hvor arbejdet er udf\u00f8rt, og hvad arbejdet har best\u00e5et i.<\/p>\n<p>Endvidere er der fakturaer, som omhandler ydelser, som ikke kan henf\u00f8res til udbedringsomkostninger i relation til badekabiner.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten tager derfor ikke kravene omfattet af bilag 42.3, 42.5, 42.15, 42.18, 42.21, 42.27, 42.28, 42.30-42.32,<\/p>\n<p>42.35, 42.38, 42.40, 42.44 til f\u00f8lge, der samlet bel\u00f8ber sig til 257.804,96 kr.<\/p>\n<p>TE&#8217;s krav ang\u00e5ende midlertidig udbedring tages derfor til f\u00f8lge med 795.331,08 kr. Voldgiftsretten l\u00e6gger p\u00e5 baggrund af L&#8217;s mail af 6. januar 2020 til grund, at L p\u00e5 baggrund af 1-\u00e5rsgennemgangen udf\u00f8rte udbedringsarbejder bortset fra i 4 badekabiner. Der er ikke fremsat bel\u00f8bsm\u00e6ssige indsigelser til TE&#8217;s krav p\u00e5 betaling af 66.377,40 kr. vedr\u00f8rende udbedring efter 1-\u00e5rsgennemgangen.<\/p>\n<p>Der er ajourregistreringer med fotodokumentation for mangler ved badekabiner konstateret i forbindelse med 5- \u00e5rsgennemgangen. TE har afholdt en udgift p\u00e5 240.812,40 kr., som der ikke er fremsat bel\u00f8bsm\u00e6ssig indsigelse til. Kravet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Om<\/em> <em>h\u00e5ndvaske<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Kravene til h\u00e5ndvaske var angivet som \u00bbintegreret vask i bordplade: ca. 1200&#215;400 mm, hvid type Solid Surface\u00ab. Bygherrens arkitekt havde s\u00e6rlige \u00f8nsker til udformning af kanten p\u00e5 vaskene, idet det blev anf\u00f8rt, at \u00bbWe would like these to be as sharp as possible\u00ab.<\/p>\n<p>Det var aftalt, at \u00bblovpligtig CE-m\u00e6rkning skal efterleves\u00ab.<\/p>\n<p>Det f\u00f8lger af Byggevareforordningen (f<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/EUFOR2011305\"> orordning 305\/2011<\/a>) at alle byggevarer, der er omfattet af en harmoniseret standart skal v\u00e6re CE-m\u00e6rket, f\u00f8r de m\u00e5 s\u00e6lges og anvendes i EU. Der var p\u00e5 leveringstidspunktet en harmoniseret standart DS\/EN 14688:2015 for vaske.<\/p>\n<p>Da de leverede h\u00e5ndvaske ikke var CE-m\u00e6rket, og da undtagelsesbestemmelserne i forordningens art. 5 ikke er opfyldt i relation til meget begr\u00e6nset m\u00e6ngde, og da L ikke kan anses som fabrikant, jf. art. 2, har h\u00e5ndvaskene ikke v\u00e6ret kontraktm\u00e6ssige. Da L ikke fors\u00f8gte at opn\u00e5 godkendelse af h\u00e5ndvaskene efterf\u00f8lgende, har TE v\u00e6ret berettiget til at iv\u00e6rks\u00e6tte en udskiftning af h\u00e5ndvaskene.<\/p>\n<p>Udgiften til k\u00f8b af h\u00e5ndvaske, der fremg\u00e5r af en faktura fra leverand\u00f8ren, l\u00e6gges til grund. Det findes berettiget, at TE udskiftede samtlige h\u00e5ndvaske af de grunde, der er anf\u00f8rt ovenfor.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger TE opgjorte erstatningsbel\u00f8b, der omfatter udgift til opbevaring af de mangelfulde h\u00e5ndvaske indtil sk\u00f8nssagen var afsluttet, maleristands\u00e6ttelse og omkostninger til styring af udskiftningsarbejder til grund. Der er herved lagt v\u00e6gt p\u00e5, at TE ikke fik tilladelse fra L til at destruere de mangelfulde vaske p\u00e5 et tidligere tidspunkt. Det vurderes i relation til maleristands\u00e6ttelse til 20.000 kr., at bel\u00f8bet er beskedent i forhold til udskiftningsarbejdets omfang og for s\u00e5 vidt ang\u00e5r styringsomkostningerne, at det har v\u00e6ret et relativt omfattende arbejde forbundet med koordineringen af arbejdet i forhold til de mange beboere.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder derfor TE&#8217;s krav ang\u00e5ende udskiftning af mangelfulde h\u00e5ndvaske, der er fratrukket erstatningen p\u00e5 325.000 kr., som arkitektfirmaet har betalt p\u00e5 grund af de stillede krav til designet af h\u00e5ndvaskene, som var i strid med producentens anvisninger, for berettigede.<\/p>\n<p><strong>7.\u00a0 Sammenfatning og sagsomkostninger<\/strong><\/p>\n<p>TE&#8217;s krav ang\u00e5ende l\u00f8se\/skrukke fliser tages til f\u00f8lge med bel\u00f8bene 795.331,08 kr., 66.377,40 kr. og 240.812,40 kr., der samlet udg\u00f8r 1.102.520,88 kr.<\/p>\n<p>TE&#8217;s krav ang\u00e5ende h\u00e5ndvaske tages til f\u00f8lge med 458.405,74 kr. Det samlede bel\u00f8b, som tilkendes TE er dermed 1.560.926,62 kr.<\/p>\n<p>L skal godskrives udbetalte garantibel\u00f8b og yderligere indbetaling med samlet 861.243,12 kr.<\/p>\n<p>TE kan derfor kr\u00e6ve yderligere 699.683,50 kr. betalt af L. Rentep\u00e5standen, hvorom der ikke er fremsat indsigelser, tages til f\u00f8lge som nedenfor bestemt.<\/p>\n<p>TE har afholdt omkostninger til syn og sk\u00f8n med 230.388,43 kr. inkl. 27.000 kr. i afgift og gebyr til Voldgiftsn\u00e6vnet. Endvidere har TE afholdt udgift til afhjemling af sk\u00f8nsmanden og dennes konsulent med 19.800 kr. (ekskl. moms).<\/p>\n<p>L skal efter sagens udfald godtg\u00f8re TE afholdte sk\u00f8nsomkostninger, idet voldgiftsretten finder, at det er L&#8217;s forhold, der g\u00f8r, at sagen har f\u00e5et et langstrakt forl\u00f8b, som har medf\u00f8rt, at TE har kunnet frafalde kravet om fuldst\u00e6ndig omg\u00f8relse af badekabinerne, da bygherren ikke stillede krav herom p\u00e5 baggrund af 5-\u00e5rsgennemgangen.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nserkl\u00e6ringens bem\u00e6rkninger om udsigten til yderligere l\u00f8se\/skrukke fliser, som voldgiftsretten som anf\u00f8rt er enig i, har givet TE&#8217;s rimelig anledning til at stille sk\u00f8nsmanden sp\u00f8rgsm\u00e5l om udgiften til fuldst\u00e6ndig omg\u00f8relse.<\/p>\n<p>Sagen har som anf\u00f8rt haft et langstrakt forl\u00f8b, hvor der fra L&#8217;s side har v\u00e6ret fremsat et i forhold til sagens problemstilling stort antal indsigelser i forbindelse med syn og sk\u00f8n, der har afstedkommet mange procesindl\u00e6g. Indsigelserne har blandt andet omfattet sk\u00f8nsforretningens afvikling, genstanden for sk\u00f8nsforretningen, sk\u00f8nsmandens adf\u00e6rd (habilitet) og kvalifikationer.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger ved fasts\u00e6ttelsen af omkostninger til d\u00e6kning af TE&#8217;s udgift til advokatbistand v\u00e6gt p\u00e5, at neds\u00e6ttelsen af p\u00e5standen var begrundet i det ovenfor anf\u00f8rte, at der har v\u00e6ret omfattende syn og sk\u00f8n, samt det anf\u00f8rte om indsigelser i relation hertil. Heroverfor skal det indg\u00e5, at en tidligere berammet hovedforhandling blev aflyst med kort varsel p\u00e5 grund af forhold, som skal henregnes til TE&#8217;s.<\/p>\n<p>Herefter, og tillige under hensyntagen til hovedforhandlingens varighed, skal L betale 100.000 kr. til TE til d\u00e6kning af advokatomkostninger (ekskl. moms).<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af L efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet. Dog skal TE betale omberammelsesafgift samt lokaleleje for den hovedforhandling, der blev aflyst p\u00e5 grund af TE&#8217;s forhold.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>L skal til TE betale 699.683,50 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 2. marts 2020. I sagsomkostninger skal L betale 350.188,40 kr. til TE.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af L efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet. Dog skal TE betale omberammelsesafgift samt lokaleleje for den hovedforhandling, der blev aflyst p\u00e5 grund af TE&#8217;s forhold.<\/p>\n<p>[\/learn_more]<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Fliserne l\u00f8snede sig, vandet sivede ud &#8211; og s\u00e5 begyndte diskussionen. Hvem havde ansvaret, og hvilket regels\u00e6t gjaldt? Kunne en godtroende misforst\u00e5else fritage en professionel leverand\u00f8r for at v\u00e6re bundet af det, der var aftalt? Voldgiftsretten gav et klart svar \u2013 og mindede os om, at det, man har skrevet under p\u00e5, sj\u00e6ldent taber. Sagens [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6450,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[84,83],"class_list":["post-6322","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: N\u00e5r leverancer fejler \u2013 hvem har ansvaret og efter hvilke regler? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Fliserne l\u00f8snede sig, vandet sivede ud - og s\u00e5 begyndte diskussionen. Hvem havde ansvaret, og hvilket regels\u00e6t gjaldt? Kunne en godtroende misforst\u00e5else\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: N\u00e5r leverancer fejler \u2013 hvem har ansvaret og efter hvilke regler? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fliserne l\u00f8snede sig, vandet sivede ud - og s\u00e5 begyndte diskussionen. Hvem havde ansvaret, og hvilket regels\u00e6t gjaldt? Kunne en godtroende misforst\u00e5else\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-04-30T14:19:33+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2025.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"914\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"19 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: N\u00e5r leverancer fejler \u2013 hvem har ansvaret og efter hvilke regler?\",\"datePublished\":\"2025-04-30T14:19:33+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\\\/\"},\"wordCount\":3832,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2025.png\",\"keywords\":[\"Ansvar &amp; erstatning\",\"Mangler, afhj\u00e6lpning &amp; afslag\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: N\u00e5r leverancer fejler \u2013 hvem har ansvaret og efter hvilke regler? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2025.png\",\"datePublished\":\"2025-04-30T14:19:33+00:00\",\"description\":\"Fliserne l\u00f8snede sig, vandet sivede ud - og s\u00e5 begyndte diskussionen. Hvem havde ansvaret, og hvilket regels\u00e6t gjaldt? Kunne en godtroende misforst\u00e5else\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2025.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2025.png\",\"width\":914,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: N\u00e5r leverancer fejler \u2013 hvem har ansvaret og efter hvilke regler?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: N\u00e5r leverancer fejler \u2013 hvem har ansvaret og efter hvilke regler? - Nexus Advokater","description":"Fliserne l\u00f8snede sig, vandet sivede ud - og s\u00e5 begyndte diskussionen. Hvem havde ansvaret, og hvilket regels\u00e6t gjaldt? Kunne en godtroende misforst\u00e5else","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: N\u00e5r leverancer fejler \u2013 hvem har ansvaret og efter hvilke regler? - Nexus Advokater","og_description":"Fliserne l\u00f8snede sig, vandet sivede ud - og s\u00e5 begyndte diskussionen. Hvem havde ansvaret, og hvilket regels\u00e6t gjaldt? Kunne en godtroende misforst\u00e5else","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2025-04-30T14:19:33+00:00","og_image":[{"width":914,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2025.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"19 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: N\u00e5r leverancer fejler \u2013 hvem har ansvaret og efter hvilke regler?","datePublished":"2025-04-30T14:19:33+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\/"},"wordCount":3832,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2025.png","keywords":["Ansvar &amp; erstatning","Mangler, afhj\u00e6lpning &amp; afslag"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\/","name":"UGENS DOM: N\u00e5r leverancer fejler \u2013 hvem har ansvaret og efter hvilke regler? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2025.png","datePublished":"2025-04-30T14:19:33+00:00","description":"Fliserne l\u00f8snede sig, vandet sivede ud - og s\u00e5 begyndte diskussionen. Hvem havde ansvaret, og hvilket regels\u00e6t gjaldt? Kunne en godtroende misforst\u00e5else","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2025.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2025.png","width":914,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-leverancer-fejler-hvem-har-ansvaret-og-efter-hvilke-regler\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: N\u00e5r leverancer fejler \u2013 hvem har ansvaret og efter hvilke regler?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6322\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6450"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}