{"id":6318,"date":"2025-04-09T14:48:29","date_gmt":"2025-04-09T12:48:29","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=4538"},"modified":"2025-04-09T14:48:29","modified_gmt":"2025-04-09T12:48:29","slug":"ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan totalentrepren\u00f8ren n\u00e6gte modtagelse af byggeriet?"},"content":{"rendered":"<p><strong>N\u00e5r entrepren\u00f8ren fors\u00f8ger at aflevere et byggeri med v\u00e6sentlige mangler, har bygherren eller totalentrepren\u00f8ren ret til at afvise afleveringsforretningen, indtil de alvorlige fejl er rettet.<\/strong><\/p>\n<p><strong>Men hvad skal der til, for at en s\u00e5dan afvisning er berettiget, og hvordan skal totalentrepren\u00f8ren dokumentere manglerne? En nylig afg\u00f8relse ved voldgiftsretten giver klarhed over de betingelser og beviser, der skal freml\u00e6gges.<\/strong><\/p>\n<hr \/>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n<p>I denne sag var UE (underentrepren\u00f8ren) ansvarlig for levering og montering af varmepumpeanl\u00e6g til TE (totalentrepren\u00f8ren) under ABT. UE meddelte l\u00f8bende, at anl\u00e6ggene var klar til drift, og \u00f8nskede at afholde afleveringsforretningen.<\/p>\n<p>TE n\u00e6gtede imidlertid at modtage anl\u00e6ggene med den begrundelse, at de led af v\u00e6sentlige mangler. TE pegede specifikt p\u00e5, at dele af installationen \u2013 herunder el og styring \u2013 ikke var leveret som aftalt, og at designfejl gjorde anl\u00e6ggene uegnede til drift. P\u00e5 grund af disse forhold kr\u00e6vede TE dagb\u00f8der for den p\u00e5st\u00e5ede forsinkelse.<\/p>\n<p>UE fastholdt, at leverancen var i overensstemmelse med aftalen, og p\u00e5pegede, at TE ikke havde fremlagt den n\u00f8dvendige uvildige dokumentation, der kunne retf\u00e6rdigg\u00f8re en n\u00e6gtelse af modtagelsen. Dermed anmodede UE voldgiftsretten om at vurdere tvisten.<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n<p>Retten lagde v\u00e6gt p\u00e5, at TE kun kunne n\u00e6gte at modtage anl\u00e6ggene, hvis de kunde dokumentere, at arbejdet var beh\u00e6ftet med v\u00e6sentlige mangler. Her blev f\u00f8lgende punkter is\u00e6r fremh\u00e6vet:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Stadeopg\u00f8relse eller syn og sk\u00f8n:<\/strong><br \/>\nTE havde ikke fremlagt nogen opg\u00f8relse, der kunne fastsl\u00e5 omfanget og arten af de p\u00e5st\u00e5ede mangler.<\/li>\n<li><strong>Fotodokumentation:<\/strong><br \/>\nDer manglede objektiv fotodokumentation, der kunne give et klart billede af anl\u00e6ggenes tilstand.<\/li>\n<li><strong>Interne forklaringer:<\/strong><br \/>\nTE baserede sine p\u00e5stande prim\u00e6rt p\u00e5 interne forklaringer fra egne medarbejdere, hvilket retten fandt utilstr\u00e6kkeligt til at dokumentere, at der reelt forel\u00e5 v\u00e6sentlige mangler.<\/li>\n<\/ul>\n<p>P\u00e5 baggrund af ovenn\u00e6vnte fastslog retten, at TE ikke havde bevist, at anl\u00e6ggene var mangelfulde i et omfang, der kunne retf\u00e6rdigg\u00f8re n\u00e6gtelsen. Desuden blev TE\u2019s krav om dagb\u00f8der afvist, da reklamationen heller ikke var foretaget korrekt.<\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n<p>Som det fremg\u00e5r af ABT \u00a7 28, stk. 2, kan bygherren eller totalentrepren\u00f8ren kun afvise aflevering af et byggeri, hvis der foreligger v\u00e6sentlige mangler &#8211; f.eks. mangler, der hindrer at byggeriet kan bruges som aftalt.<\/p>\n<p>Kendelsen viser, at det er helt afg\u00f8rende at kunne dokumentere de p\u00e5st\u00e5ede mangler med klare og objektive beviser, f\u00f8r de kan g\u00f8res g\u00e6ldende over for entrepren\u00f8ren. Det bedste bevismateriale er typisk syn og sk\u00f8n; alternativt kan fotografier anvendes, mens partsforklaringer anses for at have den laveste bevisv\u00e6gt.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2025.183 \/ Sag nr. C-16474<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h2><strong>TBB2025.183 \/ Sag nr. C-16474<\/strong><\/h2>\n<p><em>Voldgiftsn\u00e6vnets kendelse afsagt den 17. oktober 2024, C-16474<\/em><\/p>\n<p><strong>1. Indledning<\/strong><br \/>\nMellem klageren, underentrepren\u00f8r UE A\/S, og indklagede, totalentrepren\u00f8r TE A\/S, er der opst\u00e5et en tvist om betaling i forbindelse med en r\u00e6kke projekter, hvor UE som underentrepren\u00f8r for TE har installeret varmepumper.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgift 2018\u00ab best\u00e5ende af head of mechanical engineering Kim Kejser Dyrholm, akademiingeni\u00f8r Bent Lyhne og landsdommer Henrik Twilh\u00f8j, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p><strong>2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><br \/>\nKlageren, UE, har nedlagt endelig p\u00e5stand om, at indklagede, TE, skal betale 7.867.575,11 kr. med till\u00e6g af procesrente af 1.640.328,13 kr. fra 30. juni 2020, af 271.693,75 kr. fra 13. december 2020, af 295.813,75 kr. fra 20. december 2020, af 574.925,00 kr. fra 31. januar 2021, af 4.585.672,52 kr. fra 10. februar 2021, af 188.797,50 kr. fra 28. februar 2021, af 297.423,75 kr. fra 17. marts 2021, af 9.183,49 kr. fra 9. september 2021 og af 17.574,13 kr. fra 27. september 2021.<br \/>\nOver for TE&#8217;s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand har UE nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<br \/>\nTE har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt betaling af et af voldgiftsretten fastsat mindre bel\u00f8b, herunder fordi TE har indtalt et krav p\u00e5 6.257.888,84 kr. til kompensation.<br \/>\nTE har nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at UE skal betale 4.824.956,01 kr. med till\u00e6g af procesrente af 3.369.956,01 kr. fra den 5. oktober 2023 og af 1.455.000 kr. fra den 7. februar 2024.<br \/>\nVoldgiftssagen er hovedforhandlet den 25. og 26. september 2024 p\u00e5 Helnan Marselis Hotel, Strandvejen 25, 8000 Aarhus.<br \/>\nAfdelingschef UE-V1, Administrerende direkt\u00f8r TE-V1, \u00f8konomidirekt\u00f8r TE-V2, projektleder TE-V3, projektleder TE- V4, civilingeni\u00f8r UE-V2, projektleder TE-V5 og projektleder TE-V6 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<br \/>\nI forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p><strong>3. Sagens omst\u00e6ndigheder<\/strong><br \/>\nTE er et selskab, der er specialiseret i at h\u00e5ndtere \u00bbturn-key\u00ab-kontrakter p\u00e5 energianl\u00e6g. TE etablerede i 2017 et samarbejde med A A\/S, hvorefter A A\/S som underentrepren\u00f8r til TE skulle st\u00e5 for levering af og montering af varmepumpeanl\u00e6g. TE indgik i perioden 2018-2020 som totalentrepren\u00f8r aftaler med otte fjernvarmev\u00e6rker om levering af varmepumpesystemer, hvor A A\/S skulle optr\u00e6de som underentrepren\u00f8r.<br \/>\nI forl\u00f8bet opstod der mellem parterne uenighed om bl.a. entreprisegr\u00e6nser, herunder om A A\/S i henhold til parternes underentrepriseaftaler var forpligtet til at levere el og styring, eller om denne del af entreprise var henlagt til TE.<br \/>\nDen 1. januar 2020 blev A A\/S opk\u00f8bt af UE. UE og A A\/S vil herefter under et blive ben\u00e6vnt UE.<br \/>\nDet lykkedes ikke parterne at opn\u00e5 enighed om deres tvist vedr\u00f8rende entreprisegr\u00e6nser mv., og parterne oph\u00e6vede i enighed deres samarbejde efter et dialogm\u00f8de den 23. december 2021.<br \/>\nVoldgiftssagen omhandler det \u00f8konomiske opg\u00f8r mellem parterne vedr\u00f8rende f\u00f8lgende syv af de otte projekter: [Projekt1], [Projekt2], [Projekt3], [Projekt4], [Projekt5], [Projekt6] og [Projekt7].<br \/>\nUE&#8217;s p\u00e5stand er sammensat af en r\u00e6kke fakturakrav, der dels vedr\u00f8rer restbetalinger af entreprisesummerne for projekterne, dels vedr\u00f8rer udf\u00f8rte serviceopgaver p\u00e5 varmepumpeanl\u00e6ggene. TE har bortset fra kravene om restbetaling vedr\u00f8rende varmev\u00e6rkerne [Projekt6], [Projekt3] og [Projekt5] ikke bestridt UE&#8217;s fakturakrav, men har gjort modkrav &#8211; der bel\u00f8bsm\u00e6ssigt overstiger UE&#8217;s samlede krav &#8211; g\u00e6ldende til kompensation og som selvst\u00e6ndig betalingsp\u00e5stand.<\/p>\n<p>Parterne har under hovedforhandlingen v\u00e6ret enige om, at der efter parternes samlede aftalegrundlag er vedtaget ABT 93.<\/p>\n<p><strong>5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p>UE&#8217;s krav<br \/>\nSom anf\u00f8rt ovenfor har TE anerkendt UE&#8217;s fakturakrav, bortset fra fakturanr, 71206730 p\u00e5 656.131,26 kr. vedr\u00f8rende [Projekt6], fakturanr. 71206732 p\u00e5 ligeledes 656.131,26 kr. vedr\u00f8rende [Projekt3] og fakturanr. 71217641 p\u00e5 297.423,75 kr. vedr\u00f8rende [Projekt5]. UE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at TE n\u00e6gtede uden n\u00e6rmere begrundelse at modtage anl\u00e6ggene, selvom de var f\u00e6rdige og i drift. UE endte derfor med selv at udforme afleveringsprotokoller af 25. februar 2021 vedr\u00f8rende [Projekt6], [Projekt3] og [Projekt5]. De mangler, der fremg\u00e5r af afleveringsprotokollerne, var ikke v\u00e6sentlige og blev udbedret. UE har derfor krav p\u00e5 betaling af restentreprisesummerne. [Projekt5] var i drift, testet og leverede tilfredsstillende resultater ultimo 2020 forud for tilblivelsen af afleveringsprotokollen den 25. februar 2021. Fakturaen vedr\u00f8rende [Projekt5] omhandler servicearbejder udf\u00f8rt i januar 2021, hvor anl\u00e6gget de facto var afleveret. Der er ikke tale om betaling af kontraktarbejder.<br \/>\nTE har heroverfor gjort g\u00e6ldende, at der for b\u00e5de [Projekt6], [Projekt3] og [Projekt5] er tale om \u00bboverfakturering\u00ab, der ikke kan kr\u00e6ves betalt. Fakturaerne vedr\u00f8rer arbejder, der ikke er udf\u00f8rt af UE, men af TE. Anl\u00e6ggene blev aldrig f\u00e6rdigudf\u00f8rt af UE, og TE m\u00e5tte forest\u00e5 de resterende arbejder. TE har ikke tiltr\u00e5dt afleveringsprotokollerne.<br \/>\nFakturaen vedr\u00f8rende [Projekt6] er udstedt den 10. februar 2021, men anl\u00e6gget er f\u00f8rst afleveret i sommeren 2022. Der er tale om betaling for kontraktarbejde.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at det efter bevisf\u00f8relsen, herunder forklaringerne fra ansatte ved b\u00e5de UE og TE, kan l\u00e6gges til grund, at UE for s\u00e5 vidt ang\u00e5r alle tre varmeanl\u00e6g vedvarende tilkendegav over for TE, at varmepumpeanl\u00e6ggene var klar til drift, og at UE \u00f8nskede at afholde afleveringsforretning og aflevere anl\u00e6ggene, jf. ABT \u00a7 28, stk. 1, men at TE n\u00e6gtede at modtage disse.<br \/>\nDet f\u00f8lger af ABT \u00a7 28, stk. 2, at TE alene var berettiget til at n\u00e6gte at modtage varmepumpeanl\u00e6ggene, hvis anl\u00e6ggene var beh\u00e6ftet med v\u00e6sentlige mangler. TE har under voldgiftssagen ikke f\u00f8rt bevis i form af stadeopg\u00f8relse, syn og sk\u00f8n, fotodokumentation eller lignende uvildigt bevis for, at denne betingelse var opfyldt, eller at der i \u00f8vrigt var retligt grundlag for at undlade at modtage varmepumpeanl\u00e6ggene. TE&#8217;s vidner, der alle er ansatte eller har v\u00e6ret ansat i virksomheden, har forklaret om, at der var problemer\/udfordringer med anl\u00e6ggene, og at parterne samarbejdede om at l\u00f8se problemerne. Vidnerne har ikke n\u00e6rmere kvalificeret, hvori i eventuelle v\u00e6sentlige mangler bestod.<br \/>\nP\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund finder voldgiftsretten, at TE ikke har bevist, at varmepumpeanl\u00e6ggene led af v\u00e6sentlige mangler, og at TE derfor uberettiget n\u00e6gtede at modtage anl\u00e6ggene.<\/p>\n<p>Herefter og efter en samlet vurdering af sagens omst\u00e6ndigheder, og da TE ikke i \u00f8vrigt har bevist, jf. nedenfor, at der er grundlag for at ud\u00f8ve tilbagehold, finder voldgiftsretten, at UE har ret til betaling af restentreprisesummerne for s\u00e5 vidt ang\u00e5r alle tre varmeanl\u00e6g. Det bem\u00e6rkes herved, at det efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at anl\u00e6gget i [Projekt5] reelt var afleveret og i drift i januar 2021, hvor arbejderne omfattet af fakturanr. 71217641 blev udf\u00f8rt. Dette st\u00f8ttes ogs\u00e5 af, at det af fakturaens arbejdsbeskrivelse fremg\u00e5r, at der er tale om \u00bbhavari p\u00e5 SMC112\u00ab.<\/p>\n<p>Som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte kan TE ikke f\u00e5 medhold i indsigelserne om, at fakturaerne udg\u00f8r overfakturering, og derfor ikke kan kr\u00e6ves betalt.<br \/>\nUE har herefter forel\u00f8bigt, inden der tages stilling til berettigelsen af TE&#8217;s modkrav, krav p\u00e5 betaling af 7.867.575,11 kr.<\/p>\n<p>TE&#8217;s modkrav<br \/>\nVoldgiftsretten bem\u00e6rker indledningsvis, at TE b\u00e6rer bevisbyrden for berettigelsen af de p\u00e5st\u00e5ede modkrav. En s\u00e5dan bevisbyrde vil i voldgiftssager ofte fors\u00f8ges l\u00f8ftet ved brug af syn og sk\u00f8n, registreringsforretninger, byggem\u00f8dereferater, fotografier eller lign. I denne sag best\u00e5r TE&#8217;s bevismidler i det v\u00e6sentlige af forklaringer fra egne ansatte eller tidligere ansatte medarbejdere. S\u00e5danne forklaringer kan i sagens natur ikke till\u00e6gges samme bevisv\u00e6gt som unders\u00f8gelser og vurderinger foretaget af uvildige sk\u00f8nsm\u00e6nd eller freml\u00e6ggelse af dokumentbeviser.<\/p>\n<p><em>TE&#8217;s krav om dagb\u00f8der<\/em><br \/>\nTE har rejst krav om betaling af dagb\u00f8der for s\u00e5 vidt ang\u00e5r samtlige syv entrepriser.<br \/>\nTE har gjort g\u00e6ldende, at anl\u00e6ggene blev afleveret lang tid efter de aftalte leveringstidspunkter, og at forsinkelserne skyldtes \u00e6ndringer, fejl mv., som UE var ansvarlig for, samt at forsinkelserne ikke blev varslet af UE. TE har subsidi\u00e6rt gjort g\u00e6ldende, at UE skal betale erstatning for de betydelige omkostninger, som TE har haft som f\u00f8lge af forsinkelserne.<br \/>\nUE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at UE p\u00e5 intet tidspunkt har modtaget varsel om dagbodskrav som f\u00f8lge af forsinkelserne, og at TE allerede derfor har fortabt retten til dagb\u00f8der. TE har i \u00f8vrigt ikke dokumenteret, at UE var i ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse.<br \/>\nVoldgiftsretten bem\u00e6rker, at det er ubestridt, at det mellem parterne er aftalt, at UE&#8217;s forsinkelser i forhold til aftalte afleveringsterminer kan berettige TE til dagb\u00f8der p\u00e5 0,5 promille pr. arbejdsdag maksimeret til 7,5 procent af entreprisesummen eksklusive moms.<br \/>\nTE har bevisbyrden for, at betingelserne for at kr\u00e6ve dagb\u00f8der af UE er opfyldt.<br \/>\nDet f\u00f8lger af fast voldgiftspraksis, at en bygherre alene kan kr\u00e6ve aftalt dagbod betalt, hvis entrepren\u00f8ren er i ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse, og hvis bygherren har reklameret over for entrepren\u00f8ren p\u00e5 en s\u00e5dan konkret og utvetydig m\u00e5de, at det m\u00e5 st\u00e5 entrepren\u00f8ren klart, at entrepren\u00f8ren efter bygherrens opfattelse er i forsinkelse, og at bygherren derfor vil kr\u00e6ve dagb\u00f8der udl\u00f8st. Bygherren kan s\u00e5ledes ikke kr\u00e6ve dagb\u00f8der med tilbagevirkende kraft fra f\u00f8r det tidspunkt, hvor der er foretaget reklamation.<br \/>\nVoldgiftsretten finder, at TE ikke har bevist, at der er reklameret over for UE p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at TE har krav p\u00e5 betaling af dagb\u00f8der. Der forel\u00e6gger s\u00e5ledes ikke skriftligt materiale i sagen som f.eks. byggem\u00f8dereferater, mails eller lignende, der dokumenterer en s\u00e5dan reklamation. Forklaringerne fra TE&#8217;s ansatte og tidligere ansatte medarbejdere om, at der blev varslet dagbod over for UE, herunder ved fremsendelse af ikke fremlagte mails, fremst\u00e5r ikke med en s\u00e5dan klarhed og sikkerhed, at de mod UE&#8217;s ben\u00e6gtelse i sig selv kan udg\u00f8re bevis for, at der er foretaget retm\u00e6ssig reklamation.<br \/>\nTE har i \u00f8vrigt heller ikke f\u00f8rt bevis for, at UE var v\u00e6ret i ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse. Det fremst\u00e5r s\u00e5ledes efter bevisf\u00f8relsen usikkert, om forsinkelsen kan henf\u00f8res til forhold, som UE er helt eller delvist ansvarlig for, eller om forsinkelsen var for\u00e5rsaget af omst\u00e6ndigheder, der kunne begrunde krav om tidsfristforl\u00e6ngelse.<br \/>\nParterne har aftalt dagb\u00f8der som sanktionsform i tilf\u00e6lde af ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse fra UE&#8217;s side. Der er derfor ikke grundlag for tillige at kr\u00e6ve erstatning efter dansk rets almindelige erstatningsretlige regler, jf. ABT \u00a7 25, stk. 2, som det ikke er godtgjort at parterne har fraveget.<br \/>\nP\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund finder voldgiftsretten, at der ikke er grundlag for at tage TE&#8217;s krav om betaling af dagb\u00f8der eller erstatning til f\u00f8lge for s\u00e5 vidt ang\u00e5r nogen af de omhandlede projekter.<br \/>\nEntreprisegr\u00e6nsefladen vedr\u00f8rende el og styring<br \/>\nParterne er uenig om entreprisegr\u00e6nserne i forhold til el og styring.<br \/>\nTE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at det klart fremg\u00e5r af parternes underentrepriseaftaler, at UE skal levere et komplet varmepumpeanl\u00e6g inklusive n\u00f8dvendig projektering, arbejder og leverancer, og at det i \u00f8vrigt ved aftaleindg\u00e5elsen stod klart for UE, at TE forudsatte, at UE i henhold til kontraktens ordlyd og omst\u00e6ndighederne i \u00f8vrigt skulle levere \u00bbintern el og styring\u00ab. Underentrepriseaftalen er s\u00e5 klar i sin ordlyd, at der ikke er grundlag for at foretage en fortolkning ved brug af aftalens underliggende dokumenter, herunder UE&#8217;s tilbud.<br \/>\nUE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at UE i hele aftaleforl\u00f8bet klart tilkendegav, at \u00bbintern el og styring\u00ab ikke var indeholdt i UE&#8217;s tilbud og parternes efterf\u00f8lgende entrepriseaftaler. Det var TE&#8217;s eget \u00f8nske, at el skulle holdes udenfor UE&#8217;s tilbud, fordi TE efter totalentrepriseaftalerne med varmev\u00e6rkerne i \u00f8vrigt var forpligtet til at udf\u00f8re alt el arbejde udenfor anl\u00e6ggene. N\u00e5r parterne er uenige om fortolkningen af underentrepriseaftalen, skal der foretages en fortolkning under anvendelse af alle aftalens dokumenter som angivet i kontraktens rangorden af kontraktgrundlaget, herunder UE&#8217;s tilbud.<br \/>\nVoldgiftsretten bem\u00e6rker indledningsvist, at der for alle de omhandlede entrepriser indholdsm\u00e6ssigt er afgivet i det v\u00e6sentlig ensartede tilbud og i det v\u00e6sentlige er indg\u00e5et ensartede underentreprisekontrakter dog bortset fra [Projekt7], hvor underentrepriseaftalen blev erstattet af en indk\u00f8bsrekvisition, der henviser til tilbuddet.<br \/>\nDet fremg\u00e5r f.eks. af parternes entreprisekontrakt af 8. og 9. maj 2019 vedr\u00f8rende [Projekt1] bl.a.:<br \/>\n\u00bbLeverand\u00f8ren forpligter sig hermed til at levere et komplet varmepumpeanl\u00e6g inklusive al n\u00f8dvendig projektering, arbejder leverancer med videre i henhold til n\u00e6rv\u00e6rende kontrakt og tilh\u00f8rende bilag.<br \/>\nLeverand\u00f8rens reviderede tilbud &#8230; dateret 26. marts 2019 er g\u00e6ldende. &#8230;<br \/>\nFor kontrakten g\u00e6lder f\u00f8lgende skriftlige grundlag.<br \/>\nN\u00e6rv\u00e6rende entreprisekontrakt<br \/>\n&#8230;<br \/>\nLeverand\u00f8rens tilbud &#8230;<br \/>\n&#8230;<br \/>\nS\u00e5fremt der m\u00e5tte vise sig uoverensstemmelser i dokumenternes angivelser, har dokumenterne rangorden iht. ovenst\u00e5ende angivne.\u00ab<br \/>\nDet fremg\u00e5r af UE&#8217;s tilbud af 26. marts 2019 bl.a.;<br \/>\n\u00bbOpgaven:<br \/>\nSom udgangspunkt er hovedopgaven, at kunne levere et varmepumpeanl\u00e6g med en varmekapacitet p\u00e5 &#8230;<br \/>\nElsiden af opgaven tilbydes fra TE. A A\/S udarbejder funktionsbeskrivelse og bist\u00e5r med viden til PLC- programmeringen.\u00ab<br \/>\nI tilbuddets tilbudsliste er der ikke angivet priser under punkterne: 4.7 Tavler, PLC-udstyr og styring for varmepumpeanl\u00e6g; 4.8 Hovedtavle; 4.9 Elinstallationer og 4.10 Instrumentering.<br \/>\nIf\u00f8lge et skema dateret 22. januar 2019 ben\u00e6vnt \u00bbEntreprisegr\u00e6nsefordeling TE og A A\/S\u00ab henh\u00f8rer tilbudslistens nummer 4.8 hovedtavle, 4.9 elinstallationer og 4.14 bygningselinstallationer under TE. Nummer 4.7 tavler, PLC-<br \/>\nudstyr og styring for varmepumpeanl\u00e6g henh\u00f8rer under TE og A A\/S, dog er der ved A A\/S angivet en note 2, hvoraf fremg\u00e5r: \u00bblokale styretavler for kompressor og energioptagere\u00ab.<br \/>\nDet fremg\u00e5r af UE&#8217;s tilbud af 16. maj 2019 vedr\u00f8rende [Projekt5] yderligere bl.a.:<br \/>\n\u00bbA A\/S levere frekvensomformere til kompressorerne, mens TE installere og forbinder dem.<br \/>\nA A\/S udarbejder funktionsbeskrivelse og bist\u00e5r med viden til PLC-programmeringen.\u00ab<br \/>\nDet fremg\u00e5r af UE&#8217;s tilbud af 6. september 2019 vedr\u00f8rende [Projekt4] yderligere bl.a.; \u00bb&#8230; Udenfor A A\/S&#8217; leverance er al hardware og software til styring af det samlede varmepumpeanl\u00e6g.\u00ab<br \/>\nI en mail af 6. september 2019 fra TE-V1 fra UE til TE-V5 fra TE vedr\u00f8rende parternes uoverensstemmelser hedder det bl.a.:<br \/>\n\u00bbOg s\u00e5 den uheldige omst\u00e6ndighed omkring at du har overset\/misforst\u00e5et vores pr\u00e6cisering af entreprisegr\u00e6nsen omkring el-\/ automation.<br \/>\nHusk at &#8230; ogs\u00e5 har pr\u00e6ciseret, at samme kalkulationsfejl er tilf\u00e6ldet med b\u00e5de [Projekt4], [Projekt5] og &#8230; varmepumperne. Det er derfor ikke bare et enkelt projekt vi skal sl\u00e5s med. Det er jo alle 4 varmepumper, hvorfor det er dybt kritisk.\u00ab<br \/>\nParterne indgik herefter uanset denne mailkorrespondance p\u00e5 det omtvistede punkt u\u00e6ndrede entreprisekontrakter den 7. oktober 2019 vedr\u00f8rende [Projekt3], den 5. november 2019 vedr\u00f8rende [Projekt4], den 28. november vedr\u00f8rende [Projekt5] og [Projekt6] og den 13. januar 2020 vedr\u00f8rende [Projekt7].<br \/>\nVoldgiftsretten finder efter en samlet vurdering af tilbuddenes og entreprisekontrakternes indhold, at parternes uoverensstemmende forst\u00e5else af den aftalte entreprisegr\u00e6nse ikke skyldes \u00bbuoverensstemmelser i dokumenternes angivelser\u00ab. Der er derfor ikke grundlag for at foretage en fortolkning af aftalegrundlaget i respekt for de enkelte dokumenters rangorden af det samlede kontraktgrundlag, herunder UE&#8217;s tilbud. Fortolkningen m\u00e5 foretages p\u00e5 grundlag af en s\u00e6dvanlig vurdering af det samlede kontraktgrundlag.<br \/>\nDet fremg\u00e5r af entreprisekontrakterne, at UE&#8217;s leverancer er \u00bbi henhold til n\u00e6rv\u00e6rende kontrakt og tilh\u00f8rende bilag\u00ab. Ligesom det af kontrakten lige under afsnittet vedr\u00f8rende UE&#8217;s leverance fremg\u00e5r, at leverand\u00f8rens tilbud er g\u00e6ldende.<br \/>\nVoldgiftsretten finder, at det klart fremg\u00e5r af UE&#8217;s tilbud, at el og styring ikke er indeholdt i tilbuddene, og at det m\u00e5 till\u00e6gges betydelig v\u00e6gt ved en fortolkning af omfanget af UE&#8217;s kontraktm\u00e6ssige ydelse i medf\u00f8r af entreprisekontrakterne. Det bem\u00e6rkes herved, at det er ubestridt, at de relevante forbehold i tilbuddene var fremh\u00e6vet med gult eller gr\u00f8nt, da tilbuddene blev sendt frem til TE.<br \/>\nDet er TE, der har konciperet entreprisekontrakterne, og TE m\u00e5 p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund b\u00e6re risikoen for, at eventuelle usikkerheder eller uoverensstemmelser vedr\u00f8rende entreprisegr\u00e6nsen for el og styring ikke blev afklaret inden parterne underskrev aftalen.<br \/>\nEntrepriseaftalerne m\u00e5 p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund forst\u00e5s s\u00e5ledes, at det mellem parterne blev aftalt, at UE ikke var forpligtet til at levere \u00bbintern el og styring\u00ab til varmepumpeanl\u00e6ggene.<br \/>\nOvertagelse af garantiforpligtelser &#8211; 1.875.000 kr.<\/p>\n<p>I forbindelse med at TE og UE som f\u00f8lge af uenigheder om entreprisegr\u00e6nser mv. ultimo 2021 besluttede, at deres samarbejde skulle oph\u00f8re, blev det aftalt, at TE skulle overtage UE&#8217;s garantiforpligtelser vedr\u00f8rende de leverede anl\u00e6g. UE blev herved frigjort for risikoen og ansvaret for de omhandlede entrepriser, herunder for ydelsesgaranti, r\u00e5dighedsgaranti, eftersyn mv.<br \/>\nTE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at overtagelsen af garantiforpligtelserne var n\u00f8dvendiggjort af UE&#8217;s mangelfulde arbejde, og at TE som f\u00f8lge af aftalen har realiseret et tab p\u00e5 ca. 2.2 mio. kr., der kan henf\u00f8res til UE. TE har som f\u00f8lge af tabet kapitaliseret et krav p\u00e5 1.875.000 kr., som UE er forpligtet til at betale. Subsidi\u00e6rt har TE gjort g\u00e6ldende, at selskabet har krav p\u00e5 afslag i entreprisesummen svarende til den mindre risiko og besparelse, som UE har opn\u00e5et ved at blive frigjort for garantiforpligtelserne.<br \/>\nUE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at garantiforpligtelserne blev overdraget ved aftale efter \u00f8nske fra TE. Der blev ikke i forbindelse med parternes aftale fremsat \u00f8nske om en kapitalisering. S\u00e5fremt TE havde \u00f8nsket overdragelsen kapitaliseret, ville UE ikke have overdraget forpligtelserne. Forpligtelserne kunne alene belaste UE \u00f8konomisk i begr\u00e6nset omfang, fordi alle UE&#8217;s underleverand\u00f8rer havde lignende garantiforpligtelser over for UE. Underleverand\u00f8rernes garantiforpligtelser blev i \u00f8vrigt som led i parternes aftale videreoverdraget til TE. TE&#8217;s p\u00e5st\u00e5ede merudgifter, der er udokumenterede, kan som f\u00f8lge af parternes aftale heller ikke danne grundlag for et forholdsm\u00e6ssigt afslag i entreprisesummen.<br \/>\nVoldgiftsretten bem\u00e6rker, at de n\u00e6rmere omst\u00e6ndigheder vedr\u00f8rende parternes aftale om overdragelse af UE&#8217;s garantiforpligtelser og vilk\u00e5rene herfor efter bevisf\u00f8relsen fremst\u00e5r usikre og uafklarede. Der er ikke fremlagt aftaledokumenter, m\u00f8dereferater eller lign., der kan danne grundlag for en n\u00e6rmere afklaring, og der er afgivet divergerende forklaringer om, hvad der var den n\u00e6rmere begrundelse for aftalen.<br \/>\nVoldgiftsretten finder imidlertid, at det kan l\u00e6gges til grund, at det ikke var en del af parternes aftale, at der skulle ske kapitalisering af de overdragne garantiforpligtelser, og det er ikke bevist, at UE efterf\u00f8lgende ved aftale eller p\u00e5 andet grundlag er blevet forpligtet til at betale et vederlag svarende til kapitaliseringen. Den omst\u00e6ndighed, at overdragelsen muligvis har vist sig mere byrdefuld for TE end forudsat ved aftaleindg\u00e5elsen, kan &#8211; som sagen er forelagt voldgiftsretten &#8211; ikke begrunde et efterf\u00f8lgende betalingskrav eller et forholdsm\u00e6ssigt afslag i entreprisesummen.<br \/>\nVoldgiftsretten finder i \u00f8vrigt, at TE ikke alene ved forklaringen fra selskabets \u00f8konomidirekt\u00f8r har f\u00f8rt bevis for et relevant tab som f\u00f8lge af overdragelsen af garantiforpligtelserne.<br \/>\nSom f\u00f8lge af det anf\u00f8rte kan TE ikke f\u00e5 medhold i kravet om betaling af 1.875.000 kr.<br \/>\nDesignfejl &#8211; 1.455.000 kr.<br \/>\nKravet vedr\u00f8rer varmev\u00e6rkerne [Projekt6], [Projekt3] og [Projekt5].<br \/>\nTE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at anl\u00e6ggene, der ubestridt var designet af UE, viste sig ude af stand til at opretholde stabil kontinuerlig drift. For at opn\u00e5 stabil drift har det v\u00e6ret n\u00f8dvendigt i samarbejde med hovedkomponentleverand\u00f8ren at \u00e6ndre anl\u00e6ggenes design. Da \u00e6ndringerne skyldtes fejl ved UE&#8217;s oprindelige design, er UE forpligtet til at betale omkostningerne ved de n\u00f8dvendige \u00e6ndringer. Subsidi\u00e6rt har TE gjort g\u00e6ldende, at selskabet har krav p\u00e5 et nedslag i entreprisesummen.<br \/>\nUE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at TE ikke har dokumenteret, at der var fejl ved de leverede anl\u00e6g, eller hvilke \u00e6ndringer der n\u00e6rmere er foretaget p\u00e5 anl\u00e6ggene. Det er heller ikke dokumenteret, hvilke omkostninger som de p\u00e5st\u00e5ede fejl og \u00e6ndringer har medf\u00f8rt for TE, eller p\u00e5 hvilket grundlag UE er ansvarlig for de p\u00e5st\u00e5ede<\/p>\n<p>omkostninger. TE b\u00e6rer bevisbyrden for b\u00e5de kravenes eksistens og erstatningsgrundlag, samt at betingelserne for forholdsm\u00e6ssigt afslag i entreprisesummen er opfyldt.<br \/>\nVoldgiftsretten bem\u00e6rker, at der ikke er foretaget syn og sk\u00f8n eller lignende vedr\u00f8rende de p\u00e5st\u00e5ede mangler ved anl\u00e6ggenes design, ligesom der ikke foreligger n\u00e6rmere dokumentation for, hvilke specifikke omkostninger de rejste krav vedr\u00f8rer.<br \/>\nVoldgiftsretten finder herefter, at TE ikke har bevist, at der er mangler ved anl\u00e6ggenes design, som UE er ansvarlig for. Det, der er forklaret af TE&#8217;s ansatte, kan ikke f\u00f8re til en anden vurdering.<br \/>\nTE kan derfor ikke f\u00e5 medhold i kravet om betaling af 1.455.000 kr.<br \/>\n[Projekt1] &#8211; 622.405,05 kr.<br \/>\nTE har opgjort kravet om betaling af i alt 622.405,05 kr. vedr\u00f8rende [Projekt1] s\u00e5ledes:<br \/>\nBetalinger foretaget til UE&#8217;s underentrepren\u00f8rer<br \/>\nKrav accepteret af UE<br \/>\nKrav vedr\u00f8rende ydelser, som p\u00e5hviler UE Dagb\u00f8der<br \/>\nAd betalinger fortaget til UE&#8217;s underentrepren\u00f8rer: Kravet er sammensat af f\u00f8lgende underposter:<br \/>\n&#8211; \u00c6ndringer i programmet<br \/>\n&#8211; Projektering, dokumentation mv. &#8211; Etablering af afrimningssekvens &#8211; Diverse programrettelser<br \/>\n&#8211; \u00c6ndringer i programmet<br \/>\n&#8211; Tilpasning efter \u00e6ndringer<br \/>\nKrav \u00bbanerkendt\u00ab af UE:<br \/>\nKravet er sammensat af f\u00f8lgende underposter:<br \/>\n&#8211; Reetablering af isolering<br \/>\n&#8211; Reetablering af isolering<br \/>\n&#8211; Reparation af betonfundamenter &#8211; Ekstra huller til r\u00f8r<br \/>\n30.741,80 kr.<br \/>\n208.206,35 kr. 33.184,40 kr.<br \/>\n350.272,50 kr.<br \/>\n17.497,25 kr. 75.947,15 kr. 22.129,45 kr. 13.380,25 kr. 32.936,00 kr. 13.380,25 kr.<br \/>\n9.588,70 kr.<br \/>\n5.855,80 kr. 16.031,00 kr. 1.708,90 kr.<br \/>\nAd krav vedr\u00f8rende ydelser, som p\u00e5hviler UE:<\/p>\n<p>Kravet er sammensat af f\u00f8lgende underposter:<br \/>\n&#8211; St\u00f8jm\u00e5ling<br \/>\n&#8211; Reparation af isolering &#8211; Ekstra reng\u00f8ring<br \/>\n24.113,20 kr. 2.300,00 kr. 4.328,60 kr.<br \/>\nTE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at bel\u00f8bene udg\u00f8r TE&#8217;s betalinger til underentrepren\u00f8rer for arbejder, som er bestilt af UE. UE har anerkendt, at der er sket betaling af underentrepren\u00f8rerne, og UE er derfor forpligtet til at betale bel\u00f8bet. Subsidi\u00e6rt skal der ske afkortning af bel\u00f8bet i UE&#8217;s fakturakrav som f\u00f8lge den besparelse, som UE har opn\u00e5et.<br \/>\nUE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at de bel\u00f8b, som er dokumenteret ved fremlagte fakturaer, er anerkendt og modregnet i UE&#8217;s opgjorte krav. Der er ikke f\u00f8rt bevis for, at de \u00f8vrige krav er betalt af TE, eller om det omhandlede arbejde er udf\u00f8rt. Der foreligger ikke i \u00f8vrigt et retligt grundlag for, at UE skal betale bel\u00f8bene. St\u00f8jm\u00e5linger er ikke omfattet af UE&#8217;s forpligtelser i henhold til entreprisekontrakterne.<br \/>\nVoldgiftsretten finder, at samtlige krav fremst\u00e5r som udokumenterede. Der er s\u00e5ledes ikke fremlagt fakturaer eller andre former for dokumentbevis for, at kravene er berettiget, og at de er betalt. Vidneforklaringerne fra ansatte i TE og UE&#8217;s eventuelle delvise anerkendelse af arbejderne i forbindelse med forligsforhandlinger forud for, at der eventuelt er sket betaling fra TE&#8217;s side, kan ikke f\u00f8re til en anden vurdering.<br \/>\nTE har herefter ikke l\u00f8ftet sin bevisbyrde og kan ikke f\u00e5 medhold i de rejste krav. Ad dagb\u00f8der:<br \/>\nDet fremg\u00e5r af det, som voldgiftsretten har anf\u00f8rt overfor i afsnittet \u00bbTE&#8217;s krav om dagb\u00f8der\u00ab, at TE ikke har krav p\u00e5 dagb\u00f8der i forbindelse med forsinkelserne vedr\u00f8rende nogen af projekterne, herunder [Projekt1]. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<br \/>\n[Projekt2] &#8211; 525.843,85 kr.<br \/>\nTE har opgjort kravet om betaling af i alt 525.843,85 kr. vedr\u00f8rende [Projekt2] s\u00e5ledes:<br \/>\nBetalinger foretaget til UE&#8217;s underentrepren\u00f8rer Krav vedr\u00f8rende ydelser, som p\u00e5hviler UE Dagb\u00f8der<br \/>\nAd betalinger fortaget til UE&#8217;s underentrepren\u00f8rer:<br \/>\nKravet er sammensat af f\u00f8lgende underposter:<br \/>\n&#8211; \u00c6ndringer af stopsekvens<br \/>\n&#8211; \u00c6ndringer i programmet<br \/>\n&#8211; Projektering, dokumentation, tavlemontage mv.<br \/>\n115.960,25 kr. 83.851,10 kr. 326.032,50 kr.<br \/>\n15.438,75 kr. 3.602,95 kr. 72.730,60 kr.<\/p>\n<p>&#8211; Etablering af afrimningssekvens for nye pumper<br \/>\n24.187,95 kr.<br \/>\nAd betalinger for ydelser der p\u00e5hviler UE:<br \/>\nKravet er sammensat af f\u00f8lgende underposter:<br \/>\n&#8211; Reetablering af isolering efter indb. ammoniakpumpe &#8211; Reetablering af isolering efter \u00e6ndr. r\u00f8rf\u00f8ring<br \/>\n&#8211; Manglende levering af afrimningsf\u00f8lere<br \/>\n&#8211; Reng\u00f8ring og udskiftning af bekl\u00e6dningsplader<br \/>\n9.588,70 kr.<br \/>\n5.855,80 kr. 57.500,00 kr. 10.906,60 kr.<br \/>\nTE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at UE er forpligtet til at betale de omhandlede bel\u00f8b. TE har betalt underentrepren\u00f8rerne for arbejde, der er bestilt af UE. Kravene er til dels dokumenteret ved fremlagte fakturaer, jf. bilag E. Subsidi\u00e6rt skal der ske afkortning af bel\u00f8bet i UE&#8217;s fakturakrav som f\u00f8lge den besparelse, som UE har opn\u00e5et.<br \/>\nUE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at kravene fremst\u00e5r udokumenterede. Der er ikke n\u00e6rmere redegjort for, hvordan kravet er opgjort, og der er ikke dokumentation for, at udgifterne rent faktisk er afholdt af TE.<br \/>\nVoldgiftsretten finder, at kravene ikke er tilstr\u00e6kkeligt dokumenterede. Kravene kan s\u00e5ledes ikke genfindes i de fremlagte fakturaer, jf. bilag E, og der er ikke i \u00f8vrigt f\u00f8rt bevis for kravenes berettigelse, herunder at TE rent faktisk har foretaget de omhandlede betalinger. Vidneforklaringerne fra ansatte i TE og UE&#8217;s eventuelle delvise anerkendelse af arbejderne i forbindelse med forligsforhandlinger forud for, at der eventuelt er sket betaling fra TE&#8217;s side, kan ikke f\u00f8re til en anden vurdering.<br \/>\nTE har herefter ikke l\u00f8ftet sin bevisbyrde og kan ikke f\u00e5 medhold i de rejste krav. Ad dagb\u00f8der:<br \/>\nDet fremg\u00e5r af det, som voldgiftsretten har anf\u00f8rt overfor i afsnittet \u00bbTE&#8217;s krav om dagb\u00f8der\u00ab, at TE ikke har krav p\u00e5 dagb\u00f8der i forbindelse med forsinkelserne af de omhandlede projekter, herunder [Projekt1]. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<br \/>\n[Projekt6] &#8211; 950.126,25 kr.<br \/>\nTE har opgjort kravet om betaling af i alt 525.843,85 kr. vedr\u00f8rende [Projekt6] s\u00e5ledes:<br \/>\nKrav vedr\u00f8rende ydelser, som p\u00e5hviler UE Dagb\u00f8der<br \/>\nAd betalinger for ydelser, som p\u00e5hviler UE:<br \/>\nKravet er sammensat af f\u00f8lgende underposter: &#8211; Elinstallation<br \/>\n556.447,50 kr. 393.678,75 kr.<br \/>\n459.000,00 kr.<br \/>\n&#8211; Styring 97.447,50 kr.<br \/>\nSom anf\u00f8rt overfor i afsnittet \u00bbEntreprisegr\u00e6nsefladen vedr\u00f8rende el og styring\u00ab finder voldgiftsretten, at TE ikke har bevist, at el og styring var omfattet af parternes underentreprisekontrakt. Herefter, og da der ikke i \u00f8vrigt er grundlag for at tage kravet til f\u00f8lge, kan TE ikke f\u00e5 medhold i kravet.<br \/>\nAd dagb\u00f8der:<br \/>\nDet fremg\u00e5r af det, som voldgiftsretten har anf\u00f8rt overfor i afsnittet \u00bbTE&#8217;s krav om dagb\u00f8der\u00ab, at TE ikke har krav p\u00e5<br \/>\ndagb\u00f8der i forbindelse med forsinkelser vedr\u00f8rende [Projekt2]. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<br \/>\n[Projekt3] &#8211; 950.126,25 kr.<br \/>\nTE har opgjort kravet om betaling af i alt 950.126,25 kr. vedr\u00f8rende [Projekt3] s\u00e5ledes:<br \/>\nKrav vedr\u00f8rende el og styring 556.447,50 kr. Dagb\u00f8der 393.678,75 kr.<br \/>\nSom anf\u00f8rt overfor i afsnittet \u00bbEntreprisegr\u00e6nsefladen vedr\u00f8rende el og styring\u00ab finder voldgiftsretten, at TE ikke har bevist, at el og styring var omfattet af parternes underentreprisekontrakt. Herefter, og da der ikke i \u00f8vrigt er grundlag for at tage kravet til f\u00f8lge, kan TE ikke f\u00e5 medhold i kravet.<br \/>\nDet fremg\u00e5r af det, som voldgiftsretten har anf\u00f8rt overfor i afsnittet \u00bbTE&#8217;s krav om dagb\u00f8der\u00ab, at TE ikke har krav p\u00e5 dagb\u00f8der i forbindelse med forsinkelser vedr\u00f8rende [Projekt3]. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<br \/>\n[Projekt5] &#8211; 903.860,00 kr.<br \/>\nTE har opgjort kravet om betaling af i alt 903.860,00 kr. vedr\u00f8rende [Projekt2] s\u00e5ledes:<br \/>\nKrav vedr\u00f8rende el og styring 456.447,50 kr. Dagb\u00f8der 447.412,50 kr.<br \/>\nSom anf\u00f8rt overfor i afsnittet \u00bbEntreprisegr\u00e6nsefladen vedr\u00f8rende el og styring\u00ab finder voldgiftsretten, at TE ikke har bevist, at el og styring var omfattet af parternes underentreprisekontrakt. Herefter, og da der ikke i \u00f8vrigt er grundlag for at tage kravet til f\u00f8lge, kan TE ikke f\u00e5 medhold i kravet.<br \/>\nDet fremg\u00e5r af det, som voldgiftsretten har anf\u00f8rt overfor i afsnittet \u00bbTE&#8217;s krav om dagb\u00f8der\u00ab, at TE ikke har krav p\u00e5 dagb\u00f8der i forbindelse med forsinkelser vedr\u00f8rende [Projekt5]. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<br \/>\n[Projekt4] &#8211; 1.184.802,50 kr.<br \/>\nTE har opgjort kravet om betaling af i alt 1.184.802,50 kr. vedr\u00f8rende [Projekt4] s\u00e5ledes:<br \/>\nKrav vedr\u00f8rende el og styring 707.902,50 kr. Dagb\u00f8der 476.900,00 kr.<\/p>\n<p>Som anf\u00f8rt overfor i afsnittet \u00bbEntreprisegr\u00e6nsefladen vedr\u00f8rende el og styring\u00ab finder voldgiftsretten, at TE ikke har bevist, at el og styring var omfattet af parternes underentreprisekontrakt. Herefter, og da der ikke i \u00f8vrigt er grundlag for at tage kravet til f\u00f8lge, kan TE ikke f\u00e5 medhold i kravet.<br \/>\nDet fremg\u00e5r af det, som voldgiftsretten har anf\u00f8rt overfor i afsnittet \u00bbTE&#8217;s krav om dagb\u00f8der\u00ab, at TE ikke har krav p\u00e5 dagb\u00f8der i forbindelse med forsinkelser vedr\u00f8rende [Projekt4]. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<br \/>\n[Projekt7] &#8211; 2.947.436,25 kr.<br \/>\nTE har opgjort kravet om betaling af i alt 2.947.436,25 kr. vedr\u00f8rende [Projekt7] s\u00e5ledes: Krav vedr\u00f8rende ydelser, som p\u00e5hviler UE 1.312.619,00 kr.<br \/>\nKrav anerkendt af UE Dagb\u00f8der<br \/>\nAd krav vedr\u00f8rende ydelser, som p\u00e5hviler UE:<\/p>\n<p>TE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at selskabet har betalt ydelser, der p\u00e5hvilede UE, herunder udgifter vedr\u00f8rende manglende projektering og \u00e6ndring af r\u00f8r mv. UE&#8217;s mangelfulde projektering medf\u00f8rte endvidere betydelige ekstraudgifter for TE til isolering og stillads, ligesom en gangbro m\u00e5tte \u00e6ndres flere gange. UE har tidligere anerkendt kravet vedr\u00f8rende styreskabe mv., og kravet vedr\u00f8rende el arbejde h\u00f8rer under UE&#8217;s entreprise.<br \/>\nUE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at \u00e6ndringer i projektet og de deraf f\u00f8lgende meromkostninger skyldes fejl i udbudsprojektet, som TE er ansvarlig for. Det viste sig, at pladsen i de bygninger, der skulle rumme varmepumpeanl\u00e6ggene, var mindre end oplyst i udbudsmaterialet. Det fremg\u00e5r klart af UE&#8217;s tilbud, at det ikke omfattede r\u00f8rsystemer, el, styring, gangbro og byggestilladser. Den tidligere anerkendelse af kravet vedr\u00f8rende styreskabe var betinget af, at kravet blev dokumentere, hvilket ikke er sket. De p\u00e5ber\u00e5bte krav fremst\u00e5r i det hele udokumenterede.<br \/>\nVoldgiftsretten bem\u00e6rker indledningsvist, at det f\u00f8lger af det, som voldgiftsretten har anf\u00f8rt ovenfor i afsnittene \u00bbEntreprisegr\u00e6nsefladen vedr\u00f8rende el og styring\u00ab og \u00bbTE&#8217;s krav om dagb\u00f8der\u00ab, at TE ikke kan f\u00e5 medhold i kravene vedr\u00f8rende el og styring samt kravet om dagbod.<\/p>\n<p>De \u00f8vrige krav, som TE har gjort g\u00e6ldende, relaterer sig i det v\u00e6sentlige til de design\u00e6ndringer mv., som det viste sig n\u00f8dvendigt at foretage, for at varmepumpeanl\u00e6gget kunne installeres i den forudsatte bygning.<br \/>\nSp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, om TE har bevist, at UE er ansvarlig for, at det oprindelige design ikke var anvendelig i den bygning, der var forudsat anvendt til varmepumpeanl\u00e6ggene.<br \/>\nParterne indgik underentrepriseaftale ved indk\u00f8bsrekvisition af 13. januar 2020, og det fremg\u00e5r af referat af 19. december 2019 af bygherrem\u00f8de mellem TE og Varmev\u00e6rkets r\u00e5dgivere, at der var problemer med st\u00f8rrelsen af den omhandlede bygning, og at disse oplysninger ikke blev videregivet til UE.<\/p>\n<p>TE har ikke ved syn og sk\u00f8n eller p\u00e5 anden relevant m\u00e5de f\u00f8rt bevis for, at UE&#8217;s oprindelige design ikke var i overensstemmelse med udbudsmaterialet, eller at det udbudsmateriale, der blev udleveret til UE, var retvisende.P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund og efter en samlet vurdering af sagens oplysninger, herunder de afgivne forklaringer, finder voldgiftsretten, at TE ikke har f\u00f8rt bevis for, at UE&#8217;s oprindelige design ikke var i overensstemmelse med udbudsmaterialet, eller at UE i \u00f8vrigt er ansvarlig for, at designet efterf\u00f8lgende m\u00e5tte \u00e6ndres for at skabe plads til varmepumpeanl\u00e6gget mv. UE kan p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund heller ikke g\u00f8res ansvarlig for udskiftning af r\u00f8r, \u00e6ndringer af gangbro samt \u00f8gede byggeomkostninger til isolering og byggestillads.<\/p>\n<p>Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at r\u00f8r, stillads og gangbro ikke var omfattet af UE&#8217;s tilbud og parternes entrepriseaftale, og at erstatning af andre entrepren\u00f8rers eventuelle for\u00f8gede omkostninger hertil, ville kr\u00e6ve ansvarsgrundlag for UE, hvilket der ikke er f\u00f8rt bevis for.<\/p>\n<p>For s\u00e5 vidt ang\u00e5r posten vedr\u00f8rende styreskabe mv., finder voldgiftsretten, at der ikke er f\u00f8rt bevis for kravet, herunder at udgiften er afholdt. TE kan derfor heller ikke f\u00e5 medhold i dette krav, idet det ikke kan till\u00e6gges betydning, at UE tidligere delvis har anerkendt kravet, n\u00e5r det var forudsat, at det blev dokumenteret.<br \/>\nSom f\u00f8lge af det anf\u00f8rte kan TE ikke f\u00e5 medhold i de p\u00e5st\u00e5ede krav.<br \/>\nKonklusion og sagsomkostninger<br \/>\nEfter det anf\u00f8rte f\u00e5r UE fuldt ud medhold i de rejste fakturakrav, og TE f\u00e5r ikke medhold i nogen del af de rejste modkrav. UE skal derfor have medhold i p\u00e5standen om betaling af 7.867.575,11 kr. inklusive moms med till\u00e6g af rente som p\u00e5st\u00e5et.<\/p>\n<p>UE har f\u00e5et fuldt ud medhold i sagen. TE skal derfor betale sagsomkostninger til UE med 350.000 kr. uden till\u00e6g af moms. Bel\u00f8bet er fastsat efter en samlet vurdering af sagens v\u00e6rdi og forl\u00f8b, herunder at sagen er behandlet over to retsdage, og at en tidligere berammet hovedforhandling m\u00e5tte uds\u00e6ttes med kort varsel som f\u00f8lge af TE&#8217;s forhold.<br \/>\nDe omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af TE efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><br \/>\nIndklagede, TE, skal til klageren, UE, betale 7.867.575,11 kr. med till\u00e6g af procesrente af 1.640.328,13 kr. fra 30. juni 2020, af 271.693,75 kr. fra 13. december 2020, af 295.813,75 kr. fra 20. december 2020, af 574.925,00 kr. fra 31. januar 2021, af 4.585.672,52 kr. fra 10. februar 2021, af 188.797,50 kr. fra 28. februar 2021, af 297.423,75 kr. fra 17. marts 2021, af 9.183,49 kr. fra 9. september 2021 og af 17.574,13 kr. fra 27. september 2021.<br \/>\nUE frifindes for TE&#8217;s betalingsp\u00e5stand.<br \/>\nI sagsomkostninger skal TE til UE betale 350.000 kr.<br \/>\nDe omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af TE efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.\u2026.[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>N\u00e5r entrepren\u00f8ren fors\u00f8ger at aflevere et byggeri med v\u00e6sentlige mangler, har bygherren eller totalentrepren\u00f8ren ret til at afvise afleveringsforretningen, indtil de alvorlige fejl er rettet. Men hvad skal der til, for at en s\u00e5dan afvisning er berettiget, og hvordan skal totalentrepren\u00f8ren dokumentere manglerne? En nylig afg\u00f8relse ved voldgiftsretten giver klarhed over de betingelser og beviser, [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6443,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[82,87],"class_list":["post-6318","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-aflevering-risikoovergang","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan totalentrepren\u00f8ren n\u00e6gte modtagelse af byggeriet? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"N\u00e5r entrepren\u00f8ren fors\u00f8ger at aflevere et byggeri med v\u00e6sentlige mangler, har bygherren eller totalentrepren\u00f8ren ret til at afvise\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan totalentrepren\u00f8ren n\u00e6gte modtagelse af byggeriet? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"N\u00e5r entrepren\u00f8ren fors\u00f8ger at aflevere et byggeri med v\u00e6sentlige mangler, har bygherren eller totalentrepren\u00f8ren ret til at afvise\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-04-09T12:48:29+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"30 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan totalentrepren\u00f8ren n\u00e6gte modtagelse af byggeriet?\",\"datePublished\":\"2025-04-09T12:48:29+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\\\/\"},\"wordCount\":6154,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Aflevering &amp; risikoovergang\",\"Syn og sk\u00f8n, bevis &amp; proces\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan totalentrepren\u00f8ren n\u00e6gte modtagelse af byggeriet? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2025-04-09T12:48:29+00:00\",\"description\":\"N\u00e5r entrepren\u00f8ren fors\u00f8ger at aflevere et byggeri med v\u00e6sentlige mangler, har bygherren eller totalentrepren\u00f8ren ret til at afvise\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan totalentrepren\u00f8ren n\u00e6gte modtagelse af byggeriet?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan totalentrepren\u00f8ren n\u00e6gte modtagelse af byggeriet? - Nexus Advokater","description":"N\u00e5r entrepren\u00f8ren fors\u00f8ger at aflevere et byggeri med v\u00e6sentlige mangler, har bygherren eller totalentrepren\u00f8ren ret til at afvise","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan totalentrepren\u00f8ren n\u00e6gte modtagelse af byggeriet? - Nexus Advokater","og_description":"N\u00e5r entrepren\u00f8ren fors\u00f8ger at aflevere et byggeri med v\u00e6sentlige mangler, har bygherren eller totalentrepren\u00f8ren ret til at afvise","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2025-04-09T12:48:29+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"30 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan totalentrepren\u00f8ren n\u00e6gte modtagelse af byggeriet?","datePublished":"2025-04-09T12:48:29+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\/"},"wordCount":6154,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg","keywords":["Aflevering &amp; risikoovergang","Syn og sk\u00f8n, bevis &amp; proces"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\/","name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan totalentrepren\u00f8ren n\u00e6gte modtagelse af byggeriet? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg","datePublished":"2025-04-09T12:48:29+00:00","description":"N\u00e5r entrepren\u00f8ren fors\u00f8ger at aflevere et byggeri med v\u00e6sentlige mangler, har bygherren eller totalentrepren\u00f8ren ret til at afvise","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoeren-naegte-modtagelse-af-byggeriet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan totalentrepren\u00f8ren n\u00e6gte modtagelse af byggeriet?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6318\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6443"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}