{"id":6315,"date":"2025-03-19T17:47:59","date_gmt":"2025-03-19T16:47:59","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=4511"},"modified":"2025-03-19T17:47:59","modified_gmt":"2025-03-19T16:47:59","slug":"ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Kan fagentrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for forg\u00e6ves afholdte udgifter til arbejdskraft og maskiner (og hvor meget)?"},"content":{"rendered":"

I en nylig sag ved voldgiftsretten skabte et utilstr\u00e6kkeligt udbudsmateriale kaos i byggeprocessen. Fagentrepren\u00f8ren kr\u00e6vede mere end 400.000 kr. for ekstraudgifter til l\u00f8n og maskiner, som blev brugt forg\u00e6ves.<\/strong><\/p>\n

Det var herefter op til voldgiftsretten at vurdere, om kravet var berettiget og rimeligt \u2013 en afg\u00f8relse der endnu engang understreger, hvor afg\u00f8rende detaljeret dokumentation og et klart udbudsmateriale er.<\/strong><\/p>\n

\n

Sagens forl\u00f8b<\/strong>\u00a0<\/strong><\/h2>\n

I vinteren 2021 indgik fagentrepren\u00f8r FE og bygherre BH en kontrakt om anl\u00e6g af vejforl\u00f8b og parkeringspladser for knap 2,8 mio. kr. ekskl. moms \u2013 et projekt, der hurtigt udviklede sig til en tvist. Undervejs opstod store problemer med at nedbringe de spunsprofiler, som BH havde angivet, fordi udbudsmaterialet ikke beskrev jordbundsforholdene tilstr\u00e6kkeligt<\/p>\n

FE standsede arbejdet og kr\u00e6vede 407.000 kr. i ekstra udgifter til l\u00f8n og materiel over 16 uger, fordi han mente, at bygherrens utilstr\u00e6kkelige udbudsmateriale f\u00f8rte til, at ressourcerne blev brugt forg\u00e6ves. Dette omfattede udgifter til to gravemaskiner med operat\u00f8rer, en h\u00e5ndmand, en stamper med operat\u00f8r, en l\u00e6sser med operat\u00f8r samt l\u00f8n til en projektleder. FE beregnede, at disse ekstraudgifter svarer til, hvad man normalt ville have afholdt ved fuld drift i 3 uger.<\/p>\n

BH afviste at betale, og sagen blev indbragt for voldgiftsretten.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong>\u00a0<\/strong><\/h2>\n

Retten fastslog, at BH var ansvarlig for hindringen af arbejdet, da projekteringen var mangelfuld og ikke tog h\u00f8jde for de reelle jordbundsforhold.<\/p>\n

Retten lagde v\u00e6gt p\u00e5, at FE kunne dokumentere via opg\u00f8relser, at de havde afholdt forg\u00e6ves udgifter.<\/p>\n

Retten fandt, at FE\u2019s beregning \u2013 at udgifterne svarer til fuld drift i 3 uger \u2013 var rimelig i forhold til den periode, hvor maskiner og personale blev brugt forg\u00e6ves.<\/p>\n

Som f\u00f8lge heraf tilkendte voldgiftsretten FE 400.000 kr. i erstatning for de forg\u00e6ves afholdte udgifter til l\u00f8n og materiel.\u00a0<\/strong><\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n

Denne kendelse viser, at en fagentrepren\u00f8r kan kr\u00e6ve betaling for ekstraudgifter til arbejdskraft og maskiner, n\u00e5r s\u00e5danne udgifter er opst\u00e5et p\u00e5 grund af bygherrens fejl og forsinkelser, og n\u00e5r entrepren\u00f8ren kan dokumentere dem n\u00f8je.<\/p>\n

Kendelsen understreger s\u00e5ledes endnu engang vigtigheden af grundig dokumentation og ansvarsplacering \u2013 og desuden betydningen af et gennemarbejdet og tydeligt udbudsmateriale.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB2025.91 \/ Sag nr. C-15937<\/p>\n

[learn_more caption=”L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her”]<\/p>\n

TBB2025.91 \/ Sag nr. C-15937<\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsrettens kendelse afsagt den 7. oktober 2024, C-15937<\/em><\/p>\n

1. Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem klager, fagentrepren\u00f8r FE A\/S, og indklagede, bygherre BH ApS, er der opst\u00e5et tvist om opg\u00f8relse af parternes\u00f8konomiske mellemv\u00e6rende efter oph\u00f8ret af deres samarbejde om FE\u2019s udf\u00f8relse af en fagentreprise vedr\u00f8rendeanl\u00e6g af vejforl\u00f8b og parkeringspladser p\u00e5 en BH tilh\u00f8rende ejendom beliggende i \u2026. Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgift 2018\u00ab best\u00e5ende afingeni\u00f8r Per Hald, senior geotekniker S\u00f8ren Gundorph og fhv. landsdommer Ulla Staal med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Overordnet sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

Medio oktober 2020 indgik BH en r\u00e5dgiveraftale om teknisk r\u00e5dgivning og bistand med bygherrer\u00e5dgiver BH-R vedr\u00f8rende vej og belysning \u00bbHovedprojekt frem til udbud \u2013 beskrivende TBL\u00ab i forbindelse med, at BH som bygherre fik opf\u00f8rt to og tre etagers beboelsesbygninger.<\/p>\n

Primo december 2020 indb\u00f8d bygherrer\u00e5dgiveren p\u00e5 vegne af BH blandt andre FE til deltagelse i en begr\u00e6nset licitation vedr\u00f8rende anl\u00e6g af vej og belysning. Udbudsmaterialet bestod af diverse tegninger og en tilbudsliste (TBL), dateret 30. november 2020, med 13 hovedposter og angivelse af stipulerede m\u00e6ngder, herunder levering og montering af spuns med spunsprofil AZ 12-770, idet det dog af rettelsesblad 02 fremgik, at entrepren\u00f8ren, hvis han \u00f8nskede det, i stedet kunne benytte spunsprofil\u00a0VL\u00a0<\/a>605. Udbudsmaterialet indeholdt endvidere en geoteknisk rapport fra G P\/S vedr\u00f8rende en parameterunders\u00f8gelse, hvis form\u00e5l var at give en orientering om jordbundsforholdene og de hydrauliske forhold i forbindelse med udstykning af areal til bebyggelse.<\/p>\n

FE udfyldte og returnerede tilbudslisten (TBL), dateret 30. januar 2021, med angivelse af enhedspriser og et samlet tilbud p\u00e5 arbejdernes udf\u00f8relse p\u00e5 2.797.387 kr. ekskl. moms. Den 3. februar 2021 indgik BH og FE en fagentreprisekontrakt om arbejdernes udf\u00f8relse med en entreprisesum svarende til FE\u2019s tilbud. Af entreprisekontrakten fremgik endvidere bl.a., at entrepren\u00f8ren ikke skulle foretage projektering, at arbejderne skulle udf\u00f8res i ugerne 6 til 14 i 2021, og at\u00a0AB 18\u00a0<\/a>var en del af aftalegrundlaget.<\/p>\n

Vedh\u00e6ftet mail af 15. februar 2021 fremsendte FE til bygherrer\u00e5dgiveren et datablad vedr\u00f8rende spunsprofil\u00a0VL\u00a0<\/a>601 med foresp\u00f8rgsel om, hvorvidt det p\u00e5g\u00e6ldende profil kunne anvendes, og i en mail den f\u00f8lgende dag svarede bygherrer\u00e5dgiveren, at det foresl\u00e5ede profil var \u00bbOK\u00ab.<\/p>\n

BH \u00f8nskede at udvide entreprisens parkeringsarealer, og parterne aftalte i den forbindelse, at tilbudsliste (TBL), dateret 30. januar 2021, skulle opdateres med nye stipulerede m\u00e6ngder, men at enhedspriserne var u\u00e6ndrede. Bygherrer\u00e5dgiveren fremsendte herefter til FE en opdateret tilbudsliste (TBL), revideret 5. marts 2021, med angivelse af nye stipulerede m\u00e6ngder, hvorp\u00e5 FE prism\u00e6ssigt opdaterede listen og herunder afgav et samlet revideret tilbud p\u00e5 arbejdernes udf\u00f8relse p\u00e5 3.578.095 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Den 9. marts 2021 p\u00e5begyndte FE udf\u00f8relsen af spunsarbejderne, men konstaterede da problemer med nedbringning af spunsprofilerne, og i en mail af 14. marts 2021 bad BH herefter bygherrer\u00e5dgiveren om r\u00e5dgivning. Den 25. marts 2021 anmodede BH i en mail FE om at anskaffe det n\u00f8dvendige udstyr til nedbankning af spunsprofilerne.<\/p>\n

P\u00e5 foranledning af FE udarbejdede G P\/S den 8. april 2021 et notat om \u00e5rsagen til vanskelighederne med nedbringning af spuns. Af notatet fremgik, at s\u00e5vel den projekterede spuns af typen AZ 12-770 som den anvendte spuns af typen\u00a0VL<\/a>\u00a0601 i forhold til den praktiske udf\u00f8relse vurderedes at have en for lille godstykkelse til de aktuelle aflejringer, specielt mor\u00e6neaflejringerne, men at der eventuelt kunne forbores\/forgraves for spunsprofilerne for at nedbringe dem til projekterede spidskoter.<\/p>\n

Bygherrer\u00e5dgiveren fastholdt i et notat af 10. maj 2021, at det valgte spunsprofil\u00a0VL\u00a0<\/a>601 kunne anvendes, og at \u00e5rsagen til problemerne med nedbringning af spuns var FE\u2019s valg af metode og udstyr, som ikke passede til opgaven. Under henvisning hertil meddelte BH i en mail af samme dato FE bl.a., at to fakturaer p\u00e5 i alt ca. 660.000 kr. ikke ville blive betalt, f\u00f8r forholdene omkring nedbringning af spuns var afklaret.<\/p>\n

Den 28. maj 2021 meddelte BH i en mail FE bl.a., at \u00bb\u2026 s\u00e5 er vi enige omkring den videre proces omkring jordbundspr\u00f8ver hhv. tryk-data\u00ab.<\/p>\n

I et notat af 14. juni 2021 anf\u00f8rte G P\/S, at man efter udf\u00f8relse af to boringer ved installeret spuns og med baggrund i det trufne sandlag og de opn\u00e5ede N-v\u00e6rdier fortsat vurderede, at den aktuelle spunstype havde en for lille godstykkelse til de aktuelle aflejringer, og at den praktiske udf\u00f8relse med nedbringning af spunsjern til projekteret spidskote ville v\u00e6re forbundet med store udfordringer.<\/p>\n

I et brev til BH\u2019s advokat, sendt pr. mail den 17. juni 2021, meddelte FE\u2019s advokat varsel om, at FE ville standse arbejderne, s\u00e5fremt FE ikke senest 3 arbejdsdage fra dato havde modtaget betaling for forfaldne ikke betalte kontraktsarbejder for i alt ca. 1,6 mio. kr. inkl. moms. I en mail af 21. juni 2021 svarede BH\u2019s advokat, at en standsning af arbejderne ville v\u00e6re en v\u00e6sentlig misligholdelse af entreprisen fra FE\u2019s side, og at advokaten derfor tog forbehold for i givet fald at oph\u00e6ve entrepriseaftalen.<\/p>\n

Den 23. juni 2021 meddelte FE\u2019s advokat i en mail BH\u2019s advokat, at arbejderne blev standset grundet BH\u2019s v\u00e6sentlige misligholdelse med betaling for udf\u00f8rte kontraktsarbejder.<\/p>\n

Den 5. august 2021 afholdt repr\u00e6sentanter for BH og FE et forligsm\u00f8de. If\u00f8lge referatet fra m\u00f8det var hensigten med m\u00f8det at forhandle, indtil der forel\u00e5 en l\u00f8sning, og at \u00bbunderskrive\u00ab en \u00bbskriftlig aftale\u00ab. Af m\u00f8dereferatet fremgik endvidere bl.a., at parternes hensigt var straks at f\u00e5 f\u00e6rdiggjort arbejderne, og at man derfor var enige om, at BH betalte 50 % af den samlede sum for spunsarbejdet, indtil der forel\u00e5 en afklaring af, \u00bbhvilken part der har ret\u00ab.<\/p>\n

Yderligere fremgik af referatet, at parterne p\u00e5 m\u00f8det gennemgik arbejdernes stade og den samlede fakturering, og at der var enighed om,\u00a0 der var udf\u00f8rt arbejder for 2.750.000 kr. ekskl. moms \u00bbplus\/minus mindre reguleringer som V6 [BH] og V1 [FE] vil efterregne\u00ab, der hidtil var betalt 2.275.157,44 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende kontraktsarbejder, og BH straks ville betale differencen p\u00e5 ca. 485.000 kr. med till\u00e6g af moms \u00bbmed forbehold for til rettelser i stadeopg\u00f8relse, som beregnet af V1 og V6\u00ab. Parterne var desuden enige om, FE skulle forh\u00f8je sin garantistillelse med<\/p>\n

117.000 kr., og at parternes tvist om bortk\u00f8rsel af jord m\u00e5tte l\u00f8ses efterf\u00f8lgende.<\/p>\n

Referatet fra forligsm\u00f8det blev i forl\u00e6ngelse af m\u00f8det pr. mail sendt til BH og FE, og FE forh\u00f8jede samme dag sin garantistillelse. I en mail senere samme dag fremkom BH med sine bem\u00e6rkninger til m\u00f8dereferatet, der alene angik nogle formuleringer om ansvar for problemerne med spunsen. FE\u2019s bem\u00e6rkninger til m\u00f8dereferatet begr\u00e6nsede sig i en mail af 6. august 2021 til en kommentar til BH\u2019s bem\u00e6rkninger til m\u00f8dereferatet.<\/p>\n

Den 6. august 2021 fremsendte FE til BH en stadeopg\u00f8relse, der angav bl.a. \u00bbTotal kontraktarbejder 3.863.905,50 kr.\u00ab,<\/p>\n

\u00bbForhenv\u00e6rende kontraktsum 3.578.000,00 kr.\u00ab, \u00bbUdf\u00f8rt 3.335.280,64 kr.\u00ab og \u00bbMangler udf\u00f8rsel ca. 528.624,86 kr.\u00ab, og i en mail den 12. august 2021 forklarede FE om forskellen mellem \u00bbTotal kontraktarbejder\u00ab og \u00bbForhenv\u00e6rende kontraktsum\u00ab, at denne skyldtes \u00bbsamment\u00e6llingsfejl\u00ab i tilbudsliste (TBL), revideret 5. marts 2021.<\/p>\n

FE anmodede virksomheden X om at foretage en geoteknisk vurdering vedr\u00f8rende problemerne med nedbringning af spuns, og i en rapport af 31. august 2021 angav X sammenfattende herom, at det overordnet var vurderingen, at faste sandaflejringer kombineret med et specificeret, relativt tyndt spunsprofil var \u00e5rsag til problemerne med nedbringning af spunsen, og at fastheden af sandlagene ikke var belyst i den geotekniske forunders\u00f8gelsesrapport, der havde dannet grundlag for r\u00e5dgiverens projektering og entrepren\u00f8rens tilbudsgivning.<\/p>\n

Grundet parternes uenighed om rumfanget af i alt 9.700 ton bortk\u00f8rt jord anmodede FE G P\/S om en vurdering heraf, og i et notat af 2. september 2021 udtalte G P\/S, at man vurderede rumfanget til at v\u00e6re 4.975 m3.<\/p>\n

I en mail af 3. september 2021 meddelte BH bl.a., at man accepterede G P\/S\u2019 beregning af rumfanget af bortk\u00f8rt jord, men at man afventede bygherrer\u00e5dgiverens notat vedr\u00f8rende spuns, og at man foretrak at f\u00e5 \u00bben endelig aftale i l\u00f8bet af et par uger\u00ab. I en mail senere samme dag svarede FE, at man efter m\u00f8de med egen advokat den 6. september 2021 ville vende tilbage vedr\u00f8rende FE\u2019s \u00bbholdning til det videre forl\u00f8b\u00ab.<\/p>\n

I en mail til FE\u2019s advokat, sendt den 6. september 2021 kl. 07.49, meddelte BH\u2019s advokat, at s\u00e5fremt BH ikke senest samme dag kl. 15.00 modtog bekr\u00e6ftelse p\u00e5, at f\u00e6rdigg\u00f8relse af entreprisen straks ville blive p\u00e5begyndt og iv\u00e6rks\u00e6ttelse heraf kunne konstateres senest den f\u00f8lgende dag kl. 09.00, ville BH lade entreprisen f\u00e6rdigg\u00f8re ved en anden entrepren\u00f8r. I et brev, sendt samme dag pr. mail, svarede FE\u2019s advokat bl.a., at BH var i v\u00e6sentlig betalingsmisligholdelse, og at standsning af arbejderne derfor fortsat var berettiget.<\/p>\n

BH\u2019s advokat meddelte i en mail den 7. september 2021 FE\u2019s advokat, at man havde noteret sig, at FE ikke ville genoptage arbejderne, og at det blev anset som en v\u00e6sentlig misligholdelse af entrepriseaftalen og efterf\u00f8lgende forligsaftaler fra FE\u2019s side.<\/p>\n

BH antog herefter en anden entrepren\u00f8r, som f\u00e6rdiggjorde entreprisen.<\/p>\n

Den 31. marts 2023 betalte BH til FE 474.842,56 kr. med till\u00e6g af moms eller 593.553,20 kr. inkl. moms for udf\u00f8rte kontraktsarbejder samt 218.221,75 kr. inkl. moms for udf\u00f8rte ekstraarbejder, eller i alt 811.774,95 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Der har under sagen v\u00e6ret udmeldt syn og sk\u00f8n ved sk\u00f8nsmanden civilingeni\u00f8r S\u00f8ren Holm-Hansen, der har udf\u00e6rdiget sk\u00f8nserkl\u00e6ring dateret 11. september 2022.<\/p>\n

4.\u00a0 Parternes hovedsynspunkter<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n

FE har under henvisning til sk\u00f8nsmandens besvarelse af bl.a. sp\u00f8rgsm\u00e5l 6.2 og 6.3 anf\u00f8rt navnlig, at udbudsmaterialet ikke indeholdt fyldestg\u00f8rende oplysninger om hindringer i jordbunden for nedbringning af spuns og ikke beskrev s\u00e6rlige arbejdsprocedurer, som var n\u00f8dvendige for udf\u00f8relsen af arbejdet, ligesom spunsprojektet ikke var udarbejdet i overensstemmelse med god projekteringsskik. Som bygherre b\u00e6rer BH ansvaret herfor, jf. A\u00a0B 18 \u00a7 26<\/a>, stk. 3, og\u00a0\u00a7 4<\/a>, stk. 2.<\/p>\n

Med bygherrer\u00e5dgiverens udtrykkelige accept af FE\u2019s forslag om at benytte spuns med spunsprofil\u00a0VL\u00a0<\/a>601 i stedet for den projekterede spuns med spunsprofil AZ 12-770 b\u00e6rer BH risikoen for materialevalget. Det er dog uden betydning for ansvarsgrundlaget, hvilket af de to spunsprofiler FE benyttede, da sk\u00f8nsmanden i besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.1 har anf\u00f8rt, at ingen af de to spunsprofiler var egnede til udf\u00f8relse af arbejdet henset til jordbundsforholdene, som udbudsmaterialet ikke indeholdt tilstr\u00e6kkelige oplysninger om.<\/p>\n

Den indtr\u00e5dte forsinkelse kan udelukkende henf\u00f8res til BH\u2019s ansvar og risiko. FE havde derfor krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse frem til BH\u2019s oph\u00e6velse af entreprisen, jf.\u00a0A B 18 \u00a7 39<\/a>, stk. 1, litra b, idet FE\u2019s manglende reklamation over forsinkelsen efter A\u00a0B 18 \u00a7 39<\/a>, stk. 4, ikke kan medf\u00f8re tab af retten til tidsfristforl\u00e6ngelse. FE har f\u00f8lgelig krav p\u00e5 erstatning for forl\u00e6nget byggetid, jf.\u00a0A B 18 \u00a7 43<\/a>, stk. 1.<\/p>\n

BH\u2019s oph\u00e6velse af entreprisen var uberettiget, da FE\u2019s standsning af arbejderne med et skriftligt varsel p\u00e5 3 arbejdsdage var berettiget som f\u00f8lge af BH\u2019s manglende betaling af forfaldne bel\u00f8b vedr\u00f8rende udf\u00f8rte kontraktsarbejder, jf. A\u00a0B 18 \u00a7 38<\/a>, stk. 1. I \u00f8vrigt var oph\u00e6velsen uberettiget allerede som f\u00f8lge af manglende forudg\u00e5ende p\u00e5krav herom efter A\u00a0B 18 \u00a7 59<\/a>, stk. 1.<\/p>\n

FE har om opg\u00f8relsen af sit krav overordnet anf\u00f8rt, at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund,\u00a0 den endelige entreprisesum rettelig udgjorde 3.863.905,50 kr. ekskl. moms og ikke 3.578.095 kr. ekskl. moms, som \u2013 grundet samment\u00e6llingsfejl \u2013 var angivet i tilbudsliste (TBL), revideret 5. marts 2021,\u00a0 BH undlod at indkalde til en stadeopg\u00f8relse i forbindelse sin uberettigede oph\u00e6velse af entrepriseaftalen, jf.\u00a0A B 18 \u00a7 63<\/a>, stk. 2, hvorfor FE\u2019s stadeopg\u00f8relse udvisende udf\u00f8rte kontraktsarbejder for 3.335.280,64 kr. ekskl. moms m\u00e5 l\u00e6gges til grund ved opg\u00f8relsen over parternes mellemv\u00e6rende, og\u00a0 \u00a0parterne ikke har indg\u00e5et forlig, men alene har haft nogle forel\u00f8bige forligsm\u00e6ssige dr\u00f8ftelser.<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt navnlig, at FE havde frit materialevalg i relation til spunsprofil, og at FE derfor b\u00e6rer risikoen for, at det valgte profil helt eller delvist var uegnet til form\u00e5let, herunder i kombination med den af FE valgte udf\u00f8relsesmetode.<\/p>\n

BH foretog tilbagehold i entreprisesummen, fordi FE blev forsinket med aflevering af entreprisen og ikke fremsatte ikke krav om tidsfristforl\u00e6ngelse. FE valgte herefter at standse arbejderne, og uanset konklusionerne i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen bestrides det, at FE kan g\u00f8re krav g\u00e6ldende mod BH for entreprisens forsinkelse.<\/p>\n

P\u00e5 forligsm\u00f8det den 5. august 2021 indgik parterne aftale om h\u00e5ndtering af det videre forl\u00f8b, og n\u00e6rv\u00e6rende sag skal derfor afg\u00f8res p\u00e5 grundlag heraf. Af m\u00f8dereferatet fremg\u00e5r bl.a., at parternes hensigt var straks at f\u00e5 f\u00e6rdiggjort anl\u00e6gsarbejderne, og at parterne i relation til arbejdernes stade var enige om, der var udf\u00f8rt arbejder for 2.750.000 kr. ekskl. moms plus\/minus mindre reguleringer, som ville blive efterregnet,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 der var betalt 2.275.157,44 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende kontraktsarbejder, og\u00a0 differencen p\u00e5 ca. 485.000 kr. med till\u00e6g af moms straks ville blive betalt med forbehold for de mindre reguleringer, som ville blive efterregnet.<\/p>\n

Den efterf\u00f8lgende uenighed om entreprisens stade ang\u00e5r ikke stadet for udf\u00f8rte arbejder, men at FE blev opm\u00e6rksom p\u00e5 \u00bbsamment\u00e6llingsfejl\u00ab i tilbudsliste (TBL), revideret 5. marts 2021, og herefter gjorde g\u00e6ldende, at den endelige entreprisesum ikke var 3.578.095 ekskl. moms som angivet i tilbudslisten, men rettelig 3.863.905,50 kr. ekskl. moms. FE m\u00e5 selv b\u00e6re risikoen for egne \u00bbsamment\u00e6llingsfejl\u00ab, som FE i \u00f8vrigt f\u00f8rst gjorde BH opm\u00e6rksom p\u00e5 fem m\u00e5neder efter indg\u00e5else af aftalen om den reviderede entreprisesum. Da parterne p\u00e5 forligsm\u00f8det var enige om entreprisens stade, havde BH ikke anledning til at anmode om syn og sk\u00f8n herom, jf. A\u00a0B 18 \u00a7 63<\/a>, stk. 2. Det var FE, der ved at standse arbejderne og ved ikke at anerkende parternes efterf\u00f8lgende aftale om f\u00e6rdigg\u00f8relse af arbejderne uberettiget bragte parternes aftaleforhold til oph\u00f8r, og BH var derfor som led i sin tabsbegr\u00e6nsningspligt berettiget til lade arbejderne f\u00e6rdigg\u00f8re ved en anden entrepren\u00f8r.<\/p>\n

5.\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

I overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens vurdering finder voldgiftsretten,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 det med de konstaterede jordbundsforhold var umuligt eller forbundet med s\u00e6rlige foranstaltninger at nedbringe spuns s\u00e5vel med det projekterede profil AZ 12-770 som det faktisk anvendte profil\u00a0VL\u00a0<\/a>601 (sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.1),\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 udbudsmaterialet ikke gav fyldestg\u00f8rende oplysninger om hindringer i jordbunden for nedbringning af spuns og ikke beskrev n\u00f8dvendige s\u00e6rlige foranstaltninger herimod (sp\u00f8rgsm\u00e5l 6.2), og\u00a0 spunsprojektet ikke var udarbejdet i overensstemmelse med god projekteringsskik (sp\u00f8rgsm\u00e5l 6.3). Herefter, og da FE if\u00f8lge fagentrepriseaftalen ikke skulle udf\u00f8re projektering, finder voldgiftsretten, at BH som bygherre grundet mangelfuld projektering er erstatningsansvarlig for den forsinkelse, der opstod som f\u00f8lge af hindringer i jordbunden for nedbringning af spuns, jf.\u00a0A B 18 \u00a7 26<\/a>, stk. 3, og\u00a0\u00a7 43<\/a>, stk. 1, litra b, jf. \u00a0b\u00a0et\u00e6nkning 1246\/1993\u00a0<\/a>fra Udvalget til revision af \u00bbAlmindelige Betingelser for arbejder og leverancer i bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed af 1972 (AB 72<\/a>)\u00ab, s. 108, hvor det om A\u00a0B 92 \u00a7 27<\/a>, stk. 1, nr. 2 in fine, der svarer til\u00a0A B 18 \u00a7 43<\/a>, stk. 1, litra b in fine, er anf\u00f8rt, at bestemmelsen om \u00bbanden aftaleparts ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse\u00ab omfatter eksempelvis projektfejl og andre r\u00e5dgiverfejl.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger som ubestridt til grund, at FE ikke havde modtaget betaling for forfaldne bel\u00f8b ved betalingsfristens udl\u00f8b med i alt ca. 1,6 mio. kr. for udf\u00f8rte kontraktsarbejder, da FE den 17. juni 2021 pr. mail meddelte BH, at arbejderne ville blive standset, s\u00e5fremt bel\u00f8bet ikke var betalt senest 3 arbejdsdage fra meddelelsen.<\/p>\n

Da bel\u00f8bet fortsat ikke var betalt den 23. juni 2021, finder voldgiftsretten, FE\u2019s standsning af arbejderne samme dag var berettiget, jf. A\u00a0B 18 \u00a7 38<\/a>, stk. 1.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder det ikke tilstr\u00e6kkelig godtgjort, at de mellem parterne p\u00e5 forligsm\u00f8det den 5. august 2021 stedfundne mundtlige forhandlinger ikke blot havde karakter af en forel\u00f8big stillingtagen, der \u2013 som angivet i m\u00f8dereferatet \u2013 forudsatte en senere underskreven aftale, men ogs\u00e5 f\u00f8rte til en bindende aftale om afg\u00f8relse af parternes tvister. Da BH den 6. september 2021 meddelte FE, at man ville lade entreprisen f\u00e6rdigg\u00f8re af en anden entrepren\u00f8r, s\u00e5fremt FE ikke senest den f\u00f8lgende dag p\u00e5begyndte f\u00e6rdigg\u00f8relse af entreprisen, havde BH fortsat ikke betalt forfaldne bel\u00f8b vedr\u00f8rende udf\u00f8rte kontraktsarbejder. Ved BH\u2019s meddelelse den f\u00f8lgende dag om, at manglende genoptagelse af arbejdet udgjorde en v\u00e6sentlig misligholdelse af s\u00e5vel entrepriseaftale som forligsaftaler fra FE\u2019s side, finder voldgiftsretten, at BH hermed oph\u00e6vede entrepriseaftalen, og at oph\u00e6velsen var uberettiget grundet BH\u2019s v\u00e6sentlige betalingsmisligholdelse, jf.\u00a0A B 18 \u00a7 38<\/a>, stk. 1. BH er derfor erstatningsansvarlig for FE\u2019s tab som f\u00f8lge af oph\u00e6velsen.<\/p>\n

Parternes oprindelige fagentrepriseaftale var baseret p\u00e5 tilbudsliste (TBL), dateret 30. januar 2021, med BH\u2019s angivelse af stipulerede m\u00e6ngder og FE\u2019s efterf\u00f8lgende angivelse af enhedspriser og et samlet tilbud p\u00e5 arbejdernes udf\u00f8relse p\u00e5 2.797.387 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

I forbindelse med BH\u2019s \u00f8nske om at udvide entrepriseaftalen aftalte parterne at opdatere tilbudsliste (TBL), dateret 30. januar 2021, med nye stipulerede m\u00e6ngder, men med u\u00e6ndrede enhedspriser. I overensstemmelse hermed udarbejdede BH en opdateret tilbudsliste (TBL), revideret 5. marts 2021, med angivelse af nye stipulerede m\u00e6ngder, hvorp\u00e5 FE prism\u00e6ssigt opdaterede listen og herunder afgav et samlet revideret tilbud p\u00e5 3.578.095 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Af det af parterne godkendte referat fra forligsm\u00f8det den 5. august 2021 fremg\u00e5r, at parterne p\u00e5 m\u00f8det gennemgik arbejdernes stade og den samlede fakturering, og at parterne var enige om, at der var udf\u00f8rt arbejder for 2.750.000 kr. ekskl. moms \u00bbplus\/minus mindre reguleringer\u00ab, som parterne ville \u00bbefterregne\u00ab, og at der hidtil var betalt 2.275.157,44 kr. ekskl. moms for kontraktsarbejder.<\/p>\n

Den 6. august 2021 fremsendte FE en stadeopg\u00f8relse, der bl.a. angav \u00bbTotal kontraktarbejder 3.863.905,50 kr.\u00ab,<\/p>\n

\u00bbForhenv\u00e6rende kontraktsum 3.578.000,00 kr.\u00ab, \u00bbUdf\u00f8rt 3.335.280,64 kr.\u00ab og \u00bbMangler udf\u00f8rsel ca. 528.624,86 kr.\u00ab, og i en mail den 12. august 2021 forklarede FE om forskellen mellem \u00bbTotal kontraktarbejder\u00ab og \u00bbForhenv\u00e6rende kontraktsum\u00ab, at denne skyldtes \u00bbsamment\u00e6llingsfejl\u00ab i tilbudsliste (TBL), revideret 5. marts 2021.<\/p>\n

Voldgiftsretten m\u00e5 herefter l\u00e6gge til grund, at den af FE angivne forh\u00f8jede entreprisesum alene skyldtes FE\u2019s<\/p>\n

\u00bbsamment\u00e6llingsfejl\u00ab i tilbudsliste (TBL), revideret 5. marts 2021, og ikke \u00f8gede m\u00e6ngder i forhold til tilbudslistens angivne stipulerede m\u00e6ngder.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at FE m\u00e5 b\u00e6re risikoen for n\u00e6vnte egne \u00bbsamment\u00e6llingsfejl\u00ab, og at entreprisesummen if\u00f8lge tilbudsliste (TBL), revideret 5. marts 2021, derfor er den aftalte p\u00e5 i alt 3.578.095 kr. ekskl. moms. Da parterne p\u00e5 forligsm\u00f8det som n\u00e6vnt var enige om, at der var udf\u00f8rt kontraktsarbejder for 2.750.000 kr., og da FE ubestridt ikke efterf\u00f8lgende har udf\u00f8rt arbejder, finder voldgiftsretten, at der ikke var behov for, at BH indkaldte til en stadeforretning i forbindelse oph\u00e6velsen af entreprisen.<\/p>\n

Som n\u00e6vnt finder voldgiftsretten, at BH er erstatningsansvarlig dels for forsinkelse af entreprisen grundet hindringerne i jordbunden for nedbringning af spuns, jf.\u00a0A B 18 \u00a7 43<\/a>, stk. 1, litra b, dels for den uberettigede oph\u00e6velse af entrepriseaftalen. BH har bestridt ethvert krav i anledning heraf samt FE\u2019s \u00f8vrige betalingskrav.<\/p>\n

Kravet om erstatning for mistet d\u00e6kningsbidrag som f\u00f8lge af forsinkelsen grundet hindringerne i jordbunden for nedbringning af spuns er opgjort ud fra et kalkuleret d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 18,10 % svarende til 540.724 kr., en kalkuleret byggetid p\u00e5 8 uger svarende til 45 arbejdsdage og en forl\u00e6nget byggetid fra uge 18 til og med uge 25 i 2021 svarende til 38 arbejdsdage.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen kan voldgiftsretten godkende oplysningerne om kalkuleret og forl\u00e6nget byggetid og et kalkuleret d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 17 %. Voldgiftsretten finder herefter, at FE\u2019s krav p\u00e5 erstatning for mistet d\u00e6kningsbidrag i forsinkelsesperioden sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kan fasts\u00e6ttes til 400.000 kr.<\/p>\n

Kravet ang\u00e5r forg\u00e6ves afholdt udgifter til to gravemaskiner med f\u00f8rer, h\u00e5ndmand, stamper med f\u00f8rer, l\u00e6sser med f\u00f8rer og l\u00f8nomkostning til projektleder, da arbejderne i byggeperioden fra den 9. marts 2021 til arbejdsstandsningen den 23. juni 2021 svarende til 16 uger kun i begr\u00e6nset omfang kunne udf\u00f8res grundet hindringerne i jordbunden for nedbringning af spuns. Kravet er opgjort svarende til afholdt udgifter p\u00e5 fuld tid i 3 uger.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen kan voldgiftsretten overordnet godkende FE\u2019s opg\u00f8relse over forg\u00e6ves afholdt udgifter til l\u00f8n og materiel og fasts\u00e6tter kravet sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 400.000 kr.<\/p>\n

Kravet ang\u00e5r udgift til ekstraarbejder i form af leje af gravemaskine med f\u00f8rer, mandetimer til arbejder med spuns, jern og transport af jern samt udgift til notat af 8. april 2021 fra G P\/S om \u00e5rsag til vanskeligheder med nedbringning af spuns.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at det var relevant for den videre projektering af spunsarbejdet, at FE hos G P\/S fik udarbejdet et notat om \u00e5rsag til vanskelighederne med nedbringning af spuns, da BH, som skulle udf\u00f8re projekteringen, ikke tog initiativ til at finde en l\u00f8sning p\u00e5 problemerne. Voldgiftsretten finder derfor, at BH skal erstatte FE\u2019s udgift hertil p\u00e5 11.875 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 voldgiftsretten l\u00e6gge til grund, at \u00f8vrige poster p\u00e5 aftaleseddel 4 relaterer sig til FE\u2019s egenh\u00e6ndigt iv\u00e6rksatte utjenlige fors\u00f8g p\u00e5 nedbringning af spuns. Voldgiftsretten godkender ikke disse krav, da FE i stedet burde have afkr\u00e6vet BH anvisning p\u00e5 arbejdernes udf\u00f8relse.<\/p>\n

Kravet ang\u00e5r \u00f8gede omkostninger i forbindelse med k\u00f8rsel af asfalt p\u00e5 forvogn til og fra byggeomr\u00e5det grundet vanskelighederne med nedbringning af spuns.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder ikke, at FE har godtgjort afholdelse af den angivne ekstra omkostning, hvorfor kravet allerede af denne grund ikke godkendes.<\/p>\n

Kravet ang\u00e5r udgifter til forl\u00e6nget drift af byggeplads fra uge 18 til og med uge 28 i 2021 svarende til 10 uger.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen godkender voldgiftsretten kravet med sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 90.000 kr. med till\u00e6g af moms eller 112.500 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Kravet ang\u00e5r udgift til udf\u00f8relse af borepr\u00f8ver og SPT-fors\u00f8g med henblik p\u00e5 at unders\u00f8ge de faktiske jordbundsforhold samt udgift til notat af 14. juni 2021 fra G P\/S om vanskelighederne med nedbringning af spuns.<\/p>\n

Det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at BH den 28. maj 2021 tiltr\u00e5dte, at FE iv\u00e6rksatte de n\u00e6vnte jordbundsunders\u00f8gelser og indhentede den yderligere erkl\u00e6ring hos G P\/S. Voldgiftsretten finder herefter, at BH som ansvarlig for projekteringen af spunsarbejdet skal godtg\u00f8re FE udgifterne hertil p\u00e5 i alt 63.850 kr.<\/p>\n

Kravet skyldes entreprisens forsinkelse og ang\u00e5r if\u00f8lge faktura fra E udgift til \u00bbflytning extra gang\u00ab. Voldgiftsretten godkender kravet p\u00e5 12.500 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Kravet om mistet d\u00e6kningsbidrag som f\u00f8lge af BH\u2019s uberettigede oph\u00e6velse af entrepriseaftalen er opgjort ud fra mistede kontraktsarbejder svarende til et kontraktbel\u00f8b p\u00e5 528.625 kr. ekskl. moms og et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 18 %.<\/p>\n

Med bem\u00e6rkning at FE\u2019s d\u00e6kningsbidrag som n\u00e6vnt sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kan fasts\u00e6ttes til 17 %, godkender voldgiftsretten et krav p\u00e5 sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 90.000 kr.<\/p>\n

Kravet ang\u00e5r erstatning for mistet d\u00e6kningsbidrag for ekstraarbejder\/\u00e6ndringsarbejder, som FE ved entreprisens f\u00e6rdigg\u00f8relse ville have haft krav p\u00e5 at udf\u00f8re efter A\u00a0B 18 \u00a7 23<\/a>, stk. 2, men som FE grundet BH\u2019s uberettigede oph\u00e6velse af entrepriseaftalen blev frataget muligheden for at udf\u00f8re.<\/p>\n

FE har ikke godtgjort aftale om udf\u00f8relse af de angivne ekstraarbejder, og voldgiftsretten godkender derfor ikke kravet.<\/p>\n

Kravet ang\u00e5r udest\u00e5ende betalinger baseret p\u00e5 den af FE den 6. august 2021 udarbejdede stadeopg\u00f8relse for udf\u00f8rte kontraktsarbejder p\u00e5 3.335.281 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Som anf\u00f8rt l\u00e6gger voldgiftsretten til grund,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 den aftalte reviderede entreprisesum er 3.578.095 kr. ekskl. moms, parterne p\u00e5 forligsm\u00f8det den 5. august 2021 var enige om, at stadet for udf\u00f8rte kontraktsarbejder var 2.750.000 kr. ekskl. moms, og FE ubestridt ikke har udf\u00f8rt arbejder efter forligsm\u00f8det. Herefter, og da parterne er enige om, at BH for kontraktsarbejder p\u00e5 tidspunktet for forligsm\u00f8det havde betalt 2.275.157 kr. med till\u00e6g af moms og efter voldgiftssagens anl\u00e6g har betalt yderligere 474.843 kr. med till\u00e6g af moms, eller i alt 2.750.000 kr. med till\u00e6g af moms for kontraktsarbejder, finder voldgiftsretten, at FE ikke har godtgjort at have et tilgodehavende vedr\u00f8rende udf\u00f8rte kontraktsarbejder. Voldgiftsretten godkender derfor ikke nogen del af FE\u2019s krav.<\/p>\n

Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

BH skal til FE betale 1.090.725 kr. med procesrente af 11.875 kr. fra den 25. juni 2 oktober 2021 til betaling sker samt betale procesrente af 631.665,70 kr. fra den 2 144.875 kr. fra den 8. juni 2021 til den 31. marts 2023 og af 35.234,25 kr. fra den 2023. I sagsomkostninger skal BH til FE betale 115.376 kr.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I en nylig sag ved voldgiftsretten skabte et utilstr\u00e6kkeligt udbudsmateriale kaos i byggeprocessen. Fagentrepren\u00f8ren kr\u00e6vede mere end 400.000 kr. for ekstraudgifter til l\u00f8n og maskiner, som blev brugt forg\u00e6ves. Det var herefter op til voldgiftsretten at vurdere, om kravet var berettiget og rimeligt \u2013 en afg\u00f8relse der endnu engang understreger, hvor afg\u00f8rende detaljeret dokumentation og […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6441,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[81],"class_list":["post-6315","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Kan fagentrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for forg\u00e6ves afholdte udgifter til arbejdskraft og maskiner (og hvor meget)? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"I en nylig sag ved voldgiftsretten skabte et utilstr\u00e6kkeligt udbudsmateriale kaos i byggeprocessen. Fagentrepren\u00f8ren kr\u00e6vede mere end 400.000 kr. for\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan fagentrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for forg\u00e6ves afholdte udgifter til arbejdskraft og maskiner (og hvor meget)? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I en nylig sag ved voldgiftsretten skabte et utilstr\u00e6kkeligt udbudsmateriale kaos i byggeprocessen. Fagentrepren\u00f8ren kr\u00e6vede mere end 400.000 kr. for\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-03-19T16:47:59+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/Ugens-dom-uge-36_915x540.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"539\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"23 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan fagentrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for forg\u00e6ves afholdte udgifter til arbejdskraft og maskiner (og hvor meget)?\",\"datePublished\":\"2025-03-19T16:47:59+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\\\/\"},\"wordCount\":4557,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-36_915x540.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan fagentrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for forg\u00e6ves afholdte udgifter til arbejdskraft og maskiner (og hvor meget)? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-36_915x540.png\",\"datePublished\":\"2025-03-19T16:47:59+00:00\",\"description\":\"I en nylig sag ved voldgiftsretten skabte et utilstr\u00e6kkeligt udbudsmateriale kaos i byggeprocessen. Fagentrepren\u00f8ren kr\u00e6vede mere end 400.000 kr. for\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-36_915x540.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-36_915x540.png\",\"width\":915,\"height\":539},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan fagentrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for forg\u00e6ves afholdte udgifter til arbejdskraft og maskiner (og hvor meget)?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan fagentrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for forg\u00e6ves afholdte udgifter til arbejdskraft og maskiner (og hvor meget)? - Nexus Advokater","description":"I en nylig sag ved voldgiftsretten skabte et utilstr\u00e6kkeligt udbudsmateriale kaos i byggeprocessen. Fagentrepren\u00f8ren kr\u00e6vede mere end 400.000 kr. for","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan fagentrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for forg\u00e6ves afholdte udgifter til arbejdskraft og maskiner (og hvor meget)? - Nexus Advokater","og_description":"I en nylig sag ved voldgiftsretten skabte et utilstr\u00e6kkeligt udbudsmateriale kaos i byggeprocessen. Fagentrepren\u00f8ren kr\u00e6vede mere end 400.000 kr. for","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2025-03-19T16:47:59+00:00","og_image":[{"width":915,"height":539,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/Ugens-dom-uge-36_915x540.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"23 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Kan fagentrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for forg\u00e6ves afholdte udgifter til arbejdskraft og maskiner (og hvor meget)?","datePublished":"2025-03-19T16:47:59+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\/"},"wordCount":4557,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/Ugens-dom-uge-36_915x540.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\/","name":"UGENS DOM: Kan fagentrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for forg\u00e6ves afholdte udgifter til arbejdskraft og maskiner (og hvor meget)? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/Ugens-dom-uge-36_915x540.png","datePublished":"2025-03-19T16:47:59+00:00","description":"I en nylig sag ved voldgiftsretten skabte et utilstr\u00e6kkeligt udbudsmateriale kaos i byggeprocessen. Fagentrepren\u00f8ren kr\u00e6vede mere end 400.000 kr. for","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/Ugens-dom-uge-36_915x540.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/Ugens-dom-uge-36_915x540.png","width":915,"height":539},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-fagentreprenoer-kraeve-betaling-for-forgaeves-afholdte-udgifter-til-arbejdskraft-og-maskiner-og-hvor-meget\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan fagentrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for forg\u00e6ves afholdte udgifter til arbejdskraft og maskiner (og hvor meget)?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6315\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6441"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}