{"id":6308,"date":"2025-02-05T12:40:11","date_gmt":"2025-02-05T11:40:11","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=4384"},"modified":"2025-02-05T12:40:11","modified_gmt":"2025-02-05T11:40:11","slug":"ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: \u201dEntrepren\u00f8rklemmen\u201d – skal hovedentrepren\u00f8ren altid betale for andres fejl?"},"content":{"rendered":"

En nylig sag afsl\u00f8rer den farlige “entrepren\u00f8rklemme”, hvor hovedentrepren\u00f8ren h\u00e6fter for fejl uden at kunne f\u00f8re ansvaret videre. N\u00e5r bygherren er forbruger eller andelsboligforening, g\u00e6lder en 10-\u00e5rig h\u00e6ftelse, mens underentrepren\u00f8rer kun h\u00e6fter i 5 \u00e5r. Det kan efterlade hovedentrepren\u00f8ren alene med regningen.<\/strong><\/p>\n

Landsretsafg\u00f8relsen viser, hvorfor hovedentrepren\u00f8ren skal v\u00e6re s\u00e6rlig opm\u00e6rksom ved forbrugerbyggeri \u2013 og hvorfor kontraktvilk\u00e5r er din bedste beskyttelse.<\/strong><\/p>\n

\n

Sagens forl\u00f8b<\/strong>\u00a0<\/strong><\/h2>\n

I 2014 p\u00e5tog hovedentrepren\u00f8ren (HE) sig en tagentreprise for to forbrugere. Til den murede rygning hyrede han en underentrepren\u00f8r (UE) under en AB 92-kontrakt, hvor UE\u2019s ansvar var begr\u00e6nset til 5 \u00e5r efter aflevering.<\/strong><\/p>\n

Ved afleveringen virkede alt fejlfrit, men i 2018 opdagede bygherrerne, at rygningen smuldrede. Uden at informere HE kontaktede de UE, som besigtigede skaden, men vurderede, at ingen reparation var n\u00f8dvendig. I 2021 forv\u00e6rredes skaderne, og en taksator fastslog, at problemet skyldtes en udf\u00f8relsesfejl<\/strong> fra UE. Manglen blev dermed f\u00f8rst formelt konstateret 6 \u00e5r efter aflevering.<\/strong><\/p>\n

Bygherrerne rejste herefter krav mod HE, som adciterede UE for at videref\u00f8re ansvaret. Problemet var, at UE\u2019s 5-\u00e5rige h\u00e6ftelse var udl\u00f8bet, mens HE stadig h\u00e6ftede over for bygherrerne i op til 10 \u00e5r.<\/strong> Vestre Landsret skulle derfor tage stilling til, om HE fortsat var ansvarlig, og om han stadig kunne g\u00f8re regres mod UE trods den udl\u00f8bne ansvarsperiode.<\/p>\n

Vestre Landsret <\/strong><\/h2>\n

1. HE h\u00e6ftede fortsat <\/em><\/p>\n

Retten fastslog, at bygherrerne f\u00f8rst i 2021 havde kendskab til skadens omfang og \u00e5rsag. Fordi de var forbrugere, var HE\u2019s 10-\u00e5rige h\u00e6ftelsesperiode stadig g\u00e6ldende, og kravet var derfor ikke for\u00e6ldet.<\/em><\/p>\n

2. UE var ansvarsfri<\/em><\/p>\n

Retten vurderede, at UE\u2019s ansvar var udl\u00f8bet efter den 5-\u00e5rige frist i AB 92. En undtagelse kunne have v\u00e6ret, hvis UE havde handlet groft uforsvarligt ved at undlade at informere HE eller udbedre problemet. Landsretten fandt dog, at der blot var tale om en fejlagtig faglig vurdering \u2013 ikke en bevidst vildledning.<\/em><\/p>\n

HE kunne derfor ikke g\u00f8re regres mod UE og m\u00e5tte selv betale for udbedringen af skaderne, der skyldtes UE\u2019s arbejde. Det efterlod HE med ansvaret over for bygherrerne \u2013 men uden mulighed for at f\u00f8re kravet videre.<\/em><\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n

Sagen viser, hvordan hovedentrepren\u00f8rer kan havne i “entrepren\u00f8rklemmen”<\/em>, <\/em>hvis underentrepren\u00f8rernes ansvarsperiode ikke matcher deres egen h\u00e6ftelse over for bygherren. For at undg\u00e5 dette b\u00f8r hovedentrepren\u00f8rer is\u00e6r ved forbrugerbyggeri:<\/p>\n

    \n
  1. Sikre ens ansvarsperioder<\/strong> \u2013 Underentrepren\u00f8rens ansvar b\u00f8r matche hovedentrepren\u00f8rens, s\u00e5 risikoen ikke hviler alene p\u00e5 hovedentrepren\u00f8ren.<\/li>\n
  2. Indg\u00e5 en back-to-back-aftale<\/strong> \u2013 Alle underentrepren\u00f8rer bindes af de samme vilk\u00e5r, som hovedentrepren\u00f8ren har over for bygherren.<\/li>\n
  3. Forbedre kommunikationen<\/strong> \u2013 Underentrepren\u00f8rer b\u00f8r opfordres til at informere hovedentrepren\u00f8ren om reklamationer fra bygherren.<\/li>\n<\/ol>\n

    Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n

    Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

    \/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

    Som gengivet i TBB2025.3 \/ Sag nr. BS-35657-2023-VLR<\/p>\n

    [learn_more caption=”L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her”]<\/p>\n

    TBB2025.3 \/ Sag nr. BS-35657-2023-VLR<\/strong><\/h2>\n

    Vestre Landsrets dom<\/em><\/p>\n

    Retten i Kolding har den 10. juli 2023 afsagt dom i 1. instans (sagerne BS-6381\/2022-KOL og BS-12781\/2022-KOL).<\/p>\n

    P\u00e5stande<\/strong><\/p>\n

    BS-36874\/2023-VLR<\/em> (hovedsagen)<\/em>:<\/p>\n

    Appellanten, HE, <\/em>har gentaget sin p\u00e5stand for byretten om frifindelse.<\/p>\n

    De indst\u00e6vnte, BH1 og BH2, har p\u00e5st\u00e5et dommen stadf\u00e6stet, dog s\u00e5ledes at HE skal betale yderligere 3.428,60 kr. i sagsomkostninger for byretten.<\/p>\n

    BS-35657\/2023-VLR (adcitationssagen)<\/em>:<\/p>\n

    Appellanten, UE A\/S, <\/em>har gentaget sin p\u00e5stand for byretten om frifindelse.<\/p>\n

    Indst\u00e6vnte, HE har p\u00e5st\u00e5et dommen stadf\u00e6stet, dog s\u00e5ledes at UE A\/S skal betale yderligere 3.428,60 kr. i sagsomkostninger for byretten.<\/p>\n

    Supplerende sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

    Den 10. juni 2014 skrev HE1 f\u00f8lgende til UE A\/S<\/p>\n

    \u00bbKunden vil gerne have en merpris p\u00e5 muret- rygning\/ grater ? Tagstenen bliver, en Dan-tegl model Gammel Dansk. I forhold til en H\u00f8jslev, hvor meget er den billigere ?\u00ab<\/p>\n

    UE A\/S svarede samme dag s\u00e5ledes:<\/p>\n

    \u00bbMerpris for muret rygning \/ grater \u2026.. 8000,-<\/p>\n

    Der er ingen forskel i prisen om det er RT 806 eller en gl. dansk\u00ab.<\/p>\n

    BH1 og BH2 har ved k\u00f8bsaftale af 21. september 2023 solgt ejendommen X-vej \u2026 med overtagelsesdag den 1. december 2023. BH1 og BH2 har inden overdragelse af ejendommen foretaget reparation af tagryggen og har afholdt en udgift p\u00e5 145.000 kr. hertil.<\/p>\n

    Forklaringer<\/strong><\/p>\n

    Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af UE1, HE1 og BH1.<\/p>\n

    UE1 <\/em>har supplerende forklaret, at UE2, som har fremsendt tilbuddet af 1. maj 2014 til HE1, er afg\u00e5et ved d\u00f8den i 2020 eller 2021.<\/p>\n

    P\u00e5 tidspunktet for tagentreprisen i 2014 var han ikke selv involveret i UE A\/S idet han p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt var ansat i et andet firma. Han har efterf\u00f8lgende overtaget UE A\/S fra sin far i et l\u00f8bende generationsskifte. Han mener, at det l\u00f8bende generationsskifte startede i 2014. Han er ikke selv uddannet murer.<\/p>\n

    Det var vanskeligt at genfinde mailkorrespondancen mellem UE2 og HE1, og de m\u00e5tte have fat i deres it-firma, som kunne \u00e5bne UE2’s e-mails. Det var ogs\u00e5 et st\u00f8rre arbejde at gennems\u00f8ge mailene, da adressen p\u00e5 ejendommen, X-vej<\/p>\n

    \u2026, var stavet lidt anderledes i mailene, og derfor fandt de ikke mailkorrespondancen i f\u00f8rste omgang. Han har alene fundet det tilbud, som er fremlagt i sagen, og han kan ikke se, at der skulle v\u00e6re fremsendt andre tilbud. Det er i overensstemmelse med almindelig praksis, at det blev angivet i tilbuddene, at Dansk Byggeris standardforbehold skulle v\u00e6re g\u00e6ldende. Det var ogs\u00e5 fortrykt i deres egen tilbudsskabelon.<\/p>\n

    Han blev f\u00f8rste gang involveret i sagen i 2018, da han blev kontaktet af BH1. Foreholdt BH1’s forklaring for byretten om, at han i forbindelse med besigtigelsen af taget i 2018 skulle have sagt til BH1, at \u00bbdet var ikke udover det, man m\u00e5tte regne med af vedligehold p\u00e5 en muret rygning\u00ab, har han forklaret, at han ikke er enig i, at han skulle have sagt s\u00e5dan til BH1. Han stod p\u00e5 jorden, da han besigtigede taget. Han kunne se, at der var noget galt, og det sagde han ogs\u00e5 til BH1. Det er ikke hans opfattelse, at han kan have givet BH1 det indtryk, at der ikke var et problem. Han har ogs\u00e5 n\u00e6vnt flere gange for BH1 under besigtigelsen og i telefonsamtaler, at BH1 og BH2 m\u00e5tte kontakte. Det, som han kunne se p\u00e5 besigtigelsen, var, at der var noget m\u00f8rtel, der var smuldret. Han og BH1 talte ikke om andet end tagryggen. Der blev ikke talt om, at der skulle foretages unders\u00f8gelser af Teknologisk Institut. Han t\u00e6nkte ikke p\u00e5 at orientere HE1 i forbindelse med besigtigelsen af taget i 2018. Han gav blot besked til BH1 og BH2 om, at de skulle g\u00e5 til deres egen kontraktpart.<\/p>\n

    Foreholdt sms-besked af 4. oktober 2018 til BH1 har han oplyst, at han tror, at beskeden har sammenh\u00e6ng med, at BH1 havde fors\u00f8gt at ringe til ham. Det skyldtes muligvis, at han havde talt med BH1 om, at han skulle beregne en pris p\u00e5 at f\u00e5 taget udbedret. UE A\/S har ikke udf\u00f8rt andet arbejde p\u00e5 ejendommen end tagryggen.<\/p>\n

    Han ved, at der har v\u00e6ret flere entrepriser, som hans far og HE1 har samarbejdet om. Han kender ikke til dialogen mellem sin far og HE1, da han ikke har v\u00e6ret til stede, og han har ikke selv samarbejdet med HE1.<\/p>\n

    Foreholdt foto 3 p\u00e5 ekstraktens side 194 af tagrygningen har han oplyst, at han ikke ud fra fotoet kan se, at der er et problem. Han kan kun se, at der er boret hul i m\u00f8rtlen.<\/p>\n

    I oktober 2021 fortalte han HE1 i en telefonsamtale, at han syntes, at kravet fra BH1 og BH2 var for\u00e6ldet. Han fortalte i den forbindelse, at han tidligere havde talt med BH1 og BH2 telefonisk. Han oplyste ikke de pr\u00e6cise grunde til, hvorfor han mente, at kravet var for\u00e6ldet. Det var mest noget, han sagde, fordi der var g\u00e5et s\u00e5 mange \u00e5r, siden arbejdet blev udf\u00f8rt. Han fortalte ikke om den tidligere sms-korrespondance med bygherrerne.<\/p>\n

    HE1 <\/em>har forklaret, at han ikke har kunnet finde mailen med tilbuddet fra UE A\/S, da den ikke har v\u00e6ret arkiveret. Det tilbud, som er fremlagt i sagen, m\u00e5 v\u00e6re det, som han har modtaget. Han mener, at aftalen er blevet accepteret mundtligt.<\/p>\n

    Ved projektets start foreslog han i f\u00f8rste omgang BH1 og BH2, at tagrygningen kunne laves p\u00e5 b\u00e5nd. BH1 og BH2 ville dog gerne have en muret rygning. Det kan hans firma ikke udf\u00f8re, men han kunne skaffe en murer. Han har tidligere arbejdet p\u00e5 byggepladser med UE A\/S, og han vidste, at dette firma kendte til murede rygninger. Det var derfor helt oplagt for ham, at han skulle have UE A\/S til at udf\u00f8re arbejdet. N\u00e5r han samarbejdede med UE A\/S var der typisk tale om mindre entrepriser, og ofte blev aftaler indg\u00e5et mundtligt.<\/p>\n

    Hvis de modtager en reklamation i hans firma, er han af den opfattelse, at de skal f\u00e5 udbedret manglen omg\u00e5ende og f\u00e5 l\u00f8st problemet. Det er kunderne tilfredse med, og de vender tilbage. Det er f\u00f8rste gang i de 35 \u00e5r, hvor han har haft firmaet, at firmaet er involveret i en sag.<\/p>\n

    Han har \u00e9n gang tidligere i omkring 2016 oplevet problemer med en muret rygning. Det er s\u00e6dvanlig kutyme i branchen, at man kontakter sine samarbejdspartnere, hvis der opst\u00e5r problemer.<\/p>\n

    Da han i 2021 blev kontaktet af BH2, kontaktede han UE1 et kvarter efter. Det kom bag p\u00e5 ham, da UE1 fortalte, at han godt kendte til problemet. Han var ikke klar over, at UE1 havde haft en forudg\u00e5ende dialog med BH1 og BH2. Han blev overrasket, da han s\u00e5 billeder af skaden.<\/p>\n

    Foreholdt e-mail af 7. december 2021, hvori han har anf\u00f8rt, at han vedkender sit ansvar i sagen som hovedentrepren\u00f8r i forhold til den g\u00e6ldende garanti, har han forklaret, at han overvejede, hvad han skulle g\u00f8re, da han modtog brevet af<\/p>\n

      \n
    1. november 2021 fra advokat S\u00f8ren Vangsgaard. Han t\u00e6nkte p\u00e5, om han selv skulle have en advokat, men han valgte at svare selv. Han er klar over, at BH1 og BH2 ikke kan g\u00e5 direkte til UE A\/S med et krav. Han t\u00e6nkte, at ret skulle v\u00e6re ret, men at det skulle v\u00e6re inden for de g\u00e6ldende regler.<\/li>\n<\/ol>\n

      Foreholdt sit tilbud til BH1, hvori det fremg\u00e5r, at Dansk Byggeris standardforbehold er g\u00e6ldende, har han oplyst, at de i hans firma altid henviser til standardforbeholdene, n\u00e5r de udarbejder et tilbud.<\/p>\n

      Han kan godt have sagt til BH2 i telefonen, at UE1 ville l\u00f8be fra sit ansvar. Han var ikke i tvivl om, at der var noget galt, da han modtog billederne fra BH2 og han ville egentlig gerne have udbedret det, men det var UE1 ikke indstillet p\u00e5. Det kan godt passe, at det med at \u00bbl\u00f8be fra ansvaret\u00ab har noget at g\u00f8re med, at UE1 ville g\u00f8re for\u00e6ldelse g\u00e6ldende.<\/p>\n

      BH1 <\/em>har forklaret, at han i 2018 fandt noget smulder eller sm\u00e5gruset cement i tagrenden. Det har v\u00e6ret i forbindelse med, at han enten har v\u00e6ret ved at algebehandle taget eller rense tagrender, hvilket han g\u00f8r en gang om \u00e5ret. Forevist foto i ekstrakten side 152 har han forklaret, at det var til h\u00f8jre p\u00e5 fotoet, at han fandt smulderet.<\/p>\n

      Foreholdt fotos af m\u00f8rtelpr\u00f8ver, ekstrakten side 176, har han forklaret, at det var nogle af de m\u00f8rtelstykker, som l\u00e5 i tagrenden i 2021. De var p\u00e5 st\u00f8rrelse med en halv eller en lille knytn\u00e6ve. I 2018 var det sm\u00e5 grater, som han fandt i tagrenden.<\/p>\n

      Han kontaktede i 2018 UE1 telefonisk og blev bedt om at sende en sms til UE1 med navn, adresse, og hvad henvendelsen drejede sig om. Under besigtigelsen i 2018 gik han og UE1 en tur rundt om huset og kiggede p\u00e5 rygningen. De var ikke oppe p\u00e5 taget. Han er sikker p\u00e5, at UE1 fortalte, at det ikke var udover, hvad man m\u00e5tte regne med af vedligehold p\u00e5 en muret rygning. Han havde i 2018 brug for at f\u00e5 UE1’s vurdering som fagmand. Han er lidt perfektionistisk, og han havde brug for at blive betrygget i, at der ikke var noget med taget, som han skulle v\u00e6re s\u00e6rlig opm\u00e6rksom p\u00e5. Der blev under besigtigelsen ikke talt om udbedring eller udf\u00f8rselsfejl. UE1 fortalte, at han havde overtaget firmaet, og at det ikke l\u00e6ngere alene var et murerfirma, da han ogs\u00e5 havde f\u00e5et ansat to t\u00f8mrere. Han n\u00e6vnte for UE1, at han p\u00e5t\u00e6nkte at f\u00e5 skiftet d\u00f8re og d\u00f8rkarme i huset, og at det eventuelt var noget, som UE1’s firma kunne p\u00e5tage sig. Foreholdt sms af 4. oktober 2018 fra UE1, ekstrakten side 149, har han oplyst, at han ikke kan huske, hvad det drejede sig om, men at han eventuelt kan have fors\u00f8gt at kontakte UE1 ang\u00e5ende udskiftning af d\u00f8re i huset.<\/p>\n

      I 2021 var der for f\u00f8rste gang i flere \u00e5r h\u00e5rd frost. Han var p\u00e5 arbejde, og BH2 var hjemme, da hun oplevede, at taget n\u00e6rmest spr\u00e6ngte, og det var her, at de store m\u00f8rtelstykker faldt ned fra taget. De kontaktede herefter deres forsikringsselskab. Han t\u00e6nkte, at det kunne v\u00e6re en vejrskade. N\u00e5r man anmelder en skade til et forsikringsselskab, g\u00f8r forsikringsselskabet opm\u00e6rksom p\u00e5, at man skal s\u00f8rge for at undg\u00e5 f\u00f8lgeskader. De ville derfor gerne have en fagmand til at kigge p\u00e5 taget for at undg\u00e5 vandindtr\u00e6ngen, og han kontaktede p\u00e5 denne baggrund UE A\/S. Han vidste p\u00e5 dette tidspunkt, at taget ikke var, som det burde v\u00e6re. Han vidste godt, at UE1 ikke havde v\u00e6ret i firmaet i 2014, men han kontaktede UE1 ,da han var chefen i firmaet. Han ville gerne have, at UE A\/S, skulle afhj\u00e6lpe manglerne p\u00e5 taget. Han t\u00e6nkte ikke p\u00e5, om det skulle v\u00e6re uden beregning. UE1 vendte imidlertid aldrig tilbage herom.<\/p>\n

      Reparationen, der er foretaget p\u00e5 taget i forbindelse med salget i 2023, har best\u00e5et i en totaludskiftning af tagrygningen. Inden udskiftningen af taget i 2014 kunne man godt se, at det gamle tag var \u00e6ldet. Det fejlede som s\u00e5dan dog ikke noget.<\/p>\n

      Til daglig arbejder han ved DLG med k\u00f8b og salg af korn- og foderstoffer, hvilket han har besk\u00e6ftiget sig med i 30 \u00e5r. Der kan v\u00e6re fejl og mangler, n\u00e5r der handles med korn- og foderstoffer. Her benytter han ordet reklamation, hvis der er behov for at reagere over en fejl.<\/p>\n

      Da han i april 2018 sendte sms’en til UE1, skulle han skrive, hvad henvendelsen drejede sig om, og han valgte derfor at skrive \u00bbReklamation\/reparation vedr. muret rygning der smuldrer\u00ab. Han havde brug for at f\u00e5 en vurdering af en fagmand, og derfor var det UE A\/S, som han valgte at kontakte, da det skulle v\u00e6re en murer. HE har udf\u00f8rt flere renoveringer for ham i hans hus, herunder en st\u00f8rre renovering i 2017. Det var dog sv\u00e6rt at f\u00e5 HE1 til at vende tilbage p\u00e5 hans henvendelser. Derfor var det i 2018 mere naturligt for ham at kontakte UE A\/S.<\/p>\n

      N\u00e5r han gennem \u00e5rene har foretaget algerens af taget, er det foreg\u00e5et fra en stige. I 2019 og 2020 har der ligget lidt sm\u00e5grus i tagrenden, n\u00e5r han har renset tagrender.<\/p>\n

      Foreholdt e-mail af 5. oktober 2021 fra BH2 til HE1 har han forklaret, at oplysningerne i mailen kommer fra taksatoren. Han vil ikke afvise, at BH2 har haft en samtale med taksatoren, inden de modtog taksatorrapporten. De havde ogs\u00e5 Egely Murerforretning ude for at kigge p\u00e5 taget. Det var i det tidlige efter\u00e5r 2021.<\/p>\n

      Anbringender<\/strong><\/p>\n

      Parterne har i det v\u00e6sentlige gentaget deres anbringender for byretten.<\/p>\n

      UE A\/S <\/em>har yderligere anf\u00f8rt, at HE’s eventuelle regreskrav mod UE A\/S er bortfaldet i medf\u00f8r af A B 92 \u00a7 36<\/a>, stk. 1, da HE ikke inden for 5 \u00e5r efter byggeriets f\u00e6rdigg\u00f8relse i august 2014 har reklameret over de p\u00e5ber\u00e5bte mangler.<\/p>\n

      A B 92 <\/a>er g\u00e6ldende i aftaleforholdet mellem UE A\/S og HE. Det fremg\u00e5r af UE A\/S’ tilbud af 1. maj 2014 til HE at Dansk Byggeris standardforhold er g\u00e6ldende. Tilbuddet af 1. maj 2014 er accepteret af HE n\u00e5r der ikke foreligger noget andet aftalegrundlag i perioden indtil arbejdernes p\u00e5begyndelse. I henhold til pkt. 1 i Dansk Byggeris standardforbehold fra maj 2008 g\u00e6lder AB 92 <\/a>for tilbuddet. AB 92 <\/a>er ogs\u00e5 g\u00e6ldende mellem parterne i forhold til den efterf\u00f8lgende aftalte \u00e6ndring, hvorefter tagrygningen skulle v\u00e6re en muret rygning i stedet for en rygning lagt med ventib\u00e5nd, s\u00e5ledes som det oprindeligt var forudsat i tilbuddet.<\/p>\n

      Det bestrides, at UE A\/S har udvist et groft uforsvarligt forhold, og at der som f\u00f8lge heraf skulle v\u00e6re grundlag for at rejse et krav mod UE A\/S i medf\u00f8r af A B 92 \u00a7 36<\/a>, stk. 2, nr. 3. Undtagelsesreglen i A B 92 \u00a7 36<\/a>, stk. 2, nr. 3, relaterer sig i henhold til b et\u00e6nkning nr. 1246\/1993<\/a>, side 142, for det f\u00f8rste til det tilf\u00e6lde, hvor entrepren\u00f8ren har fors\u00f8gt at skjule en faktisk kendt mangel, hvilket ikke er af relevans for sagen. Derudover relaterer bestemmelsen i A B 92 \u00a7 36<\/a>, stk. 2, nr. 3, sig til det tilf\u00e6lde, hvor arbejdet er udf\u00f8rt groft uforsvarligt. Dette er heller ikke af relevans for sagen. Der foreligger ikke nogen trykt praksis, hvor undtagelsesreglen i A B 92 \u00a7 36<\/a>, stk. 2, nr. 3, har fundet anvendelse, da det er den absolutte hovedregel, at retten til at udnytte aftalte misligholdelsesbef\u00f8jelser bortfalder for mangler, hvor der ikke reklameres inden for fem \u00e5r efter afleverings- eller f\u00e6rdigg\u00f8relsestidspunktet.<\/p>\n

      Det forhold, at UE A\/S ikke orienterede HE om bygherrernes reklamation, udg\u00f8r ikke en tilsides\u00e6ttelse af en obligationsretlig oplysningspligt, og der er allerede derfor heller ikke tale om et groft uforsvarligt forhold, jf. AB 92<\/a>, stk. 2, nr. 3. Som det er anf\u00f8rt i byrettens gengivelse af UE1’s forklaring, meddelte UE1 i forbindelse med besigtigelsen i april eller maj 2018, at bygherrerne i f\u00f8rste r\u00e6kke m\u00e5tte rette henvendelse til HE.<\/p>\n

      HE kan endvidere ikke g\u00f8re et krav g\u00e6ldende efter de almindelige erstatningsretlige regler. Da der foreligger et aftaleforhold mellem HE og UE A\/S, vil et krav skulle klassificeres som et erstatningskrav i kontraktforhold. Kravet er derfor underlagt aftalte begr\u00e6nsninger, herunder A B 92 \u00a7 36<\/a>, stk. 1.<\/p>\n

      Hvis bygherrernes krav ikke er bortfaldet, og HE’s regreskrav ikke er bortfaldet i medf\u00f8r af A B 92 \u00a7 36<\/a>, stk. 1, skal kravet efter princippet om \u00bbnyt for gammelt\u00ab neds\u00e6ttes efter landsrettens sk\u00f8n, og kravet b\u00f8r under alle omst\u00e6ndigheder ikke overstige 80 % af afhj\u00e6lpningsomkostningerne, da et tag af den p\u00e5g\u00e6ldende karakter efter sk\u00f8nsmandens oplysninger forventes at have en levetid p\u00e5 50 \u00e5r eller mere, og da en gennemf\u00f8relse af afhj\u00e6lpningsforanstaltninger ca. 10 \u00e5r efter de oprindelige arbejders udf\u00f8relse medf\u00f8rer en betydelig forl\u00e6ngelse af tagets samlede levetid.<\/p>\n

      HE <\/em>har yderligere anf\u00f8rt, at AB 92 <\/a>ikke er g\u00e6ldende i aftaleforholdet mellem UE A\/S og HE for s\u00e5 vidt ang\u00e5r den senere \u00e6ndring om, at tagets rygning skulle udf\u00f8res som en muret rygning. Det blev s\u00e5ledes ikke aftalt, at AB 92 <\/a>var g\u00e6ldende for dette arbejde.<\/p>\n

      Hvis AB 92 <\/a>m\u00e5 anses for vedtaget i aftaleforholdet mellem parterne vedr\u00f8rende den murede rygning, er A B 92 \u00a7 36<\/a>, stk. 1, ikke til hinder for, at HE kan g\u00f8re et krav g\u00e6ldende, idet UE A\/S har udvist et groft uforsvarligt forhold ved ikke at underrette HE om bygherrernes reklamation af 15. april 2018. Der er herefter i medf\u00f8r af A B 92 \u00a7 36<\/a>, stk. 2, nr. 3, fortsat adgang til at g\u00f8re et krav g\u00e6ldende. Informationspligten for en underentrepren\u00f8r f\u00f8lger af almindelige obligationsretlige principper, hvorefter der mellem to medkontrahenter foreligger en loyal oplysningspligt, som indeb\u00e6rer, at der i entrepriseforhold skal oplyses om alle v\u00e6sentlige forhold, herunder mulige mangler og reklamationer.<\/p>\n

      UE A\/S’ manglende underretning begrunder endvidere, at HE efter de almindelige regler om erstatning i kontraktforhold kan g\u00f8re et erstatningskrav g\u00e6ldende. Der er direkte \u00e5rsagssammenh\u00e6ng mellem den manglende underretning og det af HE lidte tab. Det m\u00e5 endvidere have v\u00e6ret p\u00e5regneligt for UE A\/S at den manglende underretning ville medf\u00f8re et tab for HE.<\/p>\n

      I forhold til BH1 og BH2 har HE yderligere gjort g\u00e6ldende, at deres eventuelle erstatningskrav skal neds\u00e6ttes efter princippet om \u00bbnyt for gammelt\u00ab, og at erstatningen passende kan reduceres med \u2155, idet det er oplyst, at taget blev udbedret ultimo 2023, og at tagets forventede levetid vil v\u00e6re 50 \u00e5r.<\/p>\n

      BH1 og BH2 <\/em>har heroverfor anf\u00f8rt, at der ikke er grundlag for at neds\u00e6tte det rejste erstatningskrav ud fra princippet om \u00bbnyt for gammelt\u00ab. Der er ikke f\u00f8rt bevis for en betydelig forl\u00e6ngelse af tagets samlede levetid, som kan f\u00f8re til en reduktion i erstatningen.<\/p>\n

      Landsrettens begrundelse og resultat<\/strong><\/p>\n

      Hovedsagen<\/em><\/p>\n

      Sagen vedr\u00f8rer mangler ved en tagentreprise, som blev udf\u00f8rt p\u00e5 BH1’s og BH2’s ejendom i 2014. Der er mellem parterne enighed om, at der er mangler ved tagentreprisen, som er begrundet i udf\u00f8relsen.<\/p>\n

      Det er i sagen i f\u00f8rste r\u00e6kke sp\u00f8rgsm\u00e5let, om det rejste erstatningskrav er for\u00e6ldet. Der er enighed om, at manglerne ved tagentreprisen ikke har v\u00e6ret synlige fra tagentreprisens udf\u00f8relse i 2014, og for\u00e6ldelsesfristen p\u00e5 3 \u00e5r regnes derfor fra det tidspunkt, hvor BH1 og BH2 fik eller burde have f\u00e5et kendskab til manglerne ved tagentreprisen, jf. \u00a0f or\u00e6ldelseslovens \u00a7 3<\/a>, stk. 2.<\/p>\n

      Landsretten tiltr\u00e6der af de grunde, som byretten har anf\u00f8rt, at BH1 og BH2 i 2018 efter at have besigtiget taget med UE1 ikke havde tilstr\u00e6kkelig anledning til at foretage n\u00e6rmere unders\u00f8gelser af taget, og den 3-\u00e5rige for\u00e6ldelsesfrist i henhold til f or\u00e6ldelseslovens \u00a7 3<\/a>, stk. 1, er s\u00e5ledes ikke begyndt at l\u00f8be p\u00e5 dette tidspunkt.<\/p>\n

      BH1 har forklaret, at skaden p\u00e5 taget, som blev konstateret i februar 2021, hvor det l\u00f8d, som om der var noget p\u00e5 taget der sprang, og der faldt store m\u00f8rtelstykker ned, opstod i forbindelse med frostvejr, og at skaden derfor blev anmeldt til forsikringsselskabet som en vejrskade. Af taksatorrapport af 5. oktober 2021 fremg\u00e5r, at taksator har vurderet, at den m\u00f8rtel, der er anvendt, ikke er st\u00e6rk nok til at montere rygninger i. Det er efterf\u00f8lgende konkluderet under syn og sk\u00f8n i forbindelse med retssagen, at den anvendte m\u00f8rtel ikke er h\u00e6rdet. P\u00e5 denne baggrund finder landsretten, at \u00e5rsagerne til manglerne ved taget ikke inden udarbejdelsen af taksatorrapporten i oktober 2021 har v\u00e6ret udredt p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at BH1 og BH2 havde rimelig anledning til at rejse erstatningskrav over for HE.<\/p>\n

      Herefter tiltr\u00e6der landsretten, at der ikke var indtr\u00e5dt for\u00e6ldelse ved sagens anl\u00e6g den 17. februar 2022.<\/p>\n

      Der skal herefter tages stilling til, om BH1 og BH2 har reklameret over for HE inden rimelig tid efter, at manglerne ved tagentreprisen blev eller burde v\u00e6re opdaget.<\/p>\n

      Som anf\u00f8rt oven for finder landsretten, at BH1 og BH2 f\u00f8rst i forbindelse med udarbejdelse af taksatorrapporten har haft forn\u00f8dent kendskab til manglernes \u00e5rsag. BH1 og BH2 har reklameret over for HE telefonisk den 4. oktober 2021 efterfulgt af e-mail af 5. oktober 2021 umiddelbart efter, at BH1 og BH2 fik kendskab til \u00e5rsagen til de konstaterede mangler ved taget. Der er derfor reklameret rettidigt.<\/p>\n

      Sk\u00f8nsmanden har ansl\u00e5et udbedringsomkostningerne til 136.611 kr. Landsretten finder, at der ikke er grundlag for at foretage fradrag i erstatningens st\u00f8rrelse ud fra et princip om \u00bbnyt for gammelt\u00ab. Landsretten har herved bl.a. lagt v\u00e6gt p\u00e5, at m\u00f8rtlen p\u00e5 taget er begyndt at smuldre i betydeligt omfang allerede syv \u00e5r efter tagentreprisens udf\u00f8relse, og at manglen p\u00e5 taget er udbedret i 2023. Det er ikke godtgjort, at BH1 og BH2 vil opn\u00e5 en ugrundet berigelse, s\u00e5fremt der ikke sker fradrag i erstatningens st\u00f8rrelse ud fra princippet om \u00bbnyt for gammelt\u00ab.<\/p>\n

      P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund er landsretten derfor enig med byretten i, at HE er erstatningsansvarlig over for BH1 og BH2 for udbedringsomkostningerne p\u00e5 136.611 kr.<\/p>\n

      Byretten har tilkendt BH1 og BH2 89.960,63 kr. i sagsomkostninger, hvoraf de 46.210,63 kr. er til d\u00e6kning af udgifter til afholdelse af syn og sk\u00f8n. BH1 og BH2 har betalt et gebyr til Voldgiftsn\u00e6vnet p\u00e5 2.500 kr., honorar til sk\u00f8nsmanden p\u00e5 41.141,23 kr. for afgivelse af erkl\u00e6ringer samt i henhold til retsbogsudskrift af 12. juni 2023 honorar til sk\u00f8nsmanden i forbindelse med afhjemlingen p\u00e5 5.986,75 kr. eller i alt 49.627,98 kr. inkl. moms. Landsretten tilkender derfor BH1 og BH2 yderligere 3.417,35 kr. i sagsomkostninger for byretten.<\/p>\n

      Landsretten stadf\u00e6ster herefter byrettens afg\u00f8relse i hovedsagen, dog s\u00e5ledes at HE skal betale yderligere 3.417,35 kr. i sagsomkostninger for byretten til BH1 og BH2.<\/p>\n

      Adcitationssagen<\/em><\/p>\n

      Det fremg\u00e5r af UE A\/S’ tilbud af 1. maj 2014 under tilbuddets forbehold, at Dansk Byggeris standardforbehold er g\u00e6ldende for tilbuddet. Af pkt. 1 i Dansk Byggeris standardforbehold fra maj 2008 fremg\u00e5r, at AB 92 <\/a>g\u00e6lder for tilbuddet.<\/p>\n

      Parterne har ageret i henhold til tilbuddet, som derfor m\u00e5 anses for accepteret. Landsretten finder, at Dansk Byggeris standardforbehold og dermed AB 92 <\/a>ogs\u00e5 finder anvendelse for den senere \u00e6ndring til tilbuddet i form af en muret rygning i stedet for en rygning p\u00e5 b\u00e5nd, som det oprindelig var forudsat.<\/p>\n

      Krav som f\u00f8lge af mangler ved byggearbejdet skal i henhold til A B 92 \u00a7 36<\/a>, stk. 1, frems\u00e6ttes senest 5 \u00e5r efter arbejdets aflevering. Der foreligger ikke oplysninger om, at der i sagen har v\u00e6ret afholdt en afleveringsforretning efter arbejdets f\u00e6rdigg\u00f8relse. Der er dog mellem parterne enighed om, at f\u00e6rdigg\u00f8relsen af arbejdet fandt sted i august 2014.<\/p>\n

      Idet HE ikke har reklameret over manglerne over for UE A\/S inden for 5 \u00e5r herefter, er kravet mod UE A\/S som udgangspunkt bortfaldet, jf. A B 92 \u00a7 36<\/a>, stk. 1.<\/p>\n

      UE A\/S’ manglende underretning til HE om BH1’s og BH2’s henvendelse til UE1 i 2018 udg\u00f8r ikke et groft uforsvarligt forhold, som kan begrunde, at et krav fortsat kan g\u00f8res g\u00e6ldende i henhold til A B 92 \u00a7 36<\/a>, stk. 2, nr. 3. Der foreligger derfor ikke omst\u00e6ndigheder, som kan begrunde, at et friholdelseskrav fortsat kan g\u00f8res g\u00e6ldende over for UE A\/S efter udl\u00f8bet af fristen i AB \u00a7 92 \u00a7 36, stk. 1.<\/p>\n

      HE’s krav om friholdelse over for UE A\/S udspringer af parternes underentrepriseaftale. Friholdelseskravet er derfor underlagt aftalte begr\u00e6nsninger, herunder A B 92 \u00a7 36<\/a>, stk. 1, og der er ikke grundlag for at rejse et erstatningskrav efter de almindelige erstatningsretlige regler.<\/p>\n

      Af de anf\u00f8rte grunde frifinder landsretten UE A\/S for HE’s friholdelseskrav.<\/p>\n

      Sagsomkostninger<\/em><\/p>\n

      Efter udfaldet i hovedsagen skal HE i sagsomkostninger for landsretten betale 35.000 kr. til BH1 og BH2. Bel\u00f8bet er til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens v\u00e6rdi er der ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forl\u00f8b.<\/p>\n

      Efter sagens udfald i adcitationssagen skal HE i sagsomkostninger for begge retter betale 86.804,50 kr. til UE A\/S. Bel\u00f8bet er til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms med 65.000 kr., af retsafgift med 5.000 kr. og af udgifter til afholdelse af syn og sk\u00f8n med 16.804,50 kr. ekskl. moms. Ud over sagens v\u00e6rdi er der ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forl\u00f8b, herunder at der har v\u00e6ret afholdt syn og sk\u00f8n under sagens behandling i byretten.<\/p>\n

      Thi kendes for ret<\/strong><\/p>\n

      Byrettens dom i hovedsagen (BS-36874\/2023-VLR) stadf\u00e6stes, dog s\u00e5ledes at HE skal betale yderligere 3.417,35 kr. i sagsomkostninger for byretten til BH1 og BH2.<\/p>\n

      UE A\/S frifindes i adcitationssagen (BS-35657\/2023-VLR).<\/p>\n

      I sagsomkostninger for landsretten skal HE inden 14 dage betale 35.000 kr. til BH1 og BH2. I sagsomkostninger for begge retter skal HE inden 14 dage betale 86.804,50 kr. til UE A\/S.<\/p>\n

      .[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      En nylig sag afsl\u00f8rer den farlige “entrepren\u00f8rklemme”, hvor hovedentrepren\u00f8ren h\u00e6fter for fejl uden at kunne f\u00f8re ansvaret videre. N\u00e5r bygherren er forbruger eller andelsboligforening, g\u00e6lder en 10-\u00e5rig h\u00e6ftelse, mens underentrepren\u00f8rer kun h\u00e6fter i 5 \u00e5r. Det kan efterlade hovedentrepren\u00f8ren alene med regningen. Landsretsafg\u00f8relsen viser, hvorfor hovedentrepren\u00f8ren skal v\u00e6re s\u00e6rlig opm\u00e6rksom ved forbrugerbyggeri \u2013 og hvorfor […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6432,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[83,86],"class_list":["post-6308","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag","tag-ud-underentreprise-direkte-krav"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: \u201dEntrepren\u00f8rklemmen\u201d - skal hovedentrepren\u00f8ren altid betale for andres fejl? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"En nylig sag afsl\u00f8rer den farlige "entrepren\u00f8rklemme", hvor hovedentrepren\u00f8ren h\u00e6fter for fejl uden at kunne f\u00f8re ansvaret videre. N\u00e5r bygherren er\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: \u201dEntrepren\u00f8rklemmen\u201d - skal hovedentrepren\u00f8ren altid betale for andres fejl? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En nylig sag afsl\u00f8rer den farlige "entrepren\u00f8rklemme", hvor hovedentrepren\u00f8ren h\u00e6fter for fejl uden at kunne f\u00f8re ansvaret videre. N\u00e5r bygherren er\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-02-05T11:40:11+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Ugens-dom-uge-6_915x540-2025-1.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"23 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: \u201dEntrepren\u00f8rklemmen\u201d – skal hovedentrepren\u00f8ren altid betale for andres fejl?\",\"datePublished\":\"2025-02-05T11:40:11+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\\\/\"},\"wordCount\":4703,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/02\\\/Ugens-dom-uge-6_915x540-2025-1.png\",\"keywords\":[\"Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag\",\"Underentreprise & direkte krav\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: \u201dEntrepren\u00f8rklemmen\u201d - skal hovedentrepren\u00f8ren altid betale for andres fejl? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/02\\\/Ugens-dom-uge-6_915x540-2025-1.png\",\"datePublished\":\"2025-02-05T11:40:11+00:00\",\"description\":\"En nylig sag afsl\u00f8rer den farlige \\\"entrepren\u00f8rklemme\\\", hvor hovedentrepren\u00f8ren h\u00e6fter for fejl uden at kunne f\u00f8re ansvaret videre. N\u00e5r bygherren er\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/02\\\/Ugens-dom-uge-6_915x540-2025-1.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/02\\\/Ugens-dom-uge-6_915x540-2025-1.png\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: \u201dEntrepren\u00f8rklemmen\u201d – skal hovedentrepren\u00f8ren altid betale for andres fejl?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: \u201dEntrepren\u00f8rklemmen\u201d - skal hovedentrepren\u00f8ren altid betale for andres fejl? - Nexus Advokater","description":"En nylig sag afsl\u00f8rer den farlige \"entrepren\u00f8rklemme\", hvor hovedentrepren\u00f8ren h\u00e6fter for fejl uden at kunne f\u00f8re ansvaret videre. N\u00e5r bygherren er","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: \u201dEntrepren\u00f8rklemmen\u201d - skal hovedentrepren\u00f8ren altid betale for andres fejl? - Nexus Advokater","og_description":"En nylig sag afsl\u00f8rer den farlige \"entrepren\u00f8rklemme\", hvor hovedentrepren\u00f8ren h\u00e6fter for fejl uden at kunne f\u00f8re ansvaret videre. N\u00e5r bygherren er","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2025-02-05T11:40:11+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Ugens-dom-uge-6_915x540-2025-1.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"23 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: \u201dEntrepren\u00f8rklemmen\u201d – skal hovedentrepren\u00f8ren altid betale for andres fejl?","datePublished":"2025-02-05T11:40:11+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\/"},"wordCount":4703,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Ugens-dom-uge-6_915x540-2025-1.png","keywords":["Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag","Underentreprise & direkte krav"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\/","name":"UGENS DOM: \u201dEntrepren\u00f8rklemmen\u201d - skal hovedentrepren\u00f8ren altid betale for andres fejl? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Ugens-dom-uge-6_915x540-2025-1.png","datePublished":"2025-02-05T11:40:11+00:00","description":"En nylig sag afsl\u00f8rer den farlige \"entrepren\u00f8rklemme\", hvor hovedentrepren\u00f8ren h\u00e6fter for fejl uden at kunne f\u00f8re ansvaret videre. N\u00e5r bygherren er","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Ugens-dom-uge-6_915x540-2025-1.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Ugens-dom-uge-6_915x540-2025-1.png","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoerklemmen-skal-hovedentreprenoeren-altid-betale-for-andres-fejl\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: \u201dEntrepren\u00f8rklemmen\u201d – skal hovedentrepren\u00f8ren altid betale for andres fejl?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6308\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6432"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}