{"id":6307,"date":"2025-01-29T15:58:07","date_gmt":"2025-01-29T14:58:07","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=4379"},"modified":"2025-01-29T15:58:07","modified_gmt":"2025-01-29T14:58:07","slug":"ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvilke skjulte risici og hindringer skal oplyses i udbudsmaterialet?"},"content":{"rendered":"<p><strong>Udbudsmaterialet skal v\u00e6re klart og pr\u00e6cist, s\u00e5 entrepren\u00f8ren kan afgive et korrekt tilbud. Mangler v\u00e6sentlige oplysninger, kan det f\u00f8re til tvister om ekstraarbejder, som bygherren i sidste ende risikerer at skulle betale for.<\/strong><\/p>\n<p><strong>Men hvor g\u00e5r gr\u00e6nsen mellem bygherrens pligt til at oplyse om hindringer og totalentrepren\u00f8rens ansvar for selv at identificere dem? En nylig voldgiftssag belyser netop dette sp\u00f8rgsm\u00e5l.<\/strong><\/p>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n<p>I 2021 indgik bygherre (BH) og totalentrepren\u00f8r (TE) en totalentrepriseaftale om renovering af en \u00e6ldre ejendom. Udbudsmaterialet beskrev, at de eksisterende tage skulle efterisoleres, men n\u00e6vnte ikke, at tagd\u00e6kningen skulle udskiftes. BH havde desuden ikke foretaget en fugtskanning af taget forud for udbuddet.<\/p>\n<p>Under arbejdet opdagede TE betydelige fugtskader i tagisoleringen, som gjorde det n\u00f8dvendigt at fjerne den eksisterende tagfolie og isolering. TE ans\u00e5 dette for ekstraarbejde, da udbudsmaterialet ikke n\u00e6vnte risikoen for skjulte skader, og kr\u00e6vede ca. 2,8 millioner kroner i merbetaling.<\/p>\n<p>BH afviste kravet og mente, at udbudsmaterialet implicit kr\u00e6vede en total udskiftning af taget, og at dette burde have v\u00e6ret inkluderet i entrepren\u00f8rens tilbud.<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten <\/strong><strong>\u00a0<\/strong><\/h2>\n<p>Voldgiftsretten fandt, at <u>udbudsmaterialet ikke var tilstr\u00e6kkeligt pr\u00e6cist<\/u>, og at bygherren bar ansvaret for de manglende oplysninger. Retten lagde v\u00e6gt p\u00e5 f\u00f8lgende:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Manglende fugtskanning<\/strong>: Bygherren havde ikke foretaget en fugtskanning, selvom det er god skik ved renoveringsprojekter.<\/li>\n<li><strong>Uklarhed i udbudsmaterialet<\/strong>: Udbudsmaterialet n\u00e6vnte kun efterisolering af taget og beskrev ikke, at tagd\u00e6kningen skulle udskiftes.<\/li>\n<li><strong>Uforudsigelige skader<\/strong>: Den manglende fugtskanning bet\u00f8d, at hverken bygherren eller entrepren\u00f8ren kunne forudse de omfattende fugtskader<\/li>\n<\/ul>\n<p>Som f\u00f8lge af bygherrens ansvar for et fyldestg\u00f8rende udbudsmateriale blev fjernelsen af tagfolie og isolering betragtet som ekstraarbejder, som entrepren\u00f8ren havde krav p\u00e5 betaling for. TE blev derfor tilkendt ca. 2 mio. kr. i merbetaling.<\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n<p>Kendelsen fastsl\u00e5r, at bygherren har ansvaret for at oplyse om kendte og forudsigelige arbejdsforhindringer, som kunne v\u00e6re afd\u00e6kket gennem n\u00f8dvendige forunders\u00f8gelser. Hvis disse oplysninger mangler, kan entrepren\u00f8ren kr\u00e6ve merbetaling for ekstraarbejder, jf. ABT 18 \u00a7 26, stk. 3. Derfor skal udbudsmaterialet v\u00e6re grundigt og tydeligt beskrive potentielle risici, s\u00e5som skjulte skader i eksisterende bygninger.<\/p>\n<p>Det er dog vigtigt at huske, at totalentrepren\u00f8rer har et st\u00f8rre ansvar end almindelige entrepren\u00f8rer, da de ogs\u00e5 har en projekteringsforpligtelse. Det betyder, at de i visse tilf\u00e6lde selv skal foretage n\u00f8dvendige forunders\u00f8gelser. Hvis en hindring burde v\u00e6re afd\u00e6kket som en del af totalentrepren\u00f8rens projektering, kan bygherren ikke p\u00e5l\u00e6gges at betale ekstra.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2023.637 \/ Sag nr. C-15273<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h2><strong>TBB2023.637 \/ Sag nr. C-15273<\/strong><\/h2>\n<p><em>Voldgiftsrettens kendelse afsagt den 10. september 2024, C-16318\u00a0<\/em><\/p>\n<p><strong>1.\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem klageren, totalentrepren\u00f8r TE A\/S, og de indklagede, bygherre BH1 A\/S og bygherre BH2 ApS (herefter begge: BH), er der opst\u00e5et en tvist om, hvorvidt nogle n\u00e6rmere angivne tagrenoveringsarbejder, som TE som totalentrepren\u00f8r har udf\u00f8rt p\u00e5 bygning 2, etape 1, p\u00e5 en BH tilh\u00f8rende ejendom beliggende \u2026, er ekstraarbejder og i givet fald betalingen herfor.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgift 2018\u00ab best\u00e5ende af arkitekt m.a.a. og bygge\u00f8konom &#8230;., civilingeni\u00f8r &#8230; og fhv. landsdommer &#8230; med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p><strong>2.\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>TE <\/em>har nedlagt endelig p\u00e5stand om, at BH til TE skal betale 2.848.793,75 kr. med procesrente af 2.279.035 kr. (p\u00e5standsbel\u00f8bet ekskl. moms) fra sagens anl\u00e6g.<\/p>\n<p><em>BH <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p>TE har opgjort sit krav s\u00e5ledes: Nedrivning \u00bblave tage\u00ab, 2.483 m2, Nedrivning \u00bbh\u00f8je tage\u00ab, 900 m2,<\/p>\n<p>Dampsp\u00e6rre\/membran \u00bbtag 1, lave tage\u00ab, 2.183 m2, Dampsp\u00e6rre\/membran \u00bbtag 1, h\u00f8je tage\u00ab, 900 m2, Ny tagopbygning \u00bbtag 2, lave tage\u00ab<\/p>\n<p>[Selskab1] (tagskanning) [Selskab2] (omprojektering) [Selskab3] (omprojektering)<\/p>\n<p>I alt ekskl. d\u00e6kningsbidrag og moms<\/p>\n<p>D\u00e6kningsbidrag 13 % I alt ekskl. moms Moms<\/p>\n<p>I alt<\/p>\n<p>996.732,00 kr.<\/p>\n<p>361.213,00 kr.<\/p>\n<p>207.385,00 kr.<\/p>\n<p>85.500,00 kr.<\/p>\n<p>220.500,00 kr.<\/p>\n<p>45.277,00 kr.<\/p>\n<p>51.000,00 kr.<\/p>\n<p>49.238,00 kr.<\/p>\n<p>2.016.845,00 kr.<\/p>\n<p>262.190,00 kr.<\/p>\n<p>2.279.035,00 kr.<\/p>\n<p>569.758,75 kr.<\/p>\n<p>2.848.793,75 kr.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 26. og 27. august 2024 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, K\u00f8benhavn V.<\/p>\n<p>Under hovedforhandlingen er der afgivet forklaring af TE-V1, V2, V3, V4, V5, V6, V7, V8 og sk\u00f8nsmanden &#8230;..<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p><strong>3.\u00a0 Overordnet sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n<p>I juli 2021 indgik BH som bygherre en totalentrepriseaftale med TE om nedrivning, renovering og nybyggeri af en ejendom, der var opf\u00f8rt i \u00e5rene 1963-74 og beliggende \u2026, med henblik p\u00e5 opf\u00f8relse af 155 studieboliger og 117 lejligheder. Byggeriet var opdelt i etape 1 og etape 2, og denne sag vedr\u00f8rer som n\u00e6vnt alene tagrenoveringsarbejder vedr\u00f8rende bygning 2, etape 1. I kontrakten var om grundlaget for aftalen relaterende sig til denne sag anf\u00f8rt, at dokumenterne i prioriteret r\u00e6kkef\u00f8lge var totalentrepriseaftalen, <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022\">ABT 18<\/a>,\u00a0 byggetilladelse\u00a0 +\u00a0 arealopg\u00f8relse\u00a0 + andragende for etape 1, byggeprogram for etape 1, udbudsbrev og nedrivningstegninger. Om betaling for \u00e6ndringer og ekstraarbejder fremgik af aftalen, at s\u00e5danne arbejder skulle udf\u00f8res til fast pris, og at totalentrepren\u00f8ren for ekstraarbejder, der vedr\u00f8rte en merpris p\u00e5 materialer, kunne till\u00e6gge et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 10 % af merprisen, og for ekstraarbejder, som vedr\u00f8rte entrepren\u00f8rydelse, men som ogs\u00e5 kr\u00e6vede andre ydelser, f.eks. projekteringsydelse, kunne sammenl\u00e6gge kostprisen for alle ydelser og till\u00e6gge et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 13 %.<\/p>\n<p>I byggeandragendet for bygning 2, etape 1, fra oktober 2019 var under \u00bbId\u00e9beskrivelse\u00ab anf\u00f8rt, at arkitekter og ingeni\u00f8rer havde udf\u00f8rt grundige bygningsunders\u00f8gelser med henblik p\u00e5 at f\u00e5 solid viden om statik og materialer i bygningen for p\u00e5 grundlag heraf at f\u00e5 et overblik over de bygningsstrukturer, som kunne konverteres til et moderne boligbyggeri. Endvidere var anf\u00f8rt, at bygningen skulle ombygges til boliger ved at \u00bbl\u00f8fte\u00ab taget af dobbelth\u00f8je rum centralt i bygningen og skabe tre indre g\u00e5rdrum over d\u00e6k til k\u00e6lder, og at bygningen skulle have helt nye facader. Under \u00bb1. Etape 1\u00ab fremgik, at \u00bb\u2022 Den nye facade forventes at blive ca. 400 mm h\u00f8jere end den eksisterende p\u00e5 grund af efterisolering af taget\u00ab, og under \u00bb4. Tag\u00ab var anf\u00f8rt at \u00bb\u2022 Taget fjernes over G\u00e5rdrum 2, 3 og 4 \u2022 Tagkonstruktionen i beton over fremtidig bygningsstruktur bevares men opbygningen herover fornyes &#8211; herunder ca. 400 mm ny isolering\u00ab. Under \u00bbKonstruktioner\u00ab fremgik endvidere, at \u00bbTaget efterisoleres til nutidige energikrav\u00ab.<\/p>\n<p>Byggeprogrammet for etape 1 fra december 2019 henviste under \u00bb3.2 Nedrivning\u00ab om det overordnede omfang af den forventede nedrivning til en n\u00e6rmere angivet tegning over bygning 2, etape 1, \u00bbSkitse for nedrivning\u00ab, som angav \u00bbTag fjernes over g\u00e5rdrum, 800 m2\u00ab, \u00bbTag fjernes over g\u00e5rdrum, 400 m2\u00ab og \u00bbTag fjernes over g\u00e5rdrum, 1100 m2\u00ab, men skitsen angav ikke herudover, at tag skulle fjernes. Under \u00bb3.13 (37) Tage\u00ab angav byggeprogrammet generelt, at \u00bbAlle eksisterende tage, der bibeholdes, skal efterisoleres. Omfang, tykkelse mm. fastl\u00e6gges ud fra bygningens energiramme\u00ab.<\/p>\n<p>I referat af projekteringsm\u00f8de den 24. februar 2022 anf\u00f8rtes under punkt 1.8, at \u00bbAl isolering fjernes p\u00e5 alle \u00bbh\u00f8je\u00ab tage og ny isolering etableres. P\u00e5 lave bygninger bevares eksist. isolering\u00ab. Af referat af projekteringsm\u00f8de den 10. marts 2022 fremgik under punkt 1.7, at \u00bbV3 [r\u00e5dgivende ingeni\u00f8r] er i gang med at unders\u00f8ge tilstanden af isoleringen inden ny isolering l\u00e6gges ovenp\u00e5, herunder omfang af \u00e5bninger i den eksisterende tagd\u00e6kning\u00ab, og i referat af projekteringsm\u00f8de den 17. marts 2022 anf\u00f8rtes under punkt 1.7, at \u00bbV3 iv\u00e6rks\u00e6tter scanning af tagmembran ved fugtteknikker\u00ab. Alle projekteringsm\u00f8der var med deltagelse af bygherrerepr\u00e6sentanter.<\/p>\n<p>BH og TE indgik i maj 2022 en allonge til totalentrepriseaftalen, hvori det om \u00bb4. \u00d8vrige ekstraarbejder\u00ab var anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n<p>\u00bbMed underskrift p\u00e5 n\u00e6rv\u00e6rende allonge[] frasiger Totalentrepren\u00f8ren sig ethvert krav om tid\/\u00f8konomi for ekstraarbejder el. lign., der er varslet, eller som burde have v\u00e6ret varslet af Totalentrepren\u00f8ren overfor Bygherren p\u00e5 tidspunktet for Allongens indg\u00e5else. Totalentrepren\u00f8ren anerkender s\u00e5ledes, at Totalentrepren\u00f8ren er afsk\u00e5ret fra at kunne g\u00f8re krav g\u00e6ldende overfor Bygherren for forhold, der med rimelighed burde have v\u00e6ret Totalentrepren\u00f8ren bekendt p\u00e5 tidspunktet for indg\u00e5else af denne Allonge.\u00ab Allongen var bilagt bl.a. \u00bbBilag 3 &#8211; Ekstraarbejder\u00ab og \u00bbBilag 4 &#8211; Ydelser indeholdt i totalentreprisen\u00ab, men ingen af disse bilag omtalte tagarbejder.<\/p>\n<p>[Selskab1] foretog den 18. maj 2022 tagskanning, og af rapporten herom, dateret 13. juni 2022, revideret 17. juni 2022, fremgik, at tagkonstruktionen bestod af \u00bb\u2022 Tagd\u00e6kning af tagfolie \u2022 Glasfilt mellemlag \u2022 Oprindelig tagd\u00e6kning af tagpap \u2022 Tagisolering af h\u00e5rd mineraluld lagt i asfalt \u2022 B\u00e6rende betond\u00e6k\u00ab. Af rapporten fremgik endvidere, at der ved henholdsvis tagskanning og destruktiv pr\u00f8veudtagning af tagisoleringen p\u00e5 store dele af tagfladen var konstateret forh\u00f8jede fugtniveauer i tagisoleringen og fugt mellem tagpappen og tagfolien. \u00c5rsagen til opfugtningen i tagkonstruktionen vurderedes at v\u00e6re ut\u00e6theder i tagd\u00e6kningen af tagfolie og tagpap, og ut\u00e6thederne vurderedes at skyldes utilstr\u00e6kkelig l\u00f8bende vedligeholdelse af tagd\u00e6kningen. Henset til omfanget af omr\u00e5der med forh\u00f8jede fugtniveauer anbefaledes det at fjerne den eksisterende tagd\u00e6kning og tagisolering ned til eksisterende betond\u00e6k for herefter at udf\u00f8re nyt varmt tag med ny dampsp\u00e6rre, tagisolering og 2-lags tagd\u00e6kning.<\/p>\n<p>I referat af bygherrem\u00f8de den 20. juli 2022 anf\u00f8rtes under punkt 1.3.2, at bygherren \u00f8nskede yderligere dokumentation for, at taget var defekt, f\u00f8r byggeriet blev opstartet, og af referat af bygherrem\u00f8de den 14. september 2022 fremgik under punkt 1.3.2, at \u00bbEksisterende tagisolering udskiftes, herom ingen tvivl\u00ab.<\/p>\n<p>Forud for og under voldgiftssagen har der v\u00e6ret udmeldt syn og sk\u00f8n ved sk\u00f8nsmand &#8230;., som har afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ringer den 11. september 2022, den 20. april 2024, den 16. juni 2024 og den 2. august 2024, revideret den 14. august 2024.<\/p>\n<p><strong>4.\u00a0 Parternes hovedsynspunkter<\/strong><\/p>\n<p><em>TE\u2019s hovedsynspunkter<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>TE har overordnet anf\u00f8rt navnlig, at udskiftningen af tagfolie og isolering er bestilt af bygherren som f\u00f8lge af fugtskader i tagene, der ikke var beskrevet i udbudsmaterialet, og at udskiftningen derfor er ekstraarbejder, som TE kan kr\u00e6ve betaling for.<\/p>\n<p>TE har endvidere anf\u00f8rt, at s\u00e5vel byggeandragendet som byggeprogrammet for etape 1 flere steder eksplicit foreskrev, at taget p\u00e5 \u00bbblivende bygninger\u00ab skulle efterisoleres. Ved efterisolering forst\u00e5s if\u00f8lge Byg-Erfa (27) \u00bbVarme tage &#8211; efterisolering og fugtforhold\u00ab, at ny isolering fastg\u00f8res p\u00e5 eksisterende tagd\u00e6kning. Ved at foreskrive efterisolering af taget angav BH s\u00e5ledes, at eksisterende tagbekl\u00e6dning skulle genanvendes og alene tilf\u00f8jes yderligere isolering.<\/p>\n<p>Angivelsen i byggeandragendet om, at tagkonstruktionen i beton over fremtidig bygningsstruktur skulle bevares, men at opbygningen herover skulle fornyes, herunder med ca. 400 mm ny isolering, bet\u00f8d derfor blot, at tagkonstruktionen ikke skulle bevares u\u00e6ndret, da den ved efterisolering skulle suppleres med ny isolering og ny tagfolie.<\/p>\n<p>Byggeprogrammet for etape 1 henviste om nedrivning generelt til nedrivningsskitsen, som alene viste, at der skulle ske nedrivning af tage over fremtidige g\u00e5rdrum. Da udbudsmaterialet skal v\u00e6re entydigt formuleret og herunder beskrive de ydelser, som totalentrepren\u00f8ren skal udf\u00f8re, er det bygherrens ansvar og risiko, hvis dette ikke er tilf\u00e6ldet.<\/p>\n<p>Byggeandragendet angav, at arkitekter og ingeni\u00f8rer havde udf\u00f8rt grundige bygningsunders\u00f8gelser, men det fremgik ikke af udbudsmaterialet, at tagene var fugtskadede til kassation, s\u00e5ledes som det efterf\u00f8lgende viste sig at v\u00e6re tilf\u00e6ldet. Sk\u00f8nsmanden har i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l BH-I og BH-J anf\u00f8rt, at uanset entrepriseform er det god skik, at bygherren f\u00e5r foretaget og freml\u00e6gger gennemf\u00f8rte forunders\u00f8gelser for bl.a. fugt og skimmelsvampe som en del af udbudsmaterialet ved renoveringsopgaver, idet eksisterende bygningskvaliteter og -mangler bedst muligt b\u00f8r v\u00e6re unders\u00f8gt og oplysninger herom fremlagt for de bydende i forbindelse med udbudsprojekter for at tilsikre og tilvejebringe et s\u00e5 retvisende og entydigt udbudsgrundlag som muligt. Da bygherren ikke havde foretaget fugtskanning af taget forud for, at projektet blev sendt i udbud, b\u00e6rer bygherren s\u00e5ledes risikoen for de ved den efterf\u00f8lgende foretagne fugtskanning konstaterede huller, fl\u00e6nger og krakeleringer i tagfolien, som har v\u00e6ret \u00e5rsag til, at vand har kunnet tr\u00e6nge ind i tagkonstruktionen og n\u00f8dvendiggjort udskiftning af isolering og tagfolie.<\/p>\n<p>TE har yderligere anf\u00f8rt, at der ikke var tegn p\u00e5 vandindtr\u00e6ngning fra tagkonstruktionen i tiden efter kontraktindg\u00e5elsen, og at igangs\u00e6ttelsen af fugtskanningen af taget derfor blev foretaget p\u00e5 det relevante tidspunkt herfor i renoveringsforl\u00f8bet. Forinden underskrivelsen af allongen til totalentrepriseaftalen var det aftalt med BH, at eksisterende isolering skulle bevares p\u00e5 de lave bygninger, og at der skulle foretages fugtskanning af tagisoleringen inden efterisoleringen. P\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt havde TE derfor ikke anledning til at rejse krav om betaling for ekstraarbejder vedr\u00f8rende taget p\u00e5 \u00bbblivende bygninger\u00ab, og bilagene til allongen om ekstraarbejder henholdsvis om ydelser indeholdt i totalentreprisen omtalte da heller ikke tagarbejder p\u00e5 \u00bbblivende bygninger\u00ab.<\/p>\n<p><em>BH\u2019s hovedsynspunkter<\/em><\/p>\n<p>BH har overordnet anf\u00f8rt navnlig, at udbudsmaterialet var entydigt formuleret i forhold til kravet om, at der skulle ske udskiftning\/fornyelse af tagd\u00e6kningen. Arbejderne hermed var s\u00e5ledes omfattet af totalentrepriseaftalen, og TE er derfor ikke berettiget til ekstrabetaling for udskiftningen af isolering og tagfolie.<\/p>\n<p>BH har endvidere anf\u00f8rt, at det fremgik af byggeandragendet for bygning 2, etape 1, at tagopbygningen over betonkonstruktionen skulle fornyes, hvilket omfattede tagisolering af mineraluld, oprindelig tagd\u00e6kning af tagpap, glasfilt mellemlag og tagd\u00e6kning af tagfolie. Begrebet \u00bbfornyes\u00ab skal efter sin ordlyd og naturlige forst\u00e5else forst\u00e5s som udskiftning af noget til fordel for noget nyt, og fornyelse betyder s\u00e5ledes entydigt udskiftning af noget til nyt materiale.<\/p>\n<p>If\u00f8lge udbudsbrevet havde TE metodefrihed for dele af projektet forudsat overholdelse af projektets kvalitetskrav som angivet i byggeprogrammet samt g\u00e6ldende normer og lovgivning. Hvis TE ved benyttelse af metodefriheden i stedet for udskiftning af tagd\u00e6kningen \u00f8nskede at foretage efterisolering af taget oven p\u00e5 den eksisterende tagd\u00e6kning, burde TE forud for tilbudsgivningen p\u00e5 eget initiativ have unders\u00f8gt, om tagets stand muliggjorde en s\u00e5dan l\u00f8sning, hvilket TE ikke gjorde. Byggeprogrammets angivelse af, at alle eksisterende tage, der bibeholdes, skal efterisoleres, idet omfang, tykkelse mm. fastl\u00e6gges ud fra bygningens energiramme, underst\u00f8tter, at TE havde metodefrihed.<\/p>\n<p>BH har endvidere anf\u00f8rt, at TE ved allongen til totalentrepriseaftalen, der blev indg\u00e5et i maj 2022, bekr\u00e6ftede, at TE frasagde sig ethvert krav om \u00f8konomi for ekstraarbejder, som var eller burde have v\u00e6ret varslet p\u00e5 tidspunktet for allongens indg\u00e5else. TE havde dog allerede i slutningen af februar 2022 besluttet sig for at efterisolere tagopbygningen frem for at forny\/udskifte denne, og TE burde derfor senest p\u00e5 dette tidspunkt efter s\u00e6dvanlig god entrepren\u00f8rskik have vurderet, om der kunne isoleres oven p\u00e5 den eksisterende tagd\u00e6kning, n\u00e5r TE valgte at fravige projektets foruds\u00e6tning om fornyelse\/udskiftning af konstruktionen. TE kunne s\u00e5ledes have rejst kravet om betaling for p\u00e5st\u00e5ede ekstraarbejder over for BH forud for allongens indg\u00e5else, hvorfor TE er afsk\u00e5ret herfra som f\u00f8lge af allongen. Det forhold, at resultatet af tagskanningen, som TE p\u00e5 et projekteringsm\u00f8de i 2022 havde besluttet at lade udf\u00f8re, f\u00f8rst fremkom efter indg\u00e5elsen af allongen, \u00e6ndrer ikke herved, allerede fordi TE\u2019s beslutning om tagskanning burde have v\u00e6ret truffet p\u00e5 et v\u00e6sentligt tidligere tidspunkt i projektforl\u00f8bet.<\/p>\n<p><strong>5.\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p><em>Totalentrepriseaftalen<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Byggeandragendet for bygning 2, etape 1, angav bl.a., at bygningens tag skulle efterisoleres til nutidige energikrav, og at ny facade forventedes at blive ca. 400 mm h\u00f8jere end eksisterende p\u00e5 grund af efterisolering af taget.<\/p>\n<p>Byggeandragendet angav endvidere, at tagkonstruktionen i beton over fremtidig bygningsstruktur skulle bevares, men at opbygningen herover skulle fornyes, herunder ca. 400 mm ny isolering. Om nedrivning af tag foreskrev byggeandragendet alene, at taget over tre fremtidige g\u00e5rdrum skulle fjernes. Af byggeprogrammet for etape 1 fremgik, at alle eksisterende tage, som blev bibeholdt, skulle efterisoleres, og om nedrivning generelt henvistes til en skitse om nedrivning, som i relation til tage alene angav, at n\u00e6rmere angivne kvadratmeter tag skulle fjernes over tre fremtidige g\u00e5rdrum.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund og uden klare forskrifter om udskiftning af eksisterende tage med nye tage i aftalegrundlaget for bygning 2, etape 1, finder voldgiftsretten, at TE i forhold til tage, der ikke skulle fjernes for at skabe g\u00e5rdrum, alene skulle efterisolere disse i overensstemmelse med s\u00e6dvanlig god faglig standard ved at fastg\u00f8re ny isolering til b\u00e6rende konstruktion gennem den gamle tagd\u00e6kning.<\/p>\n<p><em>Tagskanning og ekstraarbejder<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l TE-1 l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at der ved en visuel gennemgang af tagfolierne konstateredes mere end 30 huller, fl\u00e6nger og krakeleringer, som alle vurderedes at relatere sig til tagfoliens \u00e6ldning, at fugtunders\u00f8gelse af tagene viste kraftige opfugtninger i tagisoleringen, at hoved\u00e5rsagen hertil skyldtes \u00e6ldning, huller og mangelfuld vedligeholdelse af tagfolien, og at tagene var fugtskadede til kassation inden renoveringsarbejderne blev p\u00e5begyndt.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger endvidere til grund, at BH ikke iv\u00e6rksatte unders\u00f8gelse af tagene for fugt og skimmelsvampe forud for udbuddet af renoveringsopgaverne, at den af TE iv\u00e6rksatte tagskanning if\u00f8lge forklaring fra TE-V1, teknisk chef hos TE, fandt sted i forbindelse med s\u00e6dvanlig detailprojektering af efterisoleringen af tagene, og at BH og TE efter resultatet af tagskanningen var enige om, at den eksisterende tagfolie og tagisolering skulle udskiftes.<\/p>\n<p>I overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l BH-I og BH-J finder voldgiftsretten, at det er s\u00e6dvanlig god skik, at en bygherre i forbindelse med udbud af renoveringsopgaver f\u00e5r foretaget unders\u00f8gelser bl.a. for<\/p>\n<p>fugt og skimmelsvampe, da eksisterende bygningskvaliteter og -mangler bedst muligt b\u00f8r v\u00e6re unders\u00f8gt, s\u00e5ledes at oplysninger herom kan indg\u00e5 i udbudsmaterialet med henblik p\u00e5 at sikre et s\u00e5 retvisende og entydigt udbudsgrundlag som muligt, jf. <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022_P4\">A BT 18 \u00a7 4<\/a>, stk. 2. I overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l BH-F og sk\u00f8nsmandens forklaring finder voldgiftsretten endvidere, at der i forbindelse med detailprojektering af efterisolering af eksisterende varme tage altid b\u00f8r foretages stikpr\u00f8vevis unders\u00f8gelse af fugtniveauerne i tagkonstruktionen for at sikre, at efterisolering er faglig forsvarlig.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund finder voldgiftsretten, at fjernelsen af eksisterende tagfolie og tagisolering er arbejder, som TE som udgangspunkt kan kr\u00e6ve betalt som ekstraarbejder, idet udbudsmaterialet med forskrift om efterisolering af tage ikke indeholdt fyldestg\u00f8rende oplysninger om hindringerne herfor, jf. ABT 26, stk. 3.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, om allongen til totalentrepriseaftalen indeb\u00e6rer, at TE alligevel ikke er berettiget til at f\u00e5 arbejderne med fjernelse af eksisterende tagfolie og tagisolering betalt som ekstraarbejde.<\/p>\n<p>BH var bekendt med, at TE havde iv\u00e6rksat tagskanning, og at resultatet heraf endnu ikke forel\u00e5, da parterne underskrev allongen. To bilag til allongen om henholdsvis ekstraarbejder og ydelser indeholdt i totalentreprisen omtalte ikke de forest\u00e5ende tagarbejder.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder herefter, at arbejderne med fjernelse af eksisterende tagbel\u00e6gning og tagisolering ikke var ekstraarbejder, som TE burde have varslet over for BH p\u00e5 tidspunktet for allongens indg\u00e5else. Allongen afsk\u00e6rer derfor ikke TE fra at kr\u00e6ve de n\u00e6vnte arbejder betalt som ekstraarbejder.<\/p>\n<p><em>TE\u2019s<\/em> <em>krav<\/em><\/p>\n<p><em>Nedrivning \u00bblave tage<\/em>\u00ab<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger som ubestridt til grund, at arealet af de \u00bblave tage\u00ab udg\u00f8r i alt 2.483 m2. Voldgiftsretten godkender herefter TE\u2019s krav om betaling for nedrivning af tagfolie og isolering p\u00e5 de \u00bblave tage\u00ab med 996.732 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p><em>Nedrivning \u00bbh\u00f8je tage<\/em>\u00ab<\/p>\n<p>TE-V1 har forklaret, at TE bl.a. havde til opgave at afmontere ovenlysvinduer p\u00e5 de \u00bbh\u00f8je tage\u00ab og efterf\u00f8lgende etablere tag over de herved skabte huller, og at det henset hertil bedst kunne betale sig at fjerne al eksisterende tagfolie og tagisolering p\u00e5 de \u00bbh\u00f8je tage\u00ab.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten m\u00e5 herefter l\u00e6gge til grund, at TE forud for konstateringen af den fugtskadede tagisoleringen af omkostningsbesparende grunde havde truffet beslutning om at fjerne al eksisterende tagfolie og tagisolering p\u00e5 de<\/p>\n<p>\u00bbh\u00f8je tage\u00ab. Nedrivning af tagfolie og tagisolering p\u00e5 de \u00bbh\u00f8je tage\u00ab findes herefter ikke at udg\u00f8re et arbejde, som TE kan kr\u00e6ve betalt som ekstraarbejde, og TE\u2019s p\u00e5stand herom tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Dampsp\u00e6rre\/membran<\/em> <em>\u00bbtag<\/em> <em>1, lave tage<\/em>\u00ab<\/p>\n<p>TE har anf\u00f8rt, at TE\u2019s priss\u00e6tning var baseret p\u00e5, at den eksisterende dampsp\u00e6rre\/membran kunne genanvendes, men grundet den fugtskadede tagkonstruktion m\u00e5tte den fjernes, hvorfor TE har haft ekstra udgift til udf\u00f8relse af ny dampsp\u00e6rre. Idet voldgiftsretten som ubestridt l\u00e6gger til grund, at arealet af ny dampsp\u00e6rre udg\u00f8r 2.183 m2, godkender voldgiftsretten herefter TE\u2019s krav om betaling herfor med 207.385 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p><em>Dampsp\u00e6rre\/membran<\/em> <em>\u00bbtag<\/em> <em>1, h\u00f8je tage<\/em>\u00ab<\/p>\n<p>Efter det ovenfor anf\u00f8rte om TE\u2019s beslutning om at fjerne al eksisterende tagfolie og tagisolering p\u00e5 de \u00bbh\u00f8je tage\u00ab forud for konstateringen af den fugtskadede tagkonstruktion finder voldgiftsretten, at udgift til udf\u00f8relse af ny dampsp\u00e6rre p\u00e5 \u00bbh\u00f8je tage\u00ab ikke udg\u00f8r et arbejde, som TE kan kr\u00e6ve betalt som ekstraarbejde. TE\u2019s p\u00e5stand herom tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Ny tagopbygning \u00bbtag 2, lave tage<\/em>\u00ab<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger som ubestridt til grund, at TE under nedrivningsarbejderne konstaterede, at 300 m2 tag var opbygget p\u00e5 en anden m\u00e5de end de \u00f8vrige dele af taget, idet en niveauforskel i betonkonstruktionen bevirkede, at de 300 m2 tag l\u00e5 250 mm lavere end \u00f8vrige dele af taget. Niveauforskellen i betonkonstruktionen indebar, at TE m\u00e5tte opbygge en stern p\u00e5 taget og tilf\u00f8je ekstra isolering, ligesom TE grundet underlaget m\u00e5tte anvende en anden type membran.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten godkender herefter TE\u2019s krav om ekstrabetaling for ny tagopbygning med 220.500 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p><em>[Selskab1] (tagskanning)<\/em><\/p>\n<p>Som n\u00e6vnt l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at den af TE iv\u00e6rksatte tagskanningen fandt sted som led i s\u00e6dvanlig detailprojektering af efterisolering af eksisterende varme tage for at sikre, at efterisolering var faglig forsvarlig.<\/p>\n<p>Da TE s\u00e5ledes i sit tilbud m\u00e5 antages at have inkluderet en udgift til tagskanning i forbindelse med efterisolering af tagene, godkender voldgiftsretten ikke TE\u2019s krav om godtg\u00f8relse for denne udgift.<\/p>\n<p><em>Omprioriteringsudgifter til arkitekt og ingeni\u00f8r<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at TE som f\u00f8lge af \u00e6ndringerne i tagarbejderne er berettiget til godtg\u00f8relse for udgift til arkitekt og ingeni\u00f8r i forbindelse hermed. Voldgiftsretten godkender TE\u2019s krav herfor med henholdsvis 51.000 kr. og 49.238 kr., begge bel\u00f8b ekskl. moms.<\/p>\n<p><em>Konklusion<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>TE\u2019s krav tages herefter til f\u00f8lge som nedenfor bestemt, idet voldgiftsretten godkender, at TE i henhold til totalentrepriseaftalen er berettiget til at till\u00e6gge et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 13 %:<\/p>\n<p>Nedrivning \u00bblave tage\u00ab, 2.483 m2, Dampsp\u00e6rre\/membran \u00bbtag 1, lave tage\u00ab, 2.183 m2, Ny tagopbygning \u00bbtag 2, lave tage\u00ab<\/p>\n<p>[Selskab3] (omprojektering) [Selskab2] (omprojektering) [Selskab3] (omprojektering)<\/p>\n<p>I alt ekskl. d\u00e6kningsbidrag og moms D\u00e6kningsbidrag 13%<\/p>\n<p>I alt ekskl. moms Moms<\/p>\n<p>I alt<\/p>\n<p>996.732 kr.<\/p>\n<p>207.385 kr.<\/p>\n<p>220.500 kr.<\/p>\n<p>9.238 kr.<\/p>\n<p>51.000 kr.<\/p>\n<p>49.238 kr. 1.524.855 kr.<\/p>\n<p>198.231 kr.<\/p>\n<p>1.723.086 kr. 430.771 kr. 2.153.857 kr. med procesrente af 1.723.086 kr. fra sagens anl\u00e6g den 11. januar 2023.<\/p>\n<p><em>Sagsomkostninger<\/em><\/p>\n<p>Forud for voldgiftssagen har der v\u00e6ret afholdt udgift til syn og sk\u00f8n med i alt 71.000 kr., der er betalt af TE. Under voldgiftssagen er der afholdt udgift til syn og sk\u00f8n med i alt 67.382 kr., hvoraf BH har betalt 48.613 kr., mens TE har betalt 18.769 kr.<\/p>\n<p>Efter sagens udfald finder voldgiftsretten, at BH skal d\u00e6kke TE\u2019s udgift p\u00e5 71.000 kr. til syn og sk\u00f8n afholdt forud for voldgiftssagen, mens hver part skal b\u00e6re egne udgifter til syn og sk\u00f8n afholdt under voldgiftssagen.<\/p>\n<p>Efter de under sagen nedlagte p\u00e5stande og sagens forl\u00f8b og udfald skal BH betale sagsomkostninger til TE med 100.000 kr.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>[\/learn_more]<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Udbudsmaterialet skal v\u00e6re klart og pr\u00e6cist, s\u00e5 entrepren\u00f8ren kan afgive et korrekt tilbud. Mangler v\u00e6sentlige oplysninger, kan det f\u00f8re til tvister om ekstraarbejder, som bygherren i sidste ende risikerer at skulle betale for. Men hvor g\u00e5r gr\u00e6nsen mellem bygherrens pligt til at oplyse om hindringer og totalentrepren\u00f8rens ansvar for selv at identificere dem? En nylig [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6430,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[71,79],"class_list":["post-6307","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-forsinkelse-dagbod","tag-ud-udbud-tilbud"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Hvilke skjulte risici og hindringer skal oplyses i udbudsmaterialet? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Udbudsmaterialet skal v\u00e6re klart og pr\u00e6cist, s\u00e5 entrepren\u00f8ren kan afgive et korrekt tilbud. Mangler v\u00e6sentlige oplysninger, kan det f\u00f8re til tvister om\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvilke skjulte risici og hindringer skal oplyses i udbudsmaterialet? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Udbudsmaterialet skal v\u00e6re klart og pr\u00e6cist, s\u00e5 entrepren\u00f8ren kan afgive et korrekt tilbud. Mangler v\u00e6sentlige oplysninger, kan det f\u00f8re til tvister om\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-01-29T14:58:07+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/Ugens-dom-uge-5_915x540-2025.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"20 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvilke skjulte risici og hindringer skal oplyses i udbudsmaterialet?\",\"datePublished\":\"2025-01-29T14:58:07+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\\\/\"},\"wordCount\":3955,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/01\\\/Ugens-dom-uge-5_915x540-2025.png\",\"keywords\":[\"Forsinkelse &amp; dagbod\",\"Udbud &amp; tilbud\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvilke skjulte risici og hindringer skal oplyses i udbudsmaterialet? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/01\\\/Ugens-dom-uge-5_915x540-2025.png\",\"datePublished\":\"2025-01-29T14:58:07+00:00\",\"description\":\"Udbudsmaterialet skal v\u00e6re klart og pr\u00e6cist, s\u00e5 entrepren\u00f8ren kan afgive et korrekt tilbud. Mangler v\u00e6sentlige oplysninger, kan det f\u00f8re til tvister om\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/01\\\/Ugens-dom-uge-5_915x540-2025.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/01\\\/Ugens-dom-uge-5_915x540-2025.png\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvilke skjulte risici og hindringer skal oplyses i udbudsmaterialet?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvilke skjulte risici og hindringer skal oplyses i udbudsmaterialet? - Nexus Advokater","description":"Udbudsmaterialet skal v\u00e6re klart og pr\u00e6cist, s\u00e5 entrepren\u00f8ren kan afgive et korrekt tilbud. Mangler v\u00e6sentlige oplysninger, kan det f\u00f8re til tvister om","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvilke skjulte risici og hindringer skal oplyses i udbudsmaterialet? - Nexus Advokater","og_description":"Udbudsmaterialet skal v\u00e6re klart og pr\u00e6cist, s\u00e5 entrepren\u00f8ren kan afgive et korrekt tilbud. Mangler v\u00e6sentlige oplysninger, kan det f\u00f8re til tvister om","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2025-01-29T14:58:07+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/Ugens-dom-uge-5_915x540-2025.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"20 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvilke skjulte risici og hindringer skal oplyses i udbudsmaterialet?","datePublished":"2025-01-29T14:58:07+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\/"},"wordCount":3955,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/Ugens-dom-uge-5_915x540-2025.png","keywords":["Forsinkelse &amp; dagbod","Udbud &amp; tilbud"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\/","name":"UGENS DOM: Hvilke skjulte risici og hindringer skal oplyses i udbudsmaterialet? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/Ugens-dom-uge-5_915x540-2025.png","datePublished":"2025-01-29T14:58:07+00:00","description":"Udbudsmaterialet skal v\u00e6re klart og pr\u00e6cist, s\u00e5 entrepren\u00f8ren kan afgive et korrekt tilbud. Mangler v\u00e6sentlige oplysninger, kan det f\u00f8re til tvister om","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/Ugens-dom-uge-5_915x540-2025.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/Ugens-dom-uge-5_915x540-2025.png","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-skjulte-risici-og-hindringer-skal-oplyses-i-udbudsmaterialet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvilke skjulte risici og hindringer skal oplyses i udbudsmaterialet?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6307\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6430"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}