{"id":6302,"date":"2024-12-25T16:13:00","date_gmt":"2024-12-25T15:13:00","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=4342"},"modified":"2024-12-25T16:13:00","modified_gmt":"2024-12-25T15:13:00","slug":"ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan reparationer efter skader betegnes som ekstraarbejde?"},"content":{"rendered":"

Under byggeprojekter kan der opst\u00e5 skader og forringelser p\u00e5 igangv\u00e6rende arbejder. Men hvem skal b\u00e6re ansvaret for disse? <\/strong><\/p>\n

En nylig afg\u00f8relse fra Voldgiftsretten har givet klarhed over, hvorn\u00e5r reparationer kan betragtes som ekstraarbejde, og hvorn\u00e5r de falder under entrepren\u00f8rens eget ansvar.<\/strong><\/p>\n

\n

Sagens forl\u00f8b<\/strong>\u00a0<\/strong><\/h2>\n

Sagen omhandlede fem separate entrepriser, hvor underentrepren\u00f8ren (UE) udf\u00f8rte VVS-, blik- og ventilationsarbejder for hovedentrepren\u00f8ren (HE). Undervejs i arbejdet opstod der skader p\u00e5 isoleringen omkring nogle af de r\u00f8r, som UE havde installeret. If\u00f8lge UE var skaderne for\u00e5rsaget af HE\u2019s h\u00e5ndv\u00e6rkere eller andre p\u00e5 byggepladsen, hvilket gjorde det n\u00f8dvendigt at udf\u00f8re reparationer. UE mente derfor, at reparationerne skulle betragtes som ekstraarbejde og kr\u00e6vede betaling for dem.<\/p>\n

Tvisten opstod, fordi HE modsatte sig kravet og argumenterede for, at reparationerne var en del af UE\u2019s ansvar og skulle udf\u00f8res uden ekstra betaling.<\/p>\n

Voldgiftsretten blev derfor bedt om at afg\u00f8re, om reparationerne skulle betragtes som ekstraarbejde eller som en del af UE\u2019s kontraktforpligtelser.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong>\u00a0<\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsretten fastslog, at entrepren\u00f8ren som udgangspunkt b\u00e6rer risikoen for egne arbejder frem til afleveringen. Dette betyder, at hvis der opst\u00e5r skader i denne periode, er det entrepren\u00f8rens ansvar at udbedre dem \u2013 medmindre det kan dokumenteres, at skaderne skyldes forhold uden for deres kontrol, s\u00e5som fejl fra hovedentrepren\u00f8ren eller andre p\u00e5 byggepladsen.<\/p>\n

I denne sag kunne UE ikke fremvise tilstr\u00e6kkelig dokumentation for, at skaderne p\u00e5 isoleringen var for\u00e5rsaget af HE\u2019s h\u00e5ndv\u00e6rkere. Der var hverken billeder, skriftlig kommunikation eller andre beviser, der kunne underbygge p\u00e5standen.<\/p>\n

Derfor vurderede retten, at reparationerne var en del af UE\u2019s egne arbejder, og kravet om betaling som ekstraarbejde blev afvist.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n

Entrepren\u00f8rens risiko:<\/strong> Afg\u00f8relsen bekr\u00e6fter det grundl\u00e6ggende princip i entrepriseretten: Entrepren\u00f8ren b\u00e6rer risikoen for egne arbejder frem til afleveringen. Eventuelle skader eller forringelser i denne periode skal normalt udbedres inden for kontraktens rammer uden yderligere betaling<\/p>\n

Dokumentation er afg\u00f8rende<\/strong>: Hvis skader kan tilskrives bygherrens forhold eller personer, der handler p\u00e5 bygherrens vegne, kan ansvaret overf\u00f8res til bygherren (jf. AB 18 \u00a7 27, stk. 2). Dette kr\u00e6ver dog, at det kan dokumenteres. I denne sag forel\u00e5 der hverken billeder, vidneudsagn eller anden skriftlig dokumentation, som kunne underbygge UE\u2019s krav om betaling som ekstraarbejde.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB2024.1080 \/ Sag nr. C-15957<\/p>\n

[learn_more caption=”L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her”]<\/p>\n

TBB2024.1080 \/ Sag nr. C-15957<\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsrettens kendelse\u00a0<\/em><\/p>\n

1. Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem klager, underentrepren\u00f8r UE A\/S, herefter UE, og indklagede, hovedentrepren\u00f8r HE A\/S, herefter HE, er der opst\u00e5et en tvist om udf\u00f8rte arbejder i underentreprise p\u00e5 fem selvst\u00e6ndige entrepriser samt tvist om omfanget af ekstraarbejder. Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til “Regler for voldgift 2018”.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

UE <\/em>har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n

P\u00e5stand 1:<\/em><\/p>\n

HE skal til UE betale 937.137,67 kr. inkl. moms med till\u00e6g af procesrente fra faktura<\/p>\n

Hovedstol<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
9.700,00<\/td>\n09-07-2020<\/td>\n<\/tr>\n
2.988,26<\/td>\n24-09-2020<\/td>\n<\/tr>\n
6.067,88<\/td>\n24-09-2020<\/td>\n<\/tr>\n
11.125,00<\/td>\n24-09-2020<\/td>\n<\/tr>\n
43.173.79<\/td>\n24-09-2020<\/td>\n<\/tr>\n
10.015.80<\/td>\n22-10-2020<\/td>\n<\/tr>\n
12.458,75<\/td>\n22-10-2020<\/td>\n<\/tr>\n
13.725,00<\/td>\n24-11-2020<\/td>\n<\/tr>\n
3.362,50<\/td>\n24-11-2020<\/td>\n<\/tr>\n
6.250,00<\/td>\n24-11-2020<\/td>\n<\/tr>\n
25.000,00<\/td>\n17-12-2020<\/td>\n<\/tr>\n
2.555,00<\/td>\n17-12-2020<\/td>\n<\/tr>\n
4.850,00<\/td>\n17-12-2020<\/td>\n<\/tr>\n
4.850,00<\/td>\n31-12-2020<\/td>\n<\/tr>\n
6.559,23<\/td>\n31-12-2020<\/td>\n<\/tr>\n
2.068,75<\/td>\n31-12-2020<\/td>\n<\/tr>\n
25.000,00<\/td>\n21-01-2021<\/td>\n<\/tr>\n
25.312,50<\/td>\n21-01-2021<\/td>\n<\/tr>\n
1.341,53<\/td>\n23-02-2021<\/td>\n<\/tr>\n
4.225,26<\/td>\n23-02-2021<\/td>\n<\/tr>\n
25.312,50<\/td>\n23-02-2021<\/td>\n<\/tr>\n
74.750,00<\/td>\n25-02-2021<\/td>\n<\/tr>\n
52.403,13<\/td>\n23-03-2021<\/td>\n<\/tr>\n
7.422,99<\/td>\n23-03-2021<\/td>\n<\/tr>\n
67.837,50<\/td>\n23-04-2021<\/td>\n<\/tr>\n
1.212,50<\/td>\n30-04-2021<\/td>\n<\/tr>\n
14.366,85<\/td>\n25-05-2021<\/td>\n<\/tr>\n
278.217,6<\/td>\n31-05-2021<\/td>\n<\/tr>\n
25.000,00<\/td>\n31-05-2021<\/td>\n<\/tr>\n
127.085,3<\/td>\n30-06-2021<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

P\u00e5stand 2:<\/em><\/p>\n

HE skal til UE betale 16.719,60 kr. inkl. moms m<\/p>\n

HE <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

HE har under hovedforhandlingen i forbindelse med henvisning til, at HE’s modkrav\/erstatnings kravene retteligt efter deres karakter skal opg\u00f8r blevet reduceret.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 11. og 12 UE-V1, HE-V1 og UE-V2 har afgivet forklaring un Der er under hovedforhandlingen foretaget afhje<\/p>\n

I forbindelse med, at sagen er optaget til kendel sagsfremstilling og uden gengivelse af forklarin og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen her<\/p>\n

3.\u00a0 Sagens omst\u00e6ndigheder<\/strong><\/p>\n

UE har som underentrepren\u00f8r udf\u00f8rt arbejder fo<\/p>\n

    \n
  1. [Projekt1],<\/li>\n
  2. [Projekt2],<\/li>\n
  3. [Projekt3],<\/li>\n
  4. [Projekt4] og<\/li>\n
  5. [Projekt5].<\/li>\n<\/ol>\n

    Under entreprisen [Projekt3], var HE totalentrepr<\/p>\n

    Det samlede restfakturakrav for de fem entrepri inkl. moms. Ved opg\u00f8relsen er der taget h\u00f8jde f<\/p>\n

    HE har delvist anerkendt kravene og har gjort m<\/p>\n

    P\u00e5stand 2 vedr\u00f8rer entreprisen [Projekt1] og ang UE stillede entrepren\u00f8rgaranti. UE har gjort g\u00e6ld uberettiget tr\u00e6k p\u00e5 garantien.<\/p>\n

    4.\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger<\/strong><\/p>\n

    HE har for de fem entrepriser anerkendt faktura<\/p>\n

    Under hovedforhandlingen har HE yderligere anerkendt fakturakrav inkl. moms p\u00e5 henholdsvis 43.173,79 kr., 8.312,50 kr., 2.068,75 kr., 5.000 kr. og 1.212,50 kr. i alt inkl. moms 59.767,54 kr. Det anerkendte fakturabel\u00f8b p\u00e5 43.173,79 kr. vedr\u00f8rer en s\u00e6rskilt renoveringsopgave. Herudover har HE delvist anerkendt faktura p\u00e5 13.968,75 kr. inkl. moms vedr\u00f8rende \u00e6ndring af blik mv. og faktura p\u00e5 5.484,38 inkl. moms vedr\u00f8rende ekstra fodblik ved altan p\u00e5 2. sal.<\/p>\n

    [Projekt1]<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

    Arbejdet omfattede efter entreprisekontrakten \u00bbVVS-Blik-Ventilation\u00ab vedr\u00f8rende 10 \u2026 boliger for en samlet entreprisesum p\u00e5 835.980 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

    UE’s fakturakrav Faktura 2055<\/em><\/p>\n

    Fakturabel\u00f8bet, der er p\u00e5 9.700 kr. inkl. moms, vedr\u00f8rer spildtid i forbindelse med forg\u00e6ves k\u00f8rsel.<\/p>\n

    Det er ubestridt, at det ikke var muligt at udf\u00f8re det aftalte arbejde, da inventar ikke var monteret som forudsat. Arbejdet var i weekenden, og HE har anerkendt at betale for 2 timer, at der best\u00e5r et krav. Det er ikke godtgjort af UE, at der var aftalt fakturering for 16 timer som sket. Voldgiftsretten finder efter bevisf\u00f8relsen, hvor der var tale om montagearbejde, der skulle udf\u00f8res i weekenden, at antal spildtimer rimeligt og forventeligt passende kan fasts\u00e6ttes til 8 timer svarende til 4.850 kr. inkl. moms baseret p\u00e5 den fakturerede timepris. UE’s krav tages derfor til f\u00f8lge med dette bel\u00f8b.<\/p>\n

    Faktura 2201<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

    Fakturabel\u00f8bet, der er p\u00e5 12.458,75 kr. inkl. moms, vedr\u00f8rer ekstraarbejde med udskiftning af d\u00e6ksler mv.<\/p>\n

    Det fakturerede arbejde for udskiftning af d\u00e6ksler og tilpasning af h\u00f8jden p\u00e5 br\u00f8nde er ikke en del af kontraktarbejdet, og voldgiftsretten finder det efter forklaringerne og indholdet af mailkorrespondancen den 15. oktober 2020 mellem UE-V2 og \u2026 godtgjort, at UE kan kr\u00e6ve det fakturerede bel\u00f8b p\u00e5 12.458,75 kr. inkl. moms betalt som ekstraarbejde.<\/p>\n

    Det, der er anf\u00f8rt af HE om kontakten til vandv\u00e6rket, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n

    HE’s modkrav\/erstatningskrav<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

    Bilag A – egne timer, procesrenter, vandskade og nyt tagpap \u2026<\/p>\n

      \n
    • Timer og procesrenter<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

      Kravet p\u00e5 betaling for timer vedr\u00f8rer HE’s \u00bbegne timer\u00ab henholdsvis 45 timer anf\u00f8rt i mail af 11. februar 2021 og yderligere 70 timer anf\u00f8rt i faktura 4968 af 24. september 2021, i alt opgjort til 76.850 kr.<\/p>\n

      Efter forklaringerne og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at der skete aflevering til tiden. HE har som hovedentrepren\u00f8r haft opgaven med at styre og koordinere byggeriet og processen, herunder i forhold til de enkelte entrepren\u00f8rer, og det har s\u00e5ledes v\u00e6ret forudsat, at der skulle bruges egne timer. HE’s krav er i alt v\u00e6sentligt s\u00f8gt dokumenteret ved den fremlagte mailkorrespondance, og voldgiftsretten finder det ikke herved eller ved bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt, og n\u00e5r endvidere henses til de modstridende forklaringer herom, tilstr\u00e6kkeligt godtgjort, at der som anf\u00f8rt af HE har foreligget en lang r\u00e6kke fejl, mangler, \u00e6ndringer og \u00f8vrige forhold p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de og at et s\u00e5dant omfang, at HE efter kontrakten eller i \u00f8vrigt kan kr\u00e6ve erstatning herfor. Kravet vedr\u00f8rende egne timer tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Kravet vedr\u00f8rende procesrenter, opgjort til 29.986 kr. baseret p\u00e5 en procesrente p\u00e5 8 %, er st\u00f8ttet p\u00e5, at bygherren i forhold til HE har tilbageholdt et bel\u00f8b p\u00e5 godt 500.000 kr. i perioden november 2020 til april 2021, og at \u00e5rsagen til tilbageholdelsen af bel\u00f8bet i det v\u00e6sentlige skulle v\u00e6re de samme p\u00e5st\u00e5ede forhold hos UE, som har begrundet kravet om erstatning for \u00bbegne timer\u00ab. Efter det, der er anf\u00f8rt ovenfor vedr\u00f8rende erstatning for egne timer, og da det heller ikke efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt er godtgjort, at det har v\u00e6ret UE’s forhold, der har v\u00e6ret \u00e5rsag til tilbageholdelsen af bel\u00f8bet og p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at der er handlet ansvarsp\u00e5dragende, tages kravet allerede derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

        \n
      • Vandskade<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

        Det er efter bevisf\u00f8relsen ikke godtgjort, at mangler ved UE’s arbejde medf\u00f8rte en vandskade, ligesom selve kravets st\u00f8rrelse heller ikke er n\u00e6rmere dokumenteret. Kravet p\u00e5 6.000 kr. vedr\u00f8rende vandskade tages herefter ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

          \n
        • Nyt tagpap <\/em>\u2026<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

          Kravet, der er opgjort til 61.600 kr., er af HE rejst efter reglerne om erstatning i kontraktforhold. Indsigelserne i forhold til taget er rejst af ejeren af huset, der har v\u00e6ret i kontraktforhold med bygherren, og hvor HE s\u00e5ledes har v\u00e6ret hovedentrepren\u00f8r. Det l\u00e6gges efter det oplyste til grund, at UE under byggeforl\u00f8bet efter det oplyste lavede om p\u00e5 nogle tagrender p\u00e5 huset og da skar op i en bundbane, hvorefter UE efterf\u00f8lgende anmodede det tagfirma, der havde udf\u00f8rt taget, om at foretage udbedring af forholdet. HE har som begrundelse for kravet henvist til, at tagfirmaet har oplyst ikke at ville give garanti p\u00e5 reparationen som for det \u00f8vrige tag p\u00e5 grund af modfald, og at tagets udseende med reparationen ikke er acceptabelt. Forholdet er ikke efterf\u00f8lgende udbedret, og det opgjorte krav er baseret p\u00e5 nogle af HE indhentede tilbud.<\/p>\n

          UE har efter bevisf\u00f8relsen som udgangspunkt handlet forsvarligt og inden for det forventelige ved efter aftale med ejeren og i forl\u00e6ngelse af det foretagne indgreb at have anmodet det tagfirma, som lavede taget, om at udf\u00f8re en efterreparation. Der foreligger ikke efter bevisf\u00f8relsen noget n\u00e6rmere grundlag for at fastsl\u00e5, i hvilket omfang efterreparationen af tagfirmaet er foretaget h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt, herunder med forn\u00f8den og mulig hensyntagen til tagets udseende, og i ben\u00e6gtende fald, om tagfirmaet kunne have foretaget reparationen p\u00e5 en anden m\u00e5de. Der er herunder ikke noget n\u00e6rmere grundlag for at fastsl\u00e5, om tagfirmaet i forhold til det kontraktgrundlag mv., som m\u00e5tte foreligge, har v\u00e6ret berettiget til at afvise at give garanti p\u00e5 efterreparationen. Hertil kommer, at voldgiftsretten efter forklaringerne l\u00e6gger til grund, at HE ikke selv har anerkendt kravet over for ejeren af huset, og at det efter den tid, der er forl\u00f8bet, og efter det, der i \u00f8vrigt foreligger oplyst for voldgiftsretten, er usikkert, om der ogs\u00e5 af denne grund overhovedet best\u00e5r noget krav, som m\u00e5tte kunne videref\u00f8res.<\/p>\n

          Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

          [Projekt2]<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

          Arbejdet omfattede efter entreprisekontrakten VVS-entreprisen og byggevand vedr\u00f8rende ombygning af to eksisterende lejligheder for en samlet entreprisesum p\u00e5 145.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

          UE’s fakturakrav Faktura 2165<\/em><\/p>\n

          Fakturabel\u00f8bet, der er p\u00e5 2.988,26 kr. inkl. moms, vedr\u00f8rer rensning af kloakker for byggeaffald.<\/p>\n

          Efter bevisf\u00f8relsen og de modstridende forklaringer herom er det ikke godtgjort, at arbejdet har v\u00e6ret aftalt og n\u00f8dvendigt. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

          Faktura 2166<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

          Fakturabel\u00f8bet, der er p\u00e5 6.067,88 kr. inkl. moms, vedr\u00f8rer levering af ventilatorer til badev\u00e6relser.<\/p>\n

          Det fremg\u00e5r udtrykkeligt af UE’s tilbud, at ventilatorer til bad ikke er medregnet, og der er ikke efter bevisf\u00f8relsen og det, der i \u00f8vrigt er fremf\u00f8rt, noget tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at fastsl\u00e5, at ventilatorer til trods herfor er omfattet af kontraktarbejdet. Herefter, og da ventilatorerne ubestridt er leveret, tages kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n

          HE’s modkrav\/erstatningskrav<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

          1) Vandskade, maler, og \u00f8vrige udgifter efter vandskade<\/em><\/p>\n

          \u00a0<\/em>Kravene p\u00e5 6.235 kr. og 49.820 kr., i alt 56.145 kr., vedr\u00f8rer omkostninger og huslejetab med henvisning til, at der i april 2020 og igen i juli 2020 har v\u00e6ret vandskader, som UE er erstatningsansvarlig for.<\/p>\n

          Efter bevisf\u00f8relsen og herunder med de forklaringer, der er afgivet, er der ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at UE har handlet ansvarsp\u00e5dragende i forhold til en vandskade i april m\u00e5ned 2020, og som danner grundlag for kravet p\u00e5 6.325 kr.<\/p>\n

          Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge, og der er herefter ikke anledning til at tage stilling til selve st\u00f8rrelsen af kravet.<\/p>\n

          Der foreligger kun i begr\u00e6nset omfang oplysninger om de n\u00e6rmere omst\u00e6ndigheder i forbindelse med vandskaden i juli 2020. UE-V2 har forklaret, at han undervejs i processen, da han fjernede faldstammen, havde f\u00e5et oplyst, at lejligheden ovenp\u00e5 stod tom, og voldgiftsretten finder det efter bevisf\u00f8relsen ikke tilstr\u00e6kkeligt godtgjort, at UE kan drages erstatningsretligt til ansvar for de skader, der m\u00e5tte have v\u00e6ret en f\u00f8lge af, at faldstammen blev fjernet. Det bem\u00e6rkes herved endvidere, at beskrivelsen og opg\u00f8relsen og dokumentationen af skader, ud over HE’s egne opg\u00f8relser og forklaringen fra HE-V1, er begr\u00e6nset. Herefter og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt er der ikke grundlag for at tage nogen del af posterne indeholdt i opg\u00f8relsen af bel\u00f8bet p\u00e5 49.820 kr. til f\u00f8lge. Herunder for s\u00e5 vidt ang\u00e5r glasd\u00f8r og opretning heraf er det heller ikke godtgjort, at UE er erstatningsansvarlig. Der er herefter ikke anledning til at tage stilling til selve opg\u00f8relsen af de enkelte poster, herunder om kontraktgrundlaget m\u00e5tte v\u00e6re til hinder for at kr\u00e6ve et huslejetab erstattet.<\/p>\n

          [Projekt3]<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

          Arbejdet omfattede efter entreprisekontrakten VVS-entreprisen for fuld f\u00e6rdigg\u00f8relse vedr\u00f8rende 13 boliger for en samlet entreprisesum p\u00e5 987.950 kr. ekskl. moms. Af mail af 13. maj 2020 fra HE til UE fremg\u00e5r, at der er reduceret fra 14 boliger til 13 boliger. Prisen er efter forhandling handlet ned til de anf\u00f8rte 987.950 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

          UE’s fakturakrav Faktura 2554<\/em><\/p>\n

          Fakturaen, der er p\u00e5 127.085,31 kr. inkl. moms, vedr\u00f8rer etablering af vand i terr\u00e6n samt tilslutning af hovedledning til vandforsyning samt gravearbejde. Gravearbejdet udg\u00f8r ca. 92.000 kr. inkl. moms af det samlede fakturabel\u00f8b.<\/p>\n

          Det fremg\u00e5r af UE’s tilbud, at \u00bbvand i terr\u00e6n\/stikledning til bygning max 10 mtr.\u00ab er omfattet af tilbuddet. Det fremg\u00e5r tillige, at gravearbejde i forbindelse med vandforsyning ikke er medregnet.<\/p>\n

          UE har vedr\u00f8rende gravearbejdet bl.a. henvist til faktura fra A A\/S.<\/p>\n

          Udbudsmaterialets punkt 2.15, som HE bl.a. har henvist til, ang\u00e5r if\u00f8lge overskriften s\u00e5vel VVS-anl\u00e6g som kloak og terr\u00e6n, og voldgiftsretten finder, at der ikke heri er indeholdt en tilstr\u00e6kkelig og tydelig beskrivelse af, at jordarbejdet<\/p>\n

          henh\u00f8rer under VVS-entreprisen.<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder herefter og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt, at UE er berettiget til som ekstraarbejde at kr\u00e6ve betaling for gravearbejde. Med udgangspunkt i fakturaen af 1. juni 2021 fra A A\/S p\u00e5 70.625 kr. inkl. moms og med et avancetill\u00e6g, som voldgiftsretten konkret finder kan fasts\u00e6ttes til 14 %, opg\u00f8res kravet herefter til 80.512.50 kr. inkl. moms.<\/p>\n

          For s\u00e5 vidt ang\u00e5r den \u00f8vrige del af fakturakravet, der ang\u00e5r etablering af vand i terr\u00e6n samt tilslutning af hovedledning til vandforsyning, finder voldgiftsretten efter bevisf\u00f8relsen, herunder med de dokumenterede tegninger med ledningsplaner, at UE ikke har godtgjort, at disse poster kan kr\u00e6ves betalt som ekstraarbejder.<\/p>\n

          HE’s modkrav\/erstatningskrav<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

            \n
          • Lukning af riller, 200 kr.<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

            Efter bevisf\u00f8relsen er det ikke godtgjort, at det som en del af kontraktarbejdet eller i \u00f8vrigt var aftalt, at UE skulle lukke riller. Voldgiftsretten finder heller ikke efter det foreliggende, at UE p\u00e5 baggrund af en kutyme kan anses for at have haft en forpligtelse til at lukke riller. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge, og der er herefter ikke anledning til at tage stilling til selve dokumentationen for opg\u00f8relsen af kravet.<\/p>\n

              \n
            • Finish, 400 kr.<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

              Det er ikke alene ved de fremlagte mails eller bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt godtgjort, at UE under forl\u00f8bet har handlet p\u00e5 en m\u00e5de, s\u00e5 HE kan kr\u00e6ve for\u00f8gede omkostninger til finish erstattet. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge, og der er herefter ikke anledning til at tage stilling til selve dokumentationen for opg\u00f8relsen af kravet.<\/p>\n

                \n
              • Vandudtag,<\/em> murer<\/em> og<\/em> maler<\/em> henholdsvis<\/em> 600<\/em> kr.,<\/em> 4.500<\/em> kr.<\/em> og<\/em> 9.847<\/em> kr.<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

                \u00a0<\/em>Bel\u00f8bene vedr\u00f8rer krav for udbedring af vandinstallation og tilslutning til vaskemaskiner og efterf\u00f8lgende reparationsarbejder\/udgifter til murer og maler. Kravene er s\u00e6rligt st\u00f8ttet p\u00e5 indholdet af mail af 21. maj 2021 fra bygherres r\u00e5dgiver, hvoraf bl.a. fremg\u00e5r, at det er r\u00e5dgiverens vurdering, at arbejdet ikke har v\u00e6ret udf\u00f8rt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt.<\/p>\n

                Det er fra UE’s side bestridt, at det udf\u00f8rte arbejde har v\u00e6ret mangelfuldt, og der er fra UE’s side afgivet en n\u00e6rmere forklaring om, hvordan installationen mv. konkret var udf\u00f8rt.<\/p>\n

                Voldgiftsretten finder efter bevisf\u00f8relsen og med det grundlag, der foreligger, at det ikke er tilstr\u00e6kkeligt godtgjort, at arbejdet har v\u00e6ret udf\u00f8rt ikke h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt, og det er heller ikke i \u00f8vrigt godtgjort, at der foreligger et ansvarsgrundlag. Kravene tages derfor ikke til f\u00f8lge, og der er herefter ikke anledning til at tage stilling til selve dokumentationen for selve opg\u00f8relsen af kravene.<\/p>\n

                  \n
                • Trykpr\u00f8vning, 300 kr.<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

                  Efter bevisf\u00f8relsen er det ikke godtgjort, at det var aftalt, at UE skulle betale den kr\u00e6vede andel af udgiften til trykpr\u00f8vning, og det er heller ikke efter bevisf\u00f8relsen godtgjort, at der som f\u00f8lge af UE’s arbejder eller i \u00f8vrigt er grundlag for at p\u00e5l\u00e6gge UE at erstatte udgiften. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

                  [Projekt4]<\/em><\/p>\n

                  Arbejdet vedr\u00f8rte [Projekt4] og omfattede efter entreprisekontrakten VVS-Blik-Ventilation entreprisen for fuld f\u00e6rdigg\u00f8relse for en samlet entreprisesum p\u00e5 398.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

                  UE’s fakturakrav Faktura 2293<\/em><\/p>\n

                  Kravet, der er p\u00e5 2.555 kr. inkl. moms, ang\u00e5r efterisolering af slanger med henvisning til, at isolering omkring r\u00f8r var \u00f8delagt af h\u00e5ndv\u00e6rkere.<\/p>\n

                  Entrepren\u00f8rerne b\u00e6rer som udgangspunkt risikoen for egne arbejder indtil afleveringen, og det er efter bevisf\u00f8relsen ikke godtgjort, at der er sket beskadigelser af ansatte, som HE har haft ansvaret for, og som har gjort en efterisolering n\u00f8dvendig. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

                  Faktura 2294<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

                  Kravet, der er p\u00e5 4.850 kr. inkl. moms., ang\u00e5r ekstraarbejder som f\u00f8lge af flytning af d\u00e5ser til radiator p\u00e5 2. sal.<\/p>\n

                  Efter bevisf\u00f8relsen er det ikke godtgjort, at arbejderne er udf\u00f8rt efter aftale, eller at der i \u00f8vrigt har v\u00e6ret tale om n\u00f8dvendige ekstraarbejder. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

                  Faktura 2331<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

                  Kravet, der er p\u00e5 6.559,23 kr. inkl. moms, ang\u00e5r ekstraarbejder i forbindelse med etablering af midlertidig varme.<\/p>\n

                  Det l\u00e6gges efter bevisf\u00f8relsen til grund som ubestridt, at arbejdet er udf\u00f8rt som n\u00f8dvendigt ekstraarbejde, og det er efter bevisf\u00f8relsen, herunder ved HE’s efterf\u00f8lgende mails, ikke godtgjort, at der i forbindelse med arbejdet forel\u00e5 et ansvarsgrundlag for UE i forhold til manglende radiatorer, og som kan f\u00f8re til, at UE ikke kan fakturere for arbejdet. Herefter, og da der ikke er grundlag for at reducere i bel\u00f8bet, tages kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n

                  Faktura 2531<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

                  Fakturaen, der er fremsendt i maj 2021, vedr\u00f8rer \u00bbekstra arbejder ifm. renovering af [Projekt4]\u00ab, og der er i fakturaen henvist til en r\u00e6kke forskellige krav i henhold til en \u00bbvedlagt specifikation af ekstraarbejder\u00ab, jf. nedenfor punkt a-. Kravet er opgjort til samlet 278.217,64 kr. inkl. moms.<\/p>\n

                  Voldgiftsretten bem\u00e6rker indledningsvist, at der ikke er grundlag for at afsk\u00e6re kravene allerede med henvisning til, at de er rejst eller fremkommet for sent.<\/p>\n

                  Endvidere bem\u00e6rkes, at vurderingen af, om kravene vedr\u00f8rende ekstraarbejder m\u00e5 anses for berettigede, i f\u00f8rste r\u00e6kke beror p\u00e5 kontrakt- og aftaleforholdet i \u00f8vrigt mellem<\/p>\n

                  UE og HE, og bestemmelsen i entreprisekontrakten, hvorefter \u00bbEkstraarbejder kun vil blive honoreret, s\u00e5fremt HE f\u00e5r det honoreret af bygherre\u2026\u00ab, kan ikke till\u00e6gges afg\u00f8rende betydning og m\u00e5 fortolkes indskr\u00e6nkende. Hertil bem\u00e6rkes endvidere, at der for voldgiftsretten heller ikke foreligger n\u00e6rmere konkrete oplysninger om kontraktforholdet mv. mellem HE og bygherren, herunder om i hvilket omfang og p\u00e5 hvilket grundlag bygherren eventuelt har v\u00e6ret berettiget til af afvise at betale for ekstraarbejder.<\/p>\n

                  Der har vedr\u00f8rende en r\u00e6kke af kravene v\u00e6ret stillet sp\u00f8rgsm\u00e5l til sk\u00f8nsmanden.<\/p>\n

                    \n
                  1. Manglende detaljer p\u00e5 blikkenslagerarbejder p\u00e5 kvist, 830 kr. ekskl. moms<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                    Voldgiftsretten finder, at tegningsmaterialet for arbejdet er tilstr\u00e6kkeligt fyldestg\u00f8rende, og det er ikke godtgjort, at der undervejs i forbindelse med udf\u00f8relsen af arbejdet har v\u00e6ret forhold, herunder uhensigtsm\u00e6ssig tilrettel\u00e6ggelse af byggeprocessen eller hindringer i \u00f8vrigt, som HE m\u00e5 b\u00e6re risikoen for, og som kan begrunde det rejste krav om ekstraarbejder. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

                      \n
                    1. Ombygning af teknik pladsmangel mv., 17.165 kr. ekskl. moms<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                      Efter UE-V2’s forklaring og beskrivelsen af det udf\u00f8rte arbejde sammenholdt med indholdet af bilag AA, sk\u00f8nsmandens besvarelse og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt finder voldgiftsretten, at det er godtgjort, at kravet kan kr\u00e6ves betalt som ekstraarbejde, og kravet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

                      Vedr\u00f8rende bilag AA, der er den af HE fremlagte opg\u00f8relse over ekstrakrav rettet til bygherren, bem\u00e6rkes det, at kravet heri er medtaget og med en noteforklaring, hvorefter kravet skulle v\u00e6re aftalt. Voldgiftsretten l\u00e6gger herved endvidere til grund, at HE set i forhold til bygherren m\u00e5 have anset kravet for berettiget i forhold til det kontraktgrundlag om hovedentreprisen, som forel\u00e5.<\/p>\n

                        \n
                      1. \u00c6ndring af montering af d\u00e5ser i v\u00e6g , 13.655 kr. ekskl. moms<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                        \u00a0<\/em>Der har ikke v\u00e6ret s\u00e6rligt foreskrevet, at radiatorerne ikke kunne monteres p\u00e5 tr\u00e6klodser, og UE har efter anmodning efterf\u00f8lgende forest\u00e5et monteringen p\u00e5 plastik i stedet. Herefter og efter sk\u00f8nsmandens besvarelse og indholdet af bilag AA, hvoraf fremg\u00e5r, at arbejdet er medtaget i opg\u00f8relsen; if\u00f8lge noteforklaringen som \u00bbbestilt af A\u00ab, og i \u00f8vrigt med de anf\u00f8rte bem\u00e6rkninger under punkt b), finder voldgiftsretten kravet godtgjort, og kravet tages herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n

                          \n
                        1. Flytning af afl\u00f8b p\u00e5 sal badev\u00e6relse, 16.190 kr. ekskl. moms<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                          \u00a0<\/em>Efter forklaringen fra UE-V2 om forholdene p\u00e5 stedet i forbindelse med arbejdet sammenholdt med sk\u00f8nsmandens besvarelse og indholdet af bilag AA, hvoraf fremg\u00e5r, at arbejdet er medtaget i opg\u00f8relsen og if\u00f8lge noteforklaringen bl.a. skyldes mangelfuldt projekt, og i \u00f8vrigt med de anf\u00f8rte bem\u00e6rkninger under punkt b), finder voldgiftsretten kravet godtgjort, og kravet tages herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n

                            \n
                          1. \u00c6ndring af ventilation, f\u00f8ringsvej samt placering, 560 kr. ekskl. moms<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                            Efter forklaringen fra UE-V2 om baggrunden for arbejdet og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt og sammenholdt med sk\u00f8nsmandens besvarelse og indholdet af bilag AA, hvoraf fremg\u00e5r, at arbejdet er medtaget i opg\u00f8relsen, og at der if\u00f8lge noteforklaringen skulle v\u00e6re talt om arbejdet til flere byggem\u00f8der, samt at det er lavet \u00bbiht. aftale\u2026\u00ab, og i \u00f8vrigt med de anf\u00f8rte bem\u00e6rkninger under punkt b), finder voldgiftsretten kravet godtgjort, og kravet tages herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n

                              \n
                            1. Montering og tilslutning af emh\u00e6tter , 8.475 kr. ekskl. moms<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                              Efter forklaringerne og tegningsmaterialet, tegning 503 og tegning 528, l\u00e6gges det til grund, at det viste sig n\u00f8dvendigt at \u00e6ndre og tilpasse installationen, da det ikke var muligt at foretage tilslutning som oprindelig forudsat.<\/p>\n

                              Herefter og sammenholdt med sk\u00f8nsmandens besvarelse og indholdet af bilag AA, hvoraf fremg\u00e5r, at arbejdet er medtaget i opg\u00f8relsen, og at arbejdet if\u00f8lge noteforklaringen var \u00bbmeget tidskr\u00e6vende og ikke beskrevet\u00ab, og i \u00f8vrigt med de anf\u00f8rte bem\u00e6rkninger under punkt b), finder voldgiftsretten kravet godtgjort, og kravet tages herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                \n
                              1. \u00c6ndring af afl\u00f8b fra k\u00f8kken sal pga. tegning, 11.415 kr. ekskl. moms<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                                Efter bevisf\u00f8relsen, herunder UE-V2’s forklaring om baggrunden for arbejdet og indholdet af tegningsmaterialet, l\u00e6gges det til grund, at afl\u00f8bet blev \u00e6ndret i forhold det projekterede, idet en st\u00e5ldrager var til hinder for at udf\u00f8re arbejdet p\u00e5 den m\u00e5de, der var forudsat. Herefter og sammenholdt med sk\u00f8nsmandens besvarelse og indholdet af bilag AA, hvoraf fremg\u00e5r, at arbejdet er medtaget i opg\u00f8relsen, og at arbejdet if\u00f8lge noteforklaringen skyldtes \u00e6ndret placering grundet st\u00e5ldrager \u00bb\u2026\u2026informeret\u00ab, og i \u00f8vrigt med de anf\u00f8rte bem\u00e6rkninger under punkt b), finder voldgiftsretten kravet godtgjort, og kravet tages herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                  \n
                                1. \u00c6ndring af r\u00f8rf\u00f8ring sal pga. nedtagning af v\u00e6g, 17.080 kr. ekskl. moms<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                                  Efter bevisf\u00f8relsen, herunder indholdet af tegningsmaterialet og UE-V2’s forklaring om baggrunden for arbejdet, sammenholdt med sk\u00f8nsmandens besvarelse og indholdet af bilag AA, hvoraf fremg\u00e5r, at arbejdet er medtaget i opg\u00f8relsen, og at arbejdet if\u00f8lge noteforklaringen skyldtes \u00e6ndret r\u00f8rf\u00f8ring p\u00e5 grund af nedtagelse af v\u00e6g, og i \u00f8vrigt med de anf\u00f8rte bem\u00e6rkninger under punkt b), finder voldgiftsretten kravet tilstr\u00e6kkeligt godtgjort, og kravet tages herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                    \n
                                  1. \u00c6ndring af r\u00f8rf\u00f8ring sal pga. flytning af radiator, 12.905 kr. ekskl. moms<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                                    Efter bevisf\u00f8relsen, herunder indholdet af tegningsmaterialet og UE-V2’s forklaring om baggrunden for arbejdet, sammenholdt med sk\u00f8nsmandens besvarelse og indholdet af bilag AA, hvoraf fremg\u00e5r, at arbejdet er medtaget i opg\u00f8relsen grundet \u00e6ndret r\u00f8rf\u00f8ring, og at arbejdet if\u00f8lge noteforklaringen ikke var p\u00e5 tegningen, og i \u00f8vrigt med de anf\u00f8rte bem\u00e6rkninger under punkt b), finder voldgiftsretten kravet godtgjort, og kravet tages herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                      \n
                                    1. Till\u00e6g for rosetter til radiatorer, 314 kr. ekskl. moms<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                                      Det l\u00e6gges til grund, at der i kontrakten var indeholdt standardrosetter. Det fremg\u00e5r af referatet fra byggem\u00f8det, bilag 58, at rosetter \u00e6ndres fra hvid plastik til puslebrik i st\u00e5l. Herefter og efter indholdet af bilag AA, hvoraf fremg\u00e5r, at posten er medtaget i opg\u00f8relsen som till\u00e6g, og at arbejdet if\u00f8lge noteforklaringen skyldtes, at bygherre \u00f8nskede sorte massive i stedet, og at det var \u00bbtaget p\u00e5 byggem\u00f8de\u00ab, og i \u00f8vrigt med de anf\u00f8rte bem\u00e6rkninger under punkt b), finder voldgiftsretten kravet godtgjort, og kravet tages herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                        \n
                                      1. Udf\u00f8rsel af afl\u00f8b fra terrasse ved mellembygning , 12.780 kr. ekskl. moms<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                                        Arbejdet fremg\u00e5r ikke af projektmaterialet, og det l\u00e6gges efter bevisf\u00f8relsen til grund, at arbejdet er udf\u00f8rt. Herefter og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt, herunder sk\u00f8nsmandens besvarelse og indholdet af bilag AA, hvoraf fremg\u00e5r, at udf\u00f8relse af afl\u00f8bet er medtaget i opg\u00f8relsen, og at arbejdet if\u00f8lge noteforklaringen ikke har v\u00e6ret beskrevet i projektet, og i \u00f8vrigt med de anf\u00f8rte bem\u00e6rkninger under punkt b), finder voldgiftsretten kravet tilstr\u00e6kkeligt godtgjort, og kravet tages herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                          \n
                                        1. Merpris for udf\u00f8relse af indskud for afslutning af tagpap , 7.500 kr. ekskl. moms<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                                          Posten har sammenh\u00e6ng med afl\u00f8bet fra terrassen, og efter det, der er anf\u00f8rt herom, sammenholdt med sk\u00f8nsmandens besvarelse og indholdet af bilag AA, hvoraf fremg\u00e5r, at udf\u00f8relse af indskud mv. er medtaget i opg\u00f8relsen, og at arbejdet if\u00f8lge noteforklaringen ikke har v\u00e6ret \u00bbbeskrevet\/tegnet iht. projektet\u00ab, og i \u00f8vrigt med de anf\u00f8rte bem\u00e6rkninger under punkt b), finder voldgiftsretten kravet tilstr\u00e6kkeligt godtgjort, og kravet tages herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                            \n
                                          1. \u00c6ndring<\/em> af<\/em> blik<\/em> p\u00e5<\/em> kvist<\/em> ,<\/em> 11.175<\/em> kr.<\/em> ekskl.<\/em> moms<\/em> med ac-fradrag af 5.938 kr<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                                            HE har delvist anerkendt kravet som ekstraarbejde, og voldgiftsretten finder efter bevisf\u00f8relsen ikke tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at reducere i det bel\u00f8b, der er kr\u00e6vet. Kravet tages herefter til f\u00f8lge, s\u00e5ledes at HE ud over det anerkendte<\/p>\n

                                            bel\u00f8b p\u00e5 5.938 kr. ekskl. moms yderligere skal betale 5.237 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n

                                              \n
                                            1. Udf\u00f8relse af ekstra fodblik ved altan p\u00e5 sal, 4.387,50 kr. ekskl. moms<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                                              HE har delvist anerkendt kravet som ekstraarbejde, og voldgiftsretten finder efter bevisf\u00f8relsen heller ikke vedr\u00f8rende dette forhold tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at reducere i det bel\u00f8b, der er kr\u00e6vet. Kravet tages herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                                \n
                                              1. Udf\u00f8relse af ekstra fodblik ved altan p\u00e5 sal, 3.140 kr. ekskl. moms<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                                                Arbejdet fremg\u00e5r ikke af tegningsmaterialet, og det l\u00e6gges efter bevisf\u00f8relsen til grund, at arbejdet er udf\u00f8rt. Herefter, og da arbejdet efter sin karakter m\u00e5 anses for at have v\u00e6ret n\u00f8dvendigt for en forsvarlig udf\u00f8relse, tages kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                                  \n
                                                1. Till\u00e6g for sk\u00e6ring af glas p\u00e5 sal, 3.300 kr. ekskl. moms<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                                                  Kravet er medtaget i bilag AA som till\u00e6g for sk\u00e6ring af glas, og af noteforklaringen fremg\u00e5r, at der er sk\u00e5ret \u00bbgrundet cisterne kassen\u00ab, og at \u00bbA har\u2026bestilt\u00ab. Herefter og efter forklaringerne og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt, og i \u00f8vrigt med de anf\u00f8rte bem\u00e6rkninger under punkt b), finder voldgiftsretten kravet tilstr\u00e6kkeligt godtgjort, og kravet tages herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                                    \n
                                                  1. Till\u00e6g for sk\u00e6ring af glas til brusekabine p\u00e5 stueplan, 900 kr. ekskl. moms<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                                                    Efter bevisf\u00f8relsen finder voldgiftsretten ikke kravet tilstr\u00e6kkeligt godtgjort. Kravet tages herefter ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                                    Sammenfattende vedr\u00f8rende fakturaen 2531 tages UE’s krav herefter til f\u00f8lge med samlet 168.103,50 kr. ekskl. moms svarende til 210.129,37 kr. inkl. moms.<\/p>\n

                                                    Faktura 2598<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

                                                    Kravet, der er p\u00e5 1.875 kr. inkl. moms, ang\u00e5r forg\u00e6ves k\u00f8rsel. Det fremg\u00e5r af mailen af 6. august 2021 fra HE, at bygningen ville v\u00e6re \u00e5ben fra kl. 8.00. Efter indholdet af mailkorrespondancen og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt l\u00e6gges det til grund, at bygningen ikke var \u00e5ben, da UE ankom kl. 8.30, idet bygningen i mellemtiden var blevet afl\u00e5st. Herefter, og da der efter bevisf\u00f8relsen ikke er forn\u00f8dent grundlag for at fastsl\u00e5, at UE kunne have begr\u00e6nset spildtiden, tages kravet, der endvidere alene ang\u00e5r en forholdsvis begr\u00e6nset tid, til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                                    HE’s modkrav\/erstatningskrav<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

                                                    1) Affald og reng\u00f8ring, 2.269,68 kr., 1.171,13 kr., 1.812,22 kr. og 660 kr.<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

                                                    Efter bevisf\u00f8relsen er det ikke godtgjort, at der har v\u00e6ret affald og manglende reng\u00f8ring, som UE efter kontrakten eller i \u00f8vrigt har v\u00e6ret ansvarlig for, og hvor bortskaffelsen af affaldet og reng\u00f8ringen i stedet er foretaget af HE p\u00e5 en m\u00e5de, s\u00e5 der kan kr\u00e6ves erstatning. Kravene tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                                      \n
                                                    • Fejlplacerede d\u00e5ser<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

                                                      \u00a0<\/em>Kravet, der er p\u00e5 7.760 kr., vedr\u00f8rer erstatning for flytning af d\u00e5ser.<\/p>\n

                                                      Efter bevisf\u00f8relsen er det ikke godtgjort, at UE kan holdes erstatningsansvarlig for, at d\u00e5ser skulle v\u00e6re fejlplaceret. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                                        \n
                                                      • S\u00e5lb\u00e6nke<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

                                                        Kravet, der er p\u00e5 42.000 kr., er af HE gjort g\u00e6ldende med henvisning til, at der er tale om arbejde, der ikke er udf\u00f8rt, hvorfor ydelsen skal udg\u00e5.<\/p>\n

                                                        I tilbudslisten fra udbudsmaterialet er s\u00e5lb\u00e6nke s\u00e6rskilt medtaget under t\u00f8mrerentreprisen. S\u00e5lb\u00e6nke er ikke n\u00e6vnt ikke under VVS-entreprisen, og s\u00e6rligt for s\u00e5 vidt ang\u00e5r bekl\u00e6dning er anf\u00f8rt zinkbekl\u00e6dning. Der er herefter og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at s\u00e5lb\u00e6nke var en del af kontraktarbejdet under UE’s entreprise. Det forhold, at der p\u00e5 tegning 301 under s\u00e5lb\u00e6nke som materiale er angivet \u00bbAluminium\u00ab, kan, set bl.a. i forhold til den klare angivelse af s\u00e5lb\u00e6nke under t\u00f8mrerentreprisen, ikke f\u00f8re til nogen anden vurdering. Det er s\u00e5ledes ikke godtgjort, at der i forhold til s\u00e5lb\u00e6nke har v\u00e6ret kontraktarbejde, der ikke er udf\u00f8rt.<\/p>\n

                                                        For s\u00e5 vidt ang\u00e5r mailen af 15. december 2020 fra HE-V1 om, at der var givet bygherre et afslag for s\u00e5lb\u00e6nke, og UE- V2’s svarmail s.d. har UE-V2 bl.a. forklaret, at der p\u00e5 et tidspunkt efter kontraktindg\u00e5elsen blev lavet en mockup af en s\u00e5lb\u00e6nk, men at det ikke vedr\u00f8rte kontraktarbejdet, og at der aldrig blev udf\u00f8rt noget arbejde vedr\u00f8rende dette, ligesom der ikke er blevet kr\u00e6vet nogen betaling herfor. Voldgiftsretten finder det efter bevisf\u00f8relsen ikke godtgjort, at dette forl\u00f8b, herunder indholdet af de anf\u00f8rte mails, kan f\u00f8re til, at HE kan g\u00f8re et krav g\u00e6ldende.<\/p>\n

                                                        Kravet tages herefter ikke til f\u00f8lge, og der er dermed ikke anledning til at tage stilling til selve opg\u00f8relsen af kravet.<\/p>\n

                                                        [Projekt5]<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

                                                        Arbejdet omfattede efter entreprisekontrakten VVS-Blik-Ventilation, entreprisen, Byggeplads, for en samlet entreprisesum p\u00e5 405.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

                                                        UE’s fakturakrav Faktura 2167<\/em><\/p>\n

                                                        Fakturaen, der er p\u00e5 11.125 kr. inkl. moms, vedr\u00f8rer \u00bbekstra levering af pr\u00e6isoleret r\u00f8r til varmepumpe pga. forkert dimensioneret fra r\u00e5dgiver\u00ab.<\/p>\n

                                                        Dimensioneringen i udbudsmaterialet af varmer\u00f8ret fremg\u00e5r af tegning nr. 7.00, hvorefter varmer\u00f8r fra varmepumpens udedel til indedelen skulle udf\u00f8res i Thermo twin 2x25x175. Det er ubestridt, at UE efterf\u00f8lgende blev anmodet om at udf\u00f8re arbejdet med varmer\u00f8r med en anden dimension. Det fremg\u00e5r herunder af mailkorrespondance af 25. august 2020, at der fra r\u00e5dgiverens side var lagt revideret tegning, og at varmer\u00f8r i stedet skulle udf\u00f8res i Thermo twin 2x32x175 og ikke 2x25x175 som foreskrevet i beskrivelsen. Der har s\u00e5ledes v\u00e6ret tale om en \u00e6ndring i forhold til det projekterede, hvilket HE i forhold til UE b\u00e6rer risikoen eller ansvaret for, og det er efter forklaringerne og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt ikke godtgjort af HE, at UE ved aftale eller p\u00e5 anden m\u00e5de har overtaget risikoen for \u00e6ndringen med den virkning, at UE skulle v\u00e6re afsk\u00e5ret sig fra at kr\u00e6ve en ekstrabetaling. Herefter, og da prisen efter voldgiftsrettens vurdering endvidere ikke kan anses for urimelig, tages kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                                        Faktura 2251<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

                                                        Fakturaen, der er p\u00e5 3.362,50 kr. inkl. moms, vedr\u00f8rer \u00bbetablering af midlertidig varme med el-kedel if\u00f8lge aftale\u00ab.<\/p>\n

                                                        Det er ubestridt, at UE blev anmodet om at etablere midlertidig varme. Fakturaen er udstedt i november 2020, og varmen er etableret, efter at HE i mail af 5. oktober anmodede UE om at \u00bbs\u00e6tte varme ovne op\u00ab. HE har gjort g\u00e6ldende, at s\u00e5fremt UE havde fulgt tidsplanen, skulle der ikke have v\u00e6ret etableret midlertidig varme. HE har s\u00e6rligt henvist til mails fra HE fra december 2020 og januar og februar 2021. I mail af 9. december 2020 fra HE, der er sendt til<\/p>\n

                                                        en r\u00e6kke underentrepren\u00f8rer, er under VVS anf\u00f8rt, at teknik skal f\u00e6rdigg\u00f8res, og at varmepumpe skal k\u00f8re senest den 15. december 2020. Hverken denne mail eller de senere mails, der navnlig ang\u00e5r f\u00e6rdigg\u00f8relsen af arbejdet, godtg\u00f8r, at n\u00f8dvendigheden af at etablere midlertidig varme i oktober\/november 2020 beroede p\u00e5 UE’s forhold p\u00e5 en m\u00e5de, s\u00e5 UE som underentrepren\u00f8r selv m\u00e5 b\u00e6re denne omkostning, og dette er heller ikke godtgjort ved den \u00f8vrige bevisf\u00f8relse. Kravet tages herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                                        Faktura 2431<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

                                                        Fakturaen, der er p\u00e5 1.341,53 kr. inkl. moms, vedr\u00f8rer \u00bblevering og montering af zinkindd\u00e6kning omkring elm\u00e5ler\u00ab.<\/p>\n

                                                        Efter indholdet af kontraktgrundlaget og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt finder voldgiftsretten det ikke godtgjort, at arbejdet kan kr\u00e6ves som ekstraarbejde. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                                        HE’s modkrav\/erstatningskrav<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

                                                          \n
                                                        • Reng\u00f8ring<\/em> og<\/em> trykpr\u00f8vning,<\/em> 2.097<\/em> kr.<\/em> og<\/em> 3.500 kr.<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

                                                          Det er efter bevisf\u00f8relsen ikke godtgjort, at UE efter kontrakten eller i \u00f8vrigt kan p\u00e5l\u00e6gges at afholde omkostninger til reng\u00f8ring. HE har trods opfordring hertil ikke fremlagt underliggende dokumentation for HE’s afholdte omkostninger til trykpr\u00f8vning, og der er endvidere efter bevisf\u00f8relsen ikke godtgjort et grundlag for at p\u00e5l\u00e6gge UE at erstatte en andel af en afholdt omkostning til trykpr\u00f8vning. Kravene tages herefter ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                                            \n
                                                          • Lukning<\/em> af<\/em> riller<\/em> 200<\/em> kr.<\/em> og<\/em> styringstimer<\/em> 2.400<\/em> kr.,<\/em> i<\/em> alt<\/em> 9.600<\/em> kr.<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

                                                            Det fremg\u00e5r af udbudsgrundlagets tegning 7.10, at entrepren\u00f8ren riller for egne arbejder og lukker selv efterf\u00f8lgende. P\u00e5 denne baggrund og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt tages kravet til f\u00f8lge med bel\u00f8bet p\u00e5 7.200 kr., idet det bem\u00e6rkes, at voldgiftsretten ikke finder forn\u00f8dent grundlag for at reducere i kravet. Det er ikke godtgjort, at HE er berettiget til at kr\u00e6ve styringstimer betalt. Denne del af kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                                            P\u00e5stand 2:<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

                                                            P\u00e5standsbel\u00f8bet vedr\u00f8rer entreprisen [Projekt1] og ang\u00e5r garantitr\u00e6k foretaget af HE under henvisning til p\u00e5st\u00e5ede mangler, hhv. den 7. december 2022 med 6.900 kr. og den 4. marts 2024 med 9.819,60 kr.<\/p>\n

                                                            Selv om der i forbindelse med de to garantitr\u00e6k – muligt af omkostningsm\u00e6ssige grunde – ikke af UE har v\u00e6ret beg\u00e6ret sagkyndig beslutning, findes UE ikke at v\u00e6re afsk\u00e5ret fra under voldgiftssagen at g\u00f8re g\u00e6ldende, at der ikke har foreligget mangler, og at der s\u00e5ledes har v\u00e6ret tale om uberettigede udbetalinger p\u00e5 garantien. Det fremg\u00e5r herunder af mail af 8. december 2022 fra UE’s advokat til HE’s advokat bl.a., at arbejdet er udf\u00f8rt i henhold til aftalegrundlaget, og at der protesteres mod garantitr\u00e6kket, ligesom det er anf\u00f8rt, at en eventuel udbetaling vil blive medinddraget under voldgiftssagen.<\/p>\n

                                                            Det er HE, der har bevisbyrden for, at der har foreligget mangler, som har kunnet begrunde udbetalingerne p\u00e5 garantien. Der foreligger efter bevisf\u00f8relsen kun i begr\u00e6nset omfang n\u00e6rmere konkrete oplysninger om de forhold, der begrundede udbetalingerne, og det kan efter det foreliggende ikke p\u00e5 nogen afg\u00f8rende m\u00e5de komme UE bevism\u00e6ssigt til skade, at der ikke blev beg\u00e6ret sagkyndig beslutning. Da det herefter samlet set ikke er tilstr\u00e6kkeligt godtgjort af HE, at der har foreligget mangler ved UE’s arbejde, der har kunnet begrunde de omhandlede krav trukket p\u00e5 garantien, tages UE’s p\u00e5stand til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                                            Sammenfattende<\/em> vedr\u00f8rende<\/em> de<\/em> fem<\/em> entrepriser<\/em> samt<\/em> det anerkendte fakturakrav p\u00e5 43.173,79 kr. inkl. moms <\/em>vedr\u00f8rende s\u00e6rskilt renoveringsopgave<\/em><\/p>\n

                                                            P\u00e5stand 1:<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

                                                            [Projekt1]<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

                                                            HE har anerkendt fakturakrav inkl. moms med i alt 23.740,80 kr. Herudover er HE vedr\u00f8rende faktura 2055 p\u00e5lagt at betale 4.850 kr. inkl. moms og vedr\u00f8rende faktura 2201 12.458,75 kr. inkl. moms. Samlet skal HE herefter betale fakturakrav med 41.049,55 kr. inkl. moms. Da HE ikke for nogen del har f\u00e5et medhold i sine modkrav\/erstatningskrav, skal HE herefter til UE betale 41.049,55 kr. med procesrente som p\u00e5st\u00e5et af 4.850 kr. fra den 9. juli 2020, af 10.015,80 kr. fra den 22. oktober 2020, af 12.458,75 kr. fra den 22. oktober 2020 og af 13.725 kr. fra den 24. november 2020.<\/p>\n

                                                            [Projekt2]<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

                                                            HE har anerkendt fakturakrav inkl. moms med 6.250 kr. Herudover er HE vedr\u00f8rende faktura 2166 p\u00e5lagt at betale 6.067,88 kr. inkl. moms. Samlet skal HE herefter betale fakturakrav med 12.317,88 kr. inkl. moms. Da HE ikke for nogen del har f\u00e5et medhold i sine modkrav\/erstatningskrav, skal HE herefter til UE betale 12.317,88 kr. med procesrente som p\u00e5st\u00e5et af 6.067,88 kr. fra den 24. september 2020 og af 6.250 kr. fra den 24. november 2020.<\/p>\n

                                                            [Projekt3]<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

                                                            HE har anerkendt fakturakrav inkl. moms med i alt 318.484,38 kr. Heraf anses indbetalingen i juni 2021 p\u00e5 90.601,90 kr. inkl. moms – i overensstemmelse med UE’s p\u00e5standsopg\u00f8relse – for afskrevet p\u00e5 faktura 2522 p\u00e5 104.968,75 kr. inkl. moms, s\u00e5ledes at HE efter fradrag herfor har anerkendt i alt 227.882,48 kr. inkl. moms. Herudover er HE vedr\u00f8rende faktura 2554 p\u00e5lagt at betale 80.512,50 kr. inkl. moms. Samlet skal HE herefter betale fakturakrav med 308.394,98 kr. inkl. moms. Da HE ikke for nogen del har f\u00e5et medhold i sine modkrav\/erstatningskrav, skal HE herefter til UE betale 308.394,98 kr. med procesrente som p\u00e5st\u00e5et af 74.750 kr. fra den 25. februar 2021, af 52.403,13 kr. fra den 23. marts 2021, af 67.837,50 kr. fra den 23. april 2021, af 14.366,85 kr. fra den 25. maj 2021, af 80.512,50 kr. fra den 30. juni 2021 og af 18.525 kr. fra den 30. juni 2021.<\/p>\n

                                                            [Projekt4]<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

                                                            HE har anerkendt fakturakrav inkl. moms med i alt 113.054,24 kr. Herudover er HE vedr\u00f8rende faktura 2331 p\u00e5lagt at betale 6.559,23 kr. inkl. moms, vedr\u00f8rende faktura 2531 er HE p\u00e5lagt at betale samlet 210.129,37 kr. inkl. moms, og vedr\u00f8rende faktura 2598 er HE p\u00e5lagt at betale 1.875 kr. inkl. moms. Samlet skal HE herefter betale fakturakrav med 331.617,84 kr. inkl. moms.<\/p>\n

                                                            Da HE ikke for nogen del har f\u00e5et medhold i sine modkrav\/erstatningskrav, skal HE herefter til UE betale 331.617 kr. med procesrente som p\u00e5st\u00e5et af 25.000 kr. fra den 17. december 2020, af 4.850 kr. fra den 31. december 2020, af 6.559,23 kr. fra den 31. december 2020, af 2.068,75 kr. fra den 31. december 2020, af 25.000 kr. fra den 21. januar<\/p>\n

                                                            2021, af 7.422,99 kr. fra den 23. marts 2021, af 1.212,50 kr. fra den 30. april 2021, af 210.129,37 kr. fra den 31. maj<\/p>\n

                                                            2021, af 25.000 kr. fra den 31. maj 2021, af 12.500 kr. fra den 5. juli 2021, af 1.875 kr. fra den 16. august 2021 og af<\/p>\n

                                                            10.000 kr. fra den 31. august 2021.<\/p>\n

                                                            [Projekt5]<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

                                                            HE har anerkendt fakturakrav inkl. moms med i alt 54.850,26 kr. Herudover er HE vedr\u00f8rende faktura 2167 p\u00e5lagt at betale 11.125 kr. inkl. moms, og vedr\u00f8rende faktura 2251 er HE p\u00e5lagt at betale 3.362,50 kr. inkl. moms. Samlet skal HE herefter betale fakturakrav med 69.337,76 kr. inkl. moms. Med fradrag af modkravet\/erstatningskravet vedr\u00f8rende lukning af riller p\u00e5 7.200 kr., som HE har f\u00e5et medhold i, skal HE herefter til UE betale 62.137,76 kr. med procesrente af 3.925 kr. (11.125 kr. – 7.200 kr.) fra den 24. september 2020, af 3.362,50 kr. fra den 24. november 2020, af 25.312,50 kr.<\/p>\n

                                                            fra den 21. januar 2021, af 4.225,26 kr. fra den 23. februar 2021 og af 25.312,50 kr. fra den 23. februar 2021.<\/p>\n

                                                            Fakturakravet vedr\u00f8rende s\u00e6rskilt renoveringsopgave<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

                                                            Det anerkendte krav p\u00e5 43.173,79 kr. inkl. moms tages til f\u00f8lge med procesrente som p\u00e5st\u00e5et fra den 24. september 2020.<\/p>\n

                                                            P\u00e5stand 2:<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

                                                            P\u00e5standen tages til f\u00f8lge, s\u00e5ledes at HE til UE skal betale 16.719,60 kr. med procesrente fra den 23. april 2024.<\/p>\n

                                                            Sagsomkostninger<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

                                                            Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 36.250 kr. inkl. moms er forel\u00f8bigt betalt af UE med 31.250 kr. og 5.000 kr. i gebyr og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet. Der er herudover i forbindelse med afhjemlingen tillagt sk\u00f8nsmanden 10.500 kr. inkl. moms til d\u00e6kning af m\u00f8desal\u00e6r og rejseudgifter, der forel\u00f8bigt er betalt af UE.<\/p>\n

                                                            UE har langt overvejende f\u00e5et medhold og m\u00e5 anses som den vindende part. HE skal derfor betale sagsomkostninger til UE til udgifter til advokatbistand. Efter sagens v\u00e6rdi, omfang og forl\u00f8b fasts\u00e6ttes omkostningsbel\u00f8bet til 90.000 kr. Der er taget h\u00f8jde for, at UE er momsregistreret. HE skal endvidere af de afholdte omkostninger til syn og sk\u00f8n godtg\u00f8re UE 30.000 kr., heraf bel\u00f8bet p\u00e5 5.000 kr. i gebyr og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet. Der er som vedr\u00f8rende sagsomkostningerne til advokat taget hensyn til, at UE for den del af sk\u00f8nsomkostningerne, der indeholder moms, har haft fradrag herfor. Der er endvidere taget hensyn til, at sp\u00f8rgsm\u00e5lene i et vist mindre omfang har vedr\u00f8rt forhold, som UE ikke har f\u00e5et medhold i, og som endeligt findes at burde p\u00e5hvile UE.<\/p>\n

                                                            HE skal herefter samlet i sagsomkostninger til UE betale 120.000 kr.<\/p>\n

                                                            Efter sagens forl\u00f8b og udfald skal de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af HE efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

                                                            Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

                                                            Indklagede, HE, skal til klageren, UE, betale f\u00f8lgende bel\u00f8b med till\u00e6g af procesrente som angivet:<\/p>\n

                                                            P\u00e5stand 1<\/em>:<\/p>\n

                                                            [Projekt1]<\/em><\/p>\n

                                                            \u00a0<\/em>HE skal vedr\u00f8rende denne entreprise til UE betale 41.049,55 kr. med procesrente af 4.850 kr. fra den 9. juli 2020, af 10.015,80 kr. fra den 22. oktober 2020, af 12.458,75 kr. fra den 22. oktober 2020 og af 13.725 kr. fra den 24. november<\/p>\n

                                                            2020.<\/p>\n

                                                            [Projekt2]<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

                                                            HE skal vedr\u00f8rende denne entreprise til UE betale 12.317,88 kr. med procesrente af 6.067,88 kr. fra den 24. september 2020 og af 6.250 kr. fra den 24. november 2020.<\/p>\n

                                                            [Projekt3]<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

                                                            HE skal vedr\u00f8rende denne entreprise til UE betale 308.394,98 kr. med procesrente af 74.750 kr. fra den 25. februar 2021, af 52.403,13 kr. fra den 23. marts 2021, af 67.837,50 kr. fra den 23. april 2021, af 14.366,85 kr. fra den 25. maj<\/p>\n

                                                            2021, af 80.512,50 kr. fra den 30. juni 2021 og af 18.525 kr. fra den 30. juni 2021.<\/p>\n

                                                            [Projekt4]<\/em><\/p>\n

                                                            HE skal vedr\u00f8rende denne entreprise til UE betale 331.617 kr. med procesrente af 25.000 kr. fra den 17. december 2020, af 4.850 kr. fra den 31. december 2020, af 6.559,23 kr. fra den 31. december 2020, af 2.068,75 kr. fra den 31.<\/p>\n

                                                            december 2020, af 25.000 kr. fra den 21. januar 2021, af 7.422,99 kr. fra den 23. marts 2021, af 1.212,50 kr. fra den 30.<\/p>\n

                                                            april 2021, af 210.129,37 kr. fra den 31. maj 2021, af 25.000 kr. fra den 31. maj 2021, af 12.500 kr. fra den 5. juli 2021,<\/p>\n

                                                            af 1.875 kr. fra den 16. august 2021 og af 10.000 kr. fra den 31. august 2021.<\/p>\n

                                                            [Projekt5]<\/em><\/p>\n

                                                            HE skal vedr\u00f8rende denne entreprise til UE betale 62.137,76 kr. med procesrente af 3.925 kr. fra den 24. september 2020, af 3.362,50 kr. fra den 24. november 2020, af 25.312,50 kr. fra den 21. januar 2021, af 4.225,26 kr. fra den 23.<\/p>\n

                                                            februar 2021 og af 25.312,50 kr. fra den 23. februar 2021.<\/p>\n

                                                            Fakturakravet vedr\u00f8rende s\u00e6rskilt renoveringsopgave<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

                                                            HE skal ud over de ovenfor anf\u00f8rte bel\u00f8b til UE betale 43.173,79 kr. med procesrente fra den 24. september 2020.<\/p>\n

                                                            P\u00e5stand 2<\/em>:<\/p>\n

                                                            HE skal til UE betale 16.719,60 kr. med procesrente fra den 23. april 2024. I sagsomkostninger skal HE til UE betale 120.000 kr.<\/p>\n

                                                            De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af HE efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

                                                            [\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                                                            Under byggeprojekter kan der opst\u00e5 skader og forringelser p\u00e5 igangv\u00e6rende arbejder. Men hvem skal b\u00e6re ansvaret for disse? En nylig afg\u00f8relse fra Voldgiftsretten har givet klarhed over, hvorn\u00e5r reparationer kan betragtes som ekstraarbejde, og hvorn\u00e5r de falder under entrepren\u00f8rens eget ansvar. Sagens forl\u00f8b\u00a0 Sagen omhandlede fem separate entrepriser, hvor underentrepren\u00f8ren (UE) udf\u00f8rte VVS-, blik- og […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6423,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[84,80],"class_list":["post-6302","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-ekstraarbejder-aendringer"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan reparationer efter skader betegnes som ekstraarbejde? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Under byggeprojekter kan der opst\u00e5 skader og forringelser p\u00e5 igangv\u00e6rende arbejder. Men hvem skal b\u00e6re ansvaret for disse? En nylig afg\u00f8relse fra\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan reparationer efter skader betegnes som ekstraarbejde? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Under byggeprojekter kan der opst\u00e5 skader og forringelser p\u00e5 igangv\u00e6rende arbejder. Men hvem skal b\u00e6re ansvaret for disse? En nylig afg\u00f8relse fra\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-12-25T15:13:00+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/Ugens-dom-uge-6_915x540-2024.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"37 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan reparationer efter skader betegnes som ekstraarbejde?\",\"datePublished\":\"2024-12-25T15:13:00+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\\\/\"},\"wordCount\":7376,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/12\\\/Ugens-dom-uge-6_915x540-2024.jpg\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Ekstraarbejder & \u00e6ndringer\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan reparationer efter skader betegnes som ekstraarbejde? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/12\\\/Ugens-dom-uge-6_915x540-2024.jpg\",\"datePublished\":\"2024-12-25T15:13:00+00:00\",\"description\":\"Under byggeprojekter kan der opst\u00e5 skader og forringelser p\u00e5 igangv\u00e6rende arbejder. Men hvem skal b\u00e6re ansvaret for disse? En nylig afg\u00f8relse fra\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/12\\\/Ugens-dom-uge-6_915x540-2024.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/12\\\/Ugens-dom-uge-6_915x540-2024.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan reparationer efter skader betegnes som ekstraarbejde?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan reparationer efter skader betegnes som ekstraarbejde? - Nexus Advokater","description":"Under byggeprojekter kan der opst\u00e5 skader og forringelser p\u00e5 igangv\u00e6rende arbejder. Men hvem skal b\u00e6re ansvaret for disse? En nylig afg\u00f8relse fra","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan reparationer efter skader betegnes som ekstraarbejde? - Nexus Advokater","og_description":"Under byggeprojekter kan der opst\u00e5 skader og forringelser p\u00e5 igangv\u00e6rende arbejder. Men hvem skal b\u00e6re ansvaret for disse? En nylig afg\u00f8relse fra","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2024-12-25T15:13:00+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/Ugens-dom-uge-6_915x540-2024.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"37 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan reparationer efter skader betegnes som ekstraarbejde?","datePublished":"2024-12-25T15:13:00+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\/"},"wordCount":7376,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/Ugens-dom-uge-6_915x540-2024.jpg","keywords":["Ansvar & erstatning","Ekstraarbejder & \u00e6ndringer"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\/","name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan reparationer efter skader betegnes som ekstraarbejde? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/Ugens-dom-uge-6_915x540-2024.jpg","datePublished":"2024-12-25T15:13:00+00:00","description":"Under byggeprojekter kan der opst\u00e5 skader og forringelser p\u00e5 igangv\u00e6rende arbejder. Men hvem skal b\u00e6re ansvaret for disse? En nylig afg\u00f8relse fra","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/Ugens-dom-uge-6_915x540-2024.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/Ugens-dom-uge-6_915x540-2024.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-reparationer-efter-skader-betegnes-som-ekstraarbejde\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan reparationer efter skader betegnes som ekstraarbejde?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6302\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6423"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}