{"id":6301,"date":"2024-12-18T17:13:17","date_gmt":"2024-12-18T16:13:17","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=4336"},"modified":"2024-12-18T17:13:17","modified_gmt":"2024-12-18T16:13:17","slug":"ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r skal bygherre betale for forcering?"},"content":{"rendered":"

Forcering er et v\u00e6rkt\u00f8j, som entrepren\u00f8rer kan bruge til at fremskynde arbejdet og undg\u00e5 forsinkelser og dagb\u00f8der. Det sker typisk ved at inds\u00e6tte flere medarbejdere, udvide arbejdstiden eller \u00f8ge brugen af maskiner \u2013 og det koster selvsagt ekstra.<\/strong><\/p>\n

Men hvorn\u00e5r kan entrepren\u00f8ren kr\u00e6ve, at bygherren betaler for disse omkostninger, n\u00e5r forcering ikke er aftalt? Med udgangspunkt i en nylig kendelse fra voldgiftsretten unders\u00f8ger vi netop dette sp\u00f8rgsm\u00e5l.<\/strong><\/p>\n

\n

\u00a0<\/strong>Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n

Sagen drejede sig om en entrepriseaftale vedr\u00f8rende separationskloakering, hvor hovedentrepren\u00f8ren (HE) gentagne gange anmodede om tidsfristforl\u00e6ngelse. If\u00f8lge HE skyldtes forsinkelserne forhold som d\u00e5rlige jordbundsforhold og ugunstige vejrforhold \u2013 alts\u00e5 forhold, som l\u00e5 uden for entrepren\u00f8rens kontrol.<\/p>\n

HE dokumenterede l\u00f8bende behovet for tidsfristforl\u00e6ngelse gennem opdaterede arbejdsplaner. Trods dette afviste bygherren (BH) konsekvent HE’s anmodninger om tidsfristforl\u00e6ngelse uden at give klare begrundelser og varslede i stedet dagb\u00f8der.<\/p>\n

Som reaktion herp\u00e5 valgte HE at iv\u00e6rks\u00e6tte forcering af arbejdet for at overholde de oprindelige tidsfrister. Forceringen medf\u00f8rte betydelige ekstraomkostninger. HE kr\u00e6vede efterf\u00f8lgende betaling for disse og anlagde voldgiftssag mod BH.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsretten fastslog, at HE havde ret til tidsfristforl\u00e6ngelse, da forsinkelserne var for\u00e5rsaget af forhold uden for HE’s kontrol. Dette omfattede dokumenterede problemer med jordbundsforhold og \u00e6ndringer, som BH selv havde for\u00e5rsaget.<\/p>\n

P\u00e5 trods af dette afviste BH uberettiget HE\u2019s krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse og truede med dagb\u00f8der. Retten vurderede, at HE\u2019s beslutning om at iv\u00e6rks\u00e6tte forcering var en direkte f\u00f8lge af BH\u2019s afvisning og trusler, og derfor var HE berettiget til kompensation for de ekstraomkostninger, som forceringen medf\u00f8rte.<\/p>\n

Da HE ikke fuldt ud kunne dokumentere de faktiske omkostninger, sk\u00f8nnede retten erstatningen og tilkendte HE et bel\u00f8b p\u00e5 3,5 mio. kr. som kompensation for forceringsomkostningerne.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse? <\/strong>\u00a0<\/strong><\/h2>\n

Denne kendelse fremh\u00e6ver et vigtigt princip i entrepriseretten: Bygherren kan blive \u00f8konomisk ansvarlig for forcering, hvis vedkommende uberettiget afviser entrepren\u00f8rens krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse. Varsling af dagb\u00f8der uden sagligt grundlag kan skabe pres p\u00e5 entrepren\u00f8ren, som kan f\u00f8le sig tvunget til at forcere arbejdet for at undg\u00e5 \u00f8konomiske tab. AB 18 \u00a7 41 tydeligg\u00f8r ogs\u00e5 dette princip.<\/p>\n

Samtidig viser kendelsen, at retten kan sk\u00f8nsfasts\u00e6tte kompensation, n\u00e5r omkostningerne ikke er fuldt dokumenterede. Det understreger dog vigtigheden af, at entrepren\u00f8rer sikrer grundig dokumentation for deres udgifter, da det styrker deres sag i en potentiel tvist.<\/p>\n

Endelig understreges v\u00e6rdien af varsling af forcering. Selvom det i denne sag ikke fremg\u00e5r, om forceringen blev varslet i overensstemmelse med AB 18 \u00a7 41, stk. 2, er det klart, at en s\u00e5dan meddelelse kan v\u00e6re afg\u00f8rende for at dokumentere sammenh\u00e6ngen mellem forceringen og bygherrens adf\u00e6rd. Manglende varsling betyder ikke, at kravet bortfalder, men det kan g\u00f8re bevisf\u00f8relsen vanskeligere.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB2024.1075 \/ Sag nr. C-16430<\/p>\n

[learn_more caption=”L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her”]<\/p>\n

TBB2024.1075 \/ Sag nr. C-16430<\/strong><\/h2>\n

1.\u00a0 Indledning<\/h1>\n

Mellem klager, hovedentrepren\u00f8r HE A\/S, og indklagede, bygherre BH A\/S, er der opst\u00e5et en tvist vedr\u00f8rende udf\u00f8relsen af separationskloakering af X-vej, Y-vej og Z-vej beliggende i \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgift 2018\u00ab best\u00e5ende af seniorprojektleder …, kontraktchef … og landsdommer …, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

Under sagens forberedelse har parterne fremlagt processkrifter og bilag som anf\u00f8rt i protokol fra hovedforhandling.<\/p>\n

2.\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

har nedlagt endelig p\u00e5stand om, at BH skal betale 9.274.634 kr. inkl. moms med till\u00e6g af procesrente af 597.123,75 kr. inkl. moms fra den 23. marts 2023, af 7.491.904,30 kr. inkl. moms fra den 8. maj 2023, og af 1.185.606 kr. inkl. moms fra sagens anl\u00e6g til betaling sker.<\/p>\n

Over for den af BH selvst\u00e6ndigt nedlagte p\u00e5stand p\u00e5st\u00e5s frifindelse.<\/p>\n

Klagers p\u00e5stand er n\u00e6rmere fordelt p\u00e5 krav om betaling for ekstraarbejder, forceringskrav, erstatning for forl\u00e6nget byggeplads og tilbageholdt restentreprisesum.<\/p>\n

har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse og har nedlagt endelig selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at HE skal betale 830.961 kr. ekskl. moms med till\u00e6g af procesrente fra svarskriftets indlevering til betaling sker.<\/p>\n

Indklagedes p\u00e5stande er n\u00e6rmere fordelt p\u00e5 tilbagehold, krav p\u00e5 dagbod samt mangler.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 19.-21. juni 2024 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

HE-V1, BH-V1, HE-V2, V6, HE-V3, HE-V4, BH-V2, BH-V3, V7, BH-V4 og BH-V5 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3.\u00a0 Kort sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

HE og BH indgik den 5. april 2022 en hovedentreprisekontrakt i henhold til AB18<\/a>, hvorefter HE som hovedentrepren\u00f8r p\u00e5tog sig udf\u00f8relsen af separationskloakering af X-vej, Y-vej og Z-vej i \u2026 i henhold til en tilbudsliste af 23. marts 2022 og udbudsprojektmateriale fra marts 2022. Entreprisesummen var 10.902.019,80 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Kontrakten indeholdt en hovedtidsplan, hvorefter arbejdets opstart var sat til den 19. april 2022, og entreprisen skulle afleveres den 18. november 2022. Kontrakten indeholdt endvidere bestemmelse om dagbod p\u00e5 2 promille af entreprisesummen ekskl. moms pr. p\u00e5begyndt arbejdsdag ved forsinkelse. Af kontraktens bilag 6 om aflevering fremgik endvidere \u00bbIngen\u00ab etapevis aflevering.<\/p>\n

Om \u00e6ndringer og ekstraarbejder er det i kontraktens bilag 3 anf\u00f8rt blandt andet, at ekstraarbejder ikke m\u00e5 igangs\u00e6ttes uden forudg\u00e5ende skriftlig aftale herom med bygherre, at evt. ekstraarbejde som regningsarbejde skal dokumenteres n\u00e6rmere, og at \u00bbArbejdssedler med angivelse af materiel, materialer og mandskab skal l\u00f8bende<\/p>\n

afleveres til byggeledelsen til godkendelse og p\u00e5tegning senest 5 arbejdsdage efter hver arbejdsdag p\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende regningsarbejde.\u00ab<\/p>\n

I udbudsprojektmaterialet er det i projektbeskrivelsen anf\u00f8rt, at \u00bbUd over etablering af regn- og spildevandsledning skal eksisterende f\u00e6llesledning nedl\u00e6gges. Den nye spildevandsledning etableres i f\u00e6llesledningens trac\u00e9. Hvor spildevandsledningen ikke etableres i samme trac\u00e9 som f\u00e6llesledningen\u00a0 fyldes\u00a0 f\u00e6llesledningen\u00a0 med\u00a0 beton.\u00ab Endvidere er det i projektmaterialet anf\u00f8rt blandt andet, at entrepren\u00f8ren under arbejdets udf\u00f8relse til stadighed skal s\u00f8rge for fortsat afl\u00f8b i igangv\u00e6rende ledninger, at entrepren\u00f8ren inden aflevering skal sikre frit genneml\u00f8b i de udf\u00f8rte ledningsstr\u00e6kninger, og at bundl\u00f8b i alle udf\u00f8rte br\u00f8nde og ledninger er fuldst\u00e6ndig rengjorte og spulede.<\/p>\n

\u00bbHerefter skal udf\u00f8res TV-inspektion af alle ledninger inkl. stikledninger som dokumentation for, at arbejdet er i orden.\u00ab Der var endvidere krav om t\u00e6thedskontrol p\u00e5 alle ledninger og br\u00f8nde.<\/p>\n

HE fremsendte den 9. august 2022 den f\u00f8rste reviderede arbejdsplan, og derefter fremsendte HE frem til 31. januar 2023 yderligere fire reviderede arbejdsplaner med angivelse af tidsfristforl\u00e6ngelse. BH afviste generelt tidsfristforl\u00e6ngelse og fastholdt varsel om dagbod, som blev fremsat f\u00f8rste gang p\u00e5 et byggem\u00f8de den 6. september 2022.<\/p>\n

Der er enighed mellem parterne om, at BH p\u00e5 byggem\u00f8de 19 afholdt den 7. februar 2023 anerkendte en tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 25 dage. S\u00e5ledes fremg\u00e5r det af byggem\u00f8dereferatet, at dagbod nu varsles fra uge 52 i 2022. Udover denne tildeling af tidsfristforl\u00e6ngelse afviste BH fortsat alle \u00f8vrige krav om tidsfristforl\u00e6ngelse.<\/p>\n

Byggeriet blev f\u00e6rdigmeldt den 24. februar 2023 og endeligt afleveret den 10. marts 2023. Der blev ikke afholdt afleveringsforretning.<\/p>\n

HE har i l\u00f8bet af hele perioden fremsendt en r\u00e6kke aftalesedler, hvoraf mange l\u00f8bende er godkendt og betalt af BH. Nogle af de omtvistede aftalesedler er godkendt og delvist betalt. P\u00e5 samtlige aftalesedler er det anf\u00f8rt: \u00bbDet varsles hermed, at denne aftale kan have tidsfristforl\u00e6ngende virkning.\u00ab<\/p>\n

Der er under sagen yderligere fremlagt blandt andet referat af projektgennemgangsm\u00f8de, dialogm\u00f8de, byggem\u00f8der og udvalgt korrespondance.<\/p>\n

4.\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

HE har gjort g\u00e6ldende, at man er berettiget til betaling for en r\u00e6kke ekstraarbejder, som ikke eller kun delvist er blevet honoreret, og desuden kr\u00e6ves tilbageholdte bel\u00f8b, herunder restentreprisesummen betalt. Derudover har HE gjort g\u00e6ldende, at man har krav p\u00e5 betaling for forcering og forl\u00e6nget byggepladsdrift.<\/p>\n

BH har nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om betaling af dagbod og har tillige gjort krav g\u00e6ldende vedr\u00f8rende mangler for s\u00e5 vidt ang\u00e5r det afleverede TV-inspektionsmateriale og mangler vedr\u00f8rende placering af stikledninger.<\/p>\n

Voldgiftsretten forholder sig i det f\u00f8lgende til de enkelte krav.<\/p>\n

BH har under skriftvekslingen eller hovedforhandlingen anerkendt betaling vedr\u00f8rende aftaleseddel 61, 65, 71 og 76 svarende til, at HE har krav p\u00e5 181.527,80 kr. med till\u00e6g af moms. Aftaleseddel 45, 47, 68 og 77-79 er delvist betalt af BH, mens aftaleseddel 72 og 80 slet ikke er anerkendt.<\/p>\n

HE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at samtlige arbejder er udf\u00f8rt som ekstraarbejde, og at BH ikke ved syn og sk\u00f8n eller p\u00e5 anden m\u00e5de har godtgjort, at det bel\u00f8b, der kr\u00e6ves betalt, er urimeligt eller ubilligt.<\/p>\n

BH har overordnet henvist til, at parterne har aftalt, at ekstraarbejde ikke m\u00e5 igangs\u00e6ttes uden forudg\u00e5ende skriftlig aftale, og at HE derfor har en sk\u00e6rpet bevisbyrde, herunder med hensyn til fyldestg\u00f8rende dokumentation. Flere betalinger er fra BH’s side sket alene for at sikre fremdrift i projektet.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at den omst\u00e6ndighed, at der ikke foreligger en forudg\u00e5ende skriftlig aftale, ikke i sig selv indeb\u00e6rer, at en entrepren\u00f8r er afsk\u00e5ret fra at kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejde udf\u00f8rt i bygherrens interesse. En entrepren\u00f8r kan s\u00e5ledes kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder, selvom der ikke foreligger en skriftlig aftale, hvis der p\u00e5 anden vis kan f\u00f8res bevis for, at bygherren har godkendt arbejdet, eller hvis kravet efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt m\u00e5 anses for berettiget.<\/p>\n

I det f\u00f8lgende forholder voldgiftsretten sig til de omtvistede aftalesedler, idet det l\u00e6gges til grund, at kravet om forudg\u00e5ende skriftlig godkendelse ikke i praksis har v\u00e6ret efterfulgt, og at aftalesedler l\u00f8bende er blevet godkendt og betalt,<\/p>\n

Aftalesedlen, der omhandler undergravning og delvis oml\u00e6gning af forsyningsledninger efter projekt\u00e6ndring, vedr\u00f8rer ubestridt ekstraarbejde og er delvist betalt. BH har gjort g\u00e6ldende, at HE’s opg\u00f8relse og pris er urimelig og udokumenteret, herunder kan den kr\u00e6vede betaling for en 30 tons gravemaskine ikke anerkendes.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver grundlag for at betvivle den opgjorte ekstrapris, og giver derfor HE medhold i krav p\u00e5 restbetaling i henhold til aftaleseddel 45 med 18.558 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n

Aftalesedlen, der omhandler jordk\u00f8rsel til A, er delvist betalt af BH, og der er enighed om, at arbejdet er udf\u00f8rt, idet bortskaffelse af jord i en periode ikke som forudsat i projektmaterialet kunne k\u00f8res til BH’s jorddepot p\u00e5 B, som er beliggende 3-4 km fra byggepladsen. BH har gjort g\u00e6ldende, at \u00e6ndringen skyldtes HE egne forhold, subsidi\u00e6rt at prisen er urimelig, og at HE sk\u00f8nsm\u00e6ssigt skal b\u00e6re en del af udgifterne, idet jordk\u00f8rsel er kontraktarbejde.<\/p>\n

Efter forklaringerne afgivet af henholdsvis BH-V5, der var ansvarlig for jorddepotet p\u00e5 B, og HE-V4 sammenholdt med det i \u00f8vrigt oplyste, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at det beror p\u00e5 BH’s forhold, at jorddepotet p\u00e5 B blev fyldt op, og at HE derfor blev anvist at k\u00f8re til A. Det forhold, at der i en periode kom mere jord fra byggepladsen end s\u00e6dvanligt, s\u00e5 jorden hobede sig op p\u00e5 B, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at det opgjorte timetal kan l\u00e6gges til grund, men at timeprisen i henhold til tilbudslisten pkt. 7.9 skal neds\u00e6ttes til 732 kr. som aftalt enhedspris p\u00e5 lastbil med f\u00f8rer, s\u00e5ledes at kravet neds\u00e6ttes med 42.135,50 kr.<\/p>\n

Herefter har HE krav p\u00e5 restbetaling af ekstraarbejder i henhold til aftaleseddel 47 med 70.301,45 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n

Aftalesedlen, der omhandler regulering af indbygget og eksisterende b\u00e6relag p\u00e5 Z-vej, vedr\u00f8rer ubestridt ekstraarbejde og er delvist betalt. BH har gjort g\u00e6ldende, at HE’s opg\u00f8relse og pris er urimelig og udokumenteret, herunder at der b\u00f8r ske afregning efter tilbudslisten.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at timeprisen p\u00e5 lastbil i henhold til tilbudslisten pkt. 7.9 skal afregnes til 732 kr., men at der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der i \u00f8vrigt giver grundlag for at betvivle den opgjorte ekstrapris. Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at levering af stabilgrus til en aftalepris p\u00e5 221 kr. pr. m3 ikke kan betragtes som identisk ydelse. Kravet neds\u00e6ttes herefter med 2.363,50 kr. ekskl. moms, s\u00e5ledes at HE har krav p\u00e5 restbetaling af ekstraarbejder i henhold til aftaleseddel 68 med 60.366 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n

Aftalesedlen, der omhandler etablering af kantsten i beton, er ubestridt arbejde, der er udf\u00f8rt. Det er ligeledes ubestridt, at det i forbindelse med tilbudsafgivelsen var forudsat, at kantstenene stod i beton, hvilket under arbejdet viste sig ikke at v\u00e6re tilf\u00e6ldet. BH har imidlertid gjort g\u00e6ldende, at genetableringen er n\u00f8dvendiggjort som f\u00f8lge af udf\u00f8relsesfejl beg\u00e5et af HE, herunder p\u00e5 grund af manglende bagfyldning.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r, at problemet med manglende beton og deraf f\u00f8lgende udskridning af kantsten, n\u00e5r der blev gravet, er omtalt af HE i en mail til BH den 12. september 2022 og igen i byggem\u00f8dereferat nr. 15 af 29. november 2022.<\/p>\n

Kantstene viste sig mod parternes forventning at v\u00e6re sat i grus, og det kan ikke l\u00e6gges til grund, at udskridningen beror p\u00e5 HE’s egne forhold. Voldgiftsretten finder derfor, at arbejdet omfattet af aftaleseddel 72 var n\u00f8dvendige ekstraarbejder, som HE ikke b\u00e6rer ansvaret eller risikoen for.<\/p>\n

Herefter og da der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver grundlag for at betvivle den opgjorte ekstrapris, har HE krav p\u00e5 betaling af ekstraarbejder i henhold til aftaleseddel 72 med 193.900 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n

Aftalesedlerne, der omhandler ny asfaltbel\u00e6gning p\u00e5 X-vej, Y-vej og Z-vej, er delvist betalt. BH har overvejende godkendt aftalesedlerne som betalt ekstraarbejde, men har dog for s\u00e5 vidt ang\u00e5r Y-vej gjort g\u00e6ldende, at det ikke skyldes vejkassen, at det har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at bruge yderligere asfalt, men at dette er en f\u00f8lge af, at HE ikke har foretaget tilstr\u00e6kkelig afretning af underlaget. Endvidere har BH for alle tre aftalesedler gjort g\u00e6ldende, at HE’s opg\u00f8relse af arealet ikke er korrekt, og at prisen derfor ikke kan godkendes.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder efter bevisf\u00f8relsen, at arbejdet omfattet af aftaleseddel 77-79 i det hele var bestilte og n\u00f8dvendige ekstraarbejder, som HE ikke b\u00e6rer ansvaret eller risikoen for. Herefter og da der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver grundlag for at betvivle det opgjorte areal eller den opgjorte ekstrapris, har HE krav p\u00e5 restbetaling i henhold til aftaleseddel 77-79 med i alt 104.217,40 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n

Aftalesedlen, der omhandler daglig tilslutning\/omkobling af eksisterende spildevandsledning til ny spildevandsledning, er ubestridt arbejde, der er udf\u00f8rt. Aftalesedlen er dateret 17. februar 2023 og vedr\u00f8rer hele perioden. Der er vedh\u00e6ftet opg\u00f8relse for henholdsvis X-vej og Z-vej med hensyn timer, mandskab og maskiner, som viser, at arbejdet hermed er udf\u00f8rt flere gange dagligt.<\/p>\n

HE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at der er tale om n\u00f8dvendigt ekstraarbejde som f\u00f8lge af, at BH \u00f8nskede en daglig ibrugtagning af spildevandsledningen, hvilket ikke var forudsat i aftalegrundlaget, og hvilket HE ikke forudsatte ved sit tilbud. HE havde p\u00e5 baggrund af aftalens ordlyd, tilbudslisten og tegningerne en berettiget forventning om, at der var plads til, at spildevandsledningen kunne placeres parallelt med den eksisterende f\u00e6llesledning, og at den dermed kunne etableres og tilsluttes som det sidste i forbindelse med ibrugtagning. HE’s forst\u00e5else er underst\u00f8ttet af kravene i projektbeskrivelserne, som kr\u00e6vede et lukket system, der ikke var dagligt ibrugtaget, idet trykpr\u00f8vning og TV- inspektion ellers ikke var mulig. Det er endvidere gjort g\u00e6ldende blandt andet, at udfordringerne i forbindelse med udf\u00f8relsen har v\u00e6ret enorme p\u00e5 grund af de store m\u00e6ngder spildevand, og at BH hverken i udbudsmaterialet eller senere har fremlagt oplysninger om m\u00e6ngden af regn- og spildevand fra f\u00e6llesledningens opland.<\/p>\n

BH har overordnet gjort g\u00e6ldende, at der er tale om kontraktarbejde, og at HE derfor ikke er berettiget til betaling. Det f\u00f8lger af projektmaterialet og forekommer i \u00f8vrigt indlysende, at det var en klar foruds\u00e6tning, at ledningerne ikke skulle tages ud af drift, og HE m\u00e5 selv st\u00e5 til ansvar for, at de har valgt en besv\u00e6rlig l\u00f8sning. Det ville f.eks. v\u00e6re oplagt i stedet at lade spildevandet l\u00f8be i \u00e5ben grav fra eksisterende f\u00e6llesledning til ny spildevandsledning i forbindelse med de nye tilslutninger. Det bestrides af BH, at projektmaterialet har v\u00e6ret uklart, og det bestrides, at HE’s l\u00f8sning med et parallelt lukket system frem til ibrugtagning var muligt at gennemf\u00f8re. Det er endvidere gjort g\u00e6ldende blandt andet, at HE hverken har varslet det ekstra arbejde som f\u00f8lge af daglig tilslutning\/omkobling eller l\u00f8bende fremsendt aftalesedler, hvilket m\u00e5 komme HE til skade.<\/p>\n

HE-V1 har herom forklaret blandt andet, at han ved genneml\u00e6sningen af udbudsmaterialet lagde v\u00e6gt p\u00e5, at det nye system efter hans opfattelse ikke skulle tages i brug f\u00f8r afleveringen. Det skulle s\u00e5ledes t\u00e6thedspr\u00f8ves, og der m\u00e5tte ikke st\u00e5 vand i systemet. Han afgav derfor sit tilbud om et nyt spildevandsanl\u00e6g forst\u00e5et p\u00e5 den m\u00e5de, at det nye r\u00f8r skulle l\u00e6gges i samme trac\u00e9 ved siden af det gamle f\u00e6llesr\u00f8r, og s\u00e5ledes at man kunne vente med at koble de enkelte stikledninger til. Han afgav pris p\u00e5 i alt fem tilslutninger\/omkoblinger. P\u00e5 et opstartsm\u00f8de, der blev afholdt efter projektgennemgangsm\u00f8det, fortalte han BH-V4, som var projektleder hos BH, n\u00e6rmere om, hvordan han havde t\u00e6nkt sig at g\u00f8re, men det ville BH-V4 ikke godkende, fordi BH efter HE-V1’s forklaring ikke ville betale for betonfyldning af r\u00f8rene, hvilket ellers var med i kontrakten. HE-V1 svarede, at der s\u00e5 ville blive tale om daglig ibrugtagning og dermed daglige omkoblinger, hvilket han ikke kendte prisen p\u00e5, men at det ville v\u00e6re ekstraarbejde. BH-V4 bagatelliserede det. Der viste sig at v\u00e6re et stort problem med spildevandstrykket. Det viste sig ogs\u00e5, at det var umuligt at udf\u00f8re t\u00e6thedspr\u00f8ve p\u00e5 det nye system. TV-inspektionerne blev udf\u00f8rt s\u00e5 godt, som det var muligt.<\/p>\n

BH-V1, plan- og projektchef hos BH, har herom forklaret blandt andet, at det var en foruds\u00e6tning for BH og efter hans opfattelse fremgik af udbudsmaterialet, at ledningerne skulle holdes i drift, og at de gamle ledninger skulle graves op og fjernes l\u00f8bende. BH har i hans tid altid gjort det s\u00e5dan. Spildevandet vil s\u00e5ledes ved tilslutning til nyt r\u00f8r l\u00f8be over jord i bunden af udgravningen. Det er ikke noget, BH normalt indhenter tilladelse til.<\/p>\n

BH-V4, projektleder hos BH, har herom forklaret blandt andet, at han var med til at projektere sammen med r\u00e5dgiveren. Han var projektleder fra begyndelsen og kom dagligt p\u00e5 pladsen frem til det tidspunkt, hvor BH-V2 overtog. Han husker ikke de daglige omkoblinger som et problem eller noget, han dr\u00f8ftede s\u00e6rskilt med HE-V1. Det er muligt, at HE-V1 har n\u00e6vnt en anden l\u00f8sning for ham. Den l\u00f8sning, som BH valgte, havde intet med \u00f8konomi at g\u00f8re. En l\u00f8sning med to ledninger i samme trac\u00e9 var der slet ikke plads til, og desuden l\u00e5 den nye ledning dybere end den gamle, hvilket ses af projekttegningerne. HE’s metode med daglig afpropning og f\u00f8ring i midlertidigt r\u00f8r er ikke s\u00e6dvanlig hos BH. Normalt vil vandet blot l\u00f8be frit til det nye r\u00f8r i \u00e5ben grav. Han tror ikke, at en s\u00e5dan metode kr\u00e6ver tilladelse.<\/p>\n

V6, der var engageret af HE som formand p\u00e5 projektet, har herom forklaret blandt andet, at han ikke ved, hvordan aftalen n\u00e6rmere var kommet i stand, men han var dagligt p\u00e5 pladsen, og der var voldsomt tryk p\u00e5 ledningerne. De havde ikke data p\u00e5 det. De satte prop i, men det var begr\u00e6nset, hvor meget det kunne holde. Der var perioder med regnvejr, og dertil kom at dimensionen p\u00e5 det nye r\u00f8r var mindre end p\u00e5 det gamle f\u00e6llesr\u00f8r.<\/p>\n

V7 har om t\u00e6thedspr\u00f8ve af de nye ledninger forklaret blandt andet, at der p\u00e5 dette punkt var fastsat et krav i udbudsmaterialet, som ikke lod sig g\u00f8re. Han fors\u00f8gte at forklare problemet for BH-V4 fra BH, da der p\u00e5 grund af manglende skelbr\u00f8nde var for stor risiko for, at folk fik spildevand trykket ind i k\u00e6ldrene. Han m\u00e5tte over for BH-V4 fastholde, at det ikke var muligt at udf\u00f8re t\u00e6thedspr\u00f8ve.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af referat af dialogm\u00f8de afholdt den 11. oktober 2022, at parterne blandt andet dr\u00f8ftede sp\u00f8rgsm\u00e5let om betaling for daglig ibrugtagning, og at parterne hver holdt p\u00e5 sin forst\u00e5else af aftalegrundlaget.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder det godtgjort, at HE i et vist omfang har udf\u00f8rt n\u00f8dvendigt ekstraarbejde i henhold til aftaleseddel 80, og l\u00e6gger i den forbindelse til grund, at udbudsmaterialet ikke var tilstr\u00e6kkelig klart med hensyn til valg af metode p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at HE m\u00e5tte indse, at daglige tilslutninger til den nye ledning var en foruds\u00e6tning i<\/p>\n

henhold til kontrakten. Der er herved lagt v\u00e6gt p\u00e5 blandt andet kontraktens bestemmelser om t\u00e6thedspr\u00f8vning samt projektbeskrivelsens manglende omtale af metode for daglig tilslutning\/omkobling og vandm\u00e6ngder fra opland.<\/p>\n

Det kan l\u00e6gges til grund, at HE havde forudsat en anden metode med etablering af et nyt lukket system f\u00f8r ibrugtagning. Parterne er uenige om, hvorvidt denne l\u00f8sning kunne lade sig g\u00f8re, og den endelige l\u00f8sning blev den af BH forudsatte l\u00f8sning med l\u00f8bende ibrugtagning. Parterne var uenige om konsekvenserne af den endelige l\u00f8sning, men b\u00e6rer begge en del af ansvaret for, at problemet ikke for alvor blev taget op og afklaret. Det m\u00e5 s\u00e5ledes l\u00e6gges til grund, at parterne fra begyndelsen var uenige om betalingen for det af HE igangsatte arbejde med de daglige tilslutninger, og at BH var fuldt ud bekendt med den valgte metode uden at reagere herp\u00e5. P\u00e5 den anden side m\u00e5 det endvidere l\u00e6gges til grund, at HE valgte f\u00f8rst at rejse det ikke ubetydelige krav ved entreprisens afslutning.<\/p>\n

P\u00e5 denne baggrund, og da voldgiftsretten finder, at arbejdets omfang ikke er fuldt tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret, tages HE’s krav p\u00e5 betaling af ekstraarbejder i henhold til aftaleseddel 80 sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til f\u00f8lge med halvdelen svarende til et bel\u00f8b p\u00e5 835.000 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n

Projektet blev forl\u00e6nget med 69 arbejdsdage, hvoraf BH har godkendt tidsfristforl\u00e6ngelse med 25 arbejdsdage.<\/p>\n

HE har gjort g\u00e6ldende blandt andet, at BH har \u00f8nsket en stor m\u00e6ngde projekt\u00e6ndringer, som berettiger til mere end 200 dages tidsfristforl\u00e6ngelse, og at en stor del af disse dage er indhentet ved forcering p\u00e5 grund af BH’s varsel om dagbod. HE har herunder henvist til yderligere aftalesedler vedr\u00f8rende ekstraarbejde p\u00e5 kritisk vej med hensyn til fjernvarmeledninger, pumpestation, vandledning, kabler mv. og har endvidere henvist til, at der i flere sammenh\u00e6nge har v\u00e6ret betydelig ventetid beroende p\u00e5 BH’s forhold.<\/p>\n

BH har bestridt opg\u00f8relsen og gjort g\u00e6ldende blandt andet, at forsinkelsen alene beror p\u00e5 HE’s forhold, og at HE ikke form\u00e5ede at tilrettel\u00e6gge arbejdet p\u00e5 en tilstr\u00e6kkelig hensigtsm\u00e6ssig m\u00e5de, hvilket gjorde, at HE tidligt i forl\u00f8bet kom bagud.<\/p>\n

Det kan l\u00e6gges til grund, at HE l\u00f8bende sendte arbejdsplaner med varsling om tidsfristforl\u00e6ngelse, og at det ved den seneste arbejdsplan blev vurderet, at projektet kunne afleveres i slutningen af uge 8, hvilket blev overholdt. Det fremg\u00e5r af byggem\u00f8dereferaterne, BH blot konsekvent afviste arbejdsplanerne og helt undlod at tage stilling til eller indg\u00e5 i en dialog om HE’s krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse, og at BH fra et tidligt tidspunkt fastholdt varslingen om dagbod.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund og i \u00f8vrigt efter en samlet vurdering af samtlige aftalesedler og de afgivne forklaringer i sagen, at HE har krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse og forcering. Af samme grund frifindes HE for kravet om dagbod.<\/p>\n

HE har dokumenteret, at der blev mandet op i betydeligt omfang og har fremlagt n\u00e6rmere dokumentation og beregninger mv. Voldgiftsretten finder dog, at det n\u00f8jagtige omfang af den berettigede forcering ikke lader sig fastl\u00e6gge efter bevisf\u00f8relsen, og at HE derfor skal tilkendes et sk\u00f8nsm\u00e6ssigt bel\u00f8b, som voldgiftsretten har fastsat til 3.500.000 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n

HE har herefter ligeledes krav p\u00e5 udgifterne til byggepladsomkostninger, som er opgjort p\u00e5 aftaleseddel 51. Voldgiftsretten finder, at der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver grundlag for at betvivle den opgjorte ekstrapris, og giver derfor HE medhold i krav p\u00e5 restbetaling i henhold til aftaleseddel 51 med 276.000,55 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n

BH har gjort g\u00e6ldende, at HE ikke har leveret en samlet TV-inspektion, som opfylder de krav, der er stillet i projektmaterialet, og at dette udg\u00f8r en mangel.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder ikke godtgjort, at der foreligger mangler ved det afleverede TV-materiale i et omfang, som kan bebrejdes HE. Der er herved lagt v\u00e6gt p\u00e5 det ovenfor anf\u00f8rte vedr\u00f8rende uklarheder i udbudsmaterialet og valget af den endelige projektl\u00f8sning, ligesom der er lagt v\u00e6gt p\u00e5 de af V7 og HE-V1 angivne forklaringer om, at TV-inspektion blev h\u00e5ndteret bedst muligt.<\/p>\n

BH har endvidere gjort g\u00e6ldende, at der foreligger mangler ved HE’s placering af stik under henvisning til, at der ved 42 ejendomme ikke er f\u00f8rt stik til skel. Der er under sagen enighed om, at stik ikke skulle f\u00f8res ind forbi skel.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder det ikke alene ved det af BH fremlagte skema sammenholdt med den af BH’s landm\u00e5ler, BH-V3, afgivne forklaring godtgjort, at der foreligger mangler ved placering af stik.<\/p>\n

Herefter, og da \u00f8vrige krav er frafaldet under sagen, frifindes HE for krav vedr\u00f8rende mangler.<\/p>\n

Parterne er enige om, at HE har krav p\u00e5 betaling af restentreprisesummen, hvorfor kravet tages til f\u00f8lge med 477.699 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n

HE’s p\u00e5stand tages herefter til f\u00f8lge med i alt 5.717.570,20 kr. med till\u00e6g af moms eller i alt 7.146.962,75 kr. inkl. moms med renter som p\u00e5st\u00e5et.<\/p>\n

Henset til de nedlagte p\u00e5stande og efter sagens forl\u00f8b og udfald skal BH betale sagsomkostninger ekskl. moms til HE som nedenfor bestemt, ligesom der forholdes med sagens omkostninger for voldgiftsretten som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Der er herved taget hensyn til, at hovedforhandlingen har varet 3 dage.<\/p>\n

Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

Indklagede, BH, skal til klageren, HE, betale 7.146.962,75 kr. inkl. moms med procesrente af 597.123,75 kr. inkl. moms fra den 23. marts 2023, af 6.422.370,30 kr. inkl. moms fra den 8. maj 2023, og af 127.468,70 kr. inkl. moms fra den 9. juni 2023.<\/p>\n

I sagsomkostninger skal BH til HE betale 300.000 kr.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Forcering er et v\u00e6rkt\u00f8j, som entrepren\u00f8rer kan bruge til at fremskynde arbejdet og undg\u00e5 forsinkelser og dagb\u00f8der. Det sker typisk ved at inds\u00e6tte flere medarbejdere, udvide arbejdstiden eller \u00f8ge brugen af maskiner \u2013 og det koster selvsagt ekstra. Men hvorn\u00e5r kan entrepren\u00f8ren kr\u00e6ve, at bygherren betaler for disse omkostninger, n\u00e5r forcering ikke er aftalt? Med […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6422,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[80,87],"class_list":["post-6301","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-ekstraarbejder-aendringer","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Hvorn\u00e5r skal bygherre betale for forcering? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Forcering er et v\u00e6rkt\u00f8j, som entrepren\u00f8rer kan bruge til at fremskynde arbejdet og undg\u00e5 forsinkelser og dagb\u00f8der. Det sker typisk ved at inds\u00e6tte flere\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r skal bygherre betale for forcering? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Forcering er et v\u00e6rkt\u00f8j, som entrepren\u00f8rer kan bruge til at fremskynde arbejdet og undg\u00e5 forsinkelser og dagb\u00f8der. Det sker typisk ved at inds\u00e6tte flere\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-12-18T16:13:17+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/Ugens-dom-uge-5_915x540.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"539\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"23 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r skal bygherre betale for forcering?\",\"datePublished\":\"2024-12-18T16:13:17+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\\\/\"},\"wordCount\":4552,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/12\\\/Ugens-dom-uge-5_915x540.png\",\"keywords\":[\"Ekstraarbejder & \u00e6ndringer\",\"Syn og sk\u00f8n, bevis & proces\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r skal bygherre betale for forcering? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/12\\\/Ugens-dom-uge-5_915x540.png\",\"datePublished\":\"2024-12-18T16:13:17+00:00\",\"description\":\"Forcering er et v\u00e6rkt\u00f8j, som entrepren\u00f8rer kan bruge til at fremskynde arbejdet og undg\u00e5 forsinkelser og dagb\u00f8der. Det sker typisk ved at inds\u00e6tte flere\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/12\\\/Ugens-dom-uge-5_915x540.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/12\\\/Ugens-dom-uge-5_915x540.png\",\"width\":915,\"height\":539},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r skal bygherre betale for forcering?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r skal bygherre betale for forcering? - Nexus Advokater","description":"Forcering er et v\u00e6rkt\u00f8j, som entrepren\u00f8rer kan bruge til at fremskynde arbejdet og undg\u00e5 forsinkelser og dagb\u00f8der. Det sker typisk ved at inds\u00e6tte flere","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r skal bygherre betale for forcering? - Nexus Advokater","og_description":"Forcering er et v\u00e6rkt\u00f8j, som entrepren\u00f8rer kan bruge til at fremskynde arbejdet og undg\u00e5 forsinkelser og dagb\u00f8der. Det sker typisk ved at inds\u00e6tte flere","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2024-12-18T16:13:17+00:00","og_image":[{"width":915,"height":539,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/Ugens-dom-uge-5_915x540.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"23 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r skal bygherre betale for forcering?","datePublished":"2024-12-18T16:13:17+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\/"},"wordCount":4552,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/Ugens-dom-uge-5_915x540.png","keywords":["Ekstraarbejder & \u00e6ndringer","Syn og sk\u00f8n, bevis & proces"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\/","name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r skal bygherre betale for forcering? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/Ugens-dom-uge-5_915x540.png","datePublished":"2024-12-18T16:13:17+00:00","description":"Forcering er et v\u00e6rkt\u00f8j, som entrepren\u00f8rer kan bruge til at fremskynde arbejdet og undg\u00e5 forsinkelser og dagb\u00f8der. Det sker typisk ved at inds\u00e6tte flere","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/Ugens-dom-uge-5_915x540.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/Ugens-dom-uge-5_915x540.png","width":915,"height":539},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-skal-bygherre-betale-for-forcering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r skal bygherre betale for forcering?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6301\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6422"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}