{"id":4219,"date":"2024-12-11T16:22:08","date_gmt":"2024-12-11T15:22:08","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=4219"},"modified":"2024-12-11T16:22:08","modified_gmt":"2024-12-11T15:22:08","slug":"ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoer-holdes-medansvarlig-for-raadgivers-fejl","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-totalentreprenoer-holdes-medansvarlig-for-raadgivers-fejl\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan totalentrepren\u00f8r holdes medansvarlig for r\u00e5dgivers fejl?"},"content":{"rendered":"

Totalentrepren\u00f8ren har typisk det samlede ansvar for byggeriet over for bygherren. Men hvad sker der, n\u00e5r r\u00e5dgiveren har p\u00e5taget sig ansvar for en specifik del af projektet og beg\u00e5r v\u00e6sentlige fejl? <\/strong><\/p>\n

En nylig voldgiftskendelse kaster lys over, hvordan d\u00e5rlig koordinering mellem projektets parter kan f\u00f8re til alvorlige konsekvenser \u2013 ogs\u00e5 for totalentrepren\u00f8ren, der her blev p\u00e5lagt et v\u00e6sentligt medansvar.<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n

\n

Sagens forl\u00f8b<\/strong>\u00a0<\/strong><\/h2>\n

Sagen udspringer af en totalentrepriseaftale, hvor TE blev engageret til at st\u00e5 for renovering og tilbygning af en boligbebyggelse. Som en del af aftalen blev BH\u2019s r\u00e5dgiver (R) overf\u00f8rt til TE med ansvar for at sikre, at projektet overholdt kravene til brand og lyd i Bygningsreglementet. Samtidig blev leverand\u00f8ren (L) engageret til at levere d\u00e6kelementer som en systemleverance.<\/p>\n

Efter byggeriets f\u00e6rdigg\u00f8relse i 2020 blev der konstateret st\u00f8jgener i boligerne. M\u00e5linger afsl\u00f8rede, at lydkravene i Bygningsreglementet ikke var overholdt.<\/p>\n

TE betalte derfor BH en erstatning for de konstaterede mangler. For at d\u00e6kke sit tab anlagde TE efterf\u00f8lgende en voldgiftssag mod b\u00e5de R og L med et krav p\u00e5 ca. 1,2 mio. kr., idet TE gjorde g\u00e6ldende, at begge parter havde ansvar for fejlene i projektet.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n

Retten fandt, at R havde beg\u00e5et v\u00e6sentlige fejl i projekteringen. Blandt andet havde R undladt at inddrage akustisk ekspertise og sikre, at de n\u00f8dvendige lydkrav blev overholdt. Dette gjorde R ansvarlig for en del af manglerne. L blev derimod frikendt, da det ikke kunne bevises, at L havde f\u00e5et tilstr\u00e6kkeligt klare specifikationer fra hverken TE eller R om lydkravene til d\u00e6kelementerne.<\/p>\n

Men retten lagde samtidig v\u00e6gt p\u00e5, at TE havde et v\u00e6sentligt medansvar. Som projektleder havde TE det overordnede ansvar for at sikre, at R og L arbejdede sammen effektivt. TE havde undladt at f\u00f8lge op p\u00e5 vigtige sp\u00f8rgsm\u00e5l og sikre sammenh\u00e6ng i projektet. Retten fremh\u00e6vede is\u00e6r f\u00f8lgende:<\/p>\n