{"id":4183,"date":"2024-11-13T12:09:59","date_gmt":"2024-11-13T11:09:59","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=4183"},"modified":"2024-11-13T12:09:59","modified_gmt":"2024-11-13T11:09:59","slug":"ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8ren justere aftalte enhedspriser?"},"content":{"rendered":"

Kan en entrepren\u00f8r stadig v\u00e6re bundet af de oprindeligt aftalte enhedspriser, n\u00e5r arbejdets karakter \u00e6ndrer sig v\u00e6sentligt? <\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n

I denne Ugens Dom skulle voldgiftsretten afg\u00f8re, om entrepren\u00f8ren selvst\u00e6ndigt kan justere enhedspriserne for at tilpasse sig de nye betingelser (uden at arbejdet er opgjort efter regning).<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n

\n

Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n

En underentrepren\u00f8r (UE) og en totalentrepren\u00f8r (TE) havde indg\u00e5et en aftale om en r\u00e5husentreprise p\u00e5 et stort byggeprojekt til en v\u00e6rdi af ca. 564 mio. kr. ekskl. moms, reguleret efter AB 92. Prisen var fastsat gennem en detaljeret tilbudsliste med enhedspriser, baseret p\u00e5 de m\u00e6ngder, TE havde angivet.<\/p>\n

Men under projektets gang st\u00f8dte UE p\u00e5 udfordringer. Arbejdet blev mere komplekst end forventet, blandt andet p\u00e5 grund af \u00e6ndringer i kloakarbejdet, der kr\u00e6vede flere forgreninger og b\u00f8jninger end oprindeligt planlagt. Derudover m\u00e5tte UE installere trykfaste st\u00e5ld\u00e6ksler p\u00e5 pumpebr\u00f8ndene, selvom planen oprindeligt blot kr\u00e6vede st\u00f8bejernsd\u00e6ksler. Alt i alt anmodede UE om en justering af enhedspriserne og kompensation for de ekstra omkostninger, med et krav p\u00e5 n\u00e6sten 8 mio. kr.<\/p>\n

TE gjorde ikke aktivt modstand mod disse krav undervejs, hvilket UE tolkede som en form for passiv accept af de \u00e6ndrede priser. Men da sagen blev behandlet, argumenterede TE tydeligt for, at UE ikke havde ret til at justere priserne p\u00e5 egen h\u00e5nd.<\/p>\n

Parterne kunne ikke n\u00e5 til enighed, og sagen endte derfor i voldgiftsretten.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong>\u00a0<\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsretten vurderede sagen og besluttede, at UE delvist var berettiget til at kr\u00e6ve ekstra betaling. Retten fandt, at de \u00e6ndringer i kloakarbejdet \u2013 med flere forgreninger og b\u00f8jninger end planlagt \u2013 samt installationen af trykfaste st\u00e5ld\u00e6ksler i stedet for st\u00f8bejern, faktisk udgjorde en v\u00e6sentlig afvigelse fra de oprindelige aftaler og specifikationer. Derfor havde UE ret til at justere enhedspriserne for disse specifikke arbejder.<\/p>\n

Samtidig pr\u00e6ciserede voldgiftsretten, at TE’s manglende direkte afvisning af visse af UE’s krav under projektets forl\u00f8b kunne tolkes som en stiltiende accept af \u00e6ndringerne.<\/p>\n

Resultatet blev, at UE fik tilkendt en delvis kompensation p\u00e5 ca. 4,9 mio. kr. inkl. moms \u2013 mindre end det oprindelige krav p\u00e5 8 mio. kr., men stadig en betydelig d\u00e6kning for de ekstra arbejder og justeringer, UE havde udf\u00f8rt.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse? <\/strong><\/h2>\n

Denne sag viser, at en entrepren\u00f8r kan justere enhedspriserne, hvis det udf\u00f8rte arbejde \u201dafviger v\u00e6sentligt\u201d fra de oprindelige foruds\u00e6tninger. Et afg\u00f8rende punkt i retten var det markant \u00f8gede antal forgreninger og b\u00f8jninger per meter r\u00f8rledning. Oprindeligt var der planlagt 0,14 forgreninger\/b\u00f8jninger per meter, men i det f\u00e6rdige projekt steg dette tal til 0,24 \u2013 svarende til 71 % flere forgreninger per l\u00f8bende meter i det udf\u00f8rte projekt.<\/p>\n

Denne markante \u00e6ndring gjorde arbejdet mere komplekst, og voldgiftsretten vurderede, at UE ikke kunne have forudset dette ved den oprindelige priss\u00e6tning. Da TE heller ikke havde specificeret forgreninger og b\u00f8jninger som s\u00e6rskilte poster i tilbudslisten, blev omkostningerne for disse automatisk inkluderet i enhedsprisen for r\u00f8rledninger.<\/p>\n

Retten bem\u00e6rkede ogs\u00e5, at TE ikke kunne dokumentere, at UE’s justerede priser var urimelige.<\/p>\n

Kendelsen understreger desuden vigtigheden af l\u00f8bende kommunikation. Bygherrens manglende indsigelse mod ekstraarbejder kan tolkes som en stiltiende accept af pris\u00e6ndringer.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB2024.876 \/ Sag nr. C-16331<\/p>\n

[learn_more caption=”L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her”]<\/p>\n

TBB2024.876 \/ Sag nr. C-16331<\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsn\u00e6vnets kendelse afsagt den 10. juni 2024, C-16331<\/em><\/p>\n

1.\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem klager, underentrepren\u00f8r UE A\/S, og indklagede, totalentrepren\u00f8r TE ApS, er der opst\u00e5et en tvist om bl.a., hvorvidt de i den aftalte tilbudsliste angivne enhedspriser er anvendelige p\u00e5 udf\u00f8rte arbejder, herunder om udf\u00f8relse af kloakarbejder samt visse af betonkonstruktionerne er mere ressourcekr\u00e6vende i omkostningsm\u00e6ssig forstand, end UE med rette m\u00e5tte forvente p\u00e5 baggrund af oplysningerne i udbudsmaterialet.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed (2010)\u00ab best\u00e5ende af kontraktchef …, bygningsingeni\u00f8r …. og landsdommer …, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2.\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/p>\n

Klageren, UE, <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede, TE, skal betale 7.984.337,94 kr. inkl. moms til UE, subsidi\u00e6r et mindre bel\u00f8b efter voldgiftsrettens sk\u00f8n, alt med till\u00e6g af almindelig procesrente fra den 26. januar 2023 til betaling sker.<\/p>\n

TE <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 30. maj og 31. maj 2024 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

UE-V1, TE-V1, UE-V2, UE-V3, V5, UE-V4, TE-V2, TE-R-V1 og TE-R-V2 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Sk\u00f8nsmand, …., har afgivet forklaring i forbindelse med afhjemling af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3.\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. Aftalegrundlag <\/em><\/li>\n<\/ol>\n

    TE og UE indgik den 7. maj 2020 entrepriseaftale, hvorefter UE som underentrepren\u00f8r forpligtede sig til at udf\u00f8re r\u00e5husentreprisen vedr\u00f8rende et st\u00f8rre byggeprojekt i \u2026. Den omhandlede del af byggeprojektet udg\u00f8r 92.000 m2 fordelt p\u00e5 kontorhus, boliger, hotellejligheder, butikker samt k\u00e6lder og teknik. Entreprisesummen var aftalt til 563.802.000 kr. ekskl. moms. Det var dog aftalt, at summen skulle reguleres efterf\u00f8lgende i forhold til faktiske anvendte m\u00e6ngder, som pr\u00e6ciseret i udbuddet, tilbudslisten og et entreprisenotat. Det er ubestridt, at projektet blev udbudt inden udbudsmaterialet var endeligt f\u00e6rdigprojekteret, og at udbuddet derfor var tilrettelagt med henblik p\u00e5 at de bydende skulle afgive enhedspriser p\u00e5 m\u00e6ngder, som TE havde angivet i udbudsgrundlagets tilbudsliste.<\/p>\n

    Tilbudslisten indeholdt mere end 1000 poster. Parterne har aftalt AB 92<\/a>. UE har overordnet opgjort sin p\u00e5stand inkl. moms s\u00e5ledes:<\/p>\n

    Kloakarbejder\u00a0 \u00a02.834.497,50 kr.<\/p>\n

    Betond\u00e6k i terr\u00e6n\u00a0 \u00a01.428.917,94 kr.<\/p>\n

    Gruber i transformerrum\u00a0 \u00a0788.722,50 kr.<\/p>\n

    Bj\u00e6lkearmering i ydre d\u00e6kkant\u00a0 \u00a02.932.200,00 kr.<\/p>\n

    I alt\u00a0 \u00a0 7.984.337,94 kr.<\/p>\n

      \n
    1. Kloakarbejder – 267.598 kr. ekskl. moms eller 2.834.497,50 kr. inkl. moms.<\/em><\/li>\n
    2. R\u00f8rledningers enhedspris efter \u00e6ndring af antal forgreninger og b\u00f8jninger<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

      Sp\u00f8rgsm\u00e5let er, om TE har \u00e6ndret antallet af forgreninger og b\u00f8jninger per meter r\u00f8rledning i et s\u00e5dant omfang, at UE ikke er bundet af de aftalte enhedspriser.<\/p>\n

      UE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at foruds\u00e6tningerne for de aftalte enhedspriser er v\u00e6sentligt \u00e6ndrede. \u00c6ndringerne har medf\u00f8rt mere end 70 procent flere forgreninger og b\u00f8jninger. I henhold til udbudsgrundlaget var der 0,14 forgreninger\/b\u00f8jninger per l\u00f8bende meter. I det udf\u00f8rte projekt er der 0,24 per l\u00f8bende meter. Det st\u00f8rre antal forgreninger\/b\u00f8jninger medf\u00f8rer en st\u00f8rre kompleksitet i arbejdet, som UE ikke har kunne foruds\u00e6tte ved priss\u00e6tningen af enhedspriserne. Da foruds\u00e6tningerne for de aftalte enhedspriser er v\u00e6sentligt \u00e6ndrede, er UE ikke bundet af disse. Arbejdet er derfor udf\u00f8rt som regningsarbejde, og TE har ikke p\u00e5vist, at den kr\u00e6vede pris er ubillig, eller at de m\u00e6ngder, som UE har opgjort, er forkerte.<\/p>\n

      TE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at det udf\u00f8rte arbejde skal betales med den aftalte enhedspris per l\u00f8bende meter af den p\u00e5g\u00e6ldende type afl\u00f8bsledning. Det udf\u00f8rte arbejde har ikke konkret skiftet karakter p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at listepriserne ikke er bindende for UE. Sk\u00f8nsmandens udtalelse om, at de \u00f8gede m\u00e6ngder medf\u00f8rer, at der skal bruges mere produktionstid, er der taget h\u00f8jde for ved anvendelsen af enhedspriser, og aftalen om afregning efter m\u00e6ngder.<\/p>\n

      UE har som konsekvens af de ekstra forgreninger og b\u00f8jninger opgjort f\u00f8lgende krav:<\/p>\n

      PEH R\u00f8r indst\u00f8bt i bundplade \u00f8110 – 857<\/p>\n

      Lbm \u00e1 347 kr. (pos. W420-012)\u00a0 \u00a0 297.379,00 kr.<\/p>\n

      PP R\u00f8r i jord \u00f8200 – 10 lbm \u00e1 203 kr. (W420-006)\u00a0 \u00a0 \u00a02.030,00 kr.<\/p>\n

      PP R\u00f8r i jord \u00f8250 – 44 lbm \u00e1 33 (W420-015)\u00a0 \u00a0 14.652,00 kr.<\/p>\n

      I alt (ekskl. moms)\u00a0 \u00a0314.061,00 kr.<\/p>\n

      I alt (inkl. moms)\u00a0 \u00a0 392.576,25 kr.<\/p>\n

      Voldgiftsretten bem\u00e6rker indledningsvist, at det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens besvarelser, at der er anvendt st\u00f8rre m\u00e6ngder forgreninger og b\u00f8jninger i det f\u00e6rdige projekt end forudsat i udbudsprojektet, men det fremg\u00e5r efter voldgiftsrettens vurdering ikke direkte af besvarelserne, at sk\u00f8nsmanden har forholdt sig til en relativ for\u00f8gelse forst\u00e5et som en for\u00f8gelse per meter afl\u00f8bsledning og en deraf for\u00f8get kompleksitet.<\/p>\n

      Voldgiftsretten finder imidlertid efter en samlet vurdering af bevisf\u00f8relsen, herunder UE-V4’s forklaring, at der ikke er grundlag for at tilsides\u00e6tte UE’s opg\u00f8relse og beregninger af forskellene mellem antallet af forgreninger og b\u00f8jninger i udbudsprojektet og det udf\u00f8rte projekt (bilag 45). Det fremg\u00e5r af opg\u00f8relsen, at der if\u00f8lge udbudsprojektet skulle anvendes 0,14 stk. forgreninger\/b\u00f8jninger per l\u00f8bende meter, og at der i det udf\u00f8rte projekt er anvendt 0,24 stk., hvilket svarer til i gennemsnit 71 procent flere forgreninger\/b\u00f8jninger per l\u00f8bende meter i det udf\u00f8rte projekt.<\/p>\n

      TE har ikke medtaget forgreninger og b\u00f8jninger som selvst\u00e6ndige poster i tilbudslisten, og CJG har derfor i sit tilbud indeholdt omkostningerne til forgreninger og b\u00f8jninger i enhedsprisen per l\u00f8bende meter afl\u00f8bsledning.<\/p>\n

      Voldgiftsretten finder p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund, at UE har godtgjort, at antallet af forgreninger og b\u00f8jninger er for\u00f8get v\u00e6sentligt per meter afl\u00f8bsledning i forhold til, hvad UE m\u00e5tte forvente efter oplysningerne i udbudsgrundlaget, og at<\/p>\n

      en s\u00e5dan for\u00f8gelse har medf\u00f8rt en v\u00e6sentlig for\u00f8get kompleksitet, som UE har krav p\u00e5 vederl\u00e6ggelse for. UE er derfor ikke bundet af de aftalte enhedspriser.<\/p>\n

      Parterne har i forbindelse med hovedforhandlingen oplyst, at der ikke er tvist om de opgjorte m\u00e6ngder.<\/p>\n

      Herefter, og da der – uanset sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 – efter voldgiftsrettens vurdering ikke er grundlag for at tilsides\u00e6tte UE’s justerede enhedspriser som ubillige, jf. princippet i k\u00f8belovens \u00a7 5<\/a>, tager voldgiftsretten UE’s krav om betaling af 314.061,00 kr. ekskl. moms eller 392.576,25 kr. inkl. moms til f\u00f8lge.<\/p>\n

        \n
      1. Afregning af afl\u00f8bsledninger der ikke er indeholdt i oprindelig prisliste<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

        Parterne har i forbindelse med hovedforhandlingen oplyst, at der ikke er tvist om de opgjorte m\u00e6ngder.<\/p>\n

        UE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at TE ikke alene ved sk\u00f8nsmandens besvarelser af de stillede sp\u00f8rgsm\u00e5l har godtgjort, at UE’s priser er ubillige, jf. princippet i k\u00f8belovens \u00a7 5<\/a>. UE har i bilag 23 specificeret, hvordan priserne er beregnet ud fra de priser, der indg\u00e5r i enhedsprisen for andre afl\u00f8bsr\u00f8r samt det relevante tidsforbrug. Sk\u00f8nsmanden har ved sin vurdering af markedsprisen ikke forst\u00e5et kompleksiteten af ydelserne.<\/p>\n

        TE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at den af UE kr\u00e6vede pris vedr\u00f8rende \u00d8160 mm afl\u00f8bsr\u00f8r er ubillig, jf. princippet i k \u00f8belovens \u00a7 5<\/a>, og har herved navnlig henvist til sk\u00f8nsmandens vurdering af, hvad der er den s\u00e6dvanlige markedspris. Dette underst\u00f8ttes tillige af tilbudslistens enhedspris for afl\u00f8bsr\u00f8r p\u00e5 \u00d8110 mm.<\/p>\n

        Voldgiftsretten finder, at det efter bevisf\u00f8relsen, herunder den fremlagte fotodokumentation og de afgivne forklaringer, er godtgjort, at anvendelsen af afl\u00f8bsr\u00f8r \u00d8160 mm har medf\u00f8rt et ikke ubetydeligt merarbejde i forbindelse med tilpasning af afl\u00f8bsr\u00f8ret til armeringen i fundamentet i forhold til anvendelse af afl\u00f8bsr\u00f8r \u00d8110 mm. Voldgiftsretten finder p\u00e5 den baggrund og efter en samlet vurdering, at der uanset sk\u00f8nsmandens sk\u00f8n over st\u00f8rrelsen af markedsprisen ikke er et tilstr\u00e6kkeligt sikkert grundlag for at tilsides\u00e6tte UE’s priser som ubillige, jf. princippet i k \u00f8belovens \u00a7 5<\/a>.<\/p>\n

        Voldgiftsretten tager derfor UE’s krav som opgjort i bilag N under positionerne 23, 25, 26, 29 og 30 til f\u00f8lge med i alt 83.987,00 kr. ekskl. moms eller 104.983,75 kr. inkl. moms.<\/p>\n

          \n
        1. Trykfaste d\u00e6ksler p\u00e5 pumpebr\u00f8nde<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

          \u00a0<\/em>Det er ubestridt, at UE har udf\u00f8rt alle pumpebr\u00f8nde med trykfaste d\u00e6ksler i st\u00e5l, og at d\u00e6kslerne i udbudsprojektet og tilbudslisten var angivet som v\u00e6rende i st\u00f8bejern. Det er endvidere ubestridt, at trykfaste d\u00e6ksler i st\u00e5l p\u00e5 regnvandsbr\u00f8nde er et ekstraarbejde, men der er tvist om prisen for arbejdet. TE har bestridt, at trykfaste d\u00e6ksler i st\u00e5l p\u00e5 spildevandsbr\u00f8nde er ekstraarbejde. TE har endvidere bestridt, at UE kan kr\u00e6ve betaling for br\u00f8ndene ud over, hvad der fremg\u00e5r af tilbudslistens enhedspriser.<\/p>\n

          UE har f\u00e5r s\u00e5 vidt ang\u00e5r prisen p\u00e5 st\u00e5ld\u00e6kslerne overordnet gjort g\u00e6ldende, at br\u00f8nde og d\u00e6ksler er indk\u00f8bt gennem UE’s s\u00e6dvanlige leverand\u00f8r til g\u00e6ngse indk\u00f8bspriser, og der er fremlagt fakturaer for de enkelte indk\u00f8b. Priserne er ikke ubillige, jf. princippet i k \u00f8belovens \u00a7 5<\/a>. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r st\u00e5ld\u00e6kslerne til spildevandsbr\u00f8nde har UE overordnet gjort g\u00e6ldende, at UE p\u00e5 baggrund af projektmaterialets krav til dimensioneringen i forhold til vandtryk stillede sp\u00f8rgsm\u00e5l til TE’s r\u00e5dgiver TE-R om anvendeligheden af de foreskrevne st\u00f8bejernsd\u00e6ksler, og at UE med rette opfattede svaret og den efterf\u00f8lgende \u00e6ndring af arbejdsbeskrivelsen som en godkendelse af, at d\u00e6kslerne skulle udf\u00f8res trykfaste i st\u00e5l for b\u00e5de regnvands- og spildevandsbr\u00f8nde. TE har i hvert fald ved efterf\u00f8lgende passivitet accepteret anvendelsen af st\u00e5ld\u00e6ksler p\u00e5 spildevandsbr\u00f8nde.<\/p>\n

          TE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at selskabet ikke har bestilt andre br\u00f8nde end dem, der fremg\u00e5r af tilbudslisten, og at UE derfor ikke har krav p\u00e5 ekstrabetaling vedr\u00f8rende br\u00f8ndene. De kr\u00e6vede priser er under alle omst\u00e6ndigheder ubillige, jf. princippet i k \u00f8belovens \u00a7 5<\/a>. Det samme g\u00f8r sig g\u00e6ldende for s\u00e5 vidt ang\u00e5r priserne for st\u00e5ld\u00e6ksler, hvilket er dokumenteret ved sk\u00f8nsmandens vurderinger af markedsprisen. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r valget af st\u00e5ld\u00e6ksler til spildevandspumperne har TE overordnet gjort g\u00e6ldende, at TE-R’s svar p\u00e5 UE’s foresp\u00f8rgsel ikke kan udl\u00e6gges som en sk\u00e6rpelse af krav til trykt\u00e6tte d\u00e6ksler. Der er ikke i \u00f8vrigt sket projekt\u00e6ndringer, der berettiget kan give anledning til en s\u00e5dan forst\u00e5else. S\u00e5fremt UE havde v\u00e6ret i tvivl herom, burde UE have f\u00e5et tvivlen afklaret ved at stille sp\u00f8rgsm\u00e5l til TE-R.<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder, at det efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at UE, der skulle f\u00e6rdigprojektere pumperne, under udviklingen af projektet valgte pumpernes st\u00f8rrelse, kapacitet og fabrikat i t\u00e6t dialog med TE-R, og at b\u00e5de valget af pumper og anvendelsen af st\u00e5ld\u00e6ksler blev dr\u00f8ftet p\u00e5 projektgennemgangsm\u00f8det den 14. december 2020, hvor der deltog repr\u00e6sentanter fra TE, TE-R og UE, ligesom UE’s pumpe og d\u00e6kselleverand\u00f8r \u2026 var repr\u00e6senteret ved direkt\u00f8r V5, uden at TE kom med indsigelser mod UE’s projektering og materialevalg. Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at UE forud for m\u00f8det havde stillet sp\u00f8rgsm\u00e5l vedr\u00f8rende anvendelsen af st\u00f8bejernsd\u00e6ksler, hvilket havde foranlediget en projekt\u00e6ndring, og at UE ligeledes forud for m\u00f8det havde fremsendt datablade vedr\u00f8rende d\u00e6ksler i st\u00e5l og br\u00f8nde til brug for dr\u00f8ftelserne p\u00e5 m\u00f8det, samt at m\u00f8dets emne var \u00bbOpf\u00f8lgning p\u00e5 kloak i terr\u00e6n og kloak i bundplade\u00ab.<\/p>\n

          Priserne p\u00e5 de valgte dyrere br\u00f8nde og d\u00e6ksler fremgik af den reviderede tilbudsliste, som UE efter m\u00f8det fremsendte til TE den 21. december 2021. Det fremg\u00e5r af tilbudslisten, at der var tale om 37 d\u00e6ksler, hvilket svarer til det samlede antal d\u00e6ksler for b\u00e5de regn- og spildevandsbr\u00f8nde. Det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at TE afviste den reviderede tilbudsliste, men TE kom ikke i den forbindelse med bem\u00e6rkninger vedr\u00f8rende anvendelsen af eller antallet af trykfaste st\u00e5ld\u00e6ksler mv.<\/p>\n

          Det m\u00e5 endvidere l\u00e6gges til grund, at UE startede arbejdet med de trykfaste st\u00e5ld\u00e6ksler primo februar 2021, og at TE f\u00f8rst fremsatte indsigelser mod UE’s valg af br\u00f8nde og d\u00e6ksler ultimo 2021.<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund og efter en samlet vurdering af den \u00f8vrige bevisf\u00f8relse, at det m\u00e5tte have st\u00e5et TE klart, at UE var af den opfattelse, at TE havde accepteret valget af br\u00f8nde og trykfaste st\u00e5ld\u00e6ksler – ogs\u00e5 til spildevandsbr\u00f8ndene, og at TE derfor ved ikke p\u00e5 et v\u00e6sentligt tidligere tidspunkt at komme med indsigelser ved passivitet har accepteret UE’s materialevalg til priser, der afveg fra enhedspriserne.<\/p>\n

          Efter de fremlagte fakturaer sammenholdt med voldgiftsrettens egen vurdering af markedspriserne og den \u00f8vrige bevisf\u00f8relse finder voldgiftsretten, at der ikke er f\u00f8rt bevis for, at UE’s priser er ubillige, jf. princippet i k \u00f8belovens \u00a7 5<\/a>. Sk\u00f8nsmandens vurdering af markedspriserne kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n

          Som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte tager voldgiftsretten UE’s krav om betaling af 1.681.236,00 kr. ekskl. moms eller 2.101.545,00 kr. inkl. moms til f\u00f8lge.<\/p>\n

            \n
          1. \u00d8vrige<\/em> krav vedr\u00f8rende kloakarbejder<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

            Voldgiftsretten finder, at det efter parternes processkrifter, procedure og bevisf\u00f8relse fremst\u00e5r usikkert hvilke konkrete krav, der \u00f8nskes p\u00e5kendt under overskriften \u00bb\u00d8vrige krav vedr. kloakarbejder\u00ab, ligesom der ikke ses at foreligge en egentlig redeg\u00f8relse for, hvorledes kravene indg\u00e5r i det samlede p\u00e5standsbel\u00f8b.<\/p>\n

            P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund, og da TE har p\u00e5st\u00e5et frifindelse over for kravene, finder voldgiftsretten, at der ikke er f\u00f8rt et tilstr\u00e6kkeligt bevis for kravenes eksistens. Kravene tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

              \n
            1. Betond\u00e6k i terr\u00e6n – 143.134,35 kr. ekskl. moms eller 1.428.917,94 kr. inkl. moms<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

              Sp\u00f8rgsm\u00e5let er, om UE i henhold til udbudsprojektet har v\u00e6ret forpligtet til at udf\u00f8re to in situ st\u00f8bte d\u00e6k – L35 og L61<\/p>\n

              – i \u00bbvandt\u00e6t beton\u00ab.<\/p>\n

              UE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at det ikke var anf\u00f8rt i udbudsmaterialet, at der skulle udf\u00f8res vandt\u00e6tte betond\u00e6k. Vandt\u00e6thed kr\u00e6ver som minimum beton i aggressiv eller ekstra aggressiv milj\u00f8klasse, tilstr\u00e6kkelig armering til at reducere revner, og at der anvendes fugeb\u00e5nd. Det var ikke anf\u00f8rt i udbudsmaterialet, at disse tre krav skulle v\u00e6re opfyldt. TE instruerede f\u00f8rst i byggefasen UE om at udf\u00f8re betond\u00e6kket vandt\u00e6t. Arbejdet er derfor udf\u00f8rt som regningsarbejde og skal vederl\u00e6gges som s\u00e5dan.<\/p>\n

              TE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at det var en kontraktydelse, at de to betond\u00e6k skulle udf\u00f8res som vandt\u00e6tte konstruktioner. Det bestrides derfor, at arbejdet skal afregnes som ekstraarbejde, ligesom den m\u00e6ngde, som UE har kr\u00e6vet betaling for, bestrides.<\/p>\n

              Voldgiftsretten finder efter en gennemgang af udbrudsgrundlaget, herunder notat vedr\u00f8rende \u00bbTilbudsforuds\u00e6tninger i forbindelse med st\u00f8bearbejder og elementmontage\u00ab (bilag 31) sammenholdt med den \u00f8vrige bevisf\u00f8relse, at det ikke fremg\u00e5r af udbudsmaterialet med den n\u00f8dvendige klarhed, at TE \u00f8nskede vandt\u00e6tte betond\u00e6k, og voldgiftsretten finder, at TE m\u00e5 b\u00e6re risikoen herfor. Det m\u00e5 herefter l\u00e6gges til grund, at arbejdet er udf\u00f8rt som regningsarbejde, og UE kan med rette kr\u00e6ve vederlag i overensstemmelse med principperne herfor.<\/p>\n

              UE har beregnet en enhedspris for de to vandt\u00e6tte betond\u00e6k p\u00e5 henholdsvis t=320 mm og t=350 mm med udgangspunkt i enhedsprisen p\u00e5 bundplade t=800 mm og har n\u00e6rmere redegjort for beregningen i bilag 54. Voldgiftsretten finder efter en gennemgang af redeg\u00f8relsen og under hensyn til den \u00f8vrige bevisf\u00f8relse, herunder navnlig UE-V3’s forklaring, ikke grundlag for at tilsides\u00e6tte de beregnede enhedspriser p\u00e5 2.112,60 kr.\/m2 og 2.048,80 kr.\/m2.<\/p>\n

              Parternes tvist vedr\u00f8rende det samlede antal kvadratmeter d\u00e6k udspringer af, at UE g\u00f8r g\u00e6ldende, at den del af d\u00e6kket, der er st\u00f8bt ind over k\u00e6lderv\u00e6ggen, skal medregnes, hvorimod TE g\u00f8r g\u00e6ldende, at denne del af d\u00e6kket ikke skal medregnes i den samlede m\u00e6ngde.<\/p>\n

              Det er voldgiftsrettens vurdering, at den udf\u00f8relsesm\u00e5de, som UE har valgt med at st\u00f8be ind over k\u00e6lderyderv\u00e6ggens overkant, er faglig korrekt, og at der ikke er grundlag for at tilsides\u00e6tte den valgte udf\u00f8relsesm\u00e5de. Voldgiftsretten finder endvidere, at UE har krav p\u00e5 vederlag for den samlede opgjorte m\u00e6ngde kvadratmeter fordelt med 245 m2 for L61 og 727 m2 for L35. Det kan ikke f\u00f8re til en anden vurdering, at k\u00e6lderv\u00e6ggen efter udbudsprojektet tillige skulle udf\u00f8res i vandt\u00e6t beton.<\/p>\n

              Som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte tager voldgiftsretten UE’s krav p\u00e5 1.143.134,35 kr. ekskl. moms eller 1.428.917,94 kr. inkl. moms til f\u00f8lge.<\/p>\n

                \n
              1. Gruber i transformerrum – 630.978,00 kr. moms eller 788.722,50 kr. inkl. moms.<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                Parternes tvist vedr\u00f8rer fortolkning af tilbudslistens post W220-046 med beskrivelsen \u00bbGrube i forbindelse med transformerrum – jf. konstruktionstegninger\u00ab.<\/p>\n

                UE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at der skal l\u00e6gges afg\u00f8rende v\u00e6gt p\u00e5 beskrivelsen i tilbudslisten, der er konciperet af TE. Teksten angiver enheden i \u00bbstk.\u00ab og m\u00e6ngden er anf\u00f8rt som \u00bbgrube\u00ab i ental. Tilbudsprisen d\u00e6kker derfor alene en grube og ikke et transformerrum indeholdende tre gruber. UE har derfor krav p\u00e5 betaling for 9 gruber i henhold til enhedsprisen. Der kan ikke l\u00e6gges afg\u00f8rende v\u00e6gt p\u00e5, at priss\u00e6tningen forekommer h\u00f8j i forhold til den faktiske udf\u00f8relsespris.<\/p>\n

                TE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at den upr\u00e6cise ordlyd i tilbudslisten ikke skal f\u00f8re til, at UE f\u00e5r medhold i sit krav om betaling af 9 enheder. Tilbudslistens ordlyd m\u00e5 sammenholdes med tilbudsforuds\u00e6tningernes pkt. 16.2 (bilag 31). Det er for en fagperson \u00e5benbart, at UE’s priss\u00e6tning ikke alene vedr\u00f8rer en grube, men vedr\u00f8rer et transformerrum inkl. gruber.<\/p>\n

                Voldgiftsretten finder, at den tilbudsliste, som TE har konciperet, klart angiver, at prisen vedr\u00f8rer \u00e9n grube, og at tilbudsforuds\u00e6tningernes pkt. 16.2 ikke kan f\u00f8re til en anden forst\u00e5else. Voldgiftsretten l\u00e6gger herefter til grund, at den aftalte tilbudspris alene vedr\u00f8rer \u00e9n grube. Den omst\u00e6ndighed, at tilbudsprisen er v\u00e6sentlig h\u00f8jere end den faktiske udf\u00f8relsespris, kan ikke i sig selv f\u00f8re til en anden vurdering.<\/p>\n

                Efter det anf\u00f8rte tager voldgiftsretten UE’s krav til f\u00f8lge med 630.978,00 kr. ekskl. moms eller 788.722,50 kr. inkl. moms.<\/p>\n

                  \n
                1. Bj\u00e6lkearmering<\/em> i<\/em> ydre<\/em> d\u00e6kkant<\/em> –<\/em> 932.200,00<\/em> kr.<\/em> ekskl.<\/em> moms<\/em> eller<\/em> 2.932.200,00<\/em> kr.<\/em> inkl.<\/em> moms.<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                  Sp\u00f8rgsm\u00e5let er, om der er udf\u00f8rt \u00bbkantbj\u00e6lker\u00ab i etaged\u00e6kkene p\u00e5 t\u00e5rnene L54 og L55 og i givet fald, hvilke m\u00e6ngder der er udf\u00f8rt. Det er ubestridt, at det i tilbudsgrundlaget – tilbudslisten og tilbudsforuds\u00e6tninger – var forudsat, at der skulle udf\u00f8res \u00bbkantbj\u00e6lker\u00ab.<\/p>\n

                  UE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at det fremg\u00e5r af udf\u00f8relsesprojektets princip for kantarmering af d\u00e6k i L54 og L55, at der indg\u00e5r flere lag af armering, end det er tilf\u00e6ldet for de frie d\u00e6kkanter i \u00f8vrigt, og at det udf\u00f8rte er at betragte som bj\u00e6lkearmering. UE har derfor krav p\u00e5 betaling herfor og skal have medhold i det opgjorte krav.<\/p>\n

                  TE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at der ikke er udf\u00f8rt \u00bbkantbj\u00e6lker\u00ab, og at UE’s opg\u00f8relse af kravet under alle omst\u00e6ndigheder er baseret p\u00e5 forkerte m\u00e6ngder. Det viste sig under detailprojekteringen, at \u00bbkantbj\u00e6lkerne\u00ab var overfl\u00f8dige, og at der alene ved d\u00e6kkanterne alene var behov for armering med U-b\u00f8jler som foreskrevet i tilbudsforuds\u00e6tningernes pkt. 10.11.<\/p>\n

                  Voldgiftsretten har i forbindelse med bevisf\u00f8relsen f\u00e5et forelagt beskrivelser, tegninger, skitser og fotos til belysning af, hvordan UE har udf\u00f8rt den omtvistede armering ved betond\u00e6kkenes kanter. Der er tillige afgivet forklaringer fra UE-V2 fra UE og TE-R-V2 fra TE’s r\u00e5dgiver TE-R, der detaljeret har redegjort for, hvorledes armeringen er projekteret og faktisk udf\u00f8rt.<\/p>\n

                  P\u00e5 denne baggrund og efter voldgiftsrettens egen gennemgang af de omhandlede bilag, herunder \u00bbprincip for kantarmering af d\u00e6k, bilag 39 og 40, sammenholdt med foto af udf\u00f8rt armering, bilag 61, finder voldgiftsretten, at UE ikke har bevist, at den faktisk udf\u00f8rte armering kan betragtes som bj\u00e6lkearmering og dermed ikke bevist, at UE har udf\u00f8rt arbejde omfattet af tilbudslistens enheder vedr\u00f8rende \u00bbBj\u00e6lkearmering i ydre d\u00e6kkant\u00ab. UE kan derfor ikke f\u00e5 medhold i nogen del af det rejste krav.<\/p>\n

                    \n
                  1. Konklusion og sagsomkostninger<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                    UE har f\u00e5et medhold i p\u00e5standen med f\u00f8lgende bel\u00f8b:<\/p>\n

                    Kloakarbejder (314.061,00+83.987,00+1.681.236,00)\u00a0 \u00a0 \u00a0 2.079.284,00 kr.<\/p>\n

                    Betond\u00e6k i terr\u00e6n\u00a0 \u00a0 \u00a01.143.134,35 kr.<\/p>\n

                    Gruber i transformerrum\u00a0 \u00a0 \u00a0630.978,00 kr.<\/p>\n

                    I alt ekskl. moms\u00a0 \u00a0 \u00a03.853.396,35 kr.<\/p>\n

                    I alt inkl. moms\u00a0 \u00a0 \u00a04.816.745,44 kr.<\/p>\n

                    Efter sagens resultat sammenholdt med de nedlagte p\u00e5stande skal TE betale sagsomkostninger til UE med 240.000 kr. ekskl. moms til udgifter til advokat. Ved udm\u00e5lingen af bel\u00f8bet er der lagt v\u00e6gt p\u00e5 st\u00f8rrelsen af det vundne bel\u00f8b og sagens omfang, herunder at sagen har v\u00e6ret hovedforhandlet over to dage.<\/p>\n

                    UE skal under hensyn til sk\u00f8nserkl\u00e6ringernes og afhjemlingens betydning for sagens resultat endeligt afholde udgifterne hertil.<\/p>\n

                    De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af TE med \u2154 og af UE med \u2153 efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

                    Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

                    Indklagede, TE, skal til klageren, UE, betale 4.816.745,44 kr. inkl. moms med procesrente fra den 26. januar 2023. I sagsomkostninger skal TE til UE betale 240.000 kr.<\/p>\n

                    De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af TE med \u2154 og af UE med \u2153 efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

                    [\/learn_more]<\/p>\n

                     <\/p>\n

                     <\/p>\n

                     <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                    Kan en entrepren\u00f8r stadig v\u00e6re bundet af de oprindeligt aftalte enhedspriser, n\u00e5r arbejdets karakter \u00e6ndrer sig v\u00e6sentligt? \u00a0 I denne Ugens Dom skulle voldgiftsretten afg\u00f8re, om entrepren\u00f8ren selvst\u00e6ndigt kan justere enhedspriserne for at tilpasse sig de nye betingelser (uden at arbejdet er opgjort efter regning).\u00a0 Sagens forl\u00f8b En underentrepren\u00f8r (UE) og en totalentrepren\u00f8r (TE) havde […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6416,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[81],"class_list":["post-4183","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Kan entrepren\u00f8ren justere aftalte enhedspriser? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Kan en entrepren\u00f8r stadig v\u00e6re bundet af de oprindeligt aftalte enhedspriser, n\u00e5r arbejdets karakter \u00e6ndrer sig v\u00e6sentligt? \u00a0 I denne Ugens Dom skulle\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8ren justere aftalte enhedspriser? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kan en entrepren\u00f8r stadig v\u00e6re bundet af de oprindeligt aftalte enhedspriser, n\u00e5r arbejdets karakter \u00e6ndrer sig v\u00e6sentligt? \u00a0 I denne Ugens Dom skulle\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-11-13T11:09:59+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Ugens-dom-uge-46_915x540-2024.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"21 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8ren justere aftalte enhedspriser?\",\"datePublished\":\"2024-11-13T11:09:59+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\\\/\"},\"wordCount\":4250,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/11\\\/Ugens-dom-uge-46_915x540-2024.jpg\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8ren justere aftalte enhedspriser? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/11\\\/Ugens-dom-uge-46_915x540-2024.jpg\",\"datePublished\":\"2024-11-13T11:09:59+00:00\",\"description\":\"Kan en entrepren\u00f8r stadig v\u00e6re bundet af de oprindeligt aftalte enhedspriser, n\u00e5r arbejdets karakter \u00e6ndrer sig v\u00e6sentligt? \u00a0 I denne Ugens Dom skulle\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/11\\\/Ugens-dom-uge-46_915x540-2024.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/11\\\/Ugens-dom-uge-46_915x540-2024.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8ren justere aftalte enhedspriser?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8ren justere aftalte enhedspriser? - Nexus Advokater","description":"Kan en entrepren\u00f8r stadig v\u00e6re bundet af de oprindeligt aftalte enhedspriser, n\u00e5r arbejdets karakter \u00e6ndrer sig v\u00e6sentligt? \u00a0 I denne Ugens Dom skulle","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8ren justere aftalte enhedspriser? - Nexus Advokater","og_description":"Kan en entrepren\u00f8r stadig v\u00e6re bundet af de oprindeligt aftalte enhedspriser, n\u00e5r arbejdets karakter \u00e6ndrer sig v\u00e6sentligt? \u00a0 I denne Ugens Dom skulle","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2024-11-13T11:09:59+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Ugens-dom-uge-46_915x540-2024.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"21 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8ren justere aftalte enhedspriser?","datePublished":"2024-11-13T11:09:59+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\/"},"wordCount":4250,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Ugens-dom-uge-46_915x540-2024.jpg","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\/","name":"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8ren justere aftalte enhedspriser? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Ugens-dom-uge-46_915x540-2024.jpg","datePublished":"2024-11-13T11:09:59+00:00","description":"Kan en entrepren\u00f8r stadig v\u00e6re bundet af de oprindeligt aftalte enhedspriser, n\u00e5r arbejdets karakter \u00e6ndrer sig v\u00e6sentligt? \u00a0 I denne Ugens Dom skulle","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Ugens-dom-uge-46_915x540-2024.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Ugens-dom-uge-46_915x540-2024.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoeren-justere-aftalte-enhedspriser\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8ren justere aftalte enhedspriser?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4183\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6416"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}