{"id":4162,"date":"2024-10-30T16:42:37","date_gmt":"2024-10-30T15:42:37","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=4162"},"modified":"2024-10-30T16:42:37","modified_gmt":"2024-10-30T15:42:37","slug":"ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er totalr\u00e5dgiver erstatningspligtig ved forsinkelse?"},"content":{"rendered":"<p><strong>Effektiv styring af tidsplaner og \u00f8konomi er afg\u00f8rende i byggeprojekter for at undg\u00e5 forsinkelser og budgetoverskridelser. I denne sag blev totalr\u00e5dgiveren beskyldt af bygherren for en s\u00e5 mangelfuld tidsstyring, at det skabte omfattende kaos og konflikt p\u00e5 byggepladsen, hvilket medf\u00f8rte en markant forsinkelse af projektet.<\/strong><strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n<p><strong>Voldgiftsretten skulle derfor vurdere, om totalr\u00e5dgiverens passivitet var \u00e5rsag til forsinkelsen, og hvordan det \u00f8konomiske tab som f\u00f8lge af undladelser kunne opg\u00f8res.<\/strong><\/p>\n<hr \/>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n<p>Bygherren (BH) og totalr\u00e5dgiveren (TR) indgik en aftale om r\u00e5dgivning i forbindelse med b\u00e5de renovering og nybyggeri af flere ejendomme. Honoraret for r\u00e5dgivningen blev fastsat til ca. 2 millioner kr., og de blev enige om at f\u00f8lge ABR 89-reglerne med visse justeringer.<\/p>\n<p>Projektet var planlagt til at starte i uge 45, 2014, og afsluttes i uge 44, 2015. Men fra begyndelsen opstod der problemer. Byggepladsen blev pr\u00e6get af kaos og konflikter mellem entrepren\u00f8rer og byggeledere om tidsplaner og projektets fremdrift. BH rykkede gentagne gange TR for en opdateret tidsplan uden held, og \u00f8konomirapporterne var fyldt med fejl, hvilket gjorde dem n\u00e6rmest ubrugelige.<\/p>\n<p>Som forventet blev byggeriet ikke f\u00e6rdigt til tiden og blev f\u00f8rst afsluttet i juli 2016 \u2013 n\u00e6sten ni m\u00e5neder forsinket. Forsinkelsen f\u00f8rte til en budgetoverskridelse p\u00e5 omkring 11 millioner kr., svarende til ca. 25 % af entreprisesummen.<\/p>\n<p>BH mente, at TR bar hovedansvaret for forsinkelsen og kr\u00e6vede erstatning for manglende styring af tid og \u00f8konomi. BH p\u00e5pegede ogs\u00e5, at TR\u2019s fejl gjorde det umuligt at beregne tabet pr\u00e6cist, hvorfor erstatningen m\u00e5tte fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt.<\/p>\n<p>TR derimod h\u00e6vdede, at forsinkelserne skyldtes uforudsete problemer, som kr\u00e6vede ekstra arbejde og udvidede tidsplanen.<\/p>\n<p>Da de ikke kunne n\u00e5 til enighed om ansvaret, blev sagen bragt for voldgiftsretten, hvor der blev gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n.<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten<\/strong><strong>\u00a0<\/strong><\/h2>\n<p>Voldgiftsretten tog beslutningen p\u00e5 baggrund af vidneudsagn, e-mails, byggem\u00f8derapporter og sk\u00f8nsmandens vurdering. Sk\u00f8nsmanden p\u00e5pegede tre v\u00e6sentlige problemer med TR&#8217;s arbejde:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Manglende byggestyring<\/strong>: TR opdaterede ikke tidsplaner og ugeplaner l\u00f8bende, hvilket var n\u00f8dvendigt i et komplekst renoveringsprojekt.<\/li>\n<li><strong>Manglende registrering af forsinkelser<\/strong>: TR registrerede ikke forsinkelser, deres \u00e5rsager og ansvar tilstr\u00e6kkeligt, hvilket gjorde det sv\u00e6rt at skabe overblik og placere ansvaret.<\/li>\n<li><strong>Utilstr\u00e6kkeligt overblik<\/strong>: TR lavede ikke l\u00f8bende arbejdstidsplaner, hvilket besv\u00e6rliggjorde h\u00e5ndtering af \u00e6ndringer og forsinkelser.<\/li>\n<\/ul>\n<p>P\u00e5 baggrund af disse forhold konkluderede voldgiftsretten, at TR\u2019s manglende tids- og byggestyring var en v\u00e6sentlig \u00e5rsag til forsinkelsen. Fors\u00f8mmelserne skabte dermed et ansvarsgrundlag if\u00f8lge ABR 89.<\/p>\n<p>Erstatningen blev sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fastsat til 400.000 kr., da TR\u2019s manglende styring gjorde det vanskeligt for BH at opg\u00f8re sit tab pr\u00e6cist.<\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse? <\/strong><\/h2>\n<p><strong>R\u00e5dgivers ansvar for forsinkelser: <\/strong>Kendelsen viser, at en r\u00e5dgiver kan holdes ansvarlig for forsinkelser, hvis de ikke styrer tiden og projektet godt nok.<\/p>\n<p>Det er ikke nok at skyde skylden p\u00e5 uforudsete problemer \u2013 r\u00e5dgiveren skal sikre en effektiv styring, is\u00e6r i komplekse byggeprojekter.<\/p>\n<p><strong>Dokumentationskrav: <\/strong>Kendelsen understreger ogs\u00e5, at hvis r\u00e5dgiverens manglende styring skaber bevisproblemer, vil retten typisk lempe dokumentationskravene for bygherren.<\/p>\n<p>Det betyder, at bygherren stadig kan f\u00e5 erstatning, selvom det er sv\u00e6rt at s\u00e6tte pr\u00e6cise tal p\u00e5 tabet.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2024.838 \/ Sag nr. C-14766<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h2><strong>TBB2024.838 \/ Sag nr. C-14766<\/strong><\/h2>\n<p><em>Voldgiftsn\u00e6vnets kendelse afsagt den 8. maj 2024, C-14766<strong>\u00a0<\/strong><\/em><\/p>\n<p><strong>1.\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem klager, bygherre BH (herefter \u00bbBH\u00ab), og indklagede, totalr\u00e5dgiver TR A\/S (herefter \u00bbTR\u00ab), er der opst\u00e5et en tvist om krav p\u00e5 betaling i forbindelse med aftale om totalr\u00e5dgivning vedr\u00f8rende renovering og nybyggeri af ejendomme<\/p>\n<p>beliggende i \u2026. Af aftalen fremg\u00e5r, at <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/ABR1989-01-01\">ABR 89 <\/a>er g\u00e6ldende med de tilf\u00f8jelser og \u00e6ndringer, som fremg\u00e5r af aftalen.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed (2010)\u00ab best\u00e5ende af projektdirekt\u00f8r &#8230;, ingeni\u00f8r &#8230;. og landsdommer &#8230;., med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p><strong>2.\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>BH <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om, at TR skal tilpligtes at betale 900.193,50 kr. til BH med procesrente fra sagens anl\u00e6g.<\/p>\n<p><em>TR <\/em>har p\u00e5st\u00e5et frifindelse mod betaling af 277.365 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>TR&#8217;s p\u00e5stand er nedlagt med s\u00e6dvanlig subsidi\u00e6r modifikation, og p\u00e5standen om frifindelse mod betaling er nedlagt til modregning i det bel\u00f8b, som TR m\u00e5tte blive tilkendt, jf. TR&#8217;s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand.<\/p>\n<p>TR har nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at BH til TR skal betale 2.002.378 kr. med till\u00e6g af moms og procesrente af<\/p>\n<p>1.962.499 kr. ekskl. moms fra den 19. juli 2017 og af 39.879 kr. ekskl. moms fra den 17. januar 2020 til betaling sker.<\/p>\n<p>P\u00e5standen er nedlagt med s\u00e6dvanlig subsidi\u00e6r modifikation i relation til s\u00e5vel st\u00f8rrelsen som forrentningstidspunktet.<\/p>\n<p><em>BH <\/em>har heroverfor p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 8.-10. april 2024 i Comwell H.C. Andersens lokaler, Claus Bergs Gade 7, 5000 Odense.<\/p>\n<p>BH-R-V1, BH-V1, BH-R-V2, FE-V1, V4, TR-V1, TR-V2 og TR-V3 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmand, civilingeni\u00f8r har afgivet forklaring i forbindelse med afhjemling af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p><strong>3.\u00a0 Sagsfremstilling og n\u00e6rmere om de nedlagte p\u00e5stande<\/strong><\/p>\n<p><em>N\u00e6rmere om de nedlagte p\u00e5stande<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p><em>BH&#8217;s <\/em>p\u00e5stand fremkommer ved, at klager vedr\u00f8rende r\u00e5hus entreprisen har kr\u00e6vet betaling for aftaleseddel 21 med 8.562,50 kr., for aftaleseddel 22 med 7.800 kr., for aftaleseddel 29 med 10.000 kr. og for aftaleseddel 31 med<\/p>\n<p>13.662,50 kr.<\/p>\n<p>BH har endvidere kr\u00e6vet betaling vedr\u00f8rende VVS entreprisen for aftaleseddel 3 med 24.875 kr. og aftaleseddel 11 med 9.000 kr.<\/p>\n<p>Herudover har BH vedr\u00f8rende t\u00f8mrerentreprisen kr\u00e6vet betaling for aftaleseddel 7 med 24.236 kr., for aftaleseddel 14 med 73.652,50 kr., for aftaleseddel 40 med 42.312,50 kr. og for aftaleseddel 46 med 25.500 kr. BH har endvidere kr\u00e6vet betaling for aftaleseddel 48 med 83.000 kr., for aftaleseddel 49 med 39.250 kr. og for aftaleseddel 52 med 20.998,75 kr.<\/p>\n<p>Endelig har BH vedr\u00f8rende inventar entreprisen kr\u00e6vet betaling for aftaleseddel 2 med 32.187,50 kr.<\/p>\n<p>BH&#8217;s krav vedr\u00f8rende aftalesedlerne er opgjort til i alt 415.037,25 kr.<\/p>\n<p>BH har herudover kr\u00e6vet afslag i r\u00e5dgiverhonorar, subsidi\u00e6rt erstatning, opgjort til 25 % af det samlede r\u00e5dgiverhonorar p\u00e5 1.940.625 kr. inkl. moms, svarende til 485.156,25 kr.<\/p>\n<p><em>TR <\/em>har for r\u00e5hus entreprisen fuldt ud anerkendt BH&#8217;s krav under sagen i henhold til aftalesedlerne 21, 22, 29 og 31.<\/p>\n<p>TR har for VVS entreprisen delvis anerkendt BH&#8217;s krav under sagen i henhold til aftaleseddel 3 med 12.437,50 kr. og har fuldt ud anerkendt kravet i henhold til aftaleseddel 11.<\/p>\n<p>TR har for t\u00f8mrer entreprisen bestridt BH&#8217;s krav under sagen i henhold til aftaleseddel 7 og har fuldt ud anerkendt kravene i henhold til aftaleseddel 14 og 40. TR har delvis anerkendt aftaleseddel 46 med 7.750 kr. og delvis anerkendt aftaleseddel 48 med 20.750 kr. Endelig har TR fuldt ud anerkendt kravet i henhold til aftaleseddel 49 og bestridt kravet i henhold til aftaleseddel 52.<\/p>\n<p>Endelig har TR for inventar entreprisen anerkendt BH&#8217;s krav i relation til aftaleseddel 2 p\u00e5 32.187,50 kr. vedr\u00f8rende inventar.<\/p>\n<p>TR har for aftalesedler i alt anerkendt 277.365 kr. inkl. moms, jf. ogs\u00e5 p\u00e5standen.<\/p>\n<p>TR&#8217;s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand ang\u00e5r krav p\u00e5 merhonorar for 388 ingeni\u00f8r- og arkitekttimer, som efter TR&#8217;s opfattelse er anvendt i relation til uforudsete arbejder, 382 ingeni\u00f8r- og arkitekttimer, som er anvendt i relation til BH&#8217;s tilk\u00f8b, og<\/p>\n<p>2.422 timer, der kan henf\u00f8res til den forl\u00e6ngede byggeperiode. TR har opgjort kravet med en timesats p\u00e5 628 kr. ekskl. moms, svarende til 785 kr. inkl. moms, selvom TR mener sig berettiget til en timetakst p\u00e5 850 kr. ekskl. moms, hvilket TR har anmodet voldgiftsretten om at tage i betragtning.<\/p>\n<p><em>T\u00f8mrer &#8211; aftaleseddel 7<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Aftalesedlen er p\u00e5 i alt 19.388,80 kr. ekskl. moms, svarende til 24.236 kr. inkl. moms. Af beskrivelsen i aftalesedlen fremg\u00e5r bl.a.:<\/p>\n<p>\u00bbMeromkostninger p\u00e5 st\u00e5l til etaged\u00e6k opgang 42-44<\/p>\n<p>Detaljerne p\u00e5 etaged\u00e6kket blev afgjort p\u00e5 et m\u00f8de i Odense den 29-05-2015 levering p\u00e5 st\u00e5let er 3 uger, ved at f\u00e5 st\u00e5let leveret i overm\u00e5l kan vi starte 2 uger tidligere \u2026\u00ab<\/p>\n<p><em>T\u00f8mrer &#8211; aftaleseddel 46<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Aftalesedlen er p\u00e5 i alt 20.400 kr. ekskl. moms, svarende til 25.500 kr. inkl. moms og indeholder f\u00f8lgende beskrivelse af arbejdet:<\/p>\n<p>\u00bbBrandisolering af d\u00e6k mellem stue og 1 sal opgang 42-44 pga. gulvstr\u00f8er og lerinskud har v\u00e6ret blotlagt i 3 mdr er forskalling tr\u00e5dt i stykker flere steder<\/p>\n<p>Opsamle lerindskud fra gipsloft i stueetage, montere l\u00e6gte og forskalling til b\u00e6ring af 50 mm brandisolering, fjerne papir, sten og urenheder f\u00f8r granulat [6.200 kr. ekskl. moms]<\/p>\n<p>montering af 6 stk. interrimsd\u00f8re i opgang 46 [12.000 kr. ekskl. moms]<\/p>\n<p>Montering af plade for hul i k\u00e6lder ved elevator opgang 46 k\u00e6lder [1.000 kr. ekskl. moms] Fjerne xfinerplader fra 1 sal f\u00f8r gulvopretning i opgang 42-44 [1.200 kr. ekskl. moms]\u00ab <em>T\u00f8mrer &#8211; aftaleseddel 48<\/em><\/p>\n<p>Aftalesedlen er p\u00e5 66.400 kr. ekskl. moms, svarende til 83.000 kr. inkl. moms, og indeholder f\u00f8lgende beskrivelse af arbejdet:<\/p>\n<p>\u00bbOpbygning af gipsv\u00e6gge ved elevator opgang 42-44-48-50<\/p>\n<p>Demontere sokkelflise, spartelhj\u00f8rne, yderste lag gips sk\u00e6res midt over stolpe. Opbygning af v\u00e6g med 45 mm forst\u00e6rkningsstolper, isolering og 2 lag gips afsluttet ind mod elevator som tegning i alt 12 stk.\u00ab<\/p>\n<p><em>T\u00f8mrer &#8211; aftaleseddel 52<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Aftalesedlen er, efter en neds\u00e6ttelse, p\u00e5 16.799 kr. ekskl. moms, svarende til 20.998,75 kr. inkl. moms, og indeholder f\u00f8lgende beskrivelse af arbejdet:<\/p>\n<p>\u00bbekstra 2 m2 loft i k\u00e6lder i opgang 46 [3.133 kr. ekskl. moms]<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>levere og udl\u00e6gge 120 m2 12 mm xfiner i opgang 42-44 1 sal [14.178 kr. ekskl. moms] flytte xfiner fra opgang 46 og udl\u00e6gge i opgang 48-50 [6.000 kr. ekskl. moms]<\/p>\n<p>fradrag BD 60 st\u00e5ld\u00f8r i k\u00e6lder opgang 46 (aftaleseddel 20) [6.512 kr. ekskl. moms]\u00ab<\/p>\n<p><strong>4.\u00a0 Forklaringer<\/strong><\/p>\n<p><em>BH-R-V1<\/em>, bygherrer\u00e5dgiver BH-R, har bl.a. forklaret, at han er intern advokat hos BH-R. Han blev involveret i december 2014, da t\u00f8mreren ikke ville indg\u00e5 kontrakt. Der var uenighed om udbuddet hen over sommeren. \u2026 fra FE2 havde modtaget kontrakten i december 2014. Noget var ikke helt aftalt, og der var noget tid, der ikke var styr p\u00e5, herunder tidsplan. De andre entrepren\u00f8rer ville godt indg\u00e5 p\u00e5 vilk\u00e5rene i udbuddet, men t\u00f8mreren ville ikke. Det vil typisk v\u00e6re BH-R&#8217;s kontraktparadigme med tilf\u00f8jelser og fravigelser, som vil v\u00e6re g\u00e6ldende; her var det kommet ud dagen f\u00f8r licitationen. T\u00f8mreren havde regnet ud fra de f\u00e6lles betingelser, og BH-R havde yderligere tilf\u00f8jelser og afvigelser til A<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10\"> B92<\/a>. Sp\u00f8rgsm\u00e5let var, hvad der skulle til, for at t\u00f8mreren kunne acceptere. De kunne ikke sige take it or leave it, da de s\u00e5 ikke havde en entrepren\u00f8r. FE2 vendte i december 2014 tilbage med kommentarer til kontraktudkastet.<\/p>\n<p>Udbudstidsplanen kunne ikke g\u00f8res g\u00e6ldende, da t\u00f8mreren \u00f8nskede forl\u00e6ngelse, hvorfor det greb ind i hinanden. Der var en udfordring med hensyn til vedst\u00e5elsesfristen. De var udfordret af, at der ikke var en ordentlig, detaljeret tidsplan. Der var ingen g\u00e6ldende tidsplan i forhold til, at nu hang t\u00f8mreren, og det skulle passes ind med de \u00f8vrige entrepren\u00f8rer. Normalt ligger rammerne klar, tidsplan og vilk\u00e5r. Derefter skal der afklares noget teknisk med tilk\u00f8b og fradrag. BH-R skulle ikke udarbejde entreprisekontrakten, men skulle byde ind med vilk\u00e5r. BH-R kom p\u00e5 banen for at f\u00e5 noget fremdrift, da der var udfordringer. Der var nogle ting, som ikke var kommet p\u00e5 iBinder. Det var BH-R&#8217;s overordnede kontraktudkast, TR skulle arbejde videre med. Till\u00e6gs- og fradragspriser var ikke p\u00e5 plads, og det kr\u00e6vede klare rammer om kontraktvilk\u00e5r og tidsplan. Der var i kontraktudkastet med t\u00f8mreren indsat bestemmelser om dagbod, hvilket BH-R s\u00e6tter ind som standard.<\/p>\n<p>Der blev f\u00f8rst indg\u00e5et kontrakt med t\u00f8mreren i marts 2015. T\u00f8mreren ville have en tidsplan og et opl\u00e6g, han kunne forholde sig til. T\u00f8mreren pr\u00f8vede at str\u00e6kke sig, men syntes alligevel ikke, at han havde rammer. Han tror, at der ikke<\/p>\n<p>p\u00e5 det tidspunkt, hvor kontrakten blev indg\u00e5et, l\u00e5 en g\u00e6ldende, detaljeret tidsplan. I kontraktudkastet var skrevet det ind, som t\u00f8mreren ville g\u00e5 med til med hensyn til afleveringstermin. Det var et kompromis.<\/p>\n<p><em>BH-V1<\/em>, BH, har bl.a. forklaret, at han blev forretningsf\u00f8rer den 1. juli 2014. Han havde tidligere v\u00e6ret revisor for BH. \u2026, den tidligere inspekt\u00f8r, var frustreret over, at der ikke kom noget fra TR om den \u00f8konomiske ramme. BH-R havde styr p\u00e5 Skema B, det havde TR ikke. Det virkede, som om TR ikke havde set et Skema B f\u00f8r. TR var presset for at f\u00e5 udf\u00e6rdiget udbudsmaterialet op mod sommerferien. Sp\u00f8rgsm\u00e5let om etageadskillelsen gav problemer, idet TR opdagede problemstillingen lige f\u00f8r sommerferien. Det overraskede ham, da bygningen havde st\u00e5et tom siden marts 2014. Da materialet blev sendt i udbud, var deres indtryk overordnet, at materialet var, som det skulle v\u00e6re.<\/p>\n<p>Etageadskillelserne var medvirkende \u00e5rsag til, at udearealerne blev udskudt. At udearealerne blev udbudt senere, skyldes formentlig, at der hele tiden kom nye problemer frem, og problemerne blev ikke afklaret.<\/p>\n<p>I efter\u00e5ret 2014 overgik opgaven med at udarbejde referater fra bygherrem\u00f8derne fra TR til BH-R. \u00c5rsagen var, at \u2026 var bagefter med referaterne fra to bygherrem\u00f8der. I forbindelse med projektgennemgangsm\u00f8derne med fagentrepren\u00f8rerne skulle TR s\u00f8rge for at f\u00e5 indhentet priser og data til kontraktindg\u00e5elsen, men der skete ikke rigtig noget, og de rykkede . I starten af november var der ikke rigtig lavet kontrakter endnu. R\u00e5hus entrepren\u00f8ren startede, f\u00f8r han fik kontrakt. Der blev indg\u00e5et en kontrakt inden jul 2014, og derefter kom de sidste dryssende efter nyt\u00e5r. TR sad p\u00e5 h\u00e6nderne. Der skete ikke rigtig noget. De sidste oplysninger skulle med i kontrakterne, s\u00e5 de kunne f\u00e6rdigg\u00f8res. Der var ogs\u00e5 en disput med hensyn til valg af elevator. Bolden l\u00e5 hos TR med hensyn til at s\u00f8rge for at f\u00e5 grundlaget til kontrakterne p\u00e5 plads.<\/p>\n<p>Da byggeriet var g\u00e5et i gang, forl\u00f8b det kaotisk. Byggeriet startede i november 2014, hvor r\u00e5hus entrepren\u00f8ren gik i gang. I november &#8211; december v\u00e6ltede det ind med aftalesedler. Byggem\u00f8derne varede som regel en hel dag. Det var en boksekamp mellem de forskellige entrepren\u00f8rer og byggeledere om tidsplan og alt muligt andet, herunder projektafklaringer. Med hensyn til sp\u00f8rgsm\u00e5let om udarbejdelse af en tidsplan l\u00e6nede han sig op ad bygherrer\u00e5dgiver. Bygherrer\u00e5dgiveren undrede sig over, at r\u00e5hus entrepren\u00f8ren havde f\u00e5et opgaven med tidsplan, da bygherrer\u00e5dgiver mente, at det l\u00e5 hos TR at f\u00e5 lavet en tidsplan. BH var ikke blevet spurgt. Det stod i kontrakten med TR, at det var noget, TR skulle st\u00e5 for. Det virkede ikke acceptabelt, at tidsplanen blev \u00bbtv\u00e6ret af p\u00e5 entrepren\u00f8rerne\u00ab. P\u00e5 bygherrem\u00f8derne henholdt TR sig til, at tidsplanen l\u00e5 hos r\u00e5hus entrepren\u00f8ren. Der var ikke snak om dagbod med hensyn til at f\u00e5 tidsplanen udarbejdet. Der kom ikke nogen godkendt tidsplan.<\/p>\n<p>Han deltog kun i byggem\u00f8derne i starten. P\u00e5 et tidspunkt kom flere entrepren\u00f8rer ind p\u00e5 hans kontor. De syntes, at det var ved at k\u00f8re helt af sporet. Der var bl.a. bekymring for den manglende tidsplan. Han fors\u00f8gte at sige det til TR. Der skete ikke noget, der kom ikke nogen tidsplan. Han var entrepren\u00f8rernes sidste livline. Han kunne kun k\u00f8re det retur til TR. Det var nok i f\u00f8rste halvdel af 2015.<\/p>\n<p>Tvisten med t\u00f8mreren om gulvopbygningen opstod i oktober 2015. Der var en fejl i udbudsmaterialet, idet gulvopbygningen i stue og 1. sal ikke var beskrevet. Det var beskrevet, at r\u00e5hus entrepren\u00f8ren skulle rydde ned til bj\u00e6lkelag. T\u00f8mreren ville have noget for gulvopbygningen. Han mente, at TR skulle pr\u00f8ve at f\u00e5 prisen forhandlet ned. Der skete ikke rigtig noget. Der gik advokat i sagen. V4 pr\u00f8vede at f\u00e5 forhandlet det p\u00e5 plads med t\u00f8mrerens advokat, og det endte med, at der blev indg\u00e5et et kompromis. TR havde p\u00e5 forh\u00e5nd opgivet at f\u00e5 det p\u00e5 plads. Hvis TR mente, at det var med i t\u00f8mrerens kontrakt, kunne man have fastholdt dette. Der skulle handles, der var noget, der tydede p\u00e5, at byggeriet ville g\u00e5 i st\u00e5. Hvis t\u00f8mreren ikke fik aftalen, ville han ikke lave mere. Der var noget stilstand p\u00e5 et tidspunkt. Det blev en stopklods. BH var lidt presset til at indg\u00e5 forlig og accepterede som led i aftalen ogs\u00e5 at frafalde dagbod. Der var ikke forud herfor varslet dagbod over for t\u00f8mreren.<\/p>\n<p>Der opstod et risikobeh\u00e6ftet forhold. Det var med hensyn til den nye 2. sal beskrevet, at der skulle v\u00e6re en luftspalte mellem mursten og den lette v\u00e6g. Ventilationsspalten var dog ikke stor nok, og der var m\u00f8rtelp\u00f8lser inde bag ved.<\/p>\n<p>Arbejdet gik i st\u00e5, og der var stilstand 2-3 m\u00e5neder. Han modtog en blanket om risikobeh\u00e6ftet forhold, som han imidlertid ikke ville underskrive, idet arbejdet ikke var korrekt udf\u00f8rt. Der kom ingen afklaring, og til sidst blev der ikke<\/p>\n<p>talt om det. Han havde en forventning om, at der kom en afklaring. Han husker ikke, om m\u00f8rtelp\u00f8lserne blev fjernet. Det var beskrevet, at der skulle v\u00e6re en spalte p\u00e5 ca. 10 cm, hvilket der ikke var. Der var intet tilsyn fra TR med hensyn til ventilationsspalter.<\/p>\n<p>Licitationen om udearealer blev udskudt til august og endte ogs\u00e5 med at g\u00e5 om. BH rykkede adskillige gange efter annullationen af den f\u00f8rste licitation lige f\u00f8r sommerferien 2014. Der var ogs\u00e5 snak om, hvor mange penge der var til udearealer, da det v\u00e6ltede ind med aftalesedler. TR kom med et forslag, der indebar, at budgettet var helt barberet ned. Det gik ikke, da udearealer var en del af tilskuddet fra Landsbyggefonden. TR havde udarbejdet et estimat p\u00e5 udearealer, men de indkomne tilbud oversteg dette. Udskydelsen af licitation skete i forbindelse med, at etageadskillelserne bragte panik i sommeren 2014.<\/p>\n<p>Problemstillingen om skruk puds kom f\u00f8rste gang i marts 2015. Man fandt ud af, at der var skruk puds i st\u00f8rre omfang end sk\u00f8nnet i udbudsmaterialet. Det var maleren, der spartlede v\u00e6gge, som konstaterede det. Han kunne h\u00f8re det, n\u00e5r han k\u00f8rte spartlen hen over v\u00e6ggene. Der kom f\u00f8rst en reaktion fra TR i september 2015. TR gennemgik alle opgangene og fastlagde omfanget, og der blev udarbejdet en aftaleseddel med mureren. Han spurgte p\u00e5 et bygherrem\u00f8de, hvordan man kan konstatere, at puds er skruk. TR-V3 forklarede, at man k\u00f8rer en tommestok hen over v\u00e6ggene, s\u00e5 kan man h\u00f8re, om der er skruk puds. Bygningen var fra 1965, og det var en simpel ting at konstatere ved en gammel bygning. Den l\u00f8se puds skulle bankes af, og der skulle pudses op p\u00e5 ny.<\/p>\n<p>Om aftaleseddel 48 har han forklaret, at man havde lavet v\u00e6ggene ved elevatorer og fandt ud af, at det var udf\u00f8rt forkert. Der var m\u00e5ske to forskellige tegninger p\u00e5 det. Noget passede ikke sammen med elevatord\u00f8ren og skulle \u00e6ndres. Det var i hans optik ombygning. TR-V1 fra TR anbefalede aftalesedlen til udbetaling. Mailen af 17. februar 2016 ang\u00e5r samme aftaleseddel. Han tror, at den tidligere tegning ikke er lagt i iBinder. Han har sat bilagsnummer og ring p\u00e5 en tegning, der viser to elevatorer og forskellene ved disse.<\/p>\n<p>\u00d8konomien i projektet gav frustrationer i juni 2014. Der var en forventning til TR om, hvor \u00f8konomien ville ende. I november 2014 stillede TR til bygherrem\u00f8derne med et regneark og kom med aftalesedlerne, efterh\u00e5nden som de dukkede op. I januar 2015 var der kun 900.000 kr. tilbage ud af 3,7 mio. kr., som var afsat til uforudsete udgifter. Det v\u00e6ltede ind med aftalesedler. Han og \u2026 lavede et sk\u00f8n. Der var intet tilbage fra de uforudsete udgifter og derfor ikke noget, der kunne bruges til udearealerne. Den l\u00f8bende \u00f8konomirapportering var n\u00e6rmest ubrugelig. Han kunne gang p\u00e5 gang konstatere, at der var fejl i samment\u00e6llingerne. Det var noget, han gik op i som tal mand. Det var v\u00e6sentligt at have styr p\u00e5 \u00f8konomien, men det var der ikke. Aftalesedlerne v\u00e6ltede ind. P\u00e5 et tidspunkt blev det klart, at det var p\u00e5 grund af udbudsmaterialet, som haltede. Man havde et udbudsmateriale, som der ikke kunne bygges efter, og TR havde satset p\u00e5, at det kunne klares over de uforudsete udgifter. Der var aftalesedler p\u00e5 noget, som var omfattet af udbuddet, og ogs\u00e5 p\u00e5 noget som der tidligere var kommet aftalesedler p\u00e5. Han har sammen med \u2026 udarbejdet st\u00f8ttebilaget fra 29. maj 2019 med opdeling af aftalesedlerne ud fra, hvad der burde have v\u00e6ret forudset, og hvad der reelt er ekstraarbejde eller tilk\u00f8b. Ikke alle aftalesedler er med. Han har beregnet en overskridelse p\u00e5 omkring 11 mio. ud af det oprindelige budget p\u00e5 42-43 mio. kr. P\u00e5 grund af usikkerhed om \u00f8konomien og p\u00e5 grund af denne voldgiftssag er der endnu ikke udarbejdet et endeligt byggeregnskab. TR&#8217;s l\u00f8bende \u00f8konomioversigter kom aldrig til at afspejle virkeligheden.<\/p>\n<p>TR fremsatte i for\u00e5ret\/sommeren krav om merhonorar, som var baseret p\u00e5 38 poster. Han gennemgik listen med BH-R- V2 fra BH-R. Noget kunne godkendes, og noget kunne ikke godkendes. De sendte skemaet tilbage. Det godkendte blev faktureret og betalt. TR accepterede tilbagemeldingen. Bygherre havde godkendt 57 timer ud af 267,5 timer. Alle andre punkter var faldet ud.<\/p>\n<p>En senere opg\u00f8relse fra TR med 307 timer og 54 poster blev godkendt af bygherre for s\u00e5 vidt ang\u00e5r 93,5 timer. De f\u00f8rste 38 poster er identiske med de tidligere. P\u00e5 et tidspunkt svarede BH p\u00e5 en liste. Der blev faktureret, og herefter var der ikke mere snak. Han husker ikke pr\u00e6cist, hvorn\u00e5r snakken om listen stoppede. Efter januar 2016 blev der ikke fremsat flere krav, og listen med 307 timer indeholder s\u00e5ledes de samlede krav.<\/p>\n<p>Kravet p\u00e5 1,9 mio. kr., som blev fremsat den 19. juni 2017, var helt hen i skoven. Den forl\u00e6ngede byggeperiode kunne have v\u00e6ret undg\u00e5et. Der var ikke styr p\u00e5 hverken tid eller \u00f8konomi fra start af. Det virkede som om, at n\u00e5r man vil have ekstrabetaling, er det tag-selv-bord. Efter afleveringen i juli 2016 var der stadig meget arbejde, der skulle udf\u00f8res, og der kom aftalesedler. TR n\u00e6gtede at m\u00f8de op til bygherrem\u00f8der. Han ville gerne vide, hvorfor der kom aftalesedler lang tid efter afleveringen, som havde ligget lang tid hos TR. TR var involveret i mangelafhj\u00e6lpning, fx altanerne. Det varede noget tid, f\u00f8r man fandt l\u00f8sningen. Der gik nok flere \u00e5r efter afleveringsforretningen. Det handlede om afvanding af altanerne. Det er korrekt, at TR var involveret indtil juni 2017. Der var tale om nye altaner. Der var jern inde bag facademuren for at b\u00e6re dem. Det er muligt, at mangelafhj\u00e6lpningen sluttede i 2017.<\/p>\n<p>Han har, bortset fra de n\u00e6vnte skemaer, ikke deltaget i forhandlinger om TR&#8217;s krav. BH-R har kun v\u00e6ret involveret i skemaet, som de gennemgik sammen. Opg\u00f8relsen til Landsbyggefonden over uforudsete arbejder var udarbejdet af TR for at f\u00e5 tilskud og ikke i forhold til udbudsmaterialet. Opg\u00f8relsen skulle s\u00e5ledes ses i forhold til den oprindelige ans\u00f8gning, som blev indgivet, f\u00f8r TR kom til. At der var skruk puds, var uforudset i forhold til Landsbyggefonden, men ikke i forhold til udbudsmaterialet. Det blev opgjort til 1437 m2 puds. Han var interesseret i \u00f8konomi og i, hvorn\u00e5r udlejningen kunne begynde. I slutningen af 2015 og starten af 2016 var projekt\u00f8konomien skredet. BH mistede lejeindt\u00e6gter p\u00e5 grund af forsinkelsen.<\/p>\n<p><em>BH-R-V2<\/em>, BH-R, har bl.a. forklaret, at han er administrativ bygherrer\u00e5dgiver og nu projektdirekt\u00f8r. Han kom p\u00e5 sagen i september 2014. Hans opfattelse var, at TR overlod tidsstyringen til entrepren\u00f8rerne. Normalt udarbejdes der et stavdiagram med milep\u00e6le, men en s\u00e5dan indgik ikke i udbuddet. R\u00e5dgiveren sk\u00f8d opgaven videre til en anden part. Det blev aldrig godkendt af nogen, at r\u00e5hus entrepren\u00f8ren skulle lave tidsplanen. Han havde en forventningssamtale med \u2026. Bygherre og BH-R var bekymrede. Der var sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvilket r\u00e5dighedsbel\u00f8b totalr\u00e5dgiver havde, og der var i februar 2015 tvivl om den \u00f8konomiske ramme. De fornemmede, at der ikke var styr p\u00e5 i forhold til ydelser og rollefordelinger. Det drejede sig om tidsplanen, og noget var uafklaret. For eksempel kom t\u00f8mreren med berettigede bekymringer. Specielt med hensyn til t\u00f8mrer entreprisen havde det en sneboldeffekt. Der skulle have v\u00e6ret en tidsplan, da der blev indg\u00e5et kontrakt. T\u00f8mreren tilsluttede sig aldrig en tidsplan.<\/p>\n<p>TR var opm\u00e6rksom p\u00e5 skema B. TR var presset p\u00e5 grund af tidsplanen, men der var tale om et anerkendt, stort firma, som sagde ja til tidsplanen. Det var helt normalt. Under udf\u00f8relsesfasen skulle TR tage referater. BH-R trak sig lidt og skulle kun v\u00e6re med til bygherrem\u00f8derne og ad hoc-opgaverne. Det endte med, at BH-R fik overladt opgaven med at udarbejde referaterne. Der kom kritiske ting til. Han erindrer ikke, at der blev rundsendt tidsplaner til entrepren\u00f8rerne. R\u00e5hus entrepren\u00f8ren havde udarbejdet et stavdiagram, men stoppede med at udarbejde tidsplanen, da det ikke var hans ansvar. TR tog over og lavede en tidsplan, som blev godkendt af nogle af entrepren\u00f8rerne, men nok ikke af t\u00f8mreren. Der var noget udskudt projektering. Det var stadig r\u00e5dgiverens ansvar at k\u00f8re projektet f\u00e6rdigt, og r\u00e5dgiveren skulle tage ansvar for tidsplanen. Der opstod i oktober 2015 tvist om etageadskillelsen. T\u00f8mreren skulle ikke udf\u00f8re den underliggende grundkonstruktion. Der var ikke sammenh\u00e6ng mellem tegningsmaterialet og beskrivelser. TR var af den opfattelse, at t\u00f8mreren skulle lave d\u00e6kkonstruktionen.<\/p>\n<p>Han skulle underskrive et risikobeh\u00e6ftet forhold p\u00e5 2. sal. Konstruktionen var ved at blive udf\u00f8rt, og det var problematisk; man skal afv\u00e6rge s\u00e5danne forhold. \u00c5rsagen til, at der var bygget som sket, var, at det var g\u00e5et galt i projekteringen, idet der var bygget efter tegningsmaterialet. Der kom ikke nogen afklaring. Byggeskadefonden ville ikke d\u00e6kke, hvis der kom en sag med et risikobeh\u00e6ftet forhold. Det har haft en vis betydning for forsinkelsen af byggeriet. Der var mange kritiske sp\u00f8rgsm\u00e5l under bygherrem\u00f8derne, og disse tog l\u00e6ngere tid end normalt. Der var ikke overensstemmelse mellem tilbudslister, arbejdsbeskrivelser og tegninger. Licitationen af udearealer blev udskudt. Der skulle have v\u00e6ret foretaget en afklaring under projekteringen.<\/p>\n<p>Han har om listen fra TR med 54 punkter forklaret, at listen blev gennemg\u00e5et med TR p\u00e5 nogle af bygherrem\u00f8derne. Nogle punkter blev afklaret. Meget burde TR have haft med fra starten. Fx manglede der en v\u00e6g ved elevatoren, hvor der skulle v\u00e6re en selvst\u00e6ndig brandcelle i k\u00e6lderen.<\/p>\n<p>Tidsplanen var lagt ud til r\u00e5hus entrepren\u00f8ren. Der blev gjort indsigelse over for dette i februar 2015. Byggesagen var n\u00e6sten \u00e9n stor forsinkelse. Der gik et halvt \u00e5r, f\u00f8r r\u00e5dgiver fik taget hul p\u00e5 kontrakterne. Der kom ret hurtigt ekstraregninger knap 900.000 kr. Den store synder var tidsplanen, og der var tale om en sneboldeffekt. Skrukpuds var et element i det. Der var 50 m2 med i projektet, men omfanget steg til ca. 1.400 m2. I september 2015 gik man i gang med udbedring af skrukpuds, og andre arbejder er blev skubbet foran.<\/p>\n<p><em>FE-V1<\/em>, fagentrepren\u00f8r FE, har bl.a. forklaret, at FE havde r\u00e5hus entreprisen med jord-, kloak-, beton- og murerarbejder. Om udbudsmaterialet husker han, at der var nogle tegninger, som var lidt mangelfulde. Udbudstidsplanen var ikke s\u00e5dan en, som han plejer at se, idet der plejer at v\u00e6re et stavdiagram. Det var en meget grov tidsplan, som er sv\u00e6r at udf\u00f8re noget efter. En s\u00e5dan tidsplan vil ikke kunne danne grundlag for sanktioner. Han var ikke opm\u00e6rksom p\u00e5, at det fremgik af arbejdsbeskrivelsen for r\u00e5hus entreprisen, at udarbejdelse af detailtidsplan for alle entrepriserne var indeholdt i r\u00e5hus entreprisen. Han mener ikke, at det h\u00f8rer under r\u00e5hus entrepren\u00f8ren at koordinere de andre entreprisers arbejde. Det h\u00f8rer under en r\u00e5dgiver. Ved total- eller hovedentreprise g\u00f8r man s\u00e5dan. I dette tilf\u00e6lde havde r\u00e5hus entrepren\u00f8ren en fagentreprise.<\/p>\n<p>FE udarbejdede en tidsplan i marts og maj 2015, fordi virksomheden var blevet bedt om det p\u00e5 grundlag af beskrivelsen. De gik i gang med at pr\u00f8ve at udarbejde tidsplaner. Tidsplanerne blev ikke rundsendt, men sat op p\u00e5 v\u00e6ggen i skurvognen. De andre entrepren\u00f8rer havde ikke godkendt tidsplanen, som blev h\u00e6ngt op. Efterh\u00e5nden som byggeprocessen gik videre, reviderede de l\u00f8bende tidsplanen. De gjorde det ud fra egne arbejder og rykkede stavene for de andre entrepren\u00f8rer. I september 2015 fandt han ud af, at han ikke kunne styre alle de andre fagentrepren\u00f8rer. Han blev ogs\u00e5 bekendt med, at der i byggesagsbeskrivelsen under tidsstyring stod hovedentrepren\u00f8r eller entrepren\u00f8ren, hvilket han betragter som alle. Herefter overgik tidsplanerne til r\u00e5dgiveren. R\u00e5dgiveren fastholdt ikke, at r\u00e5hus entrepren\u00f8ren skulle udarbejde tidsplanen.<\/p>\n<p>Punkt 8.34 i byggem\u00f8dereferatet af 9. december 2015 handlede om, at gulve var br\u00e6kket op, s\u00e5 der l\u00e5 et bj\u00e6lkelag. Der blev lagt krydsfinerplader ud for at v\u00e6ggene kunne pudses, og maleren kunne spartle. Det drejede sig om skrukpuds. Der burde have v\u00e6ret gulve p\u00e5. Det er normalt at l\u00e6gge gulvet ud efter nedbrydning og isolering. Skrukpuds var en st\u00f8rre operation. Skrukpuds skulle sl\u00e5s af og genpudses. Det tog lang tid. Han er sikker p\u00e5, at der var omkring i fire mand p\u00e5 opgaven. Skrukpuds vil normalt forskyde tidsplanen.<\/p>\n<p><em>V4<\/em>, \u2026 Advokater, har bl.a. forklaret, at han var forundret over kravet om merhonorar, som TR fremsendte den 19. juni 2017, idet der ikke var varslet krav i den st\u00f8rrelsesorden. Der havde v\u00e6ret et regneark med nogle timer, men i mindre omfang. Der var ingen redeg\u00f8relse, dokumentation, tidsopg\u00f8relser eller andet som grundlag for, at TR gerne ville have 2,5 mio. kr. F\u00f8rst da sagen blev anlagt, kom der mere fra TR. Da suspensionsaftalen fra december 2016 blev indg\u00e5et, var byggeriet ved at v\u00e6re afleveret. BH havde reklameret undervejs, og efter afleveringen blev der fulgt op p\u00e5 kravene. Der var krav fra BH&#8217;s side, som kunne v\u00e6re for\u00e6ldet, og det trak ud med at samle materiale sammen til BH&#8217;s krav.<\/p>\n<p>Derfor blev suspensionsaftalen forl\u00e6nget. TR ville ikke v\u00e6re med til yderligere forl\u00e6ngelse, og derfor m\u00e5tte de skynde sig at indlevere klageskrift. Efter sommerferien 2018 dr\u00f8ftede han forlig med TR. Det var alene BH&#8217;s krav, der blev talt om. Det f\u00f8rste telefoniske m\u00f8de var den 17. november 2018, hvor han gennemgik BH&#8217;s erstatningsposter med TR-V2 fra TR. Den 4. december 2018 var der igen en telefonisk dr\u00f8ftelse. Der var \u00f8nske om en ny suspensionsaftale p\u00e5 grund af krav fra t\u00f8mreren. Der var ogs\u00e5 mailkorrespondance mellem ham og TR-V2. Han fik et aftaleudkast retur fra TR-V2 med indstregninger. Han talte i januar 2019 med TR-V2.<\/p>\n<p><em>TR-V1<\/em>, tidligere ansat hos TR, har bl.a. forklaret, at han er t\u00f8mrer, og at han blev ansat hos TR i 2005. Han var byggeleder og bygherrer\u00e5dgiver frem til, han stoppede. Han kom p\u00e5 sagen i november 2014. Han har om aftaleseddel 3 forklaret, at det var en fejl, at radiatorerne blev fjernet. Det var radiatorer af st\u00f8bejern af \u00e6ldre dato. Aftaleseddel 7 blev accepteret for at indhente tid. Det stillede BH bedre, end hvis man havde ventet, og var en n\u00f8dvendig omkostning. Der var mistet tid p\u00e5 mange ting, og byggeriet skulle holdes i gang. Aftaleseddel 46 er anerkendt med 7.750 kr. inkl. moms. Posterne p\u00e5 1.000 kr. og 12.000 kr. handlede om skruk puds og udt\u00f8rring af lejligheder. Posten p\u00e5 1.200 kr. ang\u00e5ende krydsfinerplader skyldes ogs\u00e5 skruk puds. Man skulle l\u00e6gge plader p\u00e5 bj\u00e6lkelaget. Aftaleseddel 48 ang\u00e5r tilslutningsarbejder til elevatorer, som ikke skulle udf\u00f8res af elevatorleverand\u00f8ren, men af t\u00f8mreren. Aftaleseddel 52 ang\u00e5r ekstra loft, som ikke var forudset. Krydsfinerplader ang\u00e5r skrukpuds og blev anvendt som arbejdsplatform.<\/p>\n<p>Tidsplaner skulle if\u00f8lge kontrakt udarbejdes og vedligeholdes af r\u00e5hus entrepren\u00f8ren. Det tog en del tid at f\u00e5 kontrakterne tilvejebragt. Ved de f\u00f8rste byggem\u00f8der s\u00e5 de p\u00e5, hvad der skulle laves. Bagest i byggem\u00f8dereferaterne indsatte de, hvor meget der var udf\u00f8rt i procent i opgangene. I alle referaterne skrev de, hvad der p\u00e5gik, stadet og efterf\u00f8lgende arbejder. FE&#8217;s tidsplan blev brugt. For hver entrepren\u00f8r gennemgik man, hvad der skulle laves, og hvad de skulle v\u00e6re opm\u00e6rksomme p\u00e5 af tilst\u00f8dende arbejder. Det var en dynamisk proces med l\u00f8bende input. Det var et samarbejde, hvor han og entrepren\u00f8rerne kom med input til, hvad der skulle udf\u00f8res. N\u00e6sten fra dag 1 kom der uforudsete forhold, der skulle afklares. Frem til sommerferien 2015 og umiddelbart efter, var de med i forhold til tidsplanen. Arbejdet blev bremset af opgang 46. Det blev l\u00f8st, og de kom videre. Han har haft andre projekter med tilsvarende tidsstyring. I september 2015 kom der en bombe, idet maleren viste to lejligheder, som var spartlet. Det var blevet opdaget, at der var trommeskindseffekt p\u00e5 v\u00e6ggene. Man kunne h\u00f8re, at der var store omr\u00e5der, hvor pudset sad l\u00f8st. Det havde ikke noget at g\u00f8re med det, der var opdaget tidligere. Det satte maleren i st\u00e5, og radiatorerne skulle afmonteres. Det havde store tidsm\u00e6ssige konsekvenser, og der opstod ogs\u00e5 en r\u00e6kke andre uforudsete forhold.<\/p>\n<p>Skrukpuds var f\u00f8rst afhjulpet i november, og herefter skulle det t\u00f8rre. Der var skrukpuds i samtlige opgange.<\/p>\n<p>Alle de arbejder, der er omfattet af opg\u00f8relsen af 28. september 2016 om \u00bbuforudseelige arbejder\u00ab, kunne TR ikke vide. Det var ikke beskrevet i forunders\u00f8gelsesrapporterne fra \u2026. Alle de uforudsete forhold l\u00e5 fra byggeriets opstart. Hvis man ser bort fra skrukpuds, blev alle forholdene i store tr\u00e6k h\u00e5ndteret fra starten, og indtil skrukken var afhjulpet i slutningen af 2015. Skruk var et stort problem, og t\u00f8mreren var et stort problem. Han lavede en tidsplan, da r\u00e5hus entrepren\u00f8ren meddelte, at han ikke ville st\u00e5 for tidsplanen. Han fremsendte revideret tidsplan som t\u00f8mreren ikke ville tiltr\u00e6de.<\/p>\n<p>De 1.208 timer i TR&#8217;s brev af 19. juni 2017 er anvendt til bygherrem\u00f8der, runderinger og byggem\u00f8dereferater. Fra november 2015 til juni 2017 er der i gennemsnit anvendt 13 timer og 45 minutter pr. uge. Det er i underkanten af det reelt forbrugte, da ikke alle timer blev registreret. Han havde typisk en arbejdsdag p\u00e5 12 timer p\u00e5 sagen, men noterede kun 7,5 timer. Han brugte meget tid, fordi det var n\u00f8dvendigt, da der ikke blev samarbejdet p\u00e5 pladsen. T\u00f8mreren var ofte underbemandet. Der kunne nok have v\u00e6ret varslet dagbod.<\/p>\n<p>Han har om aftaleseddel 7 n\u00e6rmere forklaret, at der altid var leveringstid p\u00e5 st\u00e5l. Det var ikke ham, der disponerede materialer p\u00e5 vegne af entrepren\u00f8rerne. Midlertidige d\u00f8re i eksisterende d\u00f8rhuller, som er n\u00e6vnt i arbejdsbeskrivelsen for t\u00f8mrer, angik opgangsd\u00f8re i facaden, ikke d\u00f8rene imellem lejligheder og trappeopgang. Det var r\u00e5hus entrepren\u00f8ren, som havde ansvaret for tidsplanen. De fulgte den tidsplan, som r\u00e5hus entrepren\u00f8ren havde udarbejdet. Han husker ikke, om den blev rundsendt til de andre entrepren\u00f8rer. Den var baseret p\u00e5 input fra entrepren\u00f8rerne og blev sat op p\u00e5 byggepladsen. Ingen af entrepren\u00f8rerne gjorde indsigelser mod den. Fra maj til den 30. september 2015 k\u00f8rte man efter denne plan. Den 30. september blev der konstateret skruk. Der var mange nye forhold, men de holdt sig til tidsplanen. Da de fik problemet med skruk, gik det helt galt. Han overtog tidsplanen fra r\u00e5hus entrepren\u00f8ren.<\/p>\n<p>T\u00f8mreren gav udtryk for, at der ikke var nogen tidsplan. Han lavede en plan, som blev revideret, dog uden input fra t\u00f8mreren. Der blev udarbejdet en plan for opgang 42 og 44, svarende til tidsplanen af 27. april 2016 for opgang 46. Under projektgennemgangen den 5. februar 2015 blev gulvopbygningen dr\u00f8ftet. Der var uenighed med t\u00f8mreren. Der blev ikke iv\u00e6rksat dagb\u00f8der over for t\u00f8mreren, men taget forbehold.<\/p>\n<p>Han har om TR&#8217;s honorarkrav forklaret, at \u2026 blev revset af BH p\u00e5 grund af listen fra juni 2015. BH ville ikke h\u00f8re p\u00e5 det. Noget af det, som er indeholdt i TR&#8217;s liste med 54 punkter fra den 29. januar 2016, var faktureret. \u2026 accepterede l\u00f8bende de forhold, som skulle s\u00e6ttes i gang. Bagefter skulle de gennemg\u00e5s en gang til. TR fremsatte krav i juni 2017.<\/p>\n<p><em>Sk\u00f8nsmand <\/em>har bl.a. forklaret, at han vedst\u00e5r sig svarene p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 1, 2 og 3. Det er ikke us\u00e6dvanligt, at man konstaterer \u00e6ndrede konstruktioner undervejs. Der kan v\u00e6re forskelle fra tegningsmaterialet og udf\u00f8relsen, som man f\u00f8rst erfarer ved de f\u00f8rste nedbrydningsarbejder. Det opleves tit, at der er uforudsete forhold, s\u00e6rligt n\u00e5r der<\/p>\n<p>er tale om renovering, hvilket kan f\u00e5 tidsm\u00e6ssig betydning. Der er en st\u00f8rre post til uforudsete forhold ved renovering end ved nybyg, da der er st\u00f8rre usikkerhed om det arbejde, der skal laves.<\/p>\n<p>Han har ad svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 8 b) forklaret, at en r\u00e6kke forskellige forhold kan have haft betydning for tidsplanen. Der blev konstateret ca. 1.340 m2 skrukpuds. Det er ikke muligt at udbedre skrukpuds samtidig med, at der arbejdes med gulve, medmindre man kan afd\u00e6kke gulvene. Skrukpuds var afhjulpet den 27. januar 2016, hvor aftaleseddel 80 blev udstedt. Det er sv\u00e6rt at sige, hvilken betydning problemstillingen med gulve og skrukpuds har haft for kritisk vej. Begge dele kunne forsinke andre entrepriser og har en l\u00e6ngere udf\u00f8relsesperiode.<\/p>\n<p>Han har om svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 19 forklaret, at byggestyringen ikke fulgte god r\u00e5dgiverskik. I forhold til oplysning om, at arbejdstidsplanen var tilg\u00e6ngelig for de andre entrepren\u00f8rer, har han forklaret, at det ikke fremst\u00e5r af det skriftlige materiale, at der har v\u00e6ret en tidsplan, som alle har haft kendskab til. Man skal kunne f\u00f8lge med i stadet og gribe ind, hvis det er n\u00f8dvendigt at lave \u00e6ndringer. Det er en mulighed at udarbejde en plan med bulletpoints og fra byggem\u00f8de til byggem\u00f8de. Det er noget, der sker, m\u00e5ske i mindre sager. Men man har brug for et overordnet billede, s\u00e5ledes at man kan se fag for fag, hvilke relationer der er, fx en tidsplan i form af et klassisk stavdiagram. I forhold til en oplysning om, at der hang en udbudstidsplan i skurvognen, har han forklaret, at der ikke er henvist til den i referaterne fra byggem\u00f8derne.<\/p>\n<p>Han har om skruk puds forklaret, at meget l\u00f8st puds er det samme som skruk puds. I starten fremgik det ikke af materialet, at der var ret meget. Dette gav anledning til, at TR bad r\u00e5hus entrepren\u00f8ren unders\u00f8ge omfanget, men TR fik f\u00f8rst et svar meget sent. Hvis der konstateres 600 m2 skruk puds i for\u00e5ret under byggeriet, burde r\u00e5dgiverne selv have gjort en indsats for at finde ud af, hvor galt det stod til, hvilket TR ikke gjorde.<\/p>\n<p><em>TR-V2<\/em>, TR, har bl.a. forklaret, at han er juridisk direkt\u00f8r i TR og har v\u00e6ret det siden 2015. Han blev involveret i 2016. Brevet af 19. juni 2017 til BH&#8217;s advokat var svar p\u00e5 et brev fra december 2016. TR havde brugt v\u00e6sentligt flere timer p\u00e5 r\u00e5dgivningen end forudsat i tilbuddet. TR brugte tiden fra december til juni til at afklare, om TR havde et ansvar, og hvilket merarbejde TR kunne kr\u00e6ve betaling for. De 1.208 timer, der fremg\u00e5r af side 9 i brevet, er hentet fra timesagsregnskabet, som var blevet gennemg\u00e5et af TR&#8217;s projekt\u00f8konomer. Udearealerne var f\u00e6rdige i maj 2017, og TR&#8217;s tidsregistrering k\u00f8rte frem til juni 2017. Der var en h\u00e5rd tone p\u00e5 byggepladsen. Folk blev lidt h\u00e5ndsky, n\u00e5r projektet var pr\u00e6get af konflikt.<\/p>\n<p>Da sagen blev afsluttet i juni 2017, lavede de en gennemgang af det hele, idet noget af TR&#8217;s arbejde kunne v\u00e6re udskudt arbejde i en fastprisaftale. Den forl\u00e6ngede byggeperioden var ikke en del af den oprindelige kontrakt. Derfor kunne der ikke regnes p\u00e5 det, f\u00f8r de var ved at v\u00e6re f\u00e6rdige med projektet. Han talte med V4 om det flere gange.<\/p>\n<p>Parterne var langt fra hinanden, men de ville gerne finde et forlig. TR&#8217;s krav i suspensionsaftalen fra december 2016 g\u00e5r tilbage til aftalesedler fra 2015. TR skulle have forsikringsselskabet med, da der var tale om en d\u00e6kningsberettiget skade. Han efterspurgte dokumentation for de krav, BH havde rejst, men der var ikke mere dokumentation. I juni 2018 var TR ikke parat til yderligere suspension. I relation til den efterf\u00f8lgende suspensionsaftale fra december 2018 havde TR et berettiget honorarkrav. Man kunne s\u00e5 diskutere st\u00f8rrelsen. Parterne og forsikringsselskabet ville indtil for nylig gerne indg\u00e5 forlig. Der var planlagt flere m\u00f8der med henblik p\u00e5 forligsforhandlinger, som alle blev udsat. Det var et fors\u00f8g p\u00e5 at indlede en proces, der kunne f\u00f8re til forlig. BH havde ikke anerkendt TR&#8217;s krav, men der var dr\u00f8ftelser om forligsforhandlinger.<\/p>\n<p><em>TR-V3<\/em>, TR, har bl.a. forklaret, at han er uddannet murer og bygningskonstrukt\u00f8r. Han har v\u00e6ret hos TR siden 2013. Han projekterede VVS og ventilation, og under udf\u00f8relsesfasen var han en del af byggeledelsesteamet. Han var med fra starten og indtil oktober\/november 2015. TR-V1 var ogs\u00e5 p\u00e5 sagen. Der var en overordnet tidsplan, som var udarbejdet af r\u00e5hus entrepren\u00f8ren. Derudover var der byggem\u00f8dereferater, hvoraf det fremgik, hvad arbejdets stade var, forsinkelser, hvad der p\u00e5gik, og hvad der skulle laves. Alle aktiviteter blev koordineret. Den overordnede tidsplan blev brugt aktivt. Det var et f\u00e6lles redskab, som hang i en skurvogn p\u00e5 pladsen. En tidsplan, som h\u00e6nger sammen med byggem\u00f8dereferaterne, er vigtigt, og det giver en god ide om, hvordan byggeriet skrider frem.<\/p>\n<p>Frem til sommerferien 2015 var de ret godt med, og r\u00e5hus entrepren\u00f8ren var p\u00e5 nogle punkter foran. Efter sommerferien opstod der forhold omkring skruk puds. Det stoppede alle indvendige arbejder. De var n\u00f8dt til at bryde ned og s\u00e6tte varme p\u00e5 med udt\u00f8rring. Da der blev konstateret skruk puds, var de i gang med at bygge op. Skruk puds p\u00e5virkede maler og t\u00f8mrer. Det var p\u00e5 kritisk vej. Forhandlingerne med t\u00f8mreren p\u00e5virkede tidsplanen og var en stor faktor. Der var tvist med t\u00f8mreren om gulvopbygningen og etaged\u00e6kket i det eksisterende byggeri. T\u00f8mreren havde kun regnet etaged\u00e6k med til nybyggeriet. Det blev dr\u00f8ftet ret hurtigt p\u00e5 et bygherrem\u00f8de, at det hele var omfattet af t\u00f8mrerens entreprise.<\/p>\n<p><strong>5.\u00a0 Procedure<\/strong><\/p>\n<p>Parterne har i det v\u00e6sentlige procederet i overensstemmelse med deres p\u00e5standsdokumenter. I det f\u00f8lgende er medtaget overordnede hovedpunkter.<\/p>\n<p><em>VVS &#8211; aftaleseddel 3<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p><em>BH <\/em>har kr\u00e6vet erstatning for udgiften p\u00e5 i alt 24.875 kr. til radiatorer, idet de eksisterende radiatorer ved en fejl, som TR er ansvarlig for, blev afmonteret.<\/p>\n<p><em>TR <\/em>har anerkendt at v\u00e6re erstatningsansvarlig, men har alene anerkendt kravet med 12.437,50 kr. inkl. moms. TR har i det v\u00e6sentlige anf\u00f8rt, at der var tale om gamle radiatorer, og at BH derfor overkompenseres, hvis TR skal betale hele det kr\u00e6vede bel\u00f8b.<\/p>\n<p><em>T\u00f8mrer &#8211; aftaleseddel 7<\/em><\/p>\n<p><em>\u00a0<\/em><em>BH <\/em>har i det v\u00e6sentlige anf\u00f8rt, at det udf\u00f8rte arbejde skyldes manglende byggestyring fra TR&#8217;s side, og at arbejdet hverken var n\u00f8dvendigt eller p\u00e5regneligt for BH.<\/p>\n<p><em>TR <\/em>har i det v\u00e6sentlige anf\u00f8rt, at omkostningen er afholdt for at modvirke forsinkelse i byggeriet, og at det ikke var muligt at planl\u00e6gge, s\u00e5ledes at der kunne bestilles st\u00e5l i de rette l\u00e6ngder til levering p\u00e5 det tidspunkt, hvor materialet skulle anvendes i byggeriet.<\/p>\n<p><em>T\u00f8mrer &#8211; aftaleseddel 46<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p><em>BH <\/em>har i det v\u00e6sentlige gjort g\u00e6ldende, at TR har pligt til at erstatte den resterende del af aftalesedlen p\u00e5 i alt 17.750 kr. inkl. moms, da det udf\u00f8rte arbejde skyldes manglende byggestyring fra TR&#8217;s side, og at arbejdet dermed hverken var n\u00f8dvendigt eller p\u00e5regneligt for BH. TR har tilkendegivet, at aftalesedlen ville blive trukket tilbage med henvisning til manglende tidsplan og forl\u00e6nget byggeperiode, men dette skete ikke.<\/p>\n<p><em>TR <\/em>har i det v\u00e6sentlige gjort g\u00e6ldende, at den omtvistede del af aftalesedlen er en f\u00f8lgeomkostning, der er direkte relateret til forholdene omkring skruk puds, som var uforudsigelige for TR og at BH har frafaldet at g\u00f8re krav g\u00e6ldende herfor. Der er tale om midlertidige foranstaltninger til brug for udt\u00f8rringen efter skruk puds.<\/p>\n<p><em>T\u00f8mrer &#8211; aftaleseddel 48<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p><em>BH <\/em>har i det v\u00e6sentlige gjort g\u00e6ldende, at det udf\u00f8rte arbejde er for\u00e5rsaget af projekteringsfejl og manglende byggestyring fra TR&#8217;s side. Arbejdet var hverken n\u00f8dvendigt eller p\u00e5regneligt for BH. BH har endvidere bestridt, at arbejderne blev fjernet fra elevatorentreprisen og i stedet p\u00e5lagt t\u00f8mrerentrepren\u00f8ren med en besparelse til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>TR <\/em>har i det v\u00e6sentlige gjort g\u00e6ldende, at TR ikke har pligt til at erstatte den resterende del af aftalesedlen. Arbejderne blev fjernet fra elevatorentreprisen og i stedet p\u00e5lagt t\u00f8mrerentrepren\u00f8ren, hvilket medf\u00f8rte den mest optimale priss\u00e6tning af arbejdet. BH har s\u00e5ledes ikke lidt tab, men har f\u00e5et byggeri for pengene.<\/p>\n<p><em>T\u00f8mrer &#8211; aftaleseddel 52<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p><em>BH <\/em>har i det v\u00e6sentlige gjort g\u00e6ldende, at TR har pligt til at erstatte udgiften til aftalesedlen, da det udf\u00f8rte arbejde skyldes manglende byggestyring fra TR&#8217;s side, og at arbejdet dermed hverken var n\u00f8dvendigt eller p\u00e5regneligt for BH.<\/p>\n<p><em>TR <\/em>har i det v\u00e6sentlige gjort g\u00e6ldende, at aftalesedlen er en f\u00f8lgeomkostning relateret til forholdene omkring skruk puds, og at der i \u00f8vrigt er tale om n\u00f8dvendigt arbejde for udf\u00f8relse af installationer og etablering af skivevirkning.<\/p>\n<p>Omkostningen var ad\u00e6kvat og relevant for at sikre byggeriets fremdrift og minimere det uforudsete forhold omkring skruk puds.<\/p>\n<p><em>BH&#8217;s<\/em> <em>krav<\/em> <em>vedr\u00f8rende<\/em> <em>TR&#8217;s<\/em> <em>honorar<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p><em>BH <\/em>har i det v\u00e6sentlige gjort g\u00e6ldende at TR har misligholdt sine forpligtelser over for BH ved ikke at yde den byggestyring, tidsstyring og \u00f8konomistyring af byggeriet, som TR var kontraktuelt forpligtet til. Dette har medf\u00f8rt en v\u00e6rdiforringelse af TR&#8217;s ydelse, som berettiger BH til et sk\u00f8nsm\u00e6ssigt afslag (reduktion) i TR&#8217;s r\u00e5dgiverhonorar. BH har subsidi\u00e6rt gjort g\u00e6ldende, at TR&#8217;s misligholdelse er ansvarsp\u00e5dragende, hvilket berettiger BH til erstatning. Som f\u00f8lge af TR&#8217;s forhold er BH blevet frataget muligheden for at opg\u00f8re et konkret tab, hvorfor tabet m\u00e5 fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt.<\/p>\n<p>BH har overordnet henvist til, at byggeriet p\u00e5 grund af TR&#8217;s forhold blev v\u00e6sentligt forsinket, idet afleveringsforretningen skulle have v\u00e6ret gennemf\u00f8rt i uge 44 i 2015. Afleveringsforretningen blev dog f\u00f8rst gennemf\u00f8rt den 11. juli 2016, hvorefter der p\u00e5gik mangelafhj\u00e6lpning i flere m\u00e5neder. Udearealerne blev f\u00f8rst afleveret den 17. maj 2017.<\/p>\n<p><em>TR <\/em>har i det v\u00e6sentlige gjort g\u00e6ldende, at der ikke har v\u00e6ret en v\u00e6rdiforringelse af TR&#8217;s ydelse, som berettiger BH til et sk\u00f8nsm\u00e6ssigt afslag i r\u00e5dgiverhonoraret. TR har ikke misligholdt sine forpligtelser, og BH har derfor ikke krav p\u00e5 erstatning.<\/p>\n<p>Det er ikke sandsynliggjort, at TR&#8217;s byggestyring har v\u00e6ret selvst\u00e6ndig \u00e5rsag til forsinkelser p\u00e5 kritisk vej, som ikke ville indtr\u00e6de som f\u00f8lge af de mange eksterne og uforudsigelige forhold samt tilk\u00f8b, som forsinkede byggesagen. Der foreligger ikke konkrete forsinkelser eller tab, som kan bebrejdes TR. BH kan ikke indtale en p\u00e5stand om honorarfortabelse samtidig med de nedlagte erstatningsp\u00e5stande for aftalesedler. Dette ville medf\u00f8re, at BH i givet fald tilkendes b\u00e5de negativ kontraktinteresse og positiv opfyldelsesinteresse, hvilket der ikke er hjemmel til. BH har f\u00e5et byggeri for pengene. Der er i \u00f8vrigt ikke grundlag for at lette bevisbyrden for BH. TR har endvidere anf\u00f8rt, at der ved et forholdsm\u00e6ssigt afslag ikke skal tages udgangspunkt i det fulde r\u00e5dgiverhonorar, men at r\u00e5dgivning og bistand til udf\u00f8relsesfasen alene var prissat til 384.375 kr., jf. TR&#8217;s tilbud.<\/p>\n<p><em>TR&#8217;s krav vedr\u00f8rende yderligere honorar<\/em><\/p>\n<p><em>BH <\/em>har i det v\u00e6sentlige gjort g\u00e6ldende, at TR ikke har reklameret rettidigt med hensyn til de enkelte poster i kravet umiddelbart efter, at TR kunne konstatere, at merarbejdet ikke var uv\u00e6sentligt. TR har endvidere alene reklameret delvist for det fremsatte krav. BH vidste ikke og burde ikke vide, at der ville blive tale om merhonorar. BH har endvidere gjort g\u00e6ldende, at TR&#8217;s krav er bortfaldet p\u00e5 grund af passivitet. BH har bestridt kravet, og der er herefter f\u00f8rst fulgt op to et halvt \u00e5r senere i svarskriftet. BH har yderligere gjort g\u00e6ldende, at TR&#8217;s krav er bortfaldet som f\u00f8lge af for\u00e6ldelse, og for\u00e6ldelsesfristen er ikke blevet suspenderet p\u00e5 grund af forhandlinger. Det er endelig gjort g\u00e6ldende, at kravet er udokumenteret, og at der er tale om arbejder, som er omfattet af den faste pris.<\/p>\n<p><em>TR <\/em>har i det v\u00e6sentlige gjort g\u00e6ldende, at TR har reklameret rettidigt. BH har ikke kunnet v\u00e6re ubekendt med, at der ville blive tale om merhonorar. TR&#8217;s krav er ikke bortfaldet p\u00e5 grund af passivitet, idet TR har fulgt tilstr\u00e6kkeligt op. TR&#8217;s krav er ikke bortfaldet som f\u00f8lge af for\u00e6ldelse, og for\u00e6ldelsesfristen er i \u00f8vrigt blevet suspenderet p\u00e5 grund af<\/p>\n<p>forhandlinger, herunder i forbindelse med suspensionsaftaler. Der er tale om konneks modregning i det krav, som BH m\u00e5tte blive tilkendt af voldgiftsretten, da der er tale om krav, som udspringer af samme retsforhold.<\/p>\n<p>Der var betydelige mangler ved forunders\u00f8gelsesrapporterne fra \u2026, hvilket ogs\u00e5 medf\u00f8rte, at byggeperioden blev forl\u00e6nget fra 1 \u00e5r og 2 uger med afslutning i uge 41 2015 til samlet 1 \u00e5r og 9 m\u00e5neder med aflevering den 11. juli 2016 i uge 23. Hertil kom ydelser fra TR&#8217;s side i forbindelse med fx udearealerne, som blev afleveret den 17. maj 2017. Den samlede forl\u00e6ngelse var p\u00e5 88 uger ud over det, som var forudsat i kontrakten. Merarbejdet omfatter uforudsete arbejder, tilk\u00f8b og forl\u00e6nget byggeperiode, forhold som TR ikke er ansvarlig for. Ved beregningen af honorarkravet er alene anvendt en timetakst p\u00e5 628 kr. ekskl. moms, selvom TR er berettiget til en timetakst p\u00e5 850 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p><strong>6.\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><em>VVS &#8211; aftaleseddel 3<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Det fremg\u00e5r af pkt. 8.3 i byggem\u00f8dereferat nr. 10 af 15. april 2015, at den oplyste pris er for brugte radiatorer.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder det p\u00e5 denne baggrund og efter indholdet i aftaleseddel 3 godtgjort, at tabet udg\u00f8r 24.875 kr. inkl. moms, og kravet tages til f\u00f8lge med dette bel\u00f8b.<\/p>\n<ul>\n<li><em>T\u00f8mrer &#8211; aftaleseddel 7<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Voldgiftsretten finder, at det p\u00e5hviler TR at l\u00f8fte bevisbyrden for, at det ikke var muligt at planl\u00e6gge og styre byggeriet, s\u00e5 der uden at forsinke byggeprocessen kunne bestilles og leveres st\u00e5ll\u00e6ngder uden merpris til tilpasning.<\/p>\n<p>Det er voldgiftsrettens vurdering, at bevisbyrden ikke er l\u00f8ftet. Det er heller ikke sandsynliggjort, at TR ved at godkende udgiften til tilpasning af st\u00e5ll\u00e6ngder samlet set fremskyndede byggeriet.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder herefter, at TR er erstatningsansvarlig, og at BH har ret til at f\u00e5 erstattet sit tab. Kravet tages herefter til f\u00f8lge med 24.236 kr. inkl. moms.<\/p>\n<ul>\n<li><em>T\u00f8mrer &#8211; aftaleseddel 46<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen, herunder TR-V1&#8217;s forklaring, til grund, at der if\u00f8lge arbejdsbeskrivelsen for t\u00f8mrer- og snedkerarbejde alene skulle leveres midlertidige facaded\u00f8re ved trappeopgangen, og at de 6 interimsd\u00f8re blev monteret i lejlighederne i forbindelse med udt\u00f8rringen efter udbedring af problemet med skruk puds. Det l\u00e6gges endvidere til grund, at ogs\u00e5 de \u00f8vrige omtvistede poster ang\u00e5r problemet med skruk puds, som TR ikke bar risikoen for.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten tager herefter alene BH&#8217;s krav til f\u00f8lge i det af TR erkendte omfang og s\u00e5ledes med 7.750 kr. inkl. moms. Indholdet af referatet fra bygherrem\u00f8det den 25. februar 2016 kan som f\u00f8lge af voldgiftsrettens bevisvurdering ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n<ul>\n<li><em>T\u00f8mrer &#8211; aftaleseddel 48<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at gipsv\u00e6gge ved elevatorskakte var tegnet forskelligt i tegningsmaterialet, og at der forel\u00e5 projekteringsfejl fra TR&#8217;s side, som f\u00f8rte til, at det var n\u00f8dvendigt at omg\u00f8re arbejdet.<\/p>\n<p>Efter beskrivelsen i aftalesedlen af de udf\u00f8rte arbejder og omfanget heraf finder voldgiftsretten, at den andel, som ang\u00e5r omg\u00f8relse, sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kan fasts\u00e6ttes til 3\/4 af det samlede arbejde i aftalesedlen.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten tager herefter BH&#8217;s krav delvis til f\u00f8lge med 62.250 kr. inkl. moms.<\/p>\n<ul>\n<li><em>T\u00f8mrer &#8211; aftaleseddel 52<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p><em>\u00a0<\/em>Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at udgiften er afholdt i relation til problemet med skruk puds, som TR ikke bar risikoen for, og at der i \u00f8vrigt var tale om tilk\u00f8b af loft.<\/p>\n<p>TR frifindes derfor for dette krav.<\/p>\n<ul>\n<li><em>BH&#8217;s<\/em> <em>krav<\/em> <em>vedr\u00f8rende<\/em> <em>TR&#8217;s<\/em> <em>honorar<\/em> <em>Aftalegrundlaget<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Af Aftale om teknisk r\u00e5dgivning og bistand iht. <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/ABR1989-01-01\">ABR 89<\/a>, som ligger til grund for TR&#8217;s arbejde, fremg\u00e5r, at r\u00e5dgiveropgaven omfatter totalr\u00e5dgivning vedr\u00f8rende planl\u00e6gning, programmering, projektering, opf\u00f8lgning og gennemf\u00f8relse af arkitektarbejder, ingeni\u00f8rarbejder og landskabsarkitektarbejder.<\/p>\n<p>Af kontraktens pkt. 6.1 fremg\u00e5r endvidere, at opgaven skal l\u00f8ses i henhold til projektets overordnede tidsplan i henhold til udbudsmaterialet. Af pkt. 6.2 fremg\u00e5r, at r\u00e5dgiveren i samarbejde med bygherren skal udarbejde en detaljeret tids- og handleplan for projektering og gennemf\u00f8relse af byggeriet, hvoraf fremg\u00e5r sagens forventede forl\u00f8b frem til arbejdets afslutning.<\/p>\n<p>Af ydelsesbeskrivelsen Byggeri og Planl\u00e6gning 2012, som er en del af aftalegrundlaget, jf. kontraktens pkt. 3.2 og 3.3, fremg\u00e5r i pkt. 4.1.2 bl.a., at byggelederen bist\u00e5r projekteringslederen ved udarbejdelse af udbudstidsplan, og at byggelederen styrer byggeriets samlede tidsm\u00e6ssige forl\u00f8b og dokumentationen heraf. Det er endvidere fastsat, at byggelederen udarbejder og ajourf\u00f8rer tidsplaner i samarbejde med fagtilsynet og de udf\u00f8rende p\u00e5 grundlag af udbudstidsplanen. Tilsvarende g\u00e6lder i henhold til ydelsesbeskrivelsen Anl\u00e6g og Planl\u00e6gning 2013, som ogs\u00e5 er en del af aftalegrundlaget.<\/p>\n<p><em>Ansvaret for detailtidsplan og tidsstyring<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Byggestart var fastlagt til uge 45 2014 og afleveringsforretning til uge 44 2015. Afleveringsforretningen fandt dog f\u00f8rst sted den 11. juli 2016.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at TR hverken i forbindelse med licitationen eller senere under byggeprocessen udarbejdede og ajourf\u00f8rte de i ydelsesbeskrivelsen kr\u00e6vede tidsplaner, f\u00f8r der den 30. november 2015 blev udsendt en tidsplan fra TR, jf. ogs\u00e5 sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 19.<\/p>\n<p>Udbudstidsplanen indeholder alene en overordnet angivelse af byggeriets tidsterminer opdelt i syv kortfattede punkter med angivelse af uge og \u00e5rstal, hvoraf bl.a. fremg\u00e5r:<\/p>\n<p>\u00bbByggestart:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 uge 45, 2014<\/p>\n<p>Byggeperiode (der indbygges 3 dagbodsgivende terminer for hver<\/p>\n<p>enkelt entreprise i tidsplanen):\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 uge 45 &#8211; uge 39, 2015<\/p>\n<p>Mestergennemgang (gennemf\u00f8res af den enkelte mester p\u00e5 egne<\/p>\n<p>arbejder):\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 uge 40<\/p>\n<p>Afleveringsforretning:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 uge 44\u00ab<\/p>\n<p>Af arbejdsbeskrivelse 1.4 Beton (r\u00e5hus entreprisen) fremg\u00e5r i pkt. 2.1, at r\u00e5hus entrepren\u00f8ren inden indg\u00e5else af entreprisekontrakten p\u00e5 baggrund af udbudstidsplanen udarbejder en detailudf\u00f8relsesplan for alle entrepriser, som skal godkendes af byggeledelsen.<\/p>\n<p>TR var imidlertid &#8211; uanset disse bestemmelser i aftalegrundlaget for r\u00e5hus entreprisen &#8211; fortsat forpligtet i henhold til kontrakten med BH og ansvarlig for at udarbejde en detaljeret tids- og handleplan og varetage tidsstyringen af byggeriet. Det er s\u00e5ledes ikke bevist, at BH har accepteret, at ansvaret for tidsstyringen og detailtidsplanen l\u00e5 hos fagentrepren\u00f8ren og ikke hos totalr\u00e5dgiveren. Indholdet af referaterne fra bygherrem\u00f8derne \u00e6ndrer ikke herved.<\/p>\n<p>Forholdet blev endvidere p\u00e5talt af bygherrer\u00e5dgiveren BH-R, s\u00e5ledes som det fremg\u00e5r af pkt. 2 i BH-R&#8217;s mail af 17. februar 2015 til TR.<\/p>\n<p>Dertil kommer, at r\u00e5hus entrepren\u00f8ren f\u00f8rst i maj 2015 &#8211; flere m\u00e5neder efter byggeriets opstart i november 2014 &#8211; udarbejdede en f\u00e6lles revideret arbejdstidsplan, og at denne efter bevisf\u00f8relsen ikke blev rundsendt, men sat op p\u00e5 v\u00e6ggen i skurvognen, og TR brugte den generelt ikke som grundlag for koordinering og aftaler p\u00e5 byggem\u00f8der, jf. ogs\u00e5 sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 19. De dagbodsgivende terminer, som if\u00f8lge udbudstidsplanen skulle indarbejdes i arbejdstidsplanen for hver entreprise, er efter bevisf\u00f8relsen for voldgiftsretten p\u00e5 intet tidspunkt blevet indarbejdet i en arbejdstidsplan eller fors\u00f8gt h\u00e5ndh\u00e6vet af TR.<\/p>\n<p>Yderligere fremg\u00e5r det af byggem\u00f8dereferat af 12. oktober 2015, hvilket er 2 uger f\u00f8r byggeriet skulle afleveres iht. udbudstidsplanen, at \u00bb\u2026 r\u00e5husentrepren\u00f8ren nu har meddelt, at koordinering af tidsplan ikke skulle v\u00e6re iht. hans aftaler omkring byggeriet \u2026\u00ab. TR udsendte herefter udkast til tidsplan, men en revideret tidsplan forel\u00e5 som n\u00e6vnt f\u00f8rst den 30. november 2015.<\/p>\n<p>Vanskelighederne med at f\u00e5 indg\u00e5et kontrakt med t\u00f8mrer entrepren\u00f8ren m\u00e5 bl.a. ses i lyset af, at TR f\u00f8rst dagen f\u00f8r licitationens afslutning den 20. august 2014 gjorde udkast til entreprisekontrakter med BH-R&#8217;s fravigelser og tilf\u00f8jelser til<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10\"> AB92 <\/a>tilg\u00e6ngelig for tilbudsgiverne, selvom BH-R havde anmodet herom allerede den 16. juli 2014. Der blev herefter f\u00f8rst indg\u00e5et kontrakt med t\u00f8mrer entrepren\u00f8ren i marts 2015 og uden BH-R&#8217;s <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10\">AB92 <\/a>betingelser.<\/p>\n<p>Af sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 8 a) fremg\u00e5r i \u00f8vrigt bl.a., at det efter sk\u00f8nsmandens vurdering ikke er i overensstemmelse med god r\u00e5dgivningsskik, at TR f\u00f8rst p\u00e5begyndte dr\u00f8ftelserne og s\u00f8gte afklaring med t\u00f8mrer entrepren\u00f8ren i oktober 2015 i relation til de eksisterende etageadskillelser.<\/p>\n<p>Af sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 19 fremg\u00e5r, at TR&#8217;s byggestyring af sk\u00f8nsmanden vurderes ikke at f\u00f8lge god r\u00e5dgivningsskik. Af svaret fremg\u00e5r, at byggestyring af en renoveringssag af den omhandlede karakter er kr\u00e6vende, s\u00e6rligt n\u00e5r projektet er udbudt i fagentrepriser. Det er s\u00e6dvanligt, at der l\u00f8bende under udf\u00f8relsen dukker nye forhold op, som det er meget vanskeligt at afd\u00e6kke p\u00e5 forh\u00e5nd. Af svaret fremg\u00e5r, at det er vigtigt, at der l\u00f8bende foretages en stram byggestyring, og at der foreligger en arbejdstidsplan og kortere ugeplaner, som alle fagentrepriser har kendskab til og har godkendt. Af sk\u00f8nsmandens svar fremg\u00e5r videre: \u00bbDet sk\u00f8nnes meget vanskeligt at styre et byggeri p\u00e5 denne m\u00e5de, og der er stor risiko for at der ikke kan skabes overblik og tilrettes konsekvenser af \u00e6ndringsarbejder og forsinkelser. Det sk\u00f8nnes, at totalr\u00e5dgiver ikke i tilstr\u00e6kkeligt omfang har taget initiativ til at udarbejde og revidere en arbejdstidsplan\u00ab.<\/p>\n<p>Af sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 20 fremg\u00e5r, at der ikke i tilstr\u00e6kkeligt omfang var foretaget registrering af forsinkelser, \u00e5rsagen samt ansvaret for disse. Videre fremg\u00e5r det: \u00bb\u2026 Det er sk\u00f8nsmandens vurdering, at det netop ved manglen p\u00e5 en samlet godkendt arbejdsplan, og mere detaljerede ugeplaner ikke har v\u00e6ret muligt at have overblik over hvorn\u00e5r, og hvorfor, der indtr\u00e6ffer forsinkelser, og dermed heller ikke en mulighed at afd\u00e6kke og fastl\u00e6gge ansvar og konsekvenser af disse i forhold til en kritisk tidsplan. Der burde have v\u00e6ret en t\u00e6t opf\u00f8lgning med en specifik angivelse af forsinkelse, \u00e5rsag og ansvar.\u00ab<\/p>\n<p>Af svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 21 fremg\u00e5r bl.a., at det er sk\u00f8nsmandens vurdering, at totalr\u00e5dgivers tidsstyring har v\u00e6ret en medvirkende \u00e5rsag til projektets forsinkelse. Det er dog samtidig sk\u00f8nsmandens vurdering, at en r\u00e6kke andre uforudsete eller uforudseelige forhold har v\u00e6ret medvirkende til forsinkelsen.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund, at TR&#8217;s tidsstyring og byggestyring har v\u00e6ret utilstr\u00e6kkelig og en medvirkende \u00e5rsag til den betydelige forsinkelse af byggeriet i en s\u00e5dan grad, at der derved foreligger et ansvarsgrundlag, jf.<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/ABR1989-01-01\"> ABR 89 <\/a>pkt. 6.2.1.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at det efter en samlet vurdering af bevisf\u00f8relsen og forl\u00f8bet af byggeprocessen er tilstr\u00e6kkeligt sandsynliggjort, at BH har lidt \u00f8konomisk tab som f\u00f8lge af forsinkelsen af byggeriet og omst\u00e6ndighederne forbundet hermed. Af bygherrem\u00f8dereferat af 27. oktober 2016 og af BH-V1&#8217;s forklaring fremg\u00e5r s\u00e5ledes en budgetoverskridelse p\u00e5 omkring 11 mio. kr., svarende til omkring 25 %.<\/p>\n<p>Det er voldgiftsrettens vurdering, at den utilstr\u00e6kkelige tidsstyring og opf\u00f8lgning fra TR&#8217;s side har fjernet eller i hvert fald klart forringet BH&#8217;s mulighed for at specificere det lidte tab n\u00e6rmere. Samtidig m\u00e5 der l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5, at en r\u00e6kke andre omst\u00e6ndigheder, som TR ikke er ansvarlig for, har v\u00e6ret medvirkende i et omfang, som det ikke er muligt at udm\u00e5le p\u00e5 grund af TR&#8217;s mangelfulde tidsstyring. Voldgiftsretten fasts\u00e6tter herefter erstatningen sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til<\/p>\n<p>400.000 kr. Voldgiftsretten har herved ogs\u00e5 taget h\u00f8jde for den \u00f8vrige tilkendte erstatning, jf. ovenfor.<\/p>\n<p>Denne del af BH&#8217;s p\u00e5stand tages s\u00e5ledes delvis til f\u00f8lge med 400.000 kr. Det, parterne i \u00f8vrigt har anf\u00f8rt, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n<ul>\n<li><em>TR&#8217;s<\/em> <em>krav<\/em> <em>om<\/em> <em>merhonorar<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p><em>\u00a0<\/em>TR&#8217;s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand ang\u00e5r krav om merhonorar for 388 ingeni\u00f8r- og arkitekttimer, som efter TR&#8217;s opfattelse er anvendt i relation til uforudsete arbejder, 382 ingeni\u00f8r- og arkitekttimer, som er anvendt i relation til BH&#8217;s tilk\u00f8b, og<\/p>\n<p>2.422 timer, der angiveligt kan henf\u00f8res til den forl\u00e6ngede byggeperiode. Det er dog voldgiftsrettens opfattelse, at udgangspunktet for tidsforbruget til forl\u00e6nget byggeperiode snarere er 1.208 timer, jf. TR&#8217;s brev af 19. juni 2017 til advokat V4. Kravet om merhonorar er opgjort med en timetakst p\u00e5 628 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p><strong><em>Uforudsete arbejder<\/em><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at forholdene omkring uforudsete arbejder, herunder skruk puds, kr\u00e6vede merarbejde af TR, og at TR efter kontraktgrundlaget har krav p\u00e5 honorar for arbejdet med at h\u00e5ndtere dette. Voldgiftsretten har lagt v\u00e6gt p\u00e5 omfanget af uforudsete arbejder og arbejdernes varighed. Voldgiftsretten finder endvidere, at det var tydeligt for BH, dels at TR havde merarbejde med at h\u00e5ndtere de uforudsete arbejder, dels at merarbejdet var omfattende og foregik over en l\u00e6ngere periode. Voldgiftsretten finder dog ogs\u00e5, at merarbejdet kunne og burde have v\u00e6ret minimeret, hvis TR havde reageret og fulgt op i rette tid.<\/p>\n<p>Under hensyn til r\u00e5dgiveropgavens og byggeriets karakter m\u00e5tte TR i et vist omfang p\u00e5regne uforudsete forhold og tage h\u00f8jde herfor ved beregningen af den faste pris for r\u00e5dgivningsarbejdet.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten fasts\u00e6tter herefter sk\u00f8nsm\u00e6ssigt denne del af TR&#8217;s honorarkrav til 200.000 kr. med till\u00e6g af moms, svarende til 250.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder herved efter en konkret vurdering, at kravet ikke er bortfaldet p\u00e5 grund af manglende reklamation eller ved passivitet. BH, der var bist\u00e5et af en bygherrer\u00e5dgiver, kunne s\u00e5ledes ikke med rimelighed g\u00e5 ud fra, at merarbejdet ikke ville medf\u00f8re et s\u00e5dant krav om merhonorar, eller at kravet var blevet frafaldet af TR. Voldgiftsretten finder endvidere, at der foreligger modregning med konnekse fordringer.<\/p>\n<p>Denne del af TR&#8217;s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand tages herefter delvis til f\u00f8lge med 250.000 kr. Det, parterne i \u00f8vrigt har anf\u00f8rt, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n<p><em>Tilk\u00f8b<\/em> <em>af<\/em> <em>ydelser<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder ikke, at TR har l\u00f8ftet bevisbyrden for, at tidsforbruget p\u00e5 382 timer skyldes tilk\u00f8b fra BH&#8217;s side. Den fremlagte tidsrapport udg\u00f8r ikke tilstr\u00e6kkelig dokumentation for, hvilke opgaver det udf\u00f8rte arbejde angik, herunder for at dette arbejde ikke var omfattet af totalr\u00e5dgivningsaftalen og dermed det faste honorar i kontraktens pkt. 8.1. Voldgiftsretten finder endvidere efter en samlet vurdering af byggeprocessen, at TR ikke gjorde det klart for BH, hvad TR opfattede som opdrag om merarbejde, og hvilket krav TR fremsatte herfor.<\/p>\n<p>BH frifindes herefter for denne del af TR&#8217;s krav. Det, TR i \u00f8vrigt har anf\u00f8rt, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n<p><em>Forl\u00e6nget<\/em> <em>byggeperiode<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Det er efter voldgiftsrettens opfattelse p\u00e5 baggrund af det, der anf\u00f8rt ovenfor, i h\u00f8j grad sandsynliggjort, at et \u00f8get tidsforbrug til forl\u00e6nget byggeperiode i v\u00e6sentligt omfang skyldes TR&#8217;s egne forhold som f\u00f8lge af utilstr\u00e6kkelig byggestyring og tidsstyring. Det m\u00e5 dog ogs\u00e5 antages, at en r\u00e6kke andre uforudsete eller uforudseelige omst\u00e6ndigheder, der ikke kan henf\u00f8res til TR&#8217;s forhold, har v\u00e6ret medvirkende til forsinkelsen. Den \u00f8gede byggeudgift p\u00e5 omkring 11 mio. kr. taler ogs\u00e5 for, at der reelt har v\u00e6ret merarbejde for TR i forhold til, hvad der var forudsat ved totalr\u00e5dgivningskontrakten. Voldgiftsretten har ogs\u00e5 lagt v\u00e6gt p\u00e5 den fremlagte tidsregistrering, herunder et betydeligt tidsforbrug ogs\u00e5 efter afleveringsforretningen den 11. juli 2016, hvilket dog ogs\u00e5 m\u00e5 vurderes under hensyn til den senere udf\u00f8relse af udearealerne, som efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 henf\u00f8res til TR&#8217;s forhold.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at fastl\u00e6ggelsen af \u00e5rsagerne til forsinkelsen &#8211; og fordelingen af disse &#8211; p\u00e5 forhold, som TR henholdsvis havde og ikke havde ansvaret for, m\u00e5 foretages med en h\u00f8j grad af forsigtighed p\u00e5 grund af TR&#8217;s mangelfulde byggestyring og tidsstyring.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund tages TR&#8217;s krav om honorar for merarbejde, der er relateret til den forl\u00e6ngede byggeperiode, delvis til f\u00f8lge med et sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fastsat bel\u00f8b p\u00e5 250.000 kr., der till\u00e6gges moms.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder herved efter en konkret vurdering, at kravet ikke er bortfaldet p\u00e5 grund af manglende reklamation eller ved passivitet. BH, der som n\u00e6vnt var bist\u00e5et af en bygherrer\u00e5dgiver, kunne s\u00e5ledes ikke med rimelighed g\u00e5 ud fra, at merarbejdet ikke ville medf\u00f8re et s\u00e5dant krav om merhonorar, eller at kravet var blevet frafaldet af TR. Voldgiftsretten finder som n\u00e6vnt, at der foreligger modregning med konnekse fordringer.<\/p>\n<p>Det, parterne i \u00f8vrigt har anf\u00f8rt, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n<p><em>Sammenfatning<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Voldgiftsretten tager herefter BH&#8217;s p\u00e5stand til f\u00f8lge med 193.038,50 kr. med procesrente som nedenfor bestemt.<\/p>\n<p>Bel\u00f8bet fremkommer ved summen af de anerkendte, ikke omtvistede krav vedr\u00f8rende aftaleseddel 21, 22, 29, 31, 11, 14, 40, 49 og 2, i alt 236.427,50 kr. BH har endvidere f\u00e5et medhold vedr\u00f8rende aftaleseddel 3 for 24.875 kr., aftaleseddel 7 for 24.236 kr., aftaleseddel 46 for 7.750 kr. og aftaleseddel 48 for 62.250 kr. BH har desuden f\u00e5et medhold i et erstatningskrav mod TR p\u00e5 400.000 kr. BH&#8217;s samlede krav udg\u00f8r herefter 755.538,50 kr. TR har f\u00e5et medhold i sin selvst\u00e6ndige p\u00e5stand for i alt 450.000 kr., der med tillagt moms udg\u00f8r 562.500 kr. BH&#8217;s krav mod TR udg\u00f8r herefter samlet set 193.038,50 kr. (755.538,50 kr. &#8211; 562.500 kr.).<\/p>\n<p><em>Sagsomkostninger<\/em><\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af protokollen for hovedforhandlingen, at BH forel\u00f8bigt har betalt sk\u00f8nsomkostninger med i alt 104.373,18 kr. inkl. moms, og at TR forel\u00f8bigt har betalt 14.095,20 kr. inkl. moms vedr\u00f8rende afhjemling af sk\u00f8nsmanden.<\/p>\n<p>Parterne har hver is\u00e6r for en del tabt og for en del vundet sagen. Voldgiftsretten p\u00e5l\u00e6gger p\u00e5 denne baggrund og under hensyn til sagens udfald og forl\u00f8b, hovedforhandlingens varighed og resultatet af det gennemf\u00f8rte syn og sk\u00f8n TR at betale delvise sagsomkostninger med 150.000 kr. til BH til delvis d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand og syn og sk\u00f8n. Der er ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet taget hensyn til, at BH ikke er momsregistreret.<\/p>\n<p>I relation til sagens udfald og forl\u00f8b har voldgiftsretten taget hensyn til det omfang, hvori parterne har f\u00e5et medhold i de p\u00e5stande, der er nedlagt under hovedforhandlingen, ligesom der er henset til parternes p\u00e5stande under voldgiftssagens forl\u00f8b forud herfor. Der er endvidere taget hensyn til de bel\u00f8b, som parterne forel\u00f8bigt har betalt til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n<p>Det f\u00f8lger af afg\u00f8relsen om sagsomkostninger, at parterne hver is\u00e6r endeligt afholder de omkostninger til syn og sk\u00f8n, som de forel\u00f8bigt har betalt.<\/p>\n<p>Under hensyn til sagens forl\u00f8b og udfald skal BH betale 1\/3 og TR 2\/3 af de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med Voldgiftsn\u00e6vnets behandling af sagen, herunder honoraret til voldgiftsretten.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>Indklagede, TR, skal til klager, BH, betale 193.038,50 kr. med procesrente fra den 29. juni 2018. I delvise sagsomkostninger skal TR til BH betale 150.000 kr.<\/p>\n<p>BH betaler 1\/3 og TR 2\/3 af de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med Voldgiftsn\u00e6vnets behandling af sagen, herunder honoraret til voldgiftsretten, efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Effektiv styring af tidsplaner og \u00f8konomi er afg\u00f8rende i byggeprojekter for at undg\u00e5 forsinkelser og budgetoverskridelser. I denne sag blev totalr\u00e5dgiveren beskyldt af bygherren for en s\u00e5 mangelfuld tidsstyring, at det skabte omfattende kaos og konflikt p\u00e5 byggepladsen, hvilket medf\u00f8rte en markant forsinkelse af projektet.\u00a0 Voldgiftsretten skulle derfor vurdere, om totalr\u00e5dgiverens passivitet var \u00e5rsag til [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6418,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[84,71],"class_list":["post-4162","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-forsinkelse-dagbod"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er totalr\u00e5dgiver erstatningspligtig ved forsinkelse? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Effektiv styring af tidsplaner og \u00f8konomi er afg\u00f8rende i byggeprojekter for at undg\u00e5 forsinkelser og budgetoverskridelser. I denne sag blev\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er totalr\u00e5dgiver erstatningspligtig ved forsinkelse? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Effektiv styring af tidsplaner og \u00f8konomi er afg\u00f8rende i byggeprojekter for at undg\u00e5 forsinkelser og budgetoverskridelser. I denne sag blev\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-10-30T15:42:37+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Ugens-dom-uge-19_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"914\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"56 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er totalr\u00e5dgiver erstatningspligtig ved forsinkelse?\",\"datePublished\":\"2024-10-30T15:42:37+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\\\/\"},\"wordCount\":11366,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-19_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Ansvar &amp; erstatning\",\"Forsinkelse &amp; dagbod\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er totalr\u00e5dgiver erstatningspligtig ved forsinkelse? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-19_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2024-10-30T15:42:37+00:00\",\"description\":\"Effektiv styring af tidsplaner og \u00f8konomi er afg\u00f8rende i byggeprojekter for at undg\u00e5 forsinkelser og budgetoverskridelser. I denne sag blev\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-19_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-19_915x540.jpg\",\"width\":914,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er totalr\u00e5dgiver erstatningspligtig ved forsinkelse?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er totalr\u00e5dgiver erstatningspligtig ved forsinkelse? - Nexus Advokater","description":"Effektiv styring af tidsplaner og \u00f8konomi er afg\u00f8rende i byggeprojekter for at undg\u00e5 forsinkelser og budgetoverskridelser. I denne sag blev","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er totalr\u00e5dgiver erstatningspligtig ved forsinkelse? - Nexus Advokater","og_description":"Effektiv styring af tidsplaner og \u00f8konomi er afg\u00f8rende i byggeprojekter for at undg\u00e5 forsinkelser og budgetoverskridelser. I denne sag blev","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2024-10-30T15:42:37+00:00","og_image":[{"width":914,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Ugens-dom-uge-19_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"56 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er totalr\u00e5dgiver erstatningspligtig ved forsinkelse?","datePublished":"2024-10-30T15:42:37+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\/"},"wordCount":11366,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Ugens-dom-uge-19_915x540.jpg","keywords":["Ansvar &amp; erstatning","Forsinkelse &amp; dagbod"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\/","name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er totalr\u00e5dgiver erstatningspligtig ved forsinkelse? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Ugens-dom-uge-19_915x540.jpg","datePublished":"2024-10-30T15:42:37+00:00","description":"Effektiv styring af tidsplaner og \u00f8konomi er afg\u00f8rende i byggeprojekter for at undg\u00e5 forsinkelser og budgetoverskridelser. I denne sag blev","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Ugens-dom-uge-19_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Ugens-dom-uge-19_915x540.jpg","width":914,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-raadgiver-erstatningspligtig-ved-forsinkelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er totalr\u00e5dgiver erstatningspligtig ved forsinkelse?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4162\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6418"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}