{"id":4113,"date":"2024-10-16T14:55:14","date_gmt":"2024-10-16T12:55:14","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=4113"},"modified":"2024-10-16T14:55:14","modified_gmt":"2024-10-16T12:55:14","slug":"ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan entrepren\u00f8ren standse arbejdet?"},"content":{"rendered":"<p><strong>En entrepren\u00f8r har som udgangspunkt ret til at standse arbejdet med skriftligt varsel, hvis bygherren ikke betaler rettidigt. Problemer opst\u00e5r dog ofte, n\u00e5r bygherren tilbageholder betaling p\u00e5 grund af krav om dagb\u00f8der. Hvis det viser sig, at bygherren havde ret til at holde betaling tilbage, kan entrepren\u00f8ren risikere at skulle betale erstatning for at standse arbejdet.<\/strong><\/p>\n<p><strong>Denne sag belyser, hvilke faktorer voldgiftsretten tager i betragtning, n\u00e5r den vurderer, om entrepren\u00f8ren har ret til at standse arbejdet uden at misligholde kontrakten.<\/strong><\/p>\n<hr \/>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n<p>I vinteren 2020 indgik bygherren (BH) og entrepren\u00f8ren (E) en aftale om levering og montering af inventar til et nyt hotel til en samlet pris p\u00e5 ca. 1,5 mio. kr. ekskl. moms. Efter kontraktindg\u00e5elsen informerede BH, at der blev udarbejdet en endelig tidsplan.<\/p>\n<p>I starten af august 2020 bad BH om, at m\u00f8blerne blev leveret mellem den 19. og 21. i samme m\u00e5ned. E svarede dog, at det ikke var muligt at overholde den \u00f8nskede tidsramme og foreslog en levering 1-2 uger senere. BH blev utilfreds og kr\u00e6vede dagb\u00f8der for den p\u00e5st\u00e5ede forsinkelse samt meddelte, at han selv ville st\u00e5 for montagen.<\/p>\n<p>Efterf\u00f8lgende sendte E fakturaer for de udf\u00f8rte leverancer, men BH undlod at betale dem. BH mente, at han havde ret til at tilbageholde betalingen, da E var ansvarlig for forsinkelsen og derfor burde betale dagb\u00f8der.<\/p>\n<p>Som reaktion varslede E, at de ville standse alle fremtidige leverancer, da de frygtede, at BH ikke ville betale de kommende fakturaer. BH iv\u00e6rksatte derefter syn og sk\u00f8n og besluttede at oph\u00e6ve kontrakten. Da parterne ikke kunne n\u00e5 til enighed, anmodede BH voldgiftsretten om at vurdere sagen.<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n<p>For at vurdere lovligheden af E&#8217;s beslutning om at standse leverancerne, unders\u00f8gte voldgiftsretten f\u00f8rst, om BH&#8217;s krav om dagb\u00f8der var berettiget.<\/p>\n<p><strong>1. Vurdering af dagb\u00f8der<\/strong><\/p>\n<p><em>Ansv<\/em><em>ar for forsinkelse:<\/em><\/p>\n<ul>\n<li>Retten fastslog, at der ikke var angivet en pr\u00e6cis leveringstid i entreprisekontrakten.<\/li>\n<li>BH\u2019s krav om en levering inden for 7-8 dage blev i \u00f8vrigt betragtet som urealistisk af voldgiftsretten.<\/li>\n<\/ul>\n<p>E kunne s\u00e5ledes ikke holdes ansvarlig for forsinkelsen, hvilket bet\u00f8d, at BH ikke kunne kr\u00e6ve dagb\u00f8der.<\/p>\n<p><strong>2. E\u2019s standsning af leverancer<\/strong><\/p>\n<p>I vurderingen af lovligheden af standsningen lagde retten v\u00e6gt p\u00e5 f\u00f8lgende omst\u00e6ndigheder:<\/p>\n<ul>\n<li>E havde sendt BH flere fakturaer, som ikke var blevet betalt til forfald.<\/li>\n<li>Stadeopg\u00f8relsen viste, at E havde leveret varer og ydelser uden v\u00e6sentlige mangler.<\/li>\n<li>E gjorde BH skriftligt opm\u00e6rksom p\u00e5 de manglende betalinger og varslede om standsningen.<\/li>\n<li>BH fastholdt kravet om dagb\u00f8der, selvom forsinkelse ikke var dokumenteret, hvilket gav E tvivl om BH\u2019s betalingsvillighed.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Retten konkluderede p\u00e5 baggrund heraf, at E\u2019s standsning var b\u00e5de lovlig og berettiget. Som resultat blev BH\u2019s oph\u00e6velse af kontrakten anset som uberettiget, og BH blev p\u00e5lagt at betale erstatning til E for tabt d\u00e6kningsbidrag.<\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse? <\/strong><\/h2>\n<p><strong>Standsning af arbejdet: <\/strong>Kendelsen illustrerer, hvad voldgiftsretten l\u00e6gger v\u00e6gt p\u00e5, n\u00e5r den vurderer, om en entrepren\u00f8r har ret til at standse arbejdet.<\/p>\n<p>Ud fra ovenst\u00e5ende bem\u00e6rkninger fra retten kan f\u00f8lgende kriterier udledes til vurderingen (hvor ikke alle n\u00f8dvendigvis skal opfyldes):<\/p>\n<ol>\n<li>Er der fakturaer, der ikke er blevet betalt ved forfald?<\/li>\n<li>Er der klare tegn p\u00e5, at bygherren ikke vil betale forfaldne fakturaer (f.eks. ved at fastholde krav om dagb\u00f8der, selvom forsinkelse ikke er dokumenteret)?<\/li>\n<li>Foreligger der dokumentation for, at entrepren\u00f8ren har leveret ydelserne uden v\u00e6sentlige mangler? (f.eks. via stadeopg\u00f8relse)<\/li>\n<li>Har entrepren\u00f8ren gjort bygherren opm\u00e6rksom p\u00e5 manglende betaling og varslet standsningen?<\/li>\n<\/ol>\n<p>Selvom ovenst\u00e5ende kriterier kan bruges som vejledning til at vurdere, om man er berettiget til at standse arbejdet, er det vigtigt at bem\u00e6rke, at vurderingen altid vil v\u00e6re konkret. \u00a0Man l\u00f8ber en s\u00e5kaldt <em>standpunktsrisiko<\/em>, hvis man v\u00e6lger at standse arbejdet. Dvs. hvis man senere f\u00e5r medhold i sin beslutning, kan det v\u00e6re berettiget, men hvis ikke, kan det f\u00f8re til erstatningsansvar.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2024.899 \/ Sag nr. C-16458<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h2><strong>TBB2024.899 \/ Sag nr. C-16458<\/strong><\/h2>\n<p><em>Voldgiftsn\u00e6vnets kendelse afsagt den 27. juni 2024, C-16458<\/em><\/p>\n<p><strong>1.\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem klager, bygherre BH ApS (herefter BH), og indklagede, entrepren\u00f8r E A\/S (herefter E), er der opst\u00e5et en tvist om berettigelsen af E&#8217;s standsning og BH&#8217;s efterf\u00f8lgende oph\u00e6velse af parternes entreprisekontrakt om levering m.v. af<\/p>\n<p>inventar i forbindelse med opf\u00f8relsen af et hotel i \u2026 og det \u00f8konomiske opg\u00f8r mellem parterne i forl\u00e6ngelse heraf.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed (2010)\u00ab best\u00e5ende af direkt\u00f8r &#8230;, arkitekt m.a.a. &#8230; og landsdommer&#8230;, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p><strong>2.\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>BH <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om, at E til BH skal betale 2.437.908,90 kr. ekskl. moms med procesrente fra klageskriftets indlevering.<\/p>\n<p><em>E <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p>E har herudover nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at BH til E skal betale 1.023.622,45 kr. med procesrente af 200.062,76 kr. inkl. moms fra den 31. april 2020, af 36.875 kr. inkl. moms fra den 1. september 2021, af 334.437,50 kr. inkl. moms fra den 3. september 2021, af 24.548,75 kr. inkl. moms fra den 11. september 2021, af 131.812,50 kr. inkl. moms fra den 6. oktober 2023 og af 295.885,94 kr. ekskl. moms fra den 6. oktober 2023, alt til betaling sker.<\/p>\n<p>Overfor Es selvst\u00e6ndige p\u00e5stand har BH p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 3. og 4. juni 2024 p\u00e5 Hotel Imperial, Vester Farimagsgade 9, 1606 K\u00f8benhavn V. BH-V1 (direkt\u00f8r og anpartshaver, BH), E-V1 (CFO, E), A (UE) og BH-V2 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden, snedkermester &#8230;. , har afgivet forklaring i forbindelse med afhjemling af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p><strong>3.\u00a0 Sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n<p><em>Aftalegrundlag<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Ved betinget entreprisekontrakt, dateret den 4. januar 2020, indgik parterne en aftale, hvorefter E skulle udf\u00f8re interi\u00f8rentreprisen i forbindelse med opf\u00f8relsen af et hotel i \u2026. Den betingede entreprisekontrakt blev underskrevet af parterne henholdsvis den 24. og 25. februar 2020. I den betingede entreprisekontrakt er anf\u00f8rt blandt andet:<\/p>\n<p>\u00bbB INTERI\u00d8RENTREPRISE<\/p>\n<p>Levering og montering af inventar iht. projekt (v\u00e6relser, f\u00e6llesarealer, udearealer)<\/p>\n<ol start=\"2\">\n<li><em> Aftalegrundlaget<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p>For aftalen g\u00e6lder foruden n\u00e6rv\u00e6rende entreprisekontrakt f\u00f8lgende skriftlige grundlag:<\/p>\n<ol>\n<li>Tegninger og dokumenter p\u00e5 tegnings- og dokumentliste af 08.2019 (<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG202229\">TDL<\/a>-D).<\/li>\n<li>Tegninger og dokumenter p\u00e5 tegnings- og dokumentliste af 11.2019 (<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG202229\">TDL<\/a>-D).<\/li>\n<li>HT-A Hovedtidsplan af udkast januar 2020 (forskydes Byggetilladelsesdato \/underskrift]<\/li>\n<li>RB-1 Rettelsesbrev 5<\/li>\n<li>HORESTA, Hotelkrav og kriterier 2015-2020(punkt nr. 66-71-99-100-103-104114-115-116), svarende til 4 stjerner(ydelse og kvalitetskrav), Alle ydelser er indeholdt medmindre andet konkret er fremh\u00e6vet i n\u00e6rv\u00e6rende (foran rangf\u00f8lge)<\/li>\n<li>F\u00f8lgende \u00e6ndringer i forhold til den i punkt 1 n\u00e6vnte tegnings- og dokumentliste er aftalt:<\/li>\n<li>N\u00e6rv\u00e6rende entrepriseaftale er betinget af:<\/li>\n<li>Byggetilladelse\/myndighedsgodkendelse (alle ydelser byggetilladelsen er indeholdt i entreprisen) (entrepren\u00f8ren skal acceptere dette indenfor 8 dage efter denne er fremsendt). Minimum 6 uger f\u00f8r levering.<\/li>\n<li>bygherres endelige igangs\u00e6tning af byggeri (der gives skriftlig melding fra bygherres ledelse)<\/li>\n<li>P\u00e5 baggrund af 2 og 3 a og b og HT-A, udarbejder bygherre revideret detailtidsplan.<\/li>\n<li>Projektering: Projekt ovenst\u00e5ende pkt. 1. entrepren\u00f8ren har medindflydelse p\u00e5 den sidste detailprojektering (bygherreoptimering) og disse arbejdsydelser er indeholdt i entreprisen. Entrepren\u00f8ren aflevere projektopl\u00e6g til godkendelse, dern\u00e6st detailprojekt til godkendelse.<\/li>\n<li>Entrepren\u00f8ren stiller teknisk assistent til r\u00e5dighed vederlagsfrit for entrepren\u00f8rs l\u00f8bende redigering af f\u00f8lgende dokumenter: Sikkerheds- og sundhedsplan, tidsplan og byggepladsplan samt adgang til projektweb\/dropbox.<\/li>\n<li>herudover har entrepren\u00f8ren besigtiget de stedlige forhold og har gjort sig grundig bekendt med alle forhold og forunders\u00f8gelser han m\u00e5tte have behov<\/li>\n<li>\u2026<\/li>\n<li>Reference i Inventa Generel- og gangareal, udend\u00f8rsprospekt samt<\/li>\n<li>Entrepren\u00f8rtilbud [E] (ET):<\/li>\n<\/ol>\n<p>Tilbud nr. 500154 Inventar \/ Revideret 13.12.2019. #1.285.582.00# Tilbud nr. 500114 Ude m\u00f8bler \/af 16.1.2020. Kr. stor #323.368.00#<\/p>\n<p>Tilbud nr. 50092 Montage inventar \/ Kr. stor #277.500 (tilbud kan dog helt eller delvis undlades \/benyttes af bygherre (BH]<\/p>\n<p>Ovenst\u00e5ende punkter er g\u00e6ldende i den n\u00e6vnte r\u00e6kkef\u00f8lge, idet punkter med h\u00f8jere nummer tr\u00e6der tilbage for punkter med lavere nummer ved indbyrdes uoverensstemmelser.<\/p>\n<ol start=\"3\">\n<li><em>Entreprisesum<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p>Arbejdet udf\u00f8res for en samlet sum af kr. 1.563.082,- excl. moms.<\/p>\n<p>Er entreprisen n\u00f8dlidende eller af anden grund afbrudt\/standset &#8211; udbetales alene til kurs 75 (dvs. v\u00e6rdians\u00e6ttelse af udf\u00f8rte arbejder er 75 %)<\/p>\n<ol start=\"4\">\n<li><em>Tidsplan<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p>Arbejdet udf\u00f8res i henhold til: Hovedtidsplan samt nyere revisioner jf. pkt. 2.<\/p>\n<p>Ibrugtagningstilladelse og Horestakrav skal kunne udstedes\/opfyldes min. 4 uger f\u00f8r afleveringsforretning, fsva. egne arbejder.<\/p>\n<ol start=\"5\">\n<li><em>Forsinkelse<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p>I tilf\u00e6lde af ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse fra entrepren\u00f8rens side betales f\u00f8lgende dagbod: kr. 12.000,- dog maks. 20 % af entreprisesummen, herefter er det en v\u00e6sentlig misligholdelse og giver bygherre misligeholdelsesbef\u00f8jeler udover dagbod. (oph\u00e6velse og erstatningsk\u00f8b)<\/p>\n<p>\u2026\u00ab<\/p>\n<p><em>Parternes mailkorrespondance m.v. i perioden marts 2020 til og med august 2021.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Efter indg\u00e5elsen af kontrakten sendte A, der var projektansvarlig p\u00e5 vegne af E, ved mail af 2. marts 2020 en oversigt de personer, der var knyttet til entreprisen, og en oversigt over leveringsplan, ligesom han forespurgte, om han kunne komme forbi og lave kontrolopm\u00e5linger af v\u00e6relserne, hvortil BH-V1 fra BH s.d. svarende, at der i stueetagen lige knapt kunne opm\u00e5les alt.<\/p>\n<p>Efterf\u00f8lgende anf\u00f8rte A ved mail af 16. marts 2020 til BH v\/BH-V1, at det samme dag var aftalt, at E ville levere og montere stueetagen best\u00e5ende af bar\/reception og morgenmadsbuffet samt v\u00e6relser p\u00e5 stueetagen mandag i uge 24, og at levering og montering af k\u00e6lder omr\u00e5de med v\u00e6relser samt i stuen caf\u00e9omr\u00e5de og Grab&#8217;n&#8217;Go-bar mandag i uge 26 I samme mail bad A BH om at give besked hurtigst muligt, hvis der m\u00e5tte v\u00e6re \u00e6ndringer i deres \u00f8nsker. Hertil svarede BH-V1 senere samme dag, at BH arbejdede p\u00e5 en endelig plan.<\/p>\n<p>Ved mail af 12. august 2021 meddelte BH-V1 fra BH, at hans montagefolk nu var i gang med klarg\u00f8ring til levering den f\u00f8lgende dag senest kl. 10.00. I samme mail skrev BH-V1, at s\u00e5fremt BH ikke modtog de \u00bbafkaldte m\u00f8bler\u00ab, ville man anse det for en kontraktmisligholdelse.<\/p>\n<p>Denne mail blev besvaret af E senere samme dag, hvori anf\u00f8rtes:<\/p>\n<p>\u00bbHej,<\/p>\n<p>Beskeden g\u00e5r \u00e5benbart ikke igennem. Vi afventer &#8211; stadig &#8211; et gr\u00f8nt lys fra dig.<\/p>\n<p>Vi g\u00e5r ikke i gang, f\u00f8r vi h\u00f8rer fra dig som allerede skrevet.<\/p>\n<p>Og som n\u00e6vnt er der ventetid, fordi du nu har ventet i over et \u00e5r uden nogen form for besked.\u00ab Dette blev besvaret umiddelbart efter af BH med ordene \u00bbGr\u00f8nt lys\u00ab.<\/p>\n<p>Kort efter meddelte E pr. mail f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u00bbHej,<\/p>\n<p>Nu gider vi ganske enkelt ikke h\u00f8re mere:<\/p>\n<p>Vi leverer s\u00e5ledes:<\/p>\n<p>M\u00f8blerne til v\u00e6relserne i k\u00e6lderen (SO122007) afsendes mandag d. 16\/8. Ankomst onsdag d. 18\/8.<\/p>\n<p>M\u00f8blerne til v\u00e6relserne i stuen (SO122084) afsendes torsdag d. 2\/9. Ankomst mandag d. 6\/9 Montage kan ske i uge 36 &#8211; start mandag morgen (dog kan k\u00e6lderen monteres i uge 35)<\/p>\n<p>Dine montagefolk er irrelevante i denne sag. Vi st\u00e5r for montagen. Alle har nu f\u00e5et besked om ovenst\u00e5ende.\u00ab<\/p>\n<p>Ved mail senere samme dag fastholdt BH, at der skulle ske levering den 13. august 2021 til v\u00e6relserne i stuen og den 19. og 20. august 2021 til v\u00e6relserne i k\u00e6lder, mens f\u00e6llesarealer, lobby, gang, Grab&#8217;n&#8217;Go m.v. afventede n\u00e6rmere afkald. Herudover oplyste BH, at E ikke skulle forest\u00e5 montagen, da BH selv ville st\u00e5 for monteringen.<\/p>\n<p>Ved mail af 13. august 2021 om morgenen til BH skrev E f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u00bbHej, Vi har fors\u00f8gt at efterkomme jeres afkald, som du anf\u00f8rer, men det er afgivet for sent til, at dette kan gennemf\u00f8res.<\/p>\n<p>Vi leverer som angivet i min tidligere mail.<\/p>\n<p>Med hensyn til montage fremg\u00e5r af den indg\u00e5ede kontrakt, at vi skal montere. \u00d8nskes at montage skal udg\u00e5, skal vi have bekr\u00e6ftelse herp\u00e5. N\u00e5r bekr\u00e6ftelse er modtaget fremsendes vores krav for reduceret ydelse, jf.<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10\"> AB 92 <\/a>pgf.14.\u00ab<\/p>\n<p>Denne mail blev besvaret af BH ved mail samme dag, hvori anf\u00f8rtes:<\/p>\n<p>\u00bbDet er overraskende, da varelevering oprindelig var afkald til uge 23-25.<\/p>\n<p>Niels Wulff [E&#8217;s advokat] oplyser d. 16\/7, at varerne er produceret og st\u00e5r klar p\u00e5 lager! A, har oplyst tilbage i ca. uge 20 varerne var klar (dog havde i ikke montagefolk klar.<\/p>\n<p>\u2026\u00ab<\/p>\n<p>Senere samme dag den 13. august 2021 varslede BH krav om dagbod og henviste til aftalens pkt. 5 om entrepren\u00f8rens ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse.<\/p>\n<p>Efter en mailkorrespondance mellem BH og Es advokat vedr\u00f8rende konsekvenserne af, at BH havde fravalgt montage, meddelte BH-V1 ved mail af 29. august 2021, at E havde store udfordringer med at f\u00e5 varer frem, hvilket blev bestridt af Es advokat i mail af 31. august 2021. Ved mail senere samme dag, henviste BH-V1 til, at E selv havde bekr\u00e6ftet at ville levere m\u00f8bler til k\u00e6lderetagen den 18. august, at der ikke var sket komplet levering, og at der \u00bbalt i alt p\u00e5g\u00e5r \u2026. s\u00e5 forsinkelse fra d. 18\/8 til d.d. der kan opg\u00f8res til 10 dage \u00e1 12.000,-\/dag (kr. 120.000,-).\u00ab<\/p>\n<p><em>Leverancer i august &#8211; primo september 2021<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Den 16. august 2021 afsendte E en leverance med fragtbrev SO122007, og modtagekvittering blev underskrevet af BH- V1 med tilf\u00f8jelse af, at der ikke var foretaget modtagekontrol.<\/p>\n<p>I forl\u00e6ngelse heraf afsendte E den 17. august 2021 en r\u00e6kke fotografier af den f\u00f8rste leverance til BH, ligesom E gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5, at BH bar ansvaret, n\u00e5r der var afl\u00e6sset og kvitteret.<\/p>\n<p>Herefter afsendte E endnu en leverance den 23. august 2021 med fragtbrev SO122007, og der blev ligeledes kvitteret for modtagelsen p\u00e5 fragtbrevet.<\/p>\n<p>Endelig afsendte E den 2. september 2021 en leverance med fragtbrev SO122084. Ogs\u00e5 p\u00e5 dette fragtbrev blev der kvitteret for modtagelsen med tilf\u00f8jelse af \u00bbikke gennemg\u00e5et\u00ab.<\/p>\n<p><em>Fakturaer<\/em><\/p>\n<p>E havde den 30. april 2020 fremsendt faktura nr. 157640, der if\u00f8lge teksten udgjorde acontobetaling for spejle, diverse m\u00f8bler og sp\u00e5nplader &#8211; kantb\u00e5nd. Fakturabel\u00f8bet var p\u00e5 200.062,062,76 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>I tilknytning til leverancerne i august og september 2021 sendte E i f\u00f8rste omfang fakturanr. 169907 af 31. august 2021. If\u00f8lge teksten angik fakturaen 118 v\u00e6glamper, og der var henvist til ordrenr. SO12207 samt \u00bbv\u00e6relser sal 1 k\u00e6lder\u00ab. Det fakturerede bel\u00f8b udgjorde 36.875 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>Den 2. september 2021 sendte E endvidere faktura nr. 169909. If\u00f8lge testen angik fakturaen forskellige sengeelementer, garderober, hylder og skriveborde mv., og der var i fakturaen henvist til ordrenr. SO122084 og til<\/p>\n<p>\u00bbv\u00e6relser sal 0 stuen\u00ab. Det fakturerede bel\u00f8b udgjorde 334.437,50 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>Endelig fremsendte E den 10. september 2021 faktura nr. 170135. If\u00f8lge teksten angik fakturaen blandt andet 41 kuffertb\u00e6nke, og der var i fakturaen henvist til ordre SO122007 og til \u00bbv\u00e6relser sal 1 k\u00e6lder\u00ab. Fakturabel\u00f8bet vedr\u00f8rende kuffertb\u00e6nkene udgjorde 24.548,75 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>Det er ubestridt, at BH ikke har betalt de fire ovenn\u00e6vnte fakturaer.<\/p>\n<p>Parterne har overfor voldgiftsretten oplyst, at BH har betalt 305.330 kr. ekskl. moms (381.662,50 kr. inkl. moms) i henhold til faktura nr. 169396. Fakturaen er ikke fremlagt under sagen, men af en mail af 13. september fra BH-V1 kan det udledes, at fakturaen var udstedt den 20. august 2021, og at der i fakturaen var henvist til ordre SO122007 og til<\/p>\n<p>\u00bbv\u00e6relser sal 1 k\u00e6lder\u00ab.<\/p>\n<p><em>Parternes korrespondance i perioden fra medio september &#8211; primo oktober 2021.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Ved mail af 12. september 2021 opgjorde BH dagbodskravet til i alt 204.000 kr., hvortil E&#8217;s advokat senere samme dag bestred, at der forel\u00e5 forsinkelse. Senere samme dag meddelte BH, at der mere eller mindre manglede noget i samtlige v\u00e6relser, og at alle f\u00e6llesarealer (lobby, restaurant, gange, Grab&#8217;n&#8217;Go, reception mv.) var komplet udeblevet.<\/p>\n<p>Ved mail af 13. september 2021 skrev E til BH, at BH fortsat ikke havde henvist til g\u00e6ldende leveringstid og korrekt afkald og fortsat ikke trods l\u00f8fter havde stillet betaling til r\u00e5dighed.<\/p>\n<p><em>Standsning<\/em><\/p>\n<p>Efter yderligere mailkorrespondance mellem parterne meddelte Es advokat ved mail af 14. september 2021 til BH blandt andet f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u00bb\u2026 For at der ikke skal v\u00e6re tvivl om, hvilke dispositioner E foretager, meddeles herved f\u00f8lgende:<\/p>\n<ul>\n<li><em>E leverer ikke yderligere til pladsen, forinden der er fuld afklaring af udest\u00e5ende forhold, herunder <\/em><\/li>\n<li><em>E standser alle \u00f8vrige arbejder p\u00e5<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Standsningen er begrundet i jeres anticiperede betalingsmisligholdelse og illoyale adf\u00e6rd. Vi er ikke i tvivl om, at du uberettiget fors\u00f8ger at etablere dokumentation for en p\u00e5st\u00e5et forsinkelse.<\/p>\n<p>\u2026.\u2026 Du p\u00e5st\u00e5r forsinkelseskrav for leverancer, der p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt end ikke er ordret.<\/p>\n<p>Hertil har du opgjort et p\u00e5st\u00e5et dagbodskrav, uden blot at kunne oplyse hvorn\u00e5r du mener at aftalt, sanktionsgivende leveringstermin er. Dette p\u00e5 trods af, at du er opfordret hertil mange gange. Frems\u00e6ttelse af dagbodskrav tages som udtryk for, at du under alle omst\u00e6ndigheder, ikke har t\u00e6nkt dig at betale, hvilket udg\u00f8r anticiperet misligholdelse.\u2026<\/p>\n<p>Henset til indhold af hidtil korrespondance bem\u00e6rkes, at alene betaling af udest\u00e5ende og frafald af uberettigede krav, vil f\u00f8re til genoptagelse af arbejder og leverancer. \u2026\u00ab<\/p>\n<p>Ved brev af 29. september 2021 fra BH&#8217;s advokat til E&#8217;s advokat fremsendte BH en forel\u00f8big opg\u00f8relse over manglende rettidige leverancer og mangler. Det blev samtidig meddelt, at dagbodskravet fastholdtes, ligesom der toges forbehold for erstatning og oph\u00e6velse af aftalen. Endelig blev der varslet iv\u00e6rks\u00e6ttelse af syn og sk\u00f8n.<\/p>\n<p>Den 6. oktober 2021 meddelte E&#8217;s advokat til BH&#8217;s advokat, at standsningen opretholdtes. Endvidere fremsattes en r\u00e6kke bem\u00e6rkninger til den af BH&#8217;s advokat fremsendte opg\u00f8relse.<\/p>\n<p><em>Oph\u00e6velse<\/em> <em>&#8211; syn og sk\u00f8n og stadeforretning<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>BH&#8217;s advokat iv\u00e6rksatte herefter syn og sk\u00f8n, og sk\u00f8nsmanden, snedkermester &#8230;, har afgivet en sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 1. august 2022<\/p>\n<p>Efter modtagelsen af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen varslede BH&#8217;s advokat ved brev af 18. oktober 2022 oph\u00e6velse af aftalen med henvisning til, at E&#8217;s standsning var uberettiget og udgjorde en v\u00e6sentlig misligholdelse af aftalen, og ved mail af 8. november 2022 blev entreprisekontrakten endelig oph\u00e6vet, ligesom der blev iv\u00e6rksat en stadeforretning. I sk\u00f8nsmandens stadeopg\u00f8relse af 29. januar 2023 er de manglende leveringer opgjort s\u00e5ledes (ekskl. moms)<\/p>\n<p>\u00bb<em>Gennemgang af mangler p\u00e5 v\u00e6relserne<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Generelt er det:<\/p>\n<p>Hylde over seng &#8211; Skrivebord &#8211; Garderobe &#8211; V\u00e6g Lamper mm.<\/p>\n<p>Pris opg\u00f8relse af v\u00e6relser<\/p>\n<p>Netto pris kr. 72.721,00 Vejl. pris kr. 101.774,00<\/p>\n<p><em>Gennemgang af restaurant, f\u00e6llesomr\u00e5de, gange og trappe mm.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Kan det konstateres at der ikke er leveret m\u00f8bler, receptioner, lamper, udsmykninger og d\u00f8rskilte mm.<\/p>\n<p>Pris opg\u00f8relse p\u00e5 de manglende vare<\/p>\n<p>Netto pris kr. 1.117.185,00 Vejl. pris kr. 1.374.065,00<\/p>\n<p><em>Gennemgang af udend\u00f8rs arealer<\/em><\/p>\n<p>Kan det konstateres at der ikke er leveret Borde, b\u00e6nke og parasoller med tryk<\/p>\n<p>Pris opg\u00f8relse p\u00e5 de manglende vare<\/p>\n<p><em>I alt opg\u00f8relse af manglende vare<\/em><\/p>\n<p>Netto pris kr. 323.368,00 Vejl. pris kr. 323.368,00 Netto pris kr. 1.513.274,00 Vejl. pris kr. 1.799.207,00<\/p>\n<p>Se detaljeret opg\u00f8relse i \u00bbSkadeforetning &#8211; Opg\u00f8relse med Beregning \u2026\u00ab<\/p>\n<p>Af side 1 i den detaljerede opg\u00f8relse, der var vedlagt stadeopg\u00f8relsen, fremg\u00e5r, at der i hvert fald er sket levering af samtlige sengedele, 23 hylder over seng, 42 skriveborde, 51 garderober og 48 s\u00e6t v\u00e6glamper<\/p>\n<p><strong>4.\u00a0 Procedure<\/strong><\/p>\n<p>Parterne har i det v\u00e6sentlige procederet i overensstemmels<\/p>\n<p><strong>5.\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p>Denne sag drejer sig om berettigelsen af henholdsvis Es sta parternes inventarentreprisekontrakt og om parternes \u00f8kon<\/p>\n<p><em>Aftalegrundlaget<\/em><\/p>\n<p>Der er mellem parterne enighed om, at den betingede entreprisekontrakt er g\u00e6ldende for n\u00e6rv\u00e6rende entreprise, og at parternes tvist s\u00e5ledes skal bed\u00f8mmes med udgangspunkt i denne kontrakt.<\/p>\n<p>Det er af BH gjort g\u00e6ldende, at BH&#8217;s almindelige og s\u00e6rlige betingelser af 11. januar 2010 er vedtaget mellem parterne, hvilket bestrides af E. De s\u00e6rlige betingelser p\u00e5l\u00e6gger p\u00e5 en r\u00e6kke omr\u00e5der entrepren\u00f8ren st\u00f8rre forpligtelser og giver entrepren\u00f8ren mindre vidtg\u00e5ende rettigheder, end hvad der fremg\u00e5r af<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10\"> AB92<\/a>.<\/p>\n<p>De s\u00e6rlige betingelser af 11. januar 2010 er ikke angivet i kontraktens afsnit 2 om aftalegrundlaget. Derimod er det angivet, at blandt andet tegninger og dokumenter p\u00e5 tegnings- og dokumentliste af \u00bb19.08.2019\u00ab og af \u00bbxx11.2019\u00ab er g\u00e6ldende for entreprisen. Der er for voldgiftsretten fremlagt en tegnings- og dokumentfortegnelse af 19. juni 2019, hvori der i forhold til entreprise B, der efter det oplyste er identisk med inventarentreprisen, i lighed med de \u00f8vrige entrepriser er sat kryds ved en lang r\u00e6kke tegninger og dokumenter, herunder \u00bbAlmindelige og s\u00e6rlige betingelser\u00ab.<\/p>\n<p>Hertil kommer, at der enkelte steder i kontrakten er henvist til \u00bb<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10\">AB92<\/a>&amp;SB\u00ab. Der er imidlertid ikke dokumenter eller oplysninger \u00f8vrigt, der underst\u00f8tter, at de s\u00e6rlige betingelser skulle have v\u00e6ret dr\u00f8ftet mellem parterne, endsige at betingelserne har v\u00e6ret udleveret til E forud for kontraktindg\u00e5elsen. Under disse omst\u00e6ndigheder og henset til indholdet og r\u00e6kkevidden af de s\u00e6rlige betingelser finder voldgiftsretten ikke, at parterne med tilstr\u00e6kkelig klarhed har aftalt, at BH&#8217;s almindelige og s\u00e6rlige betingelser af 11. januar 2010 er g\u00e6ldende mellem parterne.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>BH har ligeledes gjort g\u00e6ldende, at E var aftaleretligt forpligtet til at foretage opm\u00e5ling af de faktiske forhold p\u00e5 hotellet samt leverer inventar i specialm\u00e5l tilpasset de faktiske forhold p\u00e5 hotellet. Dette er bestridt af E, der derimod har gjort g\u00e6ldende, at tilpasningen af inventaret til hotellet skulle ske i forbindelse med monteringen.<\/p>\n<p>Som anf\u00f8rt i entreprisekontrakten omfattede entreprisen oprindeligt levering og montering iht. projekt. BH udtog dog monteringen af entreprisen umiddelbart forud for leveringen af inventar til v\u00e6relserne. P\u00e5 baggrund af forklaringen fra A om, at n\u00e6rmere tilpasninger skulle ske i forbindelse med monteringen, sammenholdt med indholdet af Es tilbud, som er en del af aftalegrundlaget, findes der ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at E var aftaleretlig forpligtet til at levere m\u00f8bler i s\u00e5danne specialm\u00e5l, at tilpasninger i forbindelse med monteringen var overfl\u00f8dige eller alene af afgr\u00e6nset omfang. Det forhold, at A ved mail af 2. marts 2020 oplyste, at han ville foretage kontrolopm\u00e5ling af v\u00e6relserne den f\u00f8lgende dag, kan ikke till\u00e6gges betydning i den sammenh\u00e6ng.<\/p>\n<p><em>Leveringstidspunkt<\/em><\/p>\n<p><em>\u00a0<\/em>I entreprisekontrakten er der ikke angivet et fast leveringstidspunkt, idet det er anf\u00f8rt, at den hovedtidsplan, der er omtalt i kontrakten, blandt andet forskydes i forhold til byggetilladelsesdato og bygherres skriftligt meddelte igangs\u00e6ttelse af byggeriet, ligesom det er angivet, at bygherre udarbejder revideret detailtidsplan. Det er ubet\u00e6nkeligt at l\u00e6gge til grund, at BH ikke p\u00e5 noget tidspunkt udarbejdede en revideret tidsplan, og at endelig byggetilladelse f\u00f8rst forel\u00e5 den 12. oktober 2023.<\/p>\n<p>Det kan af kontrakten tillige udledes, at det er forudsat, at E havde krav p\u00e5 et vist varsel forud for levering og montering, idet det under afsnit 2, punkt 7 a er anf\u00f8rt \u00bbminimum 6 uger f\u00f8r levering\u00ab, hvilket ud fra sammenh\u00e6ngen m\u00e5 forst\u00e5s s\u00e5ledes, at E havde krav p\u00e5 6 ugers varsel efter, at byggetilladelse var meddelt.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r, at E i mail af 16. marts 2020 henviste til, at det var aftalt, at der skulle ske levering og montage henholdsvis i uge 24 og 26. Hertil svarede BH, at man arbejdede p\u00e5 en endelig plan. Efter de foreliggende oplysninger m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at BH ikke vendte tilbage med en endelig plan, og BH-V1 har om baggrunden herfor forklaret, at dette havde sammenh\u00e6ng med Covid-19-pandemien.<\/p>\n<p>BH-V1 har endvidere forklaret, at der forud for sommerferien 2021 mellem parterne var visse dr\u00f8ftelser omkring levering af inventaret. Dette underst\u00f8ttes ogs\u00e5 af det, som fremg\u00e5r af BH&#8217;s mail af 13. august 2021, kl. 09.36. Der er imidlertid ikke oplysninger i sagen, der underst\u00f8tter, at der i den forbindelse blev fastlagt n\u00e6rmere tidsfrister for leveringen af inventaret. Efter de foreliggende oplysninger m\u00e5 det s\u00e5ledes l\u00e6gges til grund, at f\u00f8rste gang, der fra BH&#8217;s side formelt blev anmodet om levering, var den 12. august 2021, hvor BH fastsatte en leveringsfrist for m\u00f8bler til v\u00e6relser i stuen til den f\u00f8lgende dag og for m\u00f8bler til v\u00e6relser i k\u00e6lderen til den 19\/20. august 2021. Samtidig blev det meddelt, at det \u00f8vrige inventar skulle afvente n\u00e6rmere \u00bbafkald\u00ab.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at det af BH fastsatte varsel for levering af inventar til v\u00e6relser i stueetage og k\u00e6lderetage hverken var realistisk eller i \u00f8vrigt i overensstemmelse med foruds\u00e6tningerne i entreprisekontrakten. Voldgiftsretten finder det endvidere ikke bevist, at der p\u00e5 noget tidspunkt forud for E&#8217;s standsning var aftalt en leveringsplan for inventar til de \u00f8vrige omr\u00e5der, herunder gange og f\u00e6llesomr\u00e5der. Voldgiftsretten finder s\u00e5ledes ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at E p\u00e5 noget tidspunkt har v\u00e6ret i ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse.<\/p>\n<p><em>Ansvarsgrundlaget<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Da E den 14. september 2021 meddelte, at man ville standse for yderligere leverancer, hvilket blev fastholdt den 6. oktober 2021, havde E blandt andet fremsendt faktura nr. 15740 af 20. april 2020, faktura nr. 169907 af 31. august 2021 og faktura nr. 169909 af 2. september 2021. Det er ubestridt, at disse fakturaer hverken var eller efterf\u00f8lgende blev betalt. Samtidig havde BH den 13. august 2021 varslet et dagbodskrav, der den 31. august 2021 blev opgjort til 120.000 kr. og den 12. september 2021 blev opgjort til 204.000 kr. Som anf\u00f8rt ovenfor, er der ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at E p\u00e5 noget tidspunkt var i ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse, hvorfor BH ikke var berettiget til at afkr\u00e6ve E dagbod.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen, herunder navnlig de fremlagte fakturaer samt stadeopg\u00f8relsen med tilh\u00f8rende detaljerede opg\u00f8relse sammenholdt med det fremlagte tilbud fra E vedr\u00f8rende inventar, til grund, at der p\u00e5 tidspunktet for fremsendelsen af de ovenfor omtalte fakturaer var sket leveringer og foretaget indk\u00f8b, der berettigede til betaling af fakturabel\u00f8bene. Som anf\u00f8rt nedenfor finder voldgiftsretten ligeledes, at det leverende inventar ikke i v\u00e6sentligt omfang var beh\u00e6ftet med mangler. Som sagen foreligger for voldgiftsretten, l\u00e6gges det endelig til grund, at de anf\u00f8rte fakturaer var forfaldne, da E meddelte, at man indtil videre indstillede yderligere leverancer. P\u00e5 denne baggrund og efter en samlet vurdering af forl\u00f8bet frem til standsningen og indholdet af den forudg\u00e5ende korrespondance mellem parterne, findes Es standsning af yderligere leverancer af inventar til hotelbyggeriet at have v\u00e6ret berettiget.<\/p>\n<p>Der er s\u00e5ledes ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at E p\u00e5 sin side havde misligholdt parternes aftale, og BH&#8217;s oph\u00e6velse af entreprisekontrakten den 8. november 2022 var dermed uberettiget og ansvarsp\u00e5dragende.<\/p>\n<p><em>Opg\u00f8relse af E&#8217;s krav. Fakturakrav<\/em><\/p>\n<p>E har rejst krav om betaling af faktura nr. 157640 med 200.062,76 kr., faktura nr. 169907 med 36.875 kr., fakturanr. 169909 med 334.548,75 kr. og faktura nr. 170135 med 24.548,75 kr. Det er ubestridt, at disse fakturaer ikke er betalt af BH. Da E som anf\u00f8rt ovenfor p\u00e5 tidspunktet for standsningen var berettiget til betaling af fakturaerne, tages E&#8217;s fakturakrav til f\u00f8lge som p\u00e5st\u00e5et.<\/p>\n<p>Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at bestemmelsen i entreprisekontraktens afsnit 3 om afregning til kurs 75 ikke kan antages at finde anvendelse i en situation som den foreliggende, hvor entreprisen afbrydes ved BH&#8217;s uberettigede oph\u00e6velse.<\/p>\n<p><em>Krav for reduceret ydelse &#8211; montage<\/em><\/p>\n<p>I henhold til parternes entreprisekontrakt omfattede Es ydelse oprindeligt ikke blot levering, men ogs\u00e5 montering af inventaret. Ved mail af 12. august 2021 meddelte BH imidlertid, at \u00bbvi ikke tilk\u00f8ber montage da vi har et montage sjak st\u00e5ende klar i dag til modtagelse i morgen\u00ab.<\/p>\n<p>I entreprisekontrakten er i forbindelse med omtalen af tilbuddet vedr\u00f8rende montage anf\u00f8rt, at \u00bbtilbud kan dog helt eller delvis undlades\/benyttes af bygherre (BH Byg)\u00ab.<\/p>\n<p>BH har gjort g\u00e6ldende blandt andet, at montage udgik som f\u00f8lge af, at E ikke havde mulighed for eller kapacitet til at montere i forl\u00e6ngelse af leverancerne.<\/p>\n<p>Da montagearbejderne p\u00e5 BH&#8217;s foranledning udgik af E&#8217;s ydelse, og da det ikke af BH er godtgjort, at dette skyldtes E&#8217;s forhold, finder voldgiftsretten, at E har krav p\u00e5 den tabte avance i relation til montagedelen.<\/p>\n<p>Da det af E fremlagte bilag P alene ang\u00e5r E&#8217;s generelle d\u00e6kningsbidrag, og da A i \u00f8vrigt har forklaret, at UE skulle forest\u00e5 monteringen af inventaret, fasts\u00e6ttes E&#8217;s krav i anledning af den reducerede ydelse til sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 50.000 kr.<\/p>\n<p><em>Erstatningskrav for vareindk\u00f8b<\/em><\/p>\n<p><em>\u00a0<\/em>Efter bevisf\u00f8relsen, herunder de som bilag S fremlagte fakturaer, findes det godtgjort, at E har afholdt udgifter til vareindk\u00f8b i overensstemmelse med det p\u00e5st\u00e5ede bel\u00f8b, der derfor tages til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Erstatning for tabt d\u00e6kningsbidrag<\/em><\/p>\n<p><em>\u00a0<\/em>Voldgiftsretten finder med det kendskab, voldgiftsrettens faglige dommere har til markedet for produktionsvirksomheder, en d\u00e6kningsgrad p\u00e5 38 % for rimelig. Da det tabte d\u00e6kningsbidrag imidlertid skal beregnes p\u00e5 baggrund af restsummen med fradrag af d\u00e6kningsbidraget, og da E p\u00e5 en r\u00e6kke punkter havde ydet BH rabatter, medtages kravet alene med sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 100.000 kr.<\/p>\n<p><em>BH&#8217;s<\/em> <em>modkrav<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Som anf\u00f8rt ovenfor har E ikke v\u00e6ret i ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse, hvorfor BH ikke har krav p\u00e5 dagbod. P\u00e5 tilsvarende vis er BH afsk\u00e5ret fra at iv\u00e6rks\u00e6tte misligholdelsesvirkninger som f\u00f8lge af E&#8217;s berettigede standsning af leverancer. Nedenfor behandles derfor alene de af BH&#8217;s modkrav, som ang\u00e5r p\u00e5st\u00e5ede mangler i relation til den del af inventaret, som var leveret forud for standsningen. Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at der ikke er grundlag for at fastsl\u00e5, at BH ikke har reklameret rettidigt over for E.<\/p>\n<p><em>Handicapkrav\/afstandskrav &#8211; sk\u00f8nserkl\u00e6ringens sp\u00f8rgsm\u00e5l 2<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden har i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 konstateret, at afstandene mellem sengene i to v\u00e6relser ikke opfylder handicapkravene i bygningsreglementet for hoteller, og har anf\u00f8rt, at dette vil kunne afhj\u00e6lpes ved, at man enten fjerner den ene seng i de p\u00e5g\u00e6ldende v\u00e6relser, eller at man fremstiller smallere senge<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r, at de senge, der er leveret, har m\u00e5l svarende til, hvad der fremg\u00e5r af E&#8217;s tilbud. Uanset at det fremg\u00e5r af punkt 2.8 i entreprisekontrakten, at E havde \u00bbmedindflydelse p\u00e5 den sidste detailprojektering (bygherreoptimering)\u00ab findes E ikke herved at have p\u00e5taget sig et projekteringsansvar. Der foreligger s\u00e5ledes ikke mangler ved E&#8217;s ydelser i forhold til det aftalte, og der er ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at E burde have gjort BH, der valgte at lade montering udg\u00e5 af entreprisen, s\u00e6rskilt opm\u00e6rksom p\u00e5, at der som anf\u00f8rt af sk\u00f8nsmanden alene skulle placeres \u00e9n seng i hvert v\u00e6relse. BH&#8217;s krav tages herefter ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Opm\u00e5ling &#8211; sk\u00f8nserkl\u00e6ringens sp\u00f8rgsm\u00e5l 11<\/em><\/p>\n<p>Som anf\u00f8rt ovenfor var E ikke aftaleretlig forpligtet til at levere inventar i s\u00e5danne specialm\u00e5l, at tilpasninger i forbindelse med monteringen var overfl\u00f8dige eller alene af afgr\u00e6nset omfang. Herefter, og da tilpasninger skulle foretages i forbindelse med monteringen, som BH udtog af entreprisen, tages BH&#8217;s krav ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>M\u00e6rkning, fordelingstegninger og nummerering &#8211; sk\u00f8nserkl\u00e6ringens sp\u00f8rgsm\u00e5l 12 og 13<\/em><\/p>\n<p>Parternes entreprisekontrakt omfattede oprindeligt s\u00e5vel levering som montering af inventar til hotellet. Samleanvisninger, fordelingstegninger og nummereringer var s\u00e5ledes ikke en del af parternes oprindelige aftale. Den 12. august 2021 &#8211; umiddelbart f\u00f8r de f\u00f8rste leveringer &#8211; udtog BH imidlertid montagen fra entreprisen med samtidigt krav om strakslevering til v\u00e6relserne. Der er p\u00e5 denne baggrund ikke grundlag for at tage det af BH rejste krav til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Transport-<\/em> <em>og<\/em> <em>svejseskader<\/em> <em>&#8211;<\/em> <em>sk\u00f8nserkl\u00e6ringens<\/em> <em>sp\u00f8rgsm\u00e5l 14<\/em><\/p>\n<p>I overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 14, som uddybet under forklaringen for voldgiftsretten, l\u00e6gges det til grund, at der under sk\u00f8nsforretningen kunne konstateres s\u00e5vel transport- og svejseskader p\u00e5 k\u00f8jesenge, hvorfor BH&#8217;s krav tages til f\u00f8lge med 15.450 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p><em>Skriveborde &#8211; sk\u00f8nserkl\u00e6ringens sp\u00f8rgsm\u00e5l 15<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden har anf\u00f8rt, at der er svage montagesamlinger i skrivebordene, og at skrivebordshylderne ikke er tilpasset efter rummene. Disse forhold er ikke n\u00e6rmere beskrevet i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen eller under sk\u00f8nsmandens forklaring for voldgiftsretten. Da det p\u00e5 det foreliggende ikke kan afvises, at de konstaterede forhold helt eller delvist har sammenh\u00e6ng med monteringsarbejderne, som BH valgte at lade udg\u00e5 af entreprisen, tages BH&#8217;s krav vedr\u00f8rende skrivebordene ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>K\u00f8jesenge<\/em> <em>&#8211;<\/em> <em>sk\u00f8nserkl\u00e6ringens<\/em> <em>sp\u00f8rgsm\u00e5l 16<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Visse af de af sk\u00f8nsmanden anf\u00f8rte mangler relaterer sig til monteringsarbejderne, som udgik af entreprisen. Det m\u00e5 p\u00e5 det foreliggende endvidere l\u00e6gges til grund, at de k\u00f8jesenge, der er leveret, har m\u00e5l, der svarer til, hvad der fremg\u00e5r af E&#8217;s tilbud. Hertil kommer, at der som sagen foreligger for voldgiftsretten ikke er tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at fastsl\u00e5, at E burde have reageret over for BH i anledning af r\u00f8rf\u00f8ringerne.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden har herudover anf\u00f8rt, at produkterne er meget ustabile. Det er i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen ikke n\u00e6rmere beskrevet, hvori ustabiliteten best\u00e5r, eller hvad der er \u00e5rsagen hertil. Henset hertil og sammenholdt med prisangivelsen i det fremlagte inventartilbud fra E vedr\u00f8rende k\u00f8jesengene, tages BH&#8217;s krav som f\u00f8lge af, at k\u00f8jesengene er ustabile, til f\u00f8lge med sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 25.000 kr<\/p>\n<p><em>Dobbeltsenge &#8211; sk\u00f8nserkl\u00e6ringens sp\u00f8rgsm\u00e5l 20<\/em><\/p>\n<p>Det l\u00e6gges til grund, at det fremgik af tegningsmaterialet, at v\u00e6relserne var henholdsvis ret- og spejlvendte, og at der ved konstruktion af dobbeltsengene ikke var taget h\u00f8jde herfor. Efter de foreliggende oplysninger m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at de leverede senge var uegnede til anvendelse i i alt 18 v\u00e6relser, hvorfor BH&#8217;s krav tages til f\u00f8lge med 31.500 kr. (18 x 1.750 kr.). For s\u00e5 vidt ang\u00e5r de \u00f8vrige af sk\u00f8nsmanden anf\u00f8rte mangler, findes disse i det v\u00e6sentlige at ang\u00e5 forhold, der relaterer sig til monteringen.<\/p>\n<p><em>\u00d8vrige forhold &#8211; sk\u00f8nserkl\u00e6ringens sp\u00f8rgsm\u00e5l 21<\/em><\/p>\n<table style=\"height: 853px;\" width=\"335\">\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"353\">\n<table width=\"100%\">\n<tbody>\n<tr>\n<td>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"348\">200.062,76 kr.<\/p>\n<p>36.875,00 kr.<\/p>\n<p>334.437,50 kr.<\/p>\n<p>24.548,75 kr.<\/p>\n<p>50.000,00 kr.<\/p>\n<p>104.000,00 kr.<\/p>\n<p>100.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"348\">849.924,01 kr.<\/p>\n<p>15.450,00 kr.<\/p>\n<p>25.000,00 kr.<\/p>\n<p>31.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"348\">71.950,00 kr.<\/p>\n<p>med 777.974,01 kr. (849.924,01 kr. &#8211; 71.975 kr.). Med<\/p>\n<p>es, at disse ikke ses at v\u00e6re bestridt. nd.<\/p>\n<p>med 200.000 kr. til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>De af sk\u00f8nsmanden p\u00e5pegede forhold findes at kunne v\u00e6re imidlertid udgik, hvorfor BH&#8217;s krav i relation til disse forhold<\/p>\n<p><em>Sengelamper &#8211; sk\u00f8nserkl\u00e6ringens sp\u00f8rgsm\u00e5l 24<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden har anf\u00f8rt, at der ikke er sket levering af de f sengelampe, der var omfattet af E&#8217;s tilbud, var udg\u00e5et af pro anden lampe. Sk\u00f8nsmanden har endvidere anf\u00f8rt, at de leve godtgjort, at E var aftaleretlig forpligtet til at levere sengela sk\u00f8nsmanden om udsk\u00e6ringerne i sengegavlene ikke ses u stadeforretningen, tages BH&#8217;s krav ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Sammenfatning<\/em><\/p>\n<p>P\u00e5 baggrund at det ovenfor anf\u00f8rte kan parternes samlede E&#8217;s krav:<\/p>\n<p>Faktura nr. 157640<\/p>\n<p>Faktura nr. 169907<\/p>\n<p>Faktura nr. 169909<\/p>\n<p>Faktura nr. 170135<\/p>\n<p>Reduceret ydelse, jf. A<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10_P14\"> B 92 \u00a7 14<\/a>, stk. 5 Vareindk\u00f8b<\/p>\n<p>Mistet d\u00e6kningsbidrag I alt<\/p>\n<p>BH&#8217;s modkrav:<\/p>\n<p>Transport- og svejseskader K\u00f8jesenge<\/p>\n<p>Dobbeltsenge I alt<\/p>\n<p>Den af E nedlagte betalingsp\u00e5stand tages herefter til f\u00f8lge renterne forholdes som nedenfor bestemt, idet det bem\u00e6rk<\/p>\n<p>Endvidere frifindes E for den af BH nedlagte betalingsp\u00e5sta<\/p>\n<p><em>Sagsomkostninger<\/em><\/p>\n<p><em>\u00a0<\/em>Efter sagens udfald skal BH betale sagsomkostninger til E ekskl. moms. Voldgiftsretten har ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8b for. Voldgiftsretten har endvidere lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens omfa at der som led i sagen har v\u00e6ret afholdt syn og sk\u00f8n og sta<\/p>\n<p>De udgifter, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal ligeledes efter sagens udfald betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet, ligesom BH endeligt skal afholde omkostningerne ved til sk\u00f8nsmanden.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>Klager, BH, skal til indklagede, E, betale 777.974,01 kr. med procesrente af 200.062,76 kr. fra den 31. april 2020, af 36.875 kr. fra den 1. september 2021, af 262.487,50 kr. fra den 3. september 2021, af 24.548,75 kr. fra den 11. september 2021, af 50.0000 kr. fra den 6. oktober 2023 og af 204.000 kr. fra den 6. oktober 2023, alt til betaling sker. E frifindes for den af BH nedlagte betalingsp\u00e5stand.<\/p>\n<p>I sagsomkostninger skal BH til E betale 200.000 kr.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En entrepren\u00f8r har som udgangspunkt ret til at standse arbejdet med skriftligt varsel, hvis bygherren ikke betaler rettidigt. Problemer opst\u00e5r dog ofte, n\u00e5r bygherren tilbageholder betaling p\u00e5 grund af krav om dagb\u00f8der. Hvis det viser sig, at bygherren havde ret til at holde betaling tilbage, kan entrepren\u00f8ren risikere at skulle betale erstatning for at standse [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":4149,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[77],"class_list":["post-4113","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-ophaevelse-standsning"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan entrepren\u00f8ren standse arbejdet? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"En entrepren\u00f8r har som udgangspunkt ret til at standse arbejdet med skriftligt varsel, hvis bygherren ikke betaler rettidigt. Problemer opst\u00e5r dog ofte,\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan entrepren\u00f8ren standse arbejdet? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En entrepren\u00f8r har som udgangspunkt ret til at standse arbejdet med skriftligt varsel, hvis bygherren ikke betaler rettidigt. Problemer opst\u00e5r dog ofte,\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-10-16T12:55:14+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Ugens-dom-uge-42_915x540-2024.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"30 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan entrepren\u00f8ren standse arbejdet?\",\"datePublished\":\"2024-10-16T12:55:14+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\\\/\"},\"wordCount\":6047,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-42_915x540-2024.jpg\",\"keywords\":[\"Oph\u00e6velse &amp; standsning\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan entrepren\u00f8ren standse arbejdet? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-42_915x540-2024.jpg\",\"datePublished\":\"2024-10-16T12:55:14+00:00\",\"description\":\"En entrepren\u00f8r har som udgangspunkt ret til at standse arbejdet med skriftligt varsel, hvis bygherren ikke betaler rettidigt. Problemer opst\u00e5r dog ofte,\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-42_915x540-2024.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-42_915x540-2024.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan entrepren\u00f8ren standse arbejdet?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan entrepren\u00f8ren standse arbejdet? - Nexus Advokater","description":"En entrepren\u00f8r har som udgangspunkt ret til at standse arbejdet med skriftligt varsel, hvis bygherren ikke betaler rettidigt. Problemer opst\u00e5r dog ofte,","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan entrepren\u00f8ren standse arbejdet? - Nexus Advokater","og_description":"En entrepren\u00f8r har som udgangspunkt ret til at standse arbejdet med skriftligt varsel, hvis bygherren ikke betaler rettidigt. Problemer opst\u00e5r dog ofte,","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2024-10-16T12:55:14+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Ugens-dom-uge-42_915x540-2024.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"30 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan entrepren\u00f8ren standse arbejdet?","datePublished":"2024-10-16T12:55:14+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\/"},"wordCount":6047,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Ugens-dom-uge-42_915x540-2024.jpg","keywords":["Oph\u00e6velse &amp; standsning"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\/","name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan entrepren\u00f8ren standse arbejdet? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Ugens-dom-uge-42_915x540-2024.jpg","datePublished":"2024-10-16T12:55:14+00:00","description":"En entrepren\u00f8r har som udgangspunkt ret til at standse arbejdet med skriftligt varsel, hvis bygherren ikke betaler rettidigt. Problemer opst\u00e5r dog ofte,","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Ugens-dom-uge-42_915x540-2024.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Ugens-dom-uge-42_915x540-2024.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-entreprenoeren-standse-arbejdet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan entrepren\u00f8ren standse arbejdet?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4113\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4149"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}