{"id":3942,"date":"2024-10-02T14:52:28","date_gmt":"2024-10-02T12:52:28","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3942"},"modified":"2024-10-02T14:52:28","modified_gmt":"2024-10-02T12:52:28","slug":"ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvad skal der til for, at voldgiftsretten kasserer sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer?"},"content":{"rendered":"<p><strong>Sk\u00f8nserkl\u00e6ringer spiller en central rolle i voldgiftssager, da voldgiftsretten typisk till\u00e6gger de uvildige vurderinger stor v\u00e6gt. Flere eksempler fra praksis viser, at retten ofte baserer dele af deres afg\u00f8relse p\u00e5 sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ring.<\/strong><\/p>\n<p><strong>I denne ugens dom valgte voldgiftsretten dog at tilsides\u00e6tte tre afg\u00f8rende vurderinger fra sk\u00f8nsmanden. F\u00e5 indsigt i \u00e5rsagerne bag hver enkelt beslutning.<\/strong><\/p>\n<hr \/>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n<p>En andelsboligforening (BH) besluttede at renovere en \u00e6ldre ejendom fra 1956. I vinteren 2020 indgik foreningen en entrepriseaftale med hovedentrepren\u00f8ren (HE) om at udf\u00f8re renoveringsarbejdet til en samlet entreprisesum p\u00e5 ca.12 mio. kr. inkl. moms. Aftalen blev indg\u00e5et under AB 92-reglerne.<\/p>\n<p>Byggeprojektet forl\u00f8b imidlertid ikke som forventet, og arbejdet gik efterh\u00e5nden i st\u00e5. HE gjorde krav p\u00e5 en restbetaling p\u00e5 omkring 2 mio. kr., men BH afviste dette krav og anf\u00f8rte i stedet, at HE skulle d\u00e6kke udgifter p\u00e5 ca. 12 mio. kr. til f\u00e6rdigg\u00f8relse og afhj\u00e6lpning af mangler ved byggeriet.<\/p>\n<p>Da parterne ikke kunne n\u00e5 til enighed, blev voldgiftsretten involveret. Der blev under sagen gennemf\u00f8rt <u>syn og sk\u00f8n<\/u>, hvor sk\u00f8nsmanden bl.a. skulle vurdere:<\/p>\n<ol>\n<li><em>Byggeriets stade<\/em><\/li>\n<li><em>Udgifterne til f\u00e6rdigg\u00f8relse af arbejdet<\/em><\/li>\n<li><em>Udgifterne til udbedring af manglende eller mangelfuld isolering og dampsp\u00e6rre<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p><strong>Sk\u00f8nsmanden vurderinger: <\/strong>Sk\u00f8nsmanden vurderede, at stadet var 85%, men angav kun 70% sikkerhed for denne vurdering. Parterne havde imidlertid p\u00e5 et tidligere byggem\u00f8de v\u00e6ret enige om, at stadet var 97%, og BH havde ikke gjort indsigelser imod dette if\u00f8lge referatet fra m\u00f8det.<\/p>\n<p>Derudover anslog sk\u00f8nsmanden, at f\u00e6rdigg\u00f8relsesudgifterne ville bel\u00f8be sig til ca. 4 mio. kr., mens omkostningerne til udbedring af mangelfuld isolering og dampsp\u00e6rre blev vurderet til ca. 4,5 mio. kr.<\/p>\n<p>Nu var det op til voldgiftsretten at afg\u00f8re de tre centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l.<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n<p><strong>1. Byggeriets stade:<\/strong> Voldgiftsretten valgte at tilsides\u00e6tte sk\u00f8nsmandens vurdering af stadet p\u00e5 85%. Retten lagde v\u00e6gt p\u00e5:<\/p>\n<ul>\n<li><em>at<\/em> parterne tidligere var enige om, at stadet var 97%, som det fremgik af byggem\u00f8dereferatet,<\/li>\n<li><em>at<\/em> r\u00e5dgiveren bekr\u00e6ftede, at de 97% var retvisende, samt<\/li>\n<li>at sk\u00f8nsmandens vurdering \u201dkun\u201d var baseret p\u00e5 70% sikkerhed.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Som f\u00f8lge heraf blev HE&#8217;s krav p\u00e5 restentreprisesummen anerkendt, og bel\u00f8bet blev fastsat til 1,6 mio. kr.<\/p>\n<p><strong>2. F\u00e6rdigg\u00f8relsesudgifter:<\/strong> Voldgiftsretten fandt ikke grundlag for at im\u00f8dekomme BH&#8217;s krav p\u00e5 4 mio. kr. til f\u00e6rdigg\u00f8relsesudgifter. Selvom BH henviste til sk\u00f8nsrapporten, vurderede retten, at sk\u00f8nsmandens opg\u00f8relse var uklar, da han havde sammenblandet mangler, stade og krav, som allerede var omfattet af BH&#8217;s \u00f8vrige krav.<\/p>\n<p><strong>3. Mangelfuld isolering og dampsp\u00e6rre<\/strong> Retten fandt ogs\u00e5, at der var en mangel i HE&#8217;s arbejde vedr\u00f8rende isolering og dampsp\u00e6rre. Dog betragtede retten sk\u00f8nsmandens vurdering af omkostningerne p\u00e5 4,5 mio. kr. som &#8220;helt uspecificeret.&#8221; Retten fastsatte derfor bel\u00f8bet til ca. 225.000 kr.<\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n<p><strong>Syn og sk\u00f8n: <\/strong>Kendelsen viser, at sk\u00f8nsmandens vurderinger ikke er endegyldige og kan tilsides\u00e6ttes af voldgiftsretten. I den konkrete sag blev en betydelig del af sk\u00f8nsmandens konklusioner om mangler og f\u00e6rdigg\u00f8relsesudgifter tilsidesat, og de sk\u00f8nnede omkostninger til udbedring blev nedjusteret markant.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten har frihed til at vurdere bevisernes v\u00e6rdi og relevans. Dette giver retten mulighed for at tr\u00e6ffe en beslutning baseret p\u00e5 en samlet vurdering af sagen, i mods\u00e6tning til sk\u00f8nsmanden, der kun forholder sig til specifikke byggetekniske forhold.<\/p>\n<p>I denne kendelse blev sk\u00f8nsmandens tre konklusioner forkastet af <u>f\u00f8lgende 3 grunde<\/u>:<\/p>\n<ol>\n<li><strong>Mangel p\u00e5 tilstr\u00e6kkelig sikkerhed i vurderingen<\/strong>, som i \u00f8vrigt stod i kontrast til parternes tidligere aftale.<\/li>\n<li><strong>Uklarhed i opg\u00f8relsen<\/strong>, som f\u00f8rte til forvirring mellem de fremsatte krav.<\/li>\n<li><strong>Opg\u00f8relsen var helt uspecificeret<\/strong>, hvilket gjorde den uacceptabel som grundlag for afg\u00f8relsen.<\/li>\n<\/ol>\n<p>Kendelsen minder derfor byggeriets parter om altid at freml\u00e6gge alle relevante oplysninger og argumenter for retten, hvis sagen n\u00e5r dertil. I denne sag var det afg\u00f8rende, at HE pr\u00e6senterede byggem\u00f8dereferatet, som dokumenterede enigheden om, at stadet var 97% &#8211; idet det skabte usikkerhed om sk\u00f8nsmandens vurdering.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2024.869 \/ Sag nr. C-16003.<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h2><strong>TBB2024.869 \/ Sag nr. C-16003<\/strong><\/h2>\n<p><em><strong>Voldgiftsn\u00e6vnets kendelse afsagt den 10. juni 2024, C-16003<\/strong><\/em><\/p>\n<p><strong>1.\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem klager, hovedentrepren\u00f8r HE A\/S, herefter HE, indklagede, bygherre BH, og adciterede, r\u00e5dgiver R ApS, herefter R, er der opst\u00e5et en tvist om andelsboligforeningens manglende betaling af entrepren\u00f8rens resterende tilgodehavende for udf\u00f8relse af renoveringsarbejder p\u00e5 en ejendom beliggende \u2026.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed (2010)\u00ab best\u00e5ende af akademiingeni\u00f8r &#8230;, direkt\u00f8r .. og fhv. landsdommer &#8230;, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p><strong>2.\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>HE <\/em>har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n<p>BH skal til HE betale 2.117.776,20 kr. inkl. moms med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente af 88.409,75 kr. fra den 15. marts 2021, 1.915.616,45 kr. fra den 16. juli 2021, 37.500,00 kr. fra den 15. august 2021, 38.750,00 kr. fra den 1.<\/p>\n<p>oktober 2021 og 37.500,00 kr. fra den 16. oktober 2021, indtil betaling sker.<\/p>\n<p>Indeholdt i p\u00e5standen er betaling af et mindre bel\u00f8b med till\u00e6g af renter efter voldgiftsrettens sk\u00f8n. Over for BH&#8217;s selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stand har HE p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n<p><em>BH <\/em>har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n<p>Frifindelse overfor de af HE og R nedlagte betalingsp\u00e5stande.<\/p>\n<p><em>Selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stande:<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>HE skal betale 12.347.894,17 kr. inkl. moms til BH med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente af 3.244.437,50 kr. fra den 1. februar 2022, og af 9.103.456,67 kr. fra den 25. august 2023, alt indtil betaling sker.<\/p>\n<p>R skal betale 2.500.000,00 kr. inkl. moms til BH med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente fra den 1. februar 2022, og indtil betaling sker.<\/p>\n<p><em>R <\/em>har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n<p>Principalt: Frifindelse.<\/p>\n<p>Subsidi\u00e6rt: Den nedlagte p\u00e5stand indeholder en s\u00e6dvanlig p\u00e5stand om subsidi\u00e6r modifikation.<\/p>\n<p><em>R&#8217;s<\/em> <em>selvst\u00e6ndige<\/em> <em>betalingsp\u00e5stand<\/em> <em>over for BH:<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Principalt: BH tilpligtes til R at betale 197.898,00 kr. inkl. moms med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente af 18.750,00 kr. fra den 17. februar 2021, af 157.652,00 kr. fra den 17. april 2021 og af 21.498,00 kr. fra den 19. maj 2021.<\/p>\n<p>Subsidi\u00e6rt: Betaling af et af Voldgiftsretten sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fastsat mindre bel\u00f8b.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 22.-24. maj 2024 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n<p>HE-V1 (produktionsdirekt\u00f8r, HE), BH-V1 (bestyrelsesmedlem og beboer, BH), R-V1 (direkt\u00f8r, civilingeni\u00f8r, R), HE-V2 (tidl. projektleder, HE), BH-V2 (beboer BH), BH-V3 (beboer, BH), BH-V4 (beboer, BH) og V5 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmand, ingeni\u00f8r &#8230;, har afgivet forklaring i forbindelse med afhjemling af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p><strong>3.\u00a0 Kort sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n<p>I forbindelse med, at BH \u00f8nskede at renovere ejendommen \u2026, der er opf\u00f8rt i 1956, indhentede andelsboligforeningen et projekt fra firmaet X. Projektet blev ikke udf\u00f8rt. I stedet valgte andelsboligforeningen at antage R som r\u00e5dgivere.<\/p>\n<p>I kontrakten, der blev indg\u00e5et den 30. oktober 2019, mellem BH som bygherre og R som r\u00e5dgiver, er r\u00e5dgiverens ydelser blandt andet beskrevet s\u00e5ledes:<\/p>\n<p>\u00bb<em>4. R\u00c5DGIVERENS YDELSER<\/em><\/p>\n<p><em>\u00a0<\/em>4.1 \u2026<\/p>\n<p>4.2 Gennemgang af eksisterende materialer udarbejdet af anden r\u00e5dgiver og tilretning af projektet i n\u00f8dvendigt omfang\u00ab<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>4.5 Fagtilsyn samt udarbejdelse af tilsynsnotater<\/p>\n<p>\u2026\u00ab<\/p>\n<p>Parterne er enige om, at \u00bbmaterialer udarbejdet af anden r\u00e5dgiver\u00ab var det indhentede projekt fra X A\/S.<\/p>\n<p>R\u00e5dgiverens honorar var aftalt til 387.000 kr. ekskl. moms og s\u00e5ledes, at yderligere r\u00e5dgivning kunne faktureres efter medg\u00e5et tid til enhver tid g\u00e6ldende timesats.<\/p>\n<p>Der er i r\u00e5dgiverkontrakten aftalt en ansvarsbegr\u00e6nsning p\u00e5 2.500.000,00 kr.<\/p>\n<p>Den 28. februar 2020 indgik HE som hovedentrepren\u00f8r aftale med BH som bygherre om udf\u00f8relse af renovering af ejendommen \u2026.<\/p>\n<p>HE&#8217;s opgave er i kontraktens \u00a7 2 beskrevet s\u00e5ledes:<\/p>\n<p>\u00bbAftalen forpligter entrepren\u00f8ren til at udf\u00f8re hovedentreprisen i henhold til <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10\">AB92 <\/a>vedr\u00f8rende:<\/p>\n<p>Renovering af ejendommen som i korte tr\u00e6k omfatter,<\/p>\n<ul>\n<li>Istands\u00e6ttelse af tag<\/li>\n<li>Udskiftning af facadepartier<\/li>\n<li>Betonrenovering\u00ab<\/li>\n<\/ul>\n<p>Entreprisesummen var aftalt til 12.161.642,55 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>Efter udbudstidsplanen var forudsat byggestart i uge 11\/2020 og afslutning i uge 33\/2020, men grundet blandt andet corona blev opstarten udskudt til uge 31\/2020. Byggeperioden var planlagt til 23 uger og dermed til afslutning i uge 2\/2021.<\/p>\n<p>Bestyrelsesmedlem B var af BH udpeget til at repr\u00e6sentere andelsboligforeningen under byggeriet.<\/p>\n<p>Den 5. marts 2021 (uge 9\/2021) blev der med BH&#8217;s administrator, A, \u2026, afholdt et s\u00e5kaldt f\u00e6llesm\u00f8de med deltagelse af B og \u2026 for BH, teknisk r\u00e5dgiver R-V1 og HE-V1 og HE-V2 for HE. I et referat af m\u00f8det har administrator skrevet blandt andet:<\/p>\n<p>\u00bbEfter dr\u00f8ftelse af parternes uoverensstemmelser og foreliggende tvister blev der som et kompromisforslag fremsat f\u00f8lgende forslag til l\u00f8sninger.<\/p>\n<ol>\n<li><em> GAMLE TVISTER<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p><em>Ad Aftaleseddel nr. 4 &#8211; kr. 15.000 <\/em>Bygherren betaler kr. 15.000.<\/p>\n<p><em>Ad Aftaleseddel nr. 9 &#8211; kr. 35.895 <\/em>Bygherren betaler kr. 0.<\/p>\n<p><em>Ad Aftaleseddel nr. 12 &#8211; kr. 32.400 <\/em>Bygherren betaler kr. 32.400. <em>Ad Aftaleseddel nr. 14 &#8211; kr. 364.954 <\/em>Bygherren betaler kr. 278.000. <em>Ad Aftaleseddel nr. 40 &#8211; kr. 8.500 <\/em>Bygherren betaler kr. 8.500.<\/p>\n<p><em>Ad Aftaleseddel nr. 41 &#8211; kr. 41.140 <\/em>Bygherren betaler kr. 0.<\/p>\n<p><em>Ad Aftaleseddel nr. 42 &#8211; kr. 30.000 <\/em>Bygherren betaler kr. 1.000 pr. dag at regne fra 1. april 2021 for det efterf\u00f8lgende stillads vest.<\/p>\n<p>Det er en gensidig betingelse, at udbedring af de resterende bel\u00e6gninger p\u00e5 altanbunde udf\u00f8res hurtigst muligt og kontinuerligt, s\u00e5 snart vejrlig m\u00e5tte betinge dette.<\/p>\n<p>For ovenst\u00e5ende aftalesedler kan fremsendes afregningsnotaer til den tekniske r\u00e5dgiver med henblik p\u00e5 dennes godkendelse og efterf\u00f8lgende betaling via foreningens r\u00e5dgiver.<\/p>\n<p>Der er samtidig hermed gjort op med samtlige \u00f8vrige foreliggende aftalesedler og till\u00e6gspriser mellem parterne.<\/p>\n<p>\u2026\u00ab<\/p>\n<p>Der er i sagen fremlagt 20 byggem\u00f8dereferater fra f\u00f8rste byggem\u00f8de den 3. september 2020 til sidste byggem\u00f8de den 8. april 2021. Entrepren\u00f8r, r\u00e5dgiver og bestyrelsen for andelsboligforeningen var repr\u00e6senteret p\u00e5 hovedparten af<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td colspan=\"2\" width=\"702\">byggem\u00f8derne. Alle modtog referat efterf\u00f8lgende. Det var aftalt, at indsigelser skulle foreligge senest ved det n\u00e6ste byggem\u00f8de.<\/p>\n<p>Hvert byggem\u00f8dereferat indeholder en status over arbejderne med oplistning af og procentsats p\u00e5 de enkelte dele. I referatet af det sidste byggem\u00f8de, den 8. april 2021, er status angivet s\u00e5ledes:<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"336\">\u00bb<em>20.3 STATUS<\/em><\/td>\n<td width=\"366\"><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"336\">Byggeplads<\/td>\n<td width=\"366\">95 %<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"336\">Stilladsops\u00e6tning<\/td>\n<td width=\"366\">100 %<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"336\">Nedrivning<\/td>\n<td width=\"366\">100 %<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"336\">Bestilling af vinduer<\/td>\n<td width=\"366\">100 %<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"336\">Betonrenovering<\/td>\n<td width=\"366\">100 %<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"336\">Opkant til vinduer<\/td>\n<td width=\"366\">100 %<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"336\">Membran<\/td>\n<td width=\"366\">90 %<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"336\">Ovenlysvinduer<\/td>\n<td width=\"366\">100 %<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"336\">Trappehus<\/td>\n<td width=\"366\">100 %<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"336\">Blikkenslager<\/td>\n<td width=\"366\">100 %<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"336\">Montering af vinduer<\/td>\n<td width=\"366\">100 %<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"336\">Maler<\/td>\n<td width=\"366\">100 %<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"336\">Pergola \u00f8st<\/td>\n<td width=\"366\">100 %<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"336\">Indv. arbejder<\/td>\n<td width=\"366\">95 % &#8211; mangler kun vest stue<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"336\">Tagd\u00e6kning<\/td>\n<td width=\"366\">100 %<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"336\">Lameller<\/td>\n<td width=\"366\">98 %<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"336\">Nedtagning af stillads<\/td>\n<td width=\"366\">50 %<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"336\">Pergola vest<\/td>\n<td width=\"366\">100 %\u00ab<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td colspan=\"2\" width=\"702\">Parterne er enige om, at dette beregningsm\u00e6ssigt svarer til 97 %, og der er faktureret i overensstemmelse hermed. Sk\u00f8nsmanden har i sin sk\u00f8nserkl\u00e6ring oplyst, at han med 70 % sikkerhed sk\u00f8nnede stadet til 85 %.<\/p>\n<p>Parterne er enige om, at arbejdet med renoveringen gik i st\u00e5 derefter.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Den 15. august 2021 holdt BH&#8217;s administrator, A, \u2026, et m\u00f8de med blandt andre repr\u00e6sentanter for BH, herunder B. I en opf\u00f8lgning p\u00e5 m\u00f8det skrev administrator den 17. august 2021 til m\u00f8dedeltagerne fra BH blandt andet:<\/p>\n<p>\u00bbSom opf\u00f8lgning p\u00e5 det den 15.08.2021 afholdte f\u00e6llesm\u00f8de med deltagelse af Foreningens tekniske r\u00e5dgiver, Foreningens sagkyndige tekniker, 2 repr\u00e6sentanter fra Bestyrelsen, Foreningens juridiske r\u00e5dgiver samt 3 repr\u00e6sentanter fra Hovedentrepren\u00f8r skal bestyrelsen hurtigst muligt tage stilling til f\u00f8lgende indstillinger:<\/p>\n<p><em>1)\u00a0 <\/em><em>EPOXYBEL\u00c6GNING 5. <\/em><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG2020479\"><em>SAL<\/em><\/a><em>.<\/em><\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p><em>2)\u00a0 <\/em><em>ALUKAPPER 1-5 sal samt stueplan<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>&#8230;.<\/p>\n<ul>\n<li><em>ERHVERVSVINDUER STUEPLAN LINIER MV<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p><em>\u00a0<\/em>\u2026<\/p>\n<ul>\n<li><em>ERHVERVSVINDUER, SOKKEL\/STUEPLAN\/VESTFACADE<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p><em>\u00a0<\/em>\u2026<\/p>\n<ul>\n<li><em>\u00d8VRIGE FORHOLD<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>\u2026<\/p>\n<ul>\n<li><em>\u00d8KONOMI<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>\u2026\u00ab<\/p>\n<p>Den 24. august 2021 skrev B til administrator, r\u00e5dgiver R-V1 og entrepren\u00f8r HE-V1:<\/p>\n<p>\u00bbHej alle<\/p>\n<p>Bestyrelsen har valgt at f\u00f8re en voldgiftssag.<\/p>\n<p>P\u00e5 grund af A&#8217;s ferie er Erik \u00d8stergaard Nielsen fra K\u00f6nig Advokater valgt til igangs\u00e6tning.<\/p>\n<p>Vi har valgt en hastesag mvh<\/p>\n<p>B\u00ab<\/p>\n<p><strong><em>Voldgiftsrettens<\/em> <em>bem\u00e6rkninger<\/em> <em>og<\/em> <em>resultat<\/em><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<p>Det bem\u00e6rkes indledningsvis, at der er tale om renovering af en ejendom, der blev bygget i 1956, og at der under udf\u00f8relsen af renoveringsarbejderne forventeligt kan dukke uforudsete forhold op. S\u00e5danne uforudsete problemstillinger m\u00e5 l\u00f8ses konkret og i et samarbejde mellem entrepren\u00f8ren, r\u00e5dgiveren og bestyrelsen for andelsboligforeningen som bygherre.<\/p>\n<p><em>HE&#8217;s krav mod BH:<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Af referatet af byggem\u00f8de den 8. april 2021, hvori alle parter var repr\u00e6senteret, og det fakturerede, fremg\u00e5r, at stadet da var 97 %. Der er ikke f\u00f8r under n\u00e6rv\u00e6rende sag fremsat indsigelser til referatet af nogen af de m\u00f8dende, der alle modtog referatet efterf\u00f8lgende. R\u00e5dgiver R-V1 har forklaret, at stadeoplysningerne i byggem\u00f8dereferaterne er retvisende. Sk\u00f8nsmandens estimat, hvorefter han med 70 % sikkerhed har kunnet angive stadet til 85 %, m\u00e5 p\u00e5 denne baggrund tilsides\u00e6ttes, og HE&#8217;s krav p\u00e5 restentreprisesum p\u00e5 1.662.330,45 kr. inkl. moms tages til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Med hensyn til kravet vedr\u00f8rende betaling af ekstraarbejder bem\u00e6rkes, at ekstraarbejder er godkendt som ekstraarbejde og bel\u00f8bsm\u00e6ssigt af s\u00e5vel r\u00e5dgiver som bygherre, jf. referat af parternes f\u00e6llesm\u00f8de med administrator den 5. marts 2021, og indg\u00e5r i HE&#8217;s reviderede slutopg\u00f8relse. R\u00e5dgiver R-V1 har forklaret, at slutopg\u00f8relsen er korrekt<\/p>\n<p>og omfatter de fradrag, der skulle ske. Kravet i henhold til slutopg\u00f8relsen p\u00e5 253.286,00 kr. inkl. moms tages herefter til f\u00f8lge. Administrators tilf\u00f8rsel til referatet af 5. marts 2021 om, at \u00bbDet er en gensidig betingelse, at udbedring af de resterende bel\u00e6gninger p\u00e5 altanbunde udf\u00f8res hurtigst muligt og kontinuerligt, s\u00e5 snart vejrlig m\u00e5tte betinge dette\u00ab \u00e6ndrer ikke herved.<\/p>\n<p>I slutopg\u00f8relsen er sket fradrag for acontofaktura nr. 3 vedr\u00f8rende ekstraarbejder p\u00e5 88.409,75 kr. inkl. moms, som s\u00e5ledes er godkendt. Da fakturaen ubestridt ikke er betalt, tages kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Det er if\u00f8lge entreprisekontrakten udgangspunktet, at betaling vedr\u00f8rende stillads var omfattet af entreprisen, men vedr\u00f8rende perioden efter 1. april 2021 blev dette fraveget ved aftale mellem parterne p\u00e5 f\u00e6llesm\u00f8det med administrator den 5. marts 2021, hvorefter bygherre skulle betale \u00bbkr. 1.000 pr. dag at regne fra 1. april 2021 for det efterf\u00f8lgende stillads vest.\u00ab<\/p>\n<p>Efter de afgivne forklaringer, herunder af entrepren\u00f8r HE-V1 og r\u00e5dgiver R-V1, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at der i perioden efter 1. april 2021 udestod bygherres afklaring vedr\u00f8rende blandt andet monteringsmetode for s\u00e5 vidt angik alupladerne og f\u00e6rdigg\u00f8relse i stueetagen, og at det p\u00e5 m\u00f8det den 5. marts 2021 blev aftalt, at stilladset skulle blive st\u00e5ende med henblik p\u00e5 f\u00e6rdigg\u00f8relse af epoxyarbejdet p\u00e5 5. sal. Epoxyarbejdet p\u00e5 5. sal var forsinket af bygherres manglende stillingtagen vedr\u00f8rende opfugtet beton p\u00e5 altanerne p\u00e5 5. sal, jf. administrators opf\u00f8lgning af 17. august 2021 p\u00e5 m\u00f8de den 15. august 2021 med BH, og hvori administrator noterede, at bestyrelsen hurtigst muligt skulle tage stilling til en indstilling blandt andet vedr\u00f8rende dette punkt.<\/p>\n<p>Entrepren\u00f8r HE-V1 har forklaret, at han f\u00f8rst med bestyrelsesmedlem B&#8217;s mail af 24. august 2021 om, at man havde valgt at f\u00f8re voldgift, mistede troen p\u00e5, at HE skulle f\u00e6rdigg\u00f8re projektet, hvorefter de fjernede stilladset. HE har faktureret for stilladset med de aftalte takster, hvorfor kravet vedr\u00f8rende stillads p\u00e5 i alt 113.750,00 kr. inkl. moms tages til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>HE&#8217;s samlede krav vedr\u00f8rende restentreprisesummen og ekstraarbejder p\u00e5 i alt 2.117.776,20 kr. inkl. moms tages herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>BH&#8217;s selvst\u00e6ndige krav mod HE:<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p><em>Ad f\u00e6rdigg\u00f8relsesomkostninger 4.000.000,00 kr. inkl. moms.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>BH har til st\u00f8tte for kravet henvist til sk\u00f8nsrapporten. Da stadet m\u00e5 anerkendes som oplyst i referat af byggem\u00f8de den 8. april 2021, jf. ovenfor, og da det er uklart, hvad de 4 mio. kr. efter sk\u00f8nsmandens opfattelse m\u00e5tte omfatte, finder voldgiftsretten ikke grundlag for at tage denne del af den selvst\u00e6ndige p\u00e5stand til f\u00f8lge. Det bem\u00e6rkes herved, at sk\u00f8nsmanden b\u00e5de efter sin erkl\u00e6ring og efter afhjemlingen ved sin vurdering synes at have foretaget en sammenblanding af mangler, stade og krav, som allerede er omfattet af BH&#8217;s \u00f8vrige, konkretiserede krav.<\/p>\n<p><em>Ad<\/em> <em>vandskade<\/em> <em>444.310,00<\/em> <em>kr.<\/em> <em>inkl.<\/em> <em>moms.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Det er ikke godtgjort, at den vandskade, der opstod p\u00e5 4. sal tv. i opgang 27 A efter, at HE havde indstillet arbejdet, skyldes forhold, der kan bebrejdes HE. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Afd\u00e6kning<\/em> <em>355.448,00<\/em> <em>kr.<\/em> <em>inkl.<\/em> <em>moms.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>BH har gjort g\u00e6ldende, at afd\u00e6kning efter det aftalte skulle omfatte h\u00e5rd plast over 5. sal.<\/p>\n<p>If\u00f8lge entreprisekontrakten rangerer HE&#8217;s tilbud h\u00f8jere end udbudsmaterialet. HE har i tilbuddet med skitser og tegninger angivet, hvad der var omfattet af tilbuddet, og heraf fremg\u00e5r ikke overd\u00e6kning med h\u00e5rd plast.<\/p>\n<p>Kravene til overd\u00e6kning er i udbudsmaterialet beskrevet dels under stilladsbeskrivelsen, hvor der ikke er krav om h\u00e5rd plast, dels under beskrivelsen af fremgangsm\u00e5den ved demontering af eksisterende facadeelementer, hvor der er krav om overd\u00e6kning med h\u00e5rd plast over 5. sal, inden nedrivning af facadeplader igangs\u00e6ttes.<\/p>\n<p>Da det herefter er uklart, hvad der er aftalt, tages kravet ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Ad manglende\/mangelfuld isolering og dampsp\u00e6rre mv. 4.500.000,00 kr. inkl. moms.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Efter sk\u00f8nsmandens oplysninger om kvaliteten af det udf\u00f8rte arbejde med isolering og dampsp\u00e6rre sammenholdt med de fremlagte mangellister udf\u00e6rdiget af r\u00e5dgiver R-V1 efter samtale med beboerne, den fremlagte termografiske rapport og forklaring fra V5, der har udf\u00e6rdiget den termografiske rapport, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at disse arbejder er beh\u00e6ftet med mangler, der kan henf\u00f8res til HE.<\/p>\n<p>Det af sk\u00f8nsmanden opgjorte bel\u00f8b er helt uspecificeret og kan ikke l\u00e6gges til grund. Efter en faglig vurdering af manglernes karakter og det arbejde, der vurderes at v\u00e6re n\u00f8dvendigt for at udbedre, tager voldgiftsretten kravet til f\u00f8lge med sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 5.000,00 kr. pr. lejlighed med till\u00e6g af moms eller i alt 225.000,00 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p><em>Ad manglende\/mangelfuld udl\u00e6gning af murpap mv. 441.875,00 kr. inkl. moms.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Efter den valgte l\u00f8sning p\u00e5 skitse SK02-A er murpap ikke en del af entreprisen, hvorfor kravet ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Ad manglende\/mangelfuld montering af alukapper p\u00e5 tr\u00e6s\u00f8jler 81.250,00 kr. inkl. moms.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Den lim, der skulle sikre usynlig montering af alukapperne, kunne ikke holde, hvorfor arbejdet med alukapperne ikke blev f\u00e6rdiggjort. HE har faktureret for et stade p\u00e5 70 % vedr\u00f8rende den del af arbejdet, der var udf\u00f8rt. Entrepren\u00f8r HE- V1 og r\u00e5dgiver R-V1 har forklaret, at arbejdet med fastg\u00f8relse af alukapperne beroede p\u00e5 BH&#8217;s beslutning om en alternativ fremgangsm\u00e5de. Alukapperne er tillige et punkt, der if\u00f8lge administrators opf\u00f8lgning af 17. august 2021 p\u00e5 byggem\u00f8de afholdt den 15. august 2021 med deltagelse af alle parter, kr\u00e6vede, at \u00bbbestyrelsen hurtigst muligt tage[r] stilling\u00ab. Beslutningen blev ikke truffet. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Ad fejlagtigt opm\u00e5lte vinduer og d\u00f8re i stueetagen, vest 125.000,00 kr. inkl. moms.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>To fotos optaget uden tilstedev\u00e6relse af HE synes at vise en synlig h\u00f8jdeforskel. Problemets udstr\u00e6kning og omfang er ikke dokumenteret, og arbejderne i stueetagen har ikke kunnet f\u00e6rdigg\u00f8res, da BH&#8217;s beslutning vedr\u00f8rende soklen udestod, jf. administrators opf\u00f8lgning af 17. august 2021 p\u00e5 byggem\u00f8de afholdt den 15. august 2021 med deltagelse af alle parter. Beslutning blev ikke truffet. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Ad manglende\/mangelfuld isolering\/stopning og fuget\u00e6tning omkring altand\u00f8re og opgangsd\u00f8re mv. 53.250,00 kr. inkl. <\/em><em>moms.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>BH har ikke dokumenteret et grundlag for tilkendelse af mere, end hvad der er omfattet af de 5.000,00 kr. med till\u00e6g af moms pr. lejlighed, der er tilkendt ovenfor vedr\u00f8rende isolering og dampsp\u00e6rre. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Ad 3-fags dreje\/kipvinduer i facaden 1.518.750,00 kr. inkl. moms.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>R\u00e5dgiver R-V1 har forklaret, at projekteringen med udadg\u00e5ende vinduer blev \u00e6ndret til indadg\u00e5ende vinduer efter krav fra bestyrelsesmedlem B, der var BH&#8217;s repr\u00e6sentant under byggeriet. Aftalesedlen vedr\u00f8rende denne \u00e6ndring er godkendt. Der er enighed om, at kipvinduerne, der er bund-\/sideh\u00e6ngte, st\u00f8der mod det skr\u00e5 loft, n\u00e5r de \u00e5bnes sideh\u00e6ngt, men ikke n\u00e5r de \u00e5bnes bundh\u00e6ngt. Det er ikke godtgjort, at arbejdet med opm\u00e5ling til vinduerne er udf\u00f8rt<\/p>\n<p>af HE i strid med det aftalte og g\u00e6ldende tolerancer, og at problemet vedr\u00f8rende \u00e5bning sideh\u00e6ngt skyldes forhold, der kan lastes HE. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Ad manglende udskiftning af trekantsopkanter p\u00e5 tag 293.250,00 kr. inkl. moms.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Det er forklaret af entrepren\u00f8r HE-V1, r\u00e5dgiver R-V1 og projektleder HE-V2, at det var aftalt med bestyrelsesmedlem B, der repr\u00e6senterede BH, at arbejdet ikke skulle udf\u00f8res. HE har givet et afslag i entreprisesummen herfor, og der er ikke fremsat indsigelser mod st\u00f8rrelsen heraf f\u00f8r under sagen. Der er ikke grundlag for at tilkende yderligere end det allerede foretagne og godkendte fradrag. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Ad stillads\/hejs 40.000,00 kr. inkl. moms.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Der henvises til bem\u00e6rkningerne oven for vedr\u00f8rende HE&#8217;s krav p\u00e5 betaling for stilladsleje i perioden efter 1. april 2021. Kravet tages ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Ad<\/em> <em>taglem<\/em> <em>12.500,00<\/em> <em>kr.<\/em> <em>inkl.<\/em> <em>moms.<\/em><\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af udbudsmaterialet, at HE skulle montere en ny taglem med stige. Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsrapporten, at HE har monteret en ny taglem, men genbrugt en gammel stige. Arbejdet er godkendt og betalt, uden at BH og\/eller r\u00e5dgiver har v\u00e6ret opm\u00e6rksom herp\u00e5. Kravet, der herefter vedr\u00f8rer en mangel, som kan henf\u00f8res til HE, tages til f\u00f8lge med de kr\u00e6vede 12.500 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p><em>Ad glastag 25.000,00 kr. inkl. moms.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Der er hverken i de afgivne forklaringer eller i sk\u00f8nsrapporten grundlag for at antage, at skaden p\u00e5 glastaget skyldes forhold, der kan henf\u00f8res til HE. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Ad elarbejder 250.000,00 kr. inkl. moms.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen med bilag, at sk\u00f8nsmanden har sk\u00f8nnet, at forholdene omkring elinstallationerne n\u00f8dvendigg\u00f8r, at alle elinstallationer gennemg\u00e5s, og at der sker fejlretning, alt for et bel\u00f8b som samlet af sk\u00f8nsmanden sk\u00f8nsm\u00e6ssigt opg\u00f8res til det kr\u00e6vede. Sk\u00f8nsmandens sk\u00f8n underbygges af fremlagte fotos og vicev\u00e6rt og beboer BH-V2&#8217;s forklaring, hvorfor voldgiftsretten m\u00e5 l\u00e6gge til grund, at elarbejdet er mangelfuldt udf\u00f8rt. Den fremlagte slutkontrol er udf\u00f8rt af den udf\u00f8rende elektriker og kan ikke f\u00f8re til andet resultat. Voldgiftsretten har ikke grundlag for at tilsides\u00e6tte sk\u00f8nsmandens sk\u00f8n vedr\u00f8rende udbedringsomkostninger, hvorfor kravet tages til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>BH&#8217;s selvst\u00e6ndige krav over for HE tages herefter til f\u00f8lge med i alt 487.500,00 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p><em>BH&#8217;s<\/em> <em>krav<\/em> <em>mod<\/em> <em>R:<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Ved vurderingen af R&#8217;s ansvar kan det med udgangspunkt i pkt. 4.2 i kontrakten mellem BH som bygherre og R som r\u00e5dgiver l\u00e6gges til grund, at R har overtaget ansvaret for X A\/S&#8217; projekt.<\/p>\n<p><em>Ad opbygning af sokkel under vinduespartier 1.-5. sal. Ikke bel\u00f8bssat af BH.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>En \u00e6ndring af projektet viste sig under arbejdernes udf\u00f8relse n\u00f8dvendig, da der ikke var den i projektet forudsatte betonkant. Arbejdet med opbygning af sokkel under vinduespartier 1.-5. sal blev efter entrepren\u00f8r HE-V1s, r\u00e5dgiver R- V1&#8217;s og projektleder HE-V2&#8217;s forklaringer, der ikke er im\u00f8deg\u00e5et, heller ikke ved sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne, herefter udf\u00f8rt efter den af R udarbejdede skitse SK01-A, som var en billigere l\u00f8sning end den oprindelige. BH har ikke godtgjort, at der er mangler ved denne l\u00f8sning, som kan henf\u00f8res til R. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Ad sokkel under vinduespartier i stueetagen 100.000,00 kr. ekskl. moms.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Da det under arbejdernes udf\u00f8relse viste sig, at der heller ikke i stueetagen var den i projektet forudsatte betonkant, udarbejdede R skitse SK06 som et forslag til konstruktion. Af administrators opf\u00f8lgning af 17. august 2021 p\u00e5 m\u00f8de med BH den 15. august 2021 fremg\u00e5r, at bestyrelsen hurtigst muligt skulle tage stilling til en indstilling vedr\u00f8rende den i skitse SK06 foresl\u00e5ede l\u00f8sning. Bestyrelsen undlod dog at tage stilling. BH har ikke godtgjort, at forslaget i skitsen skulle v\u00e6re fejlbeh\u00e6ftet eller have f\u00f8rt til skader, som kr\u00e6ver genopretning. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Ad opbygning af s\u00f8jler mellem facadeelementerne. Ikke bel\u00f8bssat af BH.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger efter r\u00e5dgiver R-V1&#8217;s forklaring, der ikke er im\u00f8deg\u00e5et, heller ikke ved sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne, til grund, at skitserne SK02-A og SK05 var udf\u00e6rdiget som tilpasning til detailtegning 1 og 2 p\u00e5 tegning nr. 03(99)3.03 udf\u00f8rt af X A\/S i forhold til de stedlige forhold, der blev konstateret under arbejdets udf\u00f8relse. Det er ikke godtgjort, at der er tale om en projekteringsfejl. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Ad manglende etablering af fast plastiktag over stillads ved 5. sals altaner 355.448,00 kr. ekskl. moms, subsidi\u00e6rt <\/em><em>110.742,50 kr. ekskl. moms.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Som anf\u00f8rt ovenfor indeholder udbudsmaterialet sammenholdt med tilbuddet en uklarhed. Arbejdet med epoxy p\u00e5 5. sals altaner blev udskudt p\u00e5 grund blandt andet af, at corona og temperaturforhold forskubbede byggeperioden. Det kan l\u00e6gges til grund, at altanerne p\u00e5 5. sal har st\u00e5et ud\u00e6kkede og er blevet vandm\u00e6ttede gennem mange \u00e5r forud for renoveringen, hvorfor forskubbelse af byggeperioden i en kortere periode ikke kan have f\u00f8rt til, at der er lidt et tab som f\u00f8lge af manglende afd\u00e6kning med h\u00e5rd plastik. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Ad montering af alukapper p\u00e5 tr\u00e6s\u00f8jler 65.000,00 kr. ekskl. moms.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Udbudsmaterialet indeholder ingen beskrivelse af en fastg\u00f8relsesmetode vedr\u00f8rende alukapperne. Liml\u00f8sningen, som viste sig ikke at holde, er s\u00e5ledes ikke anvist af R. Da liml\u00f8sningen viste sig uholdbar, anbefalede R BH en l\u00f8sning med skruer, som imidlertid ikke blev accepteret af bygherre, der heller ikke traf beslutning trods administrators opfordring til beslutning hurtigst muligt p\u00e5 m\u00f8det den 15. august 2021, jf. administrators opf\u00f8lgning af 17. august 2021. Det er herefter bygherres risiko, at alukapperne ikke er fastgjort, hvorfor kravet ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Ad manglende udskiftning af trekantsopkanter p\u00e5 tag 234.600,00 kr. ekskl. moms.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Kravet ang\u00e5r en aftale om ikke at foretage udskiftning af tagpap p\u00e5 trekantsopkanter p\u00e5 tag. Den del af entreprisesummen, der vedr\u00f8rer trekantsopkanterne er efterf\u00f8lgende godskrevet BH med 45.400 kr. ekskl. moms. Aftalen om at udelade trekantsopkanterne blev indg\u00e5et i september 2020. BH inddrog R i sagen ved adcitationsklageskrift af 17. februar 2022, men har f\u00f8rst rejst krav vedr\u00f8rende den manglende udskiftning af trekantsopkanter over for R i sit sammenfattende processkrift af 14. maj 2024. Kravet er dermed bortfaldet som f\u00f8lge af for sen reklamation.<\/p>\n<p><em>Ad ansvar for godkendelse af forkert stadeopg\u00f8relse. Ikke bel\u00f8bssat af BH.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>BH har ikke godtgjort, at r\u00e5dgiver R-V1 for R har godkendt stadeopg\u00f8relsen i byggem\u00f8dereferaterne p\u00e5 et forkert grundlag, og kravet tages ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Ad<\/em> <em>tilsynsansvar.<\/em> <em>Ikke<\/em> <em>bel\u00f8bssat<\/em> <em>af<\/em> <em>BH.<\/em><\/p>\n<p>Det f\u00f8lger af kontrakten mellem R og BH, at r\u00e5dgiver R-V1 skulle udarbejde tilsynsnotater. Voldgiftsretten finder ikke grundlag for at tilsides\u00e6tte r\u00e5dgiver R-V1&#8217;s forklaring om, at han aftalte med B, at udf\u00e6rdigelse af tilsynsnotater kunne erstattes af grundige byggem\u00f8dereferater. R\u00e5dgiver R-V1 har efter sin forklaring, der til dels st\u00f8ttes af projektleder HE- V2, v\u00e6ret p\u00e5 byggepladsen 2-3 dage om ugen, i perioder hver dag, og afholdt byggem\u00f8der ugentligt, i alt 20 byggem\u00f8der med udf\u00f8rlige byggem\u00f8dereferater. Efter projektleder HE-V2&#8217;s og entrepren\u00f8r HE-V1&#8217;s forklaringer finder voldgiftsretten ikke grundlag for at antage, at R-V1 ikke har ydet den forn\u00f8dne vejledning og opf\u00f8lgning til dem. Det er herefter ikke godtgjort, at R ikke skulle have overholdt ansvaret som tilsyn.<\/p>\n<p><em>Ad friholdelse for betaling af ekstraarbejder til HE.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Allerede fordi de ekstraarbejder, der er tilkendt betaling for, er fornuftige og rimelige og vedr\u00f8rer arbejder, det var n\u00f8dvendigt at udf\u00f8re, var ekstraarbejderne berettigede og skulle v\u00e6re godkendt af bygherre. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>R&#8217;s krav mod BH 197.898,00 kr. inkl. moms.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>P\u00e5 baggrund af ovenst\u00e5ende kan det konkluderes, at R ikke har udvist sal\u00e6rfortabende adf\u00e6rd, og da BH ikke har godtgjort, at arbejdets omfang og karakter ikke er rimeligt, tages kravet til f\u00f8lge. Kravet kan i henhold til R&#8217;s fakturaer opg\u00f8res til 197.900,00 kr., men alene tages til f\u00f8lge med de p\u00e5st\u00e5ede 197.898,00 kr.<\/p>\n<p>Sammenfattende skal BH til HE betale 2.117.776,20 kr. med fradrag af 487.500,00 kr., eller 1.630.276,20 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>BH skal endvidere til R betale 197.898,00 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>Bel\u00f8bene forrentes som nedenfor bestemt, hvorved bem\u00e6rkes, at det bel\u00f8b, hvoraf R har krav p\u00e5 renter fra den 19. maj 2021, er reduceret svarende til p\u00e5standsbel\u00f8bet.<\/p>\n<p>Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>Indklagede, BH, skal til klageren, HE, betale 1.630.276,20 kr. inkl. moms med procesrente fra den 15. marts 2021 af 88.409,75 kr. og af 1.541.866,45 kr. fra den 16. juli 2021, til betaling sker.<\/p>\n<p>Klager, HE, frifindes i \u00f8vrigt for den af indklagede, BH, nedlagte selvst\u00e6ndige p\u00e5stand. Adciterede, R, frifindes for den af adcitanten, BH, nedlagte p\u00e5stand.<\/p>\n<p>Adcitanten, BH, skal til adciterede, R, betale 197.898,00 kr. inkl. moms med procesrente af 18.750,00 kr. fra den 17. februar 2021, af 157.652 kr. fra den 17. april 2021 og af 21.496,00 kr. fra den 19. maj 2021.<\/p>\n<p>I sagsomkostninger skal indklagede, BH, til klageren, HE, betale 600.000,00 kr. I sagsomkostninger skal adcitanten, BH, til adciterede, R, betale 300.000,00 kr. Indklagede\/adcitanten, BH, skal endeligt b\u00e6re udgiften til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af indklagede\/adcitanten, BH, efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sk\u00f8nserkl\u00e6ringer spiller en central rolle i voldgiftssager, da voldgiftsretten typisk till\u00e6gger de uvildige vurderinger stor v\u00e6gt. Flere eksempler fra praksis viser, at retten ofte baserer dele af deres afg\u00f8relse p\u00e5 sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ring. I denne ugens dom valgte voldgiftsretten dog at tilsides\u00e6tte tre afg\u00f8rende vurderinger fra sk\u00f8nsmanden. F\u00e5 indsigt i \u00e5rsagerne bag hver enkelt beslutning. Sagens [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6411,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[87],"class_list":["post-3942","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Hvad skal der til for, at voldgiftsretten kasserer sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Sk\u00f8nserkl\u00e6ringer spiller en central rolle i voldgiftssager, da voldgiftsretten typisk till\u00e6gger de uvildige vurderinger stor v\u00e6gt. Flere eksempler fra\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvad skal der til for, at voldgiftsretten kasserer sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Sk\u00f8nserkl\u00e6ringer spiller en central rolle i voldgiftssager, da voldgiftsretten typisk till\u00e6gger de uvildige vurderinger stor v\u00e6gt. Flere eksempler fra\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-10-02T12:52:28+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1280\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"720\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"24 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvad skal der til for, at voldgiftsretten kasserer sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer?\",\"datePublished\":\"2024-10-02T12:52:28+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\\\/\"},\"wordCount\":4907,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/10\\\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder.jpg\",\"keywords\":[\"Syn og sk\u00f8n, bevis &amp; proces\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvad skal der til for, at voldgiftsretten kasserer sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/10\\\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder.jpg\",\"datePublished\":\"2024-10-02T12:52:28+00:00\",\"description\":\"Sk\u00f8nserkl\u00e6ringer spiller en central rolle i voldgiftssager, da voldgiftsretten typisk till\u00e6gger de uvildige vurderinger stor v\u00e6gt. Flere eksempler fra\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/10\\\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/10\\\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder.jpg\",\"width\":1280,\"height\":720},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvad skal der til for, at voldgiftsretten kasserer sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvad skal der til for, at voldgiftsretten kasserer sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer? - Nexus Advokater","description":"Sk\u00f8nserkl\u00e6ringer spiller en central rolle i voldgiftssager, da voldgiftsretten typisk till\u00e6gger de uvildige vurderinger stor v\u00e6gt. Flere eksempler fra","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvad skal der til for, at voldgiftsretten kasserer sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer? - Nexus Advokater","og_description":"Sk\u00f8nserkl\u00e6ringer spiller en central rolle i voldgiftssager, da voldgiftsretten typisk till\u00e6gger de uvildige vurderinger stor v\u00e6gt. Flere eksempler fra","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2024-10-02T12:52:28+00:00","og_image":[{"width":1280,"height":720,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"24 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvad skal der til for, at voldgiftsretten kasserer sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer?","datePublished":"2024-10-02T12:52:28+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\/"},"wordCount":4907,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder.jpg","keywords":["Syn og sk\u00f8n, bevis &amp; proces"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\/","name":"UGENS DOM: Hvad skal der til for, at voldgiftsretten kasserer sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder.jpg","datePublished":"2024-10-02T12:52:28+00:00","description":"Sk\u00f8nserkl\u00e6ringer spiller en central rolle i voldgiftssager, da voldgiftsretten typisk till\u00e6gger de uvildige vurderinger stor v\u00e6gt. Flere eksempler fra","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Til-at-lave-Ugens-Dom-billeder.jpg","width":1280,"height":720},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-for-at-voldgiftsretten-kasserer-skoensmandens-erklaeringer\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvad skal der til for, at voldgiftsretten kasserer sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3942\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6411"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}