{"id":3858,"date":"2024-09-25T17:21:29","date_gmt":"2024-09-25T15:21:29","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3858"},"modified":"2024-09-25T17:21:29","modified_gmt":"2024-09-25T15:21:29","slug":"ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8r begr\u00e6nse ansvar for f\u00f8lgeskader, selvom han er skyld i mangel?"},"content":{"rendered":"<p><strong>I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Voldgiftsretten skulle fortolke parternes aftale for at afg\u00f8re, hvem der havde ansvaret for f\u00f8lgeomkostningerne.<\/strong><\/p>\n<p>Mere specifikt: <em>Skal entrepren\u00f8ren betale for omkostninger til opgravning og tild\u00e6kning, n\u00e5r de skal afhj\u00e6lpe fejl ved ut\u00e6tte r\u00f8r under jorden?<\/em><\/p>\n<p><strong>Som udgangspunkt har bygherren ret til fuld erstatning for alle f\u00f8lgeskader, s\u00e5 l\u00e6nge disse skader er en forudsigelig og naturlig f\u00f8lge af fejlen. Dog kan entrepren\u00f8rens ansvar afh\u00e6nge af de konkrete aftalevilk\u00e5r mellem parterne. I denne ugens dom skulle voldgiftsretten fortolke parternes aftale for at afg\u00f8re, hvem der havde ansvaret for f\u00f8lgeomkostningerne.<\/strong><\/p>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n<p>I sommeren 2019 indgik fagentrepren\u00f8ren (FE) en aftale med underentrepren\u00f8ren (UE) om udf\u00f8relse af et sprinkleranl\u00e6g. UE fik ansvaret for at levere og montere en underjordisk r\u00f8rf\u00f8ring, som skulle forbinde et pumpehus med sprinklerr\u00f8r i en sprinklercentral.<\/p>\n<p>Arbejdet blev p\u00e5begyndt i august 2019 og afsluttet i april 2020. F\u00f8rst i oktober 2020, efter at r\u00f8rene var blevet tild\u00e6kket, blev der foretaget trykpr\u00f8ver. Under disse pr\u00f8ver blev der konstateret syv l\u00e6kager.<\/p>\n<p>For at afklare \u00e5rsagerne til l\u00e6kagerne blev der iv\u00e6rksat et syn og sk\u00f8n. Retten fandt, baseret p\u00e5 sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, at l\u00e6kagerne skyldtes, at UE ikke havde rengjort og renset r\u00f8renderne f\u00f8r svejsningen. Ansvaret for dette blev tillagt UE, hvilket bet\u00f8d, at UE skulle d\u00e6kke de udgifter, FE havde i forbindelse med at udbedre skaderne.<\/p>\n<p>FE gjorde derudover krav p\u00e5, at UE ogs\u00e5 skulle betale for omkostningerne til l\u00e6kagesporing, opgravning og retablering \u2013 en samlet regning p\u00e5 2,3 millioner kroner. Voldgiftsretten skulle derfor afg\u00f8re, om UE ogs\u00e5 skulle betale for disse opgravnings- og tild\u00e6kningsomkostninger.<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n<p>Voldgiftsretten startede med at fastsl\u00e5, at afg\u00f8relsen ville afh\u00e6nge af parternes indg\u00e5ede aftale og eventuel yderligere dokumentation, der kunne vise, om det var UE\u2019s ansvar at d\u00e6kke disse omkostninger.<\/p>\n<p>Retten unders\u00f8gte herefter de to centrale bestemmelser i aftalen, som l\u00f8d:<\/p>\n<ul>\n<li><em>Hvis FE valgte at tild\u00e6kke r\u00f8rene, inden trykpr\u00f8vningen blev udf\u00f8rt, ville FE selv v\u00e6re ansvarlig for omkostningerne til l\u00e6kagesporing.<\/em><\/li>\n<li><em>Hvis der blev konstateret en ut\u00e6thed i en svejset samling efter trykpr\u00f8vning og tild\u00e6kning, skulle UE d\u00e6kke udgifterne til opgravning og tild\u00e6kning.<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>I sin vurdering lagde retten v\u00e6gt p\u00e5 flere v\u00e6sentlige punkter:<\/p>\n<ul>\n<li>I en naturlig fortolkning af aftalens ordlyd skulle f\u00f8lgeudgifterne til sporing, opgravning og tild\u00e6kning ikke d\u00e6kkes af UE, hvis r\u00f8rene var blevet tild\u00e6kket, inden trykpr\u00f8vningen blev gennemf\u00f8rt.<\/li>\n<li>Aftalevilk\u00e5ret var forhandlet mellem parterne, hvilket bet\u00f8d, at FE var bekendt med det.<\/li>\n<li>Der var ikke grundlag for at betragte l\u00f8bende trykpr\u00f8vninger som en del af UE\u2019s forpligtelser, selvom UE havde forpligtet sig til at udf\u00f8re to trykpr\u00f8vninger uden beregning. Aftalen specificerede ikke, om disse pr\u00f8ver skulle finde sted f\u00f8r eller efter tild\u00e6kning.<\/li>\n<li>Det var FE, der havde ansvaret for at bestemme, hvorn\u00e5r r\u00f8rene skulle tild\u00e6kkes.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Som f\u00f8lge heraf m\u00e5tte FE selv d\u00e6kke omkostningerne til l\u00e6kagesporing, opgravning og retablering.<\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n<p><strong>F\u00f8lgeskader: <\/strong>Kendelsen viser, at entrepren\u00f8ren kan begr\u00e6nse sit ansvar for f\u00f8lgeskader, selvom han har ansvaret for en mangel, hvis dette tydeligt fremg\u00e5r af parternes aftale.<\/p>\n<p>En s\u00e5dan bestemmelse kan karakteriseres som en ansvarsbegr\u00e6nsning, og f\u00e5r s\u00e6dvanligvis retsvirkning, hvis f\u00f8lgende betingelser er opfyldt:<\/p>\n<ol>\n<li>Den skal v\u00e6re vedtaget.<\/li>\n<li>Den skal ved fortolkning finde anvendelse p\u00e5 det specifikke tab.<\/li>\n<li>Den m\u00e5 ikke blive anset for urimelig.<\/li>\n<\/ol>\n<p>Voldgiftsretten fremh\u00e6vede i denne kendelse, at aftalen var indg\u00e5et i f\u00e6llesskab, og at det var FE, der bestemte, hvorn\u00e5r tild\u00e6kningen skulle finde sted. Dette indikerer, at voldgiftsretten ikke fandt grundlag for at tilsides\u00e6tte vilk\u00e5ret som urimeligt.<\/p>\n<p>Afg\u00f8relsen understreger vigtigheden af, at aftalevilk\u00e5r om ansvar og forpligtelser er klart og pr\u00e6cist beskrevet for at h\u00e5ndtere forskellige situationer korrekt.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2023.696 \/ Sag nr. C-16130<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h2><strong>TBB2023.696 \/ Sag nr. C-16130<\/strong><\/h2>\n<p><strong>Voldgiftsn\u00e6vnets kendelse<\/strong><\/p>\n<p><strong>1.\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem klager, fagentrepren\u00f8r FE A\/S (herefter FE), og indklagede, underentrepren\u00f8r UE A\/S (herefter UE), er der opst\u00e5et en tvist om \u00e5rsagen til l\u00e6kager p\u00e5 et underjordisk sprinkleranl\u00e6g og om fortolkning af parternes aftale i relation til sp\u00f8rgsm\u00e5let om opg\u00f8relsen af et eventuelt erstatningskrav.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgift 2018\u00ab best\u00e5ende af r\u00e5dgivende ingeni\u00f8r &#8230;, direkt\u00f8r &#8230; og landsdommer Hans-&#8230;, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p><strong>2.\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>FE <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om, at UE til FE skal betale 2.320.349,28 kr. med till\u00e6g af procesrente fra klageskriftets indlevering, til betaling sker.<\/p>\n<p>Over for UE\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand har FE nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b efter voldgiftsrettens sk\u00f8n.<\/p>\n<p><em>UE <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt betaling af et mindre bel\u00f8b end det p\u00e5st\u00e6vnte.<\/p>\n<p>Over for FE har UE nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at FE skal betale 862.730 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 7. juli 2022.<\/p>\n<p>FE\u2019s betalingsp\u00e5stand er i klageskriftet opgjort s\u00e5ledes<\/p>\n<p>Egne styringsomkostninger i henhold til opg\u00f8relse\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 862.032,50 kr.<\/p>\n<p>Udl\u00e6g til underentrepren\u00f8rer plus 15 %\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.458.316,78 kr.<\/p>\n<p>I alt\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.320.349,28 kr.<\/p>\n<p>UE\u2019s selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stand er i svarskriftet opgjort s\u00e5ledes:<\/p>\n<p>Skyldige fakturaer for perioden 30\/9-20 &#8211; 22\/3-21\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 414.102,16 kr.<\/p>\n<p>Renter (bilag J)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 129.705,04 kr.<\/p>\n<p>UE\u2019s omkostninger til udbedring af l\u00e6kager\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 318.923,00 kr.<\/p>\n<p>I alt (afrundet)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 862.730,00 kr.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 6. marts 2023 i Hotel Postg\u00e5rdens lokaler, Oldenborggade 4, 7000 Fredericia.<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p><strong>3.\u00a0 Kort sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n<p>FE har som fagentrepren\u00f8r udf\u00f8rt en sprinklerentreprise p\u00e5 et byggeri i \u2026. Parterne er underlagt fortrolighed i forhold til oplysninger om bygherres identitet og byggeriets placering.<\/p>\n<p>FE indgik den 3. juli 2019 (bilag 1) aftale med UE, hvorefter UE som underentrepren\u00f8r skulle forest\u00e5 levering og samling af en samlet underjordisk r\u00f8rf\u00f8ring p\u00e5 sprinklerhovedr\u00f8r fra et pumpehus til indf\u00f8ring af sprinklerr\u00f8r i en sprinklercentral. R\u00f8rsystemet i jorden skulle udf\u00f8res i PE-r\u00f8r (st\u00f8rrelse \u00d8 225 mm og \u00d8 315 mm) og omfattede i alt ca.<\/p>\n<ul>\n<li>meter PE-r\u00f8r og 500 r\u00f8rsamlinger\/sammensvejsninger. Vederlaget for arbejdet var i underentrepriseaftalen fastsat til enhedspriser for levering og montering af r\u00f8r og fittings mv. og indeholdt priser for samlinger ved brug af henholdsvis stuksvejsning og elmuffe. Aftalen inkluderede 2 stk. trykpr\u00f8vninger uden beregning, mens prisen for yderligere trykpr\u00f8vninger var fastsat til 14.500 kr.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Gravearbejdet i forbindelse med den underjordiske r\u00f8rf\u00f8ring indgik ikke i FE\u2019s sprinklerentreprise, idet bygherren havde entreret direkte med selskabet A A\/S (herefter A).<\/p>\n<p>Aftalegrundlaget mellem bygherren og FE indg\u00e5r ikke i voldgiftssagen, men det er oplyst, at bygherren i udbudsmaterialet havde kr\u00e6vet trykpr\u00f8vning af anl\u00e6gget udf\u00f8rt efter standarden NFPA 13. Der er mellem voldgiftssagens parter enighed om, at trykpr\u00f8vning af sprinkleranl\u00e6gget skulle udf\u00f8res efter standarden DS455.<\/p>\n<p>P\u00e5 foranledning af UE blev der i aftalen mellem FE og UE indsat f\u00f8lgende afsnit om udgifter til sporing, opgravning og tild\u00e6kning ved eventuelle ut\u00e6theder:<\/p>\n<p>\u00bb\u2026<\/p>\n<ul>\n<li><em>Hvis FE v\u00e6lger at r\u00f8r bliver d\u00e6kket til inden trykpr\u00f8vning er det FE der afholder udgiften ved sporing, opgravning og <\/em><em>tild\u00e6kning ved en eventuel ut\u00e6thed.<\/em><\/li>\n<li><em>Hvis<\/em> <em>der<\/em> <em>efter<\/em> <em>trykpr\u00f8vning<\/em> <em>og<\/em> <em>tild\u00e6kning<\/em> <em>viser<\/em> <em>sig<\/em> <em>en<\/em> <em>ut\u00e6thed<\/em> <em>i<\/em> <em>en<\/em> <em>svejst<\/em> <em>samling<\/em> <em>er<\/em> <em>det<\/em> <em>UE<\/em> <em>som<\/em> <em>afholder<\/em> <em>udgiften<\/em> <em>ved opgravning og tild\u00e6kning undtagen ved mekaniske <\/em>\u00ab<\/li>\n<\/ul>\n<p>UE startede op p\u00e5 sprinklerentreprisen i august 2019 og afsluttede arbejdet i april 2020. Samlingerne har for hovedparten v\u00e6ret udf\u00f8rt nede i r\u00f8rgravene med anvendelse af elmuffer, mens en mindre del har v\u00e6ret udf\u00f8rt som stuksvejsninger p\u00e5 terr\u00e6n.<\/p>\n<p>UE gennemf\u00f8rte den 11. august 2019 trykpr\u00f8vning p\u00e5 to dele af r\u00f8rf\u00f8ringen p\u00e5 i alt ca. 50 meter. Trykpr\u00f8vningen blev gennemf\u00f8rt, idet der skulle opf\u00f8res en bygning over r\u00f8rene p\u00e5 denne str\u00e6kning. Skema fra trykpr\u00f8vningen, der er underskrevet af repr\u00e6sentanter fra hovedentrepren\u00f8ren, FE og UE, er fremlagt som bilag 4.<\/p>\n<p>Der har v\u00e6ret gennemf\u00f8rt en r\u00e6kke trykpr\u00f8vninger af det samlede anl\u00e6g. Der er fremlagt skema fra trykpr\u00f8ver gennemf\u00f8rt henholdsvis den 29. oktober 2020, den 14. november 2020 og den 4. december 2020 (bilag 8 og 15), der alle er underskrevet af repr\u00e6sentanter fra FE og hovedentrepren\u00f8ren. Der er ikke enighed mellem parterne om, hvorvidt UE har deltaget i disse trykpr\u00f8ver.<\/p>\n<p>Efter at der var sket tild\u00e6kning af det underjordiske sprinkleranl\u00e6g, blev der i forbindelse med gennemf\u00f8relsen af trykpr\u00f8verne af det samlede anl\u00e6g og i tiden efter konstateret i alt 7 l\u00e6kager p\u00e5 sprinkleranl\u00e6gget. L\u00e6kagerne er f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>Nr. 1 L\u00e6kage ved svejsning p\u00e5 nordlige del af r\u00f8rsystem ved asfalteret vej. L\u00e6kagen blev konstateret i forbindelse med trykpr\u00f8vning den 29. oktober 2020.<\/p>\n<p>Nr. 2. L\u00e6kage ved en r\u00f8rb\u00f8jning placeret ved \u00bb\u2026\u00ab p\u00e5 den sydlige del af r\u00f8rsystemet. L\u00e6kagen blev konstateret i forbindelse med udf\u00f8rt trykpr\u00f8vning den 6. november 2020.<\/p>\n<p>Nr. 3. L\u00e6kage ved T-stykke bag sprinklerpumpehuset. L\u00e6kagen blev konstateret i forbindelse med opstart af ny trykpr\u00f8vning den 11. november 2020.<\/p>\n<p>Nr. 4 L\u00e6kage konstateret den 13. november 2020 ved en r\u00f8rb\u00f8jning i n\u00e6rheden af det udskiftede T-stykke fra l\u00e6kage nr. 3.<\/p>\n<p>Nr. 5 L\u00e6kage konstateret den 1. december 2020 ved elmuffe nord for \u2026-bygning. Nr. 6 L\u00e6kage konstateret den 1. februar 2021 ved elmuffe ved et T-stykke<\/p>\n<p>Nr. 7 L\u00e6kage konstateret den 1. september 2021 ved afpropning ved ventil.<\/p>\n<p>Der har i anledning af parternes tvist v\u00e6ret gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n ved sk\u00f8nsmand, akademiingeni\u00f8r Bent Lyhne, der har besvaret parternes sp\u00f8rgsm\u00e5l i sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 10. maj 2021 og till\u00e6gserkl\u00e6ringer af 18. september 2021 og 3. januar 2023.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden har i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 og 2 i erkl\u00e6ring af 10. maj 2021 anf\u00f8rt, at de trykpr\u00f8vninger, som blev gennemf\u00f8rt henholdsvis den 29. oktober 2020, den 14. november 2020 og den 4. december 2020 ikke er udf\u00f8rt i overensstemmelse med kravene i projektet, der er angivet i <em>Method of Statement Form <\/em>(sk\u00f8nssagens bilag 2), idet trykpr\u00f8vningerne bl.a. er udf\u00f8rt ved for lavt tryk, ligesom der ved trykpr\u00f8vningerne er konstateret trykfald over det tilladte.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden har i sin besvarelse af FE\u2019s sp\u00f8rgsm\u00e5l 4 i till\u00e6gserkl\u00e6ring af 18. september 2021 og sp\u00f8rgsm\u00e5l 9 i till\u00e6gserkl\u00e6ring af 3. januar 2023 udtalt sig om \u00e5rsagen til to af de konstaterede ut\u00e6theder. Der har til brug for sk\u00f8nsmandens besvarelse v\u00e6ret udleveret samlinger, fotos og videomateriale, og samlingerne har i forbindelse med sk\u00f8nsforretningen v\u00e6ret sendt til Teknologisk Institut til unders\u00f8gelse. FE har oplyst, at de udleverede samlinger har v\u00e6ret fra l\u00e6kage nr. 5 og 6. Sk\u00f8nsmanden har i overensstemmelse med konklusionerne fra Teknologisk Instituts unders\u00f8gelser i sin besvarelse af begge sp\u00f8rgsm\u00e5l vurderet, at \u00e5rsagen til de konstaterede ut\u00e6theder var manglende reng\u00f8ring og rensning af r\u00f8renderne i samlingen inden sammensvejsningen.<\/p>\n<p><strong>4.\u00a0 Forklaringer<\/strong><\/p>\n<p>V1, V2, V3, V4, V5, V6 og V7 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Forklaringerne gengives ikke i kendelsen.<\/p>\n<p><strong>5.\u00a0 Procedure<\/strong><\/p>\n<p>Parterne har procederet i overensstemmelse med indholdet af deres p\u00e5standsdokumenter.<\/p>\n<p><strong>6.\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p><em>Indledning<\/em><\/p>\n<p>Sagen ang\u00e5r i f\u00f8rste r\u00e6kke sp\u00f8rgsm\u00e5let, om UE er ansvarlig for de konstaterede ut\u00e6theder &#8211; herunder om der har v\u00e6ret mangler ved de udf\u00f8rte samlinger\/svejsninger og om dette i givet fald tillige kan tilskrives FE\u2019s koordinering af arbejdet &#8211; eller om ut\u00e6thederne kan tilskrives anl\u00e6ggets design.<\/p>\n<p>S\u00e5fremt UE anses for ansvarlig for de konstaterede ut\u00e6theder, ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let i anden r\u00e6kke en fortolkning af entrepriseaftalens regulering af f\u00f8lgeudgifter, n\u00e5r ut\u00e6theder f\u00f8rst konstateres efter tild\u00e6kning.<\/p>\n<p>Endelig ang\u00e5r sagen en stillingtagen til UE\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand.<\/p>\n<p><em>\u00c5rsagen til de konstaterede ut\u00e6theder<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>UE har bestridt, at der ved sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne eller i \u00f8vrigt er f\u00f8rt bevis for, at UE b\u00e6rer ansvaret for alle de konstaterede ut\u00e6theder, og UE har i den forbindelse rejst sp\u00f8rgsm\u00e5l ved sporbarheden p\u00e5 de samlinger, som har v\u00e6ret besigtiget og unders\u00f8gt af sk\u00f8nsmanden og Teknologisk Institut, navnlig i relation til till\u00e6gserkl\u00e6ringen af 23. januar 2023.<\/p>\n<p>Der har for voldgiftsretten bl.a. v\u00e6ret afspillet en videosekvens og forevist foto af en r\u00f8rsamling med en kvittering for indlevering af r\u00f8rsamlingen til Teknologisk Institut den 22. november 2022. V1 har forklaret, at videosekvensen viser l\u00e6kage nr. 5 og at fotoet af r\u00f8rsamlingen stammer fra l\u00e6kage nr. 6. Fotoet af r\u00f8rsamlingen stemmer med den afbildning af r\u00f8rsamlingen, som Teknologisk Institut har unders\u00f8gt til brug for sk\u00f8nsmandens besvarelse af FE\u2019s sp\u00f8rgsm\u00e5l nr. 9 i erkl\u00e6ringen af 23. januar 2023, mens nogle af de fotos, der er indsat i sk\u00f8nsmandens besvarelse af samme sp\u00f8rgsm\u00e5l, svarer til videosekvensen. UE har p\u00e5peget dette i en redeg\u00f8relse, der er indleveret sammen med p\u00e5standsdokumentet, men har ikke \u00f8nsket afhjemling. Teknologisk Instituts vurderinger af \u00e5rsagen til ut\u00e6theden er baseret p\u00e5 en unders\u00f8gelse af den indleverede r\u00f8rsamling, og sk\u00f8nsmanden har i sin erkl\u00e6ring og ved inddragelse af fotos af Teknologisk Instituts unders\u00f8gelser erkl\u00e6ret sig enig i vurderingen. Det forhold, at der til brug for sk\u00f8nsmandens besvarelse som anf\u00f8rt tillige har v\u00e6ret indleveret en videosekvens, der angiveligt har omhandlet en anden l\u00e6kage, findes p\u00e5 denne baggrund ikke at skabe usikkerhed ved sk\u00f8nsmandens vurderinger om \u00e5rsagen til ut\u00e6theden ved den indleverede r\u00f8rsamling. Voldgiftsretten l\u00e6gger herefter og sammenholdt med V1\u2019s forklaring til grund, at r\u00f8rsamlingen, der blev unders\u00f8gt i forbindelse med sk\u00f8nsmandens besvarelse af FE\u2019s sp\u00f8rgsm\u00e5l 9 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 23. januar 2023 hidr\u00f8rte fra l\u00e6kage nr. 6, og at \u00e5rsagen til denne l\u00e6kager har v\u00e6ret manglende reng\u00f8ring og rensning af r\u00f8renderne i samlingen inden svejsningen.<\/p>\n<p>Tilsvarende har sk\u00f8nsmanden i sin besvarelse af FE\u2019s sp\u00f8rgsm\u00e5l 4 i erkl\u00e6ringen af 18. september 2021 efter besigtigelse af en indleveret r\u00f8rsamling og baseret p\u00e5 Teknologisk Instituts unders\u00f8gelser af den indleverede r\u00f8rsamling vurderet, at \u00e5rsagen til ut\u00e6theden var manglende reng\u00f8ring og rensning af r\u00f8renderne i samlingen inden svejsningen. Det kan af fotos fra Teknologisk Instituts erkl\u00e6ring konstateres, at der er tale om en anden r\u00f8rsamling, end den som blev indleveret til unders\u00f8gelse den 22. november 2022, jf. ovenfor, og s\u00e5ledes vedr\u00f8rer en anden l\u00e6kage. Voldgiftsretten finder det p\u00e5 baggrund af V1 forklaring og den \u00f8vrige bevisf\u00f8relse for ubet\u00e6nkeligt at l\u00e6gge til grund, at r\u00f8rsamlingen hidr\u00f8rer fra en anden af de konstaterede ut\u00e6theder og sandsynligvis l\u00e6kage nr. 6.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder det p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund bevist, at \u00e5rsagen til l\u00e6kagerne 5 og 6 har v\u00e6ret manglende reng\u00f8ring og rensning af r\u00f8renderne i samlingerne inden svejsningen.<\/p>\n<p>V2 har i en mail af 15. november 2020 (bilag 6) om \u00e5rsagen til de konstaterede ut\u00e6theder anf\u00f8rt, at d\u00e5rlig vedh\u00e6ftning typisk skyldes, at svejseoverfladen har v\u00e6ret forurenet eller at afskrabning har v\u00e6ret utilstr\u00e6kkelig, og han har i mailen peget p\u00e5 vanskeligheder ved at anvende rotationsskraber og en \u00f8get risiko for forurening, n\u00e5r r\u00f8rsamlingerne udf\u00f8res i en r\u00f8rgrav. Videre fremg\u00e5r af en redeg\u00f8relse, som er udarbejdet af UE i anledning af de konstaterede ut\u00e6theder, og som blev fremsendt til FE ved V2\u2019s mail af 16. november 2020 (bilag 7), at <em>When examining the subject of the fittings and pipes, it appears that leaks have occured in the joint because there has been a lack of adhesion<\/em>, og at <em>Lack of adhesion mainly appears to be due to the welding of the zone\u2019s surfaces have been contaminated which is why correct <\/em><em>welding\/assembly has not been achieved<\/em>. I redeg\u00f8relsen er i forl\u00e6ngelse af det anf\u00f8rte indsat foto af r\u00f8rb\u00f8jningen, som er blevet udskiftet i forbindelse med udbedringen af l\u00e6kage nr. 4.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder det p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund sandsynliggjort, at \u00e5rsagen til l\u00e6kagerne 1-4 ligeledes skyldes manglende reng\u00f8ring og rensning af r\u00f8renderne i samlingerne inden sammensvejsningen. UE har ikke heroverfor sandsynliggjort, at \u00e5rsagen til disse ut\u00e6theder kan skyldes andre forhold, som UE ikke b\u00e6rer ansvaret for, herunder at \u00e5rsagen kan skyldes forekomsten af trykst\u00f8d i r\u00f8rsystemet. Voldgiftsretten bem\u00e6rker hertil, at sk\u00f8nsmanden i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 6 fra UE i erkl\u00e6ringen af 18. september 2021 alene forholder sig generelt til muligheden for trykst\u00f8d og s\u00e5ledes ikke udtaler sig om muligheden for forekomst af trykst\u00f8d i det konkrete anl\u00e6g.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder det herefter godtgjort, at \u00e5rsagen til l\u00e6kagerne 1-4 ligeledes har v\u00e6ret, at r\u00f8renderne ikke har v\u00e6ret tilstr\u00e6kkeligt rengjort og renset inden sammensvejsningen<\/p>\n<p>UE har i anden r\u00e6kke gjort g\u00e6ldende, at der skal ske en fordeling af ansvaret under henvisning til, at FE har anvist, at samlingerne skulle ske ved sammensvejsning med elmuffer i r\u00f8rgraven frem for ved stuksvejsning p\u00e5 terr\u00e6n, hvilket if\u00f8lge UE kunne indeb\u00e6re en for\u00f8gelse af risikoen for ut\u00e6theder.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r ikke af parternes aftale, om sammensvejsningen fortrinsvis skulle ske ved stuksvejsning eller ved brug af elmuffer. Det kan efter bevisf\u00f8relsen for voldgiftsretten, herunder de afgivne forklaringer, ikke l\u00e6gges til grund, at UE p\u00e5 noget tidspunkt har tilkendegivet over for FE, at sammensvejsninger ved brug af elmuffer i r\u00f8rgraven kunne v\u00e6re forbundet med en for\u00f8get risiko for ut\u00e6theder. Voldgiftsretten finder allerede af denne grund, at der ikke er grundlag<\/p>\n<p>for at p\u00e5l\u00e6gge FE en del af ansvaret, uanset om det l\u00e6gges til grund, at FE\u2019s koordinering af arbejdet indebar, at sammensvejsningerne for hovedparten skulle udf\u00f8res i r\u00f8rgraven ved anvendelse af elmuffer.<\/p>\n<p>Vedr\u00f8rende l\u00e6kage nr. 7 l\u00e6gger voldgiftsretten p\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsmandens besvarelse af UE\u2019s sp\u00f8rgsm\u00e5l 4 i erkl\u00e6ringen af 23. januar 2023 til grund, at de to dobbeltmuffer og slutpropper, som UE if\u00f8lge bilag G leverede til brug for en midlertidig afpropning af et trykl\u00f8st r\u00f8r, ikke var egnet til at modst\u00e5 pr\u00f8vetryk i <em>speciel t\u00e6thedsklasse <\/em>i trykafl\u00f8bssystemer. Videre l\u00e6gges til grund, at de midlertidige afpropninger ikke senere blev udskiftet af UE som udf\u00f8rende entrepren\u00f8r, inden UE afsluttede arbejdet p\u00e5 anl\u00e6gget, og systemet blev taget i brug. Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at UE er ansvarlig ogs\u00e5 for denne l\u00e6kage ved ikke at have foranlediget komponenterne udskiftet eller have sikret, at FE var bekendt med, at komponenterne ikke ville holde t\u00e6t, n\u00e5r systemet blev sat under tryk.<\/p>\n<p>UE er herefter ansvarlig for samtlige de konstaterede 7 l\u00e6kager og skal som udgangspunkt erstatte FE de udgifter, der har v\u00e6ret forbundet med afhj\u00e6lpningen.<\/p>\n<p><em>Fortolkning af aftalevilk\u00e5ret om f\u00f8lgeudgifter ved ut\u00e6theder konstateret efter tild\u00e6kning &#8211; aftalens punkt 8<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger som ubestridt til grund, at vilk\u00e5ret om udgifter til sporing, opgravning og tild\u00e6kning i tilf\u00e6lde af konstaterede ut\u00e6theder, som er indeholdt i underentrepriseaftalens punkt 8 (bilag 1), har v\u00e6ret genstand for individuel forhandling mellem parterne og blev indf\u00f8jet i kontrakten efter \u00f8nske fra UE.<\/p>\n<p>Efter en naturlig sproglig forst\u00e5else af de to bestemmelser i sammenh\u00e6ng vil f\u00f8lgeudgifterne til sporing, opgravning og tild\u00e6kning i tilf\u00e6lde af eventuelle ut\u00e6theder if\u00f8lge entrepriseaftalen ikke skulle afholdes af UE, hvis anl\u00e6gget er blevet tild\u00e6kket, inden der gennemf\u00f8res en trykpr\u00f8vning, men alene hvis tild\u00e6kningen f\u00f8rst er sket efter, at anl\u00e6gget har v\u00e6ret trykpr\u00f8vet og godkendt.<\/p>\n<p>Bortset fra angivelsen i entrepriseaftalen om, at UE skulle levere to trykpr\u00f8vninger uden beregning og derudover mod s\u00e6rskilt betaling, er gennemf\u00f8relsen af trykpr\u00f8ver ikke n\u00e6rmere behandlet i parternes aftale, og der er ikke i aftalen eller efter bevisf\u00f8relsen grundlag for at anse l\u00f8bende afvikling af trykpr\u00f8ver for at v\u00e6re en del af UE\u2019s forpligtelser if\u00f8lge aftalen til at kvalitetssikre arbejdet.<\/p>\n<p>V2\u2019s forklaring om forl\u00f8bet af trykpr\u00f8vningen i april 2019, som UE var blevet instrueret i at udf\u00f8re, inden man p\u00e5begyndte opf\u00f8relsen af byggeri oven p\u00e5 r\u00f8rforl\u00f8bet, st\u00f8tter ogs\u00e5 denne forst\u00e5else af aftalen, idet denne trykpr\u00f8vning ubestridt udgjorde den ene af de to trykpr\u00f8vninger, som selskabet skulle udf\u00f8re uden beregning, og s\u00e5ledes ikke har v\u00e6ret anset for en del af en forpligtelse hos UE til at foretage kvalitetssikring.<\/p>\n<p>Den trykpr\u00f8vning, der omtales i aftalevilk\u00e5rets punkt 8, m\u00e5 herefter naturligt forst\u00e5s som trykpr\u00f8vningen af det samlede anl\u00e6g, som FE over for bygherre var forpligtet til at udf\u00f8re.<\/p>\n<p>Herefter, og da der ikke under bevisf\u00f8relsen for voldgiftsretten i \u00f8vrigt er fremkommet oplysninger, der kan f\u00f8re til, at aftalevilk\u00e5ret skal forst\u00e5s p\u00e5 en anden m\u00e5de, end hvad der f\u00f8lger af en naturlig sproglig forst\u00e5else, er UE ikke forpligtet til at afholde de udgifter, der m\u00e5tte for forbundet med sporing, opgravning og tild\u00e6kning i de tilf\u00e6lde, hvor r\u00f8rene er blevet tild\u00e6kket, inden der har v\u00e6ret foretaget en trykpr\u00f8vning.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger efter forklaringerne fra blandt andre V1, V2, V4 og V5 til grund, at FE l\u00f8bende anviste UE hvilke r\u00f8rstr\u00e6kninger, der skulle arbejdes p\u00e5, og at FE i tilrettel\u00e6ggelsen af arbejdet l\u00f8bende koordinerede med henholdsvis hovedentrepren\u00f8ren og A. Videre l\u00e6gges til grund, at UE som underentrepren\u00f8r ikke kunne afg\u00f8re, hvorn\u00e5r der skete tild\u00e6kning.<\/p>\n<p>Aftalevilk\u00e5ret i entrepriseaftalens punkt 8 har som anf\u00f8rt v\u00e6ret s\u00e6rskilt forhandlet, og UE har kunnet forvente, at vilk\u00e5ret var kendt af FE\u2019s folk p\u00e5 pladsen, der l\u00f8bende har v\u00e6ret orienteret om gravearbejderne og v\u00e6ret bekendt medde foretagne tild\u00e6kninger. UE har derfor ikke haft anledning til s\u00e6rskilt at g\u00f8re opm\u00e6rksom p\u00e5 de \u00f8gede udgifter, der ville v\u00e6re forbundet med udbedringer af eventuelle ut\u00e6theder, s\u00e5fremt der skete tild\u00e6kning.<\/p>\n<p>FE har i anden r\u00e6kke gjort g\u00e6ldende, at UE uanset aftalevilk\u00e5ret er forpligtet til at afholde f\u00f8lgeudgifterne ved l\u00e6kage nr. 2-7, da disse l\u00e6kager alle er indtruffet efter den gennemf\u00f8rte trykpr\u00f8ve ultimo oktober 2020.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 og 2 i erkl\u00e6ringen af 10. maj 2021 til grund, at trykpr\u00f8verne, som blev gennemf\u00f8rt henholdsvis den 29. oktober 2020, den 14. november 2020 og den 4. december 2020, ikke blev udf\u00f8rt i overensstemmelse med de krav, der gjaldt for projektet, idet pr\u00f8verne bl.a. blev udf\u00f8rt ved for lavt tryk, ligesom der ved trykpr\u00f8vningerne blev konstateret trykfald over det tilladte. Det kan efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at UE ikke havde ansvaret for udf\u00f8relsen af disse trykpr\u00f8ver.<\/p>\n<p>Det er ikke heroverfor godtgjort af FE, at de ut\u00e6theder, som l\u00f8bende opstod ved l\u00e6kage nr. 2-7, ikke alle ville have vist sig, hvis trykpr\u00f8vning af anl\u00e6gget havde v\u00e6ret udf\u00f8rt forskriftsm\u00e6ssigt og v\u00e6ret gennemf\u00f8rt, indtil resultaterne af trykpr\u00f8ven kunne godkendes.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund, at UE ikke er forpligtet til at afholde udgifterne til sporing, opgravning og tild\u00e6kning i anledning af udbedringen af de 7 l\u00e6kager, da udgifterne hertil if\u00f8lge parternes aftale p\u00e5hviler FE.<\/p>\n<p>FE har opgjort sit erstatningskrav til l\u00e6kageopsporing, opgravning og retablering vedr\u00f8rende l\u00e6kagerne 2-7 til i alt 2.320.349,28 kr., der fordeler sig med 1.458.316,78 kr. til udl\u00e6g til underentrepren\u00f8rer med till\u00e6g p\u00e5 15 % i administrationstill\u00e6g og 862.032,50 kr. i egne styringsomkostninger. FE har oplyst, at der i opg\u00f8relsen ikke er medtaget udgifter, der knytter sig til den f\u00f8rste l\u00e6kage, idet selskabet mener sig forpligtet ved aftalevilk\u00e5rets punkt 8 til selv at afholde disse. Det er ubestridt, at UE selv har forest\u00e5et selve r\u00f8rarbejderne i forbindelse med udbedringerne af ut\u00e6thederne ved l\u00e6kagerne.<\/p>\n<p>S\u00e5ledes som FE\u2019s erstatningskrav er opgjort og pr\u00e6senteret for voldgiftsretten, er der herefter ikke grundlag for at tage nogen del af kravet til f\u00f8lge, da det ikke er godtgjort, at en del af udgifterne under alle omst\u00e6ndigheder har skullet afholdes uanset den skete tild\u00e6kning.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten tager derfor UE\u2019s p\u00e5stand om frifindelse til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>UE\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>UE\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand p\u00e5 862.730 kr. udg\u00f8r if\u00f8lge skriftvekslingen skyldige leverancer p\u00e5 414.102 kr. med till\u00e6g af renter opgjort til 129.705 kr. (bilag J) og UE\u2019s omkostninger til udbedring af konstaterede l\u00e6kager p\u00e5 318.923 kr. Fakturakravet er opgjort inklusive moms.<\/p>\n<p>Som konsekvens af voldgiftsrettens afg\u00f8relse af sp\u00f8rgsm\u00e5let om \u00e5rsagen til og ansvaret for de konstaterede ut\u00e6theder, hvorefter det opgjorte krav p\u00e5 318.923 kr. i det hele ang\u00e5r afhj\u00e6lpning af mangler ved eget arbejde, frifindes FE for denne del af kravet.<\/p>\n<p>FE har til st\u00f8tte for frifindelsesp\u00e5standen for den \u00f8vrige del af kravet gjort g\u00e6ldende, at selskabet dels har bestridt en del af de opgjorte fakturakrav, jf. bilag 20, og for den \u00f8vrige del af fakturakravet har modregnet i selskabets erstatningskrav, dels har bestridt det opgjorte rentekrav under henvisning til, at fakturaerne ikke er forfaldne p\u00e5 grund af de fremsendte indsigelser mod fakturaernes indhold.<\/p>\n<p>Som konsekvens af voldgiftsrettens afg\u00f8relse, hvorefter UE er frifundet for FE\u2019s erstatningskrav, har FE ikke v\u00e6ret berettiget til at foretage tilbagehold eller modregning i det opgjorte fakturakrav.<\/p>\n<p>V1 fremkom i en mail af 8. marts 2021 med 4 indsigelser til UE\u2019s fakturanr. 405540, 379712 og 397792. De tre af indsigelserne ses ikke im\u00f8deg\u00e5et i det skriftlige materiale, der har v\u00e6ret forelagt voldgiftsretten, og har heller ikke i \u00f8vrigt v\u00e6ret behandlet under bevisf\u00f8relsen. Voldgiftsretten finder p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund, at der skal foretages fradrag i den skete fakturering i overensstemmelse med de rejste indsigelser i mailen svarende til 4.500 kr. ekskl. moms (fakturanr. 405540), 5.825 kr. ekskl. moms (fakturanr. 379712) og 1.232 kr. ekskl. moms (fakturanr. 397792) i alt 11.557 kr. ekskl. moms. Bel\u00f8bet udg\u00f8r inkl. moms 14.446,25.<\/p>\n<p>Den fjerde indsigelse ang\u00e5r fakturering af et bel\u00f8b p\u00e5 92.500 kr. ekskl. moms (faktura 405540) for <em>Leje <\/em><em>trykpr\u00f8vningsudstyr i FE periode<\/em>. Voldgiftsretten l\u00e6gger efter indholdet af den fremlagte mailkorrespondance i bilag 20 og bilag F til grund, at parterne aftalte, at FE kunne disponere over UE\u2019s trykpr\u00f8vningsudstyr mod at betale leje pr. dag, hvor udstyret blev anvendt. Det fremg\u00e5r af forklaringerne for voldgiftsretten, at FE faktisk anvendte UE\u2019s udstyr i forbindelse med gennemf\u00f8relsen af trykpr\u00f8vninger, herunder ogs\u00e5 p\u00e5 sprinkleranl\u00e6g i bygningerne, men der foreligger ikke en opg\u00f8relse over antal dage, ligesom lejens st\u00f8rrelse heller ikke sikkert kan fastl\u00e6gges. Voldgiftsretten neds\u00e6tter p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund UE\u2019s krav p\u00e5 betaling for leje af trykpr\u00f8vningsudstyr sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 30.000 kr. ekskl. moms eller 37.500 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>Herefter og da fakturakravet i \u00f8vrigt er ubestridt, tager voldgiftsretten den del af UE\u2019s betalingsp\u00e5stand &#8211; der st\u00f8ttes p\u00e5 fakturatilgodehavendet &#8211; til f\u00f8lge med i alt 321.530,75 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>FE har om det opgjorte rentekrav gjort g\u00e6ldende, at fakturaerne henset til de fremsatte indsigelser, jf. bilag 20, ikke er forfaldne.<\/p>\n<p>Rentekravet, der er opgjort i UE\u2019s bilag J, ang\u00e5r i alt 14 fakturaer med forfaldsdato fra 14. november 2020 til 15. maj 2021. FE er fremkommet med indsigelser mod 3 af fakturaerne (fakturanr. 405540, 379712 og 397792), der som konsekvens af voldgiftsrettens afg\u00f8relse ovenfor har v\u00e6ret berettigede, og rentekravet vedr\u00f8rende disse tre fakturaer skal herefter udg\u00e5, mens voldgiftsretten for den resterende del, der udg\u00f8r i alt 35.289,43 kr., tager UE\u2019s rentekrav til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Sammenfattende tager voldgiftsretten herefter UE\u2019s subsidi\u00e6re selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stand til f\u00f8lge med i alt 356.820,18 kr.<\/p>\n<p><em>Sagens omkostninger<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>UE anses efter udfaldet af de sp\u00f8rgsm\u00e5l, voldgiftsretten har taget stilling til, for at have vundet sagen, og FE skal efter sagens forl\u00f8b og udfald betale sagsomkostninger til UE med i alt 237.443 kr. Bel\u00f8bet udg\u00f8r 175.000 kr. til d\u00e6kning af udgifter til advokat ekskl. moms og 62.443 kr. til d\u00e6kning af udgifter til syn og sk\u00f8n. I \u00f8vrigt forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>Klageren, FE, skal til indklagede, UE, betale 356.820,18 kr. med procesrente fra den 7. juli 2022. I sagsomkostninger skal FE til UE betale 237.443 kr.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af FE efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>\u2026.[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Voldgiftsretten skulle fortolke parternes aftale for at afg\u00f8re, hvem der havde ansvaret for f\u00f8lgeomkostningerne. Mere specifikt: Skal entrepren\u00f8ren betale for omkostninger til opgravning og tild\u00e6kning, n\u00e5r de skal afhj\u00e6lpe fejl ved ut\u00e6tte r\u00f8r under jorden? Som udgangspunkt har bygherren ret til fuld erstatning for alle f\u00f8lgeskader, s\u00e5 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6412,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[84],"class_list":["post-3858","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8r begr\u00e6nse ansvar for f\u00f8lgeskader, selvom han er skyld i mangel? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Voldgiftsretten skulle fortolke parternes aftale for at afg\u00f8re, hvem der havde ansvaret for\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8r begr\u00e6nse ansvar for f\u00f8lgeskader, selvom han er skyld i mangel? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Voldgiftsretten skulle fortolke parternes aftale for at afg\u00f8re, hvem der havde ansvaret for\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-09-25T15:21:29+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Under-Construction-Nexus-Advokater.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1280\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"720\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"25 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8r begr\u00e6nse ansvar for f\u00f8lgeskader, selvom han er skyld i mangel?\",\"datePublished\":\"2024-09-25T15:21:29+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\\\/\"},\"wordCount\":4921,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/09\\\/Under-Construction-Nexus-Advokater.jpg\",\"keywords\":[\"Ansvar &amp; erstatning\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8r begr\u00e6nse ansvar for f\u00f8lgeskader, selvom han er skyld i mangel? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/09\\\/Under-Construction-Nexus-Advokater.jpg\",\"datePublished\":\"2024-09-25T15:21:29+00:00\",\"description\":\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Voldgiftsretten skulle fortolke parternes aftale for at afg\u00f8re, hvem der havde ansvaret for\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/09\\\/Under-Construction-Nexus-Advokater.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/09\\\/Under-Construction-Nexus-Advokater.jpg\",\"width\":1280,\"height\":720},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8r begr\u00e6nse ansvar for f\u00f8lgeskader, selvom han er skyld i mangel?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8r begr\u00e6nse ansvar for f\u00f8lgeskader, selvom han er skyld i mangel? - Nexus Advokater","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Voldgiftsretten skulle fortolke parternes aftale for at afg\u00f8re, hvem der havde ansvaret for","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8r begr\u00e6nse ansvar for f\u00f8lgeskader, selvom han er skyld i mangel? - Nexus Advokater","og_description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Voldgiftsretten skulle fortolke parternes aftale for at afg\u00f8re, hvem der havde ansvaret for","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2024-09-25T15:21:29+00:00","og_image":[{"width":1280,"height":720,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Under-Construction-Nexus-Advokater.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"25 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8r begr\u00e6nse ansvar for f\u00f8lgeskader, selvom han er skyld i mangel?","datePublished":"2024-09-25T15:21:29+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\/"},"wordCount":4921,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Under-Construction-Nexus-Advokater.jpg","keywords":["Ansvar &amp; erstatning"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\/","name":"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8r begr\u00e6nse ansvar for f\u00f8lgeskader, selvom han er skyld i mangel? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Under-Construction-Nexus-Advokater.jpg","datePublished":"2024-09-25T15:21:29+00:00","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Voldgiftsretten skulle fortolke parternes aftale for at afg\u00f8re, hvem der havde ansvaret for","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Under-Construction-Nexus-Advokater.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Under-Construction-Nexus-Advokater.jpg","width":1280,"height":720},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-entreprenoer-begraense-ansvar-for-foelgeskader-selvom-han-er-skyld-i-mangel\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan entrepren\u00f8r begr\u00e6nse ansvar for f\u00f8lgeskader, selvom han er skyld i mangel?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3858\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6412"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}