{"id":3854,"date":"2024-09-18T14:44:47","date_gmt":"2024-09-18T12:44:47","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3854"},"modified":"2024-09-18T14:44:47","modified_gmt":"2024-09-18T12:44:47","slug":"ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Bortfalder dagbod ved enhver uklarhed i aftalegrundlaget?"},"content":{"rendered":"<p><strong>I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Bygherrer beg\u00e5r ofte fejl, n\u00e5r de fors\u00f8ger at h\u00e5ndh\u00e6ve dagbodskrav, herunder som f\u00f8lge af manglende pr\u00e6cision i aftalegrundlaget. Voldgiftsretten stiller strenge krav til, at aftaler om dagbod er klart og entydigt formuleret.<\/strong><\/p>\n<p><strong>For at et krav kan fastholdes, skal bodens st\u00f8rrelse \u2013 det bel\u00f8b, der skal betales pr. dag eller uge \u2013 v\u00e6re n\u00f8je fastsat. Denne ugens dom illustrerer, hvilke krav voldgiftsretten stiller til aftalens pr\u00e6cision og klarhed.<\/strong><\/p>\n<hr \/>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n<p>I perioden 2018 til 2020 gennemf\u00f8rte hovedentrepren\u00f8ren (HE) en storstilet renovering af en skole, der var ejet af bygherren (BH), en kommune. Projektet fulgte de almindelige betingelser i AB 92 og havde en stram tidsplan. Renoveringen skulle begynde i uge 33 i 2018 og afsluttes inden uge 38 i 2019.<\/p>\n<p>Det var aftalt, at overskridelse af tidsfristerne ville udl\u00f8se dagb\u00f8der. BH&#8217;s f\u00e6llesbetingelser kr\u00e6vede, at &#8220;<em>sanktionsgivende terminer<\/em>&#8221; skulle fremg\u00e5 klart i tidsplanen, og dagb\u00f8den var fastsat til 1 promille af entreprisesummen per arbejdsdag. Byggesagsbeskrivelsen indikerede dog en h\u00f8jere dagbod p\u00e5 1,5 promille og fremh\u00e6vede tre vigtige tidsfrister.<\/p>\n<p>Projektet blev dog forsinket med hele 115 arbejdsdage, men BH godkendte en forl\u00e6ngelse af tidsfristen p\u00e5 23 dage, hvilket flyttede den nye afleveringsdato til oktober 2019.<\/p>\n<p>Alligevel begyndte BH allerede i juli 2019 at varsle krav om dagb\u00f8der. Da HE endelig f\u00e6rdiggjorde projektet i januar 2020, fremsatte BH et krav om over 2 millioner kroner i dagb\u00f8der for 55 forsinkede arbejdsdage.<\/p>\n<p>HE afviste dagbodskravet og pegede p\u00e5 en uoverensstemmelse mellem dokumenterne vedr\u00f8rende dagbodens beregning. Konflikten eskalerede, og sagen blev bragt for voldgiftsretten.<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n<p>Voldgiftsretten fandt, at aftalegrundlaget ikke levede op til kravene om klarhed og pr\u00e6cision, b\u00e5de hvad angik fristerne og dagbodens beregning.<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Fristerne:<\/strong> Retten bem\u00e6rkede, at BH\u2019s f\u00e6llesbetingelser kr\u00e6vede tydelig markering af dagbodsbelagte frister i tidsplanen. Denne markering var imidlertid ikke tilstr\u00e6kkelig klar, og de relevante &#8220;sanktionsgivende delterminer&#8221; var ikke korrekt fremh\u00e6vet.<\/li>\n<li><strong>Dagbodens st\u00f8rrelse:<\/strong> Retten p\u00e5pegede, at der var uoverensstemmelser mellem dokumenterne om dagbodens beregning. BH\u2019s f\u00e6llesbetingelser angav en dagbod p\u00e5 1 promille af entreprisesummen, mens byggesagsbeskrivelsen n\u00e6vnte 1,5 promille. Denne inkonsistens skabte yderligere uklarhed.<\/li>\n<\/ul>\n<p>P\u00e5 grund af disse mangler\/uklarheder i aftalegrundlaget afviste voldgiftsretten BH\u2019s krav p\u00e5 2 millioner kroner i dagb\u00f8der.<strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><strong>\u00a0<\/strong><\/h2>\n<p><strong>Dagbod<\/strong>: Denne kendelse understreger, at voldgiftsretten stiller strenge krav til tydeligheden i aftalegrundlaget, n\u00e5r det drejer sig om bygherrens krav p\u00e5 dagb\u00f8der. Selvom det stod klart, at enhver forsinkelse ville resultere i dagb\u00f8der, og bygherren flere gange varslede om dette, viste uklarheder i aftalegrundlaget \u2013 som forskellen mellem 1 og 1,5 promille og pr\u00e6ciseringen af en vigtig deltermin \u2013 sig at g\u00f8re det umuligt at h\u00e5ndh\u00e6ve kravet.<\/p>\n<p>Det er derfor vigtigt, at bygherrer sikrer sig f\u00f8lgende:<\/p>\n<ul>\n<li>Tidsfrister skal fremg\u00e5 klart af hovedtidsplanen.<\/li>\n<li>Dagbodens st\u00f8rrelse skal v\u00e6re tydeligt specificeret i kontrakten.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Denne sag illustrerer, at enhver form for uklarhed vedr\u00f8rende dagb\u00f8der, hvad enten det drejer sig om bel\u00f8b eller tidsfrister, kan f\u00f8re til, at bygherrens krav falder bort.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2024.939 \/ Sag nr. C-15837<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h2><strong>TBB2024.939 \/ Sag nr. C-15837<\/strong><\/h2>\n<p><em>Voldgiftsn\u00e6vnets kendelse<\/em><\/p>\n<p><strong>1.\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem klager, hovedentrepren\u00f8r HE A\/S, herefter HE og indklagede, bygherre BH, \u2026, er der opst\u00e5et en tvist om krav om till\u00e6gsarbejde, forl\u00e6nget byggetid og dagbod i forbindelse med renovering af X Skole beliggende i \u2026.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbVBA-voldgiftsregler 2010\u00ab best\u00e5ende af direkt\u00f8r &#8230;., arkitekt &#8230; og landsdommer &#8230;., med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p><strong>2.\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>HE <\/em>har nedlagt principal p\u00e5stand om, at BH skal betale 3.398.976,26 kr. med till\u00e6g af moms 849.744,07 kr., i alt 4.248.720,33 kr., med till\u00e6g af procesrente af 2.708.341,84 kr. med till\u00e6g af moms fra den 19. marts 2020, af 469.188,42 kr. med till\u00e6g af moms fra den 18. marts 2020, af 46.502 kr. med till\u00e6g af moms fra den 20. september 2019, af 74.944 kr. med till\u00e6g af moms fra den 18. marts 2020, og af 100.000 kr. med till\u00e6g af moms fra den 25. januar 2020.<\/p>\n<p>HE har nedlagt subsidi\u00e6r p\u00e5stand om betaling af et mindre bel\u00f8b n\u00e6rmere fastsat efter voldgiftsrettens sk\u00f8n med till\u00e6g af procesrente fra et af voldgiftsretten fastsat tidspunkt.<\/p>\n<p>Over for BH&#8217;s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand har HE nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n<p><em>BH <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse mod betaling af 46.935 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n<p>Over for HE har BH nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at HE skal betale 4.139.848,94 kr. inkl. moms med till\u00e6g af procesrente af 4.080.177,69 kr. inkl. moms fra sagens anl\u00e6g og af 59.671,25 kr. inkl. moms fra indlevering af processkrift A.<\/p>\n<p>BH har nedlagt subsidi\u00e6r p\u00e5stand om betaling af et mindre bel\u00f8b n\u00e6rmere fastsat efter Voldgiftsrettens sk\u00f8n med till\u00e6g af procesrente fra et af voldgiftsretten fastsat tidspunkt.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 21.-23. marts 2023 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n<p>HE-V1 (tidligere byggeleder, HE), HE-V2 (tidligere afdelingsleder, HE), BH-V1 (arkitekt, BH), BH-V2 (totalr\u00e5dgiver), BH-V3 (fhv. ejendomschef, BH), BH-V4 (arkitekt) og BH-V5 (arkitekt) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsm\u00e6ndene, bygningskonstrukt\u00f8r &#8230;. og bygningsingeni\u00f8r &#8230;., blev afhjemlet under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p><strong>3.\u00a0 Sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n<p>HE har opgjort p\u00e5standen s\u00e5ledes:<\/p>\n<p>Forsinkelsesomkostninger\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2.708.341,84 kr.<\/p>\n<p>Till\u00e6gsarbejder\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0469.188,42 kr.<\/p>\n<p>Tilbagehold for KS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 100.000,00 kr.<\/p>\n<p>Till\u00e6g til aftaleseddel 52:<\/p>\n<p>Faktura 28993\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 46.502,00 kr.<\/p>\n<p>Faktura 30061\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a074.944,00 kr.<\/p>\n<p>I alt\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3.398.976,26 kr.<\/p>\n<p>Plus moms, 25%\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0849.744,07 kr.<\/p>\n<p>Total\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.248.720,33 kr.<\/p>\n<p>BH har opgjort den selvst\u00e6ndige p\u00e5stand s\u00e5ledes:<\/p>\n<p>Dagbodskrav\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2.177.246,50 kr.<\/p>\n<p>Omkostninger til sk\u00f8nssag (inkl. moms)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.072.414,00 kr.<\/p>\n<p>Udskiftning af l\u00e5se (inkl. moms)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0581.512,50 kr.<\/p>\n<p>Omkostninger til skimmelsanering (inkl. moms)\u00a0 \u00a0 \u00a0308.675,94 kr.<\/p>\n<p>Total\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4.139.848,94 kr.<\/p>\n<p>Entrepriekontrakten, hvorefter HE i hovedentreprise skulle udf\u00f8re en renovering af X Skole i form af bl.a. udskiftning af lofter og tagd\u00e6kning, blev indg\u00e5et den 12. juli 2018. Arbejderne blev igangsat p\u00e5 grund af konstateret forekomst af skimmelsvamp i bygningen. Entreprisesummen var 26.390.866,30 kr. ekskl. moms. <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10\">AB 92 <\/a>er g\u00e6ldende for aftaleforholdet.<\/p>\n<p>Arbejderne skulle i henhold til accepten opstartes i uge 34 i 2018, og <u>slutterminen var fastsat til den 20. september<\/u> <u>2019<\/u>. I udbudstidsplanen var opstartstidspunktet angivet til at v\u00e6re i uge 33, og slutterminen angivet som udgangen af uge 38. HE meldte arbejderne f\u00e6rdige den 23. december 2019, og endelig aflevering fandt sted den 10. januar 2020.<\/p>\n<p>HE g\u00f8r g\u00e6ldende, at der skal indr\u00f8mmes HE en tidsfristforl\u00e6ngelse for f\u00e6rdigg\u00f8relse af entreprisen med i alt 115 arbejdsdage, hvor BH har anerkendt, at der er grundlag for tidsfristforl\u00e6ngelse med 23 arbejdsdage.<\/p>\n<p>HE har henvist til, at der var en manglende afklaring af, hvordan fuger mellem ribbepladeelementer i beton skulle udf\u00f8res. Det har begrundet en forsinkelse p\u00e5 37 arbejdsdage, hvilket BH har anerkendt med 5 arbejdsdage.<\/p>\n<p>HE har endvidere henvist til, at der manglede afklaring af udf\u00f8relsen af afstandslister i tagkonstruktionen, hvilket har begrundet en forsinkelse p\u00e5 40 arbejdsdage. Endelig har en forsinket levering af mursten til gavle, der var en bygherreleverance, begrundet en forsinkelse p\u00e5 20 arbejdsdage.<\/p>\n<p>Parterne er enige om, at der opstod forsinkelse p\u00e5 grund af vejrlig med 18 arbejdsdage.<\/p>\n<p>HE har kr\u00e6vet erstatning efter <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10_P27\">AB 92 \u00a7 27<\/a>, stk. 1, nr. 1, subsidi\u00e6rt godtg\u00f8relse efter \u00a7 27, stk. 2, nr. 1.<\/p>\n<p>BH har opgjort et dagbodskrav for overskridelse af afleveringsterminen den 23. oktober 2019 og frem til HE&#8217;s f\u00e6rdigmelding efter mangeludbedring den 15. januar 2020.<\/p>\n<p>BH har opgjort et krav for afholdte omkostninger i forbindelse med gennemf\u00f8relse af en sk\u00f8nssag, der blev afsluttet i januar 2020, hvor den sidste opg\u00f8relse fra Voldgiftsn\u00e6vnet blev fremsendt til BH&#8217;s advokat. Sk\u00f8nssagen omhandlede udf\u00f8relsen af skimmelsvampsaneringen p\u00e5 skolen. BH&#8217;s krav er summen af udgifter til sk\u00f8nsm\u00e6nd og Voldgiftsn\u00e6vnet med 355.914,50 kr., omkostninger til advokat med 342.312 kr. og omkostninger til r\u00e5dgivere med 374.187.414 kr.<\/p>\n<p>HE har under denne sag ikke fremsat krav om ekstrabetaling for ydelser i relation til udf\u00f8relsen af skimmelsvampsanering.<\/p>\n<p>BH har om kravet om erstatning for udskiftning af l\u00e5se anf\u00f8rt, at det er n\u00f8dvendigt at udskifte indvendige l\u00e5se som f\u00f8lge af HE&#8217;s bortkomst af en hovedn\u00f8gle til skolen.<\/p>\n<p>HE har kr\u00e6vet betaling i henhold til en r\u00e6kke aftalesedler, der alle er faktureret over for BH.<\/p>\n<p><strong>4.\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p><em>HE&#8217;s krav <\/em><em>Forsinkelse<\/em><\/p>\n<p>BH meddelte i et brev af 3. juli 2019 til HE p\u00e5 baggrund af et revideret krav fra HE om tidsfristforl\u00e6ngelse, at BH kunne godkende, at afleveringsfristen blev udskudt fra den 20. september 2019 (uge 38) til den 23. oktober 2019 (uge 43).<\/p>\n<p>BH anerkendte derved, at der var grundlag for udskydelse af afleveringsfristen med 5 dage begrundet i afklaring af fugeproblematik og 18 dage p\u00e5 grund af vejrlig. Samtidig meddelte BH, at der \u00bballerede nu varsles dagbod for overskridelse af afleveringsterminen\u00ab. I byggem\u00f8dereferatet for m\u00f8det den 24. oktober 2019 er det anf\u00f8rt, at BH kr\u00e6vede dagbod med henvisning til, at afleveringsfristen var den 23. oktober 2019.<\/p>\n<p>I afleveringsprotokollen af 10. januar 2020 var det anf\u00f8rt, at BH kr\u00e6vede dagbod for tiden fra den 23. oktober 2019 til den 10. januar 2020 svarende til 52 arbejdsdage med forbehold for dagbod i tiden indtil endelig afsluttet mangelafhj\u00e6lpning.<\/p>\n<p>BH har under sagen kr\u00e6vet dagbod for perioden 23. oktober 2019 til 15. januar 2020 svarende til 55 arbejdsdage.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at bestemmelsen i byggesagsbeskrivelsen pkt. 7.8 om aflevering skal forst\u00e5s i overensstemmelse med <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10_P28\">AB 92 \u00a7 28<\/a>.<\/p>\n<p>HE har anf\u00f8rt, at en manglende afklaring af, hvordan der skulle forholdes med de fuger, der var mellem ribbeelementerne i tagene, har begrundet en forsinkelse med 37 arbejdsdage, hvor BH har accepteret en tidsforl\u00e6ngelse p\u00e5 5 dage.<\/p>\n<p>HE har endvidere anf\u00f8rt, at den manglende afklaring af, hvordan afstandslisterne i tagkonstruktionen skulle udf\u00f8res, har forsinket arbejdet med 40 arbejdsdage.<\/p>\n<p>Endelig har HE anf\u00f8rt, at en forsinket bygherreleverance med mursten til p\u00e5muring af gavle har forsinket arbejdet med 20 arbejdsdage.<\/p>\n<p>Vejrliget har forsinket arbejdet med 18 arbejdsdage, hvilket parterne som anf\u00f8rt er enige om.<\/p>\n<p>HE har samlet opgjort kravet p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse til 115 arbejdsdage, hvor BH har anerkendt 23 arbejdsdage. BH har med de 23 arbejdsdage forl\u00e6nget afleveringsfristen til den 23. oktober 2019. HE&#8217;s krav vil indeb\u00e6re, at det var rettidigt at aflevere den 9. marts 2020.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, om HE har krav p\u00e5 yderligere tidsfristforl\u00e6ngelse med op til 92 dage.<\/p>\n<p>BH har anf\u00f8rt, at grunden til byggeriets forsinkede f\u00e6rdigg\u00f8relse beror p\u00e5 en r\u00e6kke omst\u00e6ndigheder, som kan henf\u00f8res til HE&#8217;s forhold. Det drejer sig om en for ringe bemanding p\u00e5 pladsen, mangelfuld udf\u00f8relse af skimmelsaneringen, mangelfuld udf\u00f8relse af murerarbejdet, en ikke-rettidig underretning om forbruget af mursten, en ikke-rettidig udf\u00f8relse af en pr\u00f8ve p\u00e5 tagarbejdet og bestr\u00e6belser p\u00e5 at f\u00e5 godkendt ikke egnede materialer.<\/p>\n<p><em>HE&#8217;s krav om tidsfristforl\u00e6ngelse Om fuger mellem tagelementer<\/em><\/p>\n<p>HE har om fugeproblematikken anf\u00f8rt, at forsinkelsen skal regnes fra den planlagte opstartsdag 30. august 2018 til tidspunktet for fugefirmaets opstart den 22. oktober 2018.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at HE ikke er berettiget til at medregne tiden fra den 30. august 2018 til den 7. september 2018, da det f\u00f8rst var p\u00e5 det sidstn\u00e6vnte tidspunkt, at HE anmodede om svar p\u00e5 en teknisk foresp\u00f8rgsel ang\u00e5ende fugeproblematikken.<\/p>\n<p>HE s\u00f8gte at f\u00e5 BH&#8217;s tilladelse til at anvende andre materialer til tagopbygningen end dem, der var angivet i udbudsmaterialet. Dette fremg\u00e5r af byggem\u00f8dereferatet fra den 24. september 2018.<\/p>\n<p>BH fik f\u00f8rst den 11. oktober 2018 dokumentation for, at materialerne opfyldte kravene i udbudsmaterialet. BH godkendte materialevalget den 12. oktober 2018. BH godkendte samme dag en fugel\u00f8sning.<\/p>\n<p>Der var s\u00e5ledes indtr\u00e5dt en forsinkelse med p\u00e5l\u00e6gning af underpap, hvor b\u00e5de en forsinket opstart af arbejdet og en periode med unders\u00f8gelse af en mulig fugel\u00f8sning har spillet ind. \u00d8nsket om et \u00e6ndret materialevalg blev afklaret i den periode, hvor fugeproblematikken blev unders\u00f8gt, og har dermed ikke selvst\u00e6ndig betydning.<\/p>\n<p>BH har anerkendt, at der indtr\u00e5dte en forsinkelse p\u00e5 5 arbejdsdage svarende til perioden fra godkendelsen af fugel\u00f8sningen til fugearbejdet blev p\u00e5begyndt.<\/p>\n<p>Fugel\u00f8sningen var n\u00f8dvendig for udf\u00f8relsen af tagopbygningen, men ikke for udf\u00f8relse af skimmelsanering, da det var muligt at afd\u00e6kke tagene midlertidigt med presenning. Skimmelsaneringen havde helt afg\u00f8rende betydning for genopbygningen af lofterne og dermed for den etapevise f\u00e6rdigg\u00f8relse, som var forudsat i udbudstidsplanen af hensyn til skolens drift.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder derfor, at HE ikke har krav p\u00e5 yderligere tidsfristforl\u00e6ngelse med henvisning til fugel\u00f8sningen end den, som BH har anerkendt.<\/p>\n<p><em>Om afstandslister i tagkonstruktionen<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>HE har om afklaring af udf\u00f8relsen af afstandslister i tagkonstruktionen anf\u00f8rt, at den begrundede en forsinkelse p\u00e5 40 arbejdsdage. I den aftaleseddel, der er dateret 27. november 2018, og som ikke blev godkendt af BH, havde HE i en note anf\u00f8rt, at arbejdet havde en tidsm\u00e6ssig konsekvens p\u00e5 40 dage. Det var ikke angivet, om der var tale om kalenderdage eller arbejdsdage. Den samme tekst fremg\u00e5r af aftalesedlen fra 21. december 2018, der var den tredje version, og som BH godkendte samme dag ved en mail til HE. I tiden fra den 27. november til den 21. december forhandlede parterne om prisen for arbejdet. I en opg\u00f8relse fra HE af 27. maj 2019 er det anf\u00f8rt forsinkelsesperioden var 20 arbejdsdage.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at oplysningen i noten om tidskonsekvens er at anse for et estimat, da der ikke i forbindelse med revisionerne af aftalesedlen skete en ajourf\u00f8ring, og da en opg\u00f8relse f\u00f8rst var mulig, n\u00e5r tidspunktet for igangs\u00e6tning af arbejdet var kendt. HE angav i opg\u00f8relsen fra den 27. maj 2019 til brug for dokumentation af kravet p\u00e5 forsinkelsesomkostninger kravet til 20 dage, hvilket underst\u00f8tter det anf\u00f8rte.<\/p>\n<p>Problemstillingen om udf\u00f8relsen af afstandslister er f\u00f8rste gang n\u00e6vnt i sagens dokumenter i referatet fra projektafklaringsm\u00f8det den 18. september 2018. I det efterf\u00f8lgende forl\u00f8b var der forsinkelser, som kan henf\u00f8res til HE&#8217;s s\u00e5vel som til BH&#8217;s forhold. BH var ikke opm\u00e6rksom p\u00e5, at det \u00e6ndrede materialevalg ikke opfyldte de krav, som producenten af tagmaterialet stillede for at yde en garanti. Igangs\u00e6tningen blev af BH knyttet sammen med en afklaring af \u00f8konomien, hvilket resulterede i en betydelig forsinkelse. HE forsinkede forl\u00f8bet i forbindelse med opbygning af pr\u00f8vefelter.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at parternes registrering af forl\u00f8bet ikke g\u00f8r det mulig at fastsl\u00e5 i hvilket omfang de forskellige forhold spillede ind, som skal regnes henholdsvis HE til gode og BH til gode. Det g\u00e6lder dog ikke den periode, som blev anvendt til at opn\u00e5 enighed om \u00f8konomien for till\u00e6gsarbejdet, som kunne v\u00e6re undg\u00e5et ved at arbejdet blev udf\u00f8rt som et regningsarbejde.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder derfor, at afklaring af udf\u00f8relsesmetoden isoleret set har forsinket arbejdet med montering af afstandslister med 18 arbejdsdage.<\/p>\n<p><em>Om gavlopbygning<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Gavlene skulle p\u00e5 grund af \u00e6ndringen i tagkonstruktion p\u00e5mures og eksisterende sten skulle i et vist omfang genanvendes og suppleres med nye sten. BH havde k\u00f8bt specialfremstillede sten fra et teglv\u00e6rk i Tyskland, da det ikke var muligt i Danmark at k\u00f8be sten svarende til dem, der var anvendt ved skolens opf\u00f8relse. Det var \u00e5benbart for HE, at det b\u00e5de af hensyn til bygningernes udtryk og af \u00f8konomiske grunde var vigtigt, at der skete genbrug af sten.<\/p>\n<p>Tagstenene skulle afsluttes over gavlmurene med en m\u00f8rtelfuge, hvilket gav anledning til pr\u00f8veopbygninger og udf\u00f8relser, der flere gange m\u00e5tte kasseres p\u00e5 grund af udf\u00f8relsesfejl.<\/p>\n<p>HE havde i marts m\u00e5ned 2019 efter opfordring fra BH&#8217;s r\u00e5dgiver oplyst, at det var vurderingen, at der ikke ville blive behov for tilk\u00f8b af sten, s\u00e5fremt langt de fleste sten kunne genanvendes.<\/p>\n<p>Da en pr\u00f8veopbygning af en gavl blev godkendt den 19. juni 2019, var arbejderne med gavlopbygning st\u00e6rkt forsinket i forhold til tidsplanen, hvilket ikke kan henf\u00f8res til mangel p\u00e5 sten.<\/p>\n<p>HE meddelte den 17. juli 2019, at der var behov for flere sten, som skulle leveres medio august. Behovet for flere sten var i st\u00f8rrelsesordenen 80-90 % i forhold til den oprindelig leverance. Teglv\u00e6rket forventede at kunne levere i uge 37, men p\u00e5 grund af fejl i br\u00e6ndingen af en r\u00e6kke partier sten blev leveringstidspunktet udskudt. Den seneste leverance fandt sted den 6. november 2019.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at det efter bevisf\u00f8relsen kan l\u00e6gges til grund, at nogle af de murerfirmaer, som HE antog til at udf\u00f8re arbejdet, ikke udf\u00f8rte h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt arbejde og med den forn\u00f8dne hensyntagen til, at der skulle genbruges sten i st\u00f8rst muligt omfang. Endvidere burde underretningen om behovet for tilk\u00f8b af sten v\u00e6re fremsat af HE p\u00e5 et langt tidligere tidspunkt, end det skete. Den forsinkelse, der indtr\u00e5dte med opf\u00f8relse af gavlene, beroede derfor p\u00e5 HE&#8217;s forhold.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder derfor, at HE ikke har godtgjort et krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse med henvisning til, at udf\u00f8relsen af gavlene forsinkede f\u00e6rdigg\u00f8relsen.<\/p>\n<p><em>Sammenfattende om HE&#8217;s tre fristforl\u00e6ngelseskrav.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>HE har efter det anf\u00f8rte godtgjort, at der isoleret set opstod en forsinkelse p\u00e5 18 dage, der forsinkede monteringen af afstandslister i tagkonstruktionen.<\/p>\n<p><em>Om BH&#8217;s indsigelser til tidsfristforl\u00e6ngelse<\/em><\/p>\n<p><em>Om skimmelsanering<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>BH har henvist til, at der i udbudstidsplanen var forudsat, at der samtidigt blev udf\u00f8rt skimmelsanering i 4 lokaler i hvert afsnit, hvor HE&#8217;s arbejdstidsplan af 7. august 2018 var baseret p\u00e5 udf\u00f8relse i 2 lokaler. Det indebar en forskydning af tidsplanen med en uge for hvert bygningsafsnit svarende til 55 arbejdsdage. BH p\u00e5talte forholdet.<\/p>\n<p>Om problemerne knyttet til udf\u00f8relse af skimmelsanering kan der fra byggem\u00f8dereferaterne bl.a. henvises til, at HE den 10. september 2018 havde standset saneringsarbejdet ved udgangen af uge 35 (den 31. august 2018) p\u00e5 grund af behovet for afklaring af kvalitet og kontrol af arbejdet.<\/p>\n<p>P\u00e5 byggem\u00f8det den 12. november 2018 oplyste HE, at saneringsarbejdet var genoptaget.<\/p>\n<p>Det blev i referatet fra byggem\u00f8det den 19. december 2018 anf\u00f8rt, at arbejdet ikke var udf\u00f8rt grundigt, og at HE blev opfordret til at sk\u00e6rpe kontrollen med underentrepren\u00f8ren.<\/p>\n<p>BH anmodede den 9. juli 2019 om iv\u00e6rks\u00e6ttelse af isoleret bevisoptagelse ang\u00e5ende hovedsagelig skimmelsaneringen. Der er afgivet tre sk\u00f8nserkl\u00e6ringer af sk\u00f8nsm\u00e6ndene, bygningskonstrukt\u00f8r &#8230; og bygningsingeni\u00f8r &#8230;. Udgiften til sk\u00f8nsforretningen er omhandlet under afsnittet nedenfor om BH&#8217;s modkrav.<\/p>\n<p>Det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at skimmelsaneringen var udf\u00f8rt med maskiner, der ikke var egnede til opgaven, og at det udf\u00f8rte arbejde var mangelfuldt ved, at der ikke var udf\u00f8rt en tilstr\u00e6kkelig afrensning.<\/p>\n<p>HE fremsendte krav til BH om betaling for ekstra ydelser i relation til skimmelsaneringer i form af aftalesedler. Aftalesedlerne er ikke en del af denne sag i den forstand, at HE ikke har fremsat krav om betaling i henhold til aftalesedlerne, som BH afviste. Aftalesedlerne er ikke fremlagt under sagen, men det er anf\u00f8rt af BH, at aftalesedlerne samlet indeholdt angivelse af krav om tidsfristforl\u00e6ngelse med 174 dage, hvilket ikke er bestridt af HE.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at skimmelsaneringen var mangelfuld, og at den forsinkelse, som kan henf\u00f8res til afklaring heraf, kan henf\u00f8res til HE&#8217;s forhold.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne omhandler ikke sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvilke tidsm\u00e6ssige konsekvenser der var forbundet med problemerne med skimmelsaneringen.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten har ikke den forn\u00f8dne dokumentation til at fastsl\u00e5 et bestemt antal dage, som problemerne med skimmelsaneringen forsinkede byggeriet, men der er grundlag for at antage, at det har v\u00e6ret st\u00f8rre end det antal dage, som HE under sagen har fremsat krav om i tidsfristforl\u00e6ngelse. HE har som anf\u00f8rt p\u00e5 et tidspunkt kr\u00e6vet 174 dage i tidsfristforl\u00e6ngelse med henvisning til forsinket skimmelsanering, da HE indtog det standpunkt, at BH fejlagtigt p\u00e5stod, at arbejdet var udf\u00f8rt mangelfuldt.<\/p>\n<p>Det findes p\u00e5 baggrund af det anf\u00f8rte ikke anledning til at tage stilling til BH&#8217;s \u00f8vrige synspunktet om \u00e5rsager til forsinkelsen.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder sammenfattende, at HE ikke har godtgjort, at det var afstandslisteproblematikken, der uundg\u00e5eligt var \u00e5rsag til forsinkelsen, der indtr\u00e5dte efter den 24. oktober 2019. Afstandslisteproblematikken var afklaret l\u00e6nge f\u00f8r denne dato. Skimmelsaneringen, der var helt afg\u00f8rende for f\u00e6rdigg\u00f8relsen af opbygningen af nye lofter og dermed ibrugtagning af skolens lokaler, var derimod i perioder helt indstillet af HE p\u00e5 grund af uenighed om kvaliteten af det udf\u00f8rte arbejde. Den manglende fremdrift med skimmelsaneringen har utvivlsom haft en afg\u00f8rende betydning for fremdriften i det samlede projekt, hvilket beroede p\u00e5 HE&#8217;s forhold.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder derfor sammenfattende, at HE ikke har godtgjort at have krav p\u00e5 yderligere tidsfristforl\u00e6ngelse, end den som BH har anerkendt.<\/p>\n<p>HE&#8217;s krav om erstatning eller godtg\u00f8relse efter <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10_P27\">AB 92 \u00a7 27 <\/a>ben\u00e6vnt som forsinkelsesomkostninger tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>HE&#8217;s krav om betaling for ekstraarbejder <\/em><em>Aftaleseddel 68, 161, 199 og 200<\/em><\/p>\n<p>Aftalesedlerne omhandler ops\u00e6tning af stillads i rum, hvor HE havde en forventning om, at der kunne anvendes rullestillads.<\/p>\n<p>Det f\u00f8lger af byggesagsbeskrivelsens bestemmelse i punkt 4.10.3, at rullestillads og arbejdsplatforme skal v\u00e6re indeholdt i HE&#8217;s ydelse. Dette sammenholdt med rumskemaet for lokaler med fast inventar og lokaleoversigten med angivelse af trapperum g\u00f8r, at der ikke kan kr\u00e6ves ekstrabetaling for opstilling af fast stillads i rummene.<\/p>\n<p>Kravene tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Aftaleseddel 113<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Aftalesedlen omhandler fradrag i forbindelse med afrensning af tagsten. Tagstenen kunne ikke afrenses som forudsat p\u00e5 grund af konstateret bly i overfladen p\u00e5 stenen. BH har anf\u00f8rt, at fradraget er fastsat til et mindre bel\u00f8b, end det b\u00f8r v\u00e6re.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at BH ikke har godtgjort, at der er grundlag for at tilsides\u00e6tte fasts\u00e6ttelsen af det bel\u00f8b, som der skal ydes i fradrag for den afrensning, som ikke kunne udf\u00f8res som forudsat.<\/p>\n<p>HE&#8217;s fradragspris l\u00e6gges derfor til grund.<\/p>\n<p><em>Aftaleseddel 163<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Aftalesedlen omhandler tilbagegang ved 24 gavle, hvor HE er af den opfattelse, at tilbagegangen skyldtes manglende afklaring af udf\u00f8relsen af afstandslister.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at HE ikke har godtgjort, at der er grundlag for kravet. Der er herved lagt v\u00e6gt p\u00e5, at det store forbrug af sten, forsinkelser med opbygning af pr\u00f8vefelter, og omg\u00f8relse af arbejder, er forhold, som kan tilskrives HE. Det er forhold, som har begrundet behovet for tilbagegangen.<\/p>\n<p>Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Aftaleseddel<\/em> <em>166, rev. 2<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Aftalesedlen omhandler merudgift til bor til montering af tagl\u00e6gter og afstandslister i tagfladen, da eksisterende beton var v\u00e6sentligt h\u00e5rdere end forventet.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at HE ikke har godtgjort, at der er grundlag for kravet om ekstrabetaling. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Aftaleseddel 276<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Aftalesedlen omhandler indeksregulering juli-december 2019, hvor arbejdet blev forl\u00e6nget.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at kravet kan tages til f\u00f8lge delvist, da HE har krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse som erkendt af BH. Kravet, der er fremsat den 7. januar 2020, kan ikke anses for bortfaldet ved passivitet.<\/p>\n<p>Kravet tages til f\u00f8lge med 10.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p><em>Aftaleseddel 277<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Aftalesedlen omhandler tilbagegang i forbindelse med arbejder p\u00e5 gavle p\u00e5 bygningsafsnit 9 og 10, som har sammenh\u00e6ng med forsinket stenleverance.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder af de grunde, der er anf\u00f8rt om forsinkelse med gavlopbygning, at HE ikke har krav p\u00e5 betaling for tilbagegang.<\/p>\n<p>Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Aftaleseddel 278<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Aftalesedlen omhandler vinterforanstaltninger i november og december 2019.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder af de grunde, der er anf\u00f8rt om tidsfristforl\u00e6ngelse, at HE ikke har krav p\u00e5 betaling for vinterforanstaltninger i november og december 2019.<\/p>\n<p>Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Aftaleseddel 279<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Aftalesedlen omhandler forcering af murerarbejder i uge 44 og 45.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at HE ikke har godtgjort, at BH har kr\u00e6vet forcering. BH er derfor ikke forpligtiget til at betale det kr\u00e6vede bel\u00f8b.<\/p>\n<p>Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Krav i henhold til faktura nr. 28993 og faktura 30061<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Kravene omhandler till\u00e6g til aftaleseddel 52, som tidligere var faktureret og betalt af BH.<\/p>\n<p>Der er under hovedforhandlingen ikke kommet n\u00e6rmere oplysninger om grundlaget for kravene. Voldgiftsretten finder, at HE ikke har godtgjort at have krav p\u00e5 yderligere betaling.<\/p>\n<p>Kravene tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>HE&#8217;s<\/em> <em>krav<\/em> <em>i<\/em> <em>henhold<\/em> <em>til<\/em> <em>faktura<\/em> <em>nr.<\/em> <em>29744<\/em> <em>&#8211;<\/em> <em>Tilbagehold<\/em> <em>af<\/em> <em>100.000<\/em> <em>kr.<\/em> <em>for<\/em> <em>manglende<\/em> <em>KS.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Voldgiftsretten har ikke et tilstr\u00e6kkeligt grundlag for bed\u00f8mme, om det afleverede KS-materiale er mangelfuldt, alene ved at BH&#8217;s r\u00e5dgivere har forklaret, at det er tilf\u00e6ldet.<\/p>\n<p>Kravet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>BH&#8217;s modkrav<\/em> <em>Dagbod<\/em><\/p>\n<p>BH accepterede HE&#8217;s tilbud ved en skrivelse af 12. juli 2018. Skrivelsen indeholdt en r\u00e6kke bestemmelser om aftaleforholdet, som HE accepterede ved en p\u00e5tegning p\u00e5 skrivelsen. I skrivelsen var bl.a. anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u00bbArbejdet skal f\u00f8lge ovenn\u00e6vnte tidsplan\/udbudsmateriale, hvoraf fremg\u00e5r, at slutterminen er 20. september 2019, mens evt. dagbodsudl\u00f8sende mellemterminer vil fremg\u00e5 af arbejdsplanen\/udbudsmaterialet.\u00ab<\/p>\n<p>I udbudstidsplanen var det angivet, at der var aflevering den 20. september 2019 svarende til en uge (uge 38) efter f\u00e6rdigg\u00f8relse af afsnit 11, der skulle v\u00e6re i uge 37. Uge 38 var afsat til \u00bbMangelafhj\u00e6lpning lofter\u00ab. Angivelsen af de sanktionsgivende delterminer var i form af en signatur &#8211; lodrette dobbeltstreger i skemaet &#8211; hvis betydning var angivet som \u00bbSanktionsgivende delterminer efter afsnit 3, 6 og 11\u00ab. Signaturen for den tredje sanktionsgiven deltermin var s\u00e5ledes indtegnet som v\u00e6rende ved udgangen af uge 38 og dermed ugen efter den fastsatte termin for f\u00e6rdigg\u00f8relse af afsnit 11.<\/p>\n<p>Angivelsen af betydningen af signaturen var placeret i en rubrik, der havde oplysning om betydningen af tre andre anvendte signaturer. Den anvendte typografi var ens for alle 4 forklarende beskrivelser.<\/p>\n<p>BH&#8217;s f\u00e6llesbetingelser, der omhandler \u00e6ndringer og tilf\u00f8jelser til <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10\">AB 92<\/a>, har til <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10_P25\">AB 92 \u00a7 2<\/a>5 f\u00f8lgende tilf\u00f8jelse:<\/p>\n<p>\u00bb<em>Ad<\/em> <em>\u00a7<\/em> <em>25,<\/em> <em>stk.<\/em> <em>1<\/em> <em>Dagbodsterminer<\/em><\/p>\n<p><em>\u00a0<\/em>Entreprisens opdeling fremg\u00e5r af tidsplanen. Sluttidspunkter for eventuelle delentrepriser, hvis overskridelse er dagbodsbelagte, er s\u00e6rlig fremh\u00e6vet.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>Ad \u00a7 25, stk. 2 Dagbodsst\u00f8rrelse<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Bodens st\u00f8rrelse fasts\u00e6ttes til 10\/00 af den fulde entreprisesum, eksklusive merv\u00e6rdiafgift pr. arbejdsdag. Dog er mindste bod 3.000 kr. pr. arbejdsdag. Opg\u00f8relse af de konstaterede forsinkelser foretages af tilsynet, og registreringen vil fremg\u00e5 af byggem\u00f8dereferaterne.\u00ab<\/p>\n<p>I byggesagsbeskrivelsen fremg\u00e5r f\u00f8lgende under punkt 7.8:<\/p>\n<p>\u00bb<em>Sanktionsgivende terminer<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Der er indlagt sanktionsgivende terminer i udbudstidsplanen svarende til delaflevering af de indvendige og udvendige arbejder efter afsnit 3, henholdsvis afsnit 6 og afsnit 11.<\/p>\n<p>Dagbod udg\u00f8r en fast procentdel af den samlede entreprisesum svarende til 1,5 promille af hovedentreprisesummen. Dagb\u00f8derne kan kun kr\u00e6ves for det antal arbejdsdage og ikke antal kalenderdage, som entreprisen er forsinket.\u00ab<\/p>\n<p>Bestemmelserne om den br\u00f8kdel, som danner grundlag for beregning af en eventuel dagbod, er s\u00e5ledes ikke identisk i byggesagsbeskrivelsen og BH&#8217;s f\u00e6llesbetingelser. Endvidere er der ikke i udbudstidsplanen en s\u00e6rlig fremh\u00e6velse af de tre sluttidspunkter for dagbodsterminer, s\u00e5ledes som BH&#8217;s f\u00e6llesbetingelser har angivet, at det vil v\u00e6re tilf\u00e6ldet.<\/p>\n<p>Den indtegnede signatur for den tredje mellemtermin er ikke indtegnet i udbudstidsplanen p\u00e5 tidspunktet for f\u00e6rdigg\u00f8relsen (delafleveringen) af afsnit 11.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at hverken fristen og dagbodens st\u00f8rrelse fremg\u00e5r af aftalegrundlaget med den forn\u00f8dne klarhed.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten tager derfor ikke BH&#8217;s krav om dagbod til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Omkostninger<\/em> <em>til<\/em> <em>syn og sk\u00f8n<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Den omst\u00e6ndighed, at omkostningerne har relation til ekstrakrav, som HE har valgt ikke at forf\u00f8lge under denne sag, kan ikke begrunde, at BH er afsk\u00e5ret fra at f\u00e5 kravene p\u00e5d\u00f8mt. BH har s\u00e5ledes ikke haft pligt til at f\u00e5 omkostningssp\u00f8rgsm\u00e5let afgjort i forbindelse med sk\u00f8nssagens afslutning.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nssagen har omhandlet en r\u00e6kke aftalesedler, der relaterer sig til ekstraarbejder vedr\u00f8rende bl.a. skimmelsaneringen, nedtagning af eksisterende tagd\u00e6kning, forboring af bekl\u00e6dningslister, som blev udf\u00f8rt af HE&#8217;s underentrepren\u00f8r. Det er uoplyst, hvad de fleste af de fremsatte krav kunne opg\u00f8res til bel\u00f8bsm\u00e6ssigt. BH fremsatte p\u00e5standen om omkostningsd\u00e6kning i svarskriftet af 12. juli 2022.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder p\u00e5 baggrund af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne, at BH m\u00e5 anses for at have f\u00e5et medhold ved bevisf\u00f8relsen i form af syn og sk\u00f8n, der var foranlediget af fremsatte krav fra HE&#8217;s side, som efterf\u00f8lgende ikke har v\u00e6ret s\u00f8gt fastsl\u00e5et ved voldgiftsafg\u00f8relse. BH har som f\u00f8lge heraf krav p\u00e5 d\u00e6kning af omkostningerne til sk\u00f8nssagen i form af udgiften til sk\u00f8nsm\u00e6ndene og Voldgiftsn\u00e6vnet. Bel\u00f8bet udg\u00f8r 287.731,60 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nssagens tekniske kompleksitet giver grundlag for at tilkende BH et bel\u00f8b til d\u00e6kning af udgiften til egne tekniske r\u00e5dgivere. Kravet fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 100.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>Udgiften til advokatbistand, der ikke er dokumenteret i form af sal\u00e6ropg\u00f8relse eller timeregnskab, fasts\u00e6ttes under hensyntagen til sk\u00f8nssagens omfang sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 200.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>Kravet tages derfor til f\u00f8lge med samlet 587.731,60 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p><em>Udskiftning af l\u00e5se<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>HE har anerkendt ansvaret for bortkomsten af en hovedn\u00f8gle og har afholdt omkostningerne til udskiftning af l\u00e5sene i de udvendige d\u00f8re. L\u00e5sene i de indvendige d\u00f8re er ikke blevet skiftet, da BH afventer HE&#8217;s accept af omkostningerne hertil.<\/p>\n<p>BH har ikke afholdt udgiften til udskiftning af l\u00e5se, og der er ikke fremkommet oplysninger under sagen om, hvad der er begrundelsen for, hvorfor kravet ikke er im\u00f8dekommet af forsikringsselskab.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at BH ikke har godtgjort at have krav p\u00e5 betaling for en udskiftning af l\u00e5sene i indvendige d\u00f8re. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Omkostninger til skimmelsanering<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>BH har afholdt omkostninger til Teknologisk Institut og Selskabet A til supplerende pr\u00f8veudtagning, kontrol og pr\u00f8veafrensning.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder efter det oplyste om forl\u00f8bet af sk\u00f8nssagen omhandlende bl.a. skimmelsanering, at HE er ansvarlig for, at de omhandlede udgifter har v\u00e6ret n\u00f8dvendige at afholde.<\/p>\n<p>Kravet tages derfor til f\u00f8lge med 249.949,75 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p><em>Sammenfatning<\/em> <em>og sagsomkostninger <\/em><em>Om parternes krav<\/em><\/p>\n<p>BH har p\u00e5st\u00e5et frifindelse mod betaling af 46.935 kr. med till\u00e6g af moms, hvilket svarer til 58.668,75 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bet udg\u00f8r betaling for drift af byggeplads i de 5 dage, der anerkendes som tidsfristforl\u00e6ngelse for afklaring af udf\u00f8relsen af fuge.<\/p>\n<p>BH skal endvidere betale 10.000 kr. med till\u00e6g af moms (aftaleseddel 276) og 100.000 kr. med till\u00e6g af moms (faktura 29744).<\/p>\n<p>Bel\u00f8bet iht. aftaleseddel udg\u00f8r 12.500 kr. inkl. moms, der forrentes fra den 18. marts 2020, og fakturabel\u00f8bet udg\u00f8r<\/p>\n<p>125.000 kr. inkl. moms, der forrentes fra den 25. januar 2020.<\/p>\n<p>BH skal ydes et fradrag i henhold til aftaleseddel 113 p\u00e5 41.480 kr. ekskl. moms svarende til 51.850 kr. inkl. moms. BH skal derfor betale 144.318,75 kr. inkl. moms med till\u00e6g af renter af 19.318,75 kr. fra den 18. marts 2020 og af 125.000 kr. fra den 25. januar 2020.<\/p>\n<p>BH frifindes for kravet om forsinkelsesomkostninger, samt for kravene i henhold til aftaleseddel 68, 163, 166 (rev. 2), 199, 200, 277, 279, faktura 28993 og faktura 30061.<\/p>\n<p>HE skal betale BH&#8217;s omkostninger til sk\u00f8nssagen, der udg\u00f8r 287.731,60 kr. ekskl. moms, omkostninger til teknisk r\u00e5dgivning 100.000 kr. ekskl. moms, samt omkostninger til advokatbistand 200.000 kr. ekskl. moms, der samlet udg\u00f8r 587.731,60 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>Endvidere skal HE betale BH&#8217;s omkostninger til skimmelsanering med 249.940,75 kr. ekskl. moms. HE skal derfor betale 837.672,35 kr. til BH med till\u00e6g af procesrenter fra sagens anl\u00e6g.<\/p>\n<p>Da BH som momsregistreret virksomhed kan fratr\u00e6kke betalt moms i sit momsregnskab over for SKAT, er udgiften til moms ikke et tab, hvorfor der ikke skal medregnes moms i kravet.<\/p>\n<p><em>Om<\/em> <em>sagsomkostninger<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Voldgiftsretten tager BH&#8217;s krav om betaling for udgifter i forbindelse med sk\u00f8nsforretning ang\u00e5ende bl.a. mangelfuld skimmelsanering til f\u00f8lge som ovenfor anf\u00f8rt, men afhjemlingen af de to sk\u00f8nsm\u00e6nd under hovedforhandlingen har ikke v\u00e6ret n\u00f8dvendig for oplysning af sagen, hvorfor BH endeligt afholder udgiften hertil.<\/p>\n<p>BH har under hovedforhandlingen f\u00f8rt flere vidner, som har v\u00e6ret involveret i byggeprojektet for BH, der ang\u00e5ende mange forhold i sagen har forklaret i det v\u00e6sentlige det samme, og i stor udstr\u00e6kning det som fremg\u00e5r af sagens dokumenter. Hovedforhandlingen kunne derfor have v\u00e6ret afholdt p\u00e5 kortere tid.<\/p>\n<p>BH har hovedsageligt f\u00e5et medhold i krav, der har relation til den afholdt sk\u00f8nssag, hvor BH kunne have anmodet om omkostningsfasts\u00e6ttelse efter bestemmelsen i \u00a7 24 i regler for syn og sk\u00f8n 2018, hvilket ville have v\u00e6ret omkostningsbesparende.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder derfor, at der efter sagens forl\u00f8b og udfald er grundlag for at tr\u00e6ffe bestemmelse om, at hver part b\u00e6rer egne omkostninger og ikke betaler omkostninger til modparten.<\/p>\n<p>Med hensyn til omkostningen til voldgiftssagens behandling forholdes som nedenfor bestemt.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>BH skal til HE betale 144.318,75 kr. inkl. moms med till\u00e6g af procesrenter af 19.318,75 kr. fra den 18. marts 2020 og af 125.000 kr. fra den 25. januar 2020.<\/p>\n<p>HE skal til BH betale 837.672,35 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 10. juni 2021. Hver part b\u00e6rer egne omkostninger og betaler ikke omkostninger til den anden part.<\/p>\n<p>[\/learn_more]<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Bygherrer beg\u00e5r ofte fejl, n\u00e5r de fors\u00f8ger at h\u00e5ndh\u00e6ve dagbodskrav, herunder som f\u00f8lge af manglende pr\u00e6cision i aftalegrundlaget. Voldgiftsretten stiller strenge krav til, at aftaler om dagbod er klart og entydigt formuleret. For at et krav kan fastholdes, skal bodens st\u00f8rrelse \u2013 det bel\u00f8b, der skal betales [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6404,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[78,71],"class_list":["post-3854","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-aftalegrundlag-fortolkning","tag-ud-forsinkelse-dagbod"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Bortfalder dagbod ved enhver uklarhed i aftalegrundlaget? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Bygherrer beg\u00e5r ofte fejl, n\u00e5r de fors\u00f8ger at h\u00e5ndh\u00e6ve dagbodskrav, herunder som f\u00f8lge af manglende pr\u00e6cision\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Bortfalder dagbod ved enhver uklarhed i aftalegrundlaget? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Bygherrer beg\u00e5r ofte fejl, n\u00e5r de fors\u00f8ger at h\u00e5ndh\u00e6ve dagbodskrav, herunder som f\u00f8lge af manglende pr\u00e6cision\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-09-18T12:44:47+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Ugens-dom-uge-38_915x540-2024.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"27 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Bortfalder dagbod ved enhver uklarhed i aftalegrundlaget?\",\"datePublished\":\"2024-09-18T12:44:47+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\\\/\"},\"wordCount\":5496,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-38_915x540-2024.jpg\",\"keywords\":[\"Aftalegrundlag &amp; fortolkning\",\"Forsinkelse &amp; dagbod\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Bortfalder dagbod ved enhver uklarhed i aftalegrundlaget? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-38_915x540-2024.jpg\",\"datePublished\":\"2024-09-18T12:44:47+00:00\",\"description\":\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Bygherrer beg\u00e5r ofte fejl, n\u00e5r de fors\u00f8ger at h\u00e5ndh\u00e6ve dagbodskrav, herunder som f\u00f8lge af manglende pr\u00e6cision\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-38_915x540-2024.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-38_915x540-2024.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Bortfalder dagbod ved enhver uklarhed i aftalegrundlaget?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Bortfalder dagbod ved enhver uklarhed i aftalegrundlaget? - Nexus Advokater","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Bygherrer beg\u00e5r ofte fejl, n\u00e5r de fors\u00f8ger at h\u00e5ndh\u00e6ve dagbodskrav, herunder som f\u00f8lge af manglende pr\u00e6cision","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Bortfalder dagbod ved enhver uklarhed i aftalegrundlaget? - Nexus Advokater","og_description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Bygherrer beg\u00e5r ofte fejl, n\u00e5r de fors\u00f8ger at h\u00e5ndh\u00e6ve dagbodskrav, herunder som f\u00f8lge af manglende pr\u00e6cision","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2024-09-18T12:44:47+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Ugens-dom-uge-38_915x540-2024.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"27 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Bortfalder dagbod ved enhver uklarhed i aftalegrundlaget?","datePublished":"2024-09-18T12:44:47+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\/"},"wordCount":5496,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Ugens-dom-uge-38_915x540-2024.jpg","keywords":["Aftalegrundlag &amp; fortolkning","Forsinkelse &amp; dagbod"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\/","name":"UGENS DOM: Bortfalder dagbod ved enhver uklarhed i aftalegrundlaget? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Ugens-dom-uge-38_915x540-2024.jpg","datePublished":"2024-09-18T12:44:47+00:00","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Bygherrer beg\u00e5r ofte fejl, n\u00e5r de fors\u00f8ger at h\u00e5ndh\u00e6ve dagbodskrav, herunder som f\u00f8lge af manglende pr\u00e6cision","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Ugens-dom-uge-38_915x540-2024.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Ugens-dom-uge-38_915x540-2024.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-dagbod-ved-enhver-uklarhed-i-aftalegrundlaget\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Bortfalder dagbod ved enhver uklarhed i aftalegrundlaget?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3854\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6404"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}