{"id":3844,"date":"2024-09-11T16:14:06","date_gmt":"2024-09-11T14:14:06","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3844"},"modified":"2024-09-11T16:14:06","modified_gmt":"2024-09-11T14:14:06","slug":"ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Har totalr\u00e5dgiver krav p\u00e5 honorar, n\u00e5r arbejdet ikke har v\u00e6rdi for bygherren?"},"content":{"rendered":"

I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I en nylig sag ved voldgiftsretten blev der truffet en vigtig afg\u00f8relse om totalr\u00e5dgiverens loyale oplysningspligt. Sagen drejede sig om, hvorvidt totalr\u00e5dgiveren havde overholdt sin pligt ved ikke at informere bygherren om risikoen for \u00f8konomiske underskud i projektet. Bygherren stoppede hurtigt arbejdet efter at have vurderet projektets \u00f8konomi og n\u00e6gtede at betale honorar til totalr\u00e5dgiveren.<\/strong><\/p>\n

Sagen giver et v\u00e6rdifuldt indblik i de krav og forventninger, der stilles til en totalr\u00e5dgiver, is\u00e6r n\u00e5r et projekt st\u00e5r p\u00e5 et usikkert fundament med manglende oplysninger om de \u00f8konomiske rammer.<\/strong><\/p>\n

\n

Sagens forl\u00f8b<\/strong>\u00a0<\/strong><\/h2>\n

Totalr\u00e5dgiveren (TR) indgik oprindeligt en aftale med et byggeselskab om at levere teknisk r\u00e5dgivning til opf\u00f8relsen af 66 ungdomsboliger. TR havde budgetansvar frem til skema B-godkendelsen, og projektets samlede byggeomkostninger blev fastsat til omkring 42 mio. kr. \u2014 et bel\u00f8b, der var ca. 6 mio. kr. lavere end TR’s egne beregninger.<\/p>\n

Senere overtog en ny bygherre (BH) projektet fra selskabet og fik mulighed for at indtr\u00e6de i den eksisterende r\u00e5dgivningsaftale med TR. I stedet valgte BH at indg\u00e5 en ny aftale, hvor TR ikke l\u00e6ngere havde budgetansvar. Honoraret blev fastsat til ca. 2,5 mio. kr.<\/p>\n

Efter cirka halvandet \u00e5r bad BH TR om at standse arbejdet for at afklare projektets \u00f8konomi. En bygherrer\u00e5dgiver udarbejdede derefter et nyt budget, der viste samlede byggeomkostninger p\u00e5 98 mio. kr. \u2014 mere end det dobbelte af TR’s oprindelige budget. Desuden havde TR ikke informeret BH om, at deres oprindelige budgetopstilling afveg med ca. 6 mio. kr. fra byggeselskabets beregninger.<\/p>\n

TR sendte en faktura p\u00e5 ca. 250.000 kr. for det arbejde, der allerede var udf\u00f8rt, men BH n\u00e6gtede at betale. BH h\u00e6vdede, at TR havde svigtet deres loyalitetsforpligtelse ved ikke at oplyse om projektets \u00f8konomiske udfordringer og mente, at TR’s beregninger var urealistiske og utilstr\u00e6kkelige til at sikre, at projektet kunne gennemf\u00f8res \u00f8konomisk forsvarligt. BH mente desuden, at TR\u2019s bidrag havde v\u00e6ret uden v\u00e6rdi, og at TR vidste dette fra starten.<\/p>\n

TR fastholdt, at de havde krav p\u00e5 betaling for det arbejde, de havde udf\u00f8rt, og argumenterede for, at de aldrig havde givet en budgetgaranti. Uenigheden mellem parterne f\u00f8rte til, at sagen endte i voldgift, hvor det skulle vurderes, om TR havde krav p\u00e5 honorar, og om de havde overholdt deres loyalitetsforpligtelse.\u00a0<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong>\u00a0<\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsretten fandt, at TR ikke havde brudt deres loyalitetsforpligtelse ved at undlade at oplyse BH om, at projektet ikke kunne gennemf\u00f8res uden underskud. Retten lagde v\u00e6gt p\u00e5, at:<\/p>\n

    \n
  1. TR’s beregninger af byggeudgifterne og mulighederne for et overskud blev ikke anset for urealistiske.<\/li>\n
  2. TR havde ikke kendskab til den samlede \u00f8konomiske ramme ved indg\u00e5elsen af r\u00e5dgivningsaftalen. Kontrakten angav, at den \u00f8konomiske ramme \u201dikke var oplyst af kunden.”<\/li>\n
  3. BH var repr\u00e6senteret af sin egen r\u00e5dgiver.<\/li>\n<\/ol>\n

    P\u00e5 baggrund af disse forhold, var TR var berettiget til betaling, som om opgaven var afbestilt. Da arbejdet var stoppet efter f\u00e5 uger, og projektet stadig befandt sig i en tidlig fase, blev TR’s honorar sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fastsat til 200.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n

    Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong>\u00a0<\/strong><\/h2>\n

    Loyal oplysningspligt<\/strong>: Kendelsen understreger, at budgetoverskridelser som udgangspunkt er bygherrens ansvar. Selvom totalr\u00e5dgiveren har en pligt til at informere bygherren om alle relevante forhold, de er bekendt med, som kan p\u00e5virke projektets \u00f8konomi eller gennemf\u00f8relse, er det afg\u00f8rende, hvad der konkret kan forventes af totalr\u00e5dgiveren i den givne situation.<\/p>\n

    I denne sag vurderede voldgiftsretten, at totalr\u00e5dgiveren ikke havde overtr\u00e5dt sin oplysningspligt<\/u>, da de ikke havde tilstr\u00e6kkelig indsigt i projektets samlede \u00f8konomi, der var baseret p\u00e5 forhold uden for deres kontrol. Selvom bygherren ans\u00e5 arbejdet for at v\u00e6re helt v\u00e6rdil\u00f8st, p\u00e5l\u00e6gges de alligevel et vist ansvar herfor, da arbejdets v\u00e6rdi ogs\u00e5 afh\u00e6nger af de givne foruds\u00e6tninger.<\/p>\n

    Desuden blev det fastsl\u00e5et, at totalr\u00e5dgiverens manglende oplysninger om, at budgettet byggede p\u00e5 lavere priser fastsat af en tredjepart, ikke i sig selv udgjorde en tilsides\u00e6ttelse af oplysningspligten. Dette skyldtes, at totalr\u00e5dgiveren hverken havde indblik i de relevante tredjepartsaftaler eller adgang til den fulde \u00f8konomi for projektet.<\/p>\n

    Ud fra kendelsen kan vi identificere tre centrale faktorer<\/strong> i vurderingen af, om der er sket et brud p\u00e5 oplysningspligten <\/strong>(n\u00e5r TR ikke p\u00e5l\u00e6gges direkte budgetansvar i kontrakten):<\/p>\n

      \n
    1. Er totalr\u00e5dgiverens egne beregninger urealistiske?<\/li>\n
    2. Havde totalr\u00e5dgiveren kendskab til den samlede \u00f8konomiske ramme, da r\u00e5dgivningsaftalen blev indg\u00e5et?<\/li>\n
    3. Er bygherren repr\u00e6senteret af sin egen r\u00e5dgiver?<\/li>\n<\/ol>\n

      Hvis der svares nej til alle tre sp\u00f8rgsm\u00e5l, vil voldgiftsretten typisk p\u00e5l\u00e6gge totalr\u00e5dgiveren et mindre ansvar, da deres foruds\u00e6tninger og kendskab til projektets \u00f8knomiske forhold dermed er begr\u00e6nsede.<\/p>\n

      Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n

      Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

      \/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

      Som gengivet i TBB2024.619 \/ Sag nr. i sag nr. R-62<\/p>\n

      [learn_more caption=”L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her”]<\/p>\n

      TBB2024.619 \/ Sag nr. i sag nr. R-62<\/strong><\/h2>\n

      Voldgiftsn\u00e6vnets kendelse afsagt den 20. februar 2024, R-62\u00a0<\/strong><\/em><\/p>\n

      1.\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n

      Mellem klageren, totalr\u00e5dgiver TR A\/S, og indklagede, bygherre BH A\/S, er der opst\u00e5et en tvist om betaling af faktura for arbejde, som TR udf\u00f8rte som totalr\u00e5dgiver p\u00e5 et planlagt byggeri i \u2026 i perioden, indtil projektet blev sat i bero af BH som bygherre.<\/p>\n

      Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgift 2018 (forenklet)\u00ab med … som eneste voldgiftsdommer.<\/p>\n

      2.\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

      TR <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om, at BH skal betale TR 247.500 kr. med till\u00e6g af procesrenter fra den 2. juli 2022 og til betaling sker.<\/p>\n

      BH <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

      Hovedforhandling har fundet sted den 15. februar 2024 i Best Western Hotel Eydes lokaler, Mindegade 1, 7400 Herning.<\/p>\n

      TR-V1 og BH-V1 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

      I forbindelse med, at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

      3.\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

      Indledning<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

      Sagen ang\u00e5r, om TR har krav p\u00e5 betaling for faktureret arbejde som totalr\u00e5dgiver for BH, herunder om TR har tilsidesat sin loyale oplysningspligt ved at undlade at oplyse BH om st\u00f8rrelsen p\u00e5 de forventede byggeudgifter p\u00e5 et projekteret byggeri beliggende \u2026 (herefter projektet). Projektet angik opf\u00f8relse af 3 bygninger, der bl.a. rummede 66 ungdomsboliger, heraf 54 for Boligselskabet X (herefter X).<\/p>\n

      X indgik den 26. januar 2021 en entrepriseaftale med selskabet A om opf\u00f8relsen af 54 boliger. Entreprisesummen og de samlede udgifter for de 54 boliger var i aftalen angivet til 64.466.820 kr. inkl. moms. Parterne indgik samtidig en betinget k\u00f8bsaftale om X’ k\u00f8b af de 54 boliger. Fordelingen af de samlede udgifter fremg\u00e5r af et udateret budget (bilag G), hvori byggeudgifterne til de 54 boliger er opgjort til 32.046.411 kr. inkl. moms og de samlede byggeudgifter til<\/p>\n

      52.366.305 inkl. moms.<\/p>\n

      TR indgik oprindeligt aftale med A om levering af teknisk r\u00e5dgivning og bistand til projektet (Bilag A, r\u00e5dgiveraftale af<\/p>\n

        \n
      1. september 2021). TR havde if\u00f8lge aftalen budgetansvar for h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifterne frem til og med skema B- godkendelsen, hvorefter A overtog budgetansvaret. Om den \u00f8konomiske ramme anf\u00f8res i r\u00e5dgiveraftalen, at A havde det \u00f8konomiske ansvar for byggesagen. Byggeomkostningerne var i \u00bbBudget for byggeomkostninger\u00ab (bilag E til r\u00e5dgiveraftalen) opgjort til 41.996.990 kr. ekskl. moms. Udgifterne til t\u00f8mrer, murer, betonelementer, elevator, el- entreprise, VVS\/blik-entreprise, ventilationsentreprise og udearealer p\u00e5 i alt ca. 36 mio. kr. ekskl. moms var alle angivet som \u00bboplyst af bygherre\u00ab. TR har under voldgiftssagen fremlagt udateret \u00bbSammenligning kalkulation TR Ark. – A\u00ab (bilag 20), hvori byggeudgifterne if\u00f8lge TR’s kalkulation var opgjort til i alt 48.710.190 kr. ekskl. moms og A’s til 41.996.990 kr. ekskl. moms. TR havde forud for indg\u00e5elsen af r\u00e5dgiveraftalen bl.a. udarbejdet et dispositionsforslag (bilag I til r\u00e5dgiveraftalen). Af dispositionsforslaget fremgik bl.a., at der var projekteret med 43 parkeringspladser, og at parkeringsnormen var 48. Videre er brandindsatsvej angivet som udest\u00e5ende forhold, som kr\u00e6ver myndighedsafklaring.<\/li>\n<\/ol>\n

        Ved betinget overdragelsesaftale af 15. november 2021 (bilag B) k\u00f8bte BH ejendommen og projektet af A, og som et led heri indtr\u00e5dte BH bl.a. i k\u00f8bsaftalen og entrepriseaftalen med X. Det var i overdragelsesaftalen forudsat, at BH skulle indtr\u00e6de i A’s r\u00e5dgiveraftale med TR, og som betingelse for overdragelsesaftalen var bl.a. angivet, at TR accepterede BH’s indtr\u00e6den i r\u00e5dgivningsaftalen. Som led i overdragelsesaftalen med A skulle BH bl.a. betale<\/p>\n

        2.705.106 kr., som A havde afholdt i projekteringsudgifter, og som for langt hovedparten udgjorde honorar til TR. I et till\u00e6g af 4. februar 2022 til overdragelsesaftalen (bilag F) meddelte A BH et afslag p\u00e5 1.200.000 kr. i projekteringsudgifterne til \u00bbfuld og endelig afg\u00f8relse af ethvert mellemv\u00e6rende i henhold til overdragelsesaftalen \u2026, herunder de krav som BH A\/S har fremsat, samt ethvert andet fremtidigt krav\u00ab.<\/p>\n

        BH indtr\u00e5dte ikke i den eksisterende r\u00e5dgivningsaftale mellem A og TR som forudsat, men indgik i stedet den 15. marts 2022 en ny aftale med TR om teknisk r\u00e5dgivning og bistand (bilag V). Som \u00f8vrig r\u00e5dgiver havde BH if\u00f8lge aftalen tilknyttet r\u00e5dgiveren BH-R, og \u00bbBygge\u00f8konomi\u00ab var i aftalen angivet som en del af BH’s ydelser. Projektets \u00f8konomiske ramme var i aftalen angivet til \u00bbikke oplyst af kunden [BH]\u00ab, ligesom det fremgik, at \u00bbProjektet projekteres videre i sin nuv\u00e6rende form, jf. dispositionsforslag\u00ab, og \u00bbTR har ikke budgetansvar\u00ab. Honoraret var aftalt som fast honorar p\u00e5 2.575.750 kr. ekskl. moms, svarende til honoraret if\u00f8lge TR’s tilbud p\u00e5 totalr\u00e5dgivning, der indgik som bilag B til r\u00e5dgivningsaftalen (bilag L). Om projektets \u00f8konomi anf\u00f8res i tilbuddet, at \u00bbTR har ikke kendskab til projektets samlede \u00f8konomi og har derfor ikke budgetansvar\u00ab. Tilbuddet indeholdt en fordeling af honoraret, hvoraf 55.000 kr. ekskl. moms angik \u00bbStartstop og nyt hold\u00ab. Tilretning af dispositionsforslaget af 16. april 2021 skulle honoreres efter medg\u00e5et tid efter n\u00e6rmere angivne timesatser i intervallet 700-1.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

        Den 12. april 2022 bad \u2026 fra BH-R TR om at afvente yderligere projektering, indtil \u00f8konomien var afklaret, herunder om X var \u00bbmed eller ude\u00ab. R\u00e5dgivningsarbejdet blev herefter ikke genoptaget. Der er bl.a. fremlagt mailkorrespondance og referater om de dr\u00f8ftelser vedr\u00f8rende projektet, som havde fundet sted indtil da mellem TR, BH-R og BH.<\/p>\n

        TR sendte den 2. juni 2022 BH en faktura p\u00e5 247.500 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bet var fordelt med 55.000 kr. ekskl. moms til<\/p>\n

        \u00bbStart stop\u00ab og 143.000 kr. ekskl. moms til \u00bbProjektarbejde arkitekt \/ ingeni\u00f8r\u00ab. Under beskrivelse er anf\u00f8rt \u00bbHermed faktureres 1. rate af projektforslag : Betalingsplan pkt. 3.2 kr. 198.000 af 772.725 total honorar jf. aftale kr. 2.575.750\u00ab<\/p>\n

        If\u00f8lge BH-R’s budgetoverslag af 19. april 2022 udgjorde de samlede byggeudgifter for de 3 bygninger med parkeringsk\u00e6lder ca. 71,3 mio. kr. ekskl. moms og \u00f8vrige udgifter til r\u00e5dgivere, grund mv. ca. 26,7 mio. kr., i alt ca. 98 mio. kr.<\/p>\n

        TR har fremlagt opg\u00f8relse af tidsforbrug p\u00e5 r\u00e5dgivningsopgaven. If\u00f8lge opg\u00f8relsen har der i alt v\u00e6ret anvendt 207 timer fordelt p\u00e5 17 medarbejdere. Opg\u00f8relsen indeholder en summarisk redeg\u00f8relse for og gruppering af den anvendte tid.<\/p>\n

        Overordnede<\/em> anbringender<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

        TR har overordnet gjort g\u00e6ldende, at selskabet har ret til betaling for det arbejde, som er udf\u00f8rt frem til BH’s standsning af projektet, jf. ABR \u00a7 52, stk. 2. Honorarkravet skal opg\u00f8res som anf\u00f8rt i selskabets faktura af 2. juni 2022 med 55.000 kr. + moms for \u00bbstart\/stop\u00ab og 143.000 kr. + moms for udf\u00f8rt projektarbejde, svarende til tidsforbruget i den fremlagte tidsregistreringsudskrift. Honorarkravet ang\u00e5r opgaver, som har v\u00e6ret igangsat af BH og udf\u00f8rt inden standsningen. Det p\u00e5hviler BH at godtg\u00f8re, at det fakturerede bel\u00f8b er ubilligt, eller at TR ikke har opfyldt sine kontraktuelle forpligtelse. Denne bevisbyrde er ikke blevet l\u00f8ftet. TR har iagttaget god r\u00e5dgivningsskik, jf. ABR18 \u00a7 9<\/a>, og har ageret i overensstemmelse med sin loyalitetsforpligtelse. BH har ikke p\u00e5vist fejl ved den af TR udf\u00f8rte r\u00e5dgivning. TR ans\u00e5 projektet for realiserbart, hvilket ogs\u00e5 var de tilkendegivelser, som TR modtog fra A. BH engagerede egen r\u00e5dgiver ved videref\u00f8relsen af projektet og \u00f8nskede ikke TR’s bistand i forhold til projekt\u00f8konomien. Budgetoverskridelsen er en bygherrerisiko, og der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt, da TR hverken har givet en budgetgaranti eller misligholdt sine forpligtelser.<\/p>\n

        BH har overordnet gjort g\u00e6ldende, at TR ikke har krav p\u00e5 honorar. BH har til st\u00f8tte herfor i f\u00f8rste r\u00e6kke gjort g\u00e6ldende, at TR tilsidesatte sine loyalitetsforpligtelser, da selskabet indgik r\u00e5dgivningsaftalen med BH, idet TR undlod at oplyse, at byggeprojektet efter TR’s beregninger og viden ikke kunne udf\u00f8res til en pris, der gjorde, at projektet \u00f8konomisk kunne h\u00e6nge sammen. Det frig\u00f8r ikke TR for oplysningspligten, at A Byg A\/S’ egne beregninger afveg fra TR’s, eller at BH havde antaget egen bygherrer\u00e5dgiver. TR vidste, at projektet ville give underskud, og selskabets r\u00e5dgiver TR-V1 oplyste under m\u00f8de den 15. august 2022 da ogs\u00e5, at projektet ville indeb\u00e6re et underskud alene p\u00e5 aftalen med X p\u00e5<\/p>\n

        17 mio. kr. TR har s\u00e5ledes vidst, at selskabets arbejde ville v\u00e6re uden v\u00e6rdi for BH, hvorfor arbejdet ikke skal honoreres. BH har i anden r\u00e6kke gjort g\u00e6ldende, et eventuel honorarkrav ikke skal opg\u00f8res, s\u00e5dan som TR g\u00f8r g\u00e6ldende. If\u00f8lge ABR18 \u00a7 52 <\/a>har TR alene et honorarkrav, s\u00e5fremt opgaven blev stillet i bero, efter at TR havde p\u00e5begyndt opgavens l\u00f8sning – dvs. udarbejdelsen af projektforslag – og udskydelsen af opgaven ikke skyldes TR’s egne forhold. Begge betingelser f\u00f8rer til, at TR ikke har krav p\u00e5 honorar. Endelig vil et honorar skulle bestemmes forholdsm\u00e6ssigt ud fra stadet p\u00e5 udf\u00f8relsen af projektforslaget p\u00e5 tidspunktet for arbejdets standsning. En analogi fra k\u00f8belovens \u00a7 5 <\/a>finder alene anvendelse ved regningsarbejde.<\/p>\n

        Voldgiftsrettens<\/em> bem\u00e6rkninger<\/em><\/p>\n

        Sagen ang\u00e5r i f\u00f8rste r\u00e6kke sp\u00f8rgsm\u00e5let, om TR har tilsidesat sin loyale oplysningspligt i forbindelse med indg\u00e5elsen af r\u00e5dgivningsaftalen med BH. BH har hertil gjort g\u00e6ldende, at TR ved aftaleindg\u00e5elsen var bekendt med – men undlod at oplyse om – at projektet \u00f8konomisk ikke kunne h\u00e6nge sammen, men ville give underskud. Bevisbyrden herfor p\u00e5hviler BH.<\/p>\n

        Voldgiftsretten l\u00e6gger efter TR-V1’s forklaring og indholdet af kalkulationerne i bilag 20 og r\u00e5dgiveraftalen mellem A og TR fra september 2021 til grund, at der frem mod udarbejdelsen af dispositionsforslaget af 16. april 2021 var sket en l\u00f8bende tilretning af projektet bl.a. med henblik p\u00e5 at opn\u00e5 den \u00bbtarget pris\u00ab, som A efterspurgte, og at bilag 20 indeholder TR’s seneste kalkulationer af byggeudgifterne baseret p\u00e5 landsgennemsnitspriser fra Molio. Det l\u00e6gges videre til grund, at A for en r\u00e6kke af fagentrepriserne vurderede, at disse kunne udf\u00f8res til en anden og lavere pris end forudsat i TR’s kalkulation, og at de samlede byggeudgifter derved kunne reduceres med ca. 6,7 mio. kr. til 41.996.990 kr. ekskl. moms. Dette reducerede bel\u00f8b kom til at udg\u00f8re det endelige budget for byggeomkostningerne if\u00f8lge r\u00e5dgiveraftalen, og som konsekvens heraf overtog A budgetansvaret for h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifterne efter skema B- godkendelsen, det vil sige f\u00f8r byggeriets p\u00e5begyndelse, og havde det \u00f8konomiske ansvar for byggesagen.<\/p>\n

        TR-V1 har for voldgiftsretten forklaret, at TR ikke kendte til indholdet af A’s aftale med X eller p\u00e5 anden vis havde indsigt i den samlede \u00f8konomi i A’s projekt. En s\u00e5dan indsigt kan heller ikke udledes af det materiale, der i \u00f8vrigt er forelagt voldgiftsretten.<\/p>\n

        TR anf\u00f8rte udtrykkeligt i sit tilbud p\u00e5 r\u00e5dgivningsassistance (bilag L) til BH, at selskabet ikke havde kendskab til projektets samlede \u00f8konomi, og projektets \u00f8konomiske ramme var heller ikke oplyst i r\u00e5dgivningsaftalen mellem TR og BH (bilag V), men var i stedet angivet som \u00bbikke oplyst af kunden\u00ab.<\/p>\n

        Det kan herefter ikke l\u00e6gges til grund, at TR var gjort bekendt med indholdet af aftalerne mellem A og X, herunder om den aftalte entreprisesum eller de forudsatte byggeudgifter, eller at TR p\u00e5 anden m\u00e5de havde f\u00e5et indsigt i<\/u> byggeprojektets samlede \u00f8konomi –<\/u> hverken i forbindelse med udf\u00f8relsen af r\u00e5dgivningsopgaverne for A eller i forbindelse med indg\u00e5elsen af r\u00e5dgiveraftalen med BH<\/p>\n

        Det kan heller ikke efter bevisf\u00f8relsen om m\u00f8det den 15. august 2022 eller om et senere m\u00f8de i 2023 anses for godtgjort, at TR ved indg\u00e5elsen af r\u00e5dgiveraftalen ans\u00e5 projektet for underskudsgivende. Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at TR-V1 og BH-V1 har forklaret forskelligt om, hvad der blev sagt p\u00e5 m\u00f8derne, at der heller ikke under skriftvekslingen har v\u00e6ret enighed om forl\u00f8bet af m\u00f8derne, og at BH uanset dette har undladt at f\u00f8re \u00f8vrige m\u00f8dedeltagere som vidner, selvom dette oprindeligt var varslet.<\/p>\n

        Voldgiftsretten finder det p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund ikke godtgjort, at TR ved indg\u00e5elsen af aftalen med BH om r\u00e5dgivning har tilsidesat sin loyale oplysningspligt, herunder ved at undlade at oplyse om, at projektet ikke kunne gennemf\u00f8res uden underskud. Det forhold, at TR i forbindelse med indg\u00e5elsen af r\u00e5dgiveraftalen med BH ikke oplyste om, at de budgetterede byggeudgifter i projektet for en del var baseret p\u00e5 A’s egne priser, der l\u00e5 ca. 6,7 mio. kr. lavere<\/u> end TR’s, kan heller ikke anses at udg\u00f8re en s\u00e5dan tilsides\u00e6ttelse af loyalitetsforpligtelsen<\/u>. Det indg\u00e5r i vurderingen, at der ikke er grundlag for at anse TR for at have vurderet de budgetterede byggeudgifter eller muligheden for et samlet <\/u>overskud p\u00e5 byggeprojektet for urealistiske<\/u>. Det indg\u00e5r tillige, at den samlede \u00f8konomiske ramme var uoplyst af BH<\/u> i forbindelse med indg\u00e5elsen af r\u00e5dgiveraftalen, og at BH var repr\u00e6senteret af egen r\u00e5dgiver.<\/p>\n

        Det er heller ikke i \u00f8vrigt godtgjort, at TR’s ydelse af r\u00e5dgivning for BH har v\u00e6ret beh\u00e6ftet med mangler. Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, om TR har krav p\u00e5 betaling svarende til det fakturerede bel\u00f8b p\u00e5 247.500 kr.<\/p>\n

        Det f\u00f8lger af ABR 18 \u00a7 52<\/a>, stk. 2, at TR har ret til betaling af honorar for det allerede udf\u00f8rte arbejde og d\u00e6kning af de udgifter, som TR er blevet p\u00e5f\u00f8rt som f\u00f8lge af, at arbejdet er stillet i bero af BH.<\/p>\n

        Honoraret er i parternes aftale (bilag V) aftalt som et fast honorar, der er n\u00e6rmere fordelt p\u00e5 de enkelte r\u00e5dgivningsdiscipliner if\u00f8lge TR’s tilbud (bilag L) – herunder med et bel\u00f8b p\u00e5 55.000 kr. til \u00bbstartstop og nyt hold\u00ab – og fastlagt i betalingsplanen bilagt aftalen. Tilretning af dispositionsforslag, der indg\u00e5r som en del af TR’s r\u00e5dgivningsydelser, skulle afregnes efter medg\u00e5et tid.<\/p>\n

        TR er herefter berettiget til honorar dels efter medg\u00e5et tid for de timer, der er medg\u00e5et til tilretning af dispositionsforslaget, dels forholdsm\u00e6ssigt for den del af r\u00e5dgivningsarbejdet if\u00f8lge r\u00e5dgivningsaftalen, som n\u00e5ede at blive udf\u00f8rt.<\/p>\n

        TR-V1 har forklaret om det arbejde, som TR’s ansatte n\u00e5ede at udf\u00f8re, herunder om den foretagne tidsregistrering og efterf\u00f8lgende beskrivelse og kategorisering i anledning af den foretagne fakturering (bilag 4). Voldgiftsretten anser det herved og efter indholdet af den fremlagte mailkorrespondance mv. for i tilstr\u00e6kkelig grad sandsynliggjort, at TR har anvendt det registrerede timeforbrug.<\/p>\n

        TR’s arbejde blev indstillet efter f\u00e5 uger og hvor r\u00e5dgivningsarbejdet og opstart af projekteringen befandt sig p\u00e5 et indledende stade.<\/p>\n

        Voldgiftsretten fasts\u00e6tter p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund og efter en samlet vurdering TR’s krav p\u00e5 honorering if\u00f8lge r\u00e5dgivningsaftalen og ABR18 \u00a7 52<\/a>, stk. 2, sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 200.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n

        Sagsomkostninger<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

        Efter sagens forl\u00f8b, v\u00e6rdi og resultat skal BH betale sagsomkostninger til TR med 40.000 kr. til selskabets udgifter til advokat. Bel\u00f8bet er eksklusive moms, da TR er momsregistreret.<\/p>\n

        De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

        Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

        Indklagede, BH, skal til klageren TR betale 200.000 kr. med procesrente fra den 2. juli 2022. I sagsomkostninger skal indklagede til klageren betale 40.000 kr.<\/p>\n

        De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af indklagede efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

        [\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I en nylig sag ved voldgiftsretten blev der truffet en vigtig afg\u00f8relse om totalr\u00e5dgiverens loyale oplysningspligt. Sagen drejede sig om, hvorvidt totalr\u00e5dgiveren havde overholdt sin pligt ved ikke at informere bygherren om risikoen for \u00f8konomiske underskud i projektet. Bygherren stoppede hurtigt arbejdet efter at have vurderet projektets […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6405,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[81,73],"class_list":["post-3844","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-projektering-raadgiveransvar"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Har totalr\u00e5dgiver krav p\u00e5 honorar, n\u00e5r arbejdet ikke har v\u00e6rdi for bygherren? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I en nylig sag ved voldgiftsretten blev der truffet en vigtig afg\u00f8relse om totalr\u00e5dgiverens loyale\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Har totalr\u00e5dgiver krav p\u00e5 honorar, n\u00e5r arbejdet ikke har v\u00e6rdi for bygherren? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I en nylig sag ved voldgiftsretten blev der truffet en vigtig afg\u00f8relse om totalr\u00e5dgiverens loyale\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-09-11T14:14:06+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Ugens-dom-uge-37_1280x720-2024.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1280\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"720\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"17 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Har totalr\u00e5dgiver krav p\u00e5 honorar, n\u00e5r arbejdet ikke har v\u00e6rdi for bygherren?\",\"datePublished\":\"2024-09-11T14:14:06+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\\\/\"},\"wordCount\":3402,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-37_1280x720-2024.jpg\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\",\"Projektering & r\u00e5dgiveransvar\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Har totalr\u00e5dgiver krav p\u00e5 honorar, n\u00e5r arbejdet ikke har v\u00e6rdi for bygherren? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-37_1280x720-2024.jpg\",\"datePublished\":\"2024-09-11T14:14:06+00:00\",\"description\":\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I en nylig sag ved voldgiftsretten blev der truffet en vigtig afg\u00f8relse om totalr\u00e5dgiverens loyale\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-37_1280x720-2024.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-37_1280x720-2024.jpg\",\"width\":1280,\"height\":720},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Har totalr\u00e5dgiver krav p\u00e5 honorar, n\u00e5r arbejdet ikke har v\u00e6rdi for bygherren?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Har totalr\u00e5dgiver krav p\u00e5 honorar, n\u00e5r arbejdet ikke har v\u00e6rdi for bygherren? - Nexus Advokater","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I en nylig sag ved voldgiftsretten blev der truffet en vigtig afg\u00f8relse om totalr\u00e5dgiverens loyale","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Har totalr\u00e5dgiver krav p\u00e5 honorar, n\u00e5r arbejdet ikke har v\u00e6rdi for bygherren? - Nexus Advokater","og_description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I en nylig sag ved voldgiftsretten blev der truffet en vigtig afg\u00f8relse om totalr\u00e5dgiverens loyale","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2024-09-11T14:14:06+00:00","og_image":[{"width":1280,"height":720,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Ugens-dom-uge-37_1280x720-2024.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"17 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Har totalr\u00e5dgiver krav p\u00e5 honorar, n\u00e5r arbejdet ikke har v\u00e6rdi for bygherren?","datePublished":"2024-09-11T14:14:06+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\/"},"wordCount":3402,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Ugens-dom-uge-37_1280x720-2024.jpg","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse","Projektering & r\u00e5dgiveransvar"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\/","name":"UGENS DOM: Har totalr\u00e5dgiver krav p\u00e5 honorar, n\u00e5r arbejdet ikke har v\u00e6rdi for bygherren? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Ugens-dom-uge-37_1280x720-2024.jpg","datePublished":"2024-09-11T14:14:06+00:00","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I en nylig sag ved voldgiftsretten blev der truffet en vigtig afg\u00f8relse om totalr\u00e5dgiverens loyale","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Ugens-dom-uge-37_1280x720-2024.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Ugens-dom-uge-37_1280x720-2024.jpg","width":1280,"height":720},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-totalraadgiver-krav-paa-honorar-naar-arbejdet-ikke-har-vaerdi-for-bygherren\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Har totalr\u00e5dgiver krav p\u00e5 honorar, n\u00e5r arbejdet ikke har v\u00e6rdi for bygherren?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3844\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6405"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}