{"id":3830,"date":"2024-09-04T14:03:01","date_gmt":"2024-09-04T12:03:01","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3830"},"modified":"2024-09-04T14:03:01","modified_gmt":"2024-09-04T12:03:01","slug":"3830-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/3830-2\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r skal entrepren\u00f8ren p\u00e5pege bygherrens projektfejl?"},"content":{"rendered":"

I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I traditionel entreprise er det en grundl\u00e6ggende del af entrepren\u00f8rens ansvar at p\u00e5pege \u00e5benlyse projektfejl. If\u00f8lge AB 92 \u00a7 15 (AB 18 \u00a7 26) skal entrepren\u00f8ren informere bygherren, hvis aftalegrundlaget ikke giver tilstr\u00e6kkelig vejledning til udf\u00f8relsen.<\/strong><\/p>\n

Denne Ugens Dom unders\u00f8ger, om hovedentrepren\u00f8ren i en konkret sag havde opfyldt sin indsigelsespligt over for bygherren. Her medf\u00f8rte mangler i tagkonstruktionens statik alvorlige problemer, da tagkonstruktionen p\u00e5 et parcelhus blev buet.<\/strong><\/p>\n

\n

Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n

En hovedentrepren\u00f8r indgik en aftale om renovering af et privat parcelhus under AB 92-vilk\u00e5rene. Bygherren havde f\u00e5et udf\u00f8rt statiske beregninger og tegninger til en ny tagetage, men projektmaterialet manglede detaljer om, hvordan konstruktionen skulle udf\u00f8res og om overordnet koordinering.<\/p>\n

Projektbeskrivelsen kr\u00e6vede, at hovedentrepren\u00f8ren skulle indhente statiske beregninger fra sp\u00e6rfabrikken efter ingeni\u00f8rens vejledning. Bygherren og hans kone, som ikke havde erfaring med byggeri, stolede p\u00e5, at hovedentrepren\u00f8ren kunne h\u00e5ndtere hele projektet.<\/p>\n

Hovedentrepren\u00f8ren udf\u00f8rte opm\u00e5lingen til tagkonstruktionen sammen med en leverand\u00f8r, der lavede sp\u00e6rkonstruktionen efter egne tegninger. Entrepren\u00f8ren h\u00e6vdede, at bygherren havde accepteret disse tegninger, mens bygherren p\u00e5stod, at han og hans ingeni\u00f8r ikke havde modtaget nogen kommunikation om dette.<\/p>\n

Da byggeriet var f\u00e6rdigt, opdagede bygherren, at hele loftet i stueetagen buede nedad. Bygherren indkaldte derfor straks til syn og sk\u00f8n for at vurdere skaderne.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmandens Vurdering<\/em><\/strong><\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden konkluderede, at tagkonstruktionen kunne risikere at v\u00e6lte p\u00e5 grund af mangler som ufuldst\u00e6ndige vindtr\u00e6kb\u00e5nd og manglende b\u00e5ndstrammere. Disse fejl udgjorde en risiko for b\u00e5de bygningsskader og personskader.\u00a0<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsretten blev indkaldt for at afg\u00f8re, om hovedentrepren\u00f8ren kunne holdes ansvarlig for manglerne ved tagetagens statik, eller om bygherren selv bar ansvaret grundet projektfejl.<\/p>\n

Retten bem\u00e6rkede hurtigt, at bygherrens projektmateriale manglede v\u00e6sentlige oplysninger, men understregede herefter, at hovedentrepren\u00f8ren burde have v\u00e6ret opm\u00e6rksom p\u00e5 disse mangler. Retten henviste til AB 92 \u00a7 15, hvorefter hovedentrepren\u00f8ren har en pligt til at kontakte bygherren og afklare de manglende informationer.<\/p>\n

Retten kunne herefter ikke finde bevis for, at s\u00e5dan en kontakt havde fundet sted. Det var hovedentrepren\u00f8rens ansvar at dokumentere, at de n\u00f8dvendige skridt var taget. Da der hverken forel\u00e5 skriftlig dokumentation eller anden form for bevis, kunne retten ikke acceptere hans p\u00e5stand, da bygherren bestridte, at der havde v\u00e6ret kontakt.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af disse fund konkluderede voldgiftsretten, at hovedentrepren\u00f8ren bar ansvaret for fejlene i det udf\u00f8rte arbejde. Voldgiftsretten gav bygherren medhold og tilkendte en kompensation p\u00e5 cirka 2,4 millioner kroner.\u00a0<\/strong><\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n

Entrepren\u00f8rens Indsigelsespligt: <\/strong>Kendelsen understreger, at en hovedentrepren\u00f8r kan blive holdt ansvarlig for ikke at rette henvendelse til bygherre, n\u00e5r arbejdet vil lede til svigt\/mangler<\/p>\n

for mangler. If\u00f8lge AB 92 \u00a7 15 (og AB 18 \u00a7 26) skal entrepren\u00f8ren p\u00e5pege uklarheder eller mangler i projektmaterialet. Forpligtelsen afh\u00e6nger dog af, hvad der er rimeligt i situationen, og tidligere domme har pr\u00e6ciseret, at det skal v\u00e6re “\u00e5benbare og indlysende fejl.”<\/em> (se denne Ugens Dom<\/a>)<\/p>\n

I denne sag blev det vurderet, at det burde have v\u00e6ret klart for hovedentrepren\u00f8ren, at projektmaterialet manglede v\u00e6sentlige oplysninger, og at han derfor skulle have s\u00f8gt afklaring med bygherren eller hans ingeni\u00f8r. Kendelsen og de n\u00e6vnte bestemmelser understreger vigtigheden af aktivt samarbejde og kommunikation for at undg\u00e5 ansvar og problemer i projektet.<\/p>\n

Dokumentation<\/strong>: Kendelsen fremh\u00e6ver ogs\u00e5 betydningen af dokumentation. Entrepren\u00f8ren har ansvaret for at bevise, at han har informeret bygherren om risikoen for mangler. I tilf\u00e6lde af en tvist, hvor p\u00e5stand mod p\u00e5stand st\u00e5r mod hinanden, kan det v\u00e6re sv\u00e6rt for entrepren\u00f8ren at l\u00f8fte bevisbyrden uden tilstr\u00e6kkelig dokumentation. Derfor er det afg\u00f8rende, at entrepren\u00f8ren altid dokumenterer skriftligt, at han har opfyldt sin indsigelsespligt.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB2024.697 \/ Sag nr. C-15706<\/p>\n

[learn_more caption=”L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her”]<\/p>\n

TBB2024.697 \/ Sag nr. C-15706<\/strong><\/h2>\n

Hovedentrepren\u00f8r HE A\/S <\/em>mod Bygherre BH\u00a0<\/em><\/p>\n

Voldgiftsrettens kendelse<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n

1.\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem klager, hovedentrepren\u00f8r HE A\/S, og de indklagede, bygherre BH, er der opst\u00e5et en tvist om mangler i forbindelse med renovering af et privat parcelhus og om fakturaer vedr\u00f8rende ejendommen beliggende i \u2026.<\/p>\n

Af udbudsmaterialet fremg\u00e5r, at AB92 er g\u00e6ldende for entreprisen. Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed (2010)\u00ab med landsdommer … som eneste voldgiftsdommer.<\/p>\n

2.\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

HE <\/em>har nedlagt principal p\u00e5stand om, at BH tilpligtes at betale 370.453,50 kr. med till\u00e6g af procesrente af 243.000 kr. fra den 9. juli 2020 og af 127.453,50 kr. fra den 18. november 2020 til betaling sker.<\/p>\n

HE har nedlagt subsidi\u00e6r p\u00e5stand om, at BH tilpligtes at betale et efter rettens sk\u00f8n mindre bel\u00f8b. BH har heroverfor p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n

BH <\/em>har nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at HE tilpligtes til BH at betale 2.317.444,06 kr. inkl. moms med till\u00e6g af rente af 550.662 kr. fra den 13. december 2020, af 788.605,75 kr. fra den 5. august 2022, af 976.375 kr. fra den 14. november 2022 og af 1.800,31 kr. fra den 7. februar 2024 til betaling sker.<\/p>\n

HE har heroverfor principalt p\u00e5st\u00e5et frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod afhj\u00e6lpning af de af BH dokumenterede mangler.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 26. og 27. februar 2024 i Scandic Aarhus Citys lokaler, \u00d8stergade 10, 8000 Aarhus.<\/p>\n

HE-V1, BH-V1, HE-V2 og BH-R-V1 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmand, bygningskonstrukt\u00f8r …, har afgivet forklaring i forbindelse med afhjemling af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne under hovedforhandlingen.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3.\u00a0 Sagsfremstilling mv.<\/strong><\/p>\n

    \n
  • N\u00e6rmere om de nedlagte p\u00e5stande<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

    HE’s <\/em>betalingsp\u00e5stand fremkommer s\u00e5ledes:<\/p>\n

    HE har udstedt fakturanr. 35006 af 30. juni 2020 p\u00e5 243.000 kr. inkl. moms for aconto rate 5 samt f\u00f8lgende fakturaer af 9. november 2020: Fakturanr. 35768 p\u00e5 7.000 kr. inkl. moms for leje af toiletvogn, fakturanr. 35769 p\u00e5 7.916 kr. inkl. moms for \u00bbJern haved\u00f8r\u00ab, fakturanr. 35770 p\u00e5 27.587,50 kr. inkl. moms for \u00bbSp\u00e6rh\u00e6ldning\u00ab, fakturanr. 35771 p\u00e5<\/p>\n

    20.000 kr. inkl. moms for \u00bbUdskiftning af r\u00e5dent rem\u00ab, fakturanr. 35772 p\u00e5 2.450 kr. for \u00bbForankring af inderv\u00e6gge\u00ab og fakturanr. 35773 p\u00e5 62.500 kr. som \u00bbslutfaktura\u00ab.<\/p>\n

     <\/p>\n

    BH <\/em>har principalt opgjort deres betalingsp\u00e5stand p\u00e5 2.317.444,06 kr. s\u00e5ledes, at der er kr\u00e6vet 2.375.000 kr. inkl. moms for omkostninger til ny tagetage, 151.625 kr. inkl. moms for mangler, der ikke er indeholdt i omkostningerne til ny tagetage, samt forsinkelseserstatning 96.319,06 kr. og med fradrag for et tilbageholdt bel\u00f8b p\u00e5 305.500 kr.<\/p>\n

    Bel\u00f8bet p\u00e5 151.625 kr. ang\u00e5r mangelskrav for udvendig fuge p\u00e5 d\u00f8re og vinduer i stueetage opgjort til 20.000 kr. inkl. moms, for loft i stueplan opgjort til 97.500 kr. inkl. moms, for gulvsp\u00e5nplader opgjort til 9.250 kr. inkl. moms og for dampsp\u00e6rre ved etageadskillelse i gavle opgjort til 24.875 kr. inkl. moms.<\/p>\n

    BH har subsidi\u00e6rt opgjort et krav p\u00e5 1.837.444,06 kr., s\u00e5ledes, at der er kr\u00e6vet 2.046.625 kr. inkl. moms for mangler, hvortil kommer forsinkelseserstatning p\u00e5 96.319,06 kr. Det er endvidere gjort fradrag for det tilbageholdte bel\u00f8b p\u00e5<\/p>\n

    305.500 kr.<\/p>\n

    BH har i tredje r\u00e6kke opgjort et krav p\u00e5 1.688.319,06 kr. s\u00e5ledes, at der er kr\u00e6vet 1.347.500 kr. inkl. moms for mangler,<\/p>\n

    250.000 kr. inkl. moms for efterskabelse af statisk dokumentation og konstruktionsprojekt og 300.000 kr. inkl. moms for forl\u00e6ngelse af rem og opbygning af ny gavlsektion p\u00e5 syd- og vestgavlen, hvortil kommer forsinkelseserstatning p\u00e5 96.319,06 kr. Der er tilsvarende gjort fradrag for det tilbageholdte bel\u00f8b p\u00e5 305.500 kr.<\/p>\n

    BH har vedr\u00f8rende de fakturaer, som indg\u00e5r i HE’s betalingsp\u00e5stand, anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

    I relation til fakturanr. 35006 p\u00e5 243.000 kr. inkl. moms er der henvist til konstaterede fejl og mangler og til, at der er tale om berettiget tilbagehold og konneks modregning.<\/p>\n

    Fakturanr. 35768 p\u00e5 7.000 kr. inkl. moms vedr\u00f8rer leje af toiletvogn og ang\u00e5r angiveligt udbedring af egne mangler.<\/p>\n

    For s\u00e5 vidt ang\u00e5r fakturanr. 35769 p\u00e5 7.916 kr. inkl. moms er det anf\u00f8rt, at der ikke tale om ekstraarbejder, men om udbedring af fejl og mangler. Det er i alle tilf\u00e6lde ikke dokumenteret, hvad fakturaen n\u00e6rmere d\u00e6kker over.<\/p>\n

    Fakturanr. 35770 p\u00e5 27.587,50 kr. inkl. moms er i forbindelse med proceduren anerkendt. Bel\u00f8bet er herefter en del af det tilbageholdte.<\/p>\n

    Fakturanr. 35771 p\u00e5 20.000 kr. inkl. moms er bestridt bel\u00f8bsm\u00e6ssigt med henvisning til, at der blev bygget ovenp\u00e5 en r\u00e5dden rem.<\/p>\n

    Fakturanr. 35772 p\u00e5 2.450 kr. inkl. moms er i forbindelse med proceduren anerkendt. Bel\u00f8bet er herefter en del af det tilbageholdte.<\/p>\n

    Fakturanr. 35773 p\u00e5 62.500 kr. er bestridt med henvisning til de konstaterede fejl og mangler ved det udf\u00f8rte arbejde. Det er anf\u00f8rt, at der er tale om berettiget tilbagehold og modregning.<\/p>\n

    Som f\u00f8lge af de n\u00e6vnte korrektioner i forbindelse med proceduren (fakturanr. 35770 og fakturanr. 35772) udg\u00f8r det tilbageholdte bel\u00f8b <\/em>rettelig i alt 335.537,50 kr. I bel\u00f8bet indg\u00e5r 305.500 kr., jf. opg\u00f8relsen ovenfor, samt 27.587,50 kr. vedr\u00f8rende fakturanr. 35770 og 2.450 kr. vedr\u00f8rende fakturanr. 35772.<\/p>\n

    3.2 mangelskrav i sagen<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

    BH har gjort g\u00e6ldende, at der foreligger f\u00f8lgende fejl og mangler. De anf\u00f8rte henvisninger til sp\u00f8rgsm\u00e5l er en gengivelse fra BH’s st\u00f8ttebilag. Under de enkelte poster er anf\u00f8rt HE’s overordnede standpunkt.<\/p>\n

    Tag- og sp\u00e6rkonstruktionens udf\u00f8relse <\/em>(sp\u00f8rgsm\u00e5l 26), for hvilket der er kr\u00e6vet 2.375.000 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bet er indeholdt i den principale opg\u00f8relse.<\/p>\n

    Kravet er bestridt af HE.<\/p>\n

    Efterskabelse af statisk dokumentation <\/em>(sp\u00f8rgsm\u00e5l 26), for hvilket der er kr\u00e6vet 250.000 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bet er indeholdt i den subsidi\u00e6re opg\u00f8relse af p\u00e5standen.<\/p>\n

    Kravet er bestridt af HE.<\/p>\n

    \u00d8vrige forhold vedr\u00f8rende tagkonstruktionen <\/em>i alt 315.625 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bet er indeholdt i den subsidi\u00e6re opg\u00f8relse af p\u00e5standen. Denne post ang\u00e5r dampsp\u00e6rre (sp\u00f8rgsm\u00e5l 10.1, pkt. a), isolering i omr\u00e5der af tagets konstruktion (sp\u00f8rgsm\u00e5l 10.1, pkt. b, og sp\u00f8rgsm\u00e5l 15), isolering i skunkomr\u00e5de (sp\u00f8rgsm\u00e5l 10.1, pkt. c), vindtr\u00e6kb\u00e5nd (sp\u00f8rgsm\u00e5l 10.1, pkt. d, og sp\u00f8rgsm\u00e5l 16.1-16.2), vindsp\u00e6rrel\u00f8sning (sp\u00f8rgsm\u00e5l 10.1, pkt. e),<\/p>\n

    tagkonstruktion ikke klargjort til gipsarbejde (sp\u00f8rgsm\u00e5l 10.1, pkt. f), genetablering af gipsarbejder (sp\u00f8rgsm\u00e5l 10.1, pkt. g) og limtr\u00e6sbj\u00e6lker (sp\u00f8rgsm\u00e5l 26.7-26.8).<\/p>\n

     <\/p>\n

    HE har erkendt, at der er mangler, men har anf\u00f8rt, at HE har afhj\u00e6lpningsret. Den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse er ikke bestridt.<\/p>\n

    Tagsten <\/em>(sp\u00f8rgsm\u00e5l 7 og 13), for hvilket der er kr\u00e6vet 301.250 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bet er indeholdt i den subsidi\u00e6re opg\u00f8relse af p\u00e5standen.<\/p>\n

    HE har erkendt, at der er mangler, men har anf\u00f8rt, at HE har afhj\u00e6lpningsret. Den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse er ikke bestridt.<\/p>\n

    Undertaget, <\/em>for hvilket der er kr\u00e6vet i alt 173.750 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bet er indeholdt i den subsidi\u00e6re opg\u00f8relse af p\u00e5standen. Denne post ang\u00e5r montering af undertaget (sp\u00f8rgsm\u00e5l 10.2) og eksponering for sollys (sp\u00f8rgsm\u00e5l 25.3).<\/p>\n

    HE har erkendt, at der er mangler, men har anf\u00f8rt, at HE har afhj\u00e6lpningsret. Den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse er bestridt for s\u00e5 vidt ang\u00e5r kravet p\u00e5 93.750 kr., som ang\u00e5r montering af undertaget.<\/p>\n

    Till\u00e6gsarbejder i forbindelse med tagsten og undertag <\/em>(sp\u00f8rgsm\u00e5l 23.6), for hvilket der er kr\u00e6vet 40.000 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bet er indeholdt i den subsidi\u00e6re opg\u00f8relse af p\u00e5standen.<\/p>\n

    HE har erkendt, at der er mangler, men har anf\u00f8rt, at HE har afhj\u00e6lpningsret. Den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse er ikke bestridt.<\/p>\n

    L\u00e6gtning af tag (l\u00e6gtest\u00f8d) <\/em>(sp\u00f8rgsm\u00e5l 6 og 20), for hvilket der er kr\u00e6vet 21.250 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bet er indeholdt i den subsidi\u00e6re opg\u00f8relse af p\u00e5standen.<\/p>\n

    HE har erkendt, at der er mangler, men har anf\u00f8rt, at HE har afhj\u00e6lpningsret. Den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse er ikke bestridt.<\/p>\n

    Tagterrassens st\u00f8rrelse og vinkelhusets l\u00e6ngde <\/em>(sp\u00f8rgsm\u00e5l 8, 14, 21 og 24), for hvilket der er kr\u00e6vet 300.000 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bet er indeholdt i den subsidi\u00e6re opg\u00f8relse af p\u00e5standen.<\/p>\n

    HE har bestridt, at der er tale om mangler, og har tillige bestridt den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse.<\/p>\n

    Kviste, <\/em>for hvilket der er kr\u00e6vet i alt 220.000 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bet er indeholdt i den subsidi\u00e6re opg\u00f8relse af p\u00e5standen. Denne post ang\u00e5r konstruktionsopbygning af kviste (sp\u00f8rgsm\u00e5l 27.1-27.6) og tagh\u00e6tter p\u00e5 kviste (sp\u00f8rgsm\u00e5l 4).<\/p>\n

    HE har erkendt, at der er mangler, men har anf\u00f8rt, at HE har afhj\u00e6lpningsret.<\/p>\n

    Tagrende og tagfod <\/em>(sp\u00f8rgsm\u00e5l 5), for hvilket der er kr\u00e6vet 61.250 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bet er indeholdt i den subsidi\u00e6re opg\u00f8relse af p\u00e5standen.<\/p>\n

    HE har erkendt, at der er mangler, men har anf\u00f8rt, at HE har afhj\u00e6lpningsret.<\/p>\n

    Kuldebroer ved Velux-vinduer <\/em>(sp\u00f8rgsm\u00e5l 10.3-10.4, 22 og L.3), for hvilket der er kr\u00e6vet 118.750 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bet er indeholdt i den subsidi\u00e6re opg\u00f8relse af p\u00e5standen.<\/p>\n

    HE har erkendt, at der er mangler, men har anf\u00f8rt, at HE har afhj\u00e6lpningsret.<\/p>\n

    Wakaflex-indd\u00e6kninger <\/em>(sp\u00f8rgsm\u00e5l 1, D og 28), for hvilket der er kr\u00e6vet 64.375 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bet er indeholdt i den subsidi\u00e6re opg\u00f8relse af p\u00e5standen.<\/p>\n

    HE har erkendt, at der er mangler, men har anf\u00f8rt, at HE har afhj\u00e6lpningsret. Den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse er bestridt.<\/p>\n

    Udvendige fuger omkring d\u00f8re og vinduer <\/em>(sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 og E), for hvilket der er kr\u00e6vet 20.000 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bet er indeholdt i den principale og subsidi\u00e6re opg\u00f8relse af p\u00e5standen.<\/p>\n

    HE har erkendt, at der er mangler, men har anf\u00f8rt, at HE har afhj\u00e6lpningsret. Den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse er bestridt.<\/p>\n

    Glasv\u00e6rn <\/em>(sp\u00f8rgsm\u00e5l 3), for hvilket der er kr\u00e6vet 27.500 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bet er indeholdt i den subsidi\u00e6re opg\u00f8relse af p\u00e5standen.<\/p>\n

    HE har erkendt, at der er mangler, men har anf\u00f8rt, at HE har afhj\u00e6lpningsret. Den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse er bestridt.<\/p>\n

    Loft i stueplan <\/em>(sp\u00f8rgsm\u00e5l 11), for hvilket der er kr\u00e6vet 97.500 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bet er indeholdt i den principale og subsidi\u00e6re opg\u00f8relse af p\u00e5standen.<\/p>\n

    HE har afvist kravet, herunder den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse.<\/p>\n

    Gulvsp\u00e5nplader <\/em>(sp\u00f8rgsm\u00e5l 17 og 29), for hvilket der er kr\u00e6vet 9.250 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bet er indeholdt i den principale og subsidi\u00e6re opg\u00f8relse af p\u00e5standen.<\/p>\n

    HE har erkendt, at der er mangler, men har anf\u00f8rt, at HE har afhj\u00e6lpningsret. Den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse er anerkendt.<\/p>\n

    Dampsp\u00e6rre ved etageadskillelse <\/em>(sp\u00f8rgsm\u00e5l 18 og 30), for hvilket der er kr\u00e6vet 24.875 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bet er indeholdt i den principale og subsidi\u00e6re opg\u00f8relse af p\u00e5standen.<\/p>\n

    HE har erkendt, at der er mangler, men har anf\u00f8rt, at HE har afhj\u00e6lpningsret. Den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse er anerkendt.<\/p>\n

    4.\u00a0 Forklaringer<\/strong><\/p>\n

    HE-V1 <\/em>har bl.a. forklaret, at en aftale om overd\u00e6kning ville have v\u00e6ret en komplet overd\u00e6kning af hele byggeriet i hele byggeperioden. Hvis der ikke etableres overd\u00e6kning, rulles der i stedet presenninger p\u00e5 taget mod regn. Byggeriet blev startet op i september 2019. Opm\u00e5lingen vedr\u00f8rende tagkonstruktionen var foretaget i samarbejde med L. Bygherre ville gerne slippe for haneb\u00e5ndene, og derfor trak det lidt ud med at komme i gang. De kom i gang med sp\u00e6rene i midten eller slutningen af oktober 2019. Der var ikke en fast aftale om, hvorn\u00e5r byggeriet skulle v\u00e6re f\u00e6rdigt. Det var hans opfattelse, at BH var klar over, at forslaget fra L afveg fra ingeni\u00f8rens forslag til tagkonstruktionen, og at der blev \u00e6ndret. BH-V1 godkendte \u00e6ndringerne i forbindelse med, at de havde sendt et komplet s\u00e6t tegninger frem til godkendelse. Det er hans opfattelse, at de sk\u00f8nnede udbedringspriser er skudt godt og grundigt over m\u00e5let.<\/p>\n

    Vurderingen er, at forholdene kan udbedres i l\u00f8bet af 6-8 uger med bistand fra en r\u00e5dgiver, og det vil HE gerne g\u00f8re. Der kom flere mangelsindsigelser frem, efter at der var iv\u00e6rksat syn og sk\u00f8n. Han har p\u00e5 intet tidspunkt f\u00f8r afleveringen modtaget en reklamation fra bygherren og krav om betaling som f\u00f8lge af forsinkelse.<\/p>\n

    BH-V1 <\/em>har bl.a. forklaret, at han og hans kone ikke har kendskab til byggeri. Han har selv udarbejdet projektbeskrivelsen med hj\u00e6lp fra sit netv\u00e6rk. Denne dannede grundlag for HE’s tilbud. Der var brug for et firma, der<\/p>\n

    kunne tage hele projektet som hovedentrepren\u00f8r og n\u00e5 i m\u00e5l med det. Huset var forud for projektet koldt og ut\u00e6t, og dette var fokuspunkter. De statiske beregninger fra A, ingeni\u00f8r I, i beskrivelsens pkt. 1.9 var en del af tilbudspakken. Han havde ikke selv foruds\u00e6tninger for at foretage beregninger vedr\u00f8rende de statiske forhold. HE m\u00e5tte gerne tage kontakt til hans ingeni\u00f8r og arkitekt, men han ville gerne vide det, fordi han skulle betale. Han havde en forventning om at f\u00e5 at vide, hvis projektet ikke l\u00e6ngere var i overensstemmelse med I’s vejledninger. \u00bbSTATISK DOKUMENTATION Konstruktions- og projektdokumentation\u00ab af 17. december 2018 er den statiske dokumentation, der er henvist til i pkt.<\/p>\n

    1.9. Dokumentet \u00bbOmbygning\u2026 \u2026 Konstruktioner\u00ab er tilsvarende en del af \u00bbpakken\u00ab, som tilgik HE i forbindelse med tilbudsgivningen. Det samme g\u00e6lder fremlagte tegninger af 17. december 2018.<\/p>\n

    Det var et meget regnfuldt efter\u00e5r, og byggeriet kom derfor sent i gang. Han fik at vide, at m\u00e5let var uge 7. Han skrev i alle dokumenter uge 7. De syntes, at det gik godt, men der skete ikke noget. Der blev ikke gjort noget f\u00e6rdigt, og det gik langsomt. Han holdt faktisk h\u00e5nden over HE. Det reviderede tilbud af 22. maj 2019 er afgivet p\u00e5 grundlag af projektbeskrivelsen og beregninger fra I. Han fik intet at vide om \u00e6ndringer i foruds\u00e6tningerne. I projektmaterialet st\u00e5r flere steder, at man fastholdt \u00bbkubik\u00ab inde i bygningen og isolerede ud af. Af de arkitekttegninger, der l\u00e5, fremgik dog ikke, at der skulle isoleres ud. Der blev indhentet en ny pris p\u00e5 sp\u00e6r. Mailen af 9. september 2019 fra HE-V1 med en till\u00e6gspris p\u00e5 tagkonstruktion kom i den forbindelse. Fotoet fra den 3. december 2019 viser, at den indledende fase var f\u00e6rdig, og at man var klar til n\u00e6ste fase med montering af sp\u00e6r. Det gamle tag blev taget af i sektioner. Undertaget kom p\u00e5 f\u00f8rste gang p\u00e5 dette tidspunkt. Fotoet fra den 14. april 2020 viser, at de sidste tagsten skulle l\u00e6gges p\u00e5. Da det viste sig, at en bj\u00e6lke over et vinduesparti hang, kontaktede han A. Det blev konstateret, at loftet i stueetagen buede ned. A var med ved projektets opstart og igen den 1. juni 2020.<\/p>\n

    De blev af en advokat r\u00e5det til at anmode om en afleveringsforretning og til, at h\u00e5ndv\u00e6rkerne skulle g\u00f8re arbejdet f\u00e6rdigt. Han har selv p\u00e5talt bl.a. tydelige forhold vedr\u00f8rende manglende isolering. Forholdene vedr\u00f8rende sp\u00e6rene blev p\u00e5talt af ingeni\u00f8ren. Det drejede sig om hele den \u00bbhat\u00ab, der blev sat ned over huset, og som ikke var ingeni\u00f8rens projekt. Fra afleveringsforretningen og frem skete der ikke afhj\u00e6lpning. Det skyldtes, at de holdt betaling tilbage. De involverede en advokat, fordi de ikke kunne komme videre, og der var fortsat tilbagehold. Der blev fra advokatens side brugt deadlines i fors\u00f8g p\u00e5 at f\u00e5 h\u00e5ndv\u00e6rkere ud p\u00e5 pladsen. Redeg\u00f8relsen, som var vedlagt brevet fra \u2026 af 13. november 2020, er udarbejdet efter f\u00e6rdigmeldingen den 2. november 2020.<\/p>\n

    Han har ikke betalt fakturanr. 35768 vedr\u00f8rende leje af toiletvogn, da han i henhold til projektmaterialet ikke skal betale herfor. Fakturanr. 35769 er ikke betalt. Den ang\u00e5r forst\u00e6rkning af jern p\u00e5 grund af nedb\u00f8jningen. Fakturanr. 35770 er anerkendt, men er en del af den tilbageholdte betaling. Fakturanr. 35771 er ikke betalt. Han vil ikke betale fuld pris, da HE byggede oven p\u00e5 en r\u00e5dden rem. Arbejdet er udf\u00f8rt. Faktura nr. 35772 er ikke betalt. Han kan acceptere fakturaen, men denne er del af den tilbageholdte betaling. Fakturanr. 468 fra I ang\u00e5r den akutte nedb\u00f8jning. Der blev foretaget en besigtigelse af pladsen, og det var n\u00f8dvendigt. Fakturaerne fra Ejendomsplan vedr\u00f8rer den periode, hvor de f\u00f8lte, at de ikke stolede p\u00e5 arbejdet, og hvor de ikke havde kompetence til at itales\u00e6tte det. Derfor antog de ekstern bistand til konstatering af fejl og mangler. Det var n\u00f8dvendigt at f\u00e5 et till\u00e6g til entrepriseforsikringen, fordi byggeriet ikke blev f\u00e6rdigt.<\/p>\n

    Han var ikke en del af dialogen mellem HE og L i september 2019. Han var med efter denne dialog. I sit svar den 16. september 2019 kl. 22.05 refererede han til, hvad ingeni\u00f8ren havde sagt. Intet fik ham til at t\u00e6nke, at han skulle sende noget videre til nogen. Han skulle blot sige ok. Han gik ud fra, at hovedentrepren\u00f8ren og underentrepren\u00f8ren havde styr p\u00e5 dette. Han fik ikke at vide, at noget af det afveg fra det oprindelige projekt. Det var afg\u00f8rende, at det statiske system fra I blev overholdt. Han havde den 17. september 2019 ikke anledning til at videresende sp\u00e6rtegningerne.<\/p>\n

    HE-V2 <\/em>har bl.a. forklaret, at han er t\u00f8mrer og byggeleder hos HE. Han har ikke f\u00e5et besked om, at ingeni\u00f8rens beregninger ikke var opfyldt. Han er sikker p\u00e5, at sp\u00e6rtegningerne blev godkendt. Han har ikke modtaget en reklamation om, at sp\u00e6rtegningerne ikke opfyldte kravene, og der er ikke kommet bem\u00e6rkninger fra kommunen. Den udf\u00f8rte sp\u00e6rkonstruktion er i overensstemmelse med sp\u00e6rplanen, dog har de flyttet et enkelt sp\u00e6r ved nordgavlen. Han er ikke enig i, at arbejdet har f\u00f8rt til skader p\u00e5 loftet. Han har indhentet en pris fra UE, som han fandt via en Google<\/p>\n

    s\u00f8gning. Han har ikke v\u00e6ret med til at aftale aflevering i uge 7 2020. Bygherren har ikke kr\u00e6vet erstatning p\u00e5 grund af forsinkelse med byggeriet. Han er sikker p\u00e5, at hans kollega \u2026 har truffet aftale med bygherren om leje af toiletvogn og oplyst prisen. Vedr\u00f8rende fakturaen for \u00bbJern haved\u00f8r\u00ab har han forklaret, at den eksisterende rem p\u00e5 det sted i huset var ikke som foreskrevet. Arbejdet vedr\u00f8rende remmen, som blev skiftet p\u00e5 grund af r\u00e5d, blev udf\u00f8rt, at da de var i gang.<\/p>\n

    BH-R-V1 <\/em>har bl.a. forklaret, at han er uddannet t\u00f8mrer og arbejder som t\u00f8mrer og r\u00e5dgiver. Han arbejder prim\u00e6rt med private byggerier. Han blev tilknyttet sagen i maj 2020. Det f\u00f8rste, de talte om, var tagsten. I maj 2020 foretog han f\u00f8rste gang unders\u00f8gelser. Det drejede sig om tagsten, gulv og dampsp\u00e6rre. Tagstenene n\u00e5ede ikke ud i tagrenden, og dampsp\u00e6rre var ikke afsluttet ordentligt. Han deltog i afleveringsforretningen, hvor han var med som BH’s mand. De ting, der blev p\u00e5ber\u00e5bt, er nogle konstateringer, han havde gjort. Det var hans opfattelse, at der var betydelige fejl og mangler. Redeg\u00f8relsen af 8. november 2020 er udarbejdet af BH-V1. Han fulgte sagen siden maj, og der blev ved at v\u00e6re fejl. De f\u00f8rste m\u00e5neder blev der fors\u00f8gt afhj\u00e6lpning, men det var ikke tilfredsstillende. Han har udarbejdet en skitse af den generelle tagkonstruktion, der viser, hvordan denne ikke var tilstr\u00e6kkeligt ventileret. Fakturaerne fra hans firma, \u2026, er udstedt for hans arbejde med at konstateringer af fejl og mangler. Det er udgifter, der er afledt af de konstateringer, der har v\u00e6ret af fejl.<\/p>\n

    Sk\u00f8nsmand … <\/em>har bl.a. forklaret, at han kan vedst\u00e5 sine besvarelser i sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne. De i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 26, pkt. 26.1a-d, beskrevne afgivelser har betydning for husets statik. Der mangler en samlet statisk dokumentation for, at de statiske krav er opfyldt. De oplistede afvigelser kan hver is\u00e6r have betydning for husets statik. Blandt andet giver det forhold, at vindtr\u00e6kb\u00e5ndene ikke er komplette, anledning til bekymring for stabiliteten i huset. Vindtr\u00e6kb\u00e5ndene er ikke gennemg\u00e5ende fra tagfod til kip. Der mangler i \u00f8vrigt b\u00e5ndstrammere. Det hele kan forskyde sig eller v\u00e6lte. Der kan komme bev\u00e6gelser i tagkonstruktionen, som kan give skader. Der er ogs\u00e5 risiko for personskader.<\/p>\n

    Han kan ikke med sikkerhed udtale sig om betydningen af, at der ikke er monteret st\u00e5lprofil HEB160 som anf\u00f8rt i svaret i pkt. 26.1d. Man har brugt en kipbj\u00e6lke og dermed et andet b\u00e6rende system.<\/p>\n

    Den del af svaret, som ang\u00e5r, at der er en vis usikkerhed med hensyn til, om tagkonstruktionen er tilstr\u00e6kkeligt sikret mod en eventuel kommende efter\u00e5rsstorm, jf. pkt. 26.4, var en bekymring, de havde, og de fandt, at de som ansvarlige r\u00e5dgivere og sk\u00f8nsm\u00e6nd skulle skrive det.<\/p>\n

    Om svaret i pkt. 26.2 har han bl.a. forklaret, at samlinger mellem sp\u00e6r skal v\u00e6re t\u00e6tte og fastgjort i henhold foretagne beregninger. Hvis s\u00e5danne beregninger ikke er overholdt, er det ikke h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt.<\/p>\n

    I relation til svaret i pkt. 26.3, hvori det vurderes, at der skal udf\u00f8res en helt ny tagetage, har han forklaret, man b\u00f8r f\u00e5 lavet nogle destruktive unders\u00f8gelser og f\u00e5 dokumenteret de foretagne samlinger. Der b\u00f8r laves en landinspekt\u00f8ropm\u00e5ling. Man er n\u00f8dt til at lave en vurdering af statikken i huset. Man er n\u00f8dt til at sikre sig, at huset er stabilt. Vindtr\u00e6kb\u00e5ndene er afbrudt. Vindtr\u00e6kb\u00e5nd skal sikre, at, at huset er sikkert og stabilt.<\/p>\n

    Om svaret i pkt. 26.5 har han forklaret, at efterskabelse af den statiske dokumentation vil kr\u00e6ve udf\u00f8relse af de punkter, som er oplistet, med henblik p\u00e5 at bygningsreglementet og SBI-anvisning 223 er overholdt. Der mangler en samlet koordinering af hele den samlede statiske konstruktion.<\/p>\n

    I relation til svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 26.4 har han forklaret, at pkt. 1.9 i projektbeskrivelsen ikke er tydelig nok til, at sp\u00e6rleverand\u00f8ren skal projektere samlinger mellem sp\u00e6r og de \u00f8vrige dele. Projektmaterialet fra bygherren mangler nogle detaljer, der viser, hvordan og hvilke skruer og s\u00f8m, der skal i. Der mangler en koordinerende r\u00e5dgiver. Pkt. 1.9 er ikke tydelig nok til, at det er sp\u00e6rleverand\u00f8ren, der skal foretage det manglende. For overholdelse af SBI-anvisning 223 og bygningsreglementet skal der v\u00e6re en, som s\u00f8rger for at f\u00e5 koordineret alle de statiske forhold i huset. Man ville se,<\/p>\n

    at her l\u00e5 en opgave. Det er den bygv\u00e6rksprojekterende, som ogs\u00e5 kan v\u00e6re en hovedentrepren\u00f8r, der skal s\u00f8rge for at samle tr\u00e5dene, s\u00e5 hele statikken h\u00e6nger sammen.<\/p>\n

    Han kan ikke svare p\u00e5, hvordan problemerne med vindtr\u00e6kb\u00e5nd kan l\u00f8ses. Han har beskrevet, hvad der er udf\u00f8rt. Han har kun prissat for manglende skruer. Han har i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 16.2 oplyst omkostningen til at l\u00f8sne og genmontere vindtr\u00e6kb\u00e5nd. Det ikke sikkert, at man hermed har h\u00e5ndteret l\u00f8sningen med vindtr\u00e6kb\u00e5nd. Det et fors\u00f8g p\u00e5 at beskrive en l\u00f8sning. I svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 26.3 beskrives i princippet en fuld omg\u00f8relse af en tagetage.<\/p>\n

    I relation til svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l Z har han forklaret, at det foruden udbedring af mangler skal dokumenteres, at huset kan blive st\u00e5ende. Der er ikke dokumentation for, at statikken ikke holder. Dokumentationen skulle have v\u00e6ret udf\u00f8rt af den bygv\u00e6rksprojekterende.<\/p>\n

    Formuleringen om, at der \u00bbskal\u00ab udf\u00f8res en helt ny tagetage, skal forst\u00e5s s\u00e5ledes, at den statiske dokumentation skal fremskaffes, eller det skal dokumenteres, at tagetagen kan st\u00e5 der. Man skal m\u00e5ske blotl\u00e6gge nogle omr\u00e5der for at sikre, at det er sikker konstruktion. Den best\u00e5ende tagkonstruktion kan formodentlig med diverse tiltag \u00e6ndres til en sikker tagkonstruktion. Det er muligt, at der skal blotl\u00e6gges nogle dele og forst\u00e6rkes nogle samlinger. Den udf\u00f8rte er ikke ligesom det, der er tegnet. Det udarbejdede projekt skal i nogen grad \u00e6ndres. Den eksisterende bygning skal m\u00e5les op. Han har ikke set en s\u00e5dan opm\u00e5ling. I relation til sp\u00f8rgsm\u00e5let om arkitekt- og ingeni\u00f8rprojekt har han forklaret, at man skal f\u00e5 defineret, om der er tale om en ventileret eller uventileret konstruktion, og der skal fastl\u00e6gges en n\u00f8jagtig sp\u00e6rplacering. En ingeni\u00f8r skal tage sig af statikken. Man er n\u00f8dt til at starte forfra i et eller andet omfang.<\/p>\n

     <\/p>\n

    Forholdet omtalt i svar 26.1a, medf\u00f8rer ikke risiko for skade p\u00e5 bygningen. Han kan ikke vide med sikkerhed, om sp\u00e6rplanen fra L er overholdt. Ved formuleringen i svar 26.5h, hvorefter der skal \u00bbudarbejdes et nyt supplerende projekt\u00ab, skal der forst\u00e5s samlinger og fastg\u00f8relse af sp\u00e6r. Den samlede statiske dokumentation skal foreligge. Usikkerheden undg\u00e5s, hvis der udf\u00f8res en helt ny tagkonstruktion. Man er n\u00f8dt til at f\u00e5 afklaret, at huset h\u00e6nger sammen statisk og er stabilt, b\u00e5de med hensyn til vandrette og lodrette kr\u00e6fter.<\/p>\n

    Om svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 14 vedr\u00f8rende tagterrassens st\u00f8rrelse har han forklaret, at et bel\u00f8b p\u00e5 300.000 kr., som indklagede har opgjort udbedringsomkostningerne til, ikke lyder ublu. Om svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l Z om udf\u00f8relse af afhj\u00e6lpningsarbejderne i hovedentreprise har han bl.a. forklaret, at \u00f8konomien afh\u00e6nger af markedsforhold, dvs. travlhed i branchen og betingelserne, herunder om man har ansvar for det arbejde, man afhj\u00e6lper. Man vil m\u00e5ske gerne udf\u00f8re afhj\u00e6lpningsarbejdet, men uden ansvar da man ikke ved, hvad man bygger videre p\u00e5. Om svaret i pkt. D.2 vedr\u00f8rende Wakaflex har han bl.a. forklaret, at den alternative metode godt kan lade sig g\u00f8re, hvis man er forsigtig. Om svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l G vedr\u00f8rende tagrende har han bl.a. forklaret, at rendejernene er bukket forkert, og den foresl\u00e5ede alternative l\u00f8sning er ikke mulig.<\/p>\n

    5.\u00a0 Procedure<\/strong><\/p>\n

    Parterne har i det v\u00e6sentlige procederet i overensstemmelse med deres p\u00e5standsdokumenter.<\/p>\n

    6.\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

      \n
    • Sp\u00f8rgsm\u00e5let<\/em> om<\/em> mangler<\/em> ved<\/em> tag-<\/em> og<\/em> sp\u00e6rkonstruktionens<\/em> udf\u00f8relse<\/em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

      Af projektbeskrivelsens pkt. 1.9 fremg\u00e5r:<\/p>\n

      \u00bbBygherre har f\u00e5et A til at lave statiske beregninger for grund-huset, men det er entrepren\u00f8rens ansvar at indhente og videresende statiske beregninger fra sp\u00e6rfabrikken, der overholder de vejledninger til sp\u00e6rkonstruktion som A er kommet med. \u2026\u00ab<\/p>\n

      Sk\u00f8nsmanden har i pkt. 26.2 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 30. august 2022 oplyst:<\/p>\n

      \u00bbTagkonstruktionen er ikke udf\u00f8rt iht. til Projektmaterialet og dermed iht. anvisninger fra I.<\/p>\n

      Sp\u00e6rkonstruktion er p\u00e5 flere omr\u00e5der ikke udf\u00f8rt iht. udbudsmaterialet. Der henvises til besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 26.1d og hvor afvigelser er oplyst.\u00ab<\/p>\n

      Sk\u00f8nsmanden har i pkt. 26.1d oplyst, at der ikke er overensstemmelse mellem det udf\u00f8rte arbejde og sk\u00f8nssagens bilag 10, som er tegninger fra I af 17. december 2018, til dels rev. 21. december 2018. Tegningerne omhandler bl.a. bj\u00e6lker, sp\u00e6r og sp\u00e6rform, dimensionering af sp\u00e6r og montering af vindtr\u00e6kb\u00e5nd.<\/p>\n

      Sk\u00f8nsmanden har endvidere i pkt. 26.3 oplyst bl.a.:<\/p>\n

      \u00bbDet vurderes, at der skal udf\u00f8res en helt ny tagetage, men hvor man formentlig kan demontere og genanvende dele af tagsten, Veluxvinduer, facadepartier og isolering p\u00e5 skr\u00e5v\u00e6gge.<\/p>\n

      Det er i nedenst\u00e5ende ikke indregnet midlertidig fraflytning fra ejendommen under arbejdets udf\u00f8relse. Tilbudssum fra HE er i nedenst\u00e5ende oversigt indeksreguleret.\u00ab<\/p>\n

      Sk\u00f8nsmanden har i pkt. 26.4 oplyst bl.a.:<\/p>\n

      \u00bbSk\u00f8nsmand vil for god ordens skyld g\u00f8re opm\u00e6rksom p\u00e5, at der er en vis usikkerhed om tagkonstruktionen er tilstr\u00e6kkelig sikret mod en evt. kommende efter\u00e5rsstorm.\u00ab<\/p>\n

      Sk\u00f8nsmanden har ansl\u00e5et de samlede afhj\u00e6lpningsomkostninger til 1.900.000 kr. ekskl. moms, svarende til 2.375.000 kr. inkl. moms. Heri indg\u00e5r bl.a. landinspekt\u00f8ropm\u00e5ling, arkitekt- og ingeni\u00f8rprojekt, stillads og totaloverd\u00e6kning, demonteringsarbejder, afd\u00e6kning, nedbrydning, ny tagetage og genetablering af el- og vvs-installationer.<\/p>\n

      Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at bygherre forud for indg\u00e5elsen af kontrakten med HE havde f\u00e5et udarbejdet statiske beregninger og tegningsmateriale til brug for udf\u00f8relsen af arbejdet med en ny tagetage p\u00e5 huset.<\/p>\n

      I projektbeskrivelsen er fastsat, at det er entrepren\u00f8rens ansvar at indhente og videresende statiske beregninger fra sp\u00e6rfabrikken, der overholder de vejledninger til sp\u00e6rkonstruktion, som A har udarbejdet.<\/p>\n

      Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at aftalegrundlaget, herunder projektmaterialet, ikke indeholder alle n\u00f8dvendige oplysninger til beskrivelse af de statiske forhold i huset og koordineringen af disse, jf. herved ogs\u00e5 sk\u00f8nsmandens svar i pkt. 26.4 og sk\u00f8nsmandens forklaring. Det m\u00e5 imidlertid ogs\u00e5 l\u00e6gges til grund, at dette var tydeligt for HE. HE var som hovedentrepren\u00f8r forpligtet til at rette henvendelse til den private bygherre med henblik p\u00e5 at f\u00e5 afklaret disse forhold, jf. ogs\u00e5 AB92 \u00a7 15. HE har ikke l\u00f8ftet bevisbyrden for, at en s\u00e5dan afklaring fandt sted.<\/p>\n

      Det er voldgiftsrettens vurdering, at bygherre ikke ved at acceptere sp\u00e6rtegningerne fra L tillige har accepteret, at projektet blev udf\u00f8rt med en s\u00e5dan grundl\u00e6ggende usikkerhed om tag- og sp\u00e6rkonstruktionens statik og stabilitet og med de h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige fejl, som sk\u00f8nsmanden har konstateret og beskrevet.<\/p>\n

      Under de anf\u00f8rte omst\u00e6ndigheder finder voldgiftsretten, at der er tale om en mangel ved det udf\u00f8rte arbejde, som HE er ansvarlig for.<\/p>\n

      Voldgiftsretten tager herefter BH’s krav om betaling af 2.375.000 kr. inkl. moms til f\u00f8lge.<\/p>\n

        \n
      • Sp\u00f8rgsm\u00e5let om mangler der ikke indg\u00e5r i kravet vedr\u00f8rende tag- og sp\u00e6rkonstruktionen<\/em><\/li>\n
      • Udvendige fuger omkring d\u00f8re og vinduer<\/li>\n<\/ul>\n

        Sk\u00f8nsmanden har opgjort omkostningen til udbedring vedr\u00f8rende fugeb\u00e5nd og fuger til i alt 16.000 kr. ekskl. moms, svarende til 20.000 kr. inkl. moms. Han har oplyst, at fuger skal afhj\u00e6lpes generelt ved alle facadepartier og i hele facadepartiets bredde, og at det ikke er h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt at udskifte dele\/sm\u00e5 l\u00e6ngder p\u00e5 fuger omkring facadepartier. Af besvarelsen fremg\u00e5r videre, at s\u00e6dvanligvis udskiftes fugeb\u00e5nd eller elastisk fuge i fuld l\u00e6ngde (lodret og\/eller vandret).<\/p>\n

        P\u00e5 denne baggrund tager voldgiftsretten kravet til f\u00f8lge med 20.000 kr. inkl. moms. Oplysningerne fra UE kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n

          \n
        • Loft i stueplan<\/li>\n<\/ul>\n

          BH har bl.a. med henvisning til det tidsm\u00e6ssige sammenfald og indholdet af e-mail af 1. juni 2020 har gjort g\u00e6ldende, at nedb\u00f8jningen m\u00e5 henf\u00f8res til HE’s forhold under byggeriet.<\/p>\n

          HE har bestridt, at nedb\u00f8jningen kan henf\u00f8res til t\u00f8mrerfirmaets forhold og har bl.a. anf\u00f8rt, at der ikke er foretaget en registrering af loftet, f\u00f8r byggeriet blev p\u00e5begyndt.<\/p>\n

          Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 11, at \u00e5rsagen til nedb\u00f8jning p\u00e5 loftet i k\u00f8kken-alrum ikke kan oplyses med sikkerhed.<\/p>\n

          BH har p\u00e5 denne baggrund ikke l\u00f8ftet bevisbyrden for, at nedb\u00f8jningen skyldes HE’s forhold.<\/p>\n

          Kravet p\u00e5 97.500 kr. inkl. moms for udbedring af forhold vedr\u00f8rende loft i stueplan tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

            \n
          • Gulvsp\u00e5nplader og dampsp\u00e6rre ved etageadskillelse<\/li>\n<\/ul>\n

            Det er ikke bestridt, at forholdene er mangelfulde, ligesom den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse heller ikke er bestridt. HE har anf\u00f8rt, at t\u00f8mrerfirmaet fortsat har ret til at afhj\u00e6lpe forholdene.<\/p>\n

            Af referatet fra afleveringsforretningen den 3. juli 2020 fremg\u00e5r, at forholdene vedr\u00f8rende montering af dampsp\u00e6rre og sp\u00e5npladegulv blev p\u00e5talt af bygherren.<\/p>\n

            Ved brev af 2. september 2020 fra advokat \u2026 til HE blev firmaet meddelt frist for udbedring af manglerne til den 23. september 2020, jf. AB92 \u00a7 31, stk. 2. HE f\u00e6rdigmeldte den 2. november 2020 udbedringsarbejderne. Ved brev af 13. november 2020 fremsendte advokat \u2026 bl.a. en redeg\u00f8relse for de udest\u00e5ende mangler, der blev p\u00e5ber\u00e5bt, hvilket bl.a. ogs\u00e5 omfattede dampsp\u00e6rre og gulv. HE afhjalp ikke herefter manglerne.<\/p>\n

            Det m\u00e5 p\u00e5 denne baggrund l\u00e6gges til grund, at afhj\u00e6lpningsretten er bortfaldet.<\/p>\n

            Kravene vedr\u00f8rende gulvsp\u00e5nplader og dampsp\u00e6rre tages til f\u00f8lge med henholdsvis 9.250 kr. inkl. moms og 24.875 kr. inkl. moms.<\/p>\n

              \n
            • Krav<\/em> om<\/em> erstatning<\/em> for<\/em> forsinkelse<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

              BH’s krav vedr\u00f8rende \u00bbforsinkelseserstatning\u00ab er opgjort til i alt 96.319,06 kr.<\/p>\n

              Kravet omfatter omkostninger til fagtilsyn og r\u00e5dgiver p\u00e5 samlet 71.800,31 kr. inkl. moms. Kravet ang\u00e5r r\u00e5dgivning udf\u00f8rt i maj 2020, der er faktureret med 4.156,25 kr. inkl. moms, og r\u00e5dgivning udf\u00f8rt i 2021 og 2022, dvs. efter<\/p>\n

              afleveringsforretningen den 3. juli 2020.<\/p>\n

              Kravet omfatter endvidere omkostninger til bankgaranti fra marts til oktober 2020 p\u00e5 18.200 kr. og gebyr for forl\u00e6ngelse af entrepriseforsikringen med 6 m\u00e5neder opgjort til 6.318,75 kr.<\/p>\n

              Af den indg\u00e5ede entreprisekontrakt fremg\u00e5r, at \u00bbArbejdet udf\u00f8res i perioden: Opstart sensommer 2019 og forventes f\u00e6rdig med udgangen af 2019\u00ab.<\/p>\n

              Det l\u00e6gges efter forklaringerne fra HE-V1 og BH-V1 til grund, at opstarten af byggeriet blev udskudt p\u00e5 grund af vejrliget. HE-V1 har bl.a. forklaret, de kom i gang med sp\u00e6rene i midten eller slutningen af oktober 2019, og at der ikke var en fast aftale om, hvorn\u00e5r byggeriet skulle v\u00e6re f\u00e6rdigt. BH-V1 har bl.a. forklaret, at han p\u00e5 pladsen fik at vide, at<\/p>\n

              \u00bbm\u00e5let\u00ab var uge 7, og at han i alle dokumenter skrev uge 7.<\/p>\n

              Voldgiftsretten finder det efter en samlet vurdering ikke bevist, at der mellem parterne blev indg\u00e5et en klar aftale om, hvorn\u00e5r byggeriet senest skulle v\u00e6re f\u00e6rdigt. Som f\u00f8lge heraf havde HE heller ikke anledning til at anmode om tidsfristforl\u00e6ngelse, og det kan ikke l\u00e6gges til grund, at der er indtr\u00e5dt forsinkelse fra HE’s side med den virkning, at indklagede har krav p\u00e5 erstatning.<\/p>\n

              Voldgiftsretten finder heller ikke i \u00f8vrigt grundlag for undtagelsesvis at till\u00e6gge BH godtg\u00f8relse for udgifter til egen r\u00e5dgiver.<\/p>\n

              P\u00e5 denne baggrund frifindes HE for kravet om betaling af 96.319,06 kr. Det af indklagede i \u00f8vrigt anf\u00f8rte kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n

                \n
              • HE’s fakturakrav<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

                BH har i forbindelse med mangelskravene i sagen modregnet et bel\u00f8b p\u00e5 305.500 kr., svarende til summen af<\/p>\n

                fakturanr. 35006 <\/em>p\u00e5 243.000 kr. inkl. moms og fakturanr. 35773 <\/em>p\u00e5 62.500 kr. inkl. moms (slutfaktura). BH har erkendt fakturanr. 35770 <\/em>p\u00e5 27.587,50 kr. inkl. moms og fakturanr. 35772 <\/em>p\u00e5 2.450 kr. inkl. moms.<\/p>\n

                I relation til fakturanr. 35768 <\/em>p\u00e5 7.000 kr. inkl. moms vedr\u00f8rende leje af toiletvogn fremg\u00e5r det af referatet fra afleveringsforretningen den 3. juli 2020 bl.a.: \u00bbBygherre: Vi fastholder max. 7.000 kr. inkl. moms jf. direkte aftale med \u2026<\/p>\n

                \u2026\u00ab.<\/p>\n

                 <\/p>\n

                BH har ikke l\u00f8ftet bevisbyrden for, at parterne har indg\u00e5et aftale om betaling af et mindre bel\u00f8b. Voldgiftsretten tager herefter kravet til f\u00f8lge med 7.000 kr. inkl. moms. Bestemmelsen i udbudsgrundlaget om toiletvogn kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n

                Fakturanr. 35769 <\/em>p\u00e5 7.916 kr. inkl. moms ang\u00e5r \u00bbJern Haved\u00f8r\u00ab. Det l\u00e6gges efter bevisf\u00f8relsen til grund, at fakturaen ang\u00e5r udbedring af nedb\u00f8jning af bj\u00e6lke ved terrassed\u00f8r.<\/p>\n

                P\u00e5 baggrund af det ovenfor anf\u00f8rte om mangler ved tagkonstruktionen og de statiske forhold sammenholdt med forl\u00f8bet i sagen p\u00e5hviler det HE at bevise, at nedb\u00f8jningen ikke skyldes t\u00f8mrerfirmaets forhold i forbindelse med udf\u00f8relsen af arbejdet p\u00e5 tagetagen.<\/p>\n

                Det er voldgiftsrettens vurdering, at bevisbyrden ikke er l\u00f8ftet, og BH frifindes derfor for kravet.<\/p>\n

                Fakturanr. 35771 <\/em>p\u00e5 20.000 kr. inkl. moms ang\u00e5r \u00bbUdskiftning af r\u00e5dent rem\u00ab. Indklagede har gjort g\u00e6ldende, at klager har bygget ovenp\u00e5 en rem, der var angrebet af r\u00e5d, og at omkostningen til udskiftning af remmen derfor er blevet<\/p>\n

                uforholdsm\u00e6ssigt stor.<\/p>\n

                Voldgiftsretten finder, at indklagede ikke har godtgjort, at kravet ikke er rimeligt. Voldgiftsretten tager derfor kravet til f\u00f8lge med 20.000 kr.<\/p>\n

                  \n
                • Indklagedes samlede krav<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

                  Indklagede har f\u00e5et medhold i kravet vedr\u00f8rende ny tagetage med 2.375.000 kr. inkl. moms, kravet vedr\u00f8rende udvendige fuger med 20.000 kr. inkl. moms, kravet vedr\u00f8rende gulvsp\u00e5nplader med 9.250 kr. inkl. moms og kravet vedr\u00f8rende dampsp\u00e6rre med 24.875 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bene udg\u00f8r samlet 2.429.125 kr.<\/p>\n

                  Indklagede har tilbageholdt 305.500 kr. Indklagede har endvidere erkendt bel\u00f8bet p\u00e5 27.587,50 kr. inkl. moms vedr\u00f8rende fakturanr. 35770 og bel\u00f8bet p\u00e5 2.450 kr. inkl. moms vedr\u00f8rende fakturanr. 35772. Klager har f\u00e5et medhold i kravet i henhold til fakturanr. 35771 p\u00e5 20.000 inkl. moms og kravet i henhold til fakturanr. 35768 p\u00e5 7.000 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bene udg\u00f8r samlet 362.537,50 kr.<\/p>\n

                  Voldgiftsretten tager p\u00e5 denne baggrund indklagedes betalingsp\u00e5stand delvis til f\u00f8lge med 2.066.587,50 kr. (2.429.125 kr. – 362.537,50 kr.).<\/p>\n

                  Sagsomkostninger<\/em><\/p>\n

                  Det fremg\u00e5r af protokollen for hovedforhandlingen, hvilke bel\u00f8b parterne hver is\u00e6r forel\u00f8bigt har betalt til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

                  Under hensyn til sagens forl\u00f8b og udfald, herunder omfanget af syn og sk\u00f8n og hovedforhandlingens varighed skal klager betale 550.000 kr. i delvise sagsomkostninger til indklagede. I bel\u00f8bet indg\u00e5r et passende bel\u00f8b til udgifter til advokatbistand, ligesom der er taget hensyn til de bel\u00f8b, der er betalt til syn og sk\u00f8n. Der er ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet til udgifter til advokatbistand taget hensyn til, at de indklagede ikke er momsregistrerede.<\/p>\n

                  Det f\u00f8lger af afg\u00f8relsen om sagsomkostninger, at klager endeligt skal betale de bel\u00f8b, som denne part forel\u00f8bigt har betalt til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

                  Efter sagens udfald skal klager betale de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med Voldgiftsn\u00e6vnets behandling af sagen, herunder honoraret til voldgiftsretten.<\/p>\n

                  Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

                  Klager, HE, skal til indklagede, BH, betale 2.066.587,50 kr. med procesrente af 550.662 kr. fra den 13. december 2020, af 788.605,75 kr. fra den 5. august 2022 og af 727.319,75 kr. fra den 14. november 2022.<\/p>\n

                  I delvise sagsomkostninger skal HE til BH betale 550.000 kr.<\/p>\n

                  De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med Voldgiftsn\u00e6vnets behandling af sagen, herunder honoraret til voldgiftsretten, betales af HE efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

                  [\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I traditionel entreprise er det en grundl\u00e6ggende del af entrepren\u00f8rens ansvar at p\u00e5pege \u00e5benlyse projektfejl. If\u00f8lge AB 92 \u00a7 15 (AB 18 \u00a7 26) skal entrepren\u00f8ren informere bygherren, hvis aftalegrundlaget ikke giver tilstr\u00e6kkelig vejledning til udf\u00f8relsen. Denne Ugens Dom unders\u00f8ger, om hovedentrepren\u00f8ren i en konkret sag havde […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6406,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[83,73],"class_list":["post-3830","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag","tag-ud-projektering-raadgiveransvar"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Hvorn\u00e5r skal entrepren\u00f8ren p\u00e5pege bygherrens projektfejl? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I traditionel entreprise er det en grundl\u00e6ggende del af entrepren\u00f8rens ansvar at p\u00e5pege \u00e5benlyse projektfejl.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r skal entrepren\u00f8ren p\u00e5pege bygherrens projektfejl? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I traditionel entreprise er det en grundl\u00e6ggende del af entrepren\u00f8rens ansvar at p\u00e5pege \u00e5benlyse projektfejl.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/3830-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-09-04T12:03:01+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Ugens-dom-uge-36_1280x720-2024.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1280\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"720\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"35 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/3830-2\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/3830-2\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r skal entrepren\u00f8ren p\u00e5pege bygherrens projektfejl?\",\"datePublished\":\"2024-09-04T12:03:01+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/3830-2\\\/\"},\"wordCount\":6993,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/3830-2\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-36_1280x720-2024.jpg\",\"keywords\":[\"Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag\",\"Projektering & r\u00e5dgiveransvar\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/3830-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/3830-2\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r skal entrepren\u00f8ren p\u00e5pege bygherrens projektfejl? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/3830-2\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/3830-2\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-36_1280x720-2024.jpg\",\"datePublished\":\"2024-09-04T12:03:01+00:00\",\"description\":\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I traditionel entreprise er det en grundl\u00e6ggende del af entrepren\u00f8rens ansvar at p\u00e5pege \u00e5benlyse projektfejl.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/3830-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/3830-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/3830-2\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-36_1280x720-2024.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-36_1280x720-2024.jpg\",\"width\":1280,\"height\":720},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/3830-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r skal entrepren\u00f8ren p\u00e5pege bygherrens projektfejl?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r skal entrepren\u00f8ren p\u00e5pege bygherrens projektfejl? - Nexus Advokater","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I traditionel entreprise er det en grundl\u00e6ggende del af entrepren\u00f8rens ansvar at p\u00e5pege \u00e5benlyse projektfejl.","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r skal entrepren\u00f8ren p\u00e5pege bygherrens projektfejl? - Nexus Advokater","og_description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I traditionel entreprise er det en grundl\u00e6ggende del af entrepren\u00f8rens ansvar at p\u00e5pege \u00e5benlyse projektfejl.","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/3830-2\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2024-09-04T12:03:01+00:00","og_image":[{"width":1280,"height":720,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Ugens-dom-uge-36_1280x720-2024.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"35 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/3830-2\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/3830-2\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r skal entrepren\u00f8ren p\u00e5pege bygherrens projektfejl?","datePublished":"2024-09-04T12:03:01+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/3830-2\/"},"wordCount":6993,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/3830-2\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Ugens-dom-uge-36_1280x720-2024.jpg","keywords":["Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag","Projektering & r\u00e5dgiveransvar"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/3830-2\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/3830-2\/","name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r skal entrepren\u00f8ren p\u00e5pege bygherrens projektfejl? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/3830-2\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/3830-2\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Ugens-dom-uge-36_1280x720-2024.jpg","datePublished":"2024-09-04T12:03:01+00:00","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I traditionel entreprise er det en grundl\u00e6ggende del af entrepren\u00f8rens ansvar at p\u00e5pege \u00e5benlyse projektfejl.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/3830-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/3830-2\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/3830-2\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Ugens-dom-uge-36_1280x720-2024.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Ugens-dom-uge-36_1280x720-2024.jpg","width":1280,"height":720},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/3830-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r skal entrepren\u00f8ren p\u00e5pege bygherrens projektfejl?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3830\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6406"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}